Hoi Antoine.01, beste wensen! (kan nog, toch?). Ik zie wel eens verzoeken van je langskomen voor modhandelingen, en daar zie ik weinig raars tussen. Misschien eens een overweging om dit zelf eens te gaan doen? Mvg, Milliped (overleg) 10 jan 2021 17:50 (CET)
Ha Milliped, Dankjewel! En wat mij betreft kan dit zeker nog en wens jouw en tevens allen op Wikipedia ook nog de beste wensen voor 2021! Wat betreft je vraag, nu die is een paar jaar terug door een andere moderator al een keer eerder gesteld. Daar heb ik aangegeven dat het voor het geen ik geregeld vraag aan een moderator zeker handig zou zijn als ik die handeling zelf zou kunnen/mogen uitvoeren. Maar het moderatorschap zelf ambieer ik niet omdat ik mij zelf de capaciteiten hiervoor niet toedicht, nog los gezien of anderen mij die taak wel zouden toevertrouwen. Maar jij bedankt voor het vertrouwen door mij dit te vragen! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 10 jan 2021 23:08 (CET)
Heb je wel gezien wat je nu alom aan het toevoegen bent al in de {infobox molen} staat? Dat is wel dubbelop, lijkt me niet nodig noch wenselijk. Mvg. algontoverleg 14 jan 2021 15:12 (CET)
Ha Algont, Ja je hebt gelijk! Als zijn er ook externe links toegevoegd die niet in de infobox vermeld staan. Zal het dubbelop weer verwijderen als moet ik wel opmerken dat in andere lemmata de links in de infobox ook terug te vinden zijn in het lemma zelf!? Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 14 jan 2021 15:20 (CET)
Dank u voor uw vriendelijkheid (link) om mij aan te moedigen om consistentie tussen Belgische bieren op te bouwen 🙂 (Ik gebruik een taalvertaler Ik ben niet zeker van de vertaling) Met vriendelijke groeten, DePlusJean (overleg) 17 feb 2021 13:39 (CET)
Hoi, ik vind het prima dat je mijn edit terugdraaid, naar wil je de pagina dan wel zelf zo aanpassen dat er geen syntaxfout meer in zit, en de pagina niet meer in de (1 van de vele errorlijsten die bestaan) "Code 029: Gallerij incorrect beëindigd" errorlijst verschijnt. -- Sb008 (overleg) 25 feb 2021 21:19 (CET)
Laat maar, ik zie net dat je dit al hebt gedaan. -- Sb008 (overleg) 25 feb 2021 21:22 (CET)
Fijn dat je het prima vindt Sb008! En ik zou het ook prima hebben gevonden als je dan dat weghaalt wat ik vergeten had om weg te halen i.p.v. het geen ik had toegevoegd! En misschien dat overleg vooraf helpt door mij kenbaar te maken dat ik een probleem had veroorzaakt zodat ik daarop actie had ondernomen om het te herstellen (bedankt voor je begrip)! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 25 feb 2021 22:59 (CET)
Veel beter zo op St.-Jacobsstraat. Ik heb de tekst gekopieerd. Enne, ik heb vandaag zo'n 50 kaartjes bijgevoegd, krijg ik nu 50 bedankjes? Evengoed bedankt. Japiot (overleg) 5 mrt 2021 16:50 (CET)
Bedankt Jaipot! En wat de kaartjes betreft die je hebt bijgevoegd in de verschillende lemmata dat is een waardevolle aanvulling (dat maakt het lemma completer). En nee je krijgt geen vijftig bedankjes, enkel de paar die ik je stuurde voor de lemma's waar ik zelf de hand aan heb gehad. Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 5 mrt 2021 18:08 (CET)
Hallo Antoine, ik ben gisteren met een camera de stad ingelopen om foto's te maken. Bij de meeste straten is een in de straat aanwezig rijksmonument de blikvanger. Ik probeer een foto van de straat zelf je maken en die foto komt dan in de infobox. Daarnaast plaats ik een fotogallerij met bestaande foto's uit commons. Best veel werk, dus het zal wel even duren voordat ik klaar ben. Volgens mij heb jij heel Utrecht op je volglijst, dus prima als je zaken nakijkt en zonodig aanpast. Zoals zojuist met het ver-St.Jacobsstraat-teriseren van de gallerij op Vredenburg. Japiot (overleg) 7 mrt 2021 14:07 (CET)
Dag Antoine, ik vind het géén verbetering zoals je de foto's opnieuw hebt "verdeelt". Je moet er altijd rekening mee houden dat de scherminstelling en lettergrootte niet bij iedereen hetzelfde is. Bij de Onze-Lieve-Vrouwebasiliek (Tongeren) is het helemaal een rommeltje geworden, doordat elke gallery een ander formaat heeft, wat een onrustig totaalbeeld geeft. kleon3 (overleg) 20 mrt 2021 09:42 (CET)
Ha Kleon3, Ja als dat plaats vind het geen je hierboven beschrijft is het inderdaad geen verbetering. Dat was precies de reden dat ik hiertoe overging omdat ik namelijk precies het zelfde zie in diverse lemmata. Bij voorbeeld twaalf afbeeldingen waarvan de eerste twee rijen er vijf foto's staan en op de derde rij twee dat ik dacht waarom niet netjes verdeelt met drie rijen van elk vier foto's? Ook zie ik geregeld op de eerste rij een aantal foto's staan en op de tweede rij slechts een foto dat ik denk, waarom niet verdeelt zodat overbodige witte vlakken minder worden en het tevens mooier oogt? Ook de tekst eronder komt hierdoor vaak beter uit zodat niet een regel met daaronder nog een woord, dat is wat ik persoonlijk slordiger vindt (maar ja, smaken verschillen). Het zelfde geldt voor externe links die erg vaak gedumpt worden in de lemmata zonder hier de betreffende attributen bij te gebruiken en de tekst ook wordt weggelaten, ook dat vindt ik persoonlijk erg slordig. Het verbaast mij daarom dat over een streepje wat verplaatst wordt er gevallen wordt wat geen enkele verandering teweeg brengt in het zichtbare van een lemma. Maar dat men het geen wat wel zichtbaar is gewoon als lief neemt terwijl het er niet uitziet (want ik hoor hier namelijk niemand over). Als ik vroeger een papieren encyclopedie had willen kopen maar die er op deze wijze uit zou zien dan zou ik die beslist niet gekocht hebben omdat het storend is om naar te kijken en het getuigt ook niet van aandacht hiervoor om het zo onverzorgd aan te brengen! Wat de foto's betreft zou een script handig zijn die kan helpen dat het op verschillende schermen er overal even netjes en verdeelt uit zou komen te zien. Wat de links betreft, zou het fijn zijn dat mensen die dat plaatsen er meer aandacht aan zouden schenken zodat ook dat er verzorgt uit komt te zien. Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 20 mrt 2021 16:19 (CET)
Je zou ook nog kunnen overwegen om in sommige gevallen de "packed-hover" gallery te gebruiken, maar dat werkt eigenlijk alleen maar als er veel afbeeldingen in een gallery staan, zodat de hele paginabreedte wordt benut. En ook dan hangt het van de scherminstelling af of het werkelijk op 1 regel past. Zie bijv. Regout (geslacht)#Nalatenschap. Bij 4 of 5 afbeeldingen is het al gauw minder mooi, vooral bij meerdere galleries, omdat elke gallery een andere breedte en/of hoogte krijgt en daarbij ook nog eens gecentraliseerd wordt weergegeven (zoals standaard op Franstalige Wikipedia). Ook bij lange onderschriften, of onderschriften met lange woorden, vind ik het al gauw lelijk worden (lange woorden worden op een willekeurige manier afgebroken). Tja, voor- en nadelen, zoals met alles. Groet, kleon3 (overleg) 20 mrt 2021 18:33 (CET)
Beste Antoine, als je tijd heb, kijk vandaag even naar de subzender van RTV Utrecht U-stad met het programma "U in de wijk Zuilen". Het gaat o.a. over het Noorderbad. Ik heb het artikel zelf aangepast, dit n.a.v. de discussie vorig jaar of de bodem van zand was. groet Japiot (overleg) 9 apr 2021 19:45 (CEST)
Ha Japiot, Ik lees het nu net pas en heb daarom de regionale zender RTV Utrecht vandaag niet bekeken. Maar ik weet mij nog de discussie over de bodem van het Noorderbad te herinneren en moet mij dan neerleggen bij wat daar kennelijk is gezegd gezien je het lemma heb veranderd. Ik kan enkel zeggen dat mijn herinnering aan dat bad was het geen ik reeds eerder heb genoemd!? Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 10 apr 2021 00:14 (CEST)
Ik had beter eerste jouw verandering van het lemma kunnen lezen waar je noemt dat De Liesbosch wel een zandbodem had. In dat lemma valt te lezen dat het bad geleek als twee druppels water op het Noorderbad. In beide baden heb ik gezwommen, maar erg weinig in het Noorderbad maar heel vaak in De Liesbosch. Misschien dat het daarmee te maken heeft gehad dat ik alles doortrok tot aan de bodem toe wat de vergelijking betreft. Maar goed, is er nu toch duidelijkheid hoe het werkelijk zit (bedankt). Vr. gr. nogmaals, Antoine.01overleg(Antoine) 10 apr 2021 00:28 (CEST)
De link naar de uitzending staat bij het Noorderbad. Ik denk dat interviewer eerst op Wikipedia gekeken heeft naar het artikel. Vanaf 5:40 eerst het Vechtwater en daarna de bodem. Zo zie je maar [bron?] werkt! Japiot (overleg) 10 apr 2021 23:03 (CEST)
Ja zeker werkt een bronvraag en is het goed dat de mogelijkheid van een bron te vragen er is. Het zou trouwens goed zijn als dat voor de honderden lemmata op Wikipedia die er al jaren staan met geen enkele bron erin dat ook meer gehanteerd zou worden. Plus dat nieuwkomers die een artikel op Wikipedia plaatsen meer tijd gegund zouden worden bronnen te vinden zodat hun werk vanwege het ontbreken hiervan niet al naar veertien dagen verwijderd te zien worden. Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 10 apr 2021 23:50 (CEST)
Ik hoop dat ik u zo een bericht kan sturen. Ik werk voor Stadsherstel Amsterdam. Een stichting en NV dat zich inzet om cultureel gebouwd erfgoed te bewaren voor de volgende generaties, de leefbaarheid van steden en dorpen te stimuleren, behouden van het restauratieambacht en altijd met het doel om monumenten toegankelijk te houden. Ik zie dat veel pagina's over Stadsherstel niet meer up-to-date zijn en dat er veel pagina's zijn van monumenten zoals de Haarlemmerpoort, Zonnehuis, Vondelkerk, Posthoornkerk e.d. waar wij niet op genoemd worden. Dat is jammer en graag zouden wij daar iets aan willen doen. Onze vrijwilligers bij Stadsherstel zouden graag de pagina's bij gaan werken en voorzien van juiste informatie over het desbetreffende pand. Niet alleen om daar Stadsherstel aan toe te voegen maar ook nuttige, geschiedkundige informatie toe te voegen aan de pagina's. Zoals wij dat nu ook doen op onze website https://stadsherstel.nl/onze-monumenten/alle-panden/?filter=uitgelicht
We zijn nog redelijk nieuw hier op Wikipedia en daarom contact ik jou ook even. Ik zou graag willen weten hoe wij dat zouden kunnen aanpakken zonder de schijn te wekken dat wij het alleen doen om Stadsherstel te promoten. We zijn immers geen commercieel bedrijf maar proberen echt met zowel onze NV als stichting (Vrienden van Stadsherstel) een bijdrage te leveren aan Amsterdam, haar omstreken en de samenleving.
Beste Marck, Iedereen mag bijdrage aan Wikipedia. Dus zaken waarvan je van mening bent dat dit niet klopt kan worden aangepast of verwijderd en het geen ontbreekt kan worden aangevuld. Wel is het een vereiste daarbij bronnen te plaatsten die de betrouwbaarheid ervan aantonen. Plus de Wikipedia-gemeenschap kijkt mee of het geen wat wordt bijgedragen in overeenstemming is met de richtlijnen. Het is raadzaam om te overleggen wat mogelijk is op de overleg pagina van een betreffend lemma zoals bijvoorbeeld (hier) of zoals je nu bij mij heb gedaan. Succes gewenst met het rijker maken van Wikipedia! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 10 jun 2021 00:14 (CEST)
Voor niet aflatende bijdragen aan artikelen gerelateerd aan staadsjie Utreg (Aangemaakt door wijlen Gebruiker:Kattenkruid)
Hallo Antoine. Bij deze een ster voor al je bedragen omtrent Utrecht e.o. Ik kreeg hem ooit van Kattenkruid en de ster siert ook jou goed. Mvg Sonty (overleg) 8 jul 2021 23:37 (CEST)
Dankjewel Sonty567! En wat betreft de ster die jij ooit ontving van helaas overleden Kattenkruid is aan jouw zeer terecht gegeven! Dit gezien de ijver die jij steekt al vele jaren tot aan de dag van vandaag toe met het maken van vele mooie artikelen van de stad Utrecht en daaromheen! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 8 jul 2021 23:55 (CEST)
Beste Antoine.01
Dank voor weghalen; het lukte mij niet om wijzigingen in de tekstbox aan te brengen.
Kunt u aangeven hoe u het gedaan hebt?
Mvg, Willem Meyerman
Beste Willem Meyerman, Doordat u (hier) in het betreffende lemma de link had weggehaald was het geen er nog achter stond namelijk "Genealogie Familie Meijerman" overbodig geworden. Dat had u dan tegelijk mee weg kunnen halen. Maar nu heb ik het gedaan maar niet via "Bewerken" maar via de button rechts ernaast "Brontekst bewerken" en is het zo ook opgelost. Nog even, als u met een bewerking klaar bent of een bericht achterlaat op iemands overlegpagina, zou u dan met vier tildes af willen sluiten? Hier op u overlegpagina onderaan het welkom sjabloon kunt u lezen hoe dat moet. Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 27 jul 2021 23:17 (CEST)
Beste Antoine.01,
Dank voor de tips!
Mvg, Willem 77.170.153.169 27 jul 2021 23:22 (CEST)
Ik heb ze niet allemaal gecontroleerd, maar voor zover ik kan zien melden alle Wikipedia's 4 augustus als overlijdensdatum. Jan Arkesteijn (overleg) 19 aug 2021 22:15 (CEST)
Het blijft mij verbazen om te zien dat aan de lopende band lemmata met name van nieuwe gebruikers verwijderd worden omdat bronnen ontbreken. Als dan (hier) iemand zonder een reden te noemen de overlijdensdatum veranderd en ik vervolgens (hier) dit terug veranderd met de vermelding erbij "is er een bron dat Marilyn Monroe op 4 augustus is overleden?" waarop het (hier) weer werd teruggedraaid met de vermelding erbij "Zie het Engelstalige artikel". Nu dit verbaasde mij nog meer, daar er steeds wordt geroepen dat Wikipedia niet als bron kan dienen. Wat natuurlijk ook logisch is gezien Wikipedia van bronnen afhankelijk is om de betrouwbaarheid aan te kunnen tonen. Toen (hier) zelf maar bronnen geplaatst die ik had opgezocht gezien die al zeventien jaar ontbraken zins de plaatsing van het artikel in 2004. En wat betreft je opmerking hierboven m.b.t. anderstalige Wiki vermelden ook dat het 4 augustus is. Nu dat geeft mij geen enkele zekerheid, want de betreffende datum kan gewoon overgenomen zijn van elkaar. Maar los van dat, als we zo hameren op bronnen en zelfs eisen dat dit gezaghebbende moeten zijn zodat op de verwijderpagina's zoals boven al genoemd het ene lemma na de ander bij het ontbreken hiervan wordt verwijdert, dan wordt het tijd dat dit ook in artikelen gebeurt die er al dik zeventien jaar staan! Plus zie ik de bron die jij (hier) aanlevert persoonlijk ook niet als gezaghebbend en heb dan meer vertrouwen in de krant het AD die ik had aangeleverd. Mijn overtuiging wordt door dit alles steeds sterker gevoed dat heel veel lemmata mank gaat omdat er vanuit gegaan wordt dat men op de andere Wiki's het wel zullen hebben uitgezocht. Maar dan kom ik toch weer terug op het geen steeds wordt geroepen dat Wiki niet als bron mag dienen, dus is ook hier een gezaghebbende bron vereist die duidelijk maakt of het overlijden op 4 of op 5 augustus 1962 heeft plaats gehad! Antoine.01overleg(Antoine) 20 aug 2021 00:39 (CEST)
Aan het artikel is ook een autopsierapport toegevoegd. Daaruit blijkt dat ze weliswaar op 5 augustus dood is aangetroffen, maar de lijkschouwer Curphey rapporteert op 17 augustus dat "Marilyn Monroe died on the night of August 4th or the early morning of August 5, 1962". M.a.w., 4 augustus is net zo goed mogelijk als 5 augustus. Jan Arkesteijn (overleg) 20 aug 2021 15:16 (CEST)
Het zou dus in principe beiden goed zijn. En inderdaad staat (hier) "Date Aug. 5, 1962 Time 10:30 a.m." en lijkt het mij daarom wijs dat dan aan te houden. Ik heb ook maar tegelijk de dode link hersteld ondanks kennelijk niemand erin is geïnteresseerd wat de betreffende bron te vertellen heeft. Dit zou mijns inziens meer aandacht hebben verdient daar al veel eerder iets mee te hebben gedaan in plaats van de datums wat dus beiden kan!? Antoine.01overleg(Antoine) 20 aug 2021 16:00 (CEST)
"Dat is het tijdstip waarop de verklaring is opgesteld. 4 of 5 augustus is de vaststelling. Jan Arkesteijn (overleg) 20 aug 2021 16:05 (CEST)
Wat een wazig iets het geen nu genoemd wordt van "Dr. Theodore J. Curphey van The Los Angeles County Coroner's Office oordeelde dat de dood was ingetreden in de nacht van 4 augustus of de vroege morgen van 5 augustus". Men zou vroeger gezegd hebben van "het kan vriezen of het kan dooien" en wist je uiteindelijk nog niks. Nu wordt er een datum veranderd met de vermelding dat de dood is ingetreden op 4 augustus of in de vroege morgen van 5 augustus en is het dus duidelijk een vraagteken welke datum het feitelijk is en welke dan aangehouden kan worden! Dan zou een vraagteken op die plek meer van toepassing zijn! Ik moet ook nog even opmerking dat ik het vreemd vindt dat je niet direct heb gewezen op de bron met daarin het autopsierapport maar daarentegen aankomt met een niet gezaghebbende bron. Alsook dat je het rommeltje aan bronnen die er in het lemma al die jaren stonden voor lief heb genomen en deze niet hebt opgeknapt maar enkel een datum veranderd die discutabel is! Antoine.01overleg(Antoine) 21 aug 2021 00:15 (CEST)
Hallo Antoine, Naar aanleiding van deze wijziging: waar vind ik informatie over het gebruik van "Hoofdbetekenis" bij plaatsnamen? Vriendelijke groet, Kattiel (overleg) 13 sep 2021 15:29 (CEST)
Zojuist heb ik geprobeerd op Wikidata twee items te fuseren (merge): Spijker Watervliet Q108525029 en ‘t Olde Spiker Q17400136. Dat leverde een probleempje op. Ik zag dat je de ene categorie hiervoor in Commons onderdeel hebt gemaakt van de andere. Mij is het verschil niet helemaal duidelijk. En hoe/tot welk niveau zou ik het Wikidata-item voor Spijker Watervliet kunnen invullen, zonder in het vaarwater van het item voor ‘t Olde Spiker te komen?
Ha Woordenbrij2, Ja op 22 juni 2021 is het lemma Spijker Watervliet aangemaakt en heeft de auteur hiervan ervoor gekozen om niet 't Olde Spiker als titel mee te geven. Wat de reden van deze keus is om de eerste naam te gebruiken i.p.v. de laatste kan enkel de auteur beantwoorden. Zelf zie ik hier geen probleem in gezien beide namen genoemd worden in het artikel. Mocht je voorkeur echter uitgaan naar 't Olde Spiker i.p.v. Spijker Watervliet kan je in overleg treden met de auteur om de naam te mogen hernoemen. En wat betreft dat in Commons de eerste naam is aangemaakt heeft hiermee dus te maken dat er op Wikipedia gekozen is voor de eerste naam en niet voor de tweede. Maar vanuit Commons kan je simpel vanuit beide namen naar het betreffende lemma komen waar keurig word uitgelegd hoe de naam vroeger was en thans plus valt dat ook daar te lezen. Maar mocht er besloten worden om de naam te hernoemen, dan kan op Commons Spijker Watervliet verwijderd worden en er een koppeling aldaar naar 't Olde Spiker aangemaakt worden (beiden namen voor zover ik weet kan niet). Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 14 sep 2021 15:55 (CEST)
Ha! Ik had het weggehaald omdat het niet zo heel relevant is voor iemand die meer wil weten over ABN Amro. Het is zes jaar geleden en het is op de schaal van ABN nou ook weer niet zo'n enorme overname geweest dat het een eigen kopje rechtvaardigt, denk ik. Maar ik ben geen ervaren wikipediaan dus mocht je er anders over denken: laten we het er lekker op staan
Groet, gebruiker:lazandbergen
Hallo lazandbergen, Bedankt voor je reactie. Wat betreft dat dit handelt over een situatie van zes jaar geleden. Een encyclopedie is er toch juist opgericht om iets terug te kunnen vinden en dan niet enkel voor de geen die andere zaken relevant vindt maar ook voor de geen die dit wel interessant vindt om te weten. En wat de zes jaren betreft, dat zou dan betekenen dat een heel groot gedeelte van Wikipedia weggehaald zou kunnen worden gezien heel veel handelt over zes jaar en langer geleden. Even nog iets anders, als je een bericht aan iemand stuurt en je daar mee klaar bent, zou je dan voordat je het opslaat linksboven naast de V en de C op het xl icoontje willen klikken? Dan komt er automatisch vier tildes te staan en is je naam en de datum plus de tijd ingevuld. Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 18 okt 2021 15:54 (CEST)
Op Voetganger heb ik nu tweemaal de parameter bij {{Commonscat}} verwijderd omdat dit fout en/of overbodig was. Waarom heb je er toch de voorkeur aan om dit handmatig in te vullen? –bdijkstra (overleg) 20 okt 2021 15:20 (CEST)
Het lijk me niet fout gezien het praktisch in de meeste lemmata zo wordt toegepast!? Daarom verbaasde het mij dat het geen er stond "Pedestrian transport" enkel werd weggehaald i.p.v. dat het gecorrigeerd werd naar "Pedestrians" van wat het moest zijn. En dan het liefst nog met "|voetganger" er achter gezien we op de Nederlandse Wiki zitten. En feitelijk hoef Commonscat helemaal niet meer in een lemma opgenomen te worden gezien links in de kolom deze daar al aanwezig is (mits deze is aangemaakt uiteraard)! Antoine.01overleg(Antoine) 20 okt 2021 15:35 (CEST)
Het is misschien niet fout maar wel onhandig, want wie werkt die naam bij wanneer de categorie op Commons wordt hernoemd of aan reorganisatie onderhavig is? De voornaamste reden waarom het in zoveel lemmata nog wordt toegepast is omdat Wikidata nog niet bestond toen deze lemmata werden gemaakt. En in de mobiele weergave heb je geen linker zijbalk. –bdijkstra (overleg) 20 okt 2021 15:50 (CEST)
Als het onhandig is het geen tot op de dag van vandaag nog door velen zo word toegepast zou het zinvoller zijn dat hier dan iets aangedaan gaat worden. Plus zoals reeds hierboven al is opgemerkt is er geen enkele noodzaak meer om de Commonscat in een lemma te plaatsen gezien dat als een Commonscat wordt aangemaakt en vervolgens wordt gekoppeld de Commonscat links in de kolom staat! Ik reageer te snel, want je gaf aan dat in de mobiele weergave er geen zijbalk is. Dan zou overeengekomen kunnen worden dat enkel Commonscat zonder een toevoeging gebruikt mag worden! Antoine.01overleg(Antoine) 20 okt 2021 16:00 (CEST)
Vandaag de dag valt het toepassen dacht ik wel mee, het zijn vooral oude artikelen die nog niet zijn gecontroleerd en bijgewerkt en enkele lemmaschrijvers die achterlopen. Je kan dat overeenkomen, maar dan moet van al de artikelen waar de Commonscat ongelijk is nog gecontroleerd worden welke van de 2 het moet worden. –bdijkstra (overleg) 20 okt 2021 16:19 (CEST)
Ik kan niet oordelen van wat een ander ziet, zelf constateer ik dat er nog zat mensen zijn die een toevoeging erbij doen. Dan zou een afspraak hierover om het in het geheel niet meer zo toe te passen de problemen die er ontstaan bij een verandering van de naam niet meer aan de orde zijn. Maar bij nader inzien is dat toch geen goede oplossing, omdat dan de mogelijkheid ontnomen wordt de Commonscat een Nederlandse benaming mee te geven gezien die veelal in het Engels is gesteld. Dit is tenslotte de Nederlandse Wikipedia waar wij aan bijdragen! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 20 okt 2021 23:28 (CEST)
Ik heb (hier) nog even doorgepraat over dit onderwerp gezien ik twee jaar geleden hierover al eens eerder was benadert. Dit heeft verhelderd gewerkt daar er werd aangereikt "Het is heel simpel. Op je mobiel kan je onder elk artikel kiezen voor "desktopweergave". Vervolgens krijg je artikel compleet met zijbalk te zien". Vr. gr. nogmaals, Antoine.01overleg(Antoine) 22 okt 2021 23:20 (CEST)
Ik had deze aanpassing gedaan omdat de reden voor het niet doorgaan van de herdenkingsplechtigheid in 2020 onjuist werd weergegeven, daarnaast gaat de herdenkingsplechtigheid van 2021 gewoon door. Sterker nog, volgens de uitnodiging zal opperrabbijn Binyomin Jacobs, die de begraafplaats eerder een 'verzamelbak van onder meer SS-tuig' noemde, één van de sprekers zijn.
Ha Richard Schoutissen, Bedankt voor je toelichting. Wel heb ik nog een verzoek aan je. Namelijk of je niet net als de anonieme gebruiker kort voor jouw vandaag ook al deed om enkel bronnen weg te halen zonder daar even een toelichting bij te geven wat daar de reden voor is. Plus het geen je nu aangeeft en dat ook al in het lemma zo heb vermeld dat de herdenkingsplechtigheid van 2021 wel plaats zal hebben, om daar een bron bij te willen plaatsen zodat men het kan verifiëren? Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 13 nov 2021 14:18 (CET)
Antoine, geen dank. De anonieme gebruiker was ik inderdaad, toen ik opmerkte dat ik niet ingelogd was, was het al te laat. Daarna meteen ingelogd om de zaak nog te redden maar blijkbaar is dit niet goed gedaan door mij. Als bron heb ik de uitnodiging maar die ga ik niet online zetten, morgen ben ik zelf ook bij de herdenkingsplechtigheid dan hebben we de foto's...
Met bronnen bedoel ik die op het internet te vinden zijn, want de lezer heeft er niets aan dat je in het bezit bent van een uitnodiging! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 13 nov 2021 14:57 (CET)
Hoe zit het met de volgende bronvermelding want deze cijfers lijken mij ook onjuist "De dodenakker trekt jaarlijks rond de 25.000 bezoekers. [bron?]"
De regel "Bij het kruis bevindt zich een steen met de tekst: "Auf diesem Friedhof ruhen 31585 deutsche Soldaten"." die ik verwijderd had heb je ook weer teruggeplaatst, de steen echter nog niet. Of je zou deze regel moeten aanpassen in "Bij het kruis bevond zich een steen met de tekst: "Auf diesem Friedhof ruhen 31585 deutsche Soldaten"."
Meer beneden op deze pagina staat dan ook een foto met de vermelding "Per 2021 verwijderd gedenkteken voor het aantal slachtoffers dat op deze begraafplaats begraven ligt".
Ha Richard Schoutissen, Op de vraag van je "Hoe zit het met de volgende bronvermelding". Nu daar kan ik geen antwoord opgeven, vandaar ik in het lemma (hier) om een bron vraag wat ik niet zou gedaan hebben als ik het antwoord had. Persoonlijk zou ik zo zin niet in een lemma plaatsen want dergelijke begraafplaatsen worden dan wel bezocht maar er zit niemand bij de ingang om te tellen hoeveel mensen er jaarlijks komen het geen ik zelf heb gezien als ik dergelijke begraafplaatsen bezocht. Dus is een getal noemen erg vreemd, maar dat geldt niet enkel met dit. Ik kom heel wat vergelijkbaars tegen en als je dat dan weghaalt begint men te roepen dat je er een bronvraag bij moet plaatsen. En als je er zelf een bron bij plaatst wordt dat vervolgens weer weggehaald om vervolgens bij nieuwkomers te roepen dat er bronnen moeten geleverd worden en dan ook nog gezaghebbende. Maar als je dat zelfde hanteert door dat in andere lemmata ook te vragen krijg je weer te horen dat bronnen niet een vereiste zijn want dat je die makkelijk zelf op het internet kan vinden. Ja met zo willekeur is het moeilijk om een betrouwbare encyclopedie met elkaar te maken en wordt het in mijn beleven meer een fictief geheel. Maar nog terug te komen op je andere vragen, je had in het lemma zaken weggehaald en ook bronnen. Nu kom je met diverse bronnen, is het dan niet raadzaam het geen je opmerkt van wat niet klopt te verbeteren en ook de bronnen daarbij te gebruiken die je hebt gevonden? Dat maakt het namelijk voor de ander begrijpelijker waarom er zaken worden aangepast of weggehaalt (niet door enkel het weg te halen)! O ja even iets anders, als je een overleg afsluit is het voldoende om linksboven op xl te klikken. Dan verschijnt er automatisch de 4 ~ en als je dan vervolgens op "wijzigingen publiceren" klikt staat je gebruikersnaam en de tijd en datum er. Dit <nowiki>~~~~</nowiki> ervoor zetten is niet nodig/gebruikelijk. Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 13 nov 2021 23:50 (CET)
Vele maanden te laat, maar niettemin wil ik jou deze jubileumster voor 10 jaar bijdragen op Wikipedia geven. Gefeliciteerd! Klaas `Z4␟` V: 1 dec 2021 12:59 (CET)
Dankjewel Klaas, attent van je! Maar ik zie dat jij mij ruim voor bent en al vanaf 9 februari 2005 actief bijdraagt aan Wikipedia (dik zestien jaar). Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 1 dec 2021 15:21 (CET)
Is er al ergens overleg (geweest) over de vervanging van sjablonen hierdoor? Persoonlijk vind ik dit geen verbetering, en er valt ook niet te verwachten dat de informatie snel/regelmatig zal veranderen (in dat geval zou de koppeling aan Wikidata meer waarde hebben). Mvg, Encycloon (overleg) 16 dec 2021 17:30 (CET)
Ha Encycloon, Ik zag hier bij Jared Kushner, Ivanka Trump, Donald Trump jr. en hier Allen Weisselberg bijvoorbeeld dat een collega daar mee bezig is en dacht daaruit te begrijpen dat dit is ingevoerd (kennelijk niet dus)!? En wat ik er verder uit opmaakte dat de infobox niet steeds bijgewerkt hoef te worden omdat de informatie betrokken wordt uit Wikidata. Plus het bijwerken van een infobox laat te wensen over, men plaatst het maar kijk er vervolgens vaak niet meer naar om. Dat constateer ik ook met lemmata die er tientallen jaren staan met het sjabloon beginnetje! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 16 dec 2021 17:42 (CET)
Bedankt voor het antwoord. Maar nee, het sjabloon is nergens ingevoerd (met een stemming o.i.d.) als vervanging van de 'traditionele' infoboxen.
Het heeft inderdaad een voordeel qua bijwerking, maar dat lijkt me dan weer niet zo zwaarwegend bij overleden en gepensioneerde personen. Mvg, Encycloon (overleg) 16 dec 2021 17:59 (CET)
Hoi, mag ik vragen waarom de opzet van infobox gewijzigd is bij bepaalde (oud-)voetballers? Ik vind het persoonlijk echt geen gezicht en wat is er mis met de normale opzet? Dennis1989 (overleg) 17 dec 2021 03:01 (CET)
Dat staat dus hierboven, Antoine.01 dacht dat was besloten de Wikidata-infobox verder in te voeren. Wat mij betreft kan de 'oude' infobox worden teruggezet op grond van in ieder geval BTNI. Daarnaast speelt het probleem van bijwerken niet zozeer bij oud-voetballers. Encycloon (overleg) 17 dec 2021 09:14 (CET)
Ja dat dacht ik inderdaad dat het was ingevoerd gezien een collega dit voor mij al ten uitvoer bracht en ik niet zag dat daar bezwaar op werd gemaakt en nog steeds niet (vandaar). Ook zag ik de logica er wel van in het geen ik hierboven al heb genoemd dat het gekoppeld is aan Wikidata. Encycloon noemt hierboven ook dat dit een meerwaarde heeft en kennelijk toen nog niet wist dat die koppeling er ook is het geen ook te lezen valt onder dat nieuwe sjabloon. Daaronder staat tevens ook "informatie van Wikidata kunt u hier bewerken" en behalve de kleur verschilt dit sjabloon niet veel van het geen er nu word toegepast. Waarbij ik denk dat ook de kleur met aparte sjablonen het geen nu ook gebeurd gekozen zou kunnen worden? Los van dit alles zou het ook veel data uitmaken, maar het grootste voordeel het geen ik hierboven al heb genoemd dat door de koppeling aan Wikidata een sjabloon betrouwbaarder kan zijn. Dit gezien en nu val ik weer in herhaling, dat velen een artikel plaatsen maar wat daarna niet meer word geactualiseerd. Dat zie ik namelijk aan de honderden lemmata die er jaren staan met het sjabloon beginnetje vaak ook nog met maar een regel en velen zelfs zonder enige bron. En wat betreft de opmerking van "Ik vind het persoonlijk echt geen gezicht" dat verbaast mij dit ten zeerste daar er in duizenden lemmata kale linken worden gedumpt zonder daar aandacht aan te geven omdat netjes neer te zetten. Als er iets is wat werkelijk geen gezicht is, is het dat wel. Heb dit al eens eerder benoemd elders en daarbij aangegeven dat als een papieren encyclopedie zo te koop zou worden aangeboden, nu ik denk dat er niet veel van verkocht zouden worden. Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 18 dec 2021 00:24 (CET)
Archief:2021
