Gebruiker:Hendrik F K / archief 1

Vriendelijk verzoek...

...om niet meer op zo'n toon tegen anderen tekeer te gaan. Als je iets kwijt wil kun je dat op een normale manier doen, iemands schrijfwijze vergelijken met die van een kind jonger dan tien is een persoonlijke aanval. Op zo'n manier bereik je het tegenovergestelde van wat je wil bereiken. Rekenend op je begrip, Ninane (overleg) 27 aug 2007 23:02 (CEST)

• Excuses, soms maakt iemand een bepaalde kinderachtige opmerking, dat ik me vaak vergeet in te houden, Hendrik_F_K 27 aug 2007 23:05 (CEST)

Ok, Ninane (overleg) 27 aug 2007 23:06 (CEST)

Purisme

Aub ophouden met puristische onzintitelwijzigingen als "Nieuw York stad". Op Wikipedia gebruiken we de gangbare naam. Melsaran (overleg) 23 sep 2007 17:28 (CEST)

• Mooi nu wordt ik weer beticht van purisme, wanneer in het verleden alles en iedereen vertaald wordt, zelfs koning James van Schotland dan ineens Jacobus heet, ik ga hier geeneens over in discussie, gewoon weer typerend, Secar_one 23 sep 2007 18:01 (CEST)

Sjabloon Hout

Hendrik, Weet je wel dat je nieuwe sjabloon nog van geen kanten werkt? Kijk maar eens bij beukenhout.Rasbak 25 sep 2007 07:23 (CEST)

• Môge, ik weet het, het werkt wel, maar ik moet ze nog invullen, ik was redelijk tevreden over het sjabloon, en ik was gister al begonnen met 'm in te vullen, in de categorie houtsoort, heb ik er nu twee gehad, de rest gaat vandaag goed komen, Secar_one 25 sep 2007 09:16 (CEST)

bewerkingen => tip

Hoi Hendrik, ik zie dat je op sommige pagina's vele bewerkingen kort na elkaar uitvoert. Vroeg of laat komt hier weer iemand lastig doen hierover (sommigen zijn daar heel sterk in hier op de NL...). Misschien best zoveel mogelijk werken met het knopje 'Toon bewerking ter controle'. Dat scheelt hem in ieder geval een pak data op de servers. JurgenG 25 sep 2007 15:23 (CEST)

• Bekend verschijnsel ja, zeker dat zeuren (lastig doen), ben ik wel wat van gewent hoor, het probleem is juist om verschillende gegevens van verschillende pagina's bij elkaar te krijgen, Secar_one 25 sep 2007 15:26 (CEST)

achtergrond

Hoi Hendrik, nog een vraagje, van waar je liefde voor het hout? Prima werk dat je intussen levert! Thanks. JurgenG 25 sep 2007 17:38 (CEST)

• Ik voel me thuis in alle serieuze onderwerpen, niets bijzonders, Secar_one 25 sep 2007 18:00 (CEST)

Sjabloon:Houtsoorten

Sorry, maar in huidige vorm ziet het er gewoon niet uit. Wat is het probleem om het eerst even op te kalefateren en dan pas in x-aantal artikelen zichtbaar te maken? Niels(F)^? 25 sep 2007 18:10 (CEST)

• sorrie ik had juist (ook het antwoord al op deze vraag) in een opmerking op het overleg van het houtsjabloon geplaatst,Secar_one 25 sep 2007 18:12 (CEST)

  Soortgelijke reactie ook daar geplaatst. mvg, Niels(F)^? 25 sep 2007 18:13 (CEST)

• dan zullen we het overleg over het houtsjabloon daar houden, Secar_one 25 sep 2007 18:15 (CEST)

  Zie aldaar. Ik heb grondig verbouwd. Niels(F)^? 25 sep 2007 19:05 (CEST)

• dank je ik ga gauw kijken, Secar_one 25 sep 2007 19:07 (CEST)

Blokkadeverzoek

Hoi, helaas zie ik dat Brya noch jij serieuze pogingen doet om tot constructief overleg te komen, en dat jullie blijven doorgaan met editwarren en elkaar beschuldigen. Daarom heb ik een blokverzoek ingediend, ik denk dat op dit moment de enige mogelijkheid is dat jullie beiden een dagje afkoelen. Vriendelijke groet, Josq 26 sep 2007 13:50 (CEST)

• Ook bedankt voor de medewerking, Secar_one 26 sep 2007 15:43 (CEST)

Havermouth

Hallo Hendrik F K, Ik vroeg me af waarom u Havermouth uit het sjabloon haalde. Het is immers een plaats uit Harry Potter! 🙂
Met vriendelijke groeten, Freaky 26 sep 2007 19:52 (CEST)

• Sorrie, het ging in de haast tijdens het nakijken, ik dacht met havermouth aan het ontbijtpap, Secar_one 26 sep 2007 20:03 (CEST)
• Haha, kan me voorstellen! Maakt niet uit! Groeten Freaky 26 sep 2007 21:45 (CEST)
• succes, Secar_one 26 sep 2007 21:46 (CEST)

Terzijde

Hoe wil je nou eigenlijk dat "men" je noemt? Je "heet" Hendrik F K, maar in je ondertekening staat nog secar one... Dat kan lichte verwarring opleveren. Misschien nog even een soort tussenoplossing voeren? (Hendrik F K (secar one)) of zoiets? Niels(F)^? 27 sep 2007 01:10 (CEST)

• Ik zal m'n ondertekening aanpassen, Secar_one 27 sep 2007 01:11 (CEST)

Overleg:Summer School

Dag Hendrik, ik wilde even melden dat er een anonieme gebruiker op deze overlegpagina heeft gereageerd op het feit dat jij het artikel hebt genomineerd voor verwijderen. Zou je misschien kunnen terugkoppelen naar deze gebruiker? Met vriendelijke groet Silver Spoon ^{(Lang leve de Koningin!)} 28 sep 2007 21:22 (CEST)

Verwijdernominaties

Beste Hendrik, zou je, als je pagina's nomineert voor verwijdering in verband met auteursrechtenschending, de betreffende website bij de op de verwijderlijst willen vermelden? Een omschrijving als "zie Google" is niet echt verhelderend, en zorg voor veel dubbel werk. Fruggo 28 sep 2007 21:29 (CEST)

• Ok, zal ik voortaan doen (vergeetje), Hendrik 28 sep 2007 21:34 (CEST)

Basiliek van Lourdes

Hoi, ik heb van Basiliek van Lourdes weer een dp gemaakt, aangezien er verschillende artikelen over basilieken in Lourdes zijn is dit wel handig. Aanmaker was alleen vergeten een dp-sjabloon te plaatsen, vandaar dat er een nocat op kwam. Ik heb inmiddels het dp-sjabloon toegevoegd. Bedankt in ieder geval voor de hulp met het categoriseren! Jvhertum 29 sep 2007 18:04 (CEST)

• Graag gedaan, Hendrik 29 sep 2007 18:10 (CEST)
  • Kijk ook nog even op Overleg gebruiker:PalaeoMal#diverse schelpenfamilies - Jvhertum 29 sep 2007 18:30 (CEST)

Families?

Beste Hendrik, Ik zie dat je bij de Gewone schaalhoren de categorie Archaeogastropoda door Prosobranchia vervangen hebt met het argument 'soorten voorlopig scheiden van families'. Het lijkt mij een slechte zaak om op zo'n hoog niveau van subklasse pas te gaan categoriseren. Archaeogastropoda zijn geen familie maar een orde (of superorde, afhankelijk van wie je als uitgangspunt neemt). Ik denk dat een categorisering op orde-niveau zeer voldoet. Dat er nu misschien nog niet veel soorten in zitten vind ik geen argument. Ik zou het op prijs stellen dit niveau aan te houden. Overigens is het zo dat de prosobranchia in veel van de moderne taxonomische indelingen al niet meer bestaat, dus Wikipedia loopt wat dat betreft al achter.--Tom Meijer 30 sep 2007 22:35 (CEST)

• Soms weet ik het bij jouw ook niet meer te volgen, wist je dat?
• In de categorie:Prosobranchia stond al een soort apart, het opzij zetten van soorten is dus alleen bedoeld om even te parkeren, en de categorie prosobrancia voor de "families" te houden, de soort op zich - of eigenlijk allebei zouden beter tot zijn recht komen in de voorgestelde cat: slakken gezien de simpele boerennaamgeving in het hollands,
• dat je nu komt met het punt dat het begrip prosobranchia eigenlijk al niet meer bestaat, vind ik opvallend - want dan vraag ik me af waarom je hem aan gemaakt hebt, ik borduur immers op jouw werk door, Hendrik 30 sep 2007 22:41 (CEST)
• soorten op zich lijken mij beter tot zijn recht te komen in een subcat op familie, of zoals ik al zei in een algemene zoals slakken, Hendrik 30 sep 2007 22:42 (CEST)

Met het geval van Prosobranchia heb je gelijk in zoverre dat ik ook niet altijd de 'laatste' ontwikkelingen volg. Op dat moment vond ik het raadzaam om het vertrouwde prosobranchia te gebruiken. Lijkt me nog steeds. Ik bedoelde met mijn opmerking niets meer en niets minder dat er straks iemand kan komen die de boel aan de 'nieuwste ontwikkelingen' gaat aanpassen. Ik heb al eens eerder gezegd dat sterk verouderde indelingen hanteren niet verstandig is (prosobrancia is 'verouderd' maar niet 'sterk verouderd') maar dat wil niet zeggen dat je het nieuwste moet nemen (wat veel taxonomen wel graag zouden willen). Dat is onverstandig omdat het vaak niet zeker is of een nieuwe visie bestendig blijkt.

Ik bedoelde de opmerking niet als kritiek.

Er stond inderdaad een soort 'apart' Nasarius reticulatus stond direct onder prosobranchia. Dat was gewoon niet de bedoeling en ik heb hem dan ook verplaatst.

Ik vraag mij af of het misschien niet een idee is om er gewoon een categorie bij te maken. Elke slakkensoort zouden we op orde (of een zinnig ander taxonomisch) niveau kunnen categoriseren (Mesogastropoda, Neogastropoda, Archaeogastropoda, etc.). Daarnaast krijgt iedere slakkensoort de categorie slak of slakken mee. Bij de bivalven kunnen we iets vergelijkbaars doen, evenals bij de overige klassen die daar groot genoeg voor zijn. Dus standaard krijgen alle soorten dan minimaal twee categorieën mee.

Groet, --Tom Meijer 30 sep 2007 22:58 (CEST)

Excuus, de categorie 'slak' bestaat natuurlijk al. Maar ik blijf het geen gek idee vinden om de dubbele categorie vermelding te gebruiken.--Tom Meijer 30 sep 2007 23:01 (CEST)

• na bwc-

Ik denk dat we de cat prosobrancia moeten houden voor de families, daarnaast verwacht ik niet dat iemand er ineens bijkomt om de boel up te daten, wij zijn de enigen die zich letterlijk met de onderwerpen bezighouden, hiernaast heb ik dan ook nog de stekelhuidigen waar ik ook de enigste ben, ik voorzie echter wel problemen met de mensen die zich bezig houden met de categorieën, zie bovenstaand voorbeeld in een ander topic, ik zou zeggen de families wetenschappelijk te benoemen en te categorizeren op orde (superorde), de soorten op zich voorlopig alleen in een categorie slak of iets breder: longslakken en kieuwslakken evt beiden nog verdeeld in met schelp en zonder schelp, als we over een jaar aan de 40000 schelpen zitten kunnen we altijd nog een tussencat erin bouwen, de verdeling van de soorten naar familie bouwen we in in de taxobox, de wetenschappelijke navigatie hou je dan zo overzichtelijk in de lijsten op de artikels van hogere genera, je zal inmiddels wel geleerd hebben dat als een cat binnen twee weken niet meer dan 20 artikels heeft deze voor verwijderen of samenvoegen met hogere cats wordt voorgedragen, Hendrik 30 sep 2007 23:10 (CEST)

• • En ik kan je uit ervaring zeggen dat dergelijke strijd bij voorbaat verloren is, Hendrik 30 sep 2007 23:12 (CEST)

Tot nu toe heb ik weinig 'strijd' moeten leveren. Althans zo ervaar ik het niet zelf.

Ik heb je laatste bewerking aan Viviparidae grotendeels ongedaan gemaakt. Het zijn geen longslakken, er zijn geen 6000 soorten Viviparidae en ze zijn levendbarend dus leggen geen eieren. Daarnaast vraag ik mij af wat voor bezoekers het nut is van de wikispecies link als daar niets over Viviparidae staat. Althans niet als je op de link klikt.

Wat betreft je laatste opmerking hierboven. De categoriën staan er inmiddels al beduidend langer dan de periode die je noemt. Ik ben er niet zo pessimistisch over. Ik vind wachten tot er 4000 soorten zijn alvorens fijner te categoriseren buitensporig en later veel onnodig werk opleverend. Het lijkt mij ook heel erg stug dat dat getal binnen een jaar gehaald wordt. Er komt nu af en toe een soort bij en het is dus duidelijk dat het geen cq niet allemaal 'dode' categorieën zijn. Dat moet voldoende zijn.

Ik ben voor het aanhouden van Prosobranchia als categorie maar ook van de subcategorieën die daaronder hangen. Verder moeten we inderdaad niet gaan, of het zou zo moeten zijn dat één van die subcategorieën plotseling erg opzwelt (dat zie ik voorlopig nie gebeuren maar je weet natuurlijk nooit).

Ik zou zelf willen voorstellen een tweeledige boomstructuur aan te leggen: slakken, schelpen (inktvissen?) als subcategorie van malacologie en de taxonomische categorieën onder mollusken. Deze twee zouden alleen via gewone tekstlinks ("zie ook" bv) naar elkaar moeten verwijzen. Daarnaast krijgt iedere soort uit iedere boom een geëigende categorie. Voor mij lijkt dit een redelijke oplossing.

Ik vind dat het plaatsen van kortregelige lijsten zoveel mogelijk voorkomen zou moeten worden. Waar relevant kunnen lagere taxa onderin de taxobox geplaatst (Planorbidae). Waar dat niet kan, omdat het er misschien veel te veel zijn (Zone_van_Mya_arenaria_en_Hydrobia_ulvae) zou de lijst in drie of vier kolommen geplaatst kunnen worden.

Vandaag en de komende drie dagen heb ik weinig tijd dus ik zal wat minder alert reageren

Groeten, --Tom Meijer 1 okt 2007 10:02 (CEST)

Môge Tom, ik ga helemaal met je mee wat betreft de categoriën, ik vind echter dat we de families op wetenschappelijk naamniveau moeten houden, aangezien bijvoorbeeld de term "moerasslak" in de volksmond ook gebruikt wordt voor soorten uit andere families - eigenlijk voor alle slakken die ze in het moeras tegenkomen, een soort doorverwijs pagina met foto gallerij kan dan heel mooi uitkomst bieden en naar de juiste soorten verwijzen, ik ga voorlopig verder met het toevoegen van families, ik ga daarbij niet zozeer in op de inhoud van de tekst, ik zal ze het sjabloon beginnetje meegeven, ik zal binnenkort in onze bibliotheek alles bij elkaar zoeken over dit onderwerp, de volgende zaken probeer ik bij elkaar te krijgen:

• een voor verbetering vatbare introductie zin,
• een ingevulde taxobox,
• lijst van geslachten en soorten,
• fotogallerij (indien aanwezig)
• verwijzing naar commonscat,
• verwijzing naar wikispecies (zullen we later ook bijwerken, (ze waren daar gistereravond positief te spreken over onze inzet)
• juiste categorie,
• interwiki's naar andere talen, heb ik nog iets vergeten?, ohja indien mogelijk literatuurlijst
• Hendrik 1 okt 2007 10:21 (CEST)

Met dit lijstje lijkt me niks mis. Ik weet zo gauw geen andere zaken. Ik laat je hier voorlopig alleen mee 'modderen'. Wel zal ik af en toe mijn OP en volglijst bekijken en reageren als ik denk dat je echt iets vreselijks doet, maar dat verwacht ik eigenlijk niet.  ;)

Ik denk dat we in ieder geval voorlopig zoveel mogelijk op grond van de wetenschappelijke systematiek en taxonomie moeten doen. In het geval van de naamdoublure, zoals bij Moerasslak denk ik dat dit met een dpintro ertussen moet. Succes, --Tom Meijer 1 okt 2007 14:08 (CEST)

Dat gaat mettertijd allemaal goedkomen. Met bovenstaand lijstje voor elke familie heb ik werk zat waar een hoop tijd in gaat zitten, ik zit voorlopig nog even in de ziekenwet dus die tijd heb ik wel,

• trouwens voor iemand die weinig op wikipedia zou rondbanjeren, ben je toch wel nadrukkelijk aanwezig, groetjesHendrik 1 okt 2007 14:12 (CEST)

Ja, teveel. Moeilijk hoor, je inhouden.--Tom Meijer 1 okt 2007 14:27 (CEST)

• Ha ha , Hendrik 1 okt 2007 14:31 (CEST)
  • Ik ben nog wel even hier (tenminste als ze me niet blokkeren) mijn oude vriendin laat me laatste tijd niet echt met rust, Hendrik 1 okt 2007 14:33 (CEST)

Astraea

Ik heb je bereking op deze pagina ongedaan gemaakt, omdat het een onjuiste manier van werken was. Waar je naartoe wilt, lijkt mij prima, maar de wijze waarop klopte niet, ook al omdat dan de bewerkingsgeschiedenis mogelijk verloren gaat. Zie Wikipedia:Titelwijziging voor informatie over hoe je dit aanpakt. Het kan zijn dat er een moderator aan te pas moet komen om alles in orde te krijgen, maar dat is dan niet anders. Paul B 1 okt 2007 12:39 (CEST)

Ik zag je opmerking op het overleg. Ik ga proberen om het voor je in orde te maken. Paul B 1 okt 2007 12:41 (CEST)

• Ja ik zag het, je draaide mijn bewerking terug toen ik aan het nazoeken was waarom de normale gang niet lukte, waarschijnlijk omdat de pagina's astraea (5) Astraea en Astraea (planetoïde) na een oude titelwijziging botmatig bewerkt zijn, ik heb dit in het overleg geplaatst, dank je Hendrik 1 okt 2007 12:44 (CEST)

Is inderdaad niet gelukt omdat de doelpagina Astraea (planetoïde) al een voorgeschiedenis heeft. Je zult een verzoek moeten indienen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen ben ik bang. Groet, Paul B 1 okt 2007 12:45 (CEST)

Ok zal ik doen, toch bedankt, Hendrik 1 okt 2007 12:53 (CEST)

Ectobranchia

Hoezo "niet gebezigde naam" bij Ectobranchia? De Valvatidae behoren gewoon tot dit taxon.--Tom Meijer 1 okt 2007 20:55 (CEST)

• sorrie, naam komt niet "meer" voor, ik heb de bron waar ik alles vandaan haalt erbij gezet, de naam bestaat daar niet meer, zeker verouderd?? wat je aangeeft in de tekst van valvatidae (taxonomie) is waarschijnlijk een voldongen feit, en zijn de ectobranchia overgegaan in de heterostrophaHendrik 1 okt 2007 21:03 (CEST)

Wikipedia:Cyberpesten

Je gedrag t.a.v. Brya begint onderhand op cyberpesten te lijken, gezien de persoonlijke aanvallen en sjablonenaanmakerij over Brya. Houd het bij de inhoud en ga niet door met het belachelijk maken van Brya. Anders moet je niet verbaasd opkijken dat de behandelend moderator (dat zal ik niet zijn) niet nul of één, maar twee blokkades uitdeelt. Misschien kun je zo wijs zijn om de arbitragecommissie in te schakelen en zelf geen edits meer te doen die als provocerend kunnen worden opgevat? Groet, Ninane (overleg) 2 okt 2007 11:31 (CEST)

• Jammer dat je een grapje niet op zijn waarde weet te schatten, het sjabloontje met "wat brya breit is kwaliteit" was nergens anders gebruikt dan op haar overleg zelf, cyberpesten is een erg groot wordt, waarvan ik jammer vind dat je hem gebruikt, ik had de zin eerder gezet op de pagina van blokkeringsverzoeken (toevallig een keer niet van mij) en het sjabloon gemaakt in een opwelling: van een grapje moet kunnen. Hendrik 2 okt 2007 11:38 (CEST)

Grapje? Al is het een grap, dan is de sjablonennaamruimte daar niet voor bedoeld. Snap je echt niet dat een dergelijk 'grapje' gezien jullie conflict als gepest wordt opgevat? Juist als je in een conflict bent moet je vriendelijk en zakelijk tegen elkaar zijn, daar bereik je veel meer mee dan met steken onder de gordel. Probeer alsjeblieft niet in een opwelling dingen te doen, daarmee maak je de zaak alleen maar erger. Ninane (overleg) 2 okt 2007 11:42 (CEST)

?? Ik heb geen conflict met Brya, laatste verzoek is niet van mij, Hendrik 2 okt 2007 11:44 (CEST)

Ik weet zeker dat jij hem ook leuk vond, zeg eens eerlijk, Hendrik 2 okt 2007 11:47 (CEST)

Eerlijk gezegd niet nee. Ik hoop dat je mijn advies opvolgt, want gezien je blokkeergeschiedenis zal een nieuwe edit die als persoonlijke aanval wordt opgevat je waarschijnlijk een blokkering van twee weken opleveren. Dit is niet als waarschuwing bedoeld, maar bedoeld om je erop te wijzen dat je met het zwartmaken van Brya helemaal niets opschiet. Houd het alsjeblieft bij de inhoud (dat geldt voor iedereen die bij dit conflict betrokken is), hopelijk komen jullie er samen uit. Ninane (overleg) 2 okt 2007 11:53 (CEST)

Ik vrees dat twee dingen toch verkeerd ziet,

• ten eerste heb ik altijd open gestaan voor overleg en verbeteringen wat duidelijk terug te vinden is in de geschiedenis van de afgolopen twee jaar, brya heeft zich altijd als een muur opgesteld,
• ten tweede maak ik Brya niet zwart (nooit gedaan), dat doet zijzelf, en probeer het daarna op onbehoorkijke manier schoon te poetsen ten koste van de reputatie van anderen, Hendrik 2 okt 2007 12:00 (CEST)

Misschien zie ik het verkeerd ja, ik ben niet enorm op de hoogte van het gedoe tussen jullie. Probeer in ieder geval de schijn te vermijden dat je Brya persoonlijk aan het aanpakken bent, bijvoorbeeld door je even niet met verzoeken over haar blokkering te bemoeien. Ninane (overleg) 2 okt 2007 12:04 (CEST)

• Dat is ook precies wat ik me had voorgenomen, al vind ik wel jammer dat ook jij je "daar" van elk commentaar onthoud, want ook jij weet inmiddels uit ervaring hoe Brya in elkaar steekt, Hendrik 2 okt 2007 12:10 (CEST)

Nee, ik heb heel weinig met Brya te maken gehad en heb ook niet de tijd om me erin te verdiepen. Anders had ik het verzoek zelf afgehandeld. Ninane (overleg) 2 okt 2007 12:18 (CEST)

Ik zou je willen vragen je eens erin te verdiepen, ik weet het is een hele geschiedenis (bijna twee jaar) maar misschien begrijp je een en ander dan beter, Hendrik 2 okt 2007 12:21 (CEST)

Dat wil ik wel, maar ik heb de tijd helaas niet. Ik heb ook een privéleven dat soms wat aandacht nodig heeft. Sorry. Ninane (overleg) 2 okt 2007 12:27 (CEST)

Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie

Beste Hendrik, Hoe vervelend de situatie ook voor je is: dreigen met juridische actie is niet toegestaan. Ik verzoek je dan ook deze dreiging in te trekken, anders zul je geblokkeerd worden totdat de juridische procedures zijn afgewikkeld of je de dreiging alsnog intrekt. Wikipedia is een samenwerkingsproject en samenwerken gaat niet als dat gebeurt onder de dreiging van juridische procedures. Hopelijk trek je het in, Ninane (overleg) 2 okt 2007 13:26 (CEST)

Ja Hendrik, nu ga je echt te ver. Ik weet dat Brya lastig is, maar dit slaat echt nergens op. Kan je deze dreiging alsjeblieft intrekken? Bedankt, Jvhertum 2 okt 2007 13:35 (CEST)

Nee, niet ik ga te ver, Brya gaat dit keer te ver met mij te beschuldigen van plagiaat - ik heb veel gepikt van haar maar dit niet, als je wil voorkomen dat ik een procedure opstart zullen eerst die opmerkingen weg moeten, want dit is geen dreigement, Hendrik 2 okt 2007 13:40 (CEST)

Ik verzoek je dringend die dreiging in te trekken. In plaats daarvan kun je Brya vragen of ze jou daadwerkelijk van plagiaat beschuldigt (zo duidelijk is dat volgens mij niet) en zo ja de zaken verder op Wikipedia zelf regelen. Hopelijk grijp je deze kans, anders word je echt geblokkeerd. Ninane (overleg) 2 okt 2007 13:43 (CEST)

Ik lees toch echt een beschuldiging, ~laten we wachten tot ze reageerd heeft, Hendrik 2 okt 2007 13:47 (CEST)

Nee, dat is de omgekeerde wereld. Jij dreigt en weigert die dreiging terug te nemen. Hoe Brya's eventuele reactie is doet niet ter zake -- en een eventuele reactie is eventueel zelfs afgedwongen door te dreigen. Dus een allerlaatste verzoek om de dreiging in te trekken en het gedoe volgens Wikipedia-procedures af te ronden. Ninane (overleg) 2 okt 2007 13:50 (CEST)

Het is heel simpel, of je start een civielrechtelijke procedure of niet. Dreigen met een civielrechtelijke procedure komt neer op een soort van chantage.PatrickVanM 2 okt 2007 13:53 (CEST)

Hendrik kan je de Arbitragecommissie niet laten afhandelen? Daar zijn ze voor! Jvhertum 2 okt 2007 13:54 (CEST)

~

• Ja het is het heel simpel, als iemand beschuldigd wordt van plegen van plagiaat hoor je met bewijzen te komen - die zijn er niet, want er is geen plagiaat geweest, de reactie wat betreft een civielrechterlijke procedure is geen dreigement maar een logische gevolg van valse beschuldigingen en smaad, als je dit binnen wikipedia wilt oplossen doe maar een voorstel hoe je dat in gedachte had, want ik weet niet hoe dat werk, maar ik weet wel dat ik deze uitspraken (zoals ik op brya d'r overleg heb gezet) niet pik Hendrik 2 okt 2007 14:01 (CEST)

Zoals hierboven staat, blokverzoek (die ook al is gedaan op andere gronden voor Brya) of via de arbitragecommissie. PatrickVanM 2 okt 2007 14:03 (CEST)

(Mede n.a.v. de reactie van Hendrik in onderstaand kopje:) Beste Hendrik F K, Je bent dan bij deze helaas voor onbepaalde tijd geblokkeerd. De reden voor de blokkering is het dreigen met juridische actie en het weigeren dat (na herhaalde verzoeken) in te trekken: het kan niet zo zijn dat op Wikipedia (een gemeenschapsproject) mensen met elkaar samenwerken onder de dreiging van een rechtszaak. De blokkering zal voor onbepaalde duur zijn en opgeheven worden op het moment dat je via e-mail (naar een moderator) onomwonden en zonder voorbehoud elke dreiging met rechtsmiddelen tegen Wikipedia en haar gebruikers in deze situatie terugtrekt. Zo niet, dan zal de blokkering pas opgeheven worden na afronding van de juridische procedures. Ik vind het oprecht jammer dat het zo ver moet komen, maar zie in het belang van de encyclopedie geen andere mogelijkheid. Ninane (overleg) 24 aug 2007 00:11 (CEST)

Voorstel

Beste Hendrik, op WP:VRB heb ik het volgende voorstel ingediend:

Ik doe het volgende voorstel: Hendrik zet zijn klachten over Brya op een rij. Brya zet haar klachten over Hendrik op een rij. Hendrik geeft een eenmalige reactie op de klachten van Brya. Brya geeft een eenmalige reactie op de klachten van Hendrik. Vergezeld van een begeleidend schrijven dien ik dit vervolgens in bij de Arbitragecommissie. De Arbitragecommissie beslist hoe ze het conflict tussen Brya en Hendrik beëindigd. Ik zal Hendrik en Brya vragen of ze hiermee instemmen en een aparte pagina hiervoor aanmaken.

Kun je hiermee instemmen? Vriendelijke groet, Josq 2 okt 2007 14:02 (CEST)

• Het gaat hier niet over zaken die in het verleden hebben plaats gevonden, allerminst over meningsverschillen of wat dan ook, het gaat hier om valselijke beschuldigingen over het plegen van plagiaat, en die zal ze intrekken, Hendrik 2 okt 2007 14:06 (CEST)
  • Dit staat buiten elk eerder ingediend blokverzoek, Hendrik 2 okt 2007 14:07 (CEST)

Ik hoef alleen maar te weten of je hiermee instemt. Ik verwacht niet dat Brya voor lange tijd geblokkeerd zal worden, en (hoewel ik dat heel jammer vind) zie ook geen verzoening tussen jullie plaatsvinden. Met andere woorden, het conflict zal dus blijven voortduren. Vind je het dus goed dat we volgens mijn voorstel uit deze impasse proberen te komen? Josq 2 okt 2007 14:09 (CEST)

Beste Hendrik, ik vind het heel spijtig om te vernemen dat je voor onbepaalde tijd geblokkeerd bent. Bovenstaand voorstel heb ik ingediend onafhankelijk van het feit dat je geblokkeerd bent wegens dreigen met juridische actie. Je wordt van harte uitgenodigd me te mailen op quqquq(at)gmail(dot).com. Vriendelijke groet, Josq 2 okt 2007 14:17 (CEST)

Bemiddelingspagina

Beste Hendrik, wil je het overleg met Brya over de beschuldiging van plagiaat ook op de bemiddelingspagina voeren? Maak er anders een apart kopje voor. Josq 3 okt 2007 19:49 (CEST)

• Ik weet het niet, mijn inzicht ten aanzien van de beschuldiging zijn drastisch veranderd naar aanleiding van een opmerking van TeunSpaans (dat was ook aanleiding voor het direct en zonder ommehaal intrekken van de dreiging), aldaar op Brya d'r overleg. Ik zal zo de tekst in een kladblad neerzetten, dan laat ik jou beoordelen of je die op de bemiddelingspagina of op Brya d'r overleg wilt zien, Hendrik 3 okt 2007 19:59 (CEST)

Goed, laat maar een berichtje hier achte wanneer je zover bent. Josq 3 okt 2007 20:01 (CEST)

Beste Hendrik, zoals je wellicht al gezien hebt, heeft Brya haar reactie geplaatst op de bemiddelingspagina. Lees het eens rustig door en denk er over na, maar je hoeft nog geen reactie te plaatsen. Ik wil me nog even bezinnen wat dit betekend voor het vervolg van de bemiddeling, ik laat binnenkort nog wel van me horen. Vriendelijke groet, Josq 9 okt 2007 14:12 (CEST)

• Ik zal het geheel eens rustig doorlezen, dank je, Hendrik 9 okt 2007 14:22 (CEST)

Oproep tot uitbreiding van wikipedia

Ik zie dat hier Categorie:Gastropoda genomineerd staat: [1], zonder commentaar van jouw kant, terwijl je wel het sjabloon hebt verwijderd: [2]. Ik kwam toevallig ook een bijdrage van Tom Meijer tegen: Overleg_gebruiker:Jvhertum#Voorstel_verwijderen_mollusken_categorie.C3.ABn. Ik vind het altijd jammer als mensen die veel kennis hebben afhaken omdat ze gefrustreerd raken. Ik hoop dat er wat flexibiliteit en vooral ruimte gegeven kan worden aan alternatieve oplossingen en dat juist mensen met veel kennis deze in wikipedia kwijt kunnen. Hierbij een oproep tot overleg en het toelaten van alternatieven. VanBuren 4 okt 2007 10:32 (CEST)

• Beste, zoals je kunt lezen, ben ik zelf met het onderwerp bezig, uit ervaring weet ik dat dergelijk discussies op dergelijke pagina's niet uitmonden in het resultaat waar ik op hoop, maar wel te proberen het resultaat in een jasje te krijgen, zoals die naar de inhoud van het onderwerp logisch is, een soortgelijke oproep zoals die nu van Tom, heb ik al diverse keren voorbij zien komen in de afgelopen jaren (toevallig van mijn hand zie ook een discussie recentelijk nog in de kroeg), komt het er op neer dat we regeltjes van de miereneukende administrateurs maar te volgen hebben, zij zijn immers lid van de vereniging en hebben een eigen chat kanaal, Hendrik 4 okt 2007 10:43 (CEST)

Gevlochten fuikhoorn

Hoi Hendrik! Ik heb een slakje beschreven ooit en zie dat je er een categorie weer uit verwijderde. Nu zit ik niet zo in de taxonomie en ben blij met de bijdragen van deskundigen maar ik snapte je weghaling van Paleomal niet - hopelijk kun je me dat uitleggen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 4 okt 2007 11:53 (CEST)

• Hoi, er is geopperd dat het beter zou zijn om alle soorten in de categorie slak te zetten, daar is natuurlijk veel over te zeggen, zie ook op het overleg van Tom, op zich is het wel overzichetelijk de soorten in één lijst bijelkaar te krijgen, inclusief de latijnse benamingen. er waren te veel tussencats en dat is misschien ook wel zo als voor elke familie en suborde een eigen cat aanmaakt. Ook naar aanleiding van eerder overleg, gaan we de wetenschappelijke navigatie middels de taxobox voeren, je krijgt dan een cat met soorten , en een cat met families, behalve dat kreeg ik het verwijt een cat aangemaakt te hebben die drie keer eerder is verwijderd: cat Gastropoda, ik heb daarvoor een cat slakkenfamilies en cat slakkenordes voor teruggeplaatst, als ik straks klaar ben ga ik voorstellen de cats van familie en orde samen te voegen in cat jawel gastropoda, om zo aan de ene kant de mierenneukende administrateur van mijn huid te houden, en aan de andere kant een nette verdeling van de artikels te krijgen. Een beetje een omweg, maar helaas is dat niet anders, Hendrik 4 okt 2007 12:03 (CEST)

Oh ik snap het een beetje. Maar ik weet wel dat en Paleomal en JvHertum allebei juist op taxonomie allebei heel deskundig zijn en allebei ook aardig genoeg om er in overleg (ook met jou erbij natuurlijk) goed uit te komen. Dat JvHertum net als ik verwijderknopjes heeft als moderator heeft er echt nix mee te maken hoor, ik ken ze allebei als gewoon heel goeie Wikipedianen dus ik hoop dat je niet meer boos bent op een van hen. Groetjes, MoiraMoira _overleg 4 okt 2007 12:11 (CEST)

Ho ho, waarom zou ik boos zijn op hen, ik ben op niemand boos, en dat overleg is er. En wat die taxonomie chaos betreft was ik al begonnen zie op artikel gastropoda (sorrie slak), de categoriestructuur is afkomstig van de noaa site, die ga ik over de hele linie invoeren en aanpassen in de taxobox, het commentaar over te veel subcats is nu misschien wel terecht, als we inderdaad volgens taxonomiestructuur mogen categoriseren, komen de soorten ook op familie, ertussen, de soorten moeten dan toch een plek zakken, de algemene cat met alle soorten kan dan gewoon ernaast blijven staan, het is dan zowiezo handig om vanaf een alfabetische lijst - die dan ontstaat in cat:slak de structuur aan te passen. Sommige cats komen dan wellicht (verouderde benaming zoals pulmonata, ectobranchia en prosobranchia) niet terug, Hendrik 4 okt 2007 12:21 (CEST)

Slakken

Hoi Hendrik, ik reageer even hier op de laatste ontwikkelingen rond de slakken, als het goed is. Ik merk dat je verder gewerkt heb aan de categorisatie van de slakken, en de huidige categorisatie (met alle soortenpagina's in één categorie en aparte subcategorieën voor families en ordes) lijkt mij helemaal prima> Het is echt heel overzichtelijk zo. Ik stel daarom voor dat ik mijn nominatie van 2 oktober doorstreep en dat we, nu ongebruikte, categorie Gastropoda direct verwijderen. Wat vind je van dat idee? De discussie wat betreft Categorie:Schelp is een andere, en ik zou het op prijs stellen als je daar op Wikipedia:Te verwijderen categorieën je mening over zou kunnen geven. Als je tegen bent, geef dan wel svp een tegenvoorstel en beargumenteer waarom dat een betere oplossing zou zijn. Bedankt alvast! Jvhertum 5 okt 2007 16:49 (CEST)

• Hoi, ik ben blij dat je het zo overzichtelijker vind, dat was ook mijn opzet. Wat betreft verwijderen van de subcats zoals gastropoda en die van de cats naar orde kunnen inderdaad weg - ik had er al een nuweg op geplaatst, maar nog niet op de verwijderlijst geschreven - aangezien de discussie nog in volle gang is en ik het erg op prijs zou stellen als we op Tom konden wachten. Wat betreft de discussie over schelp, is mij nog ontgaan, die zal ik straks opzoeken. Ik had de verschillende artikelen over de families en soorten in een beginnetje malacologie geplaatst, en als subcat van beg-biologie, er bestaat wel geen portaal malacologie, maar ik vond het wel netter deze bij elkaar te houden er moet natuurlijk nog veel aan de tekst gebeuren. Hendrik 5 okt 2007 18:05 (CEST)
  • Okee, heb ik dan jouw goedkeuring om Gastropoda en alle andere nu lege slakkencategorieën direct te verwijderen? Tom heeft aangegeven 3 weken niet aanwezig te zijn, na zijn terugkeer kunnen we dan weer een eventuele nieuwe onderverdeling bespreken. Wat betreft het aanmaken van een beginnetjescategorie voor malacologie, heb ik daar zelf niet zo'n probleem mee, maar de wikiregeltjes zijn nogal streng op dat punt, zie Wikipedia:Beginnetje#Onderverdeling van beginnetjes. Je kan het best een voorstel hiervoor doen op Overleg help:Beginnetje. Een andere alternatief is om een botaanvraag te doen om deze artikelen te verplaatsen naar de beginnetjescategorie voor biologie. Groeten, Jvhertum 5 okt 2007 18:25 (CEST)
    • Toestemming geven? er wordt nu toch een discussie gevoerd op de verwijderlijst, dat zou niet netjes zijn, ik begrijp die haast ineens niet?, Trouwens de discussie schelp / tweekleppige is weldegelijk hetzelfde, in de cat tweekleppige staan nu families, de naam had beter bivalvia kunnen zijn, zet de cats naar orde even in de ijskast in elk geval tot Tom terug is. we hebben nog werk zat, ik in elk geval wel, we hoeven ons toch niet te vervelen? Hendrik 5 okt 2007 18:35 (CEST)
      • Ook goed, ik kan best wachten. Maar houd je er wel rekening mee dat de nominatieperiode 2 weken loopt en dat ik Tom 2x uitdrukkelijk heb uitgenodigd om zijn mening over het voorstel te geven en dat hij beide keren heeft aangegeven niet aan deze discussie te zullen bijdragen? Jvhertum 5 okt 2007 18:44 (CEST)
      • Kan je ook nog eens uitleggen wat je precies verzoekt op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen? Het is niet echt duidelijk zo. Dank, Jvhertum 5 okt 2007 18:53 (CEST)
        • Je zou haast denken dat je gepikeerd was dat hij er even tussenuit is, daarnaast is je voorstel eigenlijk al uitgevoerd, behalve het punt van wissen, gezien je haast en je frustratie zou je haast zeggen dat je een bepaald quota moet halen, ik zet ze straks zelf wel in de ijskast daarna wis je maar een eind weg, Hendrik 5 okt 2007 19:09 (CEST)

Vandalisme vanaf je oude account

Dag Hendrik F K,

Vandaag heb ik korte tijd je account geblokkeerd omdat vanaf je oude account, "Secar one" vandalisme werd gepleegd. Naar het nu lijkt is er iemand die oude accounts kaapt die vrij gekomen zijn na de hernoeming van accounts om daar vandalisme mee te plegen. Ik heb dit account inmiddels weer vrijgegeven en "Secar one" nu onbeperkt geblokkeerd. Excuses voor het eventuele ongemak. Groeten, Tjipke de Vries 6 okt 2007 18:17 (CEST)

• Ok, dank je, ik had het al gezien - shit happens, het is erg druk de laatste tijd (had ik vanochtend vroeg ook al gezien. Jammer maar helaas. Je hebt juist gehandeld (denk ik) al ben ik met een bepaalde opmerking niet erg blij, en daar ga ik zo iemand d'r huid over vol schelden, succes verder, Hendrik 6 okt 2007 18:29 (CEST)
  • En jij bedankt voor je begrip en nogmaals sorry voor het ongemak. Ik heb in ieder geval degenen die zich bezig houden met het renamen van gebruikersaccounts gevraagd om vanaf heden de "oude" accounts permanent te de-activeren zodat dit soort dingen in de toekomst vermeden kan worden. Tjipke de Vries 6 okt 2007 18:37 (CEST)
    • Sterk plan - doen, Hendrik 6 okt 2007 18:44 (CEST)

Heb je dit gezien? Ninane (overleg) 6 okt 2007 19:37 (CEST)

• Ik had juist gereageerd, Hendrik 6 okt 2007 19:40 (CEST)

Hexaplex erythrostomus

Hendrik, Ik heb de afbeelding opnieuw in de infobox geplaatst, echter nu met grootte 200px op Hexaplex erythrostomus Koektrommel 9 okt 2007 19:19 (CEST)

• Ik had juist gereageerd, Hendrik 9 okt 2007 19:20 (CEST)

Mailtje

Beste Hendrik, ivm bemiddeling zal ik jullie vandaag nog een mailtje sturen. Vriendelijke groet, Josq 9 okt 2007 19:27 (CEST)

• mail?Hendrik 9 okt 2007 19:27 (CEST)

Ja, ik heb nog niets gestuurd, maar ga het zo doen. Kijk over een halfuurtje maar op je mail. Josq 9 okt 2007 19:29 (CEST)

• Ok, als je maar niet ga voorstellen elkaar in een kroeg te ontmoeten, Hendrik 9 okt 2007 19:30 (CEST)
  • mail ontvangen en ter kennis genomen, Hendrik 9 okt 2007 19:48 (CEST)

Arbcomzaak

Hallo Hendrik. Hierbij informeer ik je over het feit dat de Arbitragecommissie de zaak Brya vs Hendrik F K in behandeling heeft genomen. Namens de Arbitragecommissie Chris(CE) 22 okt 2007 14:43 (CEST)

• Vol verwachting klopt ons hart, Hendrik 23 okt 2007 00:47 (CEST)

Verwijdernominatie

Beste Arnaud, Ik heb wat tijd in Louise Maria van de Palts en in Grondbank gestoken. Hoe denk je nu over je verwijdernominaties? Hoogachtend,

Robert Prummel 26 okt 2007 18:14 (CEST)

• ? - Beste, ik denk dat je je tot de verkeerde gewend hebt, Hendrik 27 okt 2007 08:02 (CEST)
• Ik meende dat jij het voorgedragen had! Hmmmm.... nog een kijken wie de schuldige is Robert Prummel 27 okt 2007 21:35 (CEST)

Ik heb indertijd inderdaad deze artikelen voorgedragen toen er nog veel aan moetst gebeuren, zien er beiden veel beter uit, maar ik heet geen Arnoud, Hendrik 28 okt 2007 01:06 (CEST)

Biljart en carambole

Kijk je er even naar en ook naar [[3]].? Dat kwam toch bij jou vandaan? atalanta 9 nov 2007 22:53 (CET)

• Bedankt voor het uitbreiden, nominatie ingetrokken, Hendrik 10 nov 2007 10:56 (CET)

Gastropoda

Hoi Hendrik, ik heb Categorie:Gastropoda behouden bij de verwijdersessie. Op het moment staan er geen artikelen in. Zou jij misschien even kunnen kijken of er iets in die categorie geplaatst kan worden? Ik heb er namelijk geen verstand van. Alvast bedankt, Erwin(85) 10 nov 2007 17:10 (CET)

• Wat je zou kunnen doen is het hernoemen van de categorie:Slakkenorde naar categorie:Gastropoda, dit kan sneller met een botje, ik heb het momenteel erg druk met andere zaken, ik kan maar sporadisch meekijken, succes, Hendrik 11 nov 2007 00:28 (CET)

Oké, ik zal er eens naar kijken, dankjewel. Groet, Erwin(85) 12 nov 2007 22:07 (CET)

Verwijderingsnominatie Categorie:Geschiedenis van Roosendaal

Beste Hendrik F K, één of meerdere categorieën die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Categorie:Geschiedenis van Roosendaal. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2007 week 50 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 12 dec 2007 03:15 (CET)