Gebruiker:KKoolstra/Archief3

Overleg gebruiker:StormChaserMals

Beste KKoolstra, het betreft hier een fokker (een bedrijf dus) die een link komt plaatsen naar de eigen website. Misschien beter geen valse verwachtingen wekken dat overleg kan leiden tot wel plaatsen? Gijsvd^L 3 jan 2008 12:26 (CET)

Beste Gijs, het zag er uit als een vrij algemene Engelstalige website over dit ras, in ieder geval niet als een eigen website van de betreffende persoon. Mijn eerste indruk is daarom dat het geen echte linkspam betreft, anders zou ik het uiteraard niet zo hebben geformuleerd. KKoolstra 3 jan 2008 12:31 (CET)

Trusted Intermediary

Beste KKoolstra, Bedankt voor het aanpassen van mijn pagina. Ik ben nog niet heel erg bekend met het toevoegen van artikelen op Wikipedia. Om deze reden stel ik het zeer op prijs dat je de moeite neemt om mijn artikel wat te verbeteren. Je commentaar is verhelderend, bedankt hiervoor. Mvg, Roland

Ted de Braak fanclub.

Hallo KKoolstra,

Na het verwijderen van mijn link naar de ted de braak fanclub, kwam de vraag; Wat een echte officiele fanclub dan is? in mij op. Naar mijn weten is www.teddebraak.nl de enige fanclub van Ted de Braak. Hoe deze aan het "officiele" zou moeten komen?... geen idee... Bij deze wil ik u dus ook vragen het plaatsen van de link in heroverweging te brengen.

Groeten Roel Scheffers

Dat vind ik inderdaad een interessante vraag. Volgens mij heeft het vooral te maken met de vraag of de artiest in kwestie de fanclub ook erkent/steunt. Een idee is om dit ter discussie te stellen op de overlegpagina van het artikel. Overigens mag een externe link enkel worden geplaatst onder een kopje externe links (dat typ je zo: ==Externe links==), nooit in de lopende tekst. Mocht uit het overleg komen dat de fanclub linkwaardig is, dan kan deze op die manier worden toegevoegd (liefst met verwijzing naar het overleg in de commentaarregel). Met vriendelijke groet, KKoolstra 11 jan 2008 13:18 (CET)

een officiele fanclub heeft inderdaad steun vanuit een artiest/band/schrijver etc. PatrickVanM 11 jan 2008 13:22 (CET)

Interessante vraag

Hoi K, ik zag in je archief een interessante vraag van Londenp aan jou... heb je een linkje nodig naar de aanmeldingspagina? Groetjes! eVe ￨ Roept u maar! 11 jan 2008 13:23 (CET)

Hoi Eve, ik ben er vandaag wel achter gekomen dat wat extra knopjes toch wel handig zou zijn. Vraagje: hoe zit het met onderhoudstaken, zoals afhandeling van de verwijderlijsten? In hoeverre wordt een moderator geacht daar 'eerlijk' aan bij te dragen, of hangt dat meer af van de eigen voorkeuren van de moderator? KKoolstra 11 jan 2008 13:32 (CET)

Ik doe zelf eigenlijk ook bijna nooit verwijdersessies, alleen "als het zo uitkomt". Er is een aantal mods dat zich daar meestal mee bezighoudt, en als ik bijvoorbeeld aan het einde van de dag constateer dat de verwijdersessie niet is gedaan en ik heb er tijd voor dan voer ik 'm wel eens uit. Ik houd me vooral bezig met vandalismebestrijding via de "recent changes", het verwijderen van te {nuweggen} artikelen en het verwijderen van lege redirects. En als gebruikers zien dat je online bent krijg je ook wel eens vragen op je OP waar je dan direct op kunt reageren. In de praktijk komt het erop neer dat je doet wat je wilt of waar je goed in bent, er zijn geen verplichtingen, er is geen 'eerlijke' taakverdeling.

Ik denk echt dat jij een goede mod zou zijn, je bent rustig en weloverwogen en durft kritische vragen te stellen over precaire zaken (zoals over het dossier van Borgorff op de OP van MoiraMoira). Dus, mijn aanbeveling heb je! Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 11 jan 2008 13:40 (CET)

Keramisten

(reactie verplaatst naar waar overleg is begonnen: Overleg gebruiker:Keramist.)

Dossier aanvullen

Hoi K! Ik zag dat je net een blokverzoekje plaatste voor Overleg gebruiker:85.147.125.37. Ik heb 'm voor een jaar geblokkeerd ivm de frequentie van het vandalisme. Toen ik echter op het overleg keek bleek daaruit niet hoe vaak deze gebruiker vandaag had zitten kliederen, dus zou je ihv daar ook willen vermelden hoe vaak een artikel is "gevandaliseerd" (wat een afschuwelijk woord is dat toch, blah...)? Ik heb 't er nu bij vermeld, het waren in totaal nl. 11 kliederbewerkingen in 8 minuten en dat solliciteert naar een veel langere blokkade dan bijvoorbeeld 2 kliederbewerkingen. Dus voor de "blokkerende mod" is het van belang dat het dossier zo volledig mogelijk is, dan hoef je niet eerst de bewerkingen te checken. Many thanks groetjes, eVe ￨ Roept u maar! 14 jan 2008 10:18 (CET)

OK, ik zal de frequentie per artikel er in het vervolg ook bij vermelden. KKoolstra 14 jan 2008 10:26 (CET)

Dank je! Groet eVe ￨ Roept u maar! 14 jan 2008 10:39 (CET)

Amalgaam

Dag KK. Dank voor uw bemoeienissen tav dit artikel. Het zit mij al lang dwars. Zoals het nu is, vind ik het beslist niet neutraal. Het is een pro-amalgaam verhaal, maar omdat het netjes encyclopedisch geschreven is en bronnen noemt, wordt het geaccepteerd. Ik hoop, dat het overleg iets bruikbaars oplevert. Ik heb aangetoond (in het overleg) dat door het gebruik van amalgaam de normen van blootstelling soms (weet niet hoe vaak precies) worden overschreden. Dat lijkt me reden genoeg tot zorg (de gevaren van kwik zijn welbekend) en ik overweeg een aanvulling van het artikel in deze zin. Groeten Beetjedwars 15 jan 2008 12:21 (CET)

Als er verschillende onderzoeken zijn die elkaar tegenspreken, en dat is nu eenmaal wel vaker zo, dan lijkt mij het beste om dat gewoon te vermelden in het artikel, met referenties aan de betreffende bron. Verder wil ik mij niet hiermee bemoeien, aangezien ik er niets aan heb toe te voegen. Mijns inziens geeft het artikel al een aardig overzicht van zowel de bezwaren tegen amalgaam als de redenen waarom het toch wordt toegepast, dus ik zie dat pro-amalgaam niet zo. Maar uiteraard valt er altijd wat aan aan te scherpen, m.n. wat betreft de onderzoeken dat amalgaamvullingen toch mogelijk een groter gezondheidsrisico inhouden dan eerder verondersteld. KKoolstra 15 jan 2008 12:40 (CET)

Gefeliciteerd!

Hoi KKoolstra, van harte met je aanstelling! Veel succes en plezier gewenst. Groetjes, Ken123|_overleg 18 jan 2008 23:45 (CET)

Ook van mij veel succes als moderator toegewenst. Maak er iets moois van ... O E P 18 jan 2008 23:59 (CET)

Ook van mijnentwege nen dikke profficiat. Ik heb zonet je modbitje gezet. Kun je om alle formaliteiten af te handelen nog een mailtje kunnen sturen naar het adres dat op de aanmeldingspagina staat? Succes en veel wikiwijsheid. Annabel_(overleg) 19 jan 2008 00:05 (CET)

Gefeliciteerd nieuw aangetreden collega! Ondanks mijn tegenstem wil ik je heel veel succes en wijsheid wensen bij het uitvoeren van je moderatortaken, mocht je vragen hebben schroom dan niet een berichtje op mijn OP, of die van iemand anders, achter te laten! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 19 jan 2008 00:07 (CET)

Ook namens mij gefeliciteerd met het moderatorschap - ook al heb ik tegen gestemd, ik wens je veel succes! Groet, JacobH 19 jan 2008 00:09 (CET)

Ondanks mijn tegenstem wil ik je toch nog feliciteren en je veel succes wensen, dus bij deze 😉!Sustructu (mijn overleg) 19 jan 2008 12:23 (CET)

Gefeliciteerd! Veel succes en natuurlijk vooral plezier! :) Emmelie 20 jan 2008 15:26 (CET)

Bedankt allemaal, ook de tegenstemmers. Ik hoop dat ik jullie niet teleurstel; als ik dingen niet goed of onhandig doe, aarzel dan niet om commentaar te geven! KKoolstra 20 jan 2008 20:50 (CET)

Hoi KKoolstra, ook gefeliciteerd met je modschap, maar mag ik je er ook op wijzen dat, nu je de Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren hebt onderschreven, het volgens het eerste kopje wenselijk of zelfs verplicht is dat je e-mailfunctie aan staat? Groeten, Adnergje (overleg) 20 jan 2008 16:55 (CET)

Bedankt, ik had inmiddels wel weer een e-mailadres ingevuld, maar was nog vergeten het 'open' te zetten. Als het goed is, moet ik nu per mail bereikbaar zijn. KKoolstra 20 jan 2008 20:50 (CET)

Ja, toppie! Groeten, Adnergje (overleg) 20 jan 2008 20:53 (CET)

Spiegelbeeld

Hallo KK Mijn opmerking mbt spiegelbeeld heb ik gemaakt nav de vraag "Waarom wordt wanneer je in een spiegel kijkt wel links en rechts omgekeerd maar niet onder en boven?" Voor velen een paradoxaal gegeven. Het oorspronkelijke verhaal vond ik niet duidelijk, vooral omdat oneigenlijk van paradoxen werd gesproken. Vandaar mijn aanpassing. In jouw nieuwe versie komt de "paradox" niet meer tot uiting, hoewel dit juist het probleem is dat velen hoofdbrekens bezorgt. Groetjes Joop

Beste Joop, ik heb zo goed mogelijk geprobeerd de toevoeging te verwerken, maar voel je vooral vrij om het te verbeteren als het volgens jou duidelijker kan. In ieder geval vond ik jouw bijdrage duidelijker en beter dan wat er stond. KKoolstra 21 jan 2008 10:19 (CET) (p.s.: ondertekenen van een overlegbijdadrage kan met vier tildes (~~~~) of met de handtekeningknop bovenaan het bewerkveld).

Max' overleg

Hoi KKoolstra, ik heb absoluut geen zin in een wheelwar. Ik hoop wel dat je gelezen hebt dat ik toestemming gaf tot het verwijderen van het sjabloon aan de gebruiker; daarom ben ik als je het weer terugplaatst straks min of meer moreel verplicht aan hem je bewerking terug te draaien. Je brengt me dus in een onmogelijke situatie waarin ik moet kiezen tussen mijn woord en een wheelwar.

In de huidige richtlijn staat nergens dat snel archiveren van ws-sjablonen niet mag overigens, dus het terugplaatsen ervan kan daarom ook opgevat worden als stoken (de richtlijn is gewoon onduidelijk en er tekent zich ook geen meerderheid af voor verandering daarvan - in tegendeel zelfs). Graag zou ik zien dat deze gebruiker nu met een schone lei kan beginnen en het hem mogelijk wordt gemaakt constructief bij te dragen. Vr. groet, Woudloper _overleg 21 jan 2008 11:15 (CET)

Beste Woudloper, ik ben ook voor het beginnen met een schone lei, maar ik vind het direct archiveren van een terecht uitgedeelde nieuwe waarschuwing wel erg veel van het goede. Maar goed, ik zal me hieraan conformeren. KKoolstra 21 jan 2008 11:16 (CET)

Ik had hem daar eerder toestemming voor gegeven, in ruil voor de toezegging van zijn kant dat hij voortaan een weekje wacht voor hij archiveert (zie hier). Overigens vond ik de eerste waarschuwing in de categorie:zout op alle slakken thuishoren, het gaat toch over een nieuwe gebruiker en daarvan kun je niet verwachten dat hij alles direct doorheeft. De tweede (weghalen van het verzoek van Aleichem) had ik daarnet over het hoofd gezien. Ik zal er iets van zeggen. Woudloper _overleg 21 jan 2008 11:28 (CET)

Jongens, laten we nu met z'n allen eens wachten wat die peiling doet. We zijn het blijkbaar allemaal met elkaar oneens en Max wordt er knettergek van denk ik zo. Zolang er nog geen duidelijkheid is pleit ik ervoor om gewoon volgens de huidige (nergens vastgelegde) wikistandaard overleg niet te snel te archiveren, omdat dat simpelweg door veel gebruikers irritant gevonden wordt (snel archiveren, bedoel ik dus). Ik zou er overigens nooit een blokkade voor uitdelen, begrijp me niet verkeerd, maar ben wel van mening dat een gebruiker zich aan kan passen aan de wens van de gemeenschap. Zie ook Max' overleg voor een opmerking van mij hierover. Groet, eVe ￨ Roept u maar! 21 jan 2008 11:33 (CET)

Ik denk dat we het erover eens zijn dat de wikistandaard is overleg niet te snel te archiveren. Waar we het niet over eens zijn is de wijze waarop we dat aan nieuwe gebruikers duidelijk maken/opleggen. Als een nieuwe gebruiker op de richtlijnen wijst en dan zegt: "maar daar staat het niet, waarom zou ik me dan door jullie niet-bestaande regels laten opdringen?" heeft hij/zij in mijn ogen een punt. Woudloper _overleg 21 jan 2008 11:41 (CET)

Ja dat ben ik met je eens, daarom ben ik ook blij met die peiling, en daarom zou ik er ook nooit iemand voor blokkeren, ik kan zonder schroom zeggen dat ik alle blokkades die ooit om die reden zijn gegeven onzin vind (hopelijk trap ik nu niemand op tenen). Ik houd er ook niet van om (nieuwe) gebruikers erg op de huid te zitten, maar wanneer die gebruikers blijken zo star te zijn als Max nu is in mijn visie gaan bij mij toch wat nekharen overeind staan. Maar we moeten uitkijken dat we met ons gedrag richting hem geen "vandalisme" (of in elk geval door frustratie uitgelokte ongewenste bewerkingen) uitlokken, want ik kan me o-zo-goed voorstellen dat hij hier inmiddels supergefrustreerd door is geraakt. Groet eVe ￨ Roept u maar! 21 jan 2008 11:56 (CET)

Hij meldt nu zelf op de regblokpagina voortaan alleen nog aan artikelen te gaan werken. Dat hoop ik dan maar. Gijsvd^L 21 jan 2008 12:00 (CET)

Ik las het idd, ik hoop het ook. Groet eVe ￨ Roept u maar! 21 jan 2008 12:02 (CET)

Ik heb Max ook al laten weten dat ik dat een goed idee vind. Ik zal hem verder weer lekker met rust laten, dat werkt hopelijk ook. Maar hopelijk wordt zijn overlegbereidheid in de toekomst wel wat groter. KKoolstra 21 jan 2008 12:09 (CET)

Markeren als gecontroleerd

Dag KKoolstra. Als ik het goed begrijp worden (vandalistische) wijzigingen die ongedaan worden gemaakt, niet automatisch gemarkeerd als gecontroleerd. Ik kwam bij de controle van anonieme wijzigingen in ieder geval een aantal terecht door u teruggedraaide wijzigingen tegen. Wellicht kunt u die anonieme wijzigingen de volgende keer ook al markeren als gecontroleerd: dan doen we geen dubbel werk. Dank en met vriendelijke groet, Forrestjunky 21 jan 2008 14:22 (CET)

Dat markeren probeer ik altijd te doen (na het terugdraaien), maar wellicht was ik het vergeten of was je me te snel af. KKoolstra 21 jan 2008 14:23 (CET)

Hoi KKoolstra, even ter informatie: wijzigingen die je door je nieuwe [terugdraaien]-knop terugdraait, worden automatisch gemarkeerd als gelezen. Als het dus echt vandalisme is en de wijziging geen verdere info behoeft, is dit makkelijker. Groeten, Adnergje (overleg) 21 jan 2008 16:22 (CET)

Da's helemaal makkelijk, dus het markeren in dat geval was overbodig. Maar ik gebruik de knop inderdaad liever niet als het geen echt vandalisme is, omdat je dan geen toelichting kunt geven. KKoolstra 21 jan 2008 16:24 (CET)

Dan was het toeval en heb ik niets gezegd, KKoolstra :) Te snel af was ik u namelijk niet, het ging om de anonieme wijzigingen van gisteren. Dank voor het snelle antwoord! Forrestjunky 21 jan 2008 16:30 (CET)

Homeopathie

Hoi, KKoolstra. Ik denk een verbetering bij de ziekenfondsen. Ik zou het nog iets neutraler willen hebben. Bovendien ga ik eens uitzoeken hoeveel verzekeraars homeopathie nou in hun pakket hebben; want ik vermoed dat er niet 'sommige' hoort te staan, maar 'veel'. MvrG, Hans Oesterholt 23 jan 2008 11:07 (CET)

Goed idee, ik denk namelijk zelf dat de meeste verzekeraars het aanbieden als onderdeel van een aanvullend pakket. Dat is in ieder geval bij mijn verzekeraar wel zo. KKoolstra 23 jan 2008 11:18 (CET)

Dossier Overleg gebruiker:86.83.155.44

Ik zie net dat je van Overleg gebruiker:86.83.155.44 het dossier verwijderd hebt, en ik begrijp ook wel waarom. Maar: ik vind dat je het wel moet archiveren, b.v. op een subpagina; zomaar verwijderen is niet toegestaan, voorzover ik weet. - Erik Baas 23 jan 2008 17:10 (CET)

helemaal mee eens met Erik. Ik schrik ook van je commentaar. Als je dat werkelijk vindt "oneigenlijk gebruik" dan verwacht ik dat je dan niet alleen A maar ook B zegt en de betreffende moderator daarop aanspreekt én het vertrouwen in opzegt gezien de ernst van de aantijging. Ik hoor graag van je want dit kan zo maar niet. Een overlegpagina archiveren is heel iets anders dan deleten en daarbij zomaar een zware beschuldiging doen naar iemand toe die tijdenlang geprobeerd heeft door coaching, archivering, afspraken maken om een anonieme bewerker aan het constructief bewerken te krijgen namelijk. Ik heb je deleten teruggedraaid en als je die hele pagina wilt archiveren is dat wmb prima (en als je dan nowiki om het ws sjabloon zet is de gebruiker ook tevreden) maar ik vind wat je nu deed echt niet kunnen. MoiraMoira _overleg 23 jan 2008 17:16 (CET)

Oei, en nu schrik ik weer van jou... Ik wilde dit helemaal niet op de spits drijven of zelfs maar waarschuwingen uitdelen, maar slechts het dossier alsnog gearchiveerd zien worden. Overigens heb je wel gelijk v.w.b. de "stekeligheid" van het commentaar... - Erik Baas 23 jan 2008 17:24 (CET) (na bc)

Ook ik vind het niet juist dat je een recent dossier helemaal verwijdert. Archiveren (dus verplaatsen naar een archiefpagina) is nog tot daar aan toe, maar deze actie van je ging duidelijk verder. Bovendien stel je in de vervangende tekst: "Waarschuwingsdossier verwijderd; oneigenlijk gebruik van middel 'waarschuwing'" Blijkbaar denk je daar zo over, maar zeker de meerdere waarschuwingen die betrekking hadden tot het knoeien in z'n eigen dossier horen volgens mij zeker niet bij het oneigenlijk gebruik van het middel waarschuwing. Op basis van dit dossier is betreffende persoon in eerste instantie voor de periode van 1 week geblokkeerd. Er is toen een peiling opgestart om die blokkade op te heffen en toen de tussenstand van meer dan 50% steun over ging in net iets minder dan 50% steun heeft een moderator op eigen houtje de blokkade opgeheven terwijl de peiling dus nog liep en terwijl er op dat moment geen sprake was van een duidelijke meerderheid voor opheffing (op dat moment was minder dan 55% voor opheffen). [1] Blijkbaar was niet het gehele dossier zo overduidelijk oneigenlijk als je het voorstelt. Na de beëindiging van de blokkade heeft de peilingscoördinator eveneens op eigen houtje de peiling voortijdig afgeblazen waardoor nooit meer te achterhalen valt wat het resultaat van de peiling zou zijn geweest als deze de volledige periode had geduurd. - Robotje 23 jan 2008 18:16 (CET)

Beste collega-moderators, laten we hier niet van een mug een olifant maken. Er is nergens vastgelegd dat een waarschuwing een bepaalde tijd op een pagina moet blijven staan of dat alles dat zich op een overlegpagina bevindt gearchiveerd MOET worden. Noch staat er ergens uitgelegd waarvoor een waarschuwings-sjabloon precies dient, dus eigenlijk is al dit overleg redelijk futiel. Het hoeft misschien niet, maar het is wel zo netjes te archiveren en het staat ons allen vrij de daad bij het woord te voegen. Wikipedia is immers vrij te bewerken. Dus laten we niet over het hoofd van een beginnende gebruiker, die hier waarschijnlijk weer aanleiding ziet op te gaan reageren, onderling ruzie maken. Dat lijkt me in elk geval geen goede weg. Woudloper _overleg 23 jan 2008 18:25 (CET)

Als men wil blijven stoken, dan wordt nu wel duidelijk wie ...... 86.83.155.44 23 jan 2008 18:28 (CET) -- D.A. Borgdorff -- nu weer achter dit nummer, de hond van Gijs waakt niet meer!

(na 2 bwcs) Ik ben er wel voor te vinden om het dossier te "wissen", om DAB niet te brandmerken, want dat is helemaal niet nodig. Je kan het dossier nog altijd terughalen. Waarom eigenlijk voor dossiers niet werken met een subpagina? Stel dat je het dossier aanmaakt op de subpagina, Overleg gebruiker:86.83.155.44/Dossier. Dan heb je altijd het dossier bij de hand. Als er dan toch een ws nodig is, kan je het dossier aanvullen en in een subkopje op de overlegpagina "{{/Dossier}}" (zonder aanhalingstekens) typen. Dan wordt het dossier ingevoegd. Voordeel van deze werkwijze is dat je het dossier eenvoudig kunt tonen en weer weghalen/archiveren plus dat je zeer snel een overzicht hebt van wie een bepaalde waarschuwing geeft. Ik beschouw dit niet specifiek voor deze zaak, maar eigenlijk veel breder. Annabel_(overleg) 23 jan 2008 18:29 (CET)

@Woudloper: Vandaar mijn voorstel om dat dossier (waar ik echt wel de nodige waarde aan hecht !) - in dit toch wel speciale geval - maar gewoon even te archiveren, zonder verdere ophef te maken. Zomaar verwijderen kan m.i. echter beslist niet... - Erik Baas 23 jan 2008 18:30 (CET) (na bc)

@Annabel: goed plan (maar dan wel "/Dossier" met een hoofdletter D). - Erik Baas 23 jan 2008 18:32 (CET)

Inderdaad. Heb het in mijn tekst aangepast. Annabel_(overleg) 23 jan 2008 18:38 (CET)

@Annabel: het werken met een aparte subpagina voor dossiers vind ik in het algemeen een aanvaardbare oplossing voor het archiveren van dossiers.

@MoiraMoira: mijn mening over het dossier had ik eerder aangegeven op jouw overlegpagina, alsmede dat ik geschrokken was van het hoge gehalte aan futiliteiten waarvoor waarschuwingen zijn uitgedeeld. Na later nog eens rustig naar het dossier gekeken te hebben, nadat alle ophef over de peiling voorbij was, ben ik gesterkt in mijn conclusie dat er vooral waarschuwingen zijn uitgedeeld voor zaken waar je mijns inziens het middel waarschuwing niet voor is bedoeld, namelijk om irritaties te ventileren; niet om vandalisme/POV pushing e.d. aan de kaak te stellen. Het gaat mij er hier niet toe wie precies welk deel van het dossier heeft geplaatst en ook niet of het moderatoren zijn of niet-moderatoren, aangezien het plaatsen van ws-sjablonen door eenieder hier kan worden gedaan, dus van opzeggen in vertrouwen in wie dan ook is absoluut geen aanleiding voor. Ik ben echter van mening dat waarschuwingen met voorzichtigheid moeten worden gebruikt en van die voorzichtigheid was in dit dossier mijns inziens weinig te merken.

@allen: uiteraard sta ik open voor andere oplossingen. Ik wil alleen dat de indruk wordt weggenomen aan DAB dat hij een soort van trol of vandaal is, in plaats van een gewaardeerde gebruiker die helaas ook een periode wat minder handig is beziggeweest. En dat wordt niet gedaan door gewoon alles te archiveren en verder alles te laten zo het was. Uit de reacties van DAB merk ik dat het dossier hem nog steeds hoog zit, ook het gearchiveerde deel, en dat kan ik begrijpen. Omgekeerd begrijp ik ook dat het voor de andere 'betrokkenen' bij het dossier prettig zou zijn als dhr. Borgdoff wat meer begrip zou tonen waarom bepaalde akties tot irritaties hebben geleid, maar dat doet niets af aan het bovenstaande. KKoolstra 23 jan 2008 21:31 (CET)

Overigens begrijp ik dat het beter was geweest om even te wachten met het uitvoeren van mijn voorstel aan dhr. Borgdorff, dat hadden jullie gelegenheid gehad daarop te reageren. Mijn voorstel is nu dat inderdaad het waarchuwingssjabloon wordt verwijderd, maar dat de lijst wordt meegearchiveerd. Enige uitleg mijnerzijds waarom ik dat waarschuwingssjabloon verwijder lijkt mij echter wel gepast ('mijns inziens oneigenlijk gebruik van het sjabloon'?). Het sjabloon spreekt immers duidelijk van 'vandalisme' en ik ben in het dossier geen echt vandalistische zaken tegengekomen en heel veel zaken die ik met mijn zwartste bril op nog niet als vandalisme kan zien. KKoolstra 24 jan 2008 08:46 (CET)

Ik ben het met je eens. Ik neem aan dat jullie weten dat ik tegen het gebruik van ws-sjablonen bij echte gebruikers (waar ik dhr. Borgdorff ook toe reken ook al bewerkt hij vanaf een IP-nummer). Ik weet dat ik daarin in de minderheid ben en zal nooit zomaar zo'n ding verwijderen, maar van mij mogen ze best weggelaten worden. Misschien is het eens een goed idee een dossier op een OP aan te leggen van alle zinvolle en nuttige bewerkingen die iemand doet, onder een dank-sjabloon of iets dergelijks. Gewoon om te laten zien dat díe bewerkingen wel door iedereen gewaardeerd worden. 🙂 Woudloper _overleg 24 jan 2008 09:26 (CET)

Geachten, ik kon me vinden in de actie van KKoolstra, zeker niet in het voor de zoveelste keer ongevraagd reverten, om een "strafdossier" voort te laten duren en zo nogeens te brandmerken i.p.v. aan of op te merken. E.e.a is nu toch wel volkomen duidelijk, en ik zal me nader beraden als dit niet hersteld wordt, ondanks de zeer aardige poging van Bob.v.R ... Anderen, onder wie dokter Max en Wikix, mogen wél deleten. De conclusie is dus duidelijk: ik laat me niet langer betuttelen door een dubbele moraal of agenda. Bovenstaande opmerkingen van "Baas" rond half zeven zijn beslist niet constructief, en doen voor mij de deur echt dicht.!.. Met gepaste eerbied, maar voor Woudloper en Koolstra een vriendelijke groet van: 86.83.155.44 24 jan 2008 10:37 (CET) = gestigmatiseerd als criminele anonieme vandaal, ondanks m'n integere staat van dienst; hoe is het mogelijk, vraag je weleens af ...... dat juridisch gezeur met "dossier", ook in de koptitel, heeft nu echt lang genoeg geduurd, en ... ik heb (bijna twee maanden) meer dan voldoende geduld getoond, i.p.v. direcht of na enkele dagen te wissen, zoals gezegd anderen wél mogen doen.! En er werd door het hieronder aangemerkte wéér in mijn pagina geëdit, dus het commentaar naar hier verplaatst. 86.83.155.44 24 jan 2008 11:49 (CET)

Geachte heer Borgdorff, aangezien ik door u tot "deze zes moderatoren & c.s." wordt gerekend zie ik de opmerking "ze houden zich nergens aan en blijven mij, ondanks mijn langdurige ampele inbreng, telkens lastig vallen met dit pesten." als een verwijt aan mij persoonlijk. Ik heb bewust de laatste weken hier niet meer gereageerd, maar als u op deze pagina meent dit soort verwijten te kunnen maken aan een kleine groep waar ik toe behoor, dan kan ik dat niet langer over mijn kant laten gaan. Het is al vaker voorgekomen dat u mij en met mij andere personen allerlei zaken verwijt die u later weer introk omdat u niet in staat was dat te onderbouwen. Met de opmerking "ze houden zich nergens aan" wordt bewust gesuggereerd dat er afspraken/beloftes gemaakt zijn waar alle personen waaraan gerefereerd wordt zich niet houden. Verderop in die zin wordt gesteld dat de groep (zo te lezen 'en bloc' want er wordt niet aangegeven dat er uitzonderingen zijn) u blijft lastig vallen met pesten. Ik zou graag op de volgende twee vragen een antwoord zien

1. Waar heb ik me niet aangehouden (graag met link naar de afspraak/belofte en onderbouwing dat ik me er niet aan gehouden zou hebben)?

2. Volgens u zou ik u telkens blijven pesten; kunt u me daar dan recente voorbeelden van geven?

Met vriendelijke groeten, Robotje 24 jan 2008 11:28 (CET)

Geachte Robotje, wendt of vervoegt u zich bij collega Woudloper, die van inzicht getuigt. Groet van dossiernummer: 86.83.155.44 24 jan 2008 11:44 (CET)

Voor de goede orde, de hierboven door mij ondertekende tekst heb ik niet hier maar op de overlegpagina van meneer Borgdorff neergezet maar deze heeft de tekst om hem moverende redenen hierheen verplaatst [2]. In die tekst verwijs ik naar een uitspraak die daarboven stond maar niet mee verplaatst is [3]. In die tekst worden mij en enkele andere wikipedianen verwijten gemaakt die hij blijkbaar niet wil onderbouwen want hij laat het beantwoorden van mijn verzoek tot onderbouwing over een andere gebruiker. Mij is altijd geleerd dat je je verantwoordelijkheid moet nemen voor je eigen handelen maar dit lijkt teveel gevraagd voor meneer Borgdorff. - Robotje 24 jan 2008 12:00 (CET)

Ik heb u vanaf het Taalcafe (twee maanden geleden) in uw waarde gelaten, en nog probeert u me onderuit te halen? En vergeet ook de "Baas" niet, die steeds zeer nieuwsgierig naar het "Dossier" met hoofdletter D blijft uit- en inzien .!... De rest is voor uw eigen rekening. Hoger dossiernummer: 86.83.155.44 24 jan 2008 12:18 (CET) nogal zeldzaam, echter nu zònder aanhef en groet, evenals u eens zo scherp opmerkte. Ja ... zeker en amen.

@KKoolstra: Ter bevrediging van mijn nieuwsgierigheid ; heeft u zich verdiept in de voorgeschiedenis van gebruiker onder ip nummer 86.83.155.44 en heeft u kennis genomen van de verschillende blokkades? U heeft aangegeven weinig tijd te hebben, dus vandaar deze vraag. Het vertrouwen opzeggen in een aantal moderatoren is misschien een wat onhandige start als moderator. Daarnaast is het natuurlijk niet aan u maar aan gebruiker onder ip nummer 86.83.155.44 om aan te tonen dat het geen trol is - door goede verbeteringen aan te brengen in de encyclopedie. Groet, JacobH 24 jan 2008 13:28 (CET)

Ik wacht nog steeds op een verantwoording/onderbouwing voor de aan mij gemaakte verwijten en de twee bovenstaande reacties van de gebruiker achter het IP adres 86.83.155.44 lezende kan ik niet anders dan concluderen dan dat hij niet in staat is de richting mij gemaakte verwijten te onderbouwen. Dan zou ik zeggen, neem je verantwoordelijkheid en het minste wat je zou verwachten is het intrekken van die verwijten. - Robotje 24 jan 2008 13:32 (CET)

Na "bwc":

Heren, hou toch eens op heb ik al vele malen en duidelijk verzocht. Heeft ulieden niets beters te doen? Ga toch in artikelen werken, zoals ik in de kwantumzaken, elektrische tractie, wetenschap, cardiomyopathie, magnetisme, Magneetzweeftrein, Gelede Tram Lang, NS 1600 e.v., materiegolven, thyristor, Stadsgewestelijk Materieel etc. Gegroet: Borgdorff via 86.83.155.44 24 jan 2008 14:28 (CET)

---

@JacobH: Uiteraard heb ik mij verdiept in de voorgeschiedenis van deze gebruiker en van de verschillende blokkades. Ik moet zeggen dat ik vooral gekeken heb naar de recente geschiedenis, maar dat versta ik ook onder de genoemde schone lei (van daarvoor ken ik DAB vooral van een aantal inhoudelijke bijdrage, een discussie over nauwkeurigheid van maten en een grappige bijdrage in de kroeg). Ik ken ook een aantal van zijn inhoudelijke bijdragen en daar is mijns inziens weinig mis mee en ik heb een groot deel van de 'waarschuwingen' bekeken en daarop baseer ik mijn oordeel, zie ook boven. Eerlijk gezegd heb ik mij wel eens afgevraagd hoe goed je het dossier zelf kent, of dat jij blijkbaar een heel andere definitie hebt van wat vandalisme is.

@Robotje: Ik weet niet waar dit over gaat; het is in ieder geval wel erg makkelijk om excuses te eisen en veel lastiger om ze aan te bieden. KKoolstra 24 jan 2008 14:22 (CET)

Geachte KKoolstra, als u goed naleest zult u merken dat ik het woord 'excuses' niet heb gebruikt. Als er geen onderbouwing komt van verwijten zou dat wel wenselijk zijn, maar ik heb er tot nu toe niet om gevraagd laat staan geëist. Als persoon A publiekelijk persoon B verwijten maakt en degene die meerdere zaken verweten wordt kan zich daar überhaupt niet in vinden, dan lijkt het me redelijk als gevraagd wordt naar een onderbouwing persoon A dat ook geeft. Gezien de bovenstaande drie reacties van meneer Borgdorff kan hij dat blijkbaar niet. Dan weet ik genoeg en dat bevestigt mij in m'n standpunt dat de verwijten kant nog wal raken en ik dus terecht verbaasd was dergelijke verwijten naar m'n hoofd geslingerd te krijgen. - Robotje 24 jan 2008 14:53 (CET)

Heer Robotje, alles is al uitvoerig en tot in den treure bij de bemiddelaar heer Bob.v.R aan de orde gesteld, en dus veelzijdig belicht en toegelicht. Blijkbaar voelt u zich (i.t.t. bijv. hr.Oscar) al dan niet vermeend aangeproken, of trekt u dat aan zich toe. In het Taalcafé was de discussie, met uiteraard zo inherent verschil van opinie, toch aangenaam en zgn. constructief. Recentere reacties voldoen niet meer aan die criteria; denk hierbij (weer) aan de devaluatie van Heer tot meNeer. Anderen degraderen de naam tot nummer, en/of moffelen allerlei weg - overigens óók bij anderen; voor de duidelijkheid: dat geldt niet voor u, hoewel u daarentegen weer een schuilnaam voert, waar u me nog over zou berichten, gelet op het overleg:Transistor en het laatste Evangelie. Met beleefde groet van Borgdorff: 86.83.155.44 24 jan 2008 15:35 (CET)

@Robotje: u hebt gelijk mbt de excuses; je vroeg om uitleg en dat is wat anders. Verder begrijp ik nog steeds niet waar het over gaat en hoe deze disussie nu hier op mijn overlegpagina is terechtgekomen. Ik wil het eigenlijk ook niet weten en ik wil jullie beide verzoeken om deze discussie ook niet (hier) voort te zetten.

@dhr. Borgdorff - datzelfde geldt ook voor u, ik denk niet dat jullie onderlinge irritaties worden opgelost door daarover nu hier over te gaan discussiëren. Dat geldt ook voor mij, mijn percentage bijdragen op overlegpagina's was veel te hoog de laatste dagen, dus daar moet ik denk ik eens wat aan gaan doen. Mijn ongebruikelijke voorstel aan u was blijkbaar te vroeg en te voortvarend, helaas. Met vriendelijke groet, KKoolstra 24 jan 2008 15:53 (CET)

Integendeel, ik zoek/zocht nooit discussie maar werk als boven aangegeven. Baas en Moira begonnen op uw pagina nog te zeuren na u ook gerevert te hebben, en wel over mij, en dan mag ik hierop niet reageren? Ik was met Bob ik discussie op mijn overleg, en wie meldt zich daartussen? Ben ik dat soms begonnen? De zeer ampel gedocumenteerde bemiddeling werd gesaboteerd, en al maanden staat die parafernalia te prijken. Met de u verschuldigde eerbied in dank voor de geboden gastvrijheid; als tevoren: 86.83.155.44 24 jan 2008 16:32 (CET)

Beste DAB/mijnheer Borgdoff, gebruiker 86.83.155.44, uiteraard bent u welkom om hier in een lopende discussie over u ook uw mening te geven. Mijn opmerking ging over een aantal bilaterale commentaren tussen u en Robotje, wat begrijp ik begon door het kopiëren van een opmerking van uw naar mijn overlegpagina. En ik probeer hier gastvrij te zijn, maar ik zie niet in waarom onderlinge stekeligheden tussen u en Robotje op mijn overlegpagina moeten worden uitgewisseld, aangezien deze volgens mij niet betrekking hadden op de discussie hier. KKoolstra 24 jan 2008 16:50 (CET)

@KKoolstra: de discussie is hier terecht gekomen omdat de heer/meneer (voor mij gewoon synoniemen maar dat wel weer een gebrek van mijn kant zijn) Borgdorff mijn bijdrage die ik op z'n overlegpagina had gezet hierheen had verplaatst (zie [deze edit). Sorry voor de overlast. De rest van m'n reactie richting de heer/meneer Borgdorff zal ik dus hier maar achterwege laten. - Robotje 24 jan 2008 16:14 (CET)

@Ah, nu begrijp ik het beter, aan dhr. Borgdorff daarom het verzoek om dat niet meer te doen; misschien wil hij deze discussie niet op zijn overlegpagina, maar ik ook niet op de mijne. Overigens zijn heer,mijnheer en meneer voor mij ook allemaal synoniemen... KKoolstra 24 jan 2008 16:23 (CET)

N58...??

Beste KKoolstra, Ik vraag me al de hele tijd af of de N58 in Vlissingen bewegwijzerd wordt. Zo ja, moeten deze borden dan niet vervangen worden door nieuwe borden, want de N58 op Zeeuws-Vlaanderen is overgedragen aan de provincie. Ik weet dus niet of de N58 (Veerhavenweg) op Walcheren nog bij de rijksweg 58 behoort. Nu heb ik het volgende op Rijksweg 58 gezet: 'Het laatste stukje N58 wat nog over is, is het stukje bij de haven van Vlissingen. Deze is 1,5 kilometer lang en is een gebiedsontsluitingsweg.' Ik weet nu helemaal niets meer, ik ben helemaal in de war! :-( Antwoord alstublieft op mijn overlegpagina. Dexy _overleg 26 januari 2008 20:22

Beste Dexy, ik ben niet zo bekend in het Zeeuwse. Wellicht is er op de provinciesite meer informatie te vinden over het netwerk. Over het algemeen is het wel zo dat N-wegen met een nummer onder de 100 rijkswegen zijn, maar bij zo'n klein stukje zou het ook best kunnen zijn dat de provincie (of wellicht zelfs de gemeente) de beheerder ervan is. KKoolstra 26 jan 2008 21:48 (CET)

Beste KKoolstra, Ik heb gemaild naar Rijkswaterstaat. Rijkswaterstaat zegt dat het deel bij Vlissingen bij de N58 hoort, maar ook nog een deel bij de kern van Schoondijke. Eindelijk heb ik eens een goed antwoord gekregen. ;-) Dexy _overleg 28 januari 2008 19:20

Tussenkopjes

hoi Kkoolstra,

zou je mij uit kunnen leggen , hoe ik tussen kopje aan moet maken op wikipedia. Dit werd mij niet duidelijk op de hulppagina. Bijvoorbaad dank.

mvg,

Jeroen Linderhof

Beste Jeroen, een tussenkopje maak je door de tekst tussen twee isgelijktekens te zetten, dus zo: ==kopje==. Zie ook het kopje dat ik boven de vraag gezet heb (klik op bewerk, dan zie je de codes die ik heb gebruikt). Een subkopje kan ook, dat gaat zo: ===subkopje===. Succes verder! KKoolstra 29 jan 2008 10:18 (CET)

Creationisme

Dag KKoolstra, Ik heb [hier] commentaar gegeven op het terugdraaien van mijn wijziging op creationisme., Vriendelijke groet,Tom Meijer^OP 1 feb 2008 20:36 (CET)

De herschreven zin is een stuk beter dan mijn simpele oorspronkelijke wijziging.Vriendelijke groetTom Meijer^OP 1 feb 2008 20:54 (CET)

Verwijdersessie

Beste KKoolstra, ik zag dat jij de verwijdersessie van 01/02 had gedaan - zou je dan ook even de datum van de verwijdersessie willen melden? Je kunt de datum ook aanklikken in het rolmenu (Reden voor verwijderen:). Groetjes, Ken123|_overleg 2 feb 2008 12:08 (CET)

De laatstgenoemde optie had ik bij de derde verwijdering gevonden, zal ik vanaf nu standaard gebruiken. Wat betreft het eerste: waar moet ik de datum van de verwijdersessie melden dan? KKoolstra 2 feb 2008 12:24 (CET)

Onder het rolmenu is er nog een veld, daar is het mogelijk andere reden te geven - soms is het namelijk zo dat we een dagje achter lopen met de verwijdersessie van de cats en sjablonen, dan is het mogelijk in dat onderste veld de datum van de verwijdersessie te melden. Groetjes, Ken123|_overleg 2 feb 2008 12:29 (CET)

CategorieBot

Hoi KKoolstra, ik zag je opmerking op de verzoekpagina en heb even gekeken naar de status van je aanmelding. De registratie is gelukt, maar je hebt nog niet bevestigd dat je inderdaad Gebruiker:KKoolstra bent. Je zou daarover via Wikipedia een mail ontvangen moeten hebben. Zo ja, dan kun je op de link klikken in die mail. Zo nee, klopt het dat jij je geregistreerd hebt op tools.wikimedia.de/~erwin85/categoriebot? Als je dat even expliciet aangeeft, zal ik zelf je account activeren. Ik zal dan ook even zoeken naar de reden dat je geen mail hebt ontvangen. Groet, Erwin(85) 9 feb 2008 10:28 (CET)

Beste Erwin, bedankt voor het berichtje. Ik heb me inderdaad aangemeld, maar geen mail ontvangen op mijn wikipediamail. Als je het account handmatig kunt activeren, dan graag. Dat zou me nogal helpen bij het bijhouden van de hernoemingen van categorieën, iets waarmee we nu aardig achter beginnen te lopen. KKoolstra 9 feb 2008 21:09 (CET)

Ik heb je account geactiveerd. Ik zal binnenkort eens op zoek gaan naar de bug. Groet, Erwin(85) 9 feb 2008 21:28 (CET)

Hello.

Hello. Gelieve te vergeven me. Mijn Nederlands is niet goed en wenst een Engelse vertaler. Waarom wordt de contraltopagina benoemd voor deletetion? Glitter1959 9 feb 2008 21:36 (CET)Glitter1959

• The reason is the same why you ask to forgive me: the article is not written in proper Dutch, but in a kind of babelfish-dutch. This means that the article either has to be rewritten in proper Dutch, or will have to be deleted. I hope of course the first will happen, but I leavee that task for someone who is better informed in music theory than I am. KKoolstra 9 feb 2008 21:39 (CET)

Discussie

Hallo KKoolstra, je plaatste volgend bericht op mijn overlegpagina

---

"Mag ik hier aan toevoegen het verzoek om niet allerlei discussies te gaan voeren op plaatsen die daarvoor niet bestemd zijn, zoals op de Verzoekpagina voor moderatoren. Het verzoek was al afgehandeld, maar jullie gaan gewoon door met discussieren waaru volledig offtopic een verhaal plaatst dat hier in vergelijkbare bewoordingen al staat. Met vriendelijke groet, KKoolstra 12 feb 2008 10:59 (CET)"

---

Ten eerste stel je dat ik er een verhaal zou hebben neergezet wat in vergelijkbare bewoordingen al op op mijn OP stond. Als je goed leest wat daar staat, zul je zien dat afgezien van de twee eerste zinnen er niets staat wat al op mijn OP stond. Mijn 'verhaal' op de verzoekpagina heeft betrekking op het beveiligen van een overlegpagina (was dus niet "volledig offtopic" maar juist relevant) terwijl dat niet het onderwerp was op mijn OP. Op die verzoekpagina heeft Maxwvb in de afgelopen 24 uur 17 keer ge-edit waarvan 4 keer in 3 verschillende berichten na de afwijzing. Ik heb daar 1 x ge-edit en dat was nadat Maxwvb daar reageerde op de afwijzing en daarin anderen leugens verwijt. Daar heb ik die ene keer op gereageerd. In je bericht op mijn OP schrijf je verder "jullie gaan door" maar tot mijn verbazing richt je je alleen tot mij met het verzoek om niet meer door te gaan op die verzoekpagina met een discussie. Ik wil je verzoek best honoreren maar waarom richt je dit verzoek dan alleen aan mij en niet aan Maxwvb? - Robotje 12 feb 2008 11:42 (CET)

Beste Robotje, de opmerking over het stoppen van de discussie was inderdaad aan jullie beide gericht. Aan jou nog even specifieker, aangezien je een vrij uitgebreide bijdrage deed die eigenlijk weer uitnodigde tot nieuwe discussie, dus daarom nog een specifiek oproepje op jouw overlegpagina. KKoolstra 12 feb 2008 16:26 (CET)

beveiligen

Dag KKoolstra, kan Thomass zijn vriendje roepen om de boel te beveiligen op het juiste moment? Groet,--Lidewij 12 feb 2008 16:20 (CET)

Gaat dit over het bovenstaande, of over iets anders? Ik snap deze vraag niet.... KKoolstra 12 feb 2008 16:26 (CET)

nee, Maar wel goed gehandeld, Dank.--Lidewij 12 feb 2008 16:44 (CET) Maar Jacob denkt het toch beter te weten. Het is een toevoeging waar meerderen negatief op reageerden. Dan moet het toch terug naar voor die toevoeging? Thomass gebruikt vaker zijn vetorecht maar dat kan toch niet? Groet,--Lidewij 12 feb 2008 17:29 (CET)

Ik ben hierin vrij 'conservatief', dat is ook de reden waarom ik Thomass wel steunde mbt de revert op het verwijderen van de categorie op homeopathie. Maar sommigen weten het blijkbaar beter en mijn beoordelingsvermogen is volgens sommigen niet zo heel best. Nou ja, ik zal me er maar niet te druk over maken. Ik ben trouwens benieuwd wat zowel jij als Thomass vinden van mijn drie uitgangspunten mbt tot de categorisering. Het zou slechts een eerste stap zijn op weg naar een oplossing, maar dat is wat mij betreft beter dan verzanden in editoorlogen, welke dan weer door een moderator moeten worden bevroren in één van de vekeerde versies. En zolang er geen duidelijke lijn is hoe deze categorie moet worden toegepast, is iedere versie verkeerd wat mij betreft. KKoolstra 12 feb 2008 21:41 (CET)

Reactie op mijn overleg. Jacob _overleg 12 feb 2008 23:38 (CET)

verwijderde waarschuwing op overleg gebruiker:86.83.155.44

Beste Robotje, de door dhr. Borgdorff verwijderde 'waarschuwing' bleek geplaatst te zien door iemand die, net als jij, betrokken is in een editwar over het al dan niet doen van kleine aanpassingen aan de kopjes op deze overlegpagina om deze uniek te maken. Dit zie ik als onterecht gebruik van het sjabloon en gezien de geschiedenis als provocatie. Het is niet ongebruikelijk dat gebruikers waarschuwingen verwijderen als deze bedoeld zijn als wraak voor een waarschuwing andersom of in een editwar waarin beide betrokken zijn. In dit geval heb ik het zelf weer verwijderd + een motivatie hiervoor geplaatst. Ook aan jou de dringende waarschuwing om, gezien jullie voorgeschiedenis, je te onthouden van reverts op deze pagina, hoewel ik daarbij dan niet zozeer doel op de bovenstaande revert, maar vooral op de eerdere reverts op kleine aanpassingen op koptitels. KKoolstra 15 feb 2008 08:49 (CET)

De stelling hierboven dat ik betrokken ben bij een editwar suggereert dat ook ik binnen 24 uur 3 keer een revert gedaan heb. De editwar waar je naar refereert heb ik vrij duidelijk beschreven op de overlegpagina van meneer Borgdorff en daaruit blijkt duidelijk dat hij de enige is die binnen 24 uur (in dit geval zelfs binnen 90 minuten) 3 keer een revert heeft gedaan. Zeker aangezien

• er maar 1 persoon zich verlaagd had tot die editwar
• het om een overlegpagina van een gebruiker ging waardoor beveiligen van die pagina geen gewenste optie is
• er sprake van recidive is (in de afgelopen 4 weken is hij 2 weken geblokkeerd geweest en toch was dat in die periode al de 3e editwar waar hij als enige de 3e revert binnen 24 uur heeft gedaan)

was een waarschuwing niet onlogisch geweest. Ik heb dit keer het waarschuwing-sjabloon niet gebruikt en evenmin het woord waarschuwing of de afkorting 'ws' niet gebruikt omdat ik wist dat dat bij hem nogal gevoelig schijnt te liggen. Wie die editwar constateerde doet niets af aan het feit dat die 3 keer revert binnen 24 uur door meneer Borgdorff is vastgesteld. In de hoop dat hij het zonder dat die woorden en dat sjabloon wellicht eerder genegen zou zijn z'n gedrag aan te passen. Dat bleek vrijwel meteen ijdele hoop want kort daarop reageerde hij in de trant van 'val me niet lastig met een melding over een editwar want ik ben nu met wat belangrijkers bezig'. Toen pas heb ik hem erop gewezen dat doorgaan met editwars zal leiden tot een blokkade. Voor zover ik kan nagaan (dat knoeien en archieveren door meneer Borgdorff maakt zoeken wel erg lastig) heb ik meneer Borgdorff maar één keer een waarschuwing met ws-sjabloon gegeven en die dateert van november 2007 [4] en betrof wijzigen in andermans commentaar terwijl hij daar kort ervoor nog geblokkeerd was. In december stond ik op het punt om dat opnieuw te doen omdat hij binnen 9 uur nadat z'n blok was afgelopen opnieuw de fout in ging en commentaar van een andere wikipediaan was gaan corrigeren [5]. Hij was in die periode net zo blij met de 'schone lei' (de waarschuwingen waren alvast van z'n overlegpagina verplaatst maar dat ging hem niet vergenoeg) dus heb ik dat wangedrag van meneer Borgdroff niet aan hem gemeld maar aan degene die eerder bij een eerdere bemiddeling met hem betrokken was. Ik schreef daar toen: "Haast tegen beter weten in, zal ik nu op z'n overlegpagina nog geen waarschuwing plaatsen, maar ook ik heb er steeds minder vertrouwen in er eindelijk eens een einde komt aan het editten in andermans commentaar door de heer Borgdorff." [6]

Gisteren heb ik die beschrijving van z'n editwar die dag beschreven onder een nieuw kopje met de naam "Editwar". Vanmorgen heeft meneer Borgdorff dit veranderd in "Editwar door Robotje" [7] wat automatisch ook zo in de inhoudsopgave terechtkomt. Voor de goede orde, het kopje met de tekst "editwar" kwam maar 1 keer voor dus het argument van 'ontdubbelen', voor zover dat het wijzigen al zou kunnen goedpraten, is hier niet van toepassing. Mensen die de inhoud van het bericht niet lezen zullen bij het zien van het kopje "Editwar door Robotje" over het algemeen de conclusie trekken dat dit gaat over een editwar van mijn kant terwijl het juist het tegenovergestelde is. Ik heb geen 3e revert gedaan terwijl meneer Borgdorff dat wel gedaan heeft. Met het herschrijven van het kopje heeft hij dus de kop een totaal andere betekenis gegeven. Het gaat hier dus allang niet meer om een volgnummer tussen haakjes erbij zetten of een hoofdletter aanpassen, maar we zijn intussen beland bij een situatie waar de tekst van het kopje een duidelijk andere betekenis krijgt. Aangezien deze edit in een kopje waarbij wat '=' tekens werden weggehaald door iemand die net als meneer Borgdorff ook ernstige problemen had om van commentaar van andere wikipedianen af te blijven resulteerde in een blok van 1 maand die door de gemeenschap is bevestigd [8] is, kun je concluderen dat als personen herhaaldelijk zijn gewaarschuwd en steeds langer geblokkeerd zijn voor het wijzigen van andermans commentaar dat ook minieme wijzigingen in een door een ander aangemaakt kopje kunnen resulteren in lange blokkades! Die door de gemeenschap geaccordeerde blokkade, het dossier van meneer Borgdorff met vele en steeds langere bloks o.a. vanwege herhaaldelijk editten in andermans commentaar in overweging nemende lijkt me het logisch dat de wijziging van het kopje "Editwar" in "Editwar door Robotje" op z'n minst zou moeten leiden tot een nieuwe waarschuwing en meteen teruggedraaid dient te worden. Gezien je oproep hierboven zal ik opnieuw, bijna zeker tegen beter weten in, maar weer afzien van een nieuwe waarschuwing aan meneer Borgdorff, maar verwacht wel van je dat je dan zelf hierop actie onderneemt. Mocht die uitblijven, dan zal ik het zelf maar moeten doen, want door andere ondertekende berichten een kopje geven met een duidelijk andere betekenis, ja zelfs tegenovergestelde betekenis, kan echt niet. - Robotje 15 feb 2008 11:22 (CET)

Alleereerst, ik had na mijn melding je overlegpagina op je volglijst gezet, dus discussie had ook daar kunnen blijven. Verder: verschillende links (o.a. discussie Bart Versieck) ken ik, maar daar wil ik hier niet op ingaan. Wat betreft het wijzigen van het genoemde kopje: daarin zit inderdaad een steligheid die ik over het hoofd had gezien, ik heb dit inmiddels hersteld. KKoolstra 15 feb 2008 11:32 (CET)

En 9 minuten later is het weer veranderd... - Erik Baas 15 feb 2008 11:41 (CET)

Beste KKoolstra, ik hoop dat je het me niet kwalijk neemt dat ik er even een lolletje van maak [9]. Ik kan het allemaal niet serieus meer nemen. Die frustraties moeten schijn zijn, ik denk dat iedere betrokkene hier een enorme voldoening in vindt. Josq 15 feb 2008 11:51 (CET)

Ik heb grote bewondering voor hoe je omgaat met dit soort dingen Josq, ik zal er een voorbeeld aan nemen. KKoolstra 15 feb 2008 11:54 (CET)

Zeer geachte en ook gewaardeerde heer dr. K. Koolstra, met de u verschuldigde eerbied verzoek ik u hierbij, met een omhaal van woorden, uiterst beleefd en nog meer integer, een miniscule omissie van het sluitteken: ")" -- hetwelk ik per abuis had hersteld, doch helaas juist tot ampele discussie op mijn overleg gebruiker: 86.83.155.44#Afblijven van andermans commentaar ! voor zo'n luttele "snars" aanleiding gaf in tegenstelling tot hogerstaande titel: verwijderde waarschuwing op overleg gebruiker:86.83.155.44 -- node, ondanks het euvele hinderen tijdens uw wikibreak, te willen toestaan u nog te verzoeken door uzelf met plaatsing alzo weer ongedaan gedaan te (doen) willen opheffen. Ik zal mede geachte collega: ir. De Vries verzoeken deze euvele omissie niet als zodanig verder te willen duiden. Met beleefde of immer gepaste en zelfs nog vriendelijker doch meestal collegiale hoogachting in relationele groet met dit meesterlijke teken uit het kader van deze verzameling desbetreffende haakjes als slotmerkje. D.A. Borgdorff 86.83.155.44 16 feb 2008 21:29 (CET)

Haakje sluiten vergeten? Dat zou best kunnen, ik kom er net achter dat ik elders zelfs was vergeten te ondertekenen. Ja, ik ben echt zo iemand die 'toon bewerking...' vaker zou moeten gebruiken... (maar ja, ik werk liefst ingelogd, dus dat is de verleiding wel erg groot vaak om meteen op die linkerknop te drukken). Maar wat het haakje betreft: ik heb geen flauw idee waar deze staat (nu ja, mist dus) en ik heb zo'n vermoeden aangezien het niet in een formule o.i.d. staat het niet erg zal zijn als het blijft staan in een overlegbijdrage. Met vriendelijke groet, KKoolstra 16 feb 2008 23:52 (CET)

Dank u veelmaals, beste dr. Koolstra, ik mag en kan nimmer zonder die vermaledijde "toon"-knop, hoewel iedereen er hier anders over schijnt te denken. Mijn verzoek was uiterst formeel vervat omdat ik deze bijzonder microtische reparatie zelf niet mocht bewerkstelligen; blijkbaar geniet ik nog steeds onvoldoende vertrouwen, ondanks mijn leeftijd en staat van dienst. Zoals u bekend, benader ik u en anderen liever op een gezellige normale wijze, evenals dat eerder vrijwel immer het geval was in deze onderlinge communicatie, en recent ook met simpele () om mijn altijd vriendelijke groeten te betuigen. In hoge achting, uw toegenegen relatie van Dieseltienus: D.A. Borgdorff niet zonder nummer: 86.83.155.44 17 feb 2008 02:13 (CET)

Waarde Koolstra, hierbij wil ik nogeens onderstrepen dat ik U als collega en moderator, in visie en praktijk, bijzonder attent en zeer zorgvuldig vind omgaan met allerhande zaken, die zich hier op onze wikipedia voordoen. Gaarne wil ik U daarvoor hernieuwd mijn dank betuigen. Borgdorff - s.t.: 86.83.155.44 19 feb 2008 16:17 (CET)

strategie

Hoi KKoolstra,

Geen idee wat jouw strategie is, maar zou je mijn initiatief niet even kunnen laten voor wat het is? [10] - Hartelijke groeten, - Aiko 16 feb 2008 00:25 (CET)

Mijn strategie is bloot te leggen wat er volgens mij niet deugt aan de manier waar tot nu toe is omgegaan met de categorie 'kwakzalverij' en te proberen met zoveel mogelijk mensen te zoeken naar een goede oplossing. Op dit moment zie ik niet hoe in jouw initiatief een oplossing schuilt, eigenlijk alleen maar extra problemen, aangezien er zoals het er nu uitziet alleen nog maar een categorie bijkomt. KKoolstra 16 feb 2008 23:52 (CET)

Wat het probleem is aan een (weloverwogen) categorie erbij, ontgaat mij. Dit is immers Wikipedia de vrije encyclopedie, er komen dagelijks categorieën bij, hoe zou dat een probleem kunnen zijn?

Voorlopig zie ik jouw strategie geen vruchten afwerpen, dat blootleggen is niet helemaal gelukt, hoewel ik het enorm waardeer dat je hebt opgemerkt dat de categorie omstreden is. Die bijdrage is van groot belang. Er verandert echter niets aan de werkwijze bij deze encyclopedie, waar zelden iets vastligt, tenzij er een 'harde' verwijdering plaatsvindt. Intussen is serieus overleg over deze categorie niet meer mogelijk. Oplossingsgericht werken wordt stelselmatig gedwarsboomd door filibustering en het doordrukken van een eenzijdige visie. Een visie waar, zoals op diverse plaatsen is opgemerkt (zie Overleg gebruiker:Peter boelens: Uit dat arrest blijkt zonneklaar dat het gebruik van het begrip kwakzalver juridisch, ook medisch-juridisch, zeer snel tot grote problemen leidt) problemen aan kleven die we in deze encyclopedie kunnen missen. Als kiespijn. En huismiddeltjes gaan hiertegen niet helpen.

Het is spijtig dat wij allebei iets willen oplossen, maar jij voorlopig nog zoekt naar een middenweg. Je goede bedoelingen waardeer ik, maar de kool en de geit sparen zal je niet gaan lukken, hoe goed bedoeld ook. Toch succes gewenst en onverminderd hartelijke groeten, - Aiko 17 feb 2008 13:46 (CET)

Beste Aiko, ik weet niet of een middenweg hier de beste oplossing is. Wat betreft mijn zoektocht: het aardige is dat Thomass inmiddels beweert dat kwakzalverij een medisch-juridisch begrip is, nadat hij het eerste een wetenschappelijk begrip noemde (wat mij nogal sterk leek en hij ook niet desgevraagd heeft onderbouwd). Weet jij wat uit medisch-juridisch oogpunt het criterium is om iets kwakzalverij te mogen noemen? Dat zou wat mij betreft veel duidelijkheid geven.

Nog een vraag trouwens: heb jij ergens al uitgelegd of zou je dat nog willen doen hoe jij de categorisering nu ziet met jouw nieuwe categorie. Ik kan me voorstellen een indeling naar herkomst/onderbouwing van geneeswijzen: regulier (conform huidig paradigma der medische wetenschap), traditioneel (ervaringskennis) en dan? Wellicht pseudowetenschappelijk onderbouwd? Daarnaast nog ruimte voor een categorie kwakzalverij die zich m.n. richt op de medisch-juridisch onaanvaardbaarheden?

Met vriendelijke groet, KKoolstra 17 feb 2008 16:51 (CET)

Woordspelletjes en gegoochel met termen is een truc waar je niet in moet trappen. Daag hem maar uit met een goede motivatie te komen en laat hij zich maar vastkletsen, maar verspil je energie er niet aan (hij is trouwens op vakantie, wat vragen oproept over het momentum). Er is de definitie van Renckens en er is de Van Dale. Die van Renckens daar was de rechter in hoger beroep niet blij mee. Die andere roept bij velen een negatief bijgeluid op, zo moet je niet categoriseren. Artikelen erover schrijven kan echter geen kwaad.

De nieuwe categorie heb ik aangemaakt uit strategisch oogpunt. Ordening is hierbij bijzaak. Het woord dat ik gekozen heb is geen pejoratieve term, waardoor het wat sympathieker staat op artikelen, maar voor mij mag deze categorie ook vervangen worden door een ander die hetzelfde effect heeft: categoriseren zonder kleerscheuren, zal ik het maar even noemen. Veel lezers zullen zich niet aangetrokken voelen om door te klikken naar de categorie kwakzalverij en als je die mensen dan toch goed wilt informeren moet je ze weten te verleiden met een aantrekkelijke term. De door mij aangemaakte categorie is daarbij een tussenstap, hoewel het onderwerp volksgeneeskunst of traditionele geneeskunst hier in principe wel een lemma verdient. Kan je hier mee uit de voeten? - Aiko 17 feb 2008 17:16 (CET)

Categorie:Parlement

Hoi KKoolstra, bij een recente verwijdersessie heb je Categorie:Parlement behouden. Op Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Direct te verwijderen staat nu een verzoek om het alsnog te wijzigen. Ik zag zonet je naam langskomen in de recente wijzigingen dus ik kaart het nu alsnog hier even aan. Ik wilde eerst namelijk de reactie van Mixcoatl afwachten. Zou je even naar het verzoek willen kijken en je mening willen geven? Groet, Erwin(85) 19 feb 2008 23:04 (CET)

JCB-stem

In mijn ogen uiterst onverstandig om honderden wijzigingen te reverten zonder dat het overleg afgerond is. Dringend verzoek daarmee te stoppen. Ik vrees een duizendvoudige editwar. Josq 27 mrt 2008 09:47 (CET)

Beste Josq, normaliter hou ik ook niet zo van haast, maar ik vreest als we overleg afwachten, dat het dan veel lastiger wordt om dit ongedaan te maken. Zonder overleg (maak enkel aankondiging) verwijderen van verwijzingen naar meer dan honderd gesproken versies vind ik ook nogal ongebruikelijk en ongewenst. Als er toch besloten wordt tot verwijdering, dan zou dat toch ook botmatig kunnen, dat lijkt mij het handigste. Maar ik zal mijn herstelaktie opschorten. KKoolstra 27 mrt 2008 09:50 (CET)

Ik snap het, dan lijkt het me beter dat je je herstelactie gewoon afmaakt (ik zag dat je het grootste deel toch al gedaan hebt), maar daarna wel uitvoerig in overleg treedt. Persoonlijk ben ik geneigd Jeroen gelijk te geven. Josq 27 mrt 2008 09:53 (CET)

Ik ken de gesproken versies niet, wel opmerkingen over de vermeende slechte kwaliteit. In ieder geval vind ik dat er eerst discussie moet plaatsvinden, als de conclusie is dat al deze versies te slecht zijn, dan ik botmatig verwijderen een optie. Maar 'beter iets dan niets' kan ook een argument zijn om ze gaandeweg te vervangen door betere versies. Ik laat dat graag over aan de gebruikers van de gesproken versies. KKoolstra 27 mrt 2008 09:56 (CET)