Overleg:96ste Oscaruitreiking

96e Academy Awards naar 96ste Oscaruitreiking (discussie op Wikipedia:AV)

Als ik kijk naar het navigatiesjabloon onderaan dat van het eerstgenoemde artikel, dan is laatstgenoemde titel gebruikelijker: 95ste Oscaruitreiking, 94ste Oscaruitreiking, etc. Mondo (overleg) 23 jan 2024 17:20 (CET)

Ja, dat systeem komt dus niet overeen met alle andere filmawards dus moet ik nog 95 titels aanpassen... ♠ Troefkaart (overleg) 23 jan 2024 17:25 (CET)

Volgens EN:WP heten ze tegenwoordig gewoon de Oscars, dus niet aanpassen a.u.b.
https://en.wikipedia.org/wiki/Academy_Awards
The Academy Awards, commonly and now officially known as the Oscars Mondo (overleg) 23 jan 2024 17:26 (CET)

Hoe dat precies zit ontgaat me momenteel, het lijkt me raadzaam dan de boel voorlopig de boel te laten en een en ander uit te zoeken, ♠ Troefkaart (overleg) 23 jan 2024 17:30 (CET)

De nominaties meldt The 96th Academy Awards, de shortlist over 96th Oscars. Lijkt nog door elkaar te lopen, 96e Oscars zou kunnen. Gelieve dit verzoek af te wijzen wegens onduidelijkheden die beter elders besproken kunnen worden voor er (weer) overhaast actie wordt ondernomen. ♠ Troefkaart (overleg) 23 jan 2024 17:43 (CET)

Ik heb dit verzoek gemist. Omdat ik geen antwoord kreeg op de OP van gebruiker Troefkaart heb ik de titel al aangepast conform de 95 voorgaande edities. Ik zie niet in waarom we nu ineens een (m.i. foute) Engelstalige titel gaan gebruiken op nlwiki. De intro zat dan al meteen fout want er stond "De 96e Academy Awards zal plaatsvinden..." Dit is geen overhaaste actie maar gewoon logica. DirkVE overleg 25 jan 2024 17:12 (CET)

Als mijn antwoord dan toch niet relevant is om een eigen mening door te drukken, waarom doe je dan net of je me een vraag stelt? Ben begonnen andere titels te corrigeren, ♠ Troefkaart (overleg) 25 jan 2024 19:36 (CET)

Nee, niet zomaar beginnen titels te veranderen, dat is een grote ingrijpende verandering waar een uitgebreidere discussie aan moet worden voorafgegaan. Dat is niet iets dat je alleen kunt beslissen en voorlopig heb jij nog niet voldoende steun gekregen om dit zomaar te veranderen. Dan moeten ook alle 2000+ links veranderd worden. DirkVE overleg 26 jan 2024 07:05 (CET)

Hier is geen moderator actie voor nodig, ik heb de titel van het artikel teruggezet naar 96ste Oscaruitreiking, zo te zien aan de discussie is de meerderheid her voor handhaving van de gebruikelijke titel. Saschaporsche (overleg) 27 jan 2024 16:55 (CET)

 Opmerking Toen ik het verzoek opende, was er een doublure, dus daarom kon de hernoeming niet plaatsvinden. Dus in eerste instantie was er wel moderatoractie nodig. Mondo (overleg) 27 jan 2024 17:21 (CET)

Kan het nou klaar zijn met dat geschuif met dit artikel en eerst eens de discussie afwachten? Crisis, wat is dit voor kleuterklas hier! ♠ Troefkaart (overleg) 27 jan 2024 17:28 (CET)

Verzoek aan een moderator om de acties van Troefkaart terug te draaien. Door de aanmaak van 96ste Oscaruitreiking heeft hij de titelwijziging alsnog doorgedrukt terwijl er duidelijk is dat de meerderheid van de gebruikers hier niet achter staat. Saschaporsche (overleg) 27 jan 2024 17:49 (CET)

Zonder ook maar iets aan mij te vragen zijn er nu drie gebruikers die zonder te overleggen de titel gewijzigd hebben. Een stuitend gebrek aan fatsoen! ♠ Troefkaart (overleg) 27 jan 2024 18:07 (CET)

En waarom zouden we daar jouw toestemming hiervoor moeten vragen? Na de verklaringen hier en deze discussie: Wikipedia:De_kroeg#Academy_Awards_versus_Oscaruitreiking te hebben gelezen concludeer ik dat je zo goed als alleen staat in je mening dat het "Academy Awards" moet zijn. De meerderheid hier vindt dat het gewoon "Oscaruitreiking" moet blijven heten.

En over fatsoen gesproken, kijk eens in de spiegel : je had zelf al 3 maal een titelwijziging doorgevoerd (op 93ste, 94ste en 95ste Oscaruitreiking) zonder overleg te plegen daarover. Saschaporsche (overleg) 27 jan 2024 19:07 (CET)

> En over fatsoen gesproken, kijk eens in de spiegel : je had zelf al 3 maal een titelwijziging doorgevoerd (op 93ste, 94ste en 95ste Oscaruitreiking) zonder overleg te plegen daarover.
De reden die hij daarvoor opgaf was: […] maar als jij niet hoeft te overleggen hoef ik het ook niet. Mondo (overleg) 27 jan 2024 19:19 (CET)

Het lijkt me na alle overleg dat hierover al heeft plaatsgehad zo klaar als een klontje dat 'zoveelste Oscaruitreiking' hier de voorkeur verdient. Dat wordt ondersteund door de geschiedenis van onze artikelen en zelfs door Van Dale. Wat wil je dan nog meer? WIKIKLAAS overleg 30 jan 2024 03:45 (CET)

Het zou fijn zijn als we dit zakelijk kunnen houden. Is er ergens al een wat gestructureerder overleg gevoerd waar een conclusie uit kan worden getrokken? Er wordt hierboven gerefereerd naar 'alle overleg' maar de links ontbreken volgens mij. Mis ik iets? Ik denk dat het beter is als de moderator van dienst hier niet op speurtocht hoeft naar dat overleg, maar als iemand dat kan samenvatten en linken. Bij voorbaat dank. -- Effeietsanders (overleg) 31 jan 2024 02:16 (CET)

Er heeft enig overleg plaatsgevonden op de OP van Troefkaart, waar ik hierboven al naar linkte. Maar verder geen overleg elders. Mondo (overleg) 31 jan 2024 12:26 (CET)

Allereerst teleurstellend dat niemand even de moeite neemt om zelfs maar een overleg te starten op Overleg:96e Academy Awards. Ik zal dit overleg daarheen kopiëren. Ik zal dit specifieke artikel in lijn brengen met de serie en in lijn met Oscar (filmprijs) - maar Troefkaart's argument dat de serie misschien niet de juiste titel draagt is een goed punt, en zou besproken moeten worden als serie (niet als individueel verzoek). Voor dat overleg lijkt Overleg:Oscar (filmprijs) een logische plaats.  Uitgevoerd -- Effeietsanders (overleg) 31 jan 2024 17:41 (CET)

Einde kopie van WP:AV. -- Effeietsanders (overleg) 31 jan 2024 17:42 (CET)

Nu staat er een dubbele discussie, want hieronder heeft DirkVE eenzelfde discussie ingevoegd. Dit is niet handig gedaan en de overzichtelijkheid is nu volledig weg. Mondo (overleg) 3 feb 2024 13:22 (CET)

Ik ben het ermee eens dat het handiger was geweest als deze discussie hier gelijk was gevoerd. Maargoed, we zitten nu eenmaal met een dubbele discussie, en hierheen kopiëren lijkt me dan op zich handiger dan de discussie opzoeken op verschillende plaatsen met permalinks enz. Maar smaken kunnen verschillen! -- Effeietsanders (overleg) 3 feb 2024 18:49 (CET)

Maar ik heb het over het feit dat zowel Dirk als jij nu een stuk hier hebben neergezet. Een van de twee weghalen of beter chronologisch laten doorlopen zou helderder zijn. Mondo (overleg) 3 feb 2024 19:42 (CET)

Het zijn inderdaad gelijklopende discussies die op twee verschillende plaatsen gevoerd zijn en daarom nogal moeilijk om samen te voegen. Maar het is m.i. belangrijk dat alle info hier toegevoegd werd. DirkVE overleg 3 feb 2024 20:02 (CET)

@DirkVE Dat ben ik ook met je eens, maar het staat gewoon erg rommelig zo en het overzicht is weg. Voor mij geen grote ramp, omdat ik een en ander gevolgd heb, maar voor niet-ingelezenen is het nu een stuk moeilijker te volgen. Maar goed, ik laat het hierbij. Mondo (overleg) 3 feb 2024 20:06 (CET)

Ik begrijp je volledig maar zie niet echt een oplossing om het anders te doen. Mvg DirkVE overleg 3 feb 2024 20:07 (CET)

Misschien helpt het iets om in de kop van de uit de kroeg gekopieerde discussie duidelijk te melden dat die discussie aldaar gevoerd en hierheen gekopieerd is? LeeGer 3 feb 2024 20:21 (CET)

Voel je vrij om de kop/introductie aan te passen :) -- Effeietsanders (overleg) 3 feb 2024 20:29 (CET)

Academy Awards versus Oscaruitreiking (discussie in kroeg)

Discussie in kroeg ook naar hier gekopieerd:

Tot nu toe zijn de (eerste 95) artikels van de prijsuitreikingen van de Oscars (of Academy Awards) aangemaakt als xste Oscaruitreiking. @Troefkaart: heeft de 96ste prijsuitreiking aangemaakt als 96e Academy Awards en heeft besloten dat dit moet gebeuren met alle voorgaande artikels. Ik wil de discussie verder opentrekken en graag hier in de kroeg de mening van andere gebruikers horen. DirkVE overleg 26 jan 2024 07:12 (CET)

Heb geen mening hierover, behalve dat het evident is dat je niet 95 pagina's moet hernoemen zonder uitgebreid overleg. Er zitten twee zaken in de naamswijziging: "Academy Award" vs "Oscar" en het wel/niet gebruiken van "uitreiking". Pas na consensus dat de wijziging een verbetering is ze doorvoeren, tot die tijd BTNI. CaAl (overleg) 26 jan 2024 09:32 (CET)

Eens met CaAI, hiervoor is overleg op voorhand natuurlijk de juiste weg. Wat betreft de inhoud, ik zie dat gezaghebbende bronnen als De Standaard (hier) en Het Parool (hier) het evenement als de '96ste Oscaruitreiking' aanduiden. Dus ik kan me voorstellen dat we hier ooit voor hebben gekozen. Het wel zo dat het evenement formeel de 'Academy Awards' hebben geheten, zoals ook de NOS (hier) en de NRC (hier) doen, maar ik lees hier dat van die naam afscheid genomen zou zijn. Meer bronnen daarover kan ik echter niet vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jan 2024 11:05 (CET)

De officiële website is https://abc.com/shows/oscars. LeeGer 26 jan 2024 11:14 (CET)

En de officiële website van de organisatie die de prijzen uitreikt spreekt ook over Oscars: https://www.oscars.org/oscars alhoewel ze ook nog over Academy Awards spreken: https://www.oscars.org/news Dus zijn beide termen juist en is een titelwijziging dus fout (oo z'n hoogst voor consistentie Oscaruitreiking aanhouden). Mbch331 (overleg) 26 jan 2024 11:25 (CET)

Ik vermoed dat de gemiddelde lezer moet nadenken bij 'Academy Awards', maar bij 'Oscaruitreiking' onmiddellijk weet wat er bedoeld wordt. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2024 11:56 (CET)

Het was, uiteraard, niet mijn bedoeling zonder overleg de bestaande titels aan te passen, maar goed, Wikipedia is wat je gebeurt terwijl je andere plannen maakt.

Onze naamgeving van de Academy Awards is niet overeenkomstig met de naam van de awards en niet in lijn met de naamgeving van andere relevante en/of bekende awards, zoals de Emmy's, Grammy's, Golden Globes en de BAFTA's. Als het gaat om consistentie en correctheid is de keuze "tigste Academy Awards" echt niet vreemd, zie ook bovenaan de nominaties.

De Oscars of de Academy Awards worden hier beiden gebruikt en dat kan niet van de andere awards gezegd worden. Voor mij zijn beide titels trouwens mogelijk maar om dan na de 95 voorgaande jaren de titel ineens te gaan wijzigen, lijkt me dan weer niet logisch. Dat betekent een heleboel extra werk omdat niet enkel 95 lemma's van naam moeten veranderen maar in principe ook de 2000+ links in de vele artikels verwijzend naar de uitreikingen. En daar stopt het niet mee want dan moeten in principe alle artikels 'Oscar voor beste..." ook omgezet worden in "Academy Award voor beste..." inclusief duizenden links. Een huzarenwerkje dat m.i. onnodig is. DirkVE overleg 27 jan 2024 10:56 (CET)

Staat tegenover dat het meerdere gebruikers is opgevallen dat er ook sprake is van "tigste Oscars", volgens de bron van StuivertjeWisselen al meer dan 10 jaar. Ik heb er geen moeite mee dat vanaf de 85e editie als titel te gebruiken (dus 85e Oscars), duidelijk, consistent en correct. ♠ Troefkaart (overleg) 26 jan 2024 14:20 (CET)

Je zegt wel "het was niet mijn bedoeling zonder overleg de bestaande titels aan te passen" maar je was er wel aan begonnen. Ik zal deze terug naar de originele titels zetten tot we er hier uit zijn (wegens BTNI). DirkVE overleg 26 jan 2024 14:25 (CET)

Ik kon mu ook tot de ontdekking dat in alle anderstalige Wikipedia's (met uitzondering van enwiki) over de Oscaruitreiking gesproken wordt. DirkVE overleg 27 jan 2024 16:28 (CET)

Zowel de Winkler Prins (ed. 2005) als mijnheer Van Dale noemen Oscar de niet-officiële, informele benaming van de Academy Award. Vervolgens kiezen beide ervoor om het lemma 'Academy Award' slechts een verwijzing naar het lemma 'Oscar' te laten zijn, waaruit we toch wel mogen concluderen dat Oscar in ons taalgebied de gebruikelijke naam is. — Matroos Vos (overleg) 27 jan 2024 17:48 (CET)

@DirkVE: andere wiki's die doorgaans een compleet ander systeem voor naamgeving hebben, bij ons zijn de Oscars de uitzondering.

@Matroos Vos: de uitgereikte awards hebben soms een (informele) andere naam dan de awardsshow, dat Oscar waarschijnlijk overal ter wereld de bekendere naam is ga ik niet ontkennen, hoewel de categorie en het navigatiesjabloon hier de naam Academy Award hebben. De naam "96e Oscars" is ook mogelijk, ♠ Troefkaart (overleg) 27 jan 2024 18:16 (CET)

De nieuwste editie van de Dikke Van Dale heeft het ook over de Oscaruitreiking, en dus niet over de Academy Awards-uitreiking. Sowieso vermeldt mijnheer Van Dale geen enkele samenstelling met Academy Award(s), maar wel allerlei samenstellingen met Oscar, zoals dus Oscaruitreiking, maar bijvoorbeeld ook Oscarkandidaat en Oscarwinnaar. De naam Oscar lijkt bovendien al veel langer de gebruikelijke aanduiding in ons taalgebied dan je hierboven oppert. Ik heb net nog even het stof van m'n Dikke Van Dale uit 1976 geblazen, en daarin is die naam – toen nog zonder hoofdletter – al te vinden, terwijl de naam Academy Award pas in oktober 2012 is toegevoegd aan dit obese orakel, zoals gezegd slechts als een doorverwijzing. — Matroos Vos (overleg) 27 jan 2024 22:23 (CET)

Einde kopie van Wikipedia:De kroeg. DirkVE overleg 1 feb 2024 19:48 (CET)

Bijzonder is dan wel dat de categorie:Academy Award wel de alternatieve titel heeft. Zullen we dit rechtzetten, dus omzetten naar Categorie:Oscar? Wikiwerner (overleg) 30 mrt 2024 15:24 (CET)

Goed idee. LeeGer 30 mrt 2024 15:59 (CET)

Ik zie eigenlijk nog steeds geen reden waarom de Academy Award anders behandeld moet worden dan soortgelijke awards zoals de Emmy en Grammy. ♠ Troefkaart (overleg) 30 mrt 2024 16:11 (CET)

Wat is er anders aan? Die laatste 2 hebben geen alternatieve naam. Wikiwerner (overleg) 30 mrt 2024 18:13 (CET)

bronnen verwijderd?

Waarom zijn de (door mij geraadpleegde) bronnen verwijderd? Naar aanleiding van de "glazen bol"-wijziging die terecht teruggedraaid was, heb ik bronnen opgezocht en toegevoegd. DirkVE overleg 2 feb 2024 06:38 (CET)

Ik snap niet helemaal wat hier speelt. Ik neem aan dat jij doelt op deze bronnen die je hebt toegevoegd. Als ik het zo zie, onderbouwen ze inderdaad de inhoud, dank je wel. Geen idee waarom ze hier] weer zijn weggehaald. @Troefkaart: kun je misschien toelichten waarom het een probleem is als bronnen die de inhoud onderbouwen, worden toegevoegd? Het ziet er niet naar uit dat Dirk hier overvloedig te werk ging, maar misschien zie ik iets over het hoofd? -- Effeietsanders (overleg) 4 feb 2024 01:11 (CET)

Nu heb ik reeds vele artikelen gemaakt over filmawards en plots bemoeit iedereen zich ermee, dus óf ik heb het al die tijd fout gedaan en dan kun je je melden op mijn overleg (nou ja, ik heb gemerkt wat dat voorstelt) of bemoei je er niet mee. Die bronnen zijn niet gebruikt bij het schrijven, dus heb ik verwijderd. Wat is dit voor dom gedoe ineens? ♠ Troefkaart (overleg) 4 feb 2024 01:58 (CET)

Dit artikel had een correcte naam, gebaseerd op bronnen, maar uitgerekend jullie twee passen de naam aan naar een verzonnen fabricaat. Op basis waarvan bepalen jullie welke bron te negeren en welke plots onontkomelijk is? ♠ Troefkaart (overleg) 4 feb 2024 02:28 (CET)

Oké, ik begrijp het. Je verwijderd bronnen omdat je boos bent en je zin niet krijgt en door niemand gesteund wordt. Ik zal me hier verder niet meer mee "bemoeien". DirkVE overleg 4 feb 2024 10:49 (CET)

@Troefkaart: Ik weet niet wat de juiste uitkomst zou zijn van een discussie over de hele serie, maar ik denk dat we het er wel over eens kunnen zijn dat 1) de serie liefst een consistente naam krijgt, tenzij er bronnen zijn die duidelijk aangeven dat er een breuk in de serie is (die heb ik niet gezien, maar misschien heb ik iets gemist) en 2) dat als we een hele serie artikelen willen aanpassen, daar toch echt eerst consensus voor zal moeten komen. Al met al moedig ik je wederom aan om die discussie aan te gaan over de correcte benaming van de serie.

Fijn dat je je inspant voor deze artikelen, maar reageer je frustratie over de titel liever niet af op de bronnen die worden toegevoegd. Is er een harde regel dat bronnen alleen mogen worden toegevoegd wanneer ze gebruikt zijn bij het schrijven? De zinnen waaraan de bronnen werden toegevoegd, waren volgens mij onbebrond, en de bronnen leken ook de inhoud correct te onderbouwen. Ik mis een beetje waarom dit onder de categorie "dom gedoe" zou vallen. De uitreiking van de Oscars komt eraan, dus mensen tonen interesse in het artikel. -- Effeietsanders (overleg) 6 feb 2024 18:19 (CET)

Naar mijn mening is het niet nodig een bron te noemen bij algemeen verifieerbare informatie maar als een redelijke gebruiker van mening is dat een bron vermeld dient te worden is het toch niet vreemd dat het aan de schrijver is te vermelden welke bron is gebruikt? Dat is de reden dat ik pissig was (en ben) op DirkVE, omdat dit de tweede keer was dat hij me schoffeerde door maar zijn ding te doen. Denkt DirkVE nu echt dat ik boos ben omdat ik mijn zin niet krijg? Kom op zeg, doe nou niet alsof ik gisteren uit een ei gekropen ben.

Overigens heb ik de tekst voorzien van bronnen en de infobox van een link naar oscars.org, zodat iedereen snel kan beschikken over aanvullende informatie. Graag gedaan, ♠ Troefkaart (overleg) 6 feb 2024 18:37 (CET)

Het bevreemd me in casu echt dat in het kader van consistentie een aantal gebruikers wild worden van het idee dat niet langer het verzonnen fabricaat "Oscaruitreiking" wordt gebruikt, een beschrijving van wat er gebeurt maar niet van wat het is zoals bij alle andere relevante awards, en een nummering wordt gehanteerd die ook al afwijkt van wat elders het geval is. Iedereen die 96ste Oscaruitreiking wil vanwege de consistentie lult uit zijn nek. Aanpassen van de hele serie is iets dat ik best op me had willen nemen, maar ik weet al lang en breed dat Wikipedia is wat je gebeurt terwijl je andere plannen maakt. De niet inhoudelijke manier waarop er met de naam en content wordt omgegaan heeft me al lang en breed duidelijk gemaakt dat streven naar correcte en consistente naamgeving in dit geval trekken aan een dood paard is. ♠ Troefkaart (overleg) 6 feb 2024 19:18 (CET)

De titel Oscaruitreiking is de titel omdat het artikel de ceremonie van het uitreiken van de Oscars beschrijft. Het verzonnen "fabricaat" "Academy Awards" is onjuist. Het artikel beschrijft immers geen "award(s)" maar een uitreiking. Verder is "Oscar" ook de officiële naam zoals hier eerder al met enkele links is aangetoond. LeeGer 9 feb 2024 17:22 (CET)

Introductiezin

'Nadat er duidelijk is wat de mening is van de meerderheid van de gemeenschap over de titel (en die teruggezet is naar 96ste Oscaruitreiking) probeert Troefkaart alsnog zijn gelijk te krijgen door nu de eerste zin van het lemma aan te passen. Ik maak daar ernstig bezwaar tegen en vraag hier om meer meningen hierover.

Het gaat om het wijzigen door Troefkaart van :

“De 96e Oscaruitreiking ook genoemd de 96e Academy Awards  
in 
“De 96e Academy Awards of 96e Oscars, ook wel 96e Oscaruitreiking.

Het is gebruikelijk op Wikipedia in de eerste zin de titel van het lemma “vet” te herhalen en daarna eventueel een alternatieve titel te noemen. Niet andersom.

Gaarne jullie mening hierover. Tevens Ping ik de moderator Gebruiker:Effeietsanders die de verplaatsing heeft gedaan. Saschaporsche (overleg) 6 feb 2024 18:16 (CET)

Goed dat dit gesprek wordt aangegaan, maar ik zou toch aanraden om de titel van dit kopje inhoudelijk te maken, en wellicht te focussen op argumenten, in plaats van te beginnen op de hernoeming (ik zal de titel van het kopje maar even aanpassen, maar als je daar sterk bezwaar tegen hebt, kun je er je eigen draai aan geven). Het argument dat je hier presenteert is "Het is gebruikelijk op Wikipedia in de eerste zin de titel van het lemma “vet” te herhalen en daarna eventueel een alternatieve titel te noemen. Niet andersom." - lijkt me een zinnig argument. -- Effeietsanders (overleg) 6 feb 2024 20:16 (CET)

Is er een harde regel die stelt dat dat moet? Ik haal maar even een opmerking van Effeietsanders elders aan. De, met bronnen onderbouwde naam, is nu eenmaal 96e Academy Awards of 96e Oscars... De naamgeving hier is een verzinsel waarvan het me verbaasd dat zoveel gebruikers hier per se aan vast willen houden, vooral omdat de argumentatie hiervoor niet verder komt dan dat het een traditie is. Zijn de feiten aangaande de naam echt zo problematisch? ♠ Troefkaart (overleg) 7 feb 2024 02:20 (CET)

Ja, de titel als eerste vet drukken is zeer gebruikelijk. De meest gebruikte term moet de titel zijn en als eerste genoemd worden. Daarom is het de meest gebruikte term. Daarnaast bevat de eerste alinea speculatie. Het is ongewenst om aan te geven dat zaken zullen gebeuren, ongeacht met hoeveel bronnen het is onderbouwd: Wikipedia is geen glazen bol. — Zanaq (?) 7 feb 2024 09:00 (CET)

Los van je bloedverziekend irritante (voor mij) en hypocriet toegepaste (alleen hier) gedoe waar Wikipedia totaal niet beter van wordt over je glazen bol, heb je een bron voor wat de meest gebruikte naam is en een harde eis dat deze als eerste genoemd wordt, of heb je voor deze bewering theebladeren gelezen? ♠ Troefkaart (overleg) 7 feb 2024 11:00 (CET)

Ik pas het inderdaad hypocriet toe alleen op plaatsen waar ik het toevallig zie: moet ik er naar op zoek gaan of zo? — Zanaq (?) 7 feb 2024 12:25 (CET)

Ja, als het kennelijk zo'n groot probleem zou dat je wel sieren. Anders is het wellicht raadzaam een bredere discussie over dit onderwerp aan te zwengelen. Onderbouwing van wat de meest gebruikte term is volgt nog? ♠ Troefkaart (overleg) 7 feb 2024 13:18 (CET)

Saschaporsche onderbouwt dat hieronder? Als het niet de meestgebruikte term is, dan moet het ook niet de titel zijn. — Zanaq (?) 7 feb 2024 14:23 (CET)

Ja, dat gebruik om de titel als eerste vet te drukken wordt gewoon hier omschreven: Wikipedia:Conventies#Inleiding.

Verder verzoek ik je dringend om je taalgebruik aan te passen, je reactie naar Zanaq is onnodig snerend geschreven. Saschaporsche (overleg) 7 feb 2024 11:08 (CET)

Daar staat "idealiter" en dat er van kan worden afgeweken... Als dit soort dingen zo belangrijk voor je zijn, waar in WP:BENOEM staat dat een omschrijving van een activiteit een geschiktere titel is dan de daadwerkelijke naam? ♠ Troefkaart (overleg) 7 feb 2024 13:18 (CET)

Je interpreteert de tekst anders dan dat het er staat.

Ieder artikel begint met een inleiding waarin in niet meer dan één alinea een korte en zinvolle omschrijving van het artikel wordt gegeven onder gebruikmaking van de titel van het artikel in vette letters. De beschreven term staat idealiter vooraan de eerste zin (lidwoorden daargelaten); waar dit gekunsteld zou overkomen, kan hiervan worden afgeweken. 

Hier wordt niet gesteld dat de titel van het lemma idealiter gebruikt wordt maar dat de titel van het lemma idealiter in de eerste zin van het lemma staat. Maar je wil gewoon niet meegaan met de consensus van de titel van het lemma, dat is wat hier speelt en daarom draai je (nu je je zin niet hebt gekregen qua titel) dan maar in de eerste zin de volgorde om omdat dat jou beter uitkomt. Beetje flauw, en ik hoop dat meer mensen dat inzien. Saschaporsche (overleg) 7 feb 2024 17:13 (CET)

Ja maar, ja maar, ja maar: de naam van het artikel stáát in de eerste regel van het lemma, zowel de feitelijke - bebronde - namen, als het verzonnen fabricaat dat hier gebruikt wordt als titel. Het is enorm frustrerend hoe je WP:BENOEM klakkeloos terzijde schuift om vervolgens te schermen met een conventie, toch al geen wet van meden en perzen, waar het artikel volgens jouw eigen schrijven al aan voldoet.

Jij, maar ook DirkVE, Zanaq en LeeGer, hebben niets aan het artikel verbeterd en geen van jullie had ook maar de intentie dit te doen, zeer betreurenswaardig gedrag voor iets wat een samenwerkingsproject zou moeten zijn... ♠ Troefkaart (overleg) 9 feb 2024 10:29 (CET)

De enige intenties die ik heb voor dit artikel is dat het vetgedrukte in overeenstemming is met de titel en dat er geen glazen bollen en bemoeilijking van het onderhoud plaatsvinden, wat mi een verbetering is. De ceremonie zal voor de vierde keer worden gepresenteerd door Jimmy Kimmel. is achterhaald zodra het evenement begint en is volkomen fout als er iets onverwachts gebeurt. Jimmy Kimmel is voor de vierde keer aangetrokken om de ceremonie te presenteren blijft kloppen wat er ook gebeurt, en het is niet nodig om in de eerste seconde van het evenement de inhoud aan te passen om te voorkomen dat het achterhaald is, wat dus onderhoudsvriendelijker is. — Zanaq (?) 9 feb 2024 10:37 (CET)

(na bwc) @ Troefkaart Je verdraait de woorden uit de conventie. Er staat heel duidelijk “onder gebruikmaking van de titel van het artikel in vette letters” Daar is dus geen twijfel over mogelijk.

Bovendien haal je er een drogreden bij Gebruiker:DirkVE, Gebruiker:Zanaq, Gebruiker:LeeGer en ondergetekende hebben niets aan het artikel verbeterd, en dat zou een reden moeten zijn waarom wij geen “rechten” hebben om een dergelijke aanpassing te doen. Welke Wikipediawet staat dat? Heb je Wikipedia:Artikelbazen al eens gelezen? Daar wordt duidelijk uitgelegd dat dat juist niet de bedoeling is wat jij beoogd. Saschaporsche (overleg) 9 feb 2024 10:52 (CET)

Gast, ik verdraai helemaal niets, ik kopieer mijn uitleg uit de conventie én jouw teksten. Nu zou dus volgens jouw eigen schrijven (“onder gebruikmaking van de titel van het artikel in vette letters”) het verzonnen fabricaat dat hier de titel is en waar je het gebruik ervan wederom niet verantwoord met WP:BENOEM, niet vetgedrukt zijn, terwijl dit op moment van publiceren duidelijk wél het geval is. Iemand die voor de derde keer niet verder komt dan een conventie waar het artikel aan voldoet kan ik niet serieus nemen, dan vind je me maar een artikelbaas. ♠ Troefkaart (overleg) 9 feb 2024 14:34 (CET)

Ter illustratie een voorbeeld van de manier van bijdragen van Saschaporsche in de hoofnaamruimte: knip-en-plakwerk van de Engelse Wikipedia waar geen verantwoording voor over afgelegd wil worden... Helaas kenmerkend... ♠ Troefkaart (overleg) 27 mrt 2024 18:54 (CET)

Verantwoording afleggen?? LeeGer 27 mrt 2024 19:06 (CET)

Troefkaart doelt er op dat hij -in zeer ongepaste toon- tweemaal een bijdrage heeft geplaatst op mijn OP waarin hij mij bovendien nog beschuldigd een "vandaal" te zijn. Ik heb totaal geen behoefte op dergelijke onfatsoenlijke berichten te reageren. Boven mijn OP staat duidelijk het verzoek: Ik hoop op een vruchtbaar en respectvol overleg op deze pagina .

Daarom heb ik op de berichten van Troefkaart totaal niet gereageerd en deze inmiddels gearchiveerd. vr groet Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2024 19:35 (CET)

Ingelogde vandalen als Saschaporsche brengen bewust schade toe aan de encyclopedie en hoeven niet vriendelijk bejegend te worden, daar past eigenlijk alleen een blokkade voor. ♠ Troefkaart (overleg) 27 mrt 2024 20:44 (CET)

Volgens mij solliciteer je zelf naar een blokkade. LeeGer 27 mrt 2024 21:13 (CET)

Prijs, uitreiking en ceremonie

(Bij nader inzien) is de inleiding (nu ook) niet goed (wellicht). De 96e Academy Awards of 96e Oscars zijn de dingen die uitgereikt worden, en zijn niet zelf de uitreiking, ook wel 96e Oscaruitreiking. Ik zie even niet hoe we dit ongekunsteld zouden kunnen verwerken. Maar aan de andere kant vindt :en dat de 96th Academy Awards een ceremonie zijn, en niet de dingen die uitgereikt worden. Dus misschien is het wel correct? — Zanaq (?) 9 feb 2024 12:06 (CET)

Tijdens de 96e Academy Awards of 96e Oscars, de ceremonie, worden de Oscars, de beeldjes, uitgereikt. Waarom hier een afwijkende titel wordt gebruikt tov andere awards ontgaat me, het is niet consistent met andere award ceremonies en de term Oscaruitreiking kom ik in Nederlandse bronnen niet tegen. Dit is bij mijn weten het enige artikel op deze Wikipedia die omschrijven wat er gebeurt, maar niet wat het is. ♠ Troefkaart (overleg) 9 feb 2024 14:03 (CET)