Overleg:Grace Kelly (actrice)

Het is niet prinses Gracia. Ik meende al dat het fout was, en dit wordt net in RTL Bouleveard bevestigd - het is een verzinsel van de Duits- en Nederlandstalige pers, gebaseerd op een in het Latijn gestelde verklaring (waarin Pierre de Polignac Petrus werd genoemd). Dit is een verklaring die ik eerder heb gehoord.

Het is in dit licht ook opvallend dat het uitgebreide Engelse artikel geen enkele melding van de naam Gracia maakt en de Franse Wiki ook niet. Waarom zou het ook Gracia zijn? De taal van de Grimaldi's is bij mijn weten Frans en Gracia is geenszins een Franse naam.

Tenzij iemand mij een Monegaskische bron kan overleggen waaruit blijkt dat Gracia correct is, ga ik er vanuit dat het niet correct is. Känsterle 6 apr 2005 19:03 (CEST)

Op alle wiki's wordt ze in ieder geval Grace genoemd. Het is een indicatie. Rex 6 apr 2005 19:13 (CEST)

Behalve op de Latijnse, daar heet ze Gratia. :-P Rex 6 apr 2005 19:14 (CEST)

Dat is waarom ik eerst mijn twijfel had bij die verklaring van dat Latijnse document... maar in moderner Latijn wisselen dergelijke spellingen elkaar wel vaker af. Känsterle 6 apr 2005 19:18 (CEST)

Heb ik het altijd verkeerd geleerd! Ik zal het terug veranderen (voor zover dat nog niet is gedaan). ²⁰⁰⁵Theo ^@ 6 apr 2005 19:52 (CEST)

Was al gedaan. Sorry voor het veroorzaken van extra werk. ²⁰⁰⁵Theo ^@ 6 apr 2005 19:53 (CEST)

Je bent in goed gezelschap, ook Encarta heeft Gracia... ik zal even kijken waar die andere bron is die vermeldt dat Gracia fout is. Känsterle 6 apr 2005 22:52 (CEST)

Stukje uit Encarta:

Gracia Patricia, voluit: Grace (Gracia) Patricia Kelly (Philadelphia 12 nov. 1929 – Monte Carlo 14 sept. 1982), prinses van Monaco,
...

Rex 6 apr 2005 22:53 (CEST)

Het is wél prinses, de aanspreekvorm is gebruikelijk bij de vrouw van de prins zoals hier. Ze is echter niet de houder van de erfelijke titel prins van Monaco, dat moet Boulevard nog maar eens nakijken in de regulatuur, maar ze mag zich wel zo nóemen als gehuwde van de prins van monaco. De opmerking is wel begrijpelijk, adel zelf heeft ook de allergrootste moeite om dit goed te doen. FNH

Constructie

Door Heer van Robaais is het voorstel gedaan om hiervan een hoofdbetekenisconstructie te maken. Ik vind het een zeer goed voorstel, gelet op de twee 'bijbetekenissen'. Bob.v.R (overleg) 6 nov 2013 13:28 (CET)

Onderstaande discussie is gecopieerd van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen.
Zou het niet beter zijn om het artikel Grace Kelly (actrice) gewoon Grace Kelly te noemen; en het artikel Grace Kelly dan te wijzigen in Grace Kelly (doorverwijspagina)? Ik denk dat de meeste mensen die Grace Kelly opzoeken op Wikipedia op zoek zijn naar informatie over de persoon. Bovendien heb ik wat problemen met de toevoeging "actrice". Kelly is immers ook bekend als prinses. Heer van Robaais (overleg) 6 nov 2013 11:10 (CET)

• Je hebt helemaal gelijk! Bob.v.R (overleg) 6 nov 2013 13:25 (CET)
  • Toevoegingen tussen haakjes dienen niet om informatie over te brengen maar om onderscheid te maken. De huidige situatie lijkt me prima. — Zanaq (?) 6 nov 2013 13:39 (CET)
    • Ik neem echter aan dat ook zonder een peiling we ervan uit mogen gaan dat bij een zo extreem geval van een hoofdbetekenis de gemeenschap wil dat de constructie een hoofdbetekenisconstructie is. Zanaq draait hier lang genoeg mee om dit in te zien. Bob.v.R (overleg) 6 nov 2013 13:45 (CET)
      • Je draait lang genoeg mee om te weten dat een peiling vermoedelijk geen consensus zal opleveren. Beter meteen een stemming organiseren. — Zanaq (?) 6 nov 2013 13:54 (CET)
        • Een stemming is altijd mogelijk, maar zou niet hoeven als er de intentie zou bestaan om hier in goed overleg uit te komen. Bob.v.R (overleg) 6 nov 2013 14:28 (CET)
          • Aangezien er geen probleem is met de huidige situatie en een wijziging een hoop gedoe zou kunnen opleveren zonder dat Wikipedia er een ietsiepietsie beter van wordt lijkt het me beter er niet aan te beginnen. ♠ Troefkaart (overleg) 6 nov 2013 14:43 (CET)
            • Een stemming zou een hoop gedoe opleveren, een wijziging niet. Het verzoek is al gedaan, op de correcte pagina. Ik vraag me af of Zanaq en Troefkaart serieus denken dat de gemeenschap, gelet op de twee 'bijbetekenissen', overduidelijk afgeleid van de hoofdbetekenis, hier geen hoofdbetekenisconstructie zouden willen. Ik zou daar graag een oprechte reactie op zien. Ten tweede heeft de aanmelder ook nog eens opgemerkt dat de toevoeging 'actrice' sowieso onvolledig is. Bob.v.R (overleg) 6 nov 2013 14:54 (CET)
              • Op geen enkele manier ben ik in staat de wens van de gemeenschap in deze in te schatten. Iedereen die beweert dit wel te kunnen lult uit zijn of haar nek. De toevoeging actrice is slechts om het onderscheid te maken, je zou er "actrice en prinses" van kunnen maken maar daar helpen we de encyclopedie niet verder mee. Als we dan toch om serieuze reacties gaan vragen zou ik wel eens willen weten op welke manier Wikipedia ook maar iets opschiet met dit gedoe. ♠ Troefkaart (overleg) 6 nov 2013 15:16 (CET)
  • Je moet wel erg ver buiten de werkelijkheid staan als je hier aan een onzin dp vast wilt houden, een rode link en een liedje over Grace Kelly, idd echt maar een betekenis, niet eens de vraag wat de hoofdbetekenis is, er is er eigenlijk maar een. Dus voor aanpassen. Peter b (overleg) 6 nov 2013 14:58 (CET)
    • Niet uitgevoerd er is duidelijk geen consensus en er wordt discussie gevoerd. Deze pagina is niet bedoeld voor discussies, verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna de discussie gevoerd dient te worden op een relevante overlegpagina. en vandaar niet uitgevoerd. Zodra er consensus is bereikt kan er een nieuw verzoek worden ingediend. Natuur12 (overleg) 6 nov 2013 15:08 (CET)
  • Een grote min voor natuur12, er zijn altijd wel een paar vaste zeloten die bij ieder verzoek iets neuzelen over de pracht van dp's en dat je vooral niets moet veranderen want dat geeft zo'n gedoe, een goede mod lacht daar om, een slechte laat zich daar door in de war brengen, deze dp is een aanfluiting voor iedereen die begrijpt wat een encyclopedie is. Peter b (overleg) 6 nov 2013 15:39 (CET)
    • Ik ben het hiermee eens. Ik zet een copie van deze helaas nogal vermoeiende discussie op Overleg:Grace Kelly (actrice). Bob.v.R (overleg) 6 nov 2013 15:51 (CET)
      

Einde gecopieerde discussie van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen.

Inderdaad, vermoeiende discussie. Carry on, ♠ Troefkaart (overleg) 6 nov 2013 16:18 (CET)

Ook voor mij is Grace Kelly een prima dp, met een disambiguatie voor dit artikel heb ik geen probleem. Goudsbloem (overleg) 6 nov 2013 17:48 (CET)

Grace Kelly Bezoekers % Grace Kelly (actrice) 9297 95 Grace Kelly (Mika) 405 4 Grace Kelly (film) 1 0 Totaal 9703 Gemeten over latest90.

Als we het nou eens gewoon zakelijk aanpakken: kijken of er een hoofdbetekenis is, en dan doen wat we gewoon zijn te doen in zo'n geval. Dan zie je dat er in dit geval een wel heel duidelijke hoofdbetekenis is, en dat er alle reden is voor de voorgestelde Amsterdamconstructie. Als we het daarover hier eens kunnen worden, dan kan dat voorstel naar de verzoekpagina, onder verwijzing naar de bereikte consensus, en kan het lichtelijk overdreven voorstel voor een stemming weer ingetrokken worden.  Wikiklaas  overleg  6 nov 2013 20:52 (CET)

eens met Wikiklaas, wat een gedoe over zoiets simpels... vr groet Saschaporsche (overleg) 6 nov 2013 21:25 (CET)

Als er nu eens bepaald zou worden onder welke omstandigheden we een HBC gebruiken zou dat een hoop schelen. Nu wordt per geval bekeken welke argumenten het beste uitkomen om een hoofdbetekenis te bepalen en dat schiet gewoon niet op. Kennelijk is dat voor de fans uit het andere kamp te moeilijk en houden ze liever individuele stemmingen. Er is nu geeneens een omschrijving van wat een hoofdbetekenis is te vinden, hoe kun je er dan over stemmen? ♠ Troefkaart (overleg) 6 nov 2013 21:38 (CET)

Een hoofdbetekenis is bij 95% of meer [1]. Mvg, Taketa (overleg) 6 nov 2013 21:40 (CET)

Dat is de uitslag van een peiling waar verder niets mee gedaan is. Verder staan in de inleiding twee zaken die aangeven waarom er discussie is. 1) Er kan altijd consensus blijken om hiervan af te wijken. 2) Dit betekent niet dat er bij minder dan 95% bezoekers géén sprake kan zijn van een duidelijke hoofdbetekenis. Het blijft dus een soort van zoek het lekker per geval uit. ♠ Troefkaart (overleg) 6 nov 2013 21:51 (CET)

 Hoera voor Peter b! Idem graag voor Popart. - ErikvanB (overleg) 6 nov 2013 22:26 (CET)

Foto van het graf is niet van Grace Kelly

dat is de graf van rainier de derde, staat er letterlijk op