Overleg:Odilo Globočnik

Toelichting

Per WP:BALANS heb ik het artikel in betere balans hersteld. Het kan niet het idee zijn dat door uitbreiding van een artikel, het artikel geheel scheefgroeit en de balans geheel zoek is. Dat was hier wel het geval. In meerderheid handelde het artikel plots, na jaren, over decoraties. OG is met name de geschiedenis ingegaan als militair en prominente nazi, en tekst hierover hoort de hoofdmoot te zijn (en te blijven). 82.174.116.230 10 nov 2015 11:46 (CET)

Ik heb uw bewerking teruggedraaid. WP:BALANS gaat over het in juiste balans brengen van informatie, niet over het volledig weglaten van informatie. Daarnaast verwijderde u bronnen en een infobox, iets wat mij niet juist lijkt. Wellicht kunt u de verdiensten in een daadwerkelijke alinea zetten ipv een ongeordende lijst, zodat het artikel beter in balans is. Sum^?urai8^? 10 nov 2015 12:07 (CET)

Het is niet mijn verantwoordelijkheid, Sumurai8, om een uitbreiding in balans te doen. Dat ligt bij de uitbreider. Die doet dit niet, en focust slechts op medailles. Dat hoort niet, en ik heb groot gelijk dit soort scheeftrekkerij ongedaan te maken. Laat Maddriver maar eens - zowel hier, als op andere artikelen - met WP:BALANS rekening gaan houden. Tenzij jij ook een belachelijke bespreking van de nazi's wil, en mij wenst te stoppen deze schampere vertoning aan de kaak te stellen. 82.174.116.230 10 nov 2015 12:50 (CET)

Als encyclopedie neemt Wikipedia een neutraal standpunt in. Dat is een plicht die wij op ons nemen, en geldt dus ook richting personen die een (in uw ogen) bedenkelijke rol in de (wereld)geschiedenis gespeeld hebben. Uw kwalificatie van balans als 'beter' is een subjectieve kwalificatie. Als u de loopbaan en de medaillespiegel had teruggebracht tot een beperkte versie, was dat verdedigbaar geweest, het zonder meer geheel schrappen is niet verdedigbaar met een beroep op Wikipedia:Balans. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 nov 2015 13:10 (CET)

Balans is een richtlijn waar Wikipedia zich aan zou horen te houden. Een artikel over een militair/bestuurder dat voor het grootste deel over onderscheidingen handelt is *niet* in balans. Simpel, maar waar. Van mij mag Maddriver er enige decoraties bijzetten hoor, maar deze waslijst slaat absoluut de plank mis, en deze verwijder ik dan ook volkomen terecht. Laat hij zich houden aan balans, en niet iemand anders dit voor hem. Dat zou te gek zijn. Ga svp bij hem langs om hem uit te leggen dat ie artikelen verkracht. Ik snap jullie opmerkingen heel goed. Maar ga dan ook wat doen voor Wikipedia: Leg Maddriver uit dat hij vele artikelen uit balans haalt, en dat dat dit ten eerste NIET mag en dat het ten tweede een godsliederlijke klus voor een ander zou zijn om te selecteren en dat hij dit dient te doen. 82.174.116.230 10 nov 2015 14:26 (CET)

Ondanks dat drie verschillende gebruikers uw eenzijdige verwijdering van inhoud uit deze tekst ongedaan hebben gemaakt en dat u bent opgeroepen daarover te overleggen, volhardt u in het verwijderen daarvan. U bent opgeroepen om hierover te overleggen. U start het 'overleg' onder het kopje Toelichting (hetgeen overleg niet bepaald bevordert) en geeft een aantal diskwalificaties van een andere gebruiker met wie u kennelijk al langere tijd in onmin deze Wikipedia bewerkt. U beroept zich op WP:balans maar geeft zelf al min of meer aan dat uw ingreep in het artikel evenmin voor balans zorgt. Ook bent u aangesproken op het verwijderen van de infobox (waarin u evenzeer volhardt), waarvoor u geen enkele toelichting geeft.

Gezien de veroorzaakte bewerkingsoorlog, het diskwalificeren van andere gebruikers en het niet ingaan op overleg lijkt het mij niet verkeerd dat u een waarschuwing krijgt. Indien u op deze wijze doorgaat, zal ik de moderatoren verzoeken u een blokkade op te leggen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 nov 2015 14:48 (CET)

Uit de intro van ons Engelse zusterartikel: "Historian Michael Allen described him as "the vilest individual in the vilest organization ever known." Zijn misdaden beschrijven als "een grote rol ¨[...] bij de aansluiting van Oostenrijk bij nazi-Duitsland en bij de vernietiging van joden gedurende de Holocaust als leider van Aktion Reinhard." is niet onjuist, en niet in balans door die rol niet nader te beschrijven. Het lijkt me dat er, bijvoorbeeld aan de hand van het Engelse artikel, wel wat meer over de man te vertellen valt dan zijn onderscheidingen. Magere Hein (overleg) 10 nov 2015 14:53 (CET)

Het verwijderen van de infobox was het verwijderen van het spreekwoordelijke kind met het badwater inderdaad. Toch klopt hier iets niet. Wanneer persoon A stelselmatig disbalans veroorzaakt, kan niet persoon B dit op dienen te lossen door persoon A's bewerkingen volledig naar behoren in te dikken. (Maddriver, die zoals ik eerder al liet zien (en zelfs de coach merkte dit op) is buitengewoon slordig als bewerker en dientengevolge moet alles eerst gecheckt op juistheid). De logica is onjuist en het stoort me zeer dat jullie niet begrijpen dat Maddriver in balans hoort bij te dragen. Het kan en mag niet zo zijn dat anderen voor hem verantwoordelijk zijn op dit vlak. Dat het terugdraaien van zijn verminkingen ook tot niet een perfecte balans leidt is jammer maar helaas. Er is trouwens - zoals je zegt - inderdaad nog zó veel toe te voegen, dat dit niet een groot punt kan zijn, niet? 82.174.116.230 10 nov 2015 15:02 (CET)

Daarom moet inderdaad alles maar weg. Het is aan Maddriver om tot gebalanceerde toevoegingen te komen, en niet een complete sectie aan lemma's scheef te maken door zeer sterk te focussen op een bepaald deel van de persoon: dat ene plekje waar op het uniform de bling-bling hangt. 82.174.116.230 10 nov 2015 15:14 (CET)

Ik zie een oude discussie oplaaien die o.a. ook bij Paul Hausser en Hugo Blaschke werden gevoerd met dito schrapperij door 82.174.116.230 aka Vijfendertig en herstellingen door diverse mensen. Ook hier wees 82.etc op allerlei richtlijnen die hij naar eigen inzichten interpreteerde. Op zich niet erg, want ik doe het zelf ook, maar blijf wel fair. Schelden op en rücksichtlos kritiek geven op bewerkers die niet in zijn straatje passen, zoals Maddriver, is te gemakkelijk (een houding die Vijfendertig helaas regelmatig laat zien, zoals kort geleden op het OP van zijn nummer-account). Persoonlijk hou ik van overzichtelijke lijstjes aan het eind van een verhalend artikel. Maddriver heeft nu eenmaal vele artikelen voorzien van dergelijke lijsjes, niet alleen van Duitse officieren, maar ook van geallieerde. Ik ben niet mee eens met het argument dat degene die zulke lijstjes aanbrengt dan ook maar degene moet zijn om ze in tekst om te zetten. Een artikel is van ons allen. Als iemand vindt dat diverse lijstjes te veel in het oog vallen, kan beter zijn energie steken in het verhalen van dergelijke lijsten. We werken juist met zijn allen aan het verbeteren van artikelen door ons constructief op te stellen, zoals Magere Hein het doet. We mogen Maddriver juist bedanken dat hij de info reeds heeft opgezocht. Ik weet zeker dat als je Maddriver een structureel voorbeeld laat zien van bijv. een verhalende loopbaan ipv een lijstje militaire loopbaan, en op normale wijze vraagt of hij deze ook wilt toepassen, dat hij dit ook gaat doen.

Overigens, de handelingen die Vijfendertig nu laat zien en de herstellingen erop was dus juist de reden waarom ik die peiling mbt lijstjes in biografieën heb gehouden, maar helaas is de peiling niet goed uit de verf gekomen, waardoor deze kwestie open blijft staan. Elvesham (overleg) 10 nov 2015 20:34 (CET)

Dat ik richtlijnen op geheel eigen wijze zou interpreteren is voor mij nieuw, Elvesham. Graag even uitleg bij deze opmerking. Maddriver draagt buitengewoon slordig bij, zie ook de opmerkingen van zijn coach hierover en de vele juiste terechtwijzingen van ondergetekende op zijn OP. Op een enkele keer na dat ik wat korzelig geweest zal zijn, is iedere kritiek terecht; kijk nu bijvoorbeeld naar het lemma Politiegeneraal, waar Maddriver toont dat hij geen Duits beheerst, slordig te werk gaat en niet kijkt of een artikel vertaalwaardig is. Het zou onzin zijn dat een richtlijn voor iedereen samen geldt, maar voor niemand in het bijzonder afzonderlijk. Dan is niemand ooit aan te spreken op disbalans. Alles mag, en op een of andere magische manier zou het goed gaan uiteindelijk? Wikipediaanse wonderconvergentie?? Dit staat ook nergens. Onzinideetje van jouw zijde dus. We mogen Maddriver zeker niet bedanken, hij zal hoogstens een controlelijst gaan verdienen - naast een ster - zo zag ik - een lachertje als je prullenbakwaardige rommel produceert. 82.174.116.230 13 nov 2015 11:40 (CET)

Hoi anoniem, je schrijft hierboven heel stellig "Balans is een richtlijn waar Wikipedia zich aan zou horen te houden." maar kun je ook aangeven hoe je erbij komt dat dat een richtlijn is waar we ons aan zouden behoren te houden? - Robotje (overleg) 13 nov 2015 13:36 (CET)

Dat kan: Wikipedia:Toch een paar regels, kopje schep evenwicht. Uit Wikipedia:Neutraal standpunt volgt het - met enige rationaliteit - eveneens: er is in de literatuur geen biografie over een officier die in meerderheid over decoraties zal handelen, niet eentje die iets meer pro of contra is. 82.174.116.230 13 nov 2015 13:44 (CET)

Bedankt voor de toelichting. WP:BALANS (waarschijnlijk bedoelde je WP:Balans, die hoofdletter komen bovendien nogal schreeuwerig over vind je ook niet) wat je hierboven aanvoerde om wel erg fors te snoeien in het artikel is geen richtlijn, het punt schep evenwicht is dan weer wel een klein onderdeel van een richtlijn. - Robotje (overleg) 13 nov 2015 13:54 (CET)

Niet in alle gevallen komen hoofdletters hetzelfde over. In jouw geval, bij een term en link als WP:BALANS, lees ik ze tussen de regels door ook niet als geschreeuw. Dat zou spijkers op laag water zoeken zijn, niet? Vrg. 82.174.116.230 13 nov 2015 14:01 (CET)

Bewerkingsoorlog

Omdat dit artikel de halve dag al langskomt bij de recente wijzigingen en bijdragers het niet eens lijken te worden over wat wel en niet gewenst is is dit nu voor een week beveiligd in de aangetroffen stand. Hieronder kan overlegd worden en wanneer er consensus is kan via de verzoekpagina voor beveiligingen verzocht worden de beveiling op te heffen. MoiraMoira _overleg 10 nov 2015 15:20 (CET)

Voorstel verbetering

Die lijst decoraties (verondersteld dat die correct is, ik heb geen moeite gedaan dat te verifiëren) zit me maar beperkt dwars, wel de schaarse informatie over Globocniks leven en werk. Mij lijkt dat, met ons Engelse zusterartikel in de hand, die kwaal te verhelpen is. Ik zit vandaag wat krap in de tijd, maar ik hoop vanavond en morgen wel wat tijd te hebben om wat meer over hem te lezen en een opzetje voor uitbreiding te maken. Hulp, aanvulling en kritiek aanvaard ik van harte. Magere Hein (overleg) 10 nov 2015 16:00 (CET)

Wat een drama in de tijd dat ik weg was. Dankje Moira voor de beveiliging. Ik zal op een later tijdstip eens kijken wat voor wijzigingen ik kan toepassen op dit artikel. Sum^?urai8^? 10 nov 2015 19:12 (CET)

Bizar

Dit lemma zou niet misstaan in een database van topnazi's, alle speldjes die de man bij elkaar heeft gevochten worden vermeld, van zijn werkelijke (wan)daden daarentegen (een grote rol bij de Anschluss en de Holocaust) lezen we enkel een zin in de inleiding, heeft hij daar die speldjes voor gekregen of heeft hij die bij elkaar geroofd in bezet gebied? Dit is geen kwestie van balans meer, het is een regelrechte aanfluiting en rijp voor de verwijderlijst. Dat het schrappen van die speldjes wordt benoemd als vandalisme is diep triest. Peter b (overleg) 16 nov 2015 16:38 (CET)

Het is wèl vandalisme en het zijn geen speldjes... En de Duitse medailles en orden ontving deze man eerst als soldaat in de Tweede Wereldoorlog en later als misdadig handlanger bij de nazi-misdaden. Toch zijn ze beslist een relevant deel van zijn cv. Ook over een misdadiger valt nu eenmaal veel te vertellen...censureren getuigt van een pov, die is begrijpelijk waar het deze man betreft, maar de orden zijn wel degelijk relevant, ook wanneer men ze voor "on"menselijke*) misdrijven kreeg. Robert Prummel (overleg) 27 dec 2015 04:33 (CET)

• )Wat Otto deed was, zo stellen mijn huisdieren, juis al te menselijk. Dieren zijn niet zo gemeen!

Onderscheidingen

Er worden allerlei onderscheidingen in het artikel genoemd waar het belang niet van duidelijk is en ook waar geen verifieerbare onafhankelijke bron voor wordt genoemd. Ik ben van mening dat die in elk geval niet genoemd dienen te worden in een artikel. Dit staat dan nog los van de discussie of een lijst van vrijwel alle onderscheidingen bij militairen, oorlogscriminelen en ambtenaren passend is voor een encyclopedie als Wikipedia. Alice2Alice (overleg) 17 dec 2015 09:01 (CET)

Je verwijderd de onderscheidingen zonder artikel, maar laat anderen zonder bron staan. Wat is daarvan de reden? De onderscheidingen zonder artikel zijn echt niet minder relevant hoor. Dennis P:TW 17 dec 2015 09:22 (CET)

Die kunnen wat mij betreft ook weg. Sowieso ben ik zelf een voorstander van het samenvatten van de lijst tot een korte zin waarin hooguit de meest belangrijke genoemd worden. Net zoals de lijst met functies in zijn militaire loopbaan. Zie ook het overleg op de betreffende pagina met verwijdernominaties. Alice2Alice (overleg) 17 dec 2015 12:49 (CET)

Weer teruggedraaid. Ik heb weinig te maken met wat jij relevant vind voor de encyclopedie. Registratienummers van de SS/NSDAP bijvoorbeeld zijn voor MIJ (en mensen die zich in deze materie verdiepen) oneindig veel relevanter dan de uitslag van een oefenwedstrijd Turkmenistan - Oezbekistan, een insect waar nog 10.000 bijna dezelfde soorten van zijn of mensen als Enzo Knol. Echter, ook dat kan voor mensen van belang zijn. De jpg toont juist enige van zijn onderscheidingen aan en het lijkt me dan bij uitstek een goede bron, tenzij hij stiekem met onderscheidingen rondliep die hij nooit ontvangen heeft natuurlijk.

Kort samengevat:

• Encyclopedisch belang is er wel degelijk.
• Geen goede bronnen verwijderen aub.

Groetjes Dennis P:TW 17 dec 2015 13:24 (CET)

Ik ben het met Dennis eens. Ik vind het relevant om te weten. Elvesham (overleg) 17 dec 2015 15:09 (CET)

Je kunt wel van mening zijn dat je weinig te maken hebt met wat ik wel of niet relevant vindt in de Wikipedia encyclopedie maar onze meningen zijn wat dat betreft natuurlijk even (on)belangrijk. Alice2Alice (overleg) 17 dec 2015 15:28 (CET)

Dat klopt, met het verschil dat ik uit eigen ervaring spreek dat de betreffende informatie op Wikipedia erg handig kan zijn. Het is geen papieren encyclopedie en mensen moeten eens stoppen met het vergelijken daarmee. Nergens staat dat het vermelden van militaire onderscheidingen is verboden. Als er zo'n grote weerstand tegen is dan start een stemming erover, maar mensen moeten eens stoppen met nuttige informatie uit artikels te verwijderen. Dat stuit mij enorm tegen de borst en bovendien is het ook erg onfatsoenlijk naar de toevoeger(s) toe die hierin veel vrije tijd hebben gestoken/steken. Dennis P:TW 17 dec 2015 15:49 (CET)

Beste Alice2Alice, geldt dit ook voor de geallieerde militairen? Maddriver371 (overleg) 17 dec 2015 17:43 (CET)

@Maddriver371: Wat mij betreft moeten decoraties voldoende relevantie hebben om deze toe te voegen bij een persoon. Dit is ongeacht of het een decoratie voor een militair of andere ambtenaar betreft en ook ongeacht welke werkgever de ambtenaar heeft of heeft gehad. Van deze persoon is de relevantie door iemand anders in twijfel getrokken, laat staan de decoraties van de persoon. @DennisPeeters: Nog nooit heb ik Wikipedia vergeleken met een papieren encyclopedie. Het project is een bijzondere encyclopedie die maar weinig overeenkomsten heeft met een papieren versie. Waarom zou ik dat vergelijken? Alice2Alice (overleg) 18 dec 2015 09:32 (CET)

Och god, nu weet ik dat je helemaal niet weet waar je over praat blijkbaar. De relevantie in twijfel getrokken?! Die persoon (een anoniem die in mijn ogen een aantal 'anti-Maddrive nominaties heeft gedaan' vond het artikel in onbalans omdat er niet werd gesproken over zijn betrokkenheid in de Holocaust. Dat was overigens niet waar, het was alleen een erg karig artikel. Ik heb het wat uitgebreid, maar het is nog steeds maar een klein artikeltje. Maar de relevantie van Globocnik? Kom op, dit was een van de hogere nazi's, laten we direct een NE-sjabloon gaan plakken op Adolf Hitler en Josef Stalin etc. Wat was het belang toch van die twee mannen met een gek snorretje? Globocnik is een uiterst E-waardig persoon, laat dat duidelijk zijn. Er zijn boeken vol over geschreven. De decoraties storen sommigen zich aan, maar zoals Elvesham en ik duidelijk hebben gemaakt, heeft het voor ons als lezer wel degelijk waarde. Waarom zou je het dan verwijderen? Er staat bovendien nergens dat het niet mag worden vermeld. Zoals ik zeg, als jij (en anderen) er zo'n problemen mee hebben, waarom dan geen stemming erover. Zolang dat niet gebeurt zal ik deze wijzingen op alle artikels waar ik het zie blijven terugdraaien, omdat ze voor een aantal personen dat zich in deze materie begeeft duidelijk WEL E-waarde hebben. Waarom ik de vergelijking opperde met een papieren encyclopedie is omdat ik vaak het idee krijg dat hier mensen 'minder gebruikte informatie' willen wegsnoeien. Tuurlijk de meeste mensen die op Globocnik zoeken willen eventjes weten wat voor persoon het was en welke daden. Die kijken niet zo zeer naar de onderscheidingen, maar dat wilt niet zeggen dat het allemaal nutteloos is en maar paginavulling. De waarde is er weldegelijk. Ik snap werkelijk niet waarom mensen hier iets op tegen kunnen hebben.. Dennis P:TW 18 dec 2015 09:44 (CET)

Je dicht wederom allerlei meningen aan mij toe die ik niet heb geuit. Zelf heb ik die nominatie NIET gedaan en ook NIET ondersteund. Waar heb ik beweerd dat de persoon niet relevant is voor de encyclopedie Wikipedia? Als ik zeg dat iemand anders die nominatie heb gedaan is dat niet automatisch ondersteund door mij. Zie mijn commentaar op de nominatie op de desbetreffende pagina. Alice2Alice (overleg) 18 dec 2015 09:57 (CET)

Jij zeurt hier over dat er decoraties uit moeten. Ik lees deze zin: Van deze persoon is de relevantie door iemand anders in twijfel getrokken, laat staan de decoraties van de persoon. Daarmee suggereer jij toch op z'n minst dat de relevantie van de persoon twijfelachtig is en daarom zeker de onderscheidingen. De mening van een 'anti-Maddriver nominatie' van de anoniem is juist niet relevant. Dat is hetzelfde alsof iemand Hitler nomineert als NE en zegt dat het uit balans is omdat het de Holocaust niet goed benadert. Maakt dat zijn jeugdjaren die wel uitgebreid staan beschreven minder relevant? Nee, precies. En datzelfde is er bij Globocnik aan de hand. De onderscheidingen zijn relevant, de rest van het artikel is gewoon nog te mager. Zoals gezegd, als je iets wilt veranderen hieran, dan organiseer maar een stemming. De informatie is relevant en blijft tot dat moment staan. Dennis P:TW 18 dec 2015 10:04 (CET)

Alvorens peilingen te starten lijkt het mij verstandiger om af te wachten wat er gebeurd met de verwijdernominatie. Je gedraagt je, zoals ik het zie, als een artikelbaas. Jouw mening is niet belangrijker dan mijn mening en mijn mening is ook niet belangrijker dan jouw mening. Zo werkt dit op Wikipedia. Alice2Alice (overleg) 18 dec 2015 11:32 (CET)

Mijn mening is niet belangrijker dat klopt. Maar ik wordt doodmoe van mensen die alleen maar willen schrappen omdat ze er geen waarde inzien. Dat, terwijl duidelijk is dat er wel degelijk waarde is voor de lezers van Wikipedia. Mensen stoppen beter de energie van zo'n onzin in het verbeteren van artikels. Ohja, en het artikel wordt niet verwijderd hoor. Dat is een feit. Dennis P:TW 18 dec 2015 12:19 (CET)

Dus je wordt in ieder geval niet moe van mij. "Alleen maar willen schrappen" is namelijk niet van toepassing op mij. Zie mijn gebruikersbijdragen er maar op na. Alice2Alice (overleg) 18 dec 2015 12:53 (CET)

Nee hoor, maar ik wordt gewoon moe van mensen die schrappen om het schrappen lijkt het wel. En dit artikel lijkt de plek waar die 'veldslag' plaatsvind en dat vind ik onterecht. Als er een verbod moet komen op onderscheidingen / alleen de hoogste per land mogen worden vermeld, dan moet dat ergens worden vastgelegd. Nu is het pure willekeur en daar kan ik niet tegen. Dennis P:TW 18 dec 2015 13:24 (CET)

Een encyclopedisch lemma over een nazi geeft neutraal weer wat de man in zijn leven heeft uitgespookt, dat er mensen zijn die het interessant vinden om te weten welke speldjes die nazi voor die misdaden heeft gekregen zal best waar zijn, maar dat is geen reden om al die speldjes in een encyclopedie op te nemen. Om dan goedkoop te gaan vergelijken met uitslagen van oefeninterlands is uiteraard populistisch geneuzel, met een afweging van wat er in het lemma van een nazi thuis hoort heeft dat allemaal niets te maken. Peter b (overleg) 18 dec 2015 13:15 (CET)

Neutraal is dus ook weergeven wat voor onderscheidingen hij heeft gekregen. Dat dit misschien niet in onze cultuur past om voor deelname aan een massamoord onderscheidingen te geven doet niet ter zake. Je verwijderd of ALLE onderscheidingen bij ALLE mensen in (para)militaire dienst of je laat het staan. Ga eerst maar eens naar het stemlokaal ipv zomaar informatie verwijderen gewoon omdat het je 'niet bevalt'. Dennis P:TW 18 dec 2015 13:22 (CET)

U heeft een vreemde kijk op wat neutraal zou zijn, onderscheidingen zijn niet neutraal, het klakkeloos overnemen van wat men op de meest dubiuese sites aan prullaria kan vinden heeft geen ene moer te maken met het schrijven van een encyclopedie. Peter b (overleg) 18 dec 2015 13:26 (CET)

Verwijder dan ook even alle geallieerde onderscheidingen die te vinden zijn, oke? Dit is pure willekeur. Dennis P:TW 18 dec 2015 13:30 (CET)

1 dag beveiligd wegens een BWO. Ongetwijfeld in de verkeerde versie. (Overigens is het niet echt productief om de willekeur-kaart te spelen.) Natuur12 (overleg) 18 dec 2015 13:33 (CET)

Willekeur, omdat personen die nazi zijn geen onderscheidingen vermeldt mogen hebben en Amerikanen wel, althans zo lijkt de sfeer op Wikipedia te zijn. Dan ben je dus destructief bezig als het gaat om neutraal schrijven. Ik heb geen zin om een artikel om te bouwen in een veldslag, daarom ook mijn roep om dit centraal vast te leggen. Maar dat lijkt aan dovemansoren gericht. Dennis P:TW 18 dec 2015 13:42 (CET)

Artikels

Vrijwel alle onderscheidingen hebben overigens een eigen artikel, op een enkele na (die dan weer wel een Duits/Engels artikel heeft). Daarmee lijkt me toch in ieder geval de E-waarde van de onderscheidingen an sich aangetoond. Waarom zou een E-onderscheiding dan NE zijn op een artikel van de ontvanger ervan? Dennis P:TW 18 dec 2015 15:15 (CET)

• Voor de faleristiek heeft het noemen van de onderscheidingen wel degelijk belang. De volgorde en de graad zijn voor de faleristiek ook belangrijk. Ik wil bijvoorbeeld graag laten zien wat voor tuig dat Bandenkampfabzeichen kreeg. En dan nog iets; wanneer de onderscheidingen niet bij de artikelen over personen staan ontstaan er weesartikelen. Dat gaan we, zo spraken we af, actief tegen. Ik wil er voor pleiten om de interessante rij orden en medailles weer terug te zette. Beslist niet uit bewondering voor deze nare man, maar omdat die eerbewijzen in het Derde Rijk belangrijk waren en lieten zien hoezeer men bij de politieke top van de Nazi's in de gunst was.

Dat Kruis der 1e Klasse in de Orde van de Kroon van Koning Zvonimir met Ster en Zwaarden op 14 november 1944 laat zien dat Odilo met het misdadige Kroatische regime samenwerkte. DSe Eredegen van de SS was een bijzondere gunst van Himmler.Robert Prummel (overleg) 27 dec 2015 04:41 (CET)

Decoraties

• Duits Kruis in goud op 7 februari 1945 en zilver op 20 januari 1945
• Kruis der 1e Klasse in de Orde van de Kroon van Koning Zvonimir met Ster en Zwaarden op 14 november 1944
• IJzeren Kruis, 1e (1944) en 2e klasse in (november 1940)
• Het Kruis voor Oorlogsverdienste met Zwaarden, 1e klasse (21 april 1942) en 2e klasse
• Goldenes Hitler-Jugend Ehrenzeichen mit Eichenlaub op 15 mei 1944
• Bandenkampfabzeichen in zilver op 17 september 1944
• Ehrendegen des Reichsführers-SS
• Totenkopfring der SS
• Gouden Ereteken van de NSDAP op 30 januari 1939
• Anschlussmedaille
• Medaille ter Herinnering aan de 13e Maart 1938
• SS-Julleuchter
• Dienstonderscheiding van de NSDAP in zilver en brons
• SA Sportabzeichen in brons
• Ehrenwinkel der Alten Kämpfer

Robert Prummel (overleg) 27 dec 2015 04:27 (CET)