Overleg gebruiker:82.174.116.230

Aangemeld

Nota bene: ik heb mij zojuist aangemeld, als gebruiker:Vijfendertig (8+2+1+7+4+1+1+6+2+3+0 = vijfendertig) - Vijfendertig (overleg) 21 aug 2015 16:16 (CEST)

Aanmelden?

Geachte gebruiker, nogmaals welkom op de Nederlandstalige Wikipedia! Ik zie dat u uw weg al goed weet te vinden en u weinig hulp nodig hebt bij het bewerken van artikelen. Wellicht voelt u er daarom iets voor om een gebruikersnaam aan te maken? Buiten het feit dat het een aantal voordelen voor u heeft, verschijnen uw bijdragen niet meer op een lijst van te controleren bewerkingen en kan iedereen u makkelijker herkennen aan uw gebruikersnaam. Als u nog vragen hebt kunt u altijd terecht op mijn overlegpagina (dit bericht staat op die van u) en anders bij onze helpdesk. Groeten, Adnergje (overleg) 7 apr 2014 13:42 (CEST)

Hier sluit ik me bij aan, al doet u het maar om ons als vandalismebestrijders een handje te helpen. Als u per se anoniem wilt blijven bijdragen, respecteer ik dat natuurlijk. Sikjes (overleg) 20 mrt 2015 01:05 (CET)

Ik draag liever als IP bij inderdaad. Anoniem — in de zin van niet onder eigenlijke naam — is vrijwel zonder uitzondering de norm hier, trouwens. Als het maar ter verbetering van de inhoud is, hè. Met vriendelijke groet, 82.174.116.230 19 apr 2015 00:05 (CEST)

Bron?

Beste, ik ga er, wanneer ik uw eerdere bewerkingen even gadesla, vanuit dat uw bewerking op Abbemeer juist is. Maar hebt u soms een bron die stelt dat het Abbemeer niet intensief bevist wordt? Ik kan er op het internet weinig over terugvinden. Met vriendelijke groet, GreenDay2 9 aug 2014 01:17 (CEST)

Deze bron, gepubliceerd door de FAO toont dat er niet gevist wordt. Het Abbemeer is een tamelijk basisch zoutmeer in de snikhete Afar, er bevinden zich geen havens aan dit water. In het directe gebied wonen nauwelijks mensen, slechts een enkeling komt hier voor de zoutwinning. Epistemologisch gezien is dit trouwens de omgekeerde gang van zaken; in wezen hoort voor het gegeven dat er wél bevissing plaatsvindt een betrouwbare bron te vinden te zijn, er hoeft geen betrouwbare bron te zijn dat iets niet gebeurt. Je vraag was derhalve eigenlijk onjuist. Hartelijke groet, 82.174.116.230 9 aug 2014 12:53 (CEST)

no fishing activity, da's duidelijk! Bedankt! Wellicht kan deze info ook in het artikel ingepast worden? En ik ben me er terdege van bewust dat de "bewijslast" eigenlijk bij de oorspronkelijke bewering lag, maar ik ga er - naïef als ik ben - vanuit dat wat er oorspronkelijk op Wikipedia staat, meestal toch minstens tegen de waarheid aan ligt. Hier is dat duidelijk niet het geval. Nogmaals bedankt voor de wijziging! PS: Misschien is het een idee om jezelf te registreren? Nu moeten wij immers elk van uw bewerkingen controleren, terwijl u duidelijk weet wat u doet. Met vriendelijke groet, GreenDay2 9 aug 2014 13:01 (CEST)

Stichtse Vecht

Good call! roepen de Amerikanen dan. Dat gezwatel (meningen) heeft toch al niets in een encyclopedie verloren. Kleuske (overleg) 12 mrt 2015 18:35 (CET)

Wat een krantenartikel van vandaag, over het OM & enkele VVD-ers, niet tot gevolg kan hebben... 82.174.116.230 12 mrt 2015 19:02 (CET)

Dodenspoorlijn

Hallo. Zie ook Auteursrechtschending op o.a. Dodenspoorlijn in het Auteursrechtencafé. (permalink) Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 mrt 2015 03:29 (CET)

Duitse Generale Staf

Het artikel behoeft idd verbetering en de intro is (vriendelijk uitgedrukt) nogal wazig. Mijn zegen hebt u als u het artikel op de schop wilt nemen. Kleuske (overleg) 23 apr 2015 19:21 (CEST)

En dank voor het onkruid wieden op Heinz Guderian. Sander1453 (overleg) 27 apr 2015 23:18 (CEST)

Von Eckenbrecher

Beste anonieme gebruiker, dit is een verkleinde, maar natuurgetrouwe afbeelding van een schilderij dat, ook indien die uit een boek afkomstig zou zijn (hetgeen u stelt, doch niet aantoont), hoe dan ook wel degelijk is gemaakt door Themistokles von Eckenbrecher - het schilderij is nota bene duidelijk door hem gesigneerd. Von Eckenbrecher is in 1921 overleden en het auteursrecht is dus inmiddels sowieso vervallen. Ik heb uw bewerking daarom opnieuw ongedaan gemaakt. Zie ook commons:COM:ART. Als u het hier niet mee eens bent, dan lijkt het me constructiever om de afbeelding met duidelijke opgave van redenen op Commons ter verwijdering te nomineren en die niet enkel op nl:wiki te verwijderen. Met vriendelijke groet, Wutsje 27 apr 2015 01:35 (CEST)

Dit betreft een misverstand. Niet deze afbeelding, maar de afbeelding File:BE_Aftocht_uit_Antwerpen_1914.jpeg trachtte ik uit het lemma te halen. Zie ik dit nu verkeerd? 82.174.116.230 27 apr 2015 01:36 (CEST)

Ach nee, mijn verontschuldigingen: ik heb me vergist c.q. niet goed gekeken. Nogmaals: excuses. Wutsje 27 apr 2015 01:40 (CEST)

Even aannemend dat u benadeelde van de vermeende schending van auteursrechten bent, kunt u dat het beste kenbaar maken via een email aan info-nl<at>wikimedia<dot>org. Daarin moet u wel aannemelijk maken dat u benadeelde bent, b.v. omdat u namens de auteur en/of de uitgever handelt of misschien wel de auteur zelf bent. Via dit kanaal komt uw identiteit niet in de openbaarheid.

Mocht u geen benadeelde zijn, dan valt het probleem niet op te lossen en zullen we de status-quo van anderhalf jaar m.b.t. deze afbeelding handhaven. - RonaldB (overleg) 27 apr 2015 01:53 (CEST)

In antwoord hierop: een benadeelde ben ik niet. Ik heb geen band met Luc De Vos of de uitgever, maar meende dat het gebruik van de afbeelding onjuist was. Dat lijkt me op zich nog steeds zo, maar ik begrijp dat de beslissing daarvoor niet hier genomen kan worden. 82.174.116.230 27 apr 2015 01:57 (CEST)

Vasili Tsjoejkov

Hallo, nachtvogel. Hier is nog een heel erge. Leef je uit, zou ik zeggen. Zoals bekend zal zijn, Maddriver is de verantwoordelijke voor de poppenkast. Prettige nacht. ErikvanB (overleg) 28 apr 2015 03:01 (CEST)

Haha, ik zal er morgenavond zeker naar kijken :o). Momenteel lees ik nog even wat over het zgn. Kommissarbefehl. Daarna is het wel eens bedtijd. Vr.g. 82.174.116.230 28 apr 2015 03:05 (CEST)

;) Welterusten. ErikvanB (overleg) 28 apr 2015 03:06 (CEST)

Tijdens het lezen kwam ik deze held nog tegen. Doodgedecoreerd en toch ruim 80 jaren geworden. 82.174.116.230 28 apr 2015 03:34 (CEST)

Haha. Ja, zo zie je maar weer, de wonderen zijn de wereld nog niet uit. Afijn, ik ga zo zelf ook slapen. Groet, ErikvanB (overleg) 28 apr 2015 04:04 (CEST)

Vrijwel alles werd teruggedraaid, ErikvanB: het ontkennen van het nazistische karakter van de Wehrmacht en het bagatelliseren van roven en moorden is zodoende een feit. Wikipedia, de donkerbruine Volksencyclopedie. Zo te merken zijn de mensen die Wikipedia bewerken in meerderheid een voorstander van lange lijsten met militaire onderscheidingen en alle promoties. Totaal bezopen om rovers en moordenaars zo te beschrijven. Maar goed, de meerderheid beslist. De Saubere internetencyclopedia, cynisch om te concluderen, bestaat. Nu ben ik een persoonlijk betrokkene, 70 jaar geleden zat bijvoorbeeld mijn bridgepartner als piepjong kind in een kamp. Mijn blik is hierdoor gekleurd, dat is waar. Maar, wat hebben wij geleerd? Niets, helemaal niets. Toch, ik blijf het proberen: lees nu eens, nijvere terugdraaiers, voor je eigen idee alleen over wat balans zou horen te zijn bij een artikel over een Wehrmacht-generaal, vrijwel altijd een oorlogsmisdadiger, dit: de:Verbrechen der Wehrmacht. Vr.g. 82.174.116.230 29 apr 2015 21:20 (CEST)

Teruggedraaid? O hemel. Sommige aanpassingen waren al gemarkeerd, en niet alleen door mij. Ik ga het straks eens bekijken. ErikvanB (overleg) 29 apr 2015 21:25 (CEST)

Ewald von Kleist

Beste anoniem,

Gelieve van de pagina Ewald von Kleist af te blijven. 'Het leest vervelend' is GEEN excuus om hele tabellen te verwijderen. Dan lees je maar onder de tabellen verder, daar zie ik het probleem niet van in. Het verwijderen van tabellen behoort NIET tot de goede manieren hier op Wikipedia. Doe dat maar ergens anders. Uw extra toevoegingen (het moet gezegd worden dat u echt wel wat extra's hebt toegevoegd) zijn in de versie die er nu staat behouden gebleven.

Met vriendelijke groet,

Wwian1 (overleg) 29 apr 2015 08:28 (CEST)

Treurig. Ik ga er vanuit dat je het goed bedoelt en denkt dat de feiten hiermee verteld worden. Echter, jullie poetsen Wikipedia op deze manier met een donkerbruine glans op tot een prachtvoorbeeld van historiografie met een bril op - die Duitse geschiedschrijvers, met een bijtend cynische naam - ontmaskerden als Saubere Wehrmacht. Vr.g. 82.174.116.230 29 apr 2015 21:25 (CEST)

Wwian1 is overigens enkele tientallen jaren jonger, geloof ik, maar dit terzijde. ErikvanB (overleg) 29 apr 2015 21:28 (CEST)

Dat vermoedde ik al, hij is wellicht zelfs een kind van deze eeuw. Zo zie je maar hoe raak de typering Saubere Wehrmacht was, het blijft een valkuil. Vr.g. 82.174.116.230 29 apr 2015 21:30 (CEST)

Haha. ErikvanB (overleg) 29 apr 2015 21:31 (CEST)

Ik heb het gezien, en ik vraag me echt af wat je ermee bedoelt. Decoraties zijn toch feiten, of niet dan? Wwian1 (overleg) 30 apr 2015 07:18 (CEST)

Günther von Kluge en vele andere artikelen

Beste anonieme gebruiker,

Ik zie dat u bezig bent met een lange reeks bewerkingen waarbij u uit vele artikelen niet alleen een (inderdaad) overdreven lange lijst carrière-ontwikkelingen geheel verwijderd en een lijst decoraties geheel verwijderd (waar het niet onredelijk lijkt om er enkele te behouden), maar ook halfvertaalde namen introduceert: 2. Pruisische Artillerieregiment was (de) 2. (Preußischen) Artillerie-Regiments en zou (nl) 2e Pruisische Artillerieregiment zijn. De aanduiding 2. is niet gebruikelijk in het Nederlands als aanduiding voor tweede.

Daarnaast vertaalt u titels naar het Nederlands, waar de vraag gesteld kan worden of, zeker in de geschiedenis waar legereenheden niet altijd samenwerkten, deze vertaling zonder meer gemaakt kan worden. In ieder geval heeft een Duitse militair een Duitse titel, geen Nederlandse.

Ook verwijdert u een aantal bronnen uit een artikel, zonder dat u daar een goede motivatie voor aandraagt. Dit is niet de bedoeling in een samenwerkingsverband, gericht op het schrijven van een encyclopedie.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 apr 2015 00:44 (CEST)

De problematische namen van legeronderdelen zijn niet door mij geintroduceerd (maar door Maddriver371), het is echter, zoals u zegt, beter om hier meteen ook het juiste mee aan te vangen. Ik zal dit zo nagaan, en trachten te verbeteren. Wat bedoelt u met niet geheel juist vertalen van titels naar het Nederlands? Generaal-veldmaarschalk komt in de Nederlandstalige literatuur zeker voor, waar het over de Duitsers in WOII met deze rang gaat. Vr.g. 82.174.116.230 30 apr 2015 00:49 (CEST)

In antwoord nogmaals op RonnieV, met deze twee bewerkingen[1] en [2] is, naar ik hoop en als ik u juist begrijp, de naamgeving weer in lijn gebracht met hoe dit hoort? Dit zijn de aanvankelijke titels ook, die Maddriver371 introduceerde. Verder heb ik geen aanpassingen hieromtrent gedaan. Behalve het vertalen van Generalfeldmarschall door het Nederlandse generaal-veldmaarschalk, iets wat in militaire literatuur wel usance is, zie ik verder ook geen vertalingen die een probleem zouden kunnen zijn, die door mij zijn gemaakt. Zou u dit punt, indien nog van belang, kunnen verduidelijken. Vr.g. 82.174.116.230 30 apr 2015 01:12 (CEST)

Bedankt voor uw reactie. Wat de legeronderdelen betreft, deze mogen wel vertaald worden, maar dan volledig. Een ander voorbeeld dan hierboven:

(de) de:1. Kavallerie-Division (Reichswehr)

(en) en:1st Cavalry Division (Reichswehr)

(fr) fr:1re division de cavalerie (Reichswehr)

Het rangtelwoord is in de lokale versie, de naam van het onderdeel ook. De legereenheid is niet vertaald. Voor (nl) zou dit iets worden als:

(nl) 1e Cavaleriedivisie (Reichswehr)

De militaire titels lijken juist vertaald te zijn. Ik heb onvoldoende kennis om te beoordelen of deze titels in die tijd inderdaad volledig gelijkwaardig waren. Als u stelt dat een Generalfeldmarschall hetzelfde is als een generaal-veldmaarschalk, dan vertrouw ik daarin op uw kennis. Of er voor alle Duitse titels afdoende Nederlandse vertalingen bestaan, weet ik niet.

WO I had niet herschreven te hoeven worden als Eerste Wereldoorlog, zeker bij gebruik in de infobox. In een lopende tekst is het wel netjes om dit in ieder geval de eerste keer voluit te schrijven om de gebruiker niets te raden te laten.

Overigens is het vrij gebruikelijk om in de infobox bij de landsnaam ook de vlag weer te geven. Ik weet niet wat uw reden geweest is om deze in vele artikelen te verwijderen? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 apr 2015 01:47 (CEST)

Over smaak valt niet te twisten :o). Maar toch, ik ervaar de vlaggen als storend en omdat het er vele zijn, als kinderlijk. Een serieuze auteur op het gebied van WO II, DennisPeeters, zag ik bij enige biografieën van zijn hand vlaggetjes (noch infobox) toevoegen. Het zou prettig zijn als een ter zake kundige schrijver als hij ietwat meer wordt gevolgd door de jeugd. Zeker ook wat stijl aangaat! Een goed artikel heeft na de introductie de lezer al geïnformeerd over de primaire zaken, waarmee de overbodigheid van vlaggen voor mij ook duidelijk is. Voorts: iedere biografie is een verhaal waarin genoemd wordt wat belangrijk is. Dat is het design van de vlag van het land/leger niet. Het staat te ver weg, en, verengt in menig geval de complexe wereld te sterk door te categoriseren met het vaak problematische concept natie of nationaliteit. Pro vlaggen valt anderzijds op te voeren dat visueel ingestelden snel(ler) informatie tot zich kunnen nemen wellicht, maar het argument dat Wikipedia een zakelijke en serieuze aanpak (naar eigen richtlijnen!) kent of zou moeten kennen, zou mijns inziens met name afdoende horen te zijn.

Zoeken met google of Google books toont enige resultaten voor generaal-veldmaarschalk. De NPO en het Rijksmuseum gebruiken de tamelijk lange, maar duidelijke titel ook. Opkomst en Ondergang van het Derde Rijk, van Shirer, wat ik even hierop controleerde gebruikt het anderzijds niet en de Jongs standaardwerk heb ik hier helaas niet ter beschikking. Maar het zal enige voors en tegens houden, lijkt me; ook wanneer je dit nog uitvoeriger gaat vergelijken. Het voordeel van generaal-veldmaarschalk is dat het Nederlands is, en ondubbelzinnig aangeeft wat er bedoeld wordt. Generaal-veldmaarschalk wordt al lang in het Nederlands gebruikt, het is geen recente "uitvinding". Vr.g. 82.174.116.230 30 apr 2015 02:50 (CEST)

Wat De Jong betreft, is dit wellicht een interessante link voor u: www.niod.nl/nl/koninkrijk; de volledige wetenschappelijke versie is digitaal beschikbaar.

De afstand tussen tekst en infobox is mede afhankelijk van het gebruikte apparaat. Op mijn mobieltje zie ik eerst de infobox, daaronder komt pas de tekst. Op mijn laptop staan ze redelijk dicht bij elkaar, op mijn PC heb ik de luxe van twee brede monitoren. Dan is de afstand inderdaad een stuk groter. De verschillende Duitse staten hebben een duidelijk verschillende naam, waardoor de kans op verwarring klein(er) is. Zelf ben ik meer van de tekst dan de grafische vormgeving, maar ik kan me goed indenken dat grafisch georiënteerde mensen eerder voor de vlaggen gaan dan voor de tekst. In veel andere lemmata zijn ze wel opgenomen, vandaar mijn vraag. Een militair is geen zanger of sporter, maar een lezer van Wikipedia kan wel op allerlei pagina's terecht komen.

Daarnaast is natuurlijk niet alleen de vlag, maar de hele infobox een verenging van de werkelijkheid. Als het goed is, staat in de infobox geen informatie die niet ook in de tekst staat, terwijl er anderzijds wel informatie in de tekst mag staan die niet in de infobox staat. De huidige lengte van de infobox bij Günther von Kluge steekt nogal af bij de tekst (op een nog bescheiden 1680-monitor). Maar goed, misschien moeten wij of anderen maar eens kijken of er meer informatie over deze persoon bestaat.

Ik heb nog geen reactie gezien op mijn vraag om een beperkt aantal decoraties wel in de tekst op te nemen, zeg een drietal. Ik realiseer me terdege dat iedere keuze daarin subjectief is (zowel wat betreft het aantal als wat betreft welke er wel worden opgenomen), maar het is een feit dat zijn toenmalige leiding wel van mening was dat Von Kluge een aantal decoraties verdiende. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 apr 2015 11:17 (CEST)

De legeronderdelen heb ik gekopieerd van de Duitse versie af, dus al deze verkeerd staan ben ik de schuldige. Met betrekking tot het gebruik van de Generaal-veldmaarschalk in plaats van Generalfeldmarschall, volgens mij hebben betrokkene in het Duitse leger gezeten en niet in het Nederlandse leger, vandaar dat men dan ook aangesproken werden met Generalfeldmarschall. Dat de vlaggetjes niet werden gebruikt door jouw voorbeeld DennisPeeters, maar alleen op deze pagina Complot van 20 juli 1944 zie toch iets anders en die is ook van de hand van DennisPeeters. Misschien was deze discussie iet voor jouw? Wikipedia:De_kroeg/Archief/20150425. Tenslotte Wikipedia is "the SUM of all knowledge".--Maddriver371 (overleg) 30 apr 2015 13:22 (CEST)

Beste RonnieV, bedankt voor deze link naar de digitale versie van Het Koninkrijk en dank nog voor de heldere uitleg over juiste titels van legeronderdelen! Sommige decoraties zijn relevant voor een biografie, Ridderkruizen bijvoorbeeld zijn vermeldingswaardig vanwege de status die deze met zich meebrachten. Het vermelden van complete ritsen decoraties, inclusief Oostfrontmedaille X, gespje Y en Kruis van Verdienste Z is onzinnig. Eigenlijk is het uitdelen van de meeste decoraties van autoritaire regimes aan de eigen hoge piefen ook wel te zien als op vrijdagmiddag een potje meekrijgen wanneer je bij Calvé werkt, het spreekwoordelijke klopje op de rug, zo u wilt de veer in de reet. De balans raakt door alle decoraties te includeren geheel zoek. Waarom ik niet reageerde – dat had ik wel mogen uitleggen, excuus – is dat ik eigenlijk niet meer kan dan mijn hoop uitspreken op een zakelijke aanpak, gevoel voor balans en het niet willen bagatelliseren van het nazistische karakter van de Wehrmacht door zwaar te focussen op parafernalia. De oorlogsmisdaden zie ik helaas maar uiterst smal uitgemeten in vergelijking met militaire zaken. Er dragen aan de biografieën van hen vele Wikipedianen bij; het zou aanmatigend zijn om een echte verwachting uit te spreken, aangezien dit een collectief project is. Het kroegoverleg, hierboven gelinkt, kraakt – algemeen gezien – een kritische noot over het beeld van de lemma's op nl: van hoge nazi-officieren, maar de meningen verschillen onderling helaas toch aanzienlijk. Zij die actief bijdragen lijken juist voorstanders te zijn van vlaggetjes, dat maakt het lastig om iets af te spreken. Zo betwistbaar meteen ook weer. Vr.g.

Beste Maddriver371, mede dankzij de link van RonnieV naar het Koninkrijk van L de Jong kan ik met zekerheid zeggen dat er een gebruikelijke Nederlandse vertaling is voor Generalfeldmarschall, nl. generaal-veldmaarschalk. Bekijk de site zelf ook, het is een schat van informatie (weinig vlaggetjes, is voor grote menschen). Je kunt handig zoeken op de term generaal-veldmaarschalk bijvoorbeeld, wellicht een aanrader. Als een term vertaalbaar is (er bestaat een in de literatuur gebruikelijke term in onze taal), gebruik dan de Nederlandse term. Dat geldt voor het Russische Маршал Советского Союза evenzogoed als voor het Duitse Generalfeldmarschall, of Reichsmarschall. Een uitzondering zou het zijn wanneer de Nederlandse vertaling (vrijwel) niet (meer) voorkomt.

Je slotzin is bepaald niet overtuigend. Lees nog eens de richtlijn balans door, en denk er eens over na of het goed zou zijn om in een biografie van een Tweede Kamerlid een lijst te vermelden met zijn stemgedrag bij alle moties en amendementen. Alle kennis, maar wel geselecteerd op hoofdzaak en balans. Vr.g. 82.174.116.230 30 apr 2015 15:03 (CEST)

Ter informatie

Zie hier. EvilFreD (overleg) 8 mei 2015 13:04 (CEST)

Ik heb dit blokverzoek dan ook gehonoreerd. Het gebruik van persoonlijke aanvallen en ad hominem is niet toegestaan. Dat had u redelijkerwijs kunnen vermoeden want eenieder wordt geacht de handleiding te hebben gelezen. Zou het alleen om het woord "domoor" zijn gegaan was dit natuurlijk niet blokwaardig geweest maar uit het blokverzoek komt duidelijk naar voren dat dit niet de eerste en ook niet de minste persoonlijke aanval door u geuit is. Deze persoonlijke aanvallen zijn grievend en hebben een onnodig ontwrichtend effect. Hiervoor is geen plaats binnen een gemeenschapsproject. Nog belangrijker, inhoudelijke kritiek word afgezwakt door het gebruik van persoonlijke aanvallen wat niks anders dan ordinaire drogredenaties zijn. Ik heb u nu voor de duur van 24 uur geblokkeerd maar gaat deze regen van persoonlijke aanvallen nadat uw blokkade is afgelopen door kan u zomaar voor een veel langere tijd geblokkeerd worden. Er zijn andere wegen om eventuele ondermaatse bijdragen van Maddriver aan de kaak te stellen zoals edits bewaken of een oproepje op overleg gewenst. Dan komt de boodschap veel duidelijk over zonder dat u het risico loopt geblokkeerd te worden. Natuur12 (overleg) 8 mei 2015 13:16 (CEST)

Ach Natuurtje12. Figuren als jij die niet eens kunnen spellen, maar wel menen te moeten blokkeren... ze kunnen beter buiten gaan spelen. 82.174.116.230 9 mei 2015 01:13 (CEST)

Zolang ik er inhoudelijk gezien maar niet naast zit. Maar wanneer je mijn blokkade moet weerleggen met een ad hominem, wat zegt dat dan over jou? Natuur12 (overleg) 9 mei 2015 01:18 (CEST)

Ik weerleg [de motivering van] je blokkade niet; die is geheel terecht (want conform de geldende regels). Het spellen kan slechts beter :o) En het formuleren ook, want de uitdrukking een blokkade weerleggen in je verhaal hierboven, is slecht Nederlands. Vr.g. 82.174.116.230 9 mei 2015 01:24 (CEST)

Dat ik wel eens slecht spel en formuleer is z'n beetje het slechtst bewaarde wiki-geheim ooit ;). Natuur12 (overleg) 9 mei 2015 01:27 (CEST)

Een bescheiden opmerking. PA's mogen inderdaad niet, maar het zou anderen (mij althans) hebben geholpen als bij het blokkadeverzoek duidelijker was aangegeven waaruit de PA's bestonden, want er wordt slechts gelinkt naar hier, waar ik hooguit een kritische opmerking lees, hier, dat over dezelfde opmerking gaat, en hier, waar Noordrijn-Westfalen gelinkt wordt (is dat het?) en in hetzelfde stukje Maddriver gekscherend een "domoor" genoemd wordt, zoals een moeder dat ook wel eens tegen haar kind zegt. Waar zijn nu precies de PA's? Misschien is 82.174.116.230 zeer kritisch, wat nooit prettig is voor de toegesprokene, diens ego kan geschaad worden, maar de scherpte van de anoniem valt reuze mee, dacht ik (Hugo Brandt Corstius, die met zijn scherpe tong iemand tot de grond toe kan afbreken, was met "domoor" echt nooit beroemd geworden). En ik ken moderatoren die "nitwit", "misselijkmakend", "parvenu" en "minkukel" tegen gebruikers kunnen zeggen zonder dat dat enige consequentie heeft. Dus bij blokverzoeken graag wat explicietere voorbeelden of meer toelichting. Misschien werd "hinderlijk bekritiseren" in plaats van PA's bedoeld. Dank. ErikvanB (overleg) 9 mei 2015 02:10 (CEST)

Vergelijkingen zijn niet het beste argument op Wikipedia. Er is naar ik meen toch wel een verschil tussen de hierboven aangehaalde PA's (die ik voor zover ik kan zien allemaal voorbij heb zien komen, dus ik weet ongeveer waar het over gaat) en de PA's van 82.174.116.230 die deel uitmaakten van wat opgevat kan worden als hinderlijk volggedrag, gepaard gaande met een denigrerende toon. Ook ik bezondig me wel eens aan een PA en wie zonder zonde is werpe de eerste steen enz. De overlegbijdragen van 82.174.116.230 zijn echter niet zuiver van een kritische doch respectvolle aard, maar zijn veeleer geschreven vanuit de intentie te krenken. Wanneer 82.174.116.230 dáár bovenop ook nog eens bedient van PA's, wordt het tijd om hem een halt toe te roepen. Daarom ook het verzoek aan 82.174.116.230 om zijn toon te matigen en zijn collega's op een respectvoller wijze te benaderen dan het geval is geweest bij Maddriver.

Dat 82.174.116.230 in zijn eerste reactie op de blokkade termen gebruikt als "Natuurtje12" "figuren die niet kunnen spellen" en "ze kunnen beter buiten gaan spelen" is veelzeggend. EvilFreD (overleg) 9 mei 2015 07:11 (CEST)

Overigens denk ik dat 82.174.116.23 in de gevallen die ik al bekeek vaker wel dan niet het gelijk aan zijn zijde heeft. De toon echter, die reeds leidde tot het "vertrek" van een onzer collegae, moet echt anders. Graag. Als het kan. EvilFreD (overleg) 9 mei 2015 07:51 (CEST)

Dank voor je toelichting. Duidelijker. ErikvanB (overleg) 9 mei 2015 16:55 (CEST)

Emil Maurice

Beste 82.174.116.230, ik zou bij 'dode' internet koppelingen even hier kijk Onbereikbare_externe_links. Maurice heeft gevochten in de Eerste Wereldoorlog daarom stond bij militaire loopbaan Oberleutenant der Reserve, maar deze is verwijdert omdat de koppeling niet werkte (zie hierboven)? Haal dan de koppeling weg en laat de rang staan.--Maddriver371 (overleg) 10 mei 2015 07:40 (CEST)

Paul Hausser

Ha, daar bent u weer. Smakelijk eten straks! Mvg, ErikvanB (overleg) 18 mei 2015 18:21 (CEST)

Haha, en niet onopgemerkt, zo blijkt. Een smakelijke voortzetting ook gewenst, met spekjes enzo (mocht u die waarderen). Vr.g. 82.174.116.230 18 mei 2015 19:16 (CEST)

Nee, zeker niet! Bedankt voor uw aanpassingen. Vr. groet, --JanB (overleg) 18 mei 2015 19:43 (CEST)

Ja, lekker hoor, spekjes. ErikvanB (overleg) 18 mei 2015 23:11 (CEST)

Nee, je censuuracties zijn inderdaad opgevallen. Je sloopt dingen weg zonder daar feitelijk bewijs voor te leveren. Je geeft mij sterk het gevoel dat je met een persoonlijke afkeer van nazi's werkt en dat is hoogst ongezond voor een neutrale encyclopedie. Opmerkingen als afschuwwekkende nazi (op Madrivers's pagina) geven mij toch echt serieuze zorgen over je neutraliteit bij het werken aan artikelen. The Banner Overleg 18 mei 2015 21:43 (CEST)

Och, kom nu toch. Heydrich was een afschuwwekkende nazi, daar is weinig niet-neutraals aan. Daarnaast komen die bewoordingen niet op die manier in de artikelen terecht. Het is daarentegen wél een probleem wanneer artikelen topzwaar worden gemaakt door een soort 'prijzenkast' met grotendeels niet heel bijzondere 'decoraties', of wanneer iemand een redactioneel verschil van mening meent te moeten uitvechten door de ander van censuur te betichten. Het schrappen van zaken waarvan goed kan worden beargumenteerd dat ze niet voldoende relevant zijn of het artikel uit balans brengen, is geen censuur. Paul B (overleg) 18 mei 2015 22:18 (CEST)

Beste The Banner, het is je goed recht om om een motivering te vragen en ik zal proberen een antwoord te geven. Om vanuit de richtlijnen van Wikipedia tot een concreet criterium te komen, wat éxact wel en niet includeerbaar is, zal altijd lastig blijven. Als leidraad kan bijvoorbeeld dienen WP:toch een paar regels. Daar wordt duidelijk voorgeschreven dat niet alles vermeldingswaardig is. Ik citeer:

• Schep evenwicht
  • Schep evenwicht in artikelen. Evenwicht in de lengte van de paragrafen, evenwicht in de behandeling van onderwerp, argumenten en tegenargumenten.

Naar mijn mening kan daaruit worden opgemaakt dat balans binnen een artikel, balans binnen een biografie of bespreking van een onderwerp derhalve, nastrevenswaardig is.

Anderzijds is in de Kroeg een overleg gevoerd, redelijk onlangs, waarbij tamelijk eensgezind (hoewel niet geheel eensgezind) het binnen de perken houden van parafernalia als doel werd gesteld, naar aanleiding van enkele door decoraties scheefgetrokken biografieën. De richtlijn Balans (hoewel niet officieel?) wordt breed gedragen, is te zien aan de bijdragen van Wikipedianen op Overlegpagina's.

Voor bijvoorbeeld de dienstonderscheidingen geldt dat de biografie er niets mee wint; het voegt niets toe. Want bij het in dienst zijn, horen deze eens-in-de-zoveel-tijd-terugkomende lintjes/kruizen/etc. Vergelijk ze met Kerstpakketten. Dan verdienen deze decoraties ook geen plek in een biografie.

Een lange rij met onderscheidingen, grotendeels van miniem belang zorgt ervoor dat het artikel scheef wordt. Er is interesse voor zeer kleine positieve details, die slechts afleiden en voor een promotie-achtig karakter van een lemma zorgen.

Heydrich was een gruwelijk crimineel, een primair organisator van de Holocaust. Niets meer, niets minder. Dat is neutrale kennis, en eenvoudig te staven.

Vr.g. 82.174.116.230 18 mei 2015 22:47 (CEST)

"Vergelijk ze met Kerstpakketten." Dat vind ik wel een leuke. :) ErikvanB (overleg) 18 mei 2015 23:22 (CEST)

Wat ik vooral zie, is dat jij slechts delen van discussies en regels gebruikt, mogelijk zelfs misbruikt, om jouw verwijderbijdragen te staven in kader van balans. Zo ging de discussie in de Kroeg vooral om het gebruik van afbeeldingen bij de decoraties en de rangen. Dat gaf bij de meesten een kerstboom-gevoel. Ik heb uiteindelijk geen problemen mee gehad dat dit verwijderd wordt, ook al werden sommige argumenten niet gestaafd.. Uiteindelijk kan men bij doorklikken deze afbeeldingen weer achterhalen. De kennis verdwijnt daarmee niet. Wat mij behoorlijk stoort is dat iemand al vooraf bepaalt welke decoraties relevant zijn!? Jij doet dat en daarmee bega je voor mij een zonde.

Zo is de Medaille Winterschlacht im Osten 1941/42 een legitiem artikel op de Nederlandse Wikipedia en is maar liefst drie miljoen keer uitgereikt. Niet echt een supermedaille dus in vergelijking met bijvoorbeeld de meer "eervollere" Ridderkruis. ("eervollere" omdat het minder vaak uitgereikt is). Als jij de verwijzing naar de Medaille Winterschlacht im Osten 1941/42 weghaalt, zorg jij dus ervoor dat ik als lezer het bestaan van deze medaille niet te weten kom en nog belangrijker de relevantie van deze medaille niet kan bepalen. Want jij hebt dat immers voor mij al bepaald, hoe durf je! Heb je dan zo weinig vertrouwen in mij als lezer? Kan ik dat als lezer zelf niet bepalen? Ik mag als auteur van artikelen verwachten dat dat de lezer van Wikipedia zelf goed in staat is te bepalen wat relevant is en wat niet. Met het verwijderen van deze verwijzingen naar decoraties zorg jij dus ervoor dat er niet doorgeklikt kan worden en daarmee voor kennisvernietiging.

In een tekst over decoraties bij de betreffende persoon zou ik deze medaille idd dan ook niet opnemen. Dat is een bijzaak, immers zijn aanwezigheid aan het Oostfront in november 1941 t/m april 1942 was blijkbaar al voldoende, wat een prestatie. In een lijstje verleende decoraties daarentegen verwacht ik deze medaille wel en neem ik dus ook op. Dat is de volledigheid die ik betracht bij dergelijke lijsten. Het zou ook wat zijn als iemand lijsten maakt, maar geen volledigheid betracht omdat hij de persoon niet sympathiek vindt, de auto niet mooi vormgegeven vindt, etc.

Ik ben overigens wel blij met enkele kritische noten die je geplaatst hebt bij diverse artikelen. Zo steun ik jouw kritiek mbt de gebruikte infobox bij Hugo Blaschke en heb dit dan ook aangepast. Hij was immers geen militair, maar een burger met militaire rang. Over het Nederlands taalgebruik kan ik ook redelijk in meegaan. En met betrekking tot de decoraties en militaire loopbaan stoppen we dit in een uitklapmenu, zodat het niet meteen prontificaal verschijnt en de lezer de gelegenheid geeft deze naar wens uit te klappen. Dat lijkt mij een prima concessie. Ik laat het daarmee tenminste aan de lezer over wat hij/zij relevant vindt. Elvesham (overleg) 19 mei 2015 09:57 (CEST)

Een belangrijk deel van wat een encyclopedie onderscheidt van Google of een platte database is dat die juist een selectie maakt voor de lezer. Hoofd- en bijzaken worden gescheiden, en de balans in een artikel is ook een aandachtspunt. Er is niets mis met een selectie uit de 'prijzenkast' van deze nazi's en oorlogsmisdadigers, die zich dan beperkt tot onderscheidingen die niet bij wijze van spreken aan de halve Wehrmacht zijn uitgereikt (EK II etc.). Dat er een artikel over medaille/onderscheiding/ridderorde X bestaat, wil niet zeggen dat bij eenieder die die onderscheiding heeft gekregen, daarvan melding moet worden gemaakt. Als lezer van een artikel verwacht ik dat de redactie enige moeite heeft gedaan om hoofd- van bijzaken te onderscheiden. Paul B (overleg) 19 mei 2015 19:34 (CEST)

Mocht ik selectief de regels gebruiken, Elvesham, waarvan ik mij niet bewust ben en wat ik nooit zou willen doen, dan zou je met een werkelijke onderbouwing kunnen komen. Dan zal ik daarop reageren. Wat je hierboven doet is mij iets onduidelijks aanrekenen, daar kan ik niet op reageren. Nochtans lijkt mij dat jij en Maddriver niet volgens de richtlijnen werkten, en diegenen die evenwicht terugbrengen doen slechts het enige juiste. Een lezer hoort niet te schrappen tijdens het lezen, zoals hierboven ook al is opgemerkt. Een schrijver presenteert een afgewogen verhaal, waarbij niet alle bijzaken een plaats horen te krijgen. Decoraties die, zelfs wanneer een lemma tot etalage-niveau zou stijgen, van erg klein belang zijn halen een artikel uit evenwicht. Ze geven een verkeerde, want te positieve presentatie. Vr.g. 82.174.116.230 19 mei 2015 21:51 (CEST)

Met dat laatste kan ik het toch niet helemaal eens zijn. Het vermelden van álle onderscheidingen die iemand daadwérkelijk ontvangen heeft, zou een té positieve presentatie van de werkelijkheid zijn? Ik ga helemaal mee met de gedachte dat een ellenlange lijst een artikel uit zijn balans haalt. Zo hoeft van een acteur ook niet ieder bijrolletje en iedere commercial vermeld te worden. Maar door het wel te doen presenteer je de werkelijkheid niet positiever dan deze is. Eerder het omgekeerde is waar wanneer je dat zou doen zonder te vermelden dat het een selectie betreft. EvilFreD (overleg) 19 mei 2015 22:06 (CEST)

Wij streven echter niet na een complete weergave van de werkelijkheid weer te geven. Doen we dit op een bepaald aspect wel, decoraties bijvoorbeeld, en een ander niet, dan krijgt dat decoratie-kopje te veel aandacht. Easy as that. Die vragende zin is een stropop (ik vat het op alsof ik dat zou moeten verdedigen, omdat ik heb gesteld zou hebben). Dat is niet wat ik tracht te beargumenteren. Wij presenteren - als alles goed is ;o) - namelijk niet de werkelijkheid, wij presenteren een selectie van de werkelijkheid, waar van belang en in evenwicht. Het is gebruikelijk om een selectie weer te geven van decoraties, de lezer mag verwachten dat Wikipedia hierin niet uitputtelijk is. Vermelden van het gemaakt hebben van een selectie is mi overbodig. Vr.g. 82.174.116.230 19 mei 2015 22:19 (CEST)

Dan nog ga ik niet mee met de gedachte dat een volledige lijst een te positieve presentatie is. Zo'n volledige lijst maakt Wikipedia te zeer een database van cijfertjes e feitjes, maar een artikel wordt er niet positiever of negatiever van, slechts minder encyclopedisch (verhoudingsgewijs). EvilFreD (overleg) 19 mei 2015 22:30 (CEST)

Tsja, dat kan. Dat zien we dan deels anders. Geen punt ook. Ik kan me wel vinden in de Wiki-wordt-database-overweging die je geeft, EvilFred. Maar, om terug te komen op de opgaaf van alle decoraties: het lijkt mij verstandig - en eigenlijk een noodzakelijke voorwaarde, wil er geen terugdraaiingssfeer ontstaan/blijven bestaan - als er een indicatie wordt vastgesteld wat qua decoratie in principe marginaal is, en wat niet. Ikzelf trek even mijn handen af van de artikelen zelf en ga niet in op het overleg wat de Banner opstartte op enkele afzonderlijke lemma's. Dit kan slechts het begin van een tamelijk oeverloze zee van overleg per artikel betekenen. Een centrale indicatie decoraties zou eerst op tafel moeten komen. Daar is iedereen bij gebaat. Vr.g. 82.174.116.230 19 mei 2015 22:51 (CEST)

Hanns Johst

Hallo. Misschien interesseert het je dat ik Hanns Johst heb omgetoverd van een militair persoon (inclusief decoraties en vlaggetjes) in een Duits auteur. Vergelijk ook het Duitstalige artikel, met literaire onderscheidingen in plaats van militaire. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 mei 2015 05:07 (CEST)

Nadat het eerst van een artikel over een nazistisch schrijver c.q. schrijvende nazi ([3]) was omgetoverd tot een prijzenkast voor een 'militair'. Het moet toch ook niet gekker worden. Mijn hartelijke dank heb je in ieder geval, ErikvanB. En excuses aan 82.174.116.230 voor het inbreken op de overlegpagina. Paul B (overleg) 29 mei 2015 14:54 (CEST)

:) Dankjewel, Paul. ErikvanB (overleg) 31 mei 2015 21:53 (CEST)

Naar aanleiding van uw opmerking

onbenulliger wordt Wikipedia niet ;p

Ik moet je teleurstellen. Zie mijn lijst met "Chez Watt?!"-nominaties. Deze was heilig, vergelijkenderwijze... Kleuske (overleg) 14 aug 2015 00:05 (CEST)

Hikkend en proestend gelezen... n schone bloemlezing. 82.174.116.230 14 aug 2015 00:24 (CEST)

Ter info

Ik heb hier een CU verzoek gedaan die ook op dit IP adres betrekking heeft. - Robotje (overleg) 20 aug 2015 22:18 (CEST)

Daar heb ik niets mee van doen, beste Robotje. Ik ken de persoon Peter b niet. Vriendelijke groet, 82.174.116.230 20 aug 2015 23:26 (CEST)

Dat wist Robotje ook wel. 94.214.132.133 20 aug 2015 23:29 (CEST)

Tsja, hij zal z'n eigenlijke motivering blijkbaar ook niet vertellen, dus dan kan ik het verder kort houden. Maar dat hij wist, dat jij niet mij (k/b)ent, dat wist ik ook wel, en hij weet anderzijds ook wel dat ik dat wist, dat weet ik (en jij denk ik ook wel). Slaap lekker eenieder, 82.174.116.230 21 aug 2015 00:18 (CEST)

Bedankt. (Als je ingelogd was, had ik dit niet gelezen. ) ErikvanB (overleg) 21 aug 2015 00:19 (CEST)

Politiegeneraal

Goedenacht. Ik zag dat je weer bezig was met nazidecoraties in uit balans geraakte artikelen, en zo kwam ik bij Maddrivers artikeltje Politiegeneraal terecht, dat ik gelijk maar even als kromme (tamelijk onbegrijpelijke) vertaling heb genomineerd. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 nov 2015 00:54 (CET)

Kennelijk heeft Maddriver hiervoor het Duitse artikel gebruikt. In tegenstelling tot wat de Duitstalige gewoon is, is dit geen goed artikel - zo blijkt. Zie hiertoe de overlegpagina, waar een vraag (die ook na enig doorzoeken inderdaad de wenkbrauwen doet fronzen) onbeantwoord blijft staan. Hier worden zaken samengevoegd zonder dat dit kan. Voor het schrijven van dit soort artikelen dien je bronnen buiten Wikipedia te lezen en - niet onbelangrijk - het Duits écht te beheersen. Hopelijk gaat Maddriver ook op Nederlandse en Duitse cursus en koopt hij aanstonds boeken over hetgeen hij beschrijft. Vr.g. 82.174.116.230 1 nov 2015 18:39 (CET) NB: z'n recent geschreven biografieën bevatten zo veel slordigheden en vertaalfouten: dat dit kennelijk gewoon kan, is reden genoeg om weg te blijven van het verloren nl.Wikipedia. Ik vraag me ook af: ErikvanB, wat doe jij hier nog?

Odilo Globocnik

Beste anoniem, Jouw bewerking in het artikel Odilo Globocnik is te rigoureus. Wellicht heb je hier een punt, maar er staan veel zaken in die feitelijk juist zijn en in de context relevant. Het verdient mi de voorkeur eerst met de auteur te overleggen en eventueel de mening van anderen peilen, voor je alles wat je niet zint weggooit. Met vriendelijke groet, Sylhouet _contact 8 nov 2015 16:02 (CET)

Aangezien u een bewerkingsoorlog voert op het betreffende artikel, heb ik u gewaarschuwd dat een blokkade opgelegd kan worden voor uw gedrag. U kunt op een gepaste wijze in overleg gaan, of een blokkade riskeren. De keuze is aan u. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 nov 2015 14:52 (CET)

Aanvraag blokkade

Geachte 82.174.116.230,

Aangezien u volhardt in uw gedrag, ook na diverse verzoeken daarmee op te houden, heb ik een blokkade aangevraagd. De manier waarop u doorgaat met het opleggen van uw zienswijze aan de lezer van het onderhavige artikel is niet constructief. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 nov 2015 15:15 (CET)

Aanvullend: ik zie dat u zojuist op Overleg:Odilo Globocnik uw standpunt uiteen heeft gezet. Ik stel voor de reacties van anderen daarop af te wachten en hun meningen te respecteren. Dat betekent onder meer niet door te gaan met de betwiste wijzigingen tot er overeenstemming bereikt is. Richard 10 nov 2015 15:20 (CET)

Verdere aanvulling: uw IP-adres is door een collega zojuist voor de duur van een dag geblokkeerd. Met uw gebruikersnaam 'Vijfendertig' kunt u het overleg vooralsnog voortzetten. Richard 10 nov 2015 15:28 (CET)

Prima, dank voor deze toelichtingen. Blokkade is geen punt. Mvg 82.174.116.230 10 nov 2015 16:14 (CET)

Even ter info. Elvesham heeft hier een blokverzoek tegen u ingediend. Natuur12 (overleg) 13 nov 2015 12:58 (CET)

Dank, Natuur2. Tjsa. Bij gebrek aan argumenten een aanvraag dan maar, lijkt het. De kritiek van mij op Maddriver is uiterst gemeend en niet zeer gemeen. De uitkomst zullen we zien. 82.174.116.230 13 nov 2015 13:04 (CET)

Terugdraaien

Dit was een vergissing, ik heb uw bewerking hersteld. Mijn excuus. Magere Hein (overleg) 14 nov 2015 10:56 (CET)

Maddriver

Hoi 82.174.116.230. Ik begrijp je frustraties over de toevoegingen van Maddriver. Helaas heeft het aankaarten hiervan in harde bewoordingen weinig zin en levert voornamelijk weerstand op richting jou in plaats van dat er goed gekeken wordt naar de bijdragen van Maddriver. Volgens mij is de enige juiste optie om er een zaak van te maken bij de arbitrage-commissie. Mvg, MatthijsWiki (overleg) 17 nov 2015 15:12 (CET)

Hier wil ik me graag bij aansluiten. Hoewel ik evenzeer kritisch ben ten aanzien van de artikelen van Maddriver, denk ik dat je er verstandig aan doet wat in te binden. Er wordt reeds even kritisch naar jou gekeken als Hoe jij naar Maddriver kijkt. Dat kan zich alleen maar tegen je keren, en dat heeft het dan ook al gedaan. Pas op dat je straks zelf geen AC-zaak tegen je krijgt aangespannen, want die zou zomaar eens tot resultaat kunnen hebben dat je je niet meer mag inlaten met Maddriver, en dan ben ik een medestrijder kwijt. Laten we het daarom vooral verstandig aanpakken en in ieder geval un ons achterhoofd houden dat ook Maddriver met de beste bedoelingen aan de uitbreiding van de encyclopedie werkt.

Om verder de wind uit de zeilen te nemen van je critici, zou ik ook willen voorstellen om gerichte acties van ons te coördineren, opdat er niet straks gezegd kan worden dat Maddriver onvoldoende gelegenheid gegund wordt om problemen te verhelpen. Er zijn inmiddels zo'n 10 artikelen van hem voor verwijdering genomineerd. Dat lijkt me wel even genoeg voor de komedie veertien dagen. Als hij iedere dag één artikel opknapt, heeft hier vier dagen om uit te rusten om weer fris te beginnen aan eventuele volgende nominaties. EvilFreD (overleg) 17 nov 2015 16:13 (CET)

Hans Jüttner

Hoi anoniem 82.174.116.230, je hebt bovenaan het artikel Hans Jüttner een sjabloon gezet waarin je hebt "licht nazistisch in wezen (want vergoelijkend)". Afgezien van 1 edit met wat kleine correcties is er maar één auteur van dat artikel (Maddriver371) die je dus verwijt licht nazistisch te zijn/te schrijven. Op de bij dat verwijdersjabloon horende pagina heb je het over het ontbreken van vermelding van misdaden van Jüttner die zouden ontbreken in het artikel. Kun je met bronnen aangeven welke misdaden je het over had die in het artikel zouden ontbreken? - Robotje (overleg) 17 nov 2015 15:56 (CET)

Lees zelf even de waslijst aan coördinerende functies bij leger-/SS-onderdelen, die maatgevend betrokken waar bij moordpartijen en de Holocaust. Het zal iets meer moeite vergen om zijn persoonlijke inbreng te vinden, maar de Duitse geschiedschrijvers hebben hem niet overgeslagen. Dat is bij geen enkel kopstuk van die hoogte gebeurd. Vrg. 82.174.116.230 17 nov 2015 16:07 (CET)

Het is aan jou om met bronnen te komen dat er misdaden onvermeld zijn gebleven. Heb je die niet, dan lijkt me excuses aan Maddriver371 toch wel het minste wat (en natuurlijk het weghalen van die PA). - Robotje (overleg) 17 nov 2015 16:14 (CET)

Hij is tot tien jaar werkkamp veroordeeld, Robotje. Er staat in het artikel niet eens waarvoor. Ook over zn aandeel in de moordmachine, die er geweest is gezien zijn functies, is niets vermeld. Excuses maak ik graag, maar geen haar op mn hoofd in dit geval. 82.174.116.230 17 nov 2015 16:17 (CET)

Precies, waarvoor staat niet vermeld. Jouw aannames over misdaden die onvermeld zouden zijn gebleven in het artikel worden niet onderbouwd en dus ook niet dat het artikel/auteur daarom licht nazistisch zou zijn. Dan zal ik die PA's maar verwijderen en dit voorval opnemen in je dossier. - Robotje (overleg) 17 nov 2015 16:23 (CET)

Een en een is blijkbaar niet twee bij jou. Dat kan. Vrg. 82.174.116.230 17 nov 2015 16:26 (CET)

Een en een kan ook tien zijn, het is maar hoe je het bekijkt Elvesham (overleg) 17 nov 2015 16:28 (CET)

Er zijn inderdaad minimaal 10 manieren om op te tellen. ;p 82.174.116.230 17 nov 2015 16:34 (CET)

Kom op mensen, als er wel staat dat iemand 10 jaar werkkamp heeft gekregen, maar niet waarom; dan is er iets mis met de balans van het artikel. En dat mag uiteraard benoemd worden. MatthijsWiki (overleg) 17 nov 2015 18:47 (CET)

MatthijsWiki, inderdaad dat mag benoemd worden, maar niet de toonzetting die 82<etc> gebruikt en het uiten van allerlei beschimpingen. Elvesham (overleg) 17 nov 2015 18:53 (CET)

Laat duidelijk zijn, ik vind het ook te grof. Maar ik heb er veel moeite mee om wél te ageren tegen die grofheid, maar vervolgens niets te doen aan de slechte kwaliteit van artikelen die Maddriver produceert. En ik kan krijg helaas het idee dat aan 'beleefd zijn' meer waarde wordt gehecht dan aan 'kwaliteit van de encyclopedie'. Maar goed, ik heb 82.174.116.230 al gewezen op de weg die volgens mij gekozen moet worden, namelijk de arbitragecommissie. MatthijsWiki (overleg) 17 nov 2015 19:08 (CET)

Daar ben ik het mee eens, de fluwelen weg van de arbitragecommissie bewandelen ipv het constant op Maddriver's nek te zitten, publiekelijk af te kraken en uitmaken voor alles wat lelijk is e.d. Dat is wat 82<etc> heeft gedaan. Daar ageer ik idd feller op dan normaal. Ik weet dat het taalgebruik van Maddriver te wensen overlaat, met name zijn nieuwe artikelen, maar het is geen reden om grofheid toe te passen of zelfs toe te staan. En weet je wat mij het nog meest beangstigt? Dat 82<etc> het hier niet bij laat, wie wordt de volgende slachtoffer? Elvesham (overleg) 17 nov 2015 20:33 (CET)

Je begint met te zeggen dat je het met me eens bent, maar uit het vervolg blijkt volgens mij juist het tegenovergestelde. Al op 26 januari 2014, bijna 2 jaar geleden, is Maddriver erop gewezen dat diens taalgebruik onder de maat is en dat het gebruik van taalmachines alleen bruikbaar is als daarna nog goed gekeken wordt naar de taal. Daarna is er nog regelmatig melding van gemaakt, in de meeste gevallen via de beoordelingsnominatie van de aangemaakte artikelen. Na bijna 2 jaar is daar geen verandering in gekomen. Als er na 2 jaar niets is veranderd kan ik me de frustraties van de betrokken gebruikers die dit aankaarten goed voorstellen (zeker als het gaat over onderwerpen waar je je betrokken bij voelt). En als er dan voor wordt gekozen om degene die het aankaart te blokkeren vanwege die frustraties dan denk ik dat we de gevolgen aanpakken maar onze ogen sluiten voor de oorzaak. Liever zie ik dat de oorzaak wordt aangepakt. MatthijsWiki (overleg) 17 nov 2015 20:55 (CET)

Even duidelijker maken dan: als wikipedianen blijvend problemen hebben met de door Maddriver aangemaakte artikelen, wat hun goed recht is, en hem hier keer op keer gewezen hebben, is er maar één weg: ARBCOM en niets anders! ARBCOM moet een uitspraak doen over Maddriver, niet een groep gefrustreerde gebruikers en/of gebruikers die wellicht iets te betrokken zijn en Maddriver van bruinigheid en erger betichten. Daar val ik over. In de kroeg staat ook niets voor niets: Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Komt u er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies. Dat geldt m.i. ook voor omgang met andere wikipedianen buiten de kroeg om.

Verder ben ik van mening dat als deze frustratie al twee jaar gaande is, dat dit 1,5 jaar te lang is. Dan had de weg naar de ARBCOM allang genomen moeten worden om idd de oorzaak aan te pakken, even ervan uitgaande dat de zaak Maddriver niet eerder bij hun aanhanging is gemaakt. Daar die weg niet eerder genomen is, ben ik van mening dat de gefrustreerden dan zelf ook debet zijn aan hun groeiende frustratie. Elvesham (overleg) 17 nov 2015 21:21 (CET)

De Arbcom heeft geen zeggenschap over de inhoud van de encyclopedie en, bijgevolg, ook geen zeggenschap over de kwaliteit (of het tekortschieten daaraan) van de bijdragen van gebruikers. De Arbitragecommissie kan alleen uitspraken doen inzake intermenselijke problematiek tussen gebruikers onderling. Bijkomend punt is dat gebruikers, alvorens de AC in te schakelen, eerst zelf in voldoende mate dienen na te gaan of de probelemen onderling op te lossen zijn. Feit is dat deze twee gebruikers geen al te beste verstandhouding met elkaar hebben, maar een zaak indienen bij de AC zal de problematiek van de bijdragen van Maddriver niet oplossen. Het kan hooguit een oplossing bieden voor de onenigheid tussen deze twee gebruikers. En volgens mij is de kans dat die uitspraak in het nadeel uitvalt van 82... aannemelijker dan een uitspraak in het voordeel van de encyclopedie. EvilFreD (overleg) 17 nov 2015 21:38 (CET)

Dat snap ik dan nu weer niet; het gaat hier toch om een groep gefrustreerde wikipedianen die problemen heeft met een mede-wikipediaan die door blijft gaan op zijn oude voet qua stijl en taalgebruik, geen correctie uitvoert na gebruik van taalmachines, niet reageert op of geen gevolg geeft aan allerlei overlegdraadjes, niet coachbaar wordt geacht, etc. Dan houdt het toch een keer op, toch? Dan heeft die groep toch haar best gedaan wat in haar macht lag en is er sprake van een serieus conflict tussen een groep wikipedianen en de 'onwillige' wikipediaan. Dan rest alleen nog de gang naar de ARBCOM. Het gaat niet alleen tussen 82<etc> en Maddriver, maar tussen een groep Wikipedianen waaronder 82<etc> en Maddriver. Overigens mag in zo'n zaak dan ook de rol van 82<etc> onder de loep genomen worden, want het is niet alleen tegen Maddriver dat hij te keer gaat, maar ook tegen anderen gebruikt hij dergelijke bewoordingen. Ik zou zeggen: wat let je: mobiliseer de gefrustreerden en vergaar bewijslast (je hebt al een begin gemaakt met een nalooplijst zag ik). Maar blijkbaar gaat men al bij voorbaat uit dat het kansloos is en probeert men het niet eens. Elvesham (overleg) 17 nov 2015 22:18 (CET)

Het is inderdaad wel zo dat Maddriver onvoldoende gehoor geeft op op duidelijk weergegeven kritiek. En daar kan de AC inderdaad wel degelijk een uitspraak over doen en om die reden kan zij Maddriver beperkingen opleggen. EvilFreD (overleg) 17 nov 2015 22:59 (CET)

Verbetering artikel Hans Jüttner

In bovenstaande discussie wordt nog wel eens verwezen naar zijn veroordeling tot 10 jaar werkkamp en dat de misdaden waarvoor hij veroordeeld was tot die 10 jaar werkkamp ontbreken in het artikel waardoor de balans van het artikel ontbreekt. Om te beginnen is die veroordeling tot 10 jaar werkkamp, zoals in het artikel al stond, in hoger beroep omgezet in 4 jaar. Dan toch blijven hameren op 10 jaar werkkamp lijkt me dan ook niet zuiver. Ik heb intussen op Overleg:Hans Jüttner wat bronnen geplaatst die wat meer inzicht verschaffen in zijn veroordeling. Het artikel is genomineerd voor verwijdering en het is de bedoeling dat gedurende de 14 dagen voordat de moderator van dienst beslist over verwijdering, dat artikel zodanig verbeterd wordt dat het toch kan blijven. Ik roep iedereen die hierboven deelgenomen heeft aan de discussie (maar andere zijn natuurlijk ook welkom) om de komende dagen eens te kijken naar die overlegpagina, en daar te reageren of het artikel op dit punt te verbeteren. - Robotje (overleg) 18 nov 2015 10:53 (CET)

Niemand zal die 4 jaar in hoger beroep ontkennen, Robotje. Dat er gehamerd wordt op die 10 jaar zijn jouw woorden, en deze zijn niet juist. Het kan overigens niet zo zijn dat iedereen een artikel moet verbeteren: degene die een artikel schrijft dient balans aan te brengen. Dat dient Maddriver te weten, en daar dient hij zich aan te houden. Het zou de omgekeerde wereld zijn als iedereen verantwoordelijk is. 82.174.116.230 18 nov 2015 17:31 (CET)

Dergelijke berichten zag ik ook al voorbij komen op TBP ("niet lullen maar poetsen", "Als je foutjes ziet, verbeter ze gerust") en is mijns inziens inderdaad de omgekeerde wereld. De eerste verantwoordelijkheid ligt bij de toevoeger. Dergelijke opmerkingen en bijdragen zijn buitengewoon ongepast in een kwestie als deze, waar vrijwel van meet af aan met man en macht geprobeerd is om de bijdragen van een gebruiker op een acceptabel niveau te krijgen. Bijna even ongepast als het uitreiken van een ster van verdienste aan zo iemand. EvilFreD (overleg) 18 nov 2015 18:11 (CET)

Niet terugdraaien en wel graag aanmelden

Beste anoniem, opmerkingen van anderen mag je niet zomaar terugdraaien. Je kunt wel een verzoek indienen tot het verbergen van bepaalde versies, mits voldoende onderbouwing. Een tweede zaak: je schrijft op je overlegpagina dat je de gebruikersnaam Vijfendertig hebt aangemaakt. Onder deze naam heb je ook een aantal bewerkingen gedaan. Graag inloggen en verder werken onder deze naam en niet zowel anoniem als met een gebruikersnaam. Queeste (overleg) 17 nov 2015 17:19 (CET)

Dat doe ik ook niet zomaar. Dank voor de tips. Uitleg is duidelijk gegeven. Als het overleg niet uitpakt zoals je wilt, is een dossier aanleggen geen oplossing. Fijne avond gewenst. 82.174.116.230 17 nov 2015 17:20 (CET)

Een dossier wordt aangelegd om sneller te kunnen zien wat er in het recente verleden gebeurd is. Het is niet bedoeld als schandpaal of zo. Het telkenmale onzichtbaar maken dan wel verwijderen van zo'n dossier, ondanks herhaalde verzoeken dat niet te doen, geeft blijk van een onwil tot samenwerking. Ik heb je daarom voor de duur van één dag geblokkeerd, inclusief het bewerken van je overlegpagina. Richard 17 nov 2015 17:25 (CET)

Het is vrij standaard op de Nederlandstalige Wikipedia om, zeker als het om edits gaat die niet-ingelogd gedaan zijn, ongewenste bewerkingen in een dossier te vermelden bovenaan de overlegpagina. Verder was dit je 3e blok dit jaar, waarvan de laatste een week geleden. Juist in dat soort situaties helpt het als een recent dossier eenvoudig te vinden is. - Robotje (overleg) 17 nov 2015 17:34 (CET)

Aanvullend: al staat er Je bent het niet voor, als een zin eindigt met dan betoon je je een nazi is dat toch iets wat je iemand niet op die manier toevoegt – zeker niet iemand die je stelselmatig beticht van slechte taalbeheersing. Ook een opmerking als neutraliteit bereikt je niet met dat soort bruinigheid lijkt mij weinig constructief. Wat ik denk van de bewerkingssamenvatting hier (Wat een aperte aap ben je dan) hoef ik hopelijk niet toe te lichten. Kritiek uiten mag, maar niet op deze manier. Richard 17 nov 2015 18:10 (CET)

Beste 82 nog wat, hoewel ik me niet kan vinden in de toonstelling van het "verzoek" om in te loggen, blijft mijn advies hetzelfde (als je blokkade afgelopen is uiteraard). Dit soort miserie is daarmee het best te voorkomen. Verder ben ik ook niet van plan om hier een gewoonte van te gaan maken :) EvilFreD (overleg) 17 nov 2015 18:25 (CET)

Aap?

Beste 82.174.116.230, ik noem jou ook géén aap, zou jij je fatsoen ook willen houden naar mij toe? Dank u.--Maddriver371 (overleg) 17 nov 2015 17:55 (CET)

Kijk eens naar dit artikel, deze biografie: Odilo Globocnik. Een van de productiefste massamoordenaars wordt nu - dankzij jou - beschreven met welgeteld 1 volzin en verder een waslijst aan promoties en decoraties. Iemand die zulks doet, verdient te horen dat hij een massamoordenaar zijn levensverhaal op dé standaardnaslagwebsite verminkt. Wat je hiermee veroorzaakt is een uiterst wanstaltige daad van scheefschrijverij. Het zal me moeite kosten om daardoor niet in algemeenheden als bovenstaande te vervallen. Maar gescheld verdien je inderdaad uiteraard niet, en ik zal mijn best doen je niet voor iets dergelijks uit te maken. 82.174.116.230 20 nov 2015 15:23 (CET)

Volgens mij ging het niet om het betreffende artikel maar de normen en waarden die wij in deze maatschappij met elkaar hebben afgesproken en ons daar ook zoveel mogelijk aan moeten houden, en dat houdt in dat we elkaar niet uitmaken voor het een en ander ondanks het feit dat wij het wel eens niet met elkaar eens zijn. Overigens, zie ik geen aanvullingen van jouw kant komen om dit artikel verder uit te bouwen. Maddriver371 (overleg) 21 nov 2015 11:14 (CET)

Hoewel ik iets zou kunnen toevoegen aan Globocnik, zou ik hiermee slechts één probleem oplossen. Je hebt echter een sloot aan artikelen scheefgeschreven; dat lukt me nooit allemaal. Dat lukt de gemeenschap in geen jaren zelfs. Ik kies dus niet voor een druppel op de plaat. Zou jij bij aanvullingen en nieuwe artikelen willen houden aan de richtlijnen hier, en aan het principe WP:BALANS? En zou je de artikelen die je scheefschreef weer in balans willen laten komen? Dat zal je enige maanden kosten, ja. De consequentie zal niet klein zijn. De verantwoordelijkheid echter voor disbalans kun je niet op anderen afschuiven, Maddriver. Decoraties en promoties horen niet de hoofdmoot te zijn van een biografie. Vrg. 82.174.116.230 21 nov 2015 13:46 (CET)

Hoi anoniem, als je nu toch zo graag met richtlijnen en principes aankomt zetten. Op Wikipedia:Vandalisme staat dat tot vandalisme in de brede zin van het woord ook gerekend wordt: "Het stug doorgaan met wijzigen na herhaalde aanmaning door meerdere Wikipedianen het wijzigen te staken" en als ik de geschiedenis van dat artikel over Globocnik bekijk, lijkt het er toch wel erg op dat jij dat deed. Over de ontbrekende misdaden in het artikel over Hans Jüttner hoor ik, ondanks aandringen en meerdere dagen wachten, niets meer van je. Voorlopig lijkt me de conclusie dan ook dat er in dat artikel geen misdaden ontbraken en dat je stelling dat het artikel en of de schrijver daarom licht nazistisch zou zijn, gebaseerd is op je eigen op hol geslagen fantasie. - Robotje (overleg) 21 nov 2015 14:32 (CET)

Op de OP van HJ heb ik twee bronnen ter verbetering toegevoegd. Je draait de zaken om Robotje - de man is een veroordeeld oorlogscrimineel, en zijn misdaden ontbreken. Dat ik dit terecht aan de orde stel, betekent niet dat ik in gebreke ben door niet direct iets toe te voegen, waar ik nota bene een aanzet toe geef. Fijne dag gewenst. 82.174.116.230 21 nov 2015 15:04 (CET)

Vreemd: aan de ene kant heb je een aversie tegen het woord 'versierd' als alternatief voor 'gedecoreerd' (terwijl Van Dale 'versiering' als betekenis van 'decoratie' geeft), aan de andere kant gebruik je wel de combinatie 'productiefste massamoordenaars'. Verder haal je opnieuw opmerkingen uit een lopend overleg weg zonder er inhoudelijk op te reageren. Ook al heb jij die opmerkingen gelezen, het wordt er zo niet makkelijker op het overleg te volgen. Als iemand je een serieuze vraag stelt, zou je er natuurlijk ook gewoon antwoord op kunnen geven. Richard 23 nov 2015 13:00 (CET)

Zolang 82nogwat "productiefste massamoordenaar" niet in een artikel verwerkt, is dit een stropopredenering. EvilFreD (overleg) 23 nov 2015 13:51 (CET)

Dat was cynisch bedoeld, Richard. Wellicht was dit niet duidelijk. Zoiets is niet een formulering voor in een artikel zelf inderdaad. Vrg. 82.174.116.230 23 nov 2015 17:53 (CET)

Dat hoopte ik eigenlijk al... gelukkig maar ;) Richard 23 nov 2015 18:00 (CET)

Op een gegeven moment ga ik niet meer op Robotje in, Richard. Hij vraagt hier en daar wmb naar de bekende weg. Daar wordt overleg eerder minder duidelijk van; het voegt niets meer toe. 82.174.116.230 23 nov 2015 20:46 (CET)

In het kader van 'het overleg volgbaar houden' was dit een prima beslissing ;) Richard 24 nov 2015 11:19 (CET)

Stalin & 1924

Hallo anoniem 82.174.116.230, met deze edit veranderde je het jaartal dat Stalin partijleider/secretaris-generaal werd van de Communistische Partij van de Sovjet-Unie Stalin in 1924. Op basis van welke bron kom je aan die 1924 als beginjaar? - Robotje (overleg) 24 nov 2015 23:43 (CET)

Het etalage-artikel List of leaders of the Soviet Union, dat als bron The Rise & Fall of Communism. p. 59 (geschreven door Archie Brown) gebruikt voor dit feit. 82.174.116.230 25 nov 2015 01:17 (CET)

Een Wikipedia-artikel hoor je niet als bron te gebruiken! Bovendien staat ook nog eens in dat en-wiki artikel dat Stalin al sinds 1922 secretaris-generaal was van die partij dus dat gaat niet op; bij het nl-wiki artikel gaat het over de partijleider/secretaris-generaal en bij het en-wiki artikel over de leider van een staat. In diezelfde edit veranderde je voor Lenin het beginjaar naar 1917 en op basis van welke bron was dat dan weer? - Robotje (overleg) 25 nov 2015 07:19 (CET)

Vandaag ben ik even langs de UB gegaan, heb The Rise & Fall of Communism geraadpleegd en die bron is niet verkeerd gebruikt. Toen Stalin secretaris-generaal werd van de partij in 1922 was dit nog niet de machtige baan die het kort daarop was. In korte tijd wist hij middels dit ambt wel zijn invloed in de partij uit te bouwen, en toen Lenin ziek werd was zijn machtsbasis hierdoor al groot genoeg om te voorkomen dat het testament van Lenin, dat voor Stalin waarschuwde en hem bekritiseerde, tijdens het XIIIe congres (mei '24) werd voorgelezen aan de gedelegeerden. Kort na Lenins dood al had hij als secretaris-generaal de meeste invloed over de partij. In 1917 neemt Lenin de leiding van de bolsjewieken, de directe voorloper van de CPSU, op zich na zijn terugkeer naar Rusland. Dezelfde bron ondersteunt dit gegeven, en dit jaartal. Gisteren gebruikte ik als bron De Geschiedenis Van Het Communisme van Marcello Flores, die ik wel zelf bezit, maar Archie Brown kent wat meer gezag als historicus. Vrg. 82.174.116.230 25 nov 2015 18:43 (CET)

Nominaties

Geachte mevrouw of meneer die bijdraagt met "rugnummer" 82.174.116.230,

U heeft diverse lemmata ter beoordeling aan de gemeenschap als zodanig voorgelegd. Het verdient de voorkeur dit als geregistreerd en aangemeld collega te doen. Verplicht bent u tot niets, maar het communiceert wat aangenamer, lijkt me. Slaap er gerust nog een nachtje over, want zoals wijlen mijn moeder vaak zei: haastige spoed is zelden goed.  Klaas `Z4␟` V:  2 dec 2015 12:03 (CET)

Dank voor deze vriendelijke raad, Klaas. 82.174.116.230 2 dec 2015 19:19 (CET)

Beoordelingsnominatie Odilo Globocnik

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Odilo Globocnik. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151203 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 dec 2015 01:05 (CET)

Inloggen

U vergat net in te loggen. Groeten, MoiraMoira _overleg 14 okt 2016 16:12 (CEST)

Niet echt, of, dat doe ik veel vaker: ik werk onder dit IP. Vrg 82.174.116.230 14 okt 2016 16:30 (CEST)

OK, maar u plaatste zojuist een dossieraanvulling vandaar dat het me opviel. Groet weer, MoiraMoira _overleg 14 okt 2016 16:32 (CEST)

Smulders

Goeiendag. Niet alleen op Lange telling maar ook op Tzolkin heeft MarcSmulders een lang verhaal achtergelaten. Kijk daar ook eens naar, als je wilt, want het ging in de eerste zin al fout. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 okt 2016 16:42 (CEST)

Dank voor het berichtje. Begrijp jij de lange telling al? Vrg 82.174.116.230 14 okt 2016 17:41 (CEST)

Ik zag de bewerking op Tzolkin toevallig net voorbijkomen. Nee, ik heb me niet echt verdiept in de lange telling. Misschien ga ik het nog eens goed lezen. ErikvanB (overleg) 14 okt 2016 17:44 (CEST)

Toonzetting en herhaling

Beste Vijfendertig,

Vorig jaar ben je diverse malen aangesproken op de manier waarop je je uitlaat over andere Wikipedianen en je manier van werken. Het is een tijd stil geweest, maar de manier waarop je je nu weer profileert, vraagt om een herhaling van stappen vanuit Wikipedia. Je uitingen in de bewerkingssamenvattingen, het zonder meer ongedaan maken van bewerkingen waarvan je zelf ook erkent dat er verbeteringen inzitten, het diskwalificeren van anderen op grond van niet meer dan een eigen vermoeden en het bewust verminken van gebruikersnamen, je laat te veel gedrag zien dat niet past binnen deze gemeenschap.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 okt 2016 18:49 (CEST)

RonnieV, je ziet spoken. Neem een weekendje vrij, na al je harde werken voor dit project. Dat DD2000 iets kwaads zou zijn is bijvoorbeeld uitgaan van kwade trouw. Zo bedoelde ik dat absoluut niet. Het zegt meer over jou, werkelijk, en dan ook nog op hoge toon met zoiets komen (verminken, laat me niet lachen. Wat ben jij er voor een?). Ik besteed juist aandacht aan hetgeen P... S..... zelf aandraagt, zie het genomineerde artikel en TBP. Dat doen anderen niet, die helpen niet eens. Ik verzoek je bij Torvalu ook iets verder te kijken, dat is echt geen winst voor nl:. Hartelijke groeten, 82.174.116.230 14 okt 2016 18:56 (CEST)

MoiraMoira wordt regelmatig Moira en MM genoemd. - Zelf heb ik vaak de neiging M² (M kwadraat) te schrijven, maar dat vind ik net iets té. ErikvanB (overleg) 14 okt 2016 19:14 (CEST)

Vijfendertig, veel mensen hebben bewust een gebruikersnaam gekozen. Die van mij is 'RonnieV', die van 'Donaldduck2000' is zoals die luidt. Zeker een beginnend gebruiker als Donaldduck2000 mag er vanuit gaan dat hij gewoon met zijn gebruikersnaam wordt aangesproken, niet dat iemand daar iets anders van maakt, dat al dan niet verkeerd opgevat kan worden. (En ik heb zijn eigen naam hier even verborgen, die hoeft niet verspreid te worden.) Als je vaker met iemand te maken hebt en dan in die communicatie een naam verkort, dan is dat wat anders. Dat jij het als kwade trouw ziet dat ik daar wat van zeg, is jouw interpretatie.

Fijn dat je de bronnen bij Bangalijst deels hersteld hebt. Je bewerkingssamenvatting (in hoeverre deze bronnen gebruikt zijn is echter niet duidelijk) geeft niet echt blijk van goede trouw naar de starter van het artikel. En ook fijn dat je Donaldduck2000 uitleg hebt gegeven op zijn overlegpagina. Helaas vond de nominerende bewerker dat weer eens niet nodig. Ik heb nog even gekeken in Delpher, maar de genoemde bladen zitten daar niet in.

Jammer dat je het nodig vond om de toon van je eerste reactie daarna te veranderen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 okt 2016 02:01 (CEST)