Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151203

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/12; af te handelen vanaf 17/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 03/12: Deel 1 Odilo Globocnik[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Odilo Globocnik - Waanzinnig slecht lemma. Als iemand ca 2 miljoen doden op zijn naam heeft staan, en de biografie bestaat voor ca 90% uit bevorderingen en onderscheidingen dan is er geen enkele vorm van balans. Sterker nog, dit grenst aan Holocaustontkenning. Weg svp, dit monstrum; alleen al uit naam van alle doden. -- 82.174.116.230 3 dec 2015 00:40 (CET)[reageer]
Romaine heeft deze nominatie doorgehaald, maar met deze en deze acties heb ik dat ongedaan gemaakt. Bij deze een toelichting. De nominator signaleert een enorme disbalans in het artikel doordat bevorderingen en decoraties 90% van het artikel uitmaken en aan de jodenvernietiging slechts een bijzin ("en bij de vernietiging van joden gedurende de Holocaust als leider van Aktion Reinhard") wordt gewijd. In een artikel over een hoofdrolspeler in de holocaust is dat een onvergeeflijke omissie (holocaustontkenning is inderdaad te sterk uitgedrukt). Uit Wikipedia:Neutraal standpunt: Het is een vereiste op Wikipedia dat artikelen geschreven worden vanuit een neutraal standpunt (Neutral point of view of NPOV). Dit wil zeggen door niet zelf een standpunt in te nemen maar door getrouw, in de juiste verhoudingen en zonder vertekening alle significante standpunten weer te geven die steun genieten in betrouwbare publicaties. Deze disbalans ("in de juiste verhoudingen") is dus wel degelijk een valide reden om het artikel te nomineren, en doorhaling ervan door Romaine was onterecht. 它是我 (overleg) 3 dec 2015 04:24 (CET)[reageer]
Is het artikel op orde? nee, heeft zeker verbetering nodig. Maar rechtvaardigt dat wangedrag en beschuldigingen aan het adres van andere gebruikers? Totaal niet. Wie zich gaat bedienen van beschuldigingen als holocaustontkenning gaat alle fatsoen en alle grenzen voorbij. En gezien de voorgeschiedenis van deze gebruiker (o.a. 1 en 2) is het wat mij betreft tijd dat we stoppen dit wangedrag nog langer aandacht te geven. Wikipedia is geen speeltuin voor mensen die menen dat dergelijk gedrag acceptabel is. Dergelijk gedrag hoort op Wikipedia niet thuis. Om nog te zwijgen over de zware POV die deze anonieme gebruiker hier tentoonspreidt. Romaine (overleg) 3 dec 2015 09:41 (CET)[reageer]
    • Wikipedia is er om informatie te verschaffen, niet om respect te tonen voor wie dan ook. Als een artikel begint met ....een grote rol [...] bij de vernietiging van joden gedurende de Holocaust is er overduidelijk geen sprake van grenzen aan Holocaustontkenning. Onzinnominatie dus. — Zanaq (?) 3 dec 2015 07:22 (CET)
    • Ik zie een boel nominaties voorbij komen met betrekking tot nazi's die al dan niet in meer of mindere mate betrokken waren bij massamoorden gedurende de Tweede Wereldoorlog. Wat ik schokkend vind is dat deze artikelen worden genomineerd op basis van niet-uitgebreide informatie. Neem het bovenstaande voorbeeld. Globocnik is (waarschijnlijk) direct verantwoordelijk voor een van de meest gruwelijke episodes uit de menselijke geschiedenis. Ja, dat wordt slechts met één zinnetje vermeld en ja dat is natuurlijk heel erg karig. En ja, idealiter zou daar een stuk meer staan over zijn daden. Maar het is niet alleen in onbalans omdat het informatie over zijn daden tijdens voornamelijk Aktion Reinhard ontbeert. Er is net zoveel 'onbalans' - zoals het wordt genoemd door diverse personen - omdat er informatie over zijn daden tijdens de Anschluss ontbreekt. Waarom staat er niks over zijn vervolging van Joden, partizanen etc in Italië? Waarom staat er niks over zijn vluchtpoging, arrestatie en zelfmoord? De helft van jullie weet vermoedelijk niet eens wat deze man meer heeft gedaan dan Aktion Reinhard, dus alleen dat benoemen zou in jullie ogen óók onbalans zijn. Dat er dan een ander iets uit zijn leven / carrière wel duidelijk en uitgebreid wordt vermeld, doet niet ter zake. Ja, wellicht is voor 90% van de personen de verdiende medailles etc niet interessant. Ik vind het soms wel degelijk interessant. De loopbaan in een kort overzicht (qua rangen) is sowieso erg bruikbaar, net als de registratienummers van de SS en NSDAP, alsmede de data waarop hij lid werd. Dat dit voor het merendeel niet interessant is, dat geloof ik best. Maar omdat hoofdstuk B volledig is en hoofdstuk A ontbreekt of onvoldoende is, kan toch geen reden zijn om iets weg te gooien. Dat het beter kan, daar is iedereen het over eens. Maar dan pak het artikel aan en breidt het uit in plaats van deze onzinnige en nutteloze discussies. Dit heeft 100% niks met Holocaustontkenning o.i.d. te maken, het is gewoon (nog) niet volledig. Holocaustontkenning zou iets compleet anders zijn, net zoals een POV-standpunt. Dennis P:TW 3 dec 2015 07:35 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - goed verwoord door Dennis(Peeters) - Elvesham (overleg) 3 dec 2015 10:20 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen onbalans verdient verbetering (zoals Dennis als gedaan heeft), geen verwijdering. En we doen hier niet aan politiek activisme wat de nominator duidelijk wel aan het doen. Tot slot: je stelt in je nominatie min of meer dat Globocnik ca. 2 miljoen mensen vermoord heeft. Maar verantwoordelijk zijn voor kampen betekent niet dat hij ook actief betrokken was bij de moorden. The Banner Overleg 3 dec 2015 11:28 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - Toen het artikel genomineerd werd was er absoluut geen sprake van ".. dit grenst aan Holocaustontkenning. " omdat er ook toen al in de openingszinnen duidelijk werd gemaakt dat hij (mede)verantwoordelijk was voor het vernietigen van Joden tijdens de Holocaust. Letterlijk stond er toen dat hij " .. een grote rol heeft gehad bij de aansluiting van Oostenrijk bij nazi-Duitsland en bij de vernietiging van joden gedurende de Holocaust als leider van Aktion Reinhard." Voor zover er op dat moment al sprake zou zijn geweest van een zo'n grote onbalans dat verwijdering beter was, na aanvulling door Dennis gaat dat al helemaal niet (meer) op. - Robotje (overleg) 3 dec 2015 12:54 (CET)[reageer]
    • Zo'n artikel over, bijvoorbeeld Adolf Hitler, waarin vooral gewezen wordt op zijn verdiensten voor de Autobahnbau, de volledige werkgelegenheid voor het Duitse volk en het verschaffen van Lebensraum aan datzelfde volk, zou acceptabel zijn, want anderen zouden allicht aanvullingen kunnen maken?? Fred (overleg) 3 dec 2015 13:53 (CET)[reageer]
      • En neem het artikel over Bomber Harris, ook al zo vreselijk uit balans. Er staat totaal niets over zijn veroordeling(en) voor wat gedaan heeft tijdens Tweede Wereldoorlog, en hij zal toch vast wel veroordeel zijn voor zijn misdaden? Maar in het artikel staat wel een hele rij van bevorderingen en allerlei medailles die hij ontvangen heeft. Maar dus niets over die veroordeling(en). - Robotje (overleg) 3 dec 2015 14:14 (CET)[reageer]
        • Er zijn zoveel artikelen uit balans, duizenden. Dat een artikel uit balans is is niet goed. Maar het is niets anders dan belachelijk om het uit gemakzucht te gaan nomineren voor verwijdering. De nominerende "gebruiker" steekt geen poot uit, maar smijt wel met allerlei kreten die voorbij iedere fatsoensgrens gaan. Verder trachten we met de artikelen van Wikipedia neutraal te zijn, terwijl ik bij dit onderwerp toch te veel de indruk krijg dat er emoties over het onderwerp meespelen en die emoties lijken mij niet thuis te horen op Wikipedia. Er zijn allerlei manieren te bedenken om het probleem van onbalans aan te pakken, maar geen van alle worden benut, puur omdat de nominerende "gebruiker" zijn zin niet krijgt. WP:PUNT dus. Daar is op geen enkele manier ruimte voor. Romaine (overleg) 3 dec 2015 14:21 (CET)[reageer]
  • De nominator had beter Sjabloon:wiu kunnen gebruiken in plaats van Sjabloon:weg, maar feit is dat er heel dringend flink aan het artikel gewerkt diende te gaan worden. Dankzij de nominatie hebben er nu verbeteringen aan het artikel plaatsgevonden. Dat is ook de bedoeling van een WIU-nominatie. 它是我 (overleg) 3 dec 2015 16:30 (CET) Moet ik overigens uit de bovenstaande betogen ("onzinnominatie", "belachelijk") opmaken dat het signaleren van de broodnodige verbetering via een WIU-nominatie niet meer mag? (Ik had al aangegeven dat een WIU-sjabloon beter was geweest dan een WEG-sjabloon.) 它是我 (overleg) 3 dec 2015 16:39 (CET)[reageer]
    • Ik snap dat je graag de harde kritiek liever niet leest, maar dit wordt gewoon belachelijk. Oja, ter info: ik gebruik het woord "belachelijk" in principe nooit. Je hebt nog steeds niet door wat de kern van mijn kritiek is, en ik vind dat je het wangedrag van een andere gebruiker opnieuw etaleert en dat dat niet thuis hoort op Wikipedia. Boodschap nu misschien helder?
      Wiu en weg zijn allebei bedoeld om een artikel te nomineren voor verwijdering. Wiu versus weg zegt alleen iets over de reden, niet over het doel: verwijderen. En volgens mij heb ik reeds op genoeg plekken duidelijk gemaakt waarom daar geen reden toe is. "niet meer" is onjuist, het is nooit de bedoeling geweest het wiu-sjabloon slechts te gebruiken om aandacht te vragen voor verbetering. En volgens mij heb ik ook voldoende duidelijk gemaakt dat verbetering nodig is/was. Er zijn genoeg andere wegen om daar aandacht voor te vragen. Ik zie dat er verbetering nodig is in het algemeen, ik vind het jammer dat daar nog steeds niet serieus iets mee gedaan is. Ik ben wel bijzonder blij met de verbeteringen van DennisPeeters. Romaine (overleg) 4 dec 2015 00:09 (CET)[reageer]
    • Terminologiën als onzinnominatie en belachelijk worden doorgaans in de mond genomen door mensen die de Wiki-etiquette niet kennen en/of niet respecteren, en die liever dit soort krachttermen hanteren dan met argumenten te komen. Gebruik van deze krachttermen is dan ook een teken van zwakte. Fred (overleg) 3 dec 2015 16:52 (CET)[reageer]
      • Ja hoor, aan aannames als [1] ".. hij zal na de Bevrijding toch niet bepaald voor het ontbreken van een achterlichtje door de Britten zijn veroordeeld .." van Fred heb je pas wat; dan zijn zelfs argumenten zeker niet meer nodig. Of je discussiepartner uitleggen dat, omdat hij niet zo goed Nederlands schrijft en bovendien over de nazi-periode schrijft hij dus automatisch een nazi-sympathisant is [2]; voldoet zeker wel aan de Wiki-etiquette. - Robotje (overleg) 3 dec 2015 17:18 (CET)[reageer]
        • Etiquette ten aanzien van een oorlogsmisdadiger, door te suggereren dat hij die tien jaar werkkamp voor iets zeer ernstigs heeft opgelopen? Nee, voor dat soort lieden heb ik geen enkel respect. Ik sprak hier over respect voor de nominatoren en beperking van de discussie tot het betreffende artikel. Een aanmaker van nazi-sympathiën beschuldigen heb ik niet gedaan. Dit is dus geen jij-bekje meer, maar een hij- of zij-bekje. Fred (overleg) 3 dec 2015 17:26 (CET)[reageer]
          • Hoezo oorlogsmisdadiger? Hoezo, veroordeeld tot 10 jaar werkkamp? Door de Britten zeker veroordeeld? - Robotje (overleg) 3 dec 2015 17:46 (CET)[reageer]
            • @Fred Lambert: Teken van zwakte? Ik heb tenminste de moeite genomen om inhoudelijk uitleg te geven waarom, maar als je liever net als populistische politici alleen selectief woorden leest mag dat ook, maar verwacht dan niet dat er serieus iets mee gedaan wordt. Maar geef me even een seintje, als je, buiten de persoonlijke verwijten zonder inhoud die je rondstrooit, ook nog vindt dat beschuldigingen van holocaustontkenning wel tot de etiquette horen! Dat je bedient met algemene, maar eigenlijk op de persoon gerichte verwijten, zonder in te gaan op de inhoud, zoals jij nu, dat is pas een teken van zwakte. Ik heb jou hier namelijk nog geen argumenten zien aandragen, dus bedoel je dat je jezelf verwijt dat je niet met inhoudelijke argumentatie komt? Dat is de enige conclusie die ik zo kan trekken. Romaine (overleg) 4 dec 2015 00:19 (CET)[reageer]
            • Ja, door de Britten. Niet door de nazi's. Fred (overleg) 3 dec 2015 18:05 (CET)[reageer]
  • Wat ik me alleen afvraag is, zeker nu het artikel een 'okay' inhoud heeft - weliswaar kort maar feitelijk juist - moet dat afschuwelijke sjabloon blijven staan? Als lezer zou het me afschrikken of heel erg storen zo'n afgrijselijk en schreeuwerig (ingevuld?) sjabloon.. Dennis P:TW 3 dec 2015 22:10 (CET)[reageer]
Ja dat sjabloon moet blijven staan tot het einde van de beoordelingsperiode. Al ben ik het met je eens dat die verwijdersjablonen niet zo in het oog hoeven te springen, ze zijn - samen met het toevoegen van het artikel aan de lijst met te verwijderen pagina's - vast onderdeel van de beoordelingsprocedure. Aan het einde van deze periode zal een moderator beslissen om het artikel te verwijderen, dan wel de behouden. In het eerste geval verdwijnt het hele artikel, in het laatste alleen het sjabloon :)
@Tegenweggers: Gebrek aan fatsoen bij de nominator lijkt me een hele slechte reden om nominaties dan maar zonder pardon ongedaan te maken. Dat een artikel uit disbalans brengen nog niet direct grenst aan holocaustontkenning akkoord, maar dit is glorificatie, en niets anders. Dat je niet meer de moed kunt opbrengen om heel fatsoenlijk te blijven tegen iemand die zulks een goed idee vindt, lijkt mij best begrijpelijk. Nee, dat komt de discussie niet ten goede, want het gaat zodoende meer over de personen dan over de inhoud. Maar dat betekent niet de nominatie belachelijk of een onzinnominatie is. En dat betekent al helemaal niet dat je dus het sjabloon mag weghalen en de nominatie van de lijst mag schrappen.
Het artikel was (ook in de latere versies) wel degelijk uit balans en herstelling van de balans was noodzakelijk om de neutraliteit van de encyclopedie te waarborgen. Dat kan inderdaad ook anders dan via een nominatie, maar laat dat nu net zijn wat de nominator probeerde te doen. Het is pas nadat hij zijn pogingen om het artikel terug in balans te krijgen telkens teruggedraaid zag worden, dat hij het artikel voor verwijdering nomineerde. Tot die tijd overigens geen onfatsoenlijk woord over wie dan ook door de nominator. Het is pas nadat hij zich gedwongen ervoer de zaak rigoureuzer aan te pakken, dat hij het over holocaustontkenning heeft. Ik lees daar bovendien helemaal geen kritiek op de persoon in, maar slechts kritiek op het artikel. Eerst een persoon dwingen tot het nemen van indringender maatregelen, om vervolgens het nemen van die stap belachelijk te noemen, dát is pas onfatsoenlijk. EvilFreD (overleg) 4 dec 2015 05:58 (CET)[reageer]
at is duidelijk voor mij. Vind het een erg overbodig schreeuwering sjabloon dat het werk hier op Wikipedia ongetwijfeld makkelijker maakt, maar lezers wel compleet kan afschrikken. Zoiets lijkt me niet de bedoeling.
Ik vind het overigens stuitend te zien dat het toevoegen van promoties en medailles/lintjes wordt gezien als glorificatie. Sommige personen zijn nu eenmaal geïnteresseerd in rangen. Anderen weer in ontvangen medailles. Weer anderen zijn geïnteresseerd in de politiek, sommigen in het militaire deel. Ikzelf heb een vrij brede interesse met betrekking tot deze onderwerpen, maar ben (vroeger hier, nu voornamelijk hobbymatig) veelvuldig bezig met het corrigeren/uitzoeken van dodentallen. Daarbij stuit ik oneindig vaak op overdreven/onbewezen dodentallen van met name Joodse slachtoffers in concentratie- en vernietigingskampen. Dit aantal breng ik dan ook naar beneden, soms een klein beetje en soms drastisch. Maakt dat mij een iemand die de Holocaust ietwat vergoelijkt? Nee, net als dat het toevoegen van door Duitse militairen verdiende medailles (of ze het daadwerkelijk verdiende laat ik in het midden; ik vind dat als een Brit of Amerikaan een medaille kan verdienen een Duitse soldaat dat ook kan doen, mits het een militaire verdienste is en geen verdienste ivm executies, dodenkampen en zulks) ook een erg prettige toevoeging is voor een encyclopedie. Het is gewoon informatie die bij een bepaald persoon hoort, of het nu een verdiende of onverdiende medaille is. Hij kreeg het en dus mag het best vermeldt worden. Ik snap de totale weerstand hiervan niet. Dus omdat een historisch belangrijk persoon een paar medailles/lintjes kreeg vanwege gruwelijke zaken mag dat niet vermeld worden? Waar trek je de grens? Wie bepaalt die grens overigens? En waarom is het vermelden van medailles/lintjes glorificatie? Het is toch gewoon een vaststaand feit dat hij het heeft gekregen. Dat 99% van jullie er niks mee kan met die informatie wilt niet zeggen dat het er niet mag staan. Er zijn altijd mensen die het wél handig vinden dit eenvoudig te vinden. En ja, ik ben er één van.. al heb ik ook andere bronnen daarvoor. Dennis P:TW 4 dec 2015 10:41 (CET)[reageer]
Dat het vermelden van lintjes en medailles glorificatie is, heb ik niet beweerd. Ik heb slechts de potsierlijke wijze waarop dit in eerste instantie gebeurde zo genoemd. De latere versies heb ik uit balans genoemd. Daar mag je het mee oneens zijn, maar je kan niet ontkennen dat de nominatie eerst geprobeerd heeft om de balans terug te krijgen, en pas toen hij daarbij op weerstand stuitte het artikel voor verwijdering heeft genomineerd. Ook is hij pas in dat latere stadium andere de bewoordingen gaan gebruiken die hem hier kwalijk worden genomen. Een beetje hypocriet is het dan wel om vervolgens alle schuld bij de nominatie te leggen. EvilFreD (overleg) 4 dec 2015 13:13 (CET)[reageer]
Hoi EvilFreD, je had het hierboven over ".. dat hij het artikel voor verwijdering nomineerde. Tot die tijd overigens geen onfatsoenlijk woord over wie dan ook door de nominator." Dat nomineren was op 3 december 2015 maar kijk eens wat hij daarvoor al schreef:
  • 8 mei 2015 [3] ".. domoor. Lees eens wat ik schrijf."
  • 23 september 2015 [4] "Waarom - godverdomme - zou degene die het erin bracht hier niet de verantwoordelijkheid aan te tonen dat het klopt. FUCK IT, echt, allemaal! ... rot op zeg, fuck it, allemaal de heg in, wat een kutzooi"
  • 17 november 2015 [5] "dan betoon je je een nazi. ... als je je Nederlands niet beheerst en over de nazi-periode schrijft, dan betoon je je - ongetwijfeld niet uit overtuiging - een sympathisant"
  • 17 november 2015 [6] " Wat een aperte aap ben je dan"
Dergelijke uitspraken, en dat is nog zeker geen complete lijst, lijken me toch stuk voor stuk duidelijk niet vallen in de categorie 'geen onfatsoenlijk woord'. - Robotje (overleg) 4 dec 2015 14:56 (CET)[reageer]
Lees die bijdrage nog eens een keer en constateer fan dat ik het over de gang van zaken rond deze nominatie hadden. Niet over wat daar allemaal aan vooraf ging. EvilFreD (overleg) 4 dec 2015 17:02 (CET)[reageer]
Ja, ja. Dat artikel werd met deze edit op 3 december 2015 om 00:40:28 genomineerd voor verwijdering en wat daar allemaal aan voorafging, moeten we even vergeten. "Tot die tijd" (dus de periode van 3 december 2015 om 00:40:28 tot 3 december 2015 om 00:40:28) " overigens geen onfatsoenlijk woord over wie dan ook door de nominator." Of bedoel je de periode van misschien wel enkele seconden tussen het klikken op de 'Pagina opslaan' knop en de verwerking in de database van Wikimedia. Erg duidelijk wordt het er niet op. - Robotje (overleg) 4 dec 2015 17:40 (CET)[reageer]
Je houding ten aanzien van mij wordt er inmiddels wel steeds duidelijker op. Je bent valse suggesties aan het wekken en een erg smerig spelletje aan het spelen. EvilFreD (overleg) 4 dec 2015 18:10 (CET)[reageer]
Bij communicatie heb je te maken met een zender van de boodschap (in dit geval EvilFreD) en ontvanger van de boodschap (in dit geval Robotje). Als de boodschap bij de ontvanger niet duidelijk overkomt kan dat normaal gesproken ook (deels) komen doordat het signaal van de zender niet duidelijk is. Als het mij onduidelijk is wanneer de door jouw bedoelde periode ingegaan zou zijn toen gold ".. overigens geen onfatsoenlijk woord over wie dan ook door de nominator" dan kan dat volgens jou blijkbaar alleen maar aan mij liggen. Vreemd hoor. Maar misschien kun je alsnog even aangeven wanneer (datum en misschien zelfs met tijdstip erbij) die periode dan wel ingegaan zou zijn. - Robotje (overleg) 4 dec 2015 22:02 (CET)[reageer]
En toen werd het wel erg stil. Jammer, dan ben ik bang dat we wel nooit te weten zullen komen wanneer die periode ingegaan zou zijn en kunnen we dus ook niet controleren of hij zich in die periode zo netjes gedragen heeft. - Robotje (overleg) 21 dec 2015 16:56 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - inmiddels is de balans beter, maar daarvoor was ook al duidelijk dat de persoon bijdroeg aan de holocaust. Hij wordt duidelijk gelinkt aan Aktion Reinhardt en daarin is meer informatie te vinden. Om in de woorden van de nominator te spreken: wat een waanzinnig slechte nominatie was dit. Nietanoniem (overleg) 4 dec 2015 11:41 (CET)[reageer]
    • Volkomen terecht genomineerd, wie dat niet begrijpt moet wel de versie lezen die genomineerd werd, dat Romaine het in zijn of haar botte kop haalt om dan te roepen dat er hier geen plek is voor onze collega onder IP dat is pas belachelijk, hij zou zich heel diep moeten gaan schamen. iemand in een lemma beschrijven met enkel zijn militaire loopbaan en zijn speldjes terwijl de man een aanzienlijke rol in de jodenvervolging heeft gespeeld en ondanks al zijn speldjes te laf was om zich aan een rechter te onderwerpen is inderdaad een lemma dat je zou verwachten in een omgeving waar NPOV geen uitgangspunt is, het oordeel dat het grenst aan holocaustontkenning, let wel de versie die werd genomineerd, is een hard oordeel, maar wel een oordeel dat te verantwoorden is. Peter b (overleg) 4 dec 2015 16:25 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Prima lemma, alleen iets aan de korte kant maar verder niets mis mee. Perudotes (overleg) 4 dec 2015 21:21 (CET)[reageer]
    • Ik snap werkelijk de zin niet van het opnemen van die hele kermis aan speldjes en bevorderingen. Dat doen we bij een willekeurige ambtenaar toch ook niet? Zeker niet als dat het artikel sterk uit balans brengt. Het is nu beslist beter dan het was, maar zonder de paginavulling met speldjes, emblemen en rangen zou het beter zijn. Schrijven is schrappen, en een encyclopedie selecteert de belangrijkste feiten en aspecten. Een datadump kan men elders kwijt, en een en ander kan wellicht terug als het artikel meer daadwerkelijke inhoud heeft. Paul B (overleg) 15 dec 2015 18:19 (CET)[reageer]
    • De extreem gedetailleerde militaire loopbaan en onderscheidingen lijken me niet geschikt om op te nemen in Wikipedia. De onderscheidingen zonder een eigen artikel heb ik al verwijderd. Wat mij betreft kan het kopje militaire loopbaan en het kopje met onderscheidingen samengevat worden tot elk één beknopte zin waarin het belangrijkste wordt genoemd. Alice2Alice (overleg) 16 dec 2015 14:36 (CET)[reageer]

Toegevoegd 03/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 03/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Stichting Rechtswinkel Cuijk -NE- Los daarvan ook geen encyclopedisch artikel, maar een boodschap die vermoedelijk ergens van is overgenomen. Tussen 18.30 en 19.00 kan telefonisch contact op worden genomen. Van 19.00 tot 21.00 is er vervolgens inloopspreekuur. Dat kan beter de Gemeentegids worden opgenomen, en in het plaatselijk weekblad. Fred (overleg) 3 dec 2015 11:53 (CET)[reageer]
  • Lijst van leiders van de Communistische Partij van de Sovjet-Unie - Volgens beschrijving boven de lijst gaat het om de partijleider en dus de secretaris-generaal. Lenin staat wel op de lijst maar lijkt nooit secretaris-generaal van de Communistische Partij van de Sovjet-Unie geweest te zijn en Stalin was dat al vanaf 1922 en niet vanaf 1924 zoals vermeldt staat op die lijst. Kortom, criteria waarop jaartallen gebaseerd zijn lijken nogal willekeurig. En zo zijn er nog wel meer verschillen met en:General Secretary of the Communist Party of the Soviet Union#List of chief secretaries - Robotje (overleg) 3 dec 2015 13:37 (CET)[reageer]
  • Rosalie Stenger - Hettema - sympathiek gebaar voor een onlangs overleden vrouw, maar helaas NE - vis →  )°///<  ← overleg 3 dec 2015 14:29 (CET)[reageer]
  • Kustwerk Katwijk - NE. Door gemeenteambtenaar uit Katwijk geplaatste tekst om projecten in zijn/haar gemeente via Wikipedia onder de aandacht te brengen. Niet encyclopedische tekst, niet in Wikipedia opmaak met links etc. Copyvio uit tekst vanaf eigen computer en/of gemeentedocument? Bevat nog zaken als winnaar (-van prijs-) wordt bekendgemaakt op zaterdag 21 november 2015. Relevante zaken kunnen vermeld worden op Katwijk (Zuid-Holland). De Geo (overleg) 3 dec 2015 14:54 (CET)[reageer]
    • Onderwerp an sich is vrij bijzonder en zou naar mijn mening niet misstaan in Wikipedia. Sonty (overleg) 3 dec 2015 16:20 (CET)[reageer]
      • Dat kan wel wezen, maar dit is slechts een onderdeel van een groter geheel: het Hoogwaterbeschermingsprogramma-2 (HWBP-2). Ten eerste moet je je al afvragen of zo'n deelproject een eigen artikel verdient. Er zijn legio projecten bij allerlei overheden en doorgaans zijn deze alleen E indien ze bijzonder zijn en niet over 10 jaar weer vergeten. Pas als het overkoepelende project E bevonden is, dan kun je overwegen om artikelen aan te maken over deelprojecten. Bovendien is er nog overkoepelend project: het Deltaprogramma, dat weer valt onder het uitvoeringsprogramma Deltaplan Waterveiligheid. Kortom: dit is een lokaal deel van een veel groter geheel. De onderdelen zijn niet apart beschreven en dat zal waarschijnlijk ook niet snel gebeuren. Tot nu toe is alleen de Deltacommissaris beschreven. Een artikel over het Deltaprogramma (of Deltaplan Waterveiligheid) zou hier best kunnen passen. De uitwerking op lokaal niveau (zoals nu in Katwijk) kan dan een plaats krijgen in dit artikel en/of het artikel over Katwijk aan Zee. Info over twee parkeergarages, 1 met LED verlichting, de Atlantikwall etc. kunnen -indien E- ook in het lemma over het dorp. De Geo (overleg) 3 dec 2015 20:17 (CET)[reageer]
        • Je hoeft toch niet te beginnen met het grootste deel? Je kan best eerst een fort beschrijven en daarna pas een artikel aanmaken over de linie als geheel. Persoonlijk vind ik dit bouwwerk vrij uniek, in ieder geval in Nederland. Een bijzondere integratie van kustverdediging, natuur, leefbaarheid en bereikbaarheid. Het artikel kan nog meer in stijl van Wikipedia en het is ook niet sterk dat het begint met het grotere geheel waar inderdaad geen artikelen van zijn. Je suggereert dat het mogelijk door een ambtenaar is overgenomen van een intern stuk? Mocht dat zo zijn dan is dat niet echt een probleem zolang in dat werk geen auteursrechtelijk voorbehoud is gemaakt. Ik denk eerder dat het taalgebruik nog te ambtelijk is. Hannolans (overleg) 3 dec 2015 22:50 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen artikel voorzien van foto's, infobox, en bronnen gemeente, rijksoverheid, rijkswaterstaat en architectuurprijs Hannolans (overleg) 4 dec 2015 00:36 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ook gemeenteambtenaren kunnen een artikel schrijven, dunkt mij, en met dit artikel is niets mis. Stunteltje (overleg) 4 dec 2015 08:50 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Dit ku(n)stwerk is op zichzelf al E. Door wie het geschreven is zou niet uit moeten maken. Dat het onderdeel is van iets groters ook niet. Het artikel is uitgebreid genoeg om als losstaand artikel te kunnen blijven bestaan. Dit schuiven in een overkoepelend artikel zou waarschijnlijk veel schrappen tot gevolg hebben en dus tot informatievernietiging leiden. Nietanoniem (overleg) 4 dec 2015 09:25 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen natuurlijk, want ik heb het genomineerd. Het artikel ziet er wel meer uit als een Wikipedia artikel, maar de kernvraag is voor mij moet een (ambtelijk) overheidsproject op Wikipedia? Vergelijk het maar met een Masterplan Schil. Dat is enkele maanden geleden verwijderd. Veel info kan prima in het artikel over Katwijk. De trivia zijn triviaal, dus NE. De combinatie dijk-duin-parkeergarage is een slimme oplossing en daarmee voor mij wel E. De Geo (overleg) 4 dec 2015 12:02 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Dan daag ik u uit om ook de Hondsbossche Zeewering en andere lemma's in de categorie Dijk in Nederland te nomineren voor verwijdering... JoostB (overleg) 4 dec 2015 14:18 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik ben wel van mening dat deze pagina moet blijven bestaan. De Maeslantkering heeft ook een eigen pagina. Het project Kustwerk Katwijk laat goed zien dat Nederland voorop loopt op het gebied van waterveiligheid en trekt nationaal en internationaal veel aandacht. Er zijn verschillende lesprogramma's rondom dit project ontwikkeld. JackieP (overleg) 4 dec 2015 14:57 (CET)[reageer]
    • De website kunstwerkkatwijk.nl gaat uit de lucht en nu kondigt men aan dat 'alle informatie' via Wikipedia beschikbaar komt. Dit is echter een encyclopedie, het gaat hier niet om informatie verstrekken maar om kennis delen.JanB (overleg) 4 dec 2015 16:25 (CET)[reageer]
      • Dat zie ik nu ook. Dat is een extra reden om dit artikel te verwijderen. Wikipedia moet zich niet willen laten gebruiken om informatie te plaatsen die de overheid zelf niet meer online wil zetten. Hiermee is duidelijk wat de achterliggende bedoeling van de aanmaker van dit stuk is: promotie. De Geo (overleg) 4 dec 2015 20:10 (CET)[reageer]
        • Een encyclopedie als aanplakzuil voor een gemeente, daar wordt men inderdaad niet vrolijk van. Sonty (overleg) 5 dec 2015 00:05 (CET)[reageer]
          • Wie een artikel heeft geschreven en met welk doel zou niet uit moeten maken. Er moet gekeken worden naar het onderwerp en het artikel zelf. Is het onderwerp E en is het op een E-waardige manier beschreven, dan kan het blijven. Nietanoniem (overleg) 5 dec 2015 00:17 (CET)[reageer]
        • Dat hun website uit de lucht gaat is geen reden om hier het artikel te verwijderen. Hier staat het artikel zelf ter discussie. De overheid moet zeker digitaal archiveren en dat moet niet bij ons gebeuren, daarvoor hebben we het Nationaal Archief, maar dat is een andere discussie. Het gaat hier over een artikel over een onderdeel van de Nederlandse kustverdediging tegen het stijgende zeewater. Dat onderdeel was ondermaats en gebouwd dwars door een dorp en was een van de zwakke schakels nationale schakels van de kustlijn. De Nederlandse kustverdediging en de onderdelen daarvan lijken me nogal E, zij houden de hele randstad droog tegen de zeespiegelstijging en ik zie daar graag neutrale artikelen over en niet alleen overheidswebsites waarop staat dat alles onder controle is en architectuurwebsites met mooie prijzen. Goede artikelen kunnen alleen geschreven worden als de onderdelen van de verdediging beschreven zijn. Hannolans (overleg) 5 dec 2015 00:25 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Prima onderwerp en duidelijk beschrevenPvt pauline (overleg) 5 dec 2015 11:11 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen: Dit was geen NE maar WIU. Het oorspronkelijke artikel was inderdaad niet geschikt, maar het onderwerp wel en inmiddels is het zo opgeknapt dat het nu een mooie bijdrage aan Wikipedia is. Ik hoop dat er meer gemeenteambtenaren energie steken in het bijdragen aan Wikipedia! En laten we er even bij stil staat dat dit artikel een debuut is, en tegen debuterende Wikipedianen mogen we wel wat vriendelijker zijn. Erik Wannee (overleg) 6 dec 2015 16:55 (CET)[reageer]
    • Mag wat mij betreft blijven, toch mist het artikel iets, het intro leest niet lekker en mist misschien een heel klein stukje geschiedenis, terwijl dit in mijn 'straatje' ligt, echter zou ik op dit moment niet weten hoe het te verbeteren. In ieder geval voor nu voldoende en kan altijd nog verder verbeterd worden Misschien komt er nog iets in me op binnenkort.... - Inertia6084 - Overleg 7 dec 2015 00:04 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Zo'n groot project verdient mijns inziens een eigen plek. Wel mag het beter voorzien worden van onafhankelijke bronnen en wat minder gedetailleerd. The Banner Overleg 16 dec 2015 13:53 (CET)[reageer]
  • Easycratie -weg- Zelfverzonnen woord. Fred (overleg) 3 dec 2015 16:48 (CET)[reageer]
    • Beste Fred. Dank voor uw kortstondige feedback en onderzoek. Elk woord is altijd nieuw bedacht. Daarnaast is dit woord in de loop der jaren een gangbaar management woord geworden in Nederland. Het wordt veel gebruikt en is common knowledge. Het is een wetenschappelijk gestoelde term, waar verschillende boeken over geschreven worden. Om te voorkomen dat het een reclame/advertentietekst is, heb ik enkel de term uitgelegd. Iets wat encyclopedisch waardig is. Dat u de term niet kent, wil niet zeggen dat het niet bestaat. - daarom: houden. [gebruiker: annette dolle].– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Annettedolle (overleg · bijdragen) 3 dec 2015 16:59 (CET)[reageer]
      • Welke wetenschappelijke gestoelde boeken? Ik mis de onafhankelijke, externe, bronnen. Fred (overleg) 3 dec 2015 17:04 (CET)[reageer]
        • Dat begrijp ik. Excuses daarvoor. Ik wilde voorkomen dat het op adverteren zou lijken en heb daarom geen enkele link gebruikt. De wetenschappelijke onderbouwing vindt u op www.easycratie.nl Daar vindt u ook alle overige informatie. Denkt u dat deze link volstaat? Of wordt het dan promotie? Dank u voor uw hulp en samenwerken.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Annettedolle (overleg · bijdragen) 3 dec 2015 17:54‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
          • Niet bepaald een onafhankelijke bron. De promotors van de term zeggen er overigens dat ze onder invloed van een 13-tal boeken tot het concept gekomen zijn, dus toch wel een beetje zelfverzonnen? JanB (overleg) 3 dec 2015 18:32 (CET)[reageer]
    • twijfel Het is natuurlijk jammer dat dit artikel al na 8 minuten werd genomineerd zonder dat de nieuwe auteur enige uitleg op haar overlegpagina heeft gekregen. Het is echter een echt bestaande marketing-kreet met voldoende bronnen om het bestaan van het woord te duiden. Alleen is het buitengewoon jammer dat er geen onafhankelijke bronnen in het artikel staan. Wat dit artikel nodig heeft zijn onafhankelijke (niet op enigerlei wijze bij het onderwerp betrokken), betrouwbare (geen sociale media of boekwinkels), eerder gepubliceerde bronnen. The Banner Overleg 3 dec 2015 21:18 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - zelfbevlekkingsartikel, als je aandacht wilt, schrijf je maar een artikel of boek. Als het echt aanslaat dan wordt er vast wel iets over geschreven. Nietanoniem (overleg) 4 dec 2015 09:21 (CET)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderen - Dank voor de constructieve feedback om de pagina te optimaliseren. Er is een boek van (dat kwam in 2011 al uit) en is 2x uitgegeven + 50.000 pdf. downloads. Het vervolg is er ook al, en als je even googled, kom je duizenden hits tegen. Wim de Ridder (wetenschapper) schreef het voorwoord. Anders, zou ik het hier absoluut niet plaatsen. Dank nogmaals voor de feedback, ik zal de pagina aanpassen en het boek toevoegen. overleg) {87.210.199.70 4 dec 2015 22:36 (CET)} – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Annettedolle (overleg · bijdragen) 4 dec 2015 22:38‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Het artikel en onderwerp zijn naar mijn mening niet encyclopedisch. Er is geen enkel ander artikel op nl-Wikipedia die linkt naar dit artikel. Er lijkt wat marketing te zijn uitgevoerd rondom de term en het boek maar ik zie niet dat marketingopleidingen (buiten de betrokken docent zelf) er les in geven. Het lijkt erop dat een aantal mensen heeft geprobeerd de term en bijbehorende gedachtegoed aan de man te brengen maar hier nog niet geheel in geslaagd zijn. Wikipedia mag naar mijn mening niet ingezet worden om dit doel alsnog te verwezenlijken. Alice2Alice (overleg) 16 dec 2015 15:31 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Per Alice2Alice. Wikiwerner (overleg) 20 dec 2015 15:42 (CET)[reageer]
  • Patrick Beijersbergen - wiu/ Ew? - uitgaven zijn ook via de VEB. - Agora (overleg) 3 dec 2015 17:04 (CET)[reageer]
  • Remco Schouten - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 3 dec 2015 17:06 (CET)[reageer]
  • Erwin van Breugel - NE - een assistent-trainer zonder relevante spelersloopbaan. - Agora (overleg) 3 dec 2015 17:09 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Is als eindverantwoordelijke bij een betaald voetbalclub actief geweest. Maakt hem wat mij betreft E. Basnoordwijk (overleg) 3 dec 2015 21:14 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen 11 dagen en 2 wedstrijden interim-trainer maakt hem niet E. Daarvoor moet hij toch minstens aangesteld zijn als hoofdtrainer. The Banner Overleg 3 dec 2015 21:58 (CET)[reageer]
      • Agora, waarom is een voetballer die 2 minuten invalt tijdens één wedstrijd wel relevant, maar een trainer die 11 wedstrijden/trainingen op datzelfde niveau invalt niet relevant? Omdat ik niet neutraal kan handelen (ik ben nu geneigd het exrpes te behouden om de discussie open te gooien) zal ik niet handelen, maar ik wil wel heel graag hier of in het Sportcafé antwoord krijgen. Dqfn13 (overleg) 22 dec 2015 21:48 (CET)[reageer]
  • Lammert de Bruin - wiu/ Ew? - Agora (overleg) 3 dec 2015 17:25 (CET)[reageer]

Toegevoegd 03/12: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20151203&oldid=59804999"