Overleg:Vincent van Gogh

  Kwaliteitsbeoordeling

• Reviews en/of Etalagenominaties

(2003)

Ik begrijp het volgende niet: Ik heb SchilderijVanGogh1.jpg geupload (uit Engelse wp)

Als ik [[Afbeelding:SchilderijVanGogh1.jpg]] toevoeg wordt de afbeelding niet getoond (verschillende keren gerefresht helpt niet). Als ik op de upload pagina van deze afbeelding rechts boven op SchilderijVanGogh1.jpg klik wordt ik naar eenzelfde pagina nu met rechtsboven Gogh1.jpg geleid. Ra ra hoe kan dat? Erik Zachte 7 jun 2003 00:42 (CEST)

Tijd voor de foutenrapportage denk ik Erik. Jcwf 7 jun 2003 00:56 (CEST)

Het werkt wel nu inmiddels, ik heb dit erin geplakt:
<table align="right"><tr><td>[[Afbeelding:SchilderijVanGogh4.jpg]]</td></tr></table>
Maar wikipedia was een paar minuten niet bereikbaar, misschien was dat de oorzaak. Elly 7 jun 2003 00:59 (CEST)</nowiki>

Plaatjes 2,3 en 4 doen het wel, maar plaatje 1 niet Jcwf

Raadsel opgelost. Ik had in Explorer bij afb 1 'Save target as' ipv 'Save picture as' geklikt. Oeps. Erik Zachte 7 jun 2003 01:31 (CEST)

---

Vraag: Ik heb altijd gedacht dat het van Gogh was en niet Van Gogh omdat hij een nederlander was en niet een Belg (of Afrikaner), maar in het artikel komt beide voor. Op de Franse wiki wilden ze me niet geloven dat het met een kleine letter hoort. Jcwf

De regel in het Nederlands is dat wanneer een achternaam een voorvoegsel heeft, dit voorvoegsel met een kleine letter wordt geschreven, tenzij de naam ermee begint. Het is dus Vincent van Gogh compleet maar Van Gogh wanneer men de voornaam weglaat. Rob Hooft 22 jun 2003 10:33 (CEST)

Je bedoelt dat dat in Nederland zo is. In België en Zuid-Afrika niet. Maar goed Vincent was Nederlander en dus van Gogh, denk ik Jcwf.

Nee, Van Gogh of Vincent van Gogh. Gebruiker:Thijsthijs

Helemaal mee eens; een Nederlander zoekt op 'Vincent van Gogh'; op de andere manier is hij voor een normale Nederlander niet te vinden. Ad van den Ende.

Verkochte schilderijen tijdens zijn leven

Er staat nu dat hij er twee heeft verkocht. De ene wordt genoemd, de andere niet. Is er wel een tweede verkocht schilderij? En zo ja, welke is dat dan? Taka 5 okt 2005 14:37 (CEST)

De Duitse wikipedia meldt: "Zeit seines Lebens hatte van Gogh nur wenig Erfolg. Widerlegte Legende ist jedoch die Behauptung, er habe nur ein einziges Bild (Der rote Weinberg, Arles, November 1888) verkauft: Zahlreiche Briefe mit Vincents Bruder Theo belegen deutlich mehr Verkäufe, auch wenn van Gogh Zeit seines Leben von Almosen, die er insbesondere von Theo erhielt, abhängig blieb. So ist belegt, dass "Landstraße mit Zypressen" von ihm verkauft wurde. Allerdings konnte er vom Erlös gerade mal Farben für 5 neue Bilder kaufen. Nach seinem Tod wurden seine Bilder erst wirklich geschätzt." Taka 5 okt 2005 14:47 (CEST)

De verandering van 1 naar 2 verkochte schilderijen is door gebruiker 213.84.232.47 gemaakt op 20 sep 2004 19:43. Hoewel wijzigingen van anonieme gebruikers met enige argwaan moeten worden beschouwd, lijkt het me hier niet om vandalisme te gaan. Overigens staat in het artikel over La vigne rouge nog dat dat schilderij het enige verkochte is. Johan Lont 5 okt 2005 14:52 (CEST)

Een andere pagina ([1])noemt "Dr Gacet" het enige verkochte schilderij. Deze pagina heeft het over twee verkochte schilderijen. Taka 5 okt 2005 15:11 (CEST)

Encyclopaedia Britannica en de Columbia Encyclopedia weten beide te melden dat Van Gogh tijdens zijn leven slechts één schilderij verkocht:

Only one of Van Gogh's paintings was sold while he lived. — Columbia Encyclopedia, 6th ed.

Yet of the more than 800 oil paintings and 700 drawings that constitute his life's work, he sold only one in his lifetime. — Encyclopaedia Britannica, ed. 2005

Genoeg reden om aan te nemen dat de wijziging door de anonieme gebruiker niet klopte. Rex 18 okt 2005 18:09 (CEST)

Af en toe lees ik her en der dat het een mythe zou zijn dat hij slechts één schilderij verkocht tijdens zijn leven. Het zouden er meer zijn, zeggen de bronnen. Maar nergens vind ik ook vermeldingen van welke schilderijen, aan wie of aan welke prijs! Hoe dan ook, verschillende auteurs betwijfelen het verhaal van dat enkele schilderij. Een Nederlandse minister zou vorig jaar hiermee ook geblunderd hebben in een betoog over auteursrechten.

Christian, Salilus 15 nov 2005 22:33 (CET)

AANVULLING

• Hallo, zou het als trivia niet interessant zijn om aan te vullen dat Van Gogh in 2004 op de tiende plaats eindigde in de verkiezing voor de grootste Nederlander? Het toont aan hoe belangrijk hij is in Nederland en de wereld en bovendien zijn ook andere nominaties voor de Grootste Nederlander apart vermeld in hun eigen artikel hoe hoog ze eindigde in de competitie De Grootste Nederlander.

Alvast bedankt.

• Dat kunt U zelf doen, dat is het mooie aan wikipedia! Loek037 15 jul 2006 15:17 (CEST)

AANVULING LINKS

• Ik zou graag een link willen toevoegen van een nieuwe online community over het leven en werk van Vincent van Gogh. Moet ik hiervoor een apart account gaan aanmaken of kan het op een eenvoudige manier?

Gr. Rianne

Iedereen (ingelogd of niet) kan bijdragen aan wikipedia. Net zoals je hebt gedaan bij deze bijdrage aan de overlegpagina. Waarschijnlijk wordt die link wel snel verwijderd omdat op de NL-wikipedia een terughoudend beleid wordt gevoerd ten aanzien van externe links (met andere woorden, informatie liever in het artikel, geen links naar fansites en dergelijke). PatrickVanM / overleg 13 mei 2008 13:20 (CEST)

Ok, dan ga ik dat proberen. Bedankt voor de snelle reactie Patrick. De link die ik wil toevoegen betreft een online community genaamd Tracing Vincent. Ik zal proberen deze in de tekst te plaatsen maar het is een aparte resource dus lijkt me het beste op zijn plaats bij de links. Gr. Rianne

Zoals gezegd, de kans is zeer groot dat die link binnen de kortste keren is verwijderd. Er is op wikipedia geen plaats voor fanwebsites en forums en dergelijke. PatrickVanM / overleg 13 mei 2008 14:25 (CEST)

Patrick, ik zie deze community juist als interessant aanvulling. Het is niet alleen een community maar ook een resource namelijk. Voor alnsog lukt het me neit om deze te posten, er verschijnt nergens een Edit/Berwerk tab of button? Of zijn deze voor mij niet zichtbaar omdat ik niet ben ingelogd? Zou niet moeten toch?? Gr. Rianne

Moet gewoon zichtbaar zijn. Het gaat er trouwens niet om wat jij vindt, het gaat erom wat de wikipediagemeenschap vindt. Er zullen ongetwijfeld meerdere webcommunities zijn die zich richten op Vincent van Gogh. Beleid is simpelweg dat wikipedia geen platform is om al die communities op te nemen. PatrickVanM / overleg 13 mei 2008 15:06 (CEST)

Het artikel is beveiligd (wegens veelvuldig vandalisme in het verleden). Het kan dus niet worden gewijzigd door personen die geen gebruikersnaam hebben (en dan nog alleen als ze langer dan 4 dagen zijn aangemeld). PatrickVanM / overleg 13 mei 2008 15:08 (CEST)

Pael cultuurbul

Die opmerking over Pael cultuurbul roept vragen op. Wat is dat voor iets? Blijkt het om een niet nader gedefinieerde 'onderscheiding' van een studentenvereniging uit Eindhoven te gaan. Ik denk niet dat dit op deze plek in het artikel vermelding verdient. Peli 21 mrt 2007 09:47 (CET)

Het oor

In het artikel staat niets over het oor van Van Gogh. Het oor ontbreekt, zogezegd. Aanvulling lijkt me wenselijk gezien de bekendheid (zie bv. hier). Wammes Waggel 11 mei 2007 13:01 (CEST)

Van die link kan ik geen lemma maken, helaas Peli 11 mei 2007 16:02 (CEST)

Correctie ?

A. Het schilderij uit 1980, "L'Arlésienne, .... ??? 1980 -> 1880 ???
B. Dure schilderijen: 4. "l'Arlésienne, Madame Ginoux" (2.05.06) $ 40,33 miloen -> miljoen
C. Waar is "l'Arlésienne" geschilderd ?
Reddie 30 jul 2007 12:26 (CEST)

"hij maakte de KLASSIEKE? fout zichzelf te willen neerschieten in de linkerborststreek" ; dit komt toch te brutaal over ?

Nummering van de werken Fxxxx en JHxxxx

In boeken vind ik vaak bij de werken van Van Gogh een soort catalogusnummers vermeld. Het artikel vermeldt daar niets over. Kan iemand dat aanvullen? Zo niet, dan ga ik zelf een keer nadere gegevens zoeken en iets toevoegen hierover. Groet, Wammes Waggel 22 aug 2008 18:46 (CEST)

Now, all vG files show thoses numbers in (hidden) "DEFAULTSORT" at the bottom of the description page, so it would be easy to do so, but actually no need: The identifiers are kept with the files anyways. W. 18 dec 2008 09:08 (CET)

Dode link

Tijdens enkele automatische controles bleek de onderstaande externe link onbereikbaar. Controleer alstublieft of de link inderdaad onbereikbaar is. Verwijder deze tekst alstublieft na een succesvolle controle of na het verwijderen of corrigeren van de externe link. Als dit bericht het enige bericht op de overlegpagina is, dan kunt u de gehele overlegpagina na de controle laten verwijderen door de volgende tekst toe te voegen aan deze overlegpagina: {{nuweg|afgehandelde linkmelding}}.

• http://www.tressis.nl/vincent+van+gogh+second+life (archive)
  • In Vincent van Gogh on 2008-11-16 04:54:11, Socket Error: 'getaddrinfo failed'
  • In Vincent van Gogh on 2008-11-20 15:15:56, Socket Error: 'getaddrinfo failed'
  • In Vincent van Gogh on 2008-11-23 05:36:13, Socket Error: 'getaddrinfo failed'

Deze website is bewaard in het Internet Archive. Overweeg te linken naar een gearchiveerde pagina: [2]. --MauritsBot 23 nov 2008 06:36 (CET)

• De dode website is verwijderd. Gezien het te grote aantal externe links, heb ik nog een paar links verwijderd. En wat mij betreft mag er nog iets meer gesnoeid worden, maar dat laat ik liever aan een kenner over.. Richardkw 30 dec 2008 17:06 (CET)

Langlois Bridge

Hi, although my nl is less than "hardly noticeable", I think that the term "Brug in Langlois" is wrong, as L. was a person, not a place. See Commons:Category:Langlois Bridge and/or de:Brücke von Langlois (which is badnamed either, but I have no time to waist for talks on such). Best, Wolfgang 18 dec 2008 09:52 (CET)

• De brug is genoemd naar de brugwachter, Langlois [[3]], beetje late reactie op de opmerking hierboven. De tekst bij de foto is aangepast. Salix 26 jan 2010 20:52 (CET)

Opschonen?

Er staat er veel informatie bij dit lemma over Van Gogh. Erg veel info die wellicht beter onder een eigen lemma geplaatst kan worden. Bijvoorbeeld het hele stuk over omzwervingen van schilderijen en het stuk brieven. Uit dat laatste heb ik overigens het subjectieve oordeel magistraal verwijderd. Pliep 28 apr 2009 17:49 (CEST)

Oor afgehakt

Het toegevoegde stukje over het oor dat is afgehakt door Gaugin is grotendeels letterlijk overgenomen van het ANP-bericht. Ik twijfel niet over de wetenschappelijke waarde ervan, maar teksten van andere bronnen letterlijk overnemen... kan en mag dat? --194.104.95.168 5 mei 2009 15:58 (CEST)

Ik heb het stukje herschreven en tevens een bron toegevoegd. Look Sharp! 5 mei 2009 17:18 (CEST)

Zijn laatste dagen

In de tekst van Wikipedia op 26 januari 2010, staat: Hij wilde zichzelf door het hart schieten, maar maakte een klassieke fout ......... Is er hiervoor een serieuze bron aan te geven? b In Vincent van Gogh, een leven in brieven; keuze, inleiding en toelichting van Jan Hulsker, staat in het slotwoord: maar de kogel was in zijn zij terecht gekomen in plaats van in zijn hart. In Robert Wallace, De wereld van Van Gogh, pag. 166, staat: Hij richtte het pistool niet op zijn hoof of hart, maar op zijn buik. Salix 26 jan 2010 21:33 (CET) Aanvullend: Op de site Dodenakkkers.nl: Dit schot trof hem niet in het hart, wat waarschijnlijk de bedoeling was, maar in de zij.Salix 26 jan 2010 22:05 (CET)
In tegenstelling tot wat nu in het artikel staat, is het vuurwapen (overigens geen pistool maar een revolver) wél gevonden. Door een boer in 1965. Lampje (overleg) 5 apr 2019 09:39 (CEST)

Link naar Vincentre in Nuenen

Vandaag heb ik de link naar het Vincentre in Nuenen gecorrigeerd. Wat me opvalt is dat er zeer weining informatie is opgenomen over de periode dat van Gogh in Nuenen verbleef. Is daar een speciale reden voor?

dec 2010: Ordening aangebracht

Vandaag heb ik een poging gedaan om het artikel wat op te ruimen. Er staan ontzettend veel trivia die slechts zeer zijdelings nog een connectie hebben met Van Gogh. Heb zoveel mogelijk verplaatst naar Trivia, maar heb de neiging het te verwijderen. (Wat voegt een toneelstuk in Urk, of bloemencorso in Nuenen nu eigenlijk toe?)

• Wat ik enorm bij dit artikel zijn literatuurverwijzingen.
• Evenzo weet ik geen raad met de uitgebreide verhandeling over de omzwervingen van enkele schilderijen. Leuk allemaal, maar voegt dat iets toe aan het lemma Van Gogh? Ik meen van niet. En zoja, dan zou die toch beter in een apart lemma kunnen.
• De lijst met schilderijen kan volgens mij veel overzichtelijker in een aparte gallerij.
• De lijst met verkoopprijzen van Van Gogh. Zou dat niet beter gewoon bij dure schilderijen moeten blijven?

--Philip Habing 26 dec 2010 12:12 (CET)

Goeie punten. Vooral die omzwervingen zijn veel te gedetailleerd. Wellicht dat de toevoeger hier een apart artikel van kan maken. Ik heb het weggehaald, om met een schone lei het nieuwe jaar in te gaan. Joost 99 (overleg) 30 dec 2010 23:17 (CET)

dossier KB

Die link geeft geen resultaat meer; gebeurt heel vaak; die pagina's worden door de KB verplaatst (of misschien niet bewaard, weet ik niet).

•  Uitgevoerd - Link aangepast. Bedankt voor het melden! Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 29 nov 2012 00:59 (CET)

Auteursrechten?

Het viel mij op dat de eerste drie aline's van dit artikel exact hetzelfde zijn als op de website van Van Gogh Village Nuenen. Ik weet niet wie van wie de tekst heeft overgenomen. Vandaar dat ik een mailtje met de volgende inhoud naar hen gestuurd heb:

Geachte heer/mevrouw,

Wat opvalt is dat de eerste drie alinea's van uw website over Vincent van Gogh identiek is aan de tekst van het Wikipedia-artikel over Vincent van Gogh.
U claimt op uw website het intellectuele eigendomsrecht op alle teksten. Voor zover ik kan nagaan bestond uw tekst op 14 mei 2010.
De tekst van Wikipedia bestond wb de laatste twee aline'a al nagenoeg in deze vorm in 2002. Begin 2009 was de tekst in zijn geheel al te lezen op Wikipedia.
Het kan zijn dat uw tekst al eerder bestond en dat u terecht de rechten daarop claimt.
Kunt u mij informeren over wie nu werkelijk over de rechten op deze tekst beschikt.

Met vriendelijke groet,

Tot zover de tekst van de mail. Gouwenaar (overleg) 14 okt 2013 23:06 (CEST)

Na zijn dood

Het is mooi dat er hier iets te vinden is over Van Gogh's nalatenschap en de verkoop van zijn werk. In welke periode begon er nu waardering voor zijn werk te ontstaan en wie waren daarbij betrokken? Wanneer zijn bevoorbeeld de eerste werken in musea terecht gekomen? Viel zijn werk trouwens onder het nazi stigma 'entarted'? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.67.142.245 (overleg · bijdragen)

Voor wat betreft het laatste: zie ook het artikel Entartete Kunst. Van Gogh werd niet bij naam genoemd, maar het expressionisme als geheel werd wel als ontaard beschouwd. Oftewel: ja. Richard 19 feb 2014 10:59 (CET)

Een half jaar na zijn overlijden wordt er al bewonderend over Vincent gesproken. Zie Algemeen Handelsblad 31 december 1890. Jan Arkesteijn (overleg) 30 aug 2019 15:10 (CEST)

Java

Als ik van Gogh wikipedia in het Nederlands open, krijg ik steeds onderaan een pop-up: een balk met in het begin een wit X kruis tegen een bruine achtergrond, met daarna de tekst dat Java (TM) is geblokkeerd omdat het is verouderd en moet worden bijgewerkt, met daarna Wat is het risico?, met daarna de mogelijkheid om aan te klikken: "Bijwerken" en "Deze keer uivoeren", waarna een zwart kruis X om de pop-up te verwijderen. Ik klikte niets aan. Na een tijdje verdwijnt de pop-up. Bij geen enkele andere wikipedia krijg ik deze pop-up; bovendien is mijn Java script bijgewerkt. Het lijkt mij een virus dat mijn scanner niet waarnam. dat niet verdwijnt met http://www.java.com/nl/download/help/cache_virus.xml

Dat heeft mogelijk te maken met de aanwezigheid van een mediaplayer op deze pagina: daarmee kan de ingesproken versie van de pagina beluisterd worden. De meeste pagina's hebben geen ingesproken versie, en daarom ook geen mediaplayer. Gebeurt het ook op, bijvoorbeeld, Aalsmeer (daar is ook een gesproken versie van)? MrBlueSky (overleg) 24 nov 2014 23:13 (CET)

Etten

Onder de kop Terug in Nederland staat dat Van Gogh gedurende vijf jaar bij zijn ouders woonde in Etten. Dit is echter maar ongeveer een half jaar geweest, eind 1881 verhuisde hij al naar Den Haag. Kan iemand dit verbeteren? --Exmpletree (overleg) 16 mrt 2016 14:07 (CET)

Daar lijkt inderdaad iets niet goed te zitten. In 1880 nog in Brussel, in 1881 in Den Haag en daartussen 5 jaar in Etten? Mogelijk had daar 'vijf maanden' moeten staan, maar ik heb voorzichtigheidshalve geen precieze tijdsduur aangegeven. Bedankt voor je opmerkzaamheid! Richard 16 mrt 2016 14:22 (CET)

Bedankt! Misschien bedoelden ze met vijf jaar de hele alinea, maar dat is alsnog verwarrend. Exmpletree (overleg) 17 mrt 2016 11:51 (CET)

Dat was in ieder geval niet wat er stond. Richard 17 mrt 2016 11:55 (CET)

Oorlel

Dr. Félix Rey

Vandaag is bekend geworden dat Van Gogh niet zijn oorlel, maar zijn gehele oor heeft afgesneden (ref: http://kunstvensters.com/2016/07/12/vincent-van-gogh-sneed-heel-zijn-oor-af/). Hiervoor is bewijs gevonden in een brief van Dr. Felix Rey, destijds arts van Vincent van Gogh. Misschien aardig om bij updaten meteen afbeelding van Rey toe te voegen. Van Gogh schilderde hem in 1889. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 192.76.8.51 (overleg · bijdragen)

Goed gevonden. Ik ga ermee aan de gang. Of het plaatsen van de afbeelding ook lukt, weet ik nog niet. Het zou kunnen zijn dat hij andere afbeeldingen in de weg gaat zitten. Richard 12 jul 2016 16:54 (CEST)

Het heeft even geduurd, maar ik heb bovenstaande in het artikel geïntegreerd. Richard 14 jul 2016 13:01 (CEST)

Dordrechtse boekhandel

U vermeld dat Vincent gewerkt heeft in jan 1877 in boekhandel te Dordrecht -vermeld dan ook de naam van die Boekhandel - Nl. Braam-Blussé 2A02:A44D:4EE1:1:69D3:4AE9:5316:F3C1 14 jan 2022 14:40 (CET)

Heeft u een bron waar deze boekhandel bij name genoemd wordt? Zoja, dan kan die naam met bronvermelding ingevoerd worden. Dat mag u ook zelf doen. — Chescargot ツ (overleg) 14 jan 2022 15:04 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Vincent_van_Gogh zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2011-10-18 05:03:11 ErikvanB (de vertaling dan maar - wat is het beste, Bert Bakker of Prometheus?: http://www.literatuurplein.nl/boekdetail.jsp?boekId=774653&pMode=isbn&pFuzzy=0&pTekst=9789035131477 - http://www.vangoghmuseum.nl/vgm/index.jsp?page=266349&lang=nl)
• 2011-11-20 22:45:10 Ivory (/* Biografie */ -opm. met bronverzoek, www.vanmieghemmuseum.com/main.php maar off-topic)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 9 mrt 2022 06:13 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.

Kopje Galerij

De biografie van Vincent lijkt, als je naar de inhoudsopgave kijkt, te stoppen na 1.7 "Antwerpen en academie". Dan volgt er een kopje "Galerij" op hetzelfde niveau als "Biografie". Na dat kopje staat er wel een galerij met afbeeldingen maar daarna volgen er weer stukjes van wat biografie lijkt, te beginnen met 2.1 "Parijs". De biografie van Vincent is dus onterecht opgedeeld in een punt 1. "Biografie" en een 2. "Galerij", wat verwarrend is voor de argeloze lezer.

Het gaat om een fout die sinds begin 2017 in het artikel staat en niemand lijkt op te merken. Ik heb deze fout willen herstellen door het kopje te verwijderen, maar @Happytravels: heeft dit ongedaan gemaakt. Hierbij verzoek om de indeling van het artikel af te stemmen op de inhoud. Henxter (overleg) 18 jul 2022 17:49 (CEST)

Nu snap ik hem. Heb de pagina aangepast. Hoop dat het zo beter is. HT (overleg) 18 jul 2022 18:03 (CEST)

OK Henxter (overleg) 18 jul 2022 18:08 (CEST)

Opdeling biografie naar geografische locaties

Wat mij aan de biografie opvalt is dat deze is ingedeeld in subkopjes naar geografische locaties. Maar wat het minder prettig leesbaar maakt, is dat het de ene keer gaat om een naam van een land, dan weer een province, dan weer een gemeentenaam. Volgens mij zou het de toegankelijkheid verbeteren als daar meer structuur in kwam. Het gebruik van de kopjes 'jonge jaren', 'terug in Nederland' en 'overlijden' als subkopjes, tussen de vele kopjes met plaatsnamen, maar op gelijke rangorde als deze subkopjes, vind ik niet consequent. En hoewel het kopje 'Terug in Nederland' bijna volledig gaat over zijn verblijf in Den Haag, wordt die plaats niet in het kopje genoemd. Bij een naamgeving van kopjes naar geografische locatie, met als motivering mogelijk dat hij; enerszijds zich veel heeft verplaatst en anderzijds de locaties tot uitdrukking komen in zijn werken, zou die indeling volgens mij dus beter kunnen in een vaste hiërarchie van 'land' waaronder 'plaatsnaam'. Als een toevoeging aan de plaatsnaam wenselijk is vanwege belangrijke gebeurtenissen, zou dat kunnen door een toevoeging, bijvoorbeeld: 'Nederland' waaronder 'Etten: terug bij ouders' en 'Den Haag: relatie met Sien Hoornik'. Daarnaast constateer ik nog een onvolkomenheid in de biografie. In het kopje 'Terug in Nederland' lees ik de volgende regel: "In 1880, toen Van Gogh portretten, taferelen en aquarellen schilderde in Den Haag werd hij aangetrokken tot de Haagse Jodenbuurt." Hij verbleef dus in 1880 in Den Haag. Hoelang? Kennelijk lang genoeg om "portretten, taferelen en aquarellen" te schilderen. Maar waarom vind ik daarover eerder niks terug in het lemma? Dit moet dus zijn geweest tussen zijn verblijf in Borinage en in Brussel. Waarom de zin staat in het kopje 'terug in Nederland', terwijl de gebeurtenis dateert uit de tijd dat hij nog niet (officieel) 'terug in Nederland' was, is voor mij een raadsel. Ik hoop dat ik met mijn suggesties een zinvolle bijdrage lever aan dit overigens mooie lemma. oSeveno (overleg) 21 jul 2022 13:27 (CEST)

Sinds wanneer beroemd?

Ah, wat een toeval toch nou weer dat het artikel over Vincent van Gogh uitgelicht staat op de homepagina van Wikipedia! Ik dacht vanmorgen nog aan hem! Misschien is het interessant, inspirerend en grappig om in het artikel te vermelden dat zijn werk pas opgemerkt werd na zijn dood? Dus dat hij (helaas) niet heeft kunnen meemaken dat zijn naam beroemd werd? Lijkt jullie dat een leuke aanvulling? Ik hoor graag van jullie! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 29 jul 2022 09:31 (CEST)

Het is een klassiek geval van de niet erkende genius die pas na zijn dood gewaardeerd begon te worden, dus ja, het wat (schilderstijl), waarom (niet wat het publiek gewend was?) en wanneer (toen het dramatische levensverhaal bekend werd? 'Ontdekking van' en waardering voor Van Goghs werk?) hiervan zou m.i. i.d.d. beschreven moeten worden. — Chescargot ツ (overleg) 29 jul 2022 09:53 (CEST)

Maar dan wel met het nodige voorbehoud. Van de 12 jaar dat hij actief was, was hij de laatste twee jaar in ieder geval in kunstkringen bekend: [4]. Dat is toch een zesde deel van de tijd. Stellen dat zijn pas werd opgemerkt na zijn dood is dus een onjuiste voorstelling van de werkelijkeid. Brimz (overleg) 29 jul 2022 10:04 (CEST)

Ik heb naar jullie feedback geluisterd en heb nu een zin toegevoegd aan het einde van de eerste alinea. Is iedereen het hiermee eens of zou het anders geformuleerd moeten worden? S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} ツ 2 aug 2022 17:47 (CEST)

Heb het nog ietsje aangescherpt, hoewel de zinsnede "waarna Van Gogh en zijn werk wereldberoemd werden" me in de huidige vorm overbodig lijkt. — Chescargot ツ (overleg) 2 aug 2022 19:06 (CEST)

Bedankt! S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} ツ 2 aug 2022 21:42 (CEST)

Doodsoorzaak?

In het stuk over zijn overlijden wordt eerst vermeld dat het zou gaan om inwendige bloedingen en in tweede instantie om een wondinfectie. De eerste reden lijkt me waarschijnlijker: een wondinfectie (ik ben zelf arts) zal gewoonlijk niet in 2 dagen tot een overlijden leiden. DrJos (overleg) 4 aug 2022 13:57 (CEST)