Naar inhoud springen

Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing april 2017/Stemming

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Onderwerp toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Tegen stemmen omdat er perse een arbcom van 7 leden zou moeten zijn[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 7 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg

Ik heb de gewoonte om niet te stemmen bij deze verkiezingen, een enkele maal wil ik die gewoonte wel eens vergeten. Deze keer niet, twee keer tegen dezelfde kandidaat stemmen vind ik overdreven. Wel het volgende, het lijkt mooi dat mensen zich opofferen, maar als dat de enige reden is om voor een kandidaat te stemmen, het tegen een lege zetel motief, dan kunnen we beter gewoon een loting organiseren, Iedereen die gebruiker is loopt het risico getrokken te worden.

De arbcom is de enige instantie die we hebben om conflicten te beslechten, daar stuur je geen mensen naar toe omdat je vind dat er 7 leden moeten zijn. Daar kies je collega's in waarvan je hebt ervaren dat ze in staat zijn nuchter te denken, verstandig te argumenteren en stevig in hun/haar schoenen staan. Als zich uit die groep geen 7 collega's zich melden dan is dat jammer, maar dan maar opvullen is imo een volgende stap op het pad naar het ravijn. Peter b (overleg) 5 mei 2017 18:23 (CEST)Reageren

Dat is niet mijn voornaamste reden, maar het speelt wel mee. Gewoon zeggen dat een kandidaat geschikt is, is niet de moeite waard om op te nemen in een stemverklaring. Per se 7 is inderdaad niet de bedoeling, maar het huidige aantal van 4 is te weinig. Ook had ik de indruk dat 1 van de 4 leden niet echt een goed idee had wat de arbcom inhoud, dus misschien zijn het er minder. Nu ja, ik had toen toch voorgestemd omdat hij/zij als een bekwame gebruiker overkwam. Dit is een verkiezing die georganiseerd wordt omdat er uit de vorige te weinig kandidaten verkozen werden, dus lijkt het me sowieso al de bedoeling om iets minder streng te zijn anders zitten we volgende maand weer met een nieuwe verkiezing. Alle kandidaten in deze verkiezing zijn vrij ervaren gebruikers en voldoen ruimschoots aan de minimumvoorwaarden. Er zijn nu eenmaal te weinig kandidaten. Die moeten namelijk geschikt zijn en een aantal uur per week besteden aan de arbcom. We zijn allemaal vrijwilligers, dus zoiets is niet evident. Verder wordt op Wikipedia alles bewaard waardoor je bij tegenstemmen vaak zaken terug ziet komen van jaren geleden. Jammer van je recente aanmelding overigens. Bij enkele kandidaten heb ik wel mijn twijfels hier, maar niet voldoende om tegen te stemmen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 5 mei 2017 20:20 (CEST)Reageren
Ik zou het heel prettig gevonden hebben om Peter b voor te laten gaan bij deze verkiezing, maar hij heeft zich - helaas - niet gekandideerd. Ik denk dat hij een prima arbiter zou zijn. Ik hoop ook dat de andere kandidaten mij voorgaan, vandaar ook dat ik - van harte - op hen heb gestemd. Ik denk daadwerkelijk dat het heel erg goed zou zijn als er weer een volwaardige ArbCom is. Nu blijven zaken zo vaak zo lang liggen, dat alleen het blijven liggen van die zaken al voor meer spanningen zorgt, dan als die zaken er überhaupt niet waren geweest. In die zin verbaast mij dan ook de hoofdreden van collega Natuur12 tegen mijn kandidatuur. Ik heb daadwerkelijk niet de hoeveelheid uren beschikbaar die kennelijk worden verwacht, maar het zijn er althans dan nog aanzienlijk meer, dan wanneer ik niet zou worden gekozen. We kunnen de ArbCom misschien ook afschaffen. Maar aangezien die commissie er is, en er werk moet worden verricht, zou het fijn zijn als die commissie weer genoeg versterkt zou zijn, om het werk daadwerkelijk te verrichten. Een loting, zoals Peter b voorstelt, lijkt mij op zich ook een interessant idee. RJB overleg 5 mei 2017 21:17 (CEST)Reageren

Stemverklaringen[brontekst bewerken]

CaAl[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 7 jaar geleden12 berichten12 personen in overleg

Voor (CaAl)[brontekst bewerken]

Tegen (CaAl)[brontekst bewerken]

RJB[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 7 jaar geleden19 berichten19 personen in overleg

Voor (RJB)[brontekst bewerken]

Tegen (RJB)[brontekst bewerken]

  • JurriaanH (overleg) 5 mei 2017 12:38 (CEST) – In lijn met eerdere tegenstemReageren
  • Natuur12 (overleg) 5 mei 2017 15:39 (CEST) RJB heeft tijdens de vorige verkiezing al aangegeven zich niet het benodigd aantal uur in te zetten. Dit is iets wat wrijving binnen de commissie zelf kan veroorzaken en de ervaring leert dat dit daadwerkelijk gebeurt wanneer leden geen tijdsinvestering willen doen. Tevens moet je als AC-er heel erg op je handen zitten als iemand kritiek heeft op een uitspraak (soms wil je zeggen dat je het er mee eens of oneens bent, het weerleggen etc.) maar dat kan niet. Als je tijdens de verkiezing zelf al niet stil kan zitten wanneer je geschoren wordt heb ik er weinig vertrouwen in dat dit wel lukt wanneer iemand lid is van de AC. Dan is er nog voor sommige vermakelijke maar voor andere tenenkrommende overlegstijl van RJB wanneer hij het met iemand oneens is. Zoiets kan intern echt niet. Tenzij RJB als Arb een heel ander persoon is vrees ik dat deze kandidaat niets anders dan een tikkende tijdbom is. Misschien mag ik dit niet zeggen maar ik doe het toch. Tikkende tijdbommen heeft de gemeenschap de AC door de jaren heen al genoeg cadeau gedaan en het effect was elke keer wrijving, vertraagde zaken, veel extra werk etc.Reageren
  • NB: om misverstanden en teleurstellingen te voorkomen: ook ik heb expliciet aangegeven niet genoeg tijd te hebben om de functie volledig uit te voeren. Onder het motto "iets is beter dan niets" heb ik me toch gekandideerd, maar het eerste deel van jouw kritiek op RJB is onverminderd ook op mij van toepassing. CaAl (overleg) 12 mei 2017 11:03 (CEST)Reageren

Whaledad[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 7 jaar geleden10 berichten10 personen in overleg

Voor (Whaledad)[brontekst bewerken]

Tegen (Whaledad)[brontekst bewerken]

Geen argumenten op projectpagina[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 7 jaar geleden15 berichten9 personen in overleg

Dat alleen op overlegpagina argumenten voor of tegen een kandidaat kunnen worden gegeven, is apart. Valt wel wat voot ye zeggen, maar nu moeten kandidaten op twee pagina's kijken om te weten waarom al dan niet gekozen. Het is atuurlijk zo dat je even kijkt welke oude koeien van x nu weer uit de sloot opgevist worden cq, welke grandioze reddingen y en z voor Wikipedia en haar redactieleden hebben verricht in een al dan niet recent verleden. Ook daarvoor moet je iets extra's doen. Hopelijk gaat dit niet standaard worden, want meer werk zowel voor coördinator, kandidaten als "stemvee".  Klaas `Z4␟` V:  7 mei 2017 15:11 (CEST)Reageren

Inderdaad is het bij Arbcomverkiezingen op een of andere manier zo gegroeid dat alles waarop je je keuze zou kunnen baseren zo ver mogelijk weggestopt en zo veel mogelijk verspreid wordt. Daar moet eens wat aan gedaan worden. Josq (overleg) 8 mei 2017 21:36 (CEST)Reageren
Daar ben ik het mee eens. Laat alles maar open en bloot op de stempagina staan. Ik heb me - hoewel ik, nogmaals, helemaal niet perse gekozen hoef te worden - over verbaasd dat de lange tirade van Natuur12 eindeloos lang bleef staan, waarna B Kimmel nog kon melden dat ik totaal en overal voor ongeschikt ben, en dit alles pas werd verwijderd nadat ik diezelfde Kimmel, als bekend een specialist in kruipend en slijmerig ongedierte, erop had gewezen dat hij drie weken geleden nog vóór mijn kandidatuur stemde. Wat is dat toch? Die selectieve angst voor openlijke verschillen op WP? RJB overleg 9 mei 2017 01:22 (CEST)Reageren
Ik heb zelf geen sterke mening over stemverklaringen, maar ben wel van mening dat discussie naar de overlegpagina verplaatst dient te worden t.b.v. het overzicht op de stemmingspagina. Dit was de reden dat ik me de stemverklaringsrite van de Arbcomverkiezingen herinnerde en alles heb verplaatst naar de OP. De verplaatsing van alle stemverklaringen was zeker geen "selectieve angst voor openlijke verschillen"; je reactie op B Kimmel is derhalve ook niet verdwenen. Mocht er straks consensus blijken voor een ander gebruik op de stempagina, dan kan dat prima de gang van zaken worden in de volgende Arbcomstemming; de huidige conventie is immers niet vastgelegd in de reglementen. - Kippenvlees (overleg‽) 9 mei 2017 03:53 (CEST)Reageren
Het is inderdaad opvallend dat het hier anders gaat dan op andere stempagina's. Het argument "nu moeten kandidaten op twee pagina's kijken om te weten waarom al dan niet gekozen" gaat niet echt op: dat moet bij andere stemmingen - waar korte verklaringen meestal wel blijven staan maar discussies niet - ook al. Na afloop van de stemming op twee pagina's kijken is ook wel de minste inspanning die je van een kandidaat-arbiter mag verwachten. CaAl (overleg) 9 mei 2017 09:10 (CEST)Reageren
De situatie bij de modverkiezingen vind ik nagenoeg ideaal: alles staat op één pagina en met 1x scrollen ben je op de hoogte van voorstelling, stemming, stemcommentaar, en vragen aan de kandidaat. Dat zal hier niet voldoende overzichtelijk zijn omdat er meerdere kandidaten zijn.
Maar dat de informatie uitgespreid staat over 5 pagina's (overzicht, voorstelling, vragendronde, stemming en dit overleg, waarbij het altijd weer even zoeken is naar de linkjes), is wel een beetje het andere uiterste. Dus ik zou voorstellen om de stemming zelf zoals nu "schoon" te houden, maar dan wel alle andere informatie, vragen en commentaar op één pagina te integreren. Josq (overleg) 9 mei 2017 09:47 (CEST)Reageren
Ook ik betreur het dat stemverklaringen weggehaald worden. De stempagina wordt juist nuttiger en instructiever als we de argumenten van de stemmers kunnen lezen. Paul K. (overleg) 11 mei 2017 01:03 (CEST)Reageren
En nu is het een andere pagina die nuttig en constructief is. Het is alleen maar een extra keer klikken. --bdijkstra (overleg) 11 mei 2017 21:38 (CEST)Reageren
De stemverklaringen zijn ook niet weggehaald, maar verplaatst. Michiel (overleg) 11 mei 2017 21:39 (CEST)Reageren
Niettemin zijn die stemverklaringen pas verplaatst, nadat ze er vijf dagen open en bloot stonden. Die verklaringen waren grotendeels tegen mij gericht. Pas toen ik bezwaar maakte bij een van die verklaringen, werden ze door Kippenvlees haastiglijk verplaatst. Ik zou hebben gedacht dat dat wel anders gekund had. Als ik werkelijk de ambitie had om gekozen te worden, dan had ik tegen deze werkwijze bezwaar gemaakt. Maar ook als gewone gebruiker vind ik het ongehoord dat zoiets kon gebeuren. Vijf dagen lang stonden de belachelijkste verdachtmakingen tegen mij "online" op de stempagina. En pas toen ik me in die discussie mengde, werd alles verplaatst. Het is niet de eerste keer dat deze Kippenvlees zich totaal vergaloppeert bij het organiseren van iets dat eerlijk zou moeten zijn. Het zou mooi zijn als hij of zij zich nooit meer met dit soort procedures zou bemoeien. RJB overleg 12 mei 2017 00:41 (CEST)Reageren

Even (deels) los van bovenstaande nog, want ik reageer niet specifiek op iemand hierboven. Gebruiker:Kippenvlees heeft zelf de reglementen opgesteld (of ergens van overgenomen en ondertekend) en ik citeer "De stempagina is niet bedoeld voor overleg, discussie of zeer uitgebreide stemverklaringen. Korte stemverklaringen zijn toegestaan Houd discussies en commentaar beschaafd en beleefd." Dus de stemverklaringen (die niet te lang zijn / waren) konden gewoon blijven staan. Kippenvlees is bureaucraat en doet zelf niet mee als kandidaat en zal om die reden de coördinatie doen. Mijns inziens gaat het goed, behalve het verwijderen van korte stemverklaringen. - Inertia6084 - Overleg 12 mei 2017 12:01 (CEST)Reageren

De gang van zaken omtrent stemverklaringen zijn gewoontes en geen officiële reglementen. De tekst die je aanhaalt is eentje die op een gegeven moment is blijven hangen, omdat het een redelijk goed template was voor de verkiezingen. Ik wijk hiervan af omdat ik wel wat problemen zie met de uitvoering van die tekst. Allereerst is "Korte stemverklaring" een subjectieve beoordeling, waar ik als stemcoördinator dus per stemverklaring zou moeten beslissen welk commentaar ik wel en niet op de stempagina laat staan. Je hebt de duidelijke gevallen zoals de stem van Wikiklaas voor CaAl, of de stem van Natuur12 tegen RJB; dat grijze gebied daartussen zal beoordeeld moeten worden. In het ergste geval beïnvloed ik, of een andere stemcoördinator, daarmee het beeld dat over een van de kandidaten geschetst wordt op de stemmingspagina, in het beste geval kost het mij meer tijd omdat ik elke verklaring moet beoordelen.
Als je alle stemverklaringen laat staan, maar de discussie naar de overlegpagina verplaatst, zal je voor alle stemverklaringen waar reacties op zijn een linkje moeten plaatsen met (discussie verplaatst/beschikbaar op OP), hetgeen de opmaak van de stemmingspagina verpest omdat er tussen de stemmen constant extra regels staan. Óf je zet dat bericht er niet neer, maar dat zal de vindbaarheid en kennisname van reacties verlagen. In beide gevallen zullen pertinente onwaarheden in een stemverklaring veel meer ogen krijgen dan de reacties die een argument in de stemverklaring ontkracht of nuanceert. Dat discussies over de onderwerpen waar juist de Arbitragecommissie over gaat, eerlijk verlopen lijkt mij een van de belangrijkste streefdoelen van de organisatie van deze verkiezingen.
Alles laten staan is ook een optie, maar creëert onnodig veel chaos op de pagina. Dan kan je de verkiezing eerder scharen als een kroegstemming dan een daadwerkelijk bindende stemming.
Je hebt gelijk dat het inconsequent is met het oog wat er bovenaan de pagina staat, maar daarom is het goed als hier discussie wordt gevoerd over de gewenste vorm van stemverklaringen tijdens de verkiezing. - Kippenvlees (overleg‽) 12 mei 2017 13:49 (CEST)Reageren
Misschien kan je me een verklaring geven voor het feit dat de omvangrijke stemverklaring tegen mij van Natuur12 5 dagen bleef staan - een stemverklaring waarbij vrijwel iedereen zich aansloot - en die pas en meteen verwijderd werd toen ik me mengde in die discussie. RJB overleg 12 mei 2017 13:58 (CEST)Reageren
Zoals ik hier eerder in de discussie al had gezegd ben ik sterk tegen het voeren van discussies/reageren op de stempagina. Jouw reactie op Natuur12 betrof de eerste reactie op een stemverklaring. Hierdoor werd ik geprompt om iets te verplaatsen en ben ik opnieuw gaan nadenken over de plaatsing van stemverklaringen en heb ik ook weer gekeken naar enkele voorgaande Arbcomverkiezingen. De conclusies die ik daaruit trok zijn die uit mijn bericht hierboven, met als uitkomst dat ik alles gelijk heb getrokken en verplaatst naar de OP. - Kippenvlees (overleg‽) 12 mei 2017 14:11 (CEST)Reageren
Het lijkt helemaal nergens op, Kippenvlees. Ofwel: uitgebreid commentaar is ongewenst, dan wel: het is toegestaan. Dat je die hele tirade van Natuur12 liet staan, om die pas te verwijderen toen de stemming er al voldoende door was beïnvloed, komt mij voor als bijzonder slecht modereren. Ik kan met de uitslag overigens prima leven. Dus daar gaat het me niet om. Iedereen kan inzien dat commentaar wel of niet op de stempagina hoort te blijven staan. Van mij had alles er mogen blijven staan. Jouw timing was alleen zeer beroerd. Iemand mag wel worden aangevallen, maar niemand mag zich ertegen verweren. Enfin, dat heb je hier zelf net boven verklaard. RJB overleg 12 mei 2017 21:27 (CEST)Reageren

Dank[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 7 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Ik dank allen die voor of tegen mij gestemd hebben. Ik wens de twee gekozenen succes en wijsheid. Het is goed dat de AC weer een beetje op sterkte is gekomen. RJB overleg 12 mei 2017 14:05 (CEST)Reageren

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing_april_2017/Stemming&oldid=60080521"