Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing augustus 2009/Stemming

Stemcommentaar

CaAl

Voor (CaAl)

1. Fontes 3 aug 2009 19:25 (CEST) 50/50 geval voor mij. Handelt veelal correct en dus voordeel van de twijfel.
2. Peter b 4 aug 2009 23:16 (CEST) met enige twijfel, maar je hebt laten zien kritisch naar je functioneren te kunnen kijken, dat geeft voor mij de doorslag
3. Woudloper _overleg 6 aug 2009 21:06 (CEST) Supergozer, werkt hard, toont initiatief. Ondanks dat ik vaak niet inhoudelijk met CaAl eens ben altijd een fijne collega en zeer geschikt als arbiter.
4. S.Kroeze 8 aug 2009 21:56 (CEST) Een jaar geleden verkeerden wikipedia en de arbitragecommissie in bijna-permanente crisis. Mijn indruk is dat het in hoge mate CaAl is geweest die aan die afschuwelijke periode een eind heeft gemaakt. Ik ben buitengewoon blij dat hij bereid is de zware taak opnieuw op zich te nemen. Veel dank daarvoor!

Tegen (CaAl)

1. Omdat ik het gevoel heb dat CaAl regelmatig verwijst naar regels-zijn-regels, wat voor een moderator prima is maar voor een arbiter misschien wat te weinig creatief. Hettie 4 aug 2009 21:13 (CEST)
2. Wil stoppen als moderator na herverkiezing, dat lijkt me een slechte zaak. Joris 5 aug 2009 21:31 (CEST)

Groucho NL

Voor (Groucho NL)

1. Fontes 3 aug 2009 19:25 (CEST) Ik kan geen bezwaar bedenken.
2. Woudloper _overleg 6 aug 2009 21:06 (CEST) Zolang je je eigen plan trekt denk ik dat je een geschikte kandidaat bent.

Tegen (Groucho NL)

1. Omdat Groucho volkomen gelijk heeft dat je niet onder een andere inlognaam mag blijven werken als je eenmaal geblokt bent, maar het checkuserverzoek bij deze zich niet hinderlijk of opvallend gedragende sokpop toch wel wat uit de lucht kwam vallen. Het kwam op mij over als handhaven om het handhaven en niet om het probleemoplossen. Van een arbiter verwacht ik wat anders. Hettie 4 aug 2009 21:20 (CEST)

Dus als je geblokkeerd bent mag je gewoon met een sokpop doorwerken als je maar niet voor problemen zorgt? Dat vind ik wel een wat merkwaardige stellingname. Spraakverwarring 4 aug 2009 21:23 (CEST)

De regels zeggen dat dat niet mag, dus mag het niet. Maar er zijn gradaties. Het verschil tussen een mod en een arbiter is dat de mod daar oog voor mág en de arbiter daar oog voor móet hebben. Groucho wás dan ook geen arbiter, dat is waar. Desondanks heeft hij hierdoor mijn vertrouwen niet. Hettie 4 aug 2009 21:32 (CEST)

Ik zie werkelijk niet waarom een gewone gebruiker (wat Groucho NL is) of arbitter geen (mogelijk) sokpopmisbruik zou mogen aankaarten. Om daar dan ook meteen maar het grote woord "vertrouwen" aan te hangen vind ik daarnaast overdregen. Maargoed, u heeft recht op uw eigen afweging. Spraakverwarring 4 aug 2009 21:39 (CEST)

Laten we het daar maar op houden. Hettie 4 aug 2009 22:10 (CEST)

1. Peter b 4 aug 2009 23:18 (CEST) Ik heb een beetje een onbestemd gevoel, hetzelfde voorbeeld dat Hettie noemt heeft bij mij ook een rol gespeeld, daarnaast een te groot onbeschreven blad, als je het wel wordt alle succes.

Lolsimon

Voor (Lolsimon)

1. Fontes 3 aug 2009 19:25 (CEST) Bij gebrek aan betere kandidaten wildcardstem gekregen. Eerlijk is eerlijk, eigen liever niet.
2. Woudloper _overleg 6 aug 2009 21:06 (CEST) Ideale kandidaat, zou graag met je samenwerken
3. Richardkw 7 aug 2009 12:00 (CEST) Een jonge frisse kijk op zaken is ook belangrijk en ik denk dat Lolsimon dat heeft.

Tegen (Lolsimon)

1. Hij of zij lijkt me sympathiek, maar nog niet rijp.Vier Tildes 8 aug 2009 00:32 (CEST)
2. S.Kroeze 8 aug 2009 21:59 (CEST) Vat mijn tegenstem aub niet persoonlijk op! Ik heb mede op grond van de beantwoording van de vragen geen helder beeld kunnen krijgen van deze kandidaat. Dan geef ik mijn stem liever aan kandidaten waarbij dat wel het geval is.

Taketa

Voor (Taketa)

1. Woudloper _overleg 6 aug 2009 21:06 (CEST) Ik zou wel gek zijn nu tegen je te stemmen nadat ik je vroeg je weer kandidaat te stellen. Veel succes!
2. Richardkw 7 aug 2009 12:05 (CEST) Taketa komt erg correct over en lijkt me niet iemand die te veel naar het verleden kijkt en wat dat betreft neutraal naar de dingen kijkt zonder vooroordelen. Tenminste zo komt Taketa op mij over. Als ik er naast zit dan hoor ik het wel van Taketa, :-) - Richardkw 7 aug 2009 12:05 (CEST)

Tegen (Taketa)

1. — Zanaq (?) 7 aug 2009 11:05 (CEST) wegens de meest onzinnige stelling over bureaucraten ooit

Tjako

ongeldig voor

#Teun de postbode 3 aug 2009 00:08 (CEST)

Voor (Tjako)

1. Geef Tjako een kans! Teun de postbode 3 aug 2009 00:08 (CEST)
   • Beste Teun, heb jij al 100 bewerkingen? Mexicano 3 aug 2009 14:26 (CEST)
   • Tellen al de bestelde (=bezorgde) Wiki-brieven niet mee dan ? :-) - Richardkw 3 aug 2009 16:26 (CEST)
2. Een stem voor Tjako is een stem voor een ander geluid... Balko Kabo 3 aug 2009 02:17 (CEST)
3. Tjako lijkt mij een hele goede kijk op zaken hebben. Misschien apart, maar zoiets heeft de arbcom nu juist nodig! Jammer dat er persoonlijk gestemd wordt, als een soort populariteitspoll. - Richardkw 3 aug 2009 16:17 (CEST)

   p.s. ik zeg niet dat iedereen dat doet, maar in het algemeen lijkt het zo..

   Hij is een bron van problemen/onrust (mijn pov), de arbcom moet juist oplossingen/rust bieden bij problemen, dat is een regelrechte belangenverstrengeling. En of hij een goede kijk op dingen heeft is een pov, maar als je z'n mening met die van de gemeenschap vergelijkt (zover dat gaat), dan wijkt dat structureel af. En hij begrijpt nog steeds niet waar de wiki om draait: de encyclopedie, en niet zijn eigen visie die in het Tjako-universum heilig is (ook al hebben vele gebruikers die op positieve wijze proberen uit te leggen). Er zijn gebruikers/mods geneigd om een soort clubje te vormen die "het wel eventjes bepaald", kritisch kijken is dus goed (want zo'n clubje hoort niet) en diversiteit aan meningen is zeer nodig, maar een kliekje gebruikers ("trolcom") die steevast probeert alles onderuit te halen en de normale gang van zaken te belemmeren of te verstoren, is niet geschikt voor enige functie wat dan ook. Pas als de trolcom opgeheven wordt, kan er nagedacht worden over deelname aan de arbcom. Romaine (overleg) 3 aug 2009 17:16 (CEST)

   Ik verzoek ofwel Romaine ofwel de stemcoordinator deze PA tdie nergens anders op gebaseerd lijkt te zijn dan mij 'zwart' af te schilderen te verwijderen. Groet, TjakO 4 aug 2009 00:17 (CEST)

   Gezien sommige dingen als feit worden gepresenteerd, zijn dat inderdaad PA's.. - Richardkw 4 aug 2009 00:44 (CEST)

   Alles wat Tjako niet aan staat is in zijn ogen een PA. Dus als je zijn houding probeert te beschrijven dan is dat per definitie een PA (aldus Tjako). Samengevat kritisch kijken is prima, zolang het maar niet over hem gaat. Disclaimer: geloof mijn woorden alsjeblieft niet, ze zijn zéér pov. Romaine (overleg) 4 aug 2009 02:52 (CEST)

   Ik heb geheel niets tegen kritiek, zolang die inhoudelijk en to the point en feitelijk juist is. Echter de opmerkingen van Romaine zijn geheel niet inhoudelijk:

   • "Hij is een bron van problemen/onrust (mijn pov)" (dit is al een ondeugdelijk POV, ik heb geen problemen en veroorzaak deze al helemaal niet, zeker de laatste maanden gaat dit POV dus niet op - deze opmerking kan dan ook alleen als stemmingmakerij worden gezien),
   • "regelrechte belangenverstrengeling" (dit is onjuist: het enige belang dat ik bij mijn kandidatuur nastreef is het wikipediabelang: een goede encyclopedie, met ditto inhoud en gebruikers die lekaar met fatsoen en respect benaderen - deze opmerking kan dan ook alleen als stemmingmakerij worden gezien),
   • "als je z'n mening met die van de gemeenschap vergelijkt (zover dat gaat), dan wijkt dat structureel af" (dit is ook volledig uit de lucht gegrepen kolder, kijk eens naar mijn stemgedrag bijvoorbeeld in de peilingen en stemmingen, waar ik ook zeer regelmatig met mijn stem op dezelfde lijn zit als de meerderheden! - deze opmerking kan dan ook alleen als stemmingmakerij worden gezien)
   • "hij begrijpt nog steeds niet waar de wiki om draait: de encyclopedie, en niet zijn eigen visie die in het Tjako-universum heilig is" (ik begrijp donders goed waar de wiki om draait - zie mijn edits in de hoofdnaamruimte en andere bijdragen in de periferie - deze opmerking kan dan ook alleen als stemmingmakerij worden gezien),
   • vervolgens word ik en passant nog even weggezet als iemand die tot een "kliekje" "trolcom" kan worden gerekend. Ik behoor tot geen enkel "kliekje" en deze trolcom-beschuldiging is dan ook pure stemmingmakerij .

   Ik verzoek Romaine hiermee subiet op te houden, het is puur negatief gewauwel, dat niets inhoudelijks bijdraagt en slechts stemmingmakerij is. Bovendien komt dit soort "commentaar" bij een serieuze zaak als een verkiezing op mij over als PA, cyberbashen, pesterij en onnut gezever. TjakO 4 aug 2009 03:17 (CEST)

   Je bent me nu aan het uitdagen om een verzameling linkjes hierbij te plaatsen om mijn persoonlijke mening (die je wegkiepert omdat je niet niet aan staat) te vergezellen van links naar de feiten. Ik kom hier nog op terug. Romaine (overleg) 4 aug 2009 03:35 (CEST)

   Ik daag je uit te stoppen met het plaatsen van dit soort zwartmakerij, negatieve prietpraat en PA's, dat is iets compleet anders. Ook ik kom hier desgewenst op terug, en als het niet via de stemcoordinator kan, dan via andere wikikanalen, desnoods via de arbcom zelf in een zaak, Romaine! TjakO 4 aug 2009 03:43 (CEST)

   Wat ik met mijn vorige bericht vergat te zeggen is dat ik je wil bedanken voor je bericht van 3:17, omdat je daarbij volledig bevestigd wat ik bedoeld heb. Dankjewel daarvoor. Maar als ik je uitdaging (van 3:43) aan zou willen gaan, moet ik er eerst mee beginnen om je zwart te maken, beginnen met allerlei negatieve prietpraat te uiten en beginnen met Pa's te plaatsen. Daar heb ik niet zoveel zin in, want het levert niets op en is alleen maar vermoeiend. Het enige wat het oplevert is dat je precies dat bedoelde gedrag laat zien, en daar hoef ik niet nog meer voorbeelden van te hebben (ik ben verzadigd). Mocht je het nog niet in de gaten hebben, ik reageer vrijwel nergens op je, en de hoofdreden hiervoor is dat ik door de tijd heen van mening ben geworden dat dat alleen maar tijdverspilling is. Goede ideeën die door de gemeenschap breed gedragen worden, die komen niet van een groepie, maar wel van hardwerkende gebruikers die een hart voor de gemeenschap hebben en niet bv hun ego hier proberen te voeden. Dat ik hier reageer op jou aanmelding, komt door de combinatie van factoren. Enerzijds heb je je door je aanmelding op het "schavot" neergezet, en dan wordt er kritisch gekeken hoe je hier op de wiki bent. Anderzijds ben ik zeer allergisch voor gebruikers die eerst een zeer negatieve invloed hebben op de wiki, en vervolgens schone schijn gaan spelen over het gedrag en wat er uitgewroten is in het verleden (en dus ontkennen wat ze fout doen/gedaan hebben). Ik las op mijn overlegpagina dat je boos op me was, ik denk dat dat precies zo voelt als wanneer je alle frustraties over jou van alle gebruikers bij elkaar optelt. Ik ben er een groot voorstander van om oude koeien te verbranden (of begraven, of opeten), maar alleen onder twee voorwaarden: het negatieve/ongelukkige gedrag wordt erkent door diegene zelf, en het betreffende gedrag wordt niet meer vertoond. Aan beide wordt naar mijn idee nog steeds niet voldaan, want ook duidelijk bleek uit ons gesprek dat we onlangs hadden waarbij ik je een aantal dingen gevraagd heb. Terugkomend op mijn reactie op Richardkw, ik heb deze in een iets overdreven vorm geschreven en kleurrijk verteld hoe ik tegen de situatie aankijk, net zoals dat ik vind dat Richardkw in mijn ogen overdreven en kleurrijk geschreven heeft, maar desalniettemin respecteer ik de mening van Richardkw. Mijn intentie is nog steeds om niet op je te reageren omdat ik dat zinloos vindt en zonde van mijn tijd vindt, maar dat blijkt toch lastig: ik weer eens verder met oefenen. Groetjes - Romaine (overleg) 4 aug 2009 05:09 (CEST)

1. Bevestig je niet het comes Tjako comes trouble beeld als je zelf arbcom zaken gaat indienen en zijn er meer gebruikers die nav deze stemming een arbcomzaak tegemoet kunnen zien? Teun de postbode 4 aug 2009 12:16 (CEST)

   @Romaine: waar is JOUW goede wil wanneer ik je tot x keer vraag te stoppen met lasteren en het leveren van onnode op de persoon gespeelde en onrustveroorzakende commentaren? Nu weer: je beschuldigt me van 'schone schijn spelen over het gedrag' en dat kwetst. Ik ben ook maar vrijwilliger die mijn best doet de wiki te verbeteren en aan te vullen. Wat me nu uitermate boos maakt is juist dat je jouw vooringenomenheid, negativiteit richting mij en gebash gewoon voortzet.... I am NOT amused! TjakO 4 aug 2009 13:38 (CEST)

   @Teun: beantwoord jij svp eerst maar eens de vragen die anderen jou stellen op je OP.... ik vind je bijdragen alhier langzamerhand nogal verontrustend overkomen voor zowel de sfeer als inhoudelijkheid van deze verkiezing.... TjakO 4 aug 2009 13:38 (CEST)

   Er lijkt me veel veranderd het laatste jaar. Ik zie trouwens dat jij vaak dingen als 'feit' neerzet die eigenlijk jouw mening zijn. Hij is... (bijvoorbeeld). Het verschil tussen een feit en een mening kan heel groot zijn. Ik snap wel wat je bedoeld, maar ik vind dat er veel veranderd is in positieve zin.. - Richardkw 3 aug 2009 17:36 (CEST)

   Tjako is wat eigenzinnig. Dat mag echter geen beletsel zijn. Als hij zich in een commissie kan conformeren aan de zienswijze van de overige arbcomleden is dat een positief punt. Tjako heeft soms ook een frisse kijk op zaken. Hij krijgt daarom mijn steun. Mexicano 3 aug 2009 18:15 (CEST)

   En als aanvulling. Ik stoor mij aan tegenstemmers die niet de moeite willen nemen om in een korte verkaring hun tegenstem te verklaren. Dit geldt niet alleen voor Tjako maar voor elke aanmelder. Als iemand zich aanmeldt heeft hij/zij recht om te weten waarom u tegenstemt. Het is ook een fatsoensnorm. Mexicano 3 aug 2009 19:13 (CEST)

   Ben ik niet met je eens. Een stem is prive. Als je er wat over wilt zeggen, net als ik hierboven deed (is overigens een voorstem), dan prima. Maar een fatsoensnorm? Nee, dat deel ik niet met je.. - Richardkw 3 aug 2009 20:53 (CEST)

   Als iemand zich bereid toont op bestuurlijk niveau in te zetten vind ik dat bij een tegenstem een korte verklaring op zijn plaats is. De persoon kan zich dan daarover beraden alvorens hij/zij zich bij een afwijzing een volgende keer weer kandidaat stelt. Als iemand zich als moderator aanmeldt en door te veel tegenstemmen (zonder toelichting) wordt afgewezen, weet die persoon toch ook niet aan welke verbeterpunten hij/zij moet werken. Een korte stemverklaring zou bij tegenstemmen verplicht moeten worden. Je moet een kandidaat niet in het ongewisse laten. Mexicano 3 aug 2009 22:37 (CEST)

2. EdBever 3 aug 2009 18:51 (CEST) kom maar op!
3. Tjako heeft een eigen mening en dat is juist gezond voor de wiki. Meelopers en jaknikkers zijn er al genoeg. Als professioneel musicus zal hij ook met anderen samen moeten werken, dus verwacht ik dat hij dat ook wel met de leden van de Arbcom zal kunnen. Ik geef hem nu graag de kans om een verantwoordelijke taak in dit project te krijgen. Dan kunnen we hem op grond van zijn verrichtingen beoordelen en niet op basis van de problemen en onrust van vroeger. De Geo (overleg). 3 aug 2009 22:20 (CEST)

Omdat Tjako zich hierboven weinig diplomatiek gedraagt heeft hij zijn kans weer gehad. Ik beoordeel hem nu op basis van dit gedrag en vind dat hij hiermee aantoont dat hij beter geen lid van de Arbcom kan worden. Hij is zeker waardevol voor het inhoudelijke werk op de wikipedia, maar voor andere taken mist hij toch de rust, het geduld en de afstand tot de kakelende partijen. De Geo (overleg). 4 aug 2009 14:12 (CEST)

Ik zou ook gek worden van die langdradige negatieve teksten van Romaine, dus zo gek vind ik Tjako's reactie nog niet. Hij houdt zich nog redelijk in vind ik. - Richardkw 4 aug 2009 14:14 (CEST)

Natuurlijk zie ik ook dat Tjako wordt uitgelokt. Ook al maakt zijn kandidatuur niet veel kans meer dan zou hij er toch verstandiger aan doen om eens niet te reageren. De Geo (overleg). 4 aug 2009 14:19 (CEST)

Ik hoef niet alles te pikken wat men op de wiki over mij beweert, Bijltjespad, en in dit specifieke geval vind ik niet reageren een teken van zwakte, zeker wanneer men met allerhande onzinnige en op de man gespeelde quasikritiek komt die slechts tot doel heeft mij als gebruiker zeer negatief weg te zetten. En zeker wanneer dat door een gebruiker wordt gedaan die op de GP o.a. heeft staan: "Kernpunten voor op wikipedia: Ga uit van goede wil / Blijf positief en neutraal in bewoording / Samen maken we de encyclopedie". Groet, TjakO 4 aug 2009 14:30 (CEST)

Op mijn gebruikerspagina staat in ieder geval niet "maak alles mooier als het is, verberg je fouten, doe aan schone schijn en alsof je het prima op de wiki doet overal". Voor schone schijn ben ik allergisch, dus dat heeft mijn reactie uitgelokt. Romaine (overleg) 4 aug 2009 15:47 (CEST)

Ten eerste maak ik niets mooier dan het is, behalve de wikipedia :), ten tweede heb ik werkelijk NIETS te verbergen (behalve mijn pincode) en heb ik ten allen tijden openheid en transparantie nagestreefd, en vallen al mijn bijdragen die jij als 'fouten' ziet gewoon terug te vinden. Tot slot merk ik op dat je negatieve suggestie dat ik de 'schone schijn' ophoud op mij bijzonder kwetsend overkomt, en wederom heb je blijkbaar schijt aan fatsoensnormen, en speel je wederom op de man. Wiens gedrag is hiermee laakbaar? Groet, TjakO 4 aug 2009 18:27 (CEST)

Het kritiek geven op je gedrag is per definitie voor jou een "pa", en dit onderwerp (=Tjako) dat ben jij zelf en heb je zelf voor gezorgd, jij meldt je aan voor de arbcom. Dat je schone schijn speelt over je gedrag, dat is laakbaar, en je aanmelding voor de arbcom is wellicht (citaat van een collega op mijn OP) "om zoveel mogelijk turbulentie rond zijn persoontje te creëren." Het is bijzonder kwetsend voor de diverse gebruikers die zich storen aan jou gedrag waarbij je ontkent wat je gedrag voor negatieve invloed heeft op het project, terwijl vele gebruikers hier moeite doen om de encyclopedie op te bouwen en te onderhouden. In jou wereld ziet iedereen het verkeerd, behalve die ene persoon... Dat is een schadelijke houding voor dit project die je nergens erkent, en daarmee verbergt. Dat je transparantie en openheid hebt nagestreefd (klinkt verleden tijd) is leuk en aardig, maar wanneer ga je je eigen houding eens erkennen, en daar eerlijk over zijn? Je hoeft me niet te geloven, maar je maakt pas op z'n vroegst een kans voor wat voor functie dan ook wanneer je alles erkent wat je fout doet. Iedereen maakt fouten, dat is menselijk, en zoals bij Woudloper wordt aangegeven zijn mensen die hun fouten durven toe te geven waardevol voor dit project. Mijn fout kan ik in ieder geval breed toegeven: ik reageer op jou, iets wat totaal zinloos is. Romaine (overleg) 4 aug 2009 19:03 (CEST)

Helaas is die transparantie bij jouzelf ver te zoeken als je op je OP mijn recente bijdragen onder de mat meent te moeten vegen.... Wat jij 'reageren op' noemt is helaas geen 'reageren op' maar de puurste stemmingmakerij! Ik heb hier werkelijk geen woorden voor, het is beneden alle peil. Jammer dat de stemmingscoordinator tot dusverre niet heeft ingegrepen....TjakO 4 aug 2009 21:10 (CEST)

Een welgemeend advies: het zou echt helpen als jullie zouden stoppen over en weer op elkaar te reageren. Dit leidt tot niets. Spraakverwarring 4 aug 2009 21:11 (CEST)

Kan deze "discussie" nu aub stoppen. Dit is wel genoeg geweest. Accepteer dat mensen verschillende karakters hebben en soms botst dat. In je eigen omgeving, met gelijkgestemde vrienden (die je per slot zelf uitkiest) kan iedereen overweg. Het werken aan wikipedia is echter van een geheel andere orde. Kan iedereen een stapje terugdoen en zich weer met zijn eigen hobby bezighouden? Alvast dank voor jullie medewerking.--VanBuren 4 aug 2009 19:50 (CEST)

1. Met stijgende verbazing lees ik het circus dat hier bij deze kandidaat wordt opgevoerd. Pubers lees ik elders.... ja, inderdaad, een stelletje pubers die "debiel" (dank voor deze vergelijking!) bezig zijn de eigen rancune naar een collega te doen botvieren. Het hele stelletje kleuterklassers hier zou zich kapot moeten schamen. Het is toch treurig dat sommige hier zo denken te moeten omgaan met collegae. Het meest treurige is nog dat de kleuters hier er waarschijnlijk nog trots op zijn ook en dat zegt wel erg veel over hun onstabiele persoonlijkheden. Het is met schaamte dat ik een figuur als romaine tot collega moet rekenen want gebruikers als deze Romaine zijn een aanfluiting voor dit project. Het ergste is nog dat ze niet vatten dat ze met termen als "trolcom" zichzelf onsterfelijk belachelijk maken en onomstotelijk bewijzen totaal niets, nada, zilch aan inhoudelijks hebben toe te voegen en zich alleen nog maar als klierende pubertjes kunnen uiten. Bah!--Kalsermar 5 aug 2009 16:59 (CEST)

Het gaat er dergelijke bijdragers alleen maar om, om een negatief beeld te scheppen van de onderhavige. Daarom zijn deze bijdragen ook zo fors uitgevallen (sfeer creatie, er zijn nog stemmers) en worden ze bij de pro-stemmers geplaatst. Stoten onder de gordel noem je zoiets en het genereert behalve aandacht ook wantrouwen en daar gaat het om bij deze bijdragen. Pieter2 5 aug 2009 23:51 (CEST)

1. Woudloper _overleg 6 aug 2009 21:06 (CEST) Je gaat het niet redden, maar deze stem is een blijk van waardering dat je i.i.g. telkens je nek uit durft te steken.
2. Stem Pingelmans als Wikipedia je lief is, het kan nog twee dagen. Niet omdat hij zo ontzettend veel beter is dan anderen, maar omdat hij staat voor wat in zijn ogen juist is. Hij kan het ook, zoals iedereen, verkeerd zien. Punt is dat rechters die altijd een compromis tussen de partijen zoeken, vaak geen recht doen. Daarom is een kritische geest in de Arbcom op zijn plaats, zonder de anderen af te willen vallen. Vier Tildes 7 aug 2009 23:57 (CEST)

   ik waardeer je stem, maar Pingelmans klinkt nogal ... sja... ;) Ach ja ik doe ook wel eens wat fout... zoals te snel commentaar leveren zoals nu weer :) Groet, TjakO 8 aug 2009 00:35 (CEST)

Eerlijke verkiezingen

Om deze verkiezingen nog een beetje fair te houden is het tenminste nodig om de andere kandidaten op een vergelijkbare wijze te benaderen, kijken hoe cool die blijven onder zo'n debiele aanval als die van Romaine, gebeurt dat niet dan is deze verkiezing een aanfluiting. Peter b 4 aug 2009 23:33 (CEST)

De andere kandidaten hebben zich tot op heden niet schuldig gemaakt aan dat soort gedragingen. Maar ik denk dat het wel een goed idee is om de andere kandidaten te laten reageren op "debiele" vriendjespolitiek zoals jij hier nu o.a. uit, omdat het mijn inziens een slecht idee is wanneer er kandidaten in de arbitragecommissie komen die behoren tot het groupie van moderatoren/gebruikers dat vriendjes de hand boven het hoofd houdt. - Zolang een kandidaat niet erkent waar z'n fouten liggen, is diegene oneerlijk en onfair. Als een kandidaat dan schone schijn gaat spelen beduvelt die andere gebruikers. Als Tjako eerlijk was geweest over zijn verleden, had ik hier niet eens gereageerd en was er niets aan de hand geweest. Mijn reactie op Richardkw heeft verschillende reacties als gevolg gehad, maar geen van allen heeft daadwerkelijk invloed op de uiteindelijke vraag waar het hier over gaat: of Tjako in de arbitragecommissie komt. Of wou je beweren dat de 25% voor en 75% tegen voordat ik mijn bericht schreef nog omgevormd hadden kunnen worden in minstens 75% voor? Romaine (overleg) 5 aug 2009 02:56 (CEST)

Er is geen enkele sprake van unfaire verkiezingen of aanfluiting. Je mag de aanval debiel noemen, maar op het moment dat Romaine zijn bijdrage plaatste had Tjako 4 voor- en 20 tegenstemmen, 17% steun. Nu is de verhouding 11 voor- en 37 tegenstemmen, 23% steun. Hieruit valt te concluderen dat de kandidatuur van Tjako al kansloos was vóór de zogenaamde debiele aanval en dat hij er niet slechter van is geworden gezien de toegenomen steun. Verder ga ik er van uit dat alle andere kandidaten stukken volwassener zouden reageren dan Tjako in deze gedaan heeft. Ga nu niet net doen of dit de eerste verkiezing is waar met modder gegooid wordt... ♠ Troefkaart 5 aug 2009 03:26 (CEST)

(na bwv) Na wederom een lage beschuldiging (ik zou niet eerlijk zijn over mijn verleden ???????? Mijn door o.a. jou zwartgemaakte verleden (en heden) alhier is langzamerhand een publiek 'geheim', Romaine! En is terug te vinden in de geschiedenissen!) wil ik nu wel eens boter bij de vis zien. Of je komt met linkjes die mijn vermeende 'oneerlijkheid' dan zouden moeten aantonen, of je stopt nu eindelijk eens met deze flauwekul en zwartmakerij, of de stemcoordinator grijpt nu eindelijk in! Ik ben nooit oneerlijk geweest over mijn verleden namelijk! Ik kan me zowiezo niet heugen ooit hier op de wiki oneerlijk te zijn geweest, dus dat is een gemene en vileine beschuldiging waarvan ik aannneem dat je hem onmiddelijk terugneemt. (En als je hem niet terugneemt zegt dat meer over jouw eventuele verborgen agenda's dan over mijn open agenda.) TjakO 5 aug 2009 03:30 (CEST)

@Troefkaart: Of verkiezingen zo met dit soort modderdebatten unfair worden weet ik niet. Wel weet ik dat ik gewoon op de zwartmakerij van Romaine heb gereageerd om de verkiezingen tenminste een beetje fair te houden.TjakO 5 aug 2009 03:34 (CEST)

Jongens, jullie gedragen je als pubers in een hormomenwinkeltje. Edo_Overleg 5 aug 2009 10:28 (CEST)

"..als pubers in een hormomenwinkeltje." Ik ken dit gezegde niet, het lijkt me dat een hormonenwinkeltje vooral bezocht zal worden door krachtsporters op leeftijd, niet door pubers. Dat die klanten dan in de winkel met elkaar op de vuist gaan kan ik me niet zo goed voorstellen. Of is een hormonenwinkeltje een sexshop? Daar zie ik ook nog geen vechtende pubers over de vloer rollen. Wat bedoel je eigenlijk? Groet, Vier Tildes 9 aug 2009 02:04 (CEST)

Tegen (Tjako)

1. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 3 aug 2009 00:49 (CEST) Is zelf te regelmatig onderwerp van gesprek

   Vraag me af: hoe zou dat toch komen, Mwpnl? (Zie boven bijvoorbeeld)TjakO 4 aug 2009 03:23 (CEST)

2. Zijn opvattingen over de blokkade en vervolgens de afhandeling van de zaak betreffende MarkMu laten weinig diplomatieke kenmerken zien, indien iemand zo koppig zijn tunnelvisie houdt moet hij geen enkele andere rechten krijgen. Huib talk^{Abigor @ meta} 3 aug 2009 09:33 (CEST)

   Dank. Tunnelvisie? Pff... uitstekend argument .... helaas volstrekt bezijden de waarheid zoals ik die vanuit mijn 'tunneltje' waarneem... ;) TjakO 4 aug 2009 21:19 (CEST)

3. Ik hou van Tjako zijn persoonlijke kijk op zaken en de durf af en toe iets aan te kaarten. In een samenwerkingsverband met voor de rest toch wel heel erg tegenstrijdige denkbeelden zal dit echter een van de grootste problemen van de de arbcom alleen maar verergeren, namelijk de behandeltijd. Fontes 3 aug 2009 19:25 (CEST)
4. Ik vrees dat Tjako in de arbcom eerder in de weg zit dan van toegevoegde waarde zal zijn. Ik heb begrepen dat veel zaken een unanieme beslissing vergen, waardoor samenwerking en inlevingsvermogen een belangrijk aspect worden. Tevens is een ArbCom van nature een stroperige, slome, logge organisatie vol met procedures en regeltjes, iets waar Tjako helemaal niet blij van wordt. OK, toegegeven, hij is wel een echte doorbijter, in die optiek zou het weer wel bij hem passen, maar liever zie ik hem niet in de ArbCom zitten. Edo_Overleg 4 aug 2009 11:49 (CEST)
   1. Zie ook onderstaande opmerking van Bijltjespad. Edo_Overleg 4 aug 2009 15:53 (CEST)
5. Tjako kan zich in bovenstaande discussie toch weer niet inhouden tegenover Romaine en toont zo aan dat hij beter geen lid van de Arbcom kan worden De Geo (overleg). 4 aug 2009 14:02 (CEST)

   Ik houd me nog steeds ongelofelijk in, het liefst zou ik namelijk Romaine de huid volkomen volschelden en haar voor van alles wat los en vast zit uitmaken, gezien het peil van Romaine's bijdragen in deze commentaren.... echter dat doe ik niet. Wie is hier de trol denk ik dan.... TjakO 4 aug 2009 21:19 (CEST)

6. Hoewel ik al eerder tegen had gestemd bevestigd Tjako's buitengewoon overdreven reactie op toch op zijn minst enigszins terechte kritiek het gelijk van mijn stem. ♠ Troefkaart 4 aug 2009 20:34 (CEST)

   Je kan het overdreven vinden, buitengewoon overdreven zelfs, maar ik zie dit als een pure fatsoenskwestie. Zo ga je niet in op kandidaten. Kijk, je mag zeggen: ik vertrouw Tjako niet, of ik vind dat hij dit of dat niet juist ziet, of ik deel zijn visies niet, etc, of je hebt steekhoudende argumenten waarom je liever anderen in de arbcom ziet dan ondergetekende, maar iemand (in dit geval mij) zwartmaken gaat me gewoon kilometers en zeemijlen te ver. En ik zou hier ook zo buitengewwon overdreven tegen ageren als het een ander betrof, want het is zo volledig tegen de wikigeest en wikiquettes in, dat ik er echt kwaad en onpasselijk om word. Groet, TjakO 4 aug 2009 21:19 (CEST)

   Als er sprake zou zijn van iets dat centimeters te ver zou zijn zou ik misschien nog begrip voor je gedrag kunnen opbrengen, maar zoals je nu zeer ten onrechte praat over "kilometers en zeemijlen" zit je te krijsen als een baby wiens fopspeen is afgepakt. Wordt volwassen, als je om wat er nu geschreven is al zo uit je plaat gaat, hoe kun je dan menen dat je geschikt bent voor de ArbCom? ♠ Troefkaart 4 aug 2009 23:24 (CEST)

Tjako reageert idd iets fel maar misschien ook wel terecht. Als men eens de moeite zou nemen reacties zoals die van Romaine te lezen. Dat valt gewoon niet meer onder het kopje 'mening' maar is gewoon laf er op in meppen. Dat Tjako dit verstandiger had kunnen aanpakken a la maar hij is niet degene die hier gigantisch fout zit momenteel. Dat is de, zucht, gevestigde orde weer eens... Fontes 4 aug 2009 22:07 (CEST)

Als Tjako ten volle erkend had wat hij in het verleden fout gedaan heeft, dan had ik hier niet eens geschreven. Ik zeg zeker niet dat ik foutloos ben, maar ik ben hyper-allergisch voor gebruikers die eerst voor onrust zorgen (mede) en vervolgens schone schijn gaan spelen en doen alsof ze zo fantastisch zijn. Romaine (overleg) 5 aug 2009 02:56 (CEST)

Je maakt jezelf echt belachelijk Romaine.TjakO 5 aug 2009 03:36 (CEST)

Weer zo'n oude koeien type, die Romaine, daardoor gaan stemmingen soms de mist in, heb ik laatst nog ondervonden, maar niet door Romaine. Maar Tjako, blijf positief denken, volgens onderstaand schema heb je nog maar 182 stemmen nodig voor een plaatsje in de Arbcom. Het glas is halfvol en niet halfleeg.. (waar haal je uberhaupt 182 stemmen vandaan, zoveel mensen stemmen niet eens). Dat hele schema mag wat mij betreft weg en al de tekst hier ook. Wellicht is Romaine geschikt voor de Arbcom? Lekker langdradig, zodat beslissingen nog langer duren.. :-) (p.s. Tjako, van die 182 stemmen is een geintje hoor, hoewel het (helaas) wel de waarheid is). - Richardkw 5 aug 2009 13:28 (CEST)

:) Mijns inziens blijf ik doorgaans wel goedgestemd :) Overigens is de arbcom niet een commissie waar je uit ambitie of populariteitsredenen in wil gaat zitten of je voor kandideert, maar een commissie die je wil versterken vanuit het inzicht in de noodzaak dat er in elk geval een orgaan is wat de zaken op verzoek eens wat nader bekijkt en er een oordeel over wil geven. En ach, daarvoor hoef je niet direkt de populairste van de klas te zijn. :) TjakO 5 aug 2009 14:25 (CEST)

Ja, inderdaad, het zal geen makkelijke taak zijn en populair hoef je er niet voor te zijn, of zal je er niet door worden ook als er bepaalde beslissingen vallen. Niets voor mij. Ik hou van snelheid en korte teksten en zal veels te soft of juist veels te hard zijn. Dus meer geschikt voor jou:) En de andere kandidaten onderschat ik ook niet, maar er zitten nog vrij jonge tussen, dus ik ben benieuwd hoe ze het er vanaf brengen. - Richardkw 5 aug 2009 14:36 (CEST)

Woudloper

Voor (Woudloper)

1. Ik kan me voorstellen dat mensen het vertrouwen in Woudloper opgeven door alle gedoe dat er is geweest, maar ik kan mij (persoonlijk) er ook wel in vinden dat Woudloper iets heeft gedaan. Hij heeft destijds voor de oplossing gekozen die voor de rust en de encyclopedie het beste was, in plaats van de optie die helemaal volgens de regeltjes was. Hij heeft daarmee vanaf het moment dat het hem voorgelegd werd open kaart gespeeld, waarmee ik nog voldoende vertrouwen in zijn integriteit en toekomstige beloften heb. Mede omdat de andere (voormalige) arbcom-leden hebben aangegeven dat Woudloper een goede en ijverige medewerker was, vind ik het gerechtvaardigd hem weer in de arbcom te laten plaatsnemen. Edo_Overleg 3 aug 2009 11:08 (CEST)
2. Richardkw Lijkt me de perfecte kandidaat. Regels zijn om je aan te houden, maar om iets te bereiken moet je er soms toch enkele breken in uitzonderingsgevallen. Uiteraard niet als gewoonte..
3. Fontes 3 aug 2009 19:25 (CEST) Iemand die eerlijk durft te zijn door het stof durft te gaan en heel belangrijk zijn fouten durft toe te geven. Vooral dit laatste is bijna een unicum binnen de modploeg e.d., de meeste kunnen alleen nog maar extern attribueren en hebben de waarheid in pacht (althans dat denken ze). Fouten maken is menselijk, ze erkennen en er aan werken is een kwaliteit die maar enkelen hier schijnen te bezitten.
4. Wat ik juist waardeer is het feit dat Woudloper in voorkomende gevallen met verstand met de regels kan omgaan en ze (ruim) kan interpreteren in plaats van ze kritiekloos toe te passen. (Een geoloog kan minimaal 3-dimensionaal verbanden leggen, een aantal dat veel andere gebruikers niet halen.) Bovendien lijkt het me gewoon een goede en integere medewerker met hart voor de wikipedia. De Geo (overleg). 3 aug 2009 22:36 (CEST)
5. Ik sluit me zonder aarzeling aan bij Richardkw en Bijltjespad. Hettie 4 aug 2009 21:25 (CEST)
6. Met heel veel twijfel, maar je bent iig heel helder in je drijfveer en bent niet bang om vrij uit je zienswijze te onderbouwen, hoewel er veel op af te dingen valt voldoende vertrouwenPeter b 4 aug 2009 23:20 (CEST)
7. You didn't lose my respect. Huib talk^{Abigor @ meta} 6 aug 2009 20:29 (CEST)
8. Voor de voortgang met een ervaren persoon, die ik niet goed ken. Uit 'het incident' en de gevolgen ervan maak ik op dat Woudloper goed nadenkt. Vier Tildes 8 aug 2009 01:08 (CEST)
9. — Zanaq (?) 7 aug 2009 11:05 (CEST) prima gehandeld in de zaak Mmu.
10. Kan iemand me eens uit legen wat het probleem met deze kandidaat is? Na al die stormen in glaasjes water, ben ik het overzicht een beetje kwijt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Technische Fred (overleg · bijdragen) 2009-08-08T20:38

Tegen (Woudloper)

1. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 3 aug 2009 00:48 (CEST) Na dat geintje met MarkMu hoeft het wat mij betreft niet. Op de gebruikers in de arbcom wil ik kunnen vertrouwen. Op dit moment is dat vertrouwen weg, helaas.
2. Maasje 3 aug 2009 13:44 (CEST) Geen "motie van wantrouwen" maar het lijkt mij beter dat Woudloper (althans gedurende DEZE termijn) geen deel uitmaakt van de ArbCom. Hierbij speelt tevens mee dat, naast Woudloper, voldoende andere acceptabele kandidaten zich beschikbaar stelden. Maar het blijft voor mij een ongemakkelijke keuze. Wat mij betreft kunt u zich voor een volgende termijn gewoon opnieuw kandidaat stellen.

   Beste Maasje, dat vind ik een vreemde redenatie, alsof ik een soort robot ben die vrij inzetbaar is wanneer er werk te doen is. Zo werk ik niet. Ik heb me een paar maanden lang keihard ingezet voor jullie arbitragecommissie en ik vind het wel genoeg eer daarvoor mezelf één keer te laten afschieten door een combinatie van notoire relmakers, carrieremakertjes en gewetenloze zetbazen die dit project zo rijk is. Een tweede keer; nee dank je. Eve, Pjetter, Elly, Waerth, Bessel, Ronald, enz. gingen me voor. Als ik me straks terugtrek uit "gemeenschap"szaken ben ik dus i.i.g. in goed gezelschap. Woudloper _overleg 6 aug 2009 21:39 (CEST)

   "jullie arbitragecommissie" ??? Spraakverwarring 6 aug 2009 21:42 (CEST)

   Hmmm, had je het nog nooit van die kant bekeken? Het moet een geruststelling zijn: niet iedereen is hier bezig met een soort surrogaat-carrière. Mijn persoonlijke inspiratie komt bv. voort uit de drang het beste in anderen te vinden en uit mezelf en anderen te halen. Ik heb dat altijd goed verenigbaar met de richtlijnen van dit vrij bewerkbare project gevonden. Woudloper _overleg 6 aug 2009 21:57 (CEST)

   Mijn opgetrokken wenkbrouwen bij de kreet "jullie arbitragecommissie" was eerder ingegeven doordat je de indruk wekt dat je er zelf niet achter staat. Met het gebruik van dat "jullie" plaats je je er als het ware buiten, althans, zo kwam dat over bij mij. Spraakverwarring 6 aug 2009 22:01 (CEST)

   Dat begreep je dan verkeerd, ik wilde daarmee benadrukken dat ik dit niet (alleen) voor mezelf doe maar omdat ik hoop dat dit project er daadwerkelijk mee opschiet. Op het moment ben ik trouwens vooral nieuwsgierig wie er achter deze welbespraakte sokpop schuil gaat. :-) Woudloper _overleg 6 aug 2009 22:16 (CEST)

3. Pieter2 4 aug 2009 01:14 (CEST) Het weggaan bij de vorige termijn was imho een onnodige move. Ook de opgegeven redenen daarvoor gaven mij de gedachte van een mogelijke herhaling niet te kunnen uitsluiten.
4. Annabel_(overleg) 4 aug 2009 23:03 (CEST) Kandidaat is gewoon incompetent. Hij heeft nog altijd niet door wat er mis was met zijn demarche. Een arbcomlid dat buiten weten van de andere leden handelt tegen een uitspraak in is ongehoord.

   Och, wat mij betreft niet meer ongehoord dan een bureaucraat die zijn eigen regels verzint om een collega buiten de deur te houden Peter b 4 aug 2009 23:38 (CEST)

5. Lymantria _overleg 6 aug 2009 21:58 (CEST) Ik heb nogal getwijfeld alvorens te stemmen. Ik vind Woudloper een aardige vent, en hij deed en doet veel goeds. Maar toch, per MarkW en Annabel. Het verdriet me wel. Wat een onhandige tijd trouwens om te stemmen, zo midden in de zomervakantie.

   @Lyma: het respect is wederzijds. Ik hoop wel dat je m.i. onterechte woorden als "incompetent" en "geintje" niet onderschrijft. We verschillen misschien wel gewoon te veel van mening, maar het viel me op dat je je stelligheid op de vragenpagina niet met richtlijnen kunt onderbouwen. Woudloper _overleg 6 aug 2009 22:16 (CEST)

   @Woudloper: Inderdaad ging het mij op de vragenpagina niet om richtlijnen maar inzicht in hoe het functioneren (in my view) zou moeten zijn. De woorden "incompetent" en "geintje" zijn inderdaad de mijne niet, maar het gaat me om de strekking.

   (Later getekend: Lymantria _overleg 7 aug 2009 00:35 (CEST))

   Functioneren... ik vind dat eigenlijk nogal bedrijfsmatig klinken. Ik zou het als volgt zeggen: er zijn taken in onderhoud, bemiddeling en voorkomen van vandalisme. Die taken zijn verdeeld over alle gebruikers, maar de moderatoren en arbcom hebben van de rest het vertrouwen gekregen om over extra mogelijkheden te beschikken. Waarom die mogelijkheden niet benutten als de taak ermee uitgevoerd kan worden? Wat ik nog mis in jouw visie (misschien wel alleen omdat je het niet genoemd hebt) is een alternatief: als de arbcom de allerlastigste gevallen (waarbij bemiddeling onvoldoende werkt) niet mag aanpakken, wie zou dat dan kunnen doen? De moderatoren zijn er op dit moment niet adequaat voor uitgerust (een bewering die ik wel durf te doen, zie bv. Pjetters analyse van blokkades. Hij vroeg me ooit een blokkade te noemen die verbetering van gedrag tot gevolg had en daarop moest ik hem het antwoord schuldig blijven). Groet, Woudloper _overleg 7 aug 2009 10:52 (CEST)

6. S.Kroeze 8 aug 2009 21:52 (CEST) Ik vind dit een onaangename beslissing en heb hier tamelijk lang over nagedacht. Als collega, mens en voormalig moderator heb ik grote waardering voor Woudloper. Ik ben lange tijd van plan geweest om niet te stemmen, ook omdat er gelukkig redelijk wat geschikte kandidaten zijn voor "onze arbitragecommissie". Recente (overbodige) uitlatingen van Woudloper hebben uiteindelijk de doorslag gegeven.

Algemeen

Ik zal ditmaal geen stemmen uitbrengen. Zelf kortgeleden uitgetreden, twee kandidaten ex-collega's, popularity polls rond sommige anderen, teveel factoren die de neutraliteit kunnen beïnvloeden. Niet-stemmen betekent dus ook geen mening t.o.v. wie dan ook. Ik wens alle kandidaten succes en hoop op een goede nieuwe bezetting van de Arbcom. Met vriendelijke groet, Art Unbound 4 aug 2009 20:30 (CEST)

• Ook ik zal niet stemmen: dit soort verkiezingen behoort in mijn optiek principieel geheim te zijn. De gang van zaken tot nu toe illustreert wat mij betreft uitstekend waarom. Wutsje 7 aug 2009 00:26 (CEST)
• Drie en half jaar geleden ben ik tot dezelfde conclusie gekomen. - mvg RonaldB 7 aug 2009 00:56 (CEST)
• Vanaf mijn vakantie-adres (met AZERTY-toetsenbord...) wens ik de kandidaten veel succes en ik zal eveneens niet stemmen, wat Art Unbound hierboven vertelt is me uit het hart gegrepen, ik blijf liever neutraal. --Robert (overleg) 9 aug 2009 17:03 (CEST)

Voorlopige Eindstand

Deze einduitslag is onofficieel en voorlopig. Eventueel gebruikte sokpoppen e.d. kunnen nog voor verandering zorgen

Kandidaat	Voor	Tegen	Percentage (voor)	Voorstemmen nodig (75%)	Tegenstemmen mogelijk (75%)	Voorstemmen nodig plaats	Tegenstemmen mogelijk plaats
CaAl	61	9	87,1%	-	11	-	10
Groucho NL	54	4	93,1%	-	13	-	13
Lolsimon	49	8	86,0%	-	8	-	7
Taketa	39	10	79,6%	-	3	-	2
Tjako	16	50	24,2%	134	-	179	-
Woudloper	56	18	75,7%	-	-	15	-

Hier gaat iets mis, volgens bovenstaand lijstje zijn er 5 die geen voorstemmen meer nodig hebben terwijl er maar 4 plaatsen zijn. Spraakverwarring 4 aug 2009 22:42 (CEST)

Ah zover had ik nog niet gedacht, wordt aan gewerkt. :D Fontes 4 aug 2009 22:43 (CEST)

CHECK: zo beter? Fontes 4 aug 2009 22:54 (CEST)

Beter zo! Spraakverwarring 4 aug 2009 22:55 (CEST)

Hihi, was 1 vergeten ;-) Fontes 4 aug 2009 22:56 (CEST)

Wel leuk dit soort overzichtjes, maar zijn de stemmen allen gecheckt op validiteit? Lijkt mij dat dit meer iets is voor een stemcoordinator. Just 2 cents.. :) TjakO 4 aug 2009 22:59 (CEST)

Als je helemaal tijd te veel hebt, kan je ook nog een kolom toevoegen om te kijken of iemand in de top 3 komt (die recht geeft op een positie voor een jaar) of vierde wordt (een half jaar). :) CaAl 4 aug 2009 23:00 (CEST)

p.s. misschien "Tussenstand" noemen? TjakO 4 aug 2009 23:01 (CEST)

Niet geldige stemmen worden er veelal snel tussenuit gepakt, een enkele sokpop daar gelaten eens in het decennia. :P Het is gewoon een handig overzichtje en een soort van traditie. Ik deed ze meestal niet maar miste hem dit keer toch wel :P En euh CaAl, ga ik aan werken bij de volgende update :) Fontes 4 aug 2009 23:02 (CEST)

p.p.s. het sorteren op percentage gaat niet helemaal lekker ... TjakO 4 aug 2009 23:03 (CEST)

Met 4 tegenstemmen heeft CAal in de huidige stand btw nog steeds een plaats. Check al die cijfers nog een keer, uitgaan van 3,7:1 om een plaats te krijgen. Taketa (overleg) 4 aug 2009 23:06 (CEST)

Wat bedoel je? Ik volg je even niet. ;-) Fontes 4 aug 2009 23:25 (CEST)

Bij bv 10 tegenstemmen staat CaAl op 42 voor en 10 tegen. Woudloper staat op 36 voor 10 tegen. CaAl krijgt dus een plaats bij maar liefst 4 tegenstemmen (tot 5 zelfs). In de huidige tabel staat dat 2 tegenstemmen mogelijk zijn. Bij CaAl, Lolsimon en Groucho NL ben je denk ik uitgegaan van de top 3 ipv top 4 om een plaats te krijgen. Taketa (overleg) 4 aug 2009 23:35 (CEST)

Volgens mij klopt de kolom "Tegenstemmen mogelijk plaats" niet. Als bijvoorbeeld Taketa nu 1 tegenstem zou krijgen, dan voldoet hij/zij nog steeds aan de vereisten om een plaats in de arbcom te krijgen, want meer dan 75% voorstemmers en nog steeds vierde plaats. Spraakverwarring 4 aug 2009 23:07 (CEST)

Het klopt (bij de huidige stand) wel; er staat '1 tegenstem mogelijk'. Wanneer Taketa 2 tegenstemmen krijgt, staat hij op 78,1%, wat wel genoeg is om verkiesbaar te zijn, maar aangezien hij dan onder Woudloper gezakt is, zou hij toch buiten de boot vallen. CaAl 4 aug 2009 23:14 (CEST)

Ah, dat is inderdaad zo. Spraakverwarring 4 aug 2009 23:15 (CEST)

Het wordt zo wel heel erg een strategische stemkermis annex populariteitspoll. Ik zie het nut niet van zulke gedetailleerde overzichten notabene op de overlegpagina van de stemming. Ik denk dat ik even tegen Taketa ga stemmen, dan wordt hij het net niet. Niels^? 4 aug 2009 23:30 (CEST)

Dat is het probleem als je dit soort semmingen openbaar houdt. De gegevens zijn voor iedereen zichtbaar en beschikbaar dus iedereen die dat wil kan zelf zo'n overichtje maken en strategisch stemmen. Misschien de aloude disussie over anoniem en geheim stemmen t.z.t. maar weer 'ns ophalen... Spraakverwarring 4 aug 2009 23:32 (CEST)

Dat zulke overzichten makkelijk te maken zijn etc. is mijn punt niet. Ik vraag me voornamelijk af of dit de plaats is waar dat zou moeten gebeuren en of dat in zo'n mate van detail moet. Niels^? 5 aug 2009 00:10 (CEST)

Geheel eens met Niels, ben er sterk voor dat de coördinator deze hele paragraaf verwijdert. Peter b 4 aug 2009 23:41 (CEST)

We doen het al tijden, kijk maar in het archief. Er nu opeens een punt van maken vind ik persoonlijk wel heel kleinzielig. Fontes 4 aug 2009 23:45 (CEST)

Ik hoop juist dat men strategisch stemt, en wel de strategie om de wikipedia te laten prevaleren boven kleinzielig onderling gebruikersgedoe. Deze tabel KAN daarbij een hulpmiddel zijn. :P TjakO 4 aug 2009 23:53 (CEST)

Het is inderdaad typisch weer zo'n gebruikers tegen zichzelf beschermen argument. Dat eeuwige belerend kinderklasjufje spelen. Mensen zijn verantwoordelijk voor hun eigen afwegingen daarbij kunnen ze met kwade wil ook heel goed zelf nagaan hoe iemand er voor staat. Dit tabelletje staat helemaal los van die onzin, het is gewoon een gebruik wat er ingeslopen is en wat we al een tijdje doen. Fontes 5 aug 2009 00:03 (CEST)

Fontes, je toon van discussiëren ontstijgt het niveau van een kinderklasje niet echt. Ik ga me bijna juf voelen. Niels^? 5 aug 2009 00:10 (CEST)

Lekker makkelijk weer. Inhoud negeren en over de geïrriteerde toon gaan zeiken, dat werkt! Fontes 5 aug 2009 00:15 (CEST)

Goed, inhoudelijk wb je eerste comment: dat we het altijd al doen is wmb geen argument. Zeker de eerste paar keer dat er een arbcomstemming was stond het tabelletje ergens in userspace, wmb prima. Ik heb me lang niet met discussies bij deze stemmingen bemoeid, omdat ik zelf lid/kandidaat was, dan ben ik dus automatisch gediskwalificeerd om het aan te kaarten, omdat ik al te lang heb gewacht? Wb. je tweede opmerking, ik negeer even je lekker stemmingmakende toontje in de eerste regel, zoals ik hierboven ook al tegen Spraakverwarring zei: het gaat me niet persé om het feit dat zo'n overzichtje makkelijk te maken is en mensen zelf wel strategisch zullen stemmen, maar dat het zo wel erg makkelijk gemaakt wordt om dat te doen. Statistiekjes zijn leuk, maar wmb overschrijden ze qua plek van publiceren cq zichtbaarheid en de mate van detail de grens dat er een extra (mogelijk manipulerend) effect op de stemming mogelijk is. Dat jij dat dan afdoet als "kleinzielig gezeur" en "belerend kinderklasjufje spelen" vond en vind ik een buitengewoon irriterende en onheuse manier van repliek geven. De manier waarop je alles klakkeloos generaliseert cq mij in een hokje duwt vind ik stuitend, vandaar ook mijn nogal geïrriteerde commentaar van gisteren. Als we het hierover absoluut niet eens zijn, dat kan. Gezien je nogal enthousiaste bijval voor een anonieme stemming hieronder, met weer een sneer ("symptoombestrijding") hieronder acht ik dat zeker voor mogelijk. Niels^? 6 aug 2009 01:16 (CEST)

Ik zie geen probleem met deze samenvatting van de situatie. Het zijn conclusies die iedereen voor zichzelf ook kan trekken, er is momenteel niets geheims aan. Het lijkt me voor de transparantie van de stemming uiteindelijk het beste als iedereen toegang heeft tot dezelfde informatie, en daarom heb ik op het irc kanaal ook een verzoek geplaatst om een dergelijke tabel samen te stellen. Het is wmb veel schadelijker als er een dergelijke tabel wordt gemaakt voor een beperkt groepje ervarenen die daarmee proberen de boel te beinvloeden, dan wanneer iedereen duidelijk kan meekijken. Dat laat niet weg dat een geheime stemming wellicht deels een vooruitgang zou zijn, maar het lijkt me beter om die discussie een weekje uit te stellen. Effeietsanders 6 aug 2009 11:28 (CEST)

De wijze van stemmen zoals die nu is geregeld deugt überhaupt niet

discussie verplaatst naar Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen -- Effeietsanders 6 aug 2009 11:22 (CEST)

Aantal mogelijke stemmen

discussie verplaatst naar Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen -- Astrion 7 aug 2009 15:17 (CEST)

veel dank aan alle kandidaten

Geachte CaAl, Groucho NL, LolSimon, Taketa, Tjako en Woudloper,
Graag wil ik jullie alle zes hartelijk danken voor het feit dat jullie je voor de zeer zware taak van arbitragecommissielid kandidaat hebt gesteld. Veel dank daarvoor!
Het is een goede zaak dat er bij deze verkiezingen iets te kiezen valt.

De verkozen kandidaten - wie dat ook worden - wens ik al vast veel wijsheid toe. Jullie zullen het hard nodig hebben!

Hartelijke groet, S.Kroeze 8 aug 2009 22:12 (CEST)

Reactie op de voorlopige uitslag

Hoi allemaal,

Bij deze wilde ik graag de eerste zijn om de ver- of herkozen kandidaten te feliciteren. Daarnaast wil ik alle gebruikers die gestemd hebben bedanken voor hun keuze, die in bepaalde gevallen waarschijnlijk niet makkelijk geweest is. Deze verkiezing heeft denk ik vier (naar mijn mening) competente nieuwe arbiters opgeleverd, maar ook vanwege de grote opkomst opnieuw aangetoond dat de gemeenschap de arbitragecommissie belangrijk vindt en serieus neemt.

Ik ben hierboven wellicht (zoals S.Kroeze al opmerkte) wat schril geweest in mijn opmerking naar Maasje. Die opmerking weer intrekken is niet mogelijk, maar ik wil benadrukken dat ik niemand in het bijzonder heb willen kwetsen of stigmatiseren.

Voor mijn gevoel ging deze verkiezing vooral om vertrouwen. Ten eerste het vertrouwen in de kandidaten. Voor mijzelf is de conclusie, nu ik uiteindelijk meer dan 3/4 voorstemmen kreeg, moeilijker dan ik hierboven schetste. Veel van jullie hadden blijkbaar nog vertrouwen in mij, en ik ben daar dankbaar voor. 18 gebruikers hebben echter tegen mij gestemd en ik wil die 18 stemmen serieus nemen. Ik zal die stemmen en de commentaren erbij overdenken en meewegen wanneer ik ooit nog eens besluit me opnieuw kandidaat te stellen. Degenen die geen commentaar gaven zal ik daar misschien nog om vragen.

Ten tweede ging deze verkiezing ook over vertrouwen in elkaar in het algemeen. Vertrouwen in elkaar, dat nodig is op dit project. Ik heb mijn eigen gedrag overdacht en aan de hand ervan een lijst met punten opgesteld, die naar mijn mening laat zien wat vertrouwen in elkaar op een project als Wikipedia inhoudt. Deze code is hier te vinden en ik wil jullie allemaal van harte uitnodigen hem te lezen en mede te ondertekenen als je het met de inhoud eens bent!

Verder wens ik jullie allemaal het allerbeste en nogmaals hartelijk dank! Woudloper _overleg 10 aug 2009 00:35 (CEST)

Reactie op voorlopige uitslag (2)

Ook wil ik graag in aansluiting op Woudloper hierboven iedereen bedanken voor zijn/haar/hun stem, zowel voor- als tegenstemmers, die daarmee duidelijk maakten dat ik vooralsnog niet geschikt geacht word als arbiter. De vier 'winnaars' gefeliciteerd, en een goede samenwerking gewenst. De 'vijfde man' wil ik ook feliciteren, omdat hij boven de 75% uitkwam en dus in principe ook een prima arbiter wordt gevonden.

Verder zij opgemerkt dat ik wel een beetje betreur dat er rondom mij(n kandidatuur) weer 'fuzz' is ontstaan. Dat had wat mij betreft niet gehoeven, en ik hoop in toekomstige wikizaken nog meer argumenten op inhoud en niet op omstandigheden tegen te komen. Want de argumenten horen de doorslag te geven. Ben tot slot vooral blij dat ik geen 0% heb gehaald, hetgeen mij een klein beetje sterkt in het idee dat er gelukkig ook mensen zijn die me wel voldoende 'credits' geven. Ik voel me dus ondanks alles toch een klein beetje 'mede-winnaar', maar dat is gebaseerd op het weten dat de wikipedia weer een volledig bezette arbcom heeft, met prima mensen. Dank u allen dus. De uitslag was een geruststellend resultaat met perspectief voor de toekomst van de wiki. TjakO 10 aug 2009 00:47 (CEST)

Idem (3)

Aansluitend op Woudloper en Tjako, wil ik allereerst alle mede-kandidaten bedanken voor hun kandidaatstelling. Het is goed dat de gemeenschap een breed vertrouwen in de kandidaten heeft; voor het eerst in anderhalf jaar hebben meer kandidaten dan dat er vacatures zijn de 75%-drempel gehaald. Persoonlijk doet het me goed dat ik zowel meer voorstemmen als minder tegenstemmen heb gehaald dan bij de verkiezing vorig jaar. Ik heb er vertrouwen in dat we goed kunnen samenwerken met de nieuwe kandidaten en snel uit "zomerrecesmodus" kunnen gaan - er liggen nog wat open zaken te wachten. CaAl 10 aug 2009 10:18 (CEST)

Dat kopje blijft maar

Inmiddels is het toch al enige tijd (meer dan 21 uur) geleden dat er gestemd kon worden. Zou een van de boven-ons-gestelden zich kunnen verwaardigen zodat die mededeling niet meer op alle pagina's genoemd wordt. Erik Warmelink 10 aug 2009 21:24 (CEST)

 Uitgevoerd Annabel_(overleg) 10 aug 2009 21:27 (CEST)