Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing februari 2009/Uitslag

misbruik van de stemprocedure

ik maak principieel bezwaar tegen stemmen zoals die van carolus, die een punt wil maken door tegen allen te stemmen; imho misbruik van de stemprocedure, omdat wat hij wil zeggen een standpunt is en geen tegenstem. ik beroep mij daarbij op Wikipedia:Verstoor Wikipedia niet om je standpunt kracht bij te zetten en zou er graag een uitspraak over zien, dan wel van de stemcoordinator dan wel van de arbcom zelf. oscar ° overleg 23 feb 2009 18:01 (CET)

Het is niet de taak noch bevoegdheid van de stemcoordinator om de onderliggende motieven van een wikipediaan die haar of zijn stem uitbrengt te laten meewegen in of deze stem geaccepteerd wordt of niet. Mijn rol beperkt zich tot het zo goed mogelijk monitoren van de stemming, volgen of alle stemmen correct zijn uitgebracht, bij vermoeden van misbruik van sokpoppen een checkuser aanvragen en te verifieren of alle stemmers stemgerechtigd zijn. Er is voor mij dan ook geen enkele aanleiding of grond om de uitgebrachte betwiste stemmen van bovengenoemde gebruiker niet mee te laten tellen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 23 feb 2009 18:19 (CET)

duidelijk, dan wacht ik een antwoord/uitspraak van de arbcom hierover af. oscar ° overleg 23 feb 2009 18:39 (CET)

Met dank aan Moira voor het antwoord, ik sluit me verder wel bij Oscar aan. aleichem 23 feb 2009 18:57 (CET)

In dit geval met MoiraMoira eens. Ik heb eerder een beetje 'bezwaar' tegen het feit dat een nu 'nietverkozen kandidaat' dit bezwaar heeft aangetekend, omdat stemmen voor of tegen een of meer kandidaten moeilijk als WP:POINT kan worden aangemerkt zonder nadere motivatie. Dit lijkt me dan ook geenszins een arb.com. zaak waard, en dit geeft dus alleen maar onnodig gedoe. Tjako overleg 24 feb 2009 15:35 (CET)

jurisprudentie is geen onnodig gedoe en deze kwestie heeft geen enkele invloed op de uitkomst van de stemming. oscar ° overleg 24 feb 2009 15:52 (CET)

Begrijp ik van jou nu dat jij zomaar vindt dat iemand niet tegen de 5 kandidaten had mogen stemmen????? En dat je dat dan een arb.com. zaak waard vindt????Tjako overleg 24 feb 2009 16:02 (CET)

Lees ik het goed uit de opmerking van Oscar dat hij een antwoord/uitspraak van de arbcom verwacht zonder een expliciet verzoek, maar in het kader van de bezwaarfase? Dat lijkt me vreemd, zover ik kan zien is deze fase niet officieel (en het is me ook niet duidelijk wie de bezwaren zou moeten afhandelen naast de coordinator). Michiel1972 24 feb 2009 15:44 (CET)

omdat het niet de eerste keer is dat zulks gebeurt leek het me van belang om het aan te kaarten, vooral nu een uitkomst daarvan geen enkele invloed op het eindresultaat van de stemming zal hebben, zodat er geen belanghebbenden zijn anders dan de gemeenschap als geheel. oscar ° overleg 24 feb 2009 15:52 (CET)

(na bwc) Ik onderschrijf de verklaring van MoiraMoira volledig. De motieven van een stemgerechtigde doen niet ter zake, hoe verwerpelijk ze ook zouden kunnen zijn. Dan hadden we voorafgaand aan de stemming X het stemrecht moeten ontnemen, zo daar aanleidng en redenen voor zouden zijn. Dat is evenwel niet gebeurd.

Als een stem geldig is uitgebracht, hetgeen MoiraMoira naar beste vermogen heeft gecontroleerd -en daar mogen, behoren we met zijn allen gewoon vanuit (te) gaan-, dan is deze uitslag gewoon bindend.

En wat is overigens het verschil tussen principeel bezwaar en bezwaar? Astrion 24 feb 2009 15:48 (CET)

het verschil bestaat eruit dat ik geen enkel bezwaar heb tegen de opvattingen of het stemmen van carolus en het bezwaar niet tegen hem is gericht maar tegen een situatie als deze, die nu niet voor het eerst is voorgekomen. mijn principiele bezwaar beoogt een uitspraak van de arbcom, die tot jurisprudentie omtrent dergelijk stemgedrag zou kunnen leiden, linksom dan wel rechtsom, zodat we weten waar we aan toe zijn. oscar ° overleg 24 feb 2009 15:57 (CET)

Het lijkt mij niet dat de Arbcom bedoeld is om puur principiele kwesties uit te zoeken. Er moet altijd een concreet belang zijn. En dat is er nu niet. Immers met of zonder de concrete stem van Carolus (of wie dan ook) blijft de uitslag zoals die is. En dan nog: stel dat de Arbcom gaat zeggen "iedereen die zich ooit "anarchistisch" heeft uitgelaten zou hebben mag niet stemmen" wie bepaalt dát weer? Het ijkt mij zachtstgezegd een beetje op het caoutchoucartikel uit het begin van de 20e eeuw ter zake het kiesrecht Astrion 24 feb 2009 16:14 (CET)

Dit lijkt mij zo duidelijk als wat; een gebruiker stemt reglementair en wat zijn beweegredenen zijn gaat niemand iets aan. Absurd bezwaar dus.--Kalsermar 24 feb 2009 16:15 (CET)

Beweegredenen doen hier in het geheel niet ter zake, het is iemands goed recht om tegen alle kandidaten te stemmen. Het is tamelijk ridicuul imo om bezwaar te maken op basis van een onderliggende motivering, al vind je die nog zo slecht. Het zou imo dan ook verstandig zijn om deze bezwaarprocedure zo snel mogelijk in te trekken. Gouwenaar 24 feb 2009 16:34 (CET)

Tja, iedereen mag stemmen zoals zijn geweten dat ingeeft. Of, en hoe, dat gemotiveerd wordt doet er niet toe. Tenzij er iets van een ernstiger aard aangetoond wordt lijkt me dit een onterecht bezwaar. Overigens zou dit bezwaar, als dit wel terecht was, niet hier geplaatst moeten worden (zelfs niet als dit een echt onderdeel van de procedure was), maar in een blok-aanvraag tegen Carolus. - Brya 24 feb 2009 18:15 (CET)

De te hoog hangende druiven zijn kennelijk ook maar zuur geworden in oscar's optiek. Pieter2 27 feb 2009 18:22 (CET)

bezwaar tegen uitslag arbcom verkiezing

Verplaatst uit WP:K, ♣ Troefkaart 24 feb 2009 15:32 (CET)

Ik lees hier dat er een formeel bezwaar is ingediend tegen de uitslag van de arbcom verkiezing. Ik wil naar aanleiding daarvan opmerken dat ik principieel bezwaar maak tegen de deelname aan de stemming door dolledre, die imo een punt wil maken door voor allen te stemmen, tevens vind ik het deelnemen aan de stemming door een arbcomlid not done en misbruik van de stemprocedure. Ik beroep mij daarbij op Wikipedia:Verstoor Wikipedia niet om je standpunt kracht bij te zetten en zou over deze onverkwikkelijke gang van zaken graag een uitspraak zien van de gemeenschap dan wel van de stemcoordinator dan wel van de arbcom zelf. Teun de postbode 24 feb 2009 15:19 (CET)

Aangezien dit de eerste bijdrage van je account is, lijkt het me dat je geen stemgerechtigde gebruiker bent, en dat we je bezwaar daarom niet mee kunnen tellen. Dolledre is daarentegen wel stemgerechtigd. Josq 24 feb 2009 15:38 (CET)

Onafhankelijk van mijn aantal edits ben ik als gebruiker belanghebbend en daarmee bevoegd tot uit uiten van een bewaar. Teun de postbode 24 feb 2009 15:42 (CET)

Laat ik even keihard zijn (tbv duidelijkheid): zolang je geen enkele inhoudelijke bijdrage doet heeft Wikipedia geen enkel belang bij jou. Zonder inhoudelijke bijdragen wil ik je geen "gebruiker" noch "belanghebbende" noemen. Josq 24 feb 2009 15:47 (CET)

En sinds wanneer bepaalt Josq of iemand een gebruiker ius? Misschien leest Teun de Postbode de wiki wel dagelijks en gebruikt hij die dus. Voorts heeft teun de moeite genomen zich te registreren als gebruiker, dus iemand op zulke gronden geen gebruiker noemen gaat mij mijlen te ver. Keihard onzin van Josq dus.Tjako overleg 24 feb 2009 15:51 (CET)

The Josq has spoken, Teun heeft geen inhoudelijke bijdragen gedaan via dit account en is dus geen gebruiker of belanghebbende! Hiermee verklaart The Josq iedereen die Wikipedia dagelijks gebruikt en wellicht wel via andere accounts bijdraagt, als niet belanghebbende. Alleen wij, de gebruikers hebben belang. Weer een potentieel goede gebruiker weggejaagd.--Kalsermar 24 feb 2009 16:20 (CET)

Je bent niet zo dom dat je werkelijk gelooft dat er een potentieel goede gebruiker is weggejaagd, ♣ Troefkaart 24 feb 2009 16:35 (CET)

Je hoeft niet bang te zijn, Kalsemar, Teun hier is hoogstwaarschijnlijk een sokpop en zijn aanwezigheid alleen al betekend dat zijn poppenmeester van plan is te blijven. Fenke 24 feb 2009 17:33 (CET)

Fenke, ik ben bang, heel bang. Teun is hoogstwaarschijnlijk een sokpop.... dus iedereen is bij voorbaat al verdacht? En is een sokpop zijn nu ineens verboden (misbruik zie ik nl niet)? Teun leest WP en heeft zich ingeschreven en is dus gebruiker en was al belanghebbende. Nu is ie ook nog verdachte.... en waarom? Omdat ie de euvele moed heeft vraagtekens bij de procedure te zetten en bezwaar aan durft te tekenen tegen "onze" handelswijze. Ja Fenke, ik ben bang.--Kalsermar 24 feb 2009 17:45 (CET)

Nou nou, zo bang hoeft echt niet. Iemand die direct na aanmelding al zovel kennis van de gang van zaken laat zien is beslist niet nieuw - en zelfs als het geen sokpop account betreft, dan had'ie de reactie kunnen verwachten, omdat'ie al zo lang meeleest. Is er een verdenking, ja, van sokpopmisbruik, en of dat erg is mag je zelf invullen. Van moed wil ik bij sokpopgebruik niet spreken, wel als het wel zijn eerste optreden hier blijkt te zijn. Fenke 24 feb 2009 22:58 (CET)

Tja Fenke, ik wordt alleen maar banger des te meer hier gezegd wordt. Is er iets mis met je in de gang van zaken van een site verdiepen voordat je iets bijdraagt. Moet elke nieuweling in de zandbak beginnen voor ie serieus als nieuweling wordt genomen? Dan je zelf al... Mooi is dat, hij behoort dus negatieve reakties te verwachten? En zelfs als het wel een sokpop is (wat mij meer dan waarschijnlijk lijkt maar dat is beside the point hier), is daar iets op tegen? Zijn er ineens verboden op sokpoppen sinds de laatste keer dat ik hier inlogde? En dan je is er een verdenking... van misbruik. Verdorrie, NEEN, die is er niet! De man heeft twee bewerkingen gedaan, wijs mij die misbruik eens aan. En vertel mij nou eens waarom die inquisitie ineens met CUs en verdenkingen etc. Wat is er in godsnaam gebeurd met uitgaan van goede wil en onschuldig tenzij....? Zie ook de inquisitie tegen een gebruiker Joep (joepnl meen ik) elders. Neen Fenke, ik ben bang, en terecht bang. Niet voor jouw persoonlijk, maar wel voor de mentaliteit die hier op deze site heerst, de inquisities, heksenjachten, de lange tenen waar perse niet op getrapt mag worden maar die zo verdomd moeilijk te vermijden zijn. Ik ben bang, voor Joep, voor Teun, voor jou, voor mijzelf, voor Wikipedia. Who's next?--Kalsermar 24 feb 2009 23:09 (CET)

Wanneer het echt een goed ingelezen nieuwe gebruiker was geweest, dan had je een punt. Maar dat is het niet, dat lijkt me wel duidelijk. En als je een sokpop gebruikt om een bezwaar bij een stemming in te dienen, dus, om een stemming te beinvloeden dan neigt dat al snel naar misbruik. Voor mij voelt het in ieder geval niet prettig. Fenke 24 feb 2009 23:33 (CET)

En dat weet jij na twee edits al? Kun je me ook de lottogetallen van volgende week even mededelen?--Kalsermar 25 feb 2009 16:25 (CET)

het verschil met mijn bezwaar is dat deze waarschijnlijke sok- of meatpop geen citaat kan aandragen dat de motivatie van het gestelde onderbouwen kan, hetgeen ik wel kon en deed. het is niet meer dan een ongefundeerde tegenkopie van mijn wel gedocumenteerde verzoek. oscar ° overleg 24 feb 2009 16:00 (CET)

Beide verzoeken zijn complete onzin en betreurenswaardig, je moet niet iemand verwijten een punt te maken door er zelf een nog groter punt tegenover te zetten. Dat Teun de postbode een verder niet serieus te nemen clown is is duidelijk, maar ik roep oscar op dit te laten rusten, het is zinloos. ♣ Troefkaart 24 feb 2009 16:04 (CET)

beste troefkaart, het is geen zaak natuurlijk, gewoon een verzoek. maar ik zal hier niet verder op ingaan en het verdere verloop afwachten. dank voor de tip en groetjes, oscar ° overleg 24 feb 2009 16:13 (CET)

Naja, je kunt het stemgedrag van Carolus best zien als maken van een punt want dat is het, maar het is allemaal volledig toegestaan volgens de reglementen. Verder doet de ArbCom niet aan jurisprudentie want ze maken geen richtlijnen en heeft het geen enkel gevolg voor deze uitslag. Stel nu dat er toch gezegd wordt dat het het niet meer mag, wat denk je dan dat er in de toekomst gebeurt? Dan geeft iemand 4 tegenstemmen en een voorstem bij een kansloze kandidaat. Het is dus een zinloos verzoek omdat er niets aan gedaan kan worden, en als dat al mocht gebeuren heeft het in de toekomst geen enkel effect. ♣ Troefkaart 24 feb 2009 16:35 (CET)::(na bwc) Carolus' motivatie (hier? is een individueel standpunt om tegen de kandidaten te stemmen. Dat dien je dan gewoon te respecteren lijkt me, en een 'bezwaar' of 'principieel bezwaar' hiertegen vind ik dan ook de meest klinkklare onzin die ik me kan voorstellen. Dit is overigens voor mij een bevestiging van de reden waarom ik tegen oscar in de arb.com. was: hij maakt hier zelf een WP:POINT en maakt zich daarmee ongeloofwaardig.Tjako overleg 24 feb 2009 16:06 (CET)

och tjako, no hard feelings van mijn kant; ik ben het wel van je gewend inmiddels, overal waar ik mijn nek uitsteek hap je gretig toe 😉 groetjes, oscar ° overleg 24 feb 2009 16:11 (CET)

Ik heb er geen (principiële) moeite mee dat je 'je nek uitsteekt' -dat doe ik ook vaak zat - maar steek hem dan svp wel met een wat betere reden uit zou ik zeggen... Ook groet, Tjako overleg 24 feb 2009 16:13 (CET)

Vriendelijk verzoek om hangende een sokpopcheckverzoek wat ik gemotiveerd hier heb gedaan als coordinator hangende de uitslag ervan deze discussie hier niet verder te voeren. MoiraMoira overleg 24 feb 2009 16:17 (CET)

Discussies hoeven niet dood te bloeden enkel en alleen omdat er een sokpop vermoeden is.--Kalsermar 24 feb 2009 16:22 (CET)

De zo gewenste CU wordt in ieder geval niet uitgevoerd (openbaar gemaakt althans).--Kalsermar 24 feb 2009 23:12 (CET)

Het verzoek is inmiddels afgewezen. Namens de checkusers werd wel medegedeeld We zijn er allen van overtuigd dát dit een sokpop is. Dat betekent dat ik verder geen verplichting voel om in te gaan op het bezwaar hierboven. MoiraMoira overleg 24 feb 2009 23:21 (CET)

Er kan natuurlijk hooguit gesteld worden dat "we" denken dat het een sokpop is. Of je het bezwaar behandelt is aan jouw. Je onvermogen om kritiek op je handelen en afwijzingen van je verzoeken te incasseren etaleer je wel weer prachtig.--Kalsermar 25 feb 2009 16:24 (CET)

Sokpop of geen sokpop. Het is in ieder geval een (geslaagde?) poging om de balans weer in evenwicht te brengen t.a.v. de escapade van oscar hierbovenaan. Pieter2 27 feb 2009 18:47 (CET)

Het verzoek tot een privacyschendende CU is toch uitgevoerd en negatief uitgevallen. Hierbij kan dus worden vastgesteld dat de uitspraak van de checkusers dat "we (...) er allen van overtuigd (zijn) dat dit een sokpop is" vals is gebleken, althans niet vastgesteld kan worden. Namens mijn collegas een welgemeend excuus aan Gebruiker:Teun de Postbode voor de gestichte verwarring en veroorzaakte negatieve commotie. --Kalsermar 6 mrt 2009 16:17 (CET)

Nodig?

Wie heeft deze fase van "looptijd bezwaarmaken" bedacht? Ik kan daar niets over lezen op Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen. Michiel1972 24 feb 2009 15:38 (CET)

Zie Wikipedia:Stemprocedure artikel 6. Tjako overleg 24 feb 2009 15:43 (CET)

De Stemprocedure heeft er niets mee te maken, die gaat over stemmingen over onderwerpen, niet over verkiezingen. - Brya 24 feb 2009 18:05 (CET)

Dat zou een argument kunnen zijn om de reglemenen omtrent alle stemmingen en peilingen eens grondig te evalueren. Zoveel 'tegenstrijdigheden' en 'afwijkende' procedures maken het bos door de bomen nogal onoverzichtelijk .... :) Tjako overleg 24 feb 2009 18:56 (CET)

Nou, in dit geval is het glashelder. De verkiezingen van de ArbCom worden geregeld in Art 3 en met name:

De halfjaarlijkse verkiezing begint met een periode van twee weken, waarin iedere gebruiker die aan de voorwaarden voldoet zich kandidaat kan stellen, eventueel met een motivatie. Na deze twee weken volgt één week waarin iedere stemgerechtigde gebruiker zijn/haar stemmen uitbrengt. Na deze week wordt de uitslag van de verkiezing samengevat. [...]

Er kan nog wel een handleiding geschreven worden, met een wat lager ingangsniveau, maar hier is niets tegenstrijdigs te ontdekken. - Brya 24 feb 2009 19:59 (CET)

En toch..is de bezwaarronde nu deel van de Stemprocedure, die dus weer een deel is van de Arb-reglementen? Michiel1972 24 feb 2009 20:56 (CET)

De bezwaarronde is wel deel van de Stemprocedure, maar de Stemprocedure heeft niets te maken met de ArbCom-verkiezingen. - Brya 24 feb 2009 22:13 (CET)

• Mijn puntje was: we kennen teveel soorten stem- en peilsystemen (hetgeen verwarrend is voor de gebruikers, en waarbij dus dit soort onduuidelijkheden kunnen opduiken.). En door dit per event gesplitste stemgebeuren met elk zijn eigen regeltjes valt ook nog het volgende op: namelijk dat de volgende twee events erg afwijken van reguliere stemmingen en peilingen:
  • Arbitrageverkiezing (stemmen volgens specifieke regels van arb.com. reglement, maar blijkbaar niet een stemming volgens de stemprocedure, en niet in het stemlokaal)
  • Moderatorverkiezing (peiling, maar bindender (?) en anders dan een normale peiling en niet in het peillokaal, en met een voorronde)
• Wat ik dus vind: trek de hele boel gelijker en verzin een meer uniforme stem- en peilprocedure, omdat nu vaak onduidelijkheid blijkt bij de diverse stemmingen/peilingen.
• Verbeterpunten: trek de moderatorverkiezingen/moderatorherbevestigingen/arb.com.verkiezingen gelijk qua procedure, en maak voor beide functies 1 type stemming: namelijk een reguliere stemming (met een gesteld quorum en minimumpercentages etc.) (geen peiling meer dus voor moderatoren) waarbij dan vervolgens gewoon de standaardregels van de Wikipedia:Stemprocedure zou moeten gelden. Laat die stemmingen dan gewoon in het Wikipedia:Stemlokaal plaatsvinden, en zorg zo dat er minder aparte regels over de procedure op de Wikipedia:Regelingen rond moderatoren en de Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen hoeven te staan. In de praktijk zijn namelijk de procedures zelf bijna identiek: 'stem voor of tegen een steling/kandidaat', en de uitslag is dan (na een week evaluatie van de uitslag zonder bezwaren) bindend. Ben je van een hoop gedoe af. Ik ben benieuwd of gebruikers een dergelijke vereenvoudiging en uniformering ook zien zitten. Groet, Tjako overleg 24 feb 2009 23:58 (CET)

De 7e man/vrouw

Wanneer gaat de procedure voor verkiezing van de 7e plek van start? Bij deze kandideer ik me alvast. Tjako overleg 24 feb 2009 15:41 (CET)

Zolang de uitslag nog niet vaststaat, lijkt het me wat vroeg om je al kandidaat te stellen. Van de twee kandidaten die op basis van de voorlopige uitslag niet gekozen zijn hoeft er maar één de 75% wel te halen om alsnog gekozen te zijn. Kans lijkt klein, maar waarom die haast? - Robotje 24 feb 2009 15:55 (CET)

Geen haast, maar gewoon de procedure: zie het reglement, waarin staat dat bij onvoldoende leden er opnieuw een verkiezing wordt georganiseerd. Er dienen m.i. ook z.s.m. nieuwe kandidaten gekozen te worden om de arb.com. evenwichtig (7 leden) en werkzaam te houden. Ik hoor ook graag of de arb.com. voorlopig met 6 mensen ad interim doorgaat of wacht op die 7e persoon. Tjako overleg 24 feb 2009 16:12 (CET)

Uit deze tijdlijn blijkt duidelijk dat het in de afgelopen jaren al enkele keren eerder is voorgekomen dat de arbcom minder dan 7 leden had. Voor zover ik weet, is dat nooit een aanleiding geweest om de activiteiten tijdelijk maar geheel te stoppen. Verder is het volgens mij zo dat lopende zaken sowieso worden afgehandeld door de leden waaruit de arbcom bestond op het moment dat de zaak werd aangenomen. Hoewel het de voorkeur verdient dat er 7 leden zijn, is het niet meteen een probleem als er tijdelijk 6 zijn. Tijdens vakantieperiodes zal het ook wel eens voorkomen dat bepaalde leden enkele weken niet of amper online zijn en dus tijdelijk inactief zijn. - Robotje 24 feb 2009 16:37 (CET)

Tuurlijk, maar ik doelde meer op art. 3.14 van het arb.com. reglement, vandaar mijn vraag of ze voorlopig gezessen doorgaan en wanneer de 7e persoon gekozen gaat worden. (FYI: Art. 3.13 spreekt van tussentijdse verkiezing bij minder dan 7 leden.)Tjako overleg 24 feb 2009 16:43 (CET)

Eens met Robotje en die mening wordt gesterkt door mijn ervaring uit het afgelopen jaar. Laten we ons nou even niet druk maken om een commissie die eventjes uit 6 man (m/v) bestaat in plaats van 7. En als het nou echt een probleem is voor de gemeenschap, ik wil best nog een half jaartje aanblijven (mits ik daar 75% van de stemmen voor kan krijgen uiteraard), zodat er bij de volgende verkiezingen in augustus hopelijk een stuk of 8 kandidaten voor 4 vacatures te vinden zijn. Alleen heb ik nog niet uitgevogeld of dat binnen de regels past (en weet ik niet of ik dat ook wel echt wil) --Robert (overleg) 24 feb 2009 16:47 (CET) op persoonlijke titel

Binnenkort zal de arbitragecommissie nadere toelichten wat de volgende stappen zijn. Enkele opmerkingen die ik nu vast - op persoonlijke titel - kan doen:

• Er is geen enkele richtlijn die verbiedt om aan te kondigen dat je je t.z.t. kandidaat gaat stellen.
• Wij blijven, ook nu we met z'n zessen zijn, gewoon in functie, tenzij we zelf anders besluiten (art. 3.14). Dit besluit is nog niet genomen, dus er is nog gewoon een arbitragecommissie.
• Artikel 3.13 is op de huidige situatie niet van toepassing: er is geen sprake van het voortijdig vrijkomen van een plek: de plek is vrijgekomen na het aflopen van complete zittingsperiodes van de aftredende leden.

CaAl 24 feb 2009 16:59 (CET)

@CaAl: art. 3.5: Als er geen drie respectievelijk vier kandidaten zijn die het vereiste percentage voorstemmen halen, worden voor de overgebleven plaatsen nieuwe verkiezingen gehouden. groet, Tjako overleg 24 feb 2009 18:54 (CET)

Ja, maar er ligt daarvoor geen termijn vast. Het steekt niet op een dag. - Brya 24 feb 2009 20:06 (CET)

@Tjako: bedankt, maar ik kende die link al. Jij kwam met 3.13 aanzetten en ik gaf enkel aan dat die niet opgaat hier. En zoals Brya al aangaf, is er enige ruimte, dus geen enkele reden om opeens haast te hebben. CaAl 24 feb 2009 20:48 (CET)

Jullie maken er van dat ik opeens haast heb. Ik constateer enkel dat er een "nieuwe ronde - nieuwe kansen" volgens het reglement moet komen, en heb mezelf alvast als kandidaat aangedragen. Wat jullie verder willen hineininterpreteren wat betreft 'haast' is dus niet aan de orde. Wat mij betreft mag die nieuwe ronde ook morgen pas :) Tjako overleg 24 feb 2009 23:38 (CET)

Met zessen doorgaan is mogelijk, maar dan moet een lid, bij toerbeurt, zich onthouden van stemmingen. Met een oneven aantal leden is er steeds een ongelijke stemverhouding en kan iedereen van deze leden altijd voor of tegenstemmen. Pieter2 26 feb 2009 20:48 (CET)

Er hoeft niet zo krampachtig gedaan te worden over het even of oneven aantal leden. De commissie streeft immers naar consensus. Lukt dat niet dan beslist de meerderheid. Er ontstaat slechts een probleem als de stemmen staken. Het is verstandig om van te voren een goede afspraak te maken hoe te handelen in een dergelijk geval. Overigens heeft dat maar zijdelings met het even of oneven aantal gekozen leden te maken. Het kan immers maar zo zijn, ook bij een oneven aantal, dat één van de leden door tijdelijke afwezigheid niet beschikbaar is voor een of meerdere stemmingen. Ook dan kunnen de stemmen staken. Dit is een bekend probleem in elke bestuurlijke setting. Nogmaals het aantal leden lost dit probleem niet wezenlijk op. Overal elders waar ik dit probleem ben tegengekomen wordt dit opgelost door goed te regelen hoe met het staken van stemmen wordt omgegaan. Gouwenaar 26 feb 2009 22:44 (CET)

Toelichting van de arbitragecommissie

Art. 3, punt 4 stelt duidelijk “Elke stemgerechtigde gebruiker kan op elke kandidaat één voor- of tegenstem uitbrengen.”

De arbitragecommissie kan moeilijk speculeren rond de motieven van gebruikers die hetzij vóór alle kandidaten stemmen, hetzij tégen alle kandidaten of eender welke andere combinatie.

Daarenboven merkt zij op dat WP:POINT op de Nederlandstalige Wikipedia “voorstelpagina” heet. Er bestaat echter wel een Meta-pagina over: Do not disrupt projects to make a point.

De arbitragecommissie ziet een easy timeline voor het eerst verschijnen 26 jan 2008 21:59 (Erwin) ter gelegenheid van de Verkiezing van februari 2008 met daarin reeds een fase uitslag/bezwaren van 6 dagen. Behalve dat na een week stemming de uitslag wordt samengevat ^{Art. 3, punt 7} vindt zij geen nadere specificaties. Echter, het is de stemcoördinator die de stemming opzet en leidt.^{Art. 3, punt 8} Namens de arbitragecommissie, CaAl 25 feb 2009 11:41 (CET)

Dank aan de arbcom voor deze toelichting/beantwoording. Ik heb de timeline inderdaad gevolgd die er stond. Na afloop van de bezwaartermijn zal ik de procedure afronden en mijn bevindingen en conclusie op basis van de verkregen en niet verkregen gegevens vermelden. MoiraMoira _overleg 25 feb 2009 11:47 (CET)

Knap dat men ook op basis van niet-verkregen gegevens conclusies kan trekken ... groet, Tjako overleg 25 feb 2009 12:05 (CET)

Zo is het alziende en alwetende oog van The M.--Kalsermar 27 feb 2009 16:17 (CET)

Natuurlijk. Men kan concluderen dan er b.v. te weinig stemmen binnengekomen zijn om een procedure normaal af te werken. Of vaststellen dat de belangstelling te gering is geworden om de hoge kiesdrempel te handhaven. Dit, uiteraard hypotetisch en niet in overeenstemming met de werkelijkheid op dit moment. Pieter2 27 feb 2009 18:58 (CET)

Vaststellen dat er te weinig stemmen zijn of de belangstelling te gering is zijn verkregen gegevens. :-p ;-)--Kalsermar 27 feb 2009 19:14 (CET)

Okee dan, vaststellen dat er geen gegevens zijn verkregen die b.v. de stemming negatief zouden kunnen beinvloeden of daarop zouden kunnen duiden. :-) Pieter2 27 feb 2009 20:43 (CET)

Vraag n.a.v. afronding procedure

verplaatst van uitslagpagina
Dank voor je vele werk en je uitgebreide afronding. Zou er, om te voorkomen dat er met sokpoppen gestemd wordt, niet beter per email gestemd kunnen worden? Dan is de stemming ook geheim. (Erg noodzakelijk bij het stemmen op personen imho). Of zijn er andere/betere methodes? Waar zou ik dit kunnen aankaarten? Hoogachtend, aleichem 28 feb 2009 10:54 (CET)

Hoi Aleichem, geen idee eigenlijk, dat is een bredere vraag dan enkel deze stemming betreffende denk ik. Hier liepen ik en de cu's tegen een probleem op bij deze specifieke procedure dat heb ik netjes pogen te verwoorden en aanbevelingen over gedaan aan de arbitragecommissie. MoiraMoira _overleg 28 feb 2009 10:59 (CET)

Met E-mail kan er met diverse accounts op één pc gestemd worden, wat niet de bedoeling is. Een geheime stemming is ook niet goed, want ook deze is gevoelig voor fraude. Maar een andere methode kan altijd aangekaart worden bijvoorbeeld in de kroeg. Pieter2 1 mrt 2009 21:12 (CET)

Mededeling

De arbitragecommissie heeft naar aanleiding van het verzoek van de stemcoördinator een gerichte vraag aan de checkusers gesteld, nl. uit te zoeken of de gebruiker achter het account Teun de Postbode de stemming heeft beïnvloed door meermaals te stemmen. Dit verzoek is vanavond ingewilligd en de uitslag was negatief. De arbitragecommissie dankt de stemcoördinator en de checkusers voor hun hulp en inzet en gaat ervan uit dat er nu voldoende duidelijkheid bestaat om de stemming af te ronden. Met collegiale groeten, namens de arbitragecommissie, CaAl 6 mrt 2009 09:23 (CET).

Hartelijk dank - de afronding zal ik aanvullen op de pagina zelf nu. MoiraMoira _overleg 6 mrt 2009 09:26 (CET)

Betekent dit dat de CU toch is uitgevoerd en negatief was of dat het verzoek tot CU negatief werd bevonden en dus niet uitgevoerd is?--Kalsermar 6 mrt 2009 16:12 (CET)

De CU is gisteravond uitgevoerd en de uitslag was dat er geen misbruik van sokpoppen is gemaakt vanaf het IP-adres achter Teun de Postbode. Woudloper _overleg 6 mrt 2009 21:53 (CET) (zo nodig: op persoonlijke titel)

Heeft Teun de postbode al een excuus gekregen?--Kalsermar 6 mrt 2009 22:16 (CET)

Wat een onzin zeg, volgende keer maar een andere coördinator. Peter b 6 mrt 2009 21:57 (CET)

Mededeling [2]

Conform de reglementen zal er een extra verkiezingsronde komen voor de openstaande plek in de arbitragecommissie. De aanmeldings- & voorstelronde hiervoor zal a.s. maandag, 9 maart 0:00, beginnen en zal twee weken duren. De stemronde loopt van 24 maart 0:00 tot 1 april 0:00. (Alle tijden CET.) Nadere details zullen door de coördinerende bureaucraat gegeven worden.

Namens de arbitragecommissie, CaAl 7 mrt 2009 15:21 (CET)