Overleg gebruiker:92.109.8.7

Welkom op Wikipedia, gebruiker vanaf het IP-adres 92.109.8.7!	Om te beginnen
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen! De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.830 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad. Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren". Je bijdragen worden nu geregistreerd onder je IP-adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijg je ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren. Click here for the English version – Hello and welcome to the Dutch Wikipedia. Enjoy your time here!	Registreren
	De vijf zuilen
	Verken Wikipedia
	Een overzicht van hulppagina's
	Jargon en afkortingen
	Aan de slag
	Coachingsprogramma
	De snelcursus
	Bronvermelding

Geen promo

Beste anoniem, je bent bezig met het toevoegen van verwijzingen naar een nieuw boek van Adriaan Slooff in verschillende artikels, wat me doet vermoeden dat je zelf de auteur bent. Wikipedia is niet bedoeld om reclame te maken voor je werk (of dat van een ander). Als er encyclopedisch relevante zaken te vertellen zijn, mogen die toegevoegd worden, mits onafhankelijke bronnen. Groeten,--Queeste (overleg) 7 jun 2015 14:07 (CEST)

M.b.t. de toevoeging op Emancipatie ook het volgende. De toevoeging merkte op dat er verschillen van mening zijn (en verder alleen de verwijzing naar het boek dat u zo interessant vindt). Dat is richting de lezer weinig informatief, de lezer begrijpt zelf ook wel dat er meningsverschillen zijn over het onderwerp 'emancipatie'. Groeten, Bob.v.R (overleg) 7 jun 2015 14:12 (CEST)

Beste Queeste, dit was en is geen promo en ik ben niet de auteur, maar gewoon de vermelding van een belangwekkend boek dat net is verschenen. Dat hoort, desnoods ingekort, gewoon vermeld te worden. Het getuigt eerder van zwakte als jij dit telkens weer verwijdert en ik 't weer moet herplaatsen... zonde van de tijd en energie. Compromis-voorstel: vermeldt dan zelf even boek + naam auteur ervan in de betreffende rubrieken 'emancipatie' en 'feminisme'.

Je gaat "De tweede sekse" van Simone de Beauvoir toch ook niet schrappen of enig ander belangrijk boek over emancipatie en feminisme. Groet, Monique
Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende overlegbijdrage is geplaatst op 7 juni 2015 om 14:17 uur door 92.109.8.7.

Dan neem u voetstoots aan dat dit nauwelijks uitgebrachte boek net zoveel status heeft als wellicht het meest belangrijke werk uit dat genre. Dan denk ik, zou U het bandje van uw zoon, die gisteren in de garage een demo-tape heeft opgenomen, ook vergelijken met Metallica, die al 25 CD's hebben uitgebracht? Uw vergelijking gaat daarom volkomen mank, en daarom zijn uw bijdragen op al die artikelen zeer waarschijnlijk het doorduwen van uw eigen mening. Adriaan Slooff en zijn boek hebben allebij geen artikel, en dat zou er op kunnen duiden dat zij nog lang niet zo relevant zijn als de grootheden waar U ze mee wilt vergelijken. Als het boek écht zo baanbrekend is als U doet geloven, zullen er onafhankelijke bronnen komen die dat gaan beweren, en dán is het tijd om het boek op verschillende Wikipedia-artikelen onder de aandacht te brengen. Nu is het gewoon reclame. ed0_verleg 7 jun 2015 14:34 (CEST)

Ter aanvulling graag nog dit dan: ik heb het boek "Vrouwenemancipatie: doorbraak of inbraak?" van Adriaan Slooff ook daadwerkelijk gelezen. De auteur heeft er 8 jaar aan gewerkt en het telt 372 blz. Het gaat hier dus om een serieus werk ongeacht of ik (of anderen) het met de inhoud wel/niet eens zijn. Een belangrijke bijdrage in dezen dient dan ook vermeld te worden, zeker als deze een heel andere geluid laat horen. Ik heb de indruk dat jullie het boek nog niet gelezen hebben, gezien jullie reactie. Dat klopt? Oordeel en schrap dan ook niet gelijk, wel zo sportief en netjes. Als je bruut zomaar gelijk een aanvulling verwijderd binnen een minuut (door Queeste) roept dat bij mij geen sympathie en respect op, dat Wikipedia blijkbaar een nogal onverdraagzaam podium is. Jammer, maar zo jaag je (nieuwe) mensen weg. Eerst overleg je met elkaar en pas dan schrap je eventueel een bijdrage of deel ervan. In die volgorde dus. Groetjes, Monique – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.109.8.7 (overleg · bijdragen)

Er zijn over feminisme, vrouwenrechten, etc, wel duizenden boeken geschreven. Die hoeven we toch niet allemaal uitvoerig te gaan behandelen op die artikelen. Waarom dan dit éne specifieke boek dan wel. Omdat U het heeft gelezen? Dat lijkt me geen reden het zovaak te gaan promoten in een neutrale encyclopedie. Het boek is voor die artikelen niet relevant, het is enkel uw persoonlijke mening dat iedereen die het artikel emancipatie heeft bekeken, ook dat boek moet gaan kopen. Hetzelfde voor al die andere artikelen waar U dat boek aan het promoten was. Dat heeft helemaal niets van doen met sportief zijn, en ook niet of ik het boek wel of niet gelezen heb. Zoals ik eerder schreef, als het boek echt zo baanbrekend is als U doet beweren, dan komen er onafhankelijke bronnen die dat boek als zodanig gaan beschrijven, en dan (als we een hele tijd verder zijn) kan het met bron en al opgenomen worden als onmisbaar standaard werk in het genre. ed0_verleg 7 jun 2015 14:49 (CEST)

wel promo

Pfff... gaat het er hier zo aan toe, lekker zeg, wat een amateurisme, van sommigen dan, helaas helaas. En het is 'allebei' en niet 'allebij' hoor, heer Edoderoo. Als ik een bijdrage lever heet het hier 'doordrukken', als iemand die bijdrage bruut verwijdert heet dat 'correct' (Edoderoo). Ik ga hieraan geen tijd verspillen. Als sommige mensen hier zo kinderachtig en puberaal reageren, jammer dan. Zo blijft Wikipedia iets onvolwassens houden en stoten sommige mensen hier andere nieuwe mensen af. Monique.
Bovenstaande niet-ondertekende bijdrage is hier op 7 juni 2015 om 14:58 uur geplaatst door 92.109.8.7.

Tja, wanneer we U uw gang laten gaan, verwordt Wikipedia een uitleg van uw boekenkast, de boeken die U gelezen heeft worden dan op zoveel mogelijk artikelen uitvoerig behandeld, omdat U het zo een goed boek vond. Zo iets past niet in een neutrale encyclopedie. Dat U dat niet leuk vind, vind ik prima, maar we maken hier geen encyclopedie voor uw plezier, of wel? ed0_verleg 7 jun 2015 15:01 (CEST)

En WIE bepaalt dat dan...? Is hier een soort Wikipedia-politie actief? Beetje vreemd hoor dit soort reacties.

Wikipedia zou er sterk op vooruit gaan als iedereen met echte naam en toenaam (verifieerbaar!) + eigen (intern) mailadres mag reageren en mag bijdragen, dus niet langer anoniem of met nickname. Dan komt Wikipedia ook veel serieuzer over met meer gezag en heb je dit conflicten niet of veel minder.

Nu zitten er hier te veel amateurs/nerds, vermoed ik, die een groot deel van de dag achter de pc blijkbaar zitten of via hun smartphone/tablet in de weer zijn met Wikipedia gezien jullie reacties op mij (als al binnen 1 minuut een bijdrage wordt geschrapt!). Wikipedia is nochtans geen Winkler Prins-encyclopedie, dus bijdragen hebben hier ook een ander 'gewicht'. In die context was mijn incidentele bijdrage ook bedoeld.

Maar goed, het zij zo, ik laat het hierbij, en ga voortaan ook geen bijdragen meer leveren voor andere rubrieken als het allemaal zo moeizaam gaat.

Met vriendelijke groet, Dr. Monique Vervoort. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.109.8.7 (overleg · bijdragen) 7 jun 2015 15:21

U kunt hoog van de toren blazen en ad hominem opmerkingen maken, uw zaak wordt er niet sterker van. Wij werken hier aan een neutrale encyclopedie en zijn geen reclamezuil voor een boek waarvan de relevantie niet is aangetoond in onafhankelijke en betrouwbare bronnen. Het is u nu herhaaldelijk uitgelegd dat uw bijdrage niet gewenst is. Als u op deze manier blijft doorgaan zullen uw bewerkingsrechten worden opgeschort. RONN (overleg) 7 jun 2015 15:38 (CEST)

Enkel een mededeling dat boek bestaat is nog geen promo of reclamezuil

Via ditzelfde IP-adres maar een andere persoon dus, wil ik ook nog graag een steentje bijdragen aan deze discussie. Ik zie eerlijk gezegd niet in waarom in een enkele regel titel boek + naam auteur niet vermeld mogen worden als dit een actueel, nieuw gegeven is en dit in een krant wel gebeurt, ook als boek + auteur nog niet bekend zijn. Het gebeurt dan om de lezer er juist op te wijzen dat er een nieuw boek is verschenen, dus als kennisgeving. In de NRC op de opiniepagina van gister 6 juni zag ik toevallig dat het hier gewraakte boek van Adriaan Slooff wel met naam en titel wordt vermeld. Dat heeft dus niets met promo of reclamezuil te maken, maar is gewoon een kennisgeving ervan.

De kracht van een online-encyclopedie is juist dat deze op elk moment gewijzigd kan worden en in die zin min of meer werkt als een dagblad online. Ik zie daarom niet in waarom de vermelding hier van Slooff's boek in één regel niet kan of niet mag als dit net actueel uitgekomen is. Wie schaadt dat? Als we geen actuele of nieuwe boektitels en auteurs meer mogen vermelden in bijdragen, schaadt Wikipedia zichzelf, vrees ik. En doen we de lezer te kort. Terzijde: het boek "Tweede Sekse" (1949) van Simone de Beauvoir werd ook pas jaren later een bekendheid, was het daarom al in 1949 inhoudelijk minder belangrijk? Online-zijn houdt in direct kunnen signaleren en registreren, niet pas jaren achteraf zoals bij een ouderwetse papieren encyclopedie. Dit wilde ik even kwijt waarvoor dank. Gr. Jan Berensen
Bovenstaande niet-ondertekende bijdrage is hier op 7 juni 2015 om 19:02 uur geplaatst door 92.109.8.7.

Het boek heeft (nog) geen 'staat van dienst', toevoegen daarvan is prematuur, dat is hierboven ook uitgelegd. Wikipedia is een encyclopedie en geen dagblad of tijdschrift. Ik verwijs u graag naar de vijf zuilen en de eerder door mij genoemde links. Wie wil bijdragen aan de encyclopedie doet er goed aan zich eerst te verdiepen in de uitgangspunten daarvan.

Informatie is sneller beschikbaar, dat klopt, maar we zien ook bij elke ramp hoeveel gedoe dat geeft in bewerkingen van de gerelateerde artikelen. Er wordt geen tijd genomen om feiten te checken en mensen voegen klakkeloos toe wat ze ergens hebben opgevangen. Dat brengt de betrouwbaarheid van de encyclopedie in gevaar. Het is een goede zaak dat er vrijwilligers zijn die, conform het beleid, de kwaliteit willen bewaken en bewerkingen die in strijd zijn met de principes terugdraaien. RONN (overleg) 7 jun 2015 20:23 (CEST)

Aan Ronn e.a. hier: maar dan is het wel fijn als buitenstaanders die bijdragen of aanvullingen leveren, kunnen weten of deze vrijwilligers hier over voldoende kennis en kwaliteiten beschikken om een en ander te kunnen beoordelen.

Dat kan niet zolang ze zich anoniem achter een nickname of pseudoniem schuilhouden en niet in de openbaarheid durven treden. Ik vind dat weinig professioneel. Als al binnen 1 minuut iemands bijdrage weer wordt verwijderd, heeft de betreffende medewerker/moderator blijkbaar geen moeite genomen om eerst te checken wie schrijver en boek zijn. Zó handelen komt de betrouwbaarheid van Wikipedia ook niet ten goede en werkt ook ontmoedigend naar derden toe, zo meen ik. Een boek kan overigens ook belangwekkend zijn zonder een heel mediacircus of hype eromheen.

Die anonimiteit van de Wikipedia-medewerkers, dat men niet voor zijn/haar echte identiteit durft uit te komen, maakt helaas dat Wikipedia op een amateuristisch niveau blijft hangen. Dat vind ik jammer. Waarom is dat eigenlijk zo? Beleid kan je immers ook veranderen en verbeteren. Als je elkaar nog niet kent, stel je je even voor in het reële leven, wel zo beleefd. Ik zie niet in waarom dat voor het digitale leven ook niet zou kunnen gelden. Als Wikipedia volwassen en professioneel wil overkomen, en dat wil ze vast, dan kan ze beter afstand doen van deze anonimiteit van de medewerkers. Dat ik mag weten wie Ronn werkelijk is incl. zijn achtergrond. Gr. Jan Berensen.
Bovenstaande niet middels vier tildes (dus vier keer '~') ondertekende bijdrage is hier op 7 juni 2015 om 22:46 uur geplaatst door 92.109.8.7.

U doet, net als mevrouw eerder, nogal wat aannames en beledigt en passant de medewerkers en de encyclopedie, dat vind ík weinig professioneel. Zoals gezegd, verdiep u eens in de beginselen en achtergronden van Wikipedia. Wellicht dat u daardoor beter zult begrijpen waarom bepaalde keuzes zijn gemaakt. Schrijf gerust mee, de regels in acht nemend, zie hoe het reilt en zeilt in de praktijk. Na een tijdje kunt u eens aankaarten wat u als problemen tegenkomt. Beleid veranderen gaat op basis van consensus en in de regel het beste van binnenuit. Wilt u Wikipedianen ontmoeten, dan zijn daar diverse mogelijkheden voor. RONN (overleg) 7 jun 2015 23:28 (CEST

Antwoordje: Vragen naar iemands deskundigheid is volgens mij geen belediging of aanname hoor als deze van de ander, ook van u, onbekend is (opleiding, achtergrond enz.). Ik heb een drukke baan en geen tijd om Wikipedianen te ontmoeten. Ik wil gewoon graag weten met wie ik echt van doen heb en dat kan blijkbaar niet op deze manier hier. U antwoordt mij helaas niet waarom dat zo is en verwijst almaar naar de beginselen van Wikipedia. Waarom mag ik niet weten wie u echt bent? Wikipedia is toch niet een geheim genootschap? Graag nu een persoonlijk antwoord waarvoor dank. Gr. Jan Berensen
Bovenstaande niet middels vier tildes (dus vier keer '~') ondertekende bijdrage is hier op 8 juni 2015 om 05:49 uur geplaatst door 92.109.8.7.

Beste 92.109.8.7, ik ben niet Ronn, maar ik wil desondanks u even melden dat u op overlegpagina's uw overlegbijdragen kunt ondertekenen middels vier tildes. Dat zorgt dat gebruikersnaam of IP-adres, plus datum en tijd automatisch worden neergezet. Groeten, Bob.v.R (overleg) 8 jun 2015 06:24 (CEST)

Wikipedia is zeker geen geheim genootschap, behalve wanneer U dat zelf zo vind. Op mijn gebruikerspagina is redelijk wat privé-informatie terug te vinden, dus zo enorm "anoniem" en eng is Wikipedia niet. Maar het werkt twee kanten op. Van u en uw ip-deelgenoot is bij ons ook helemaal niets bekend, maar U doet ons wel geloven dat U sommige zaken beter weet dan wij, en dat dat voldoende zou moeten zijn om op een hele rij artikelen een boek te gaan aanprijzen. Meerdere personen hebben aangegeven dat dat niet de werkwijze van Wikipedia is, en vervolgens zijn wij weggezet als "nerds die de hele zondag met hun tablet argeloze bijdragers belagen, en geen echt leven hebben", en u heeft zo'n last van ons gehad. Daarmee is voor mij wel duidelijk geworden dat uw doel van Wikipedia een heel andere is dan het doel dat de meeste gebruikers voor ogen hebben: het schrijven van een neutrale encyclopedie, die in beginsel door iedereen bewerkt mag worden. Dat is iets heel anders dan "iedereen mag schrijven wat hij wil, en anderen moeten daar maar mooi vanaf blijven", want daarmee krijgen we een kopie van facebook, een soort openbare klaagmuur vol met reclame en ongecontroleerde onzin. Wikipedia probeert er voor te zorgen dat alle informatie verifieerbaar is, doorgaans door middel van bronnen. Het is daarbij niet de bedoeling om de mening van een auteur weer te geven, maar soms kan door middel van bronnen de mening van een autoriteit wel worden weergegeven. Het belang van Simone de Beauvoir kan met bronnen wel worden aangetoond, en kan dan in Wikipedia worden vermeldt. Omdat daar meerdere bronnen voor zijn, kan worden aangetoond dat dit een breedgedragen mening is. U zegt zelf dat U geen economische motieven heeft om het boek van Slooff op meerdere artikelen te promoten, maar ook van U en uw huisgenoot kan ik geen gegevens vinden. Ook (en nu speel ik advocaat van de duivel) kan zelfs niet controleren of uw namen echt zijn, of gefingeerd. Het doet er ook niet toe, het doet er ook niet toe of ik wel echt Edo de Roo uit Woerden ben, of iemand die net doet alsof. Al mijn bijgedragen kennis aan de encyclopedie dient immers niet uit mijn fantasie te komen, maar dient elders te worden onderbouwd. Uw bewering dat het boek van Slooff een niet te passeren standaardwerk is bij de onderwerpen emancipatie en feminisme, is uw eigen mening, waar U recht op heeft. Maar niet om die in een encyclopedie uit te dragen, omdat het vooralsnog uw eigen mening is, en Wikipedia is niet bedoeld om uw mening uit te dragen, maar om algemeen aanvaarde kennis te delen. Het belang van het boek van Slooff is vooralsnog niet algemeen aanvaard, althans, dat is nog steeds nergens uit gebleken. ed0_verleg 8 jun 2015 08:35 (CEST)

Tegen amateurs heb ik niks als hun deskundigheid maar verifieerbaar is

TER AFRONDING. Geachte heer Bob van R./ Edo de Roo. Dank voor uw uitleg, al heeft u nu wel heel veel woorden nodig en valt u deels helaas in herhaling. Het probleem, de spanning, is uit de wereld als IEDEREEN hier met naam en toenaam bekend is, zoals dat ook het geval is wie voor een serieuze krant of weekblad schrijft dan wel erop reageert. Mijn vraag waarom de Wikipedianen zich achter een nickname of pseudoniem verschuilen, heeft u helaas nog steeds niet beantwooord.

Ik heb overigens niets tegen amateurs als zij verdienstelijk werk afleveren. Denkt u maar aan de weeramateur of aan het amateurvoetbal of amateurtoneel. Heel aardige mensen vaak, die leuk presteren, maar mensen die wel met naam en toenaam bekend zijn, van wie ik weet wie ze zijn en die ik via mail/telefoon rechtstreeks kan benaderen. Bijv. amateur-astronoom Govert Schilling van de Volkskrant die veel artikelen en boeken schrijft en van wie iedereen weet dat hij kennis van zaken heeft. Bij de gemiddelde Wikipediaan weet ik dat juist niet, blijft dit vaag en onduidelijk; de buitenstaander weet niet wie hij is als hij zich achter een nicknaam schuil houdt. Dat blijft helaas een zwak punt van het huidige Wikipedia-beginsel waardoor Wikipedia niet meer gezag verkrijgt. Ik laat het hierbij en wens u veel succes. Jan Berensen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.109.8.7 (overleg · bijdragen)

Beste 92.109.8.7, wat flauw om achteraf kritiek te geven op bestaand beleid, wat een arrogantie! Je komt op me over tot zo'n verwende stampvoetende kleuter die zijn zin niet krijgt. Ook "serieuze" kranten hebben voorwaarden als je een bijdrage of reactie wilt plaatsen, ga je daarmee ook in discussie als je je zin niet krijgt? Vast wel. Hoe anoniem ben jij dan hier wel niet? Juist! Onder een IP adres! Je zet er dan wel een naam bij, maar dat zegt helemaal niets. Kan evengoed een pseudoniem zijn. Er al eens bij stil gestaan dat hier ook over beladen onderwerpen wordt geschreven?? Zet daar je naam en adres onder, gegarandeerd staan "ze" voor je deur, niet om thee te komen drinken. Je zegt: "Tegen amateurs heb ik niks als hun deskundigheid maar verifieerbaar is" Nee INHOUD moet verifieerbaar zijn. Naast critici kramen ook "deskundigen" soms onzin uit. Arch overleg 8 jun 2015 10:50 (CEST)

Beste meneer Arch, als kantoorcollega van Jan Berensen geeft uzelf aan dat die anonimiteit via nicknames en schuilnamen dus niet prettig werkt en een bron van spanningen, wantrouwen en conflicten oproept. Zoiets past ook niet meer in deze tijd van openheid. Onderwerpen op zich kunnen ook niet beladen of omstreden zijn in een encyclopedie vanwege de zakelijke neutraliteit ervan, dus angst dat een boos iemand voor uw deur staat is vergezocht. Dan zou iemand die een ingezonden stuk schrijft in de krant, verplicht met echte naam en woonplaats (maar zonder adres), ook niet meer veilig zijn. Dus de eerlijke vraag waarom Wikipedianen zich nog steeds achter een schuilnaam verschuilen is m.i. terecht en legitiem. Waar zijn ze echt bang voor?

Het gaat om de inhoud schrijft een ander hier, niet om de auteur. Maar ik kan pas weten of de inhoud betrouwbaar is als ik weet wie de auteur echt is. Als u solliciteert naar een baan zijn diploma's en getuigschriften ook niet genoeg, de werkgever wil ook graag weten wie u bent en dus vindt er een persoonlijk gesprek plaats, dat u met de billen bloot moet. Denkt u daar eens over na a.u.b. Vr. groet, Bert Middelkamp. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.109.8.7 (overleg · bijdragen) 9 jun 2015 11:20

Hoe had U gedacht dat dat zou werken? Ik krijg namelijk steeds meer de indruk dat ik tegen één iemand met drie verschillende namen zit te praten, achter één ip-adres. Dit valt niet te controleren, en waarom ik U op uw blauwe ogen zou moeten vertrouwen, dat weet ik niet. Dat U mij/ons niet op onze blauwe ogen vertrouwt, zoveel was zondag al duidelijk. Iets met waard, en zijn gasten, denk ik dan. Om die reden is het op Wikipedia totaal onbelangrijk WIE iets heeft toegevoegd, en is het juist heel belangrijk dat het VERIFIEERBAAR is wat er is toegevoegd. We zijn namelijk op zoek naar bebronde kennis, niet naar meningen van zelfverklaarde autoriteiten. Dit is al een aantal maal eerder aangestipt, maar werd steeds afgedaan met "u valt in herhalingen". Daarnaast, ik kan toch kwalijk bij alle lezers van Wikipedia op bezoek gaan, omdat ze willen weten wie toch al die tennisspeelsters heeft aangemaakt. Inmiddels hebben een half miljoen mensen aan Wikipedia bijgedragen (persoonlijke schatting), die kunt U ook niet allemaal persoonlijk gaan ontmoeten, noch controleren. Maar het hele gedoe is begonnen met één mevrouw Monique V. die meende dat haar mening over een boek over een flink aantal algemene artikelen moest worden verspreid, omdat zij vond dat iedereen dat boek moest gaan kopen. Toen dat werd teruggedraaid, werden alle bijdragers van Wikipedia plots niet meer vertrouwd, en inmiddels staan de mensen in de rij om achter dat zelfde ip-adres hetzelfde te komen roepen. Het is toch op zijn minst frappant dat iemand vanachter zo'n ip-adres gaat verklaren dat zijn mening belangrijker is dan die van een ingelogde gebruiker waarvan je kunt zien hoeveel, en welke, bijdragen aan de encylopedie zijn gedaan. U mag al mijn bijdragen waardeloos vinden, of zelfs onjuist, of gelogen, maar ik heb ze gedaan vanuit één account, die ook nog eens mijn eigen naam is, met een wachtwoord dat ik niet eens weet, laat staan een ander. Uw/jullie ip-adres is maar een nummertje, dat zondag heeft geprobeerd iedere wikipedia-bijdrager belachelijk te maken, want het waren maar nerds met een tablet die geen echt leven hadden. ed0_verleg 9 jun 2015 12:25 (CEST)

Geachte dr. Monique Vervoort, Jan Berensen, Bert Middelkamp en eventueel in deze discussie nog te verschijnen namen, graag maak ik u ten tweede male erop attent dat u door uw overlegbijdrage af te sluiten met vier tildes (vier keer ~ dus) deze automatisch voorziet van afzender plus tijdstempel. Erg handig dus. Ik neem aan dat u allen dit leest en ik ga er in goed vertrouwen van uit dat het voor uw gezelschap geen al te complexe actie betreft. Bob.v.R (overleg) 9 jun 2015 13:09 (CEST)

Tijdens de middagpauze spraken we er nog even over op ons kantoor de discussie hier, maar we zijn toch wel wat verbaasd dat de gemiddelde Wikipediaan hier zo gepikeerd en/of wat sarcastisch reageert op de simpele vraag wat er tegen is om je anonimiteit te doorbreken opdat Wikipedia dan gezaghebbender overkomt. Nu mag Wikipedia in serieuze (wetenschappelijke) stukken namelijk niet als bron gebruikt en vermeld worden, omdat de auteurs en hun kennis/achtergrond niet bekend zijn. Meneer Edoderoo ontploft bijna van woede zelfs als dit wordt opgemerkt. Raken wij soms een gevoelige snaar? Wie niet in de openbaarheid durft te treden heeft blijkbaar iets te verbergen of is erg onzeker. Van alle grondige, serieuze kennis die wordt gepubliceerd, wereldwijd, is de auteur met naam en toenaam bekend incl. zijn opleiding en achtergrond. Gr. Bert Middelkamp.
Bovenstaande, ondanks drie tips, niet middels vier tildes ondertekende bijdrage is hier op 11 juni 2015 om 13:52 uur geplaatst door 92.109.8.7.

Ik merk dat u de door Edoderoo gegeven inhoudelijke toelichting gemakshalve negeert. Zelfs de door mij verstrekte bijzonder eenvoudig direct uitvoerbare suggestie wordt door uw gezelschap hooghartig naast zich neergelegd. Tegen zoveel arrogantie kan ik niet op. Als u gewoon maar doordramt en niet ingaat op argumenten gegeven door anderen, en daarnaast een hulpvaardig aangereikte praktische suggestie zonder enige toelichting van de hand wijst, dan vraag ik me af of een verder uitwisselen van inhoudelijke invalshoeken verder iets nuttigs op zal kunnen leveren. Veel plezier gewenst met uw eigen kantoor, Bob.v.R (overleg) 12 jun 2015 00:11 (CEST)

Hahaha, ik vraag me serieus af wie er nu is ontploft van woede. Toch die mevrouw die ons begon uit te schelden, zondag? :-) ed0_verleg 12 jun 2015 05:25 (CEST)

Op Wikipedia staan veel goede artikelen vaak zorgzaam samengesteld en onderhouden, een compliment dus voor jullie medewerkers die dit vrijwillig doen! Al vind ook ik dat voor een encyclopedie online die graag serieus wil zijn en serieus wil overkomen anonimiteit van de auteurs dan niet past in deze moderne tijd van openheid. Hierop geven jullie helaas geen echt inhoudelijk antwoord; zijn jullie bang om iets boven het maaiveld uit te steken zonder dat er dan gelijk sprake is van opgeblazen ego's of zo? Het is al gezegd, als je een (ingezonden) stuk in de krant schrijft doe je dat ook onder echte naam, dat moet zelfs van de redactie. Jullie kiezen er zelf voor om anoniem te blijven, maar dat hoeft dus niet. Ik begrijp die angst/verborgenheid van jullie dan ook niet op dit punt. Mirjam Vermeulen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.109.8.7 (overleg · bijdragen) 12 jun 2015 11:28 (CEST)

Beste 92.109.8.7, u bent hier de meest anonieme bewerker. Er kan dan wel steeds een naam onder staan, maar dat zegt helemaal niets. Voordat u kritisch en stigmatiserend doet tegen mensen zou ik in uw geval maar een beginnen met het aanmaken van een gebruikersaccount. MVG Arch overleg 12 jun 2015 11:31 (CEST)

Precies, als ik een brief aan de krant schrijf, doe ik dat onder de naam Pietje Puk maar plaatst de krant deze onder de naam Klaas Vaak. Mijn naam is echter Edo de Roo en ik ben daarmee minder anoniem dan de persoon/personen achter 92.109.8.7. Daarvan weten we immers alleen dat het een UPC-aansluiting is uit Nederland. Nu is Wikipedia vooral een amateur-encyclopedie en (ik blijf het herhalen) is geen gedrukte waarheid, maar een eerste informatie die je beter kunt dubbel-checken als je meer zekerheid nodig hebt. Ook wanneer *ik* mijn ID-kaart naar de Foundation op zou sturen zou Wikipedia er niet beter van worden. Wat echter wél het geval zou zijn, is dat 92.109.8.7 in zo'n geval niet meer aan Wikipedia mocht bijdragen, want ze zijn immers behoorlijk anoniem. ed0_verleg 12 jun 2015 11:44 (CEST)

Ter aanvulling: het gaat hier helaas wel allemaal op een erg bijtende toon hoor (niet door mij overigens), moet dat nu zo? Ik reageer hier slechts even en heb helemaal geen tijd om apart een account aan te maken en bijdragen te leveren. Vandaar dus. Jammer dat erdoor menigeen zo overgevoelig wordt gereageerd op het item anonimiteit. Ik weet niet of bij meningsverschillen dit de trend is zo met elkaar omgaan, maar erg prettig vind ik het niet (hoe mijn collega's reageren, daarvoor ben ik allicht niet verantwoordelijk). Ik wens jullie succes onder elkaar, maar ook ik laat het hierbij. De bitse toon hier nodigt mij niet uit om me verder met Wikipedia te bemoeien. Jullie hoeven dus niet weer te reageren, want deze reacties lees ik niet meer. Mirjam Vermeulen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.109.8.7 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Alsof dat getrol van je zo'n verrijking is.Arch overleg 12 jun 2015 15:08 (CEST)

Tja, dat is het gevaar als tien mensen (doen alsof ze) vanaf hetzelfde ip-adres bewerken. De ene begint te schelden, en de andere wordt boos dat daar op aangesproken wordt. Nu hebben we dus van één van de 10 de verklaring dat ze niet meer bijdraagt, maar wat gaan die andere negen doen. Met één mond praten, doorgaan met ons uitmaken voor nerds die op zondag met hun tablet niets beters te doen hebben dan Monique V. plagen of toch wel een account aanmaken zodat we in ieder geval weten met wie we praten? ed0_verleg 12 jun 2015 16:03 (CEST)

Referendum Ede

De informatie over het referendum in Ede is verplaatst naar Ede (gemeente)#Referendum. Het betreft namelijk niet een plaatselijke, maar een gemeentelijke aangelegenheid. - ArjanHoverleg 12 jun 2015 12:35 (CEST)

F.L.G. Slooff

Hallo anonieme gebruiker,

Ik heb je bewerking over F.L.G. Slooff teruggedraaid. Zoeken op Google levert amper resultaten op, laat staat enige informatie over de persoon zelf. Just a member (overleg) 29 nov 2015 13:28 (CET)

Winfried Kretschmann

Hallo anonieme gebruiker, ik heb een kleine aanpassing gedaan in de tekst die je had toegevoegd op de pagina Winfried Kretschmann. Wikipedia is een encyclopedie die een neutraal standpunt uitdraagt. Ik heb daarom de subjectieve redenen van de verkiezingswinst van de Grünen verwijderd. Ecritures (overleg) 19 mrt 2016 14:50 (CET)

Promo

Hierboven zie ik dat je of jullie 1,5 jaar geleden gewezen zijn op promo(tie) plaatsen in artikelen. Op Rottweill (stad) heb ik een hele lap promo weggehaald. Het zou me niet verbazen als de tekst ook nog eens ergens anders vandaan komt, maar daar heb ik niet eens naar gekeken. Kom ik weer zo'n bijdrage tegen dan zal ik een verzoek plaatsen dit IP-adres voor langere tijd "dicht te gooien". M.v.g. - Richardkiwi, 14 feb 2017 - 00:23

Beste Richardkiwi, 14 febr. 2017. Jammer dat je zo reageert. De informatie bij het Duitse stadje Rottweil is geen promo, maar gewoon een zakelijke opsomming van een aantal bezienswaardigheden, zoals dat elders op Wikipedia ook gebeurt (bijv. bij de stad Keulen of Berlijn), maar ook in een (papieren) encyclopedie, bijv. in de Winkler Prins. Door zo bot te schrappen jaag je mensen weg van Wikipedia en zullen zij geen bijdragen of aanvullingen meer willen leveren. Zie ook de Duitstalige versie over Rottweil op Wikipedia, dan zie je dat je ongelijk hebt.

Niet zo bijdehand, je weet echt wel dat je over de schreef gaat, als ik het overleg hierboven lees........... - Inertia6084 - Overleg 14 feb 2017 09:56 (CET)

Met respect Richard: graag een inhoudelijke reactie op wat ik eerder hierboven over Rottweil schreef, dat lijkt me echt zinvoller. Goed? Over andere bijzondere steden worden ook de bezienswaardigheden vermeld. Dank voor je aandacht en sterkte. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst. (graag ondertekenen, dan is te zien wie, wanneer gereageerd heeft)

• Wikipedia is een neutrale encyclopedie, dat is al vaker uitgelegd. Een tekst met 'schilderachtig', 'imposant', 'fraaie', 'schitterend uitzicht' en dergelijke, hoort niet in een encyclopedie thuis. Zie Wikipedia:Neutraal standpunt. Zulke teksten worden in principe altijd verwijderd, tenzij iemand niet goed oplet. p.s. mijn uitleg is volgens mij overbodig (ik denk dat je dat al wist), maar voor de zekerheid toch maar geplaatst - Inertia6084 - Overleg 14 feb 2017 10:23 (CET)

Bombardement op stadhuis Basel

Hierover is niets te vinden. Heeft u er een bron voor? MoiraMoira _overleg 21 aug 2017 13:31 (CEST)

Mijn antwoord: Zie YouTube-filmpje "Basel 1945".

Dat is geen valide bron helaas. MoiraMoira _overleg 30 aug 2017 18:25 (CEST)

Hooglanders

3 dec 2017: Bron 'Schotse hooglander' (rund), zie o.a. Omroep Gelderland en dagblad De Gelderlander. Graag eerst zelf onderzoek doen, alvorens bijdrage al na 1 minuut te schrappen. Gebruiker:92.109.8.7

Verdiep u aub eerst in de betekenis van het begrip 'zelden' alvorens een bewerkingsstrijd te beginnen. JanB46 (overleg) 3 dec 2017 11:33 (CET)

Inderdaad. Maar 'zelden' stort er bijv. ook een vliegtuig neer in Nederland, maar als het gebeurt is het wel groot nieuws, ook als er weinig slachtoffers te betreuren zijn (en wordt zoiets in Wikipedia vermeld). Zo ook met deze Schotse Hooglanders runderen.

Het gaat m.i. overigens te ver om overal een bron bij te (moeten) vermelden, als de lezer dit zelf heel makkelijk kan natrekken via bijv. Google. Je moet in dit soort kwesties niet roomser willen zijn dan de paus. Waarvan akte graag. Anders stoot je hier onbedoeld mensen af door bijdragen gelijk na 1 minuut weer te schrappen.

JanB46, wij maken ook gebruik van dit IP-adres: gorilla's in Nederland breken ook 'zelden' uit, maar Bokito in 2007 deed dat wel in dierentuin Blijdorp van Rotterdam. Wikipedia besteedt hieraan zelfs een apart item. Dus de toevoeging over Schotse Hooglanders die soms mensen aanvallen (met bronvermelding) was niet onjuist en zeker geen tekstvandalisme. Karel en Annelies. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.109.8.7 (overleg · bijdragen) 4 dec 2017 06:26‎ (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik heb zojuist uw bijdragen bekeken, ik vind om eerlijk te zijn dat een blokkade nog niet op zijn plaats is en heb daarom een verzoek ingediend tot een deblokkade. Echter moet ik wel zeggen dat u het probeert door te duwen en dat het wel randje van een blokkade zou kunnen worden.

Bronvermeldingen zijn niet altijd verplicht en overal een bron achter vermelden is zelfs onwenselijk. Echter wanneer er twijfel over kan ontstaan, omdat het bijvoorbeeld minder makkelijk te achterhalen valt, dan kan het vermelden van een bron wel degelijk een noodzaak zijn. En als iemand hier om vraagt is het handig om dan ook deze bron te vermelden.

U haalt nu een paar vergelijkingen door elkaar. Het vliegtuig en Bokito ten opzichte van deze Hooglanders. Een vliegtuig dat neerstort zal veel sneller het nieuws halen omdat dit ongebruikelijk is; en ook voor wereldbegrippen als het gaat om een groot toestel. Voor Bokito gold ook dat er een uitzondering was van zijn uitbraak. De toeschouwers achten zich in een dierentuin veilig en een dierentuin is niet betreden op eigen risico. Op de Veluwe met de Hooglanders is dit echter wel. Er staat notabene bij de omheining een bordje met betreden op eigen risico. Tevens zijn er genoeg aanvallen van Hooglanders geweest die niet eens het nieuws hebben gehaald. (Ik persoonlijk ben door een Hooglander aangevallen daar op de Veluwe, en dat heeft het nieuws niet gehaald). Dus de kans dat je door een Hooglander word aangevallen in Nederland is groter dan dat je bij een uitbraak bent van een Gorilla.

Doordat het wat vaker voorkomt hoeft niet elke aanval specifiek te worden vermeld. De oplossing die collega JanB nu aan het artikel heeft gedaan is in dit geval het beste. Mocht u dit nou wel weer proberen terug te zetten, dan loopt u alsnog tegen een blokkade op. ARVER (overleg) 4 dec 2017 08:15 (CET)

Ik heb het verzoek voor deblokkade uitgevoerd. Helaas zag ik wel dat de overlegpagina van het betreffende artikel leeg was, dat is de locatie waar de inhoudelijke discussie gevoerd moet worden. Overigens ben ik het wel eens met Arver dat een vergelijking met een vliegtuig of Bokito mank gaat. Als een aanval van een Schotse Hooglander meldenswaardig is dan zal dit uit een bron moeten blijken dat het ook relevant is om te vermelden. MatthijsWiki (overleg) 4 dec 2017 08:29 (CET)

Trimbaan als Zwitserse vinding

Beste niet-ingelogde bewerker,

In het artikel Trimbaan gaf je aan dat dit om een Zwitserse (uit)vinding zou gaan. Kan je dit onderbouwen? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 mei 2018 18:05 (CEST)

GN-z11

Hallo anonieme gebruiker, ik heb je toevoeging aan het artikel GN-z11 per ongeluk teruggedraaid. Ik heb de info meteen weer teruggeplaatst en van bron voorzien. maarten|overleg 10 jun 2018 09:41 (CEST)