Overleg gebruiker:Birdfeedservant/Archief3

Gearchiveerd 20060527

Conventie

Gefeliciteerd met de enorme uitbreiding van dit lemma. Hoe jij die 26 letters van het alfabet toch altijd weer in een bijzondere volgorde weet te plaatsen, chapeau! --Algont 6 mei 2006 01:18 (CEST)

• Dank voor het vriendelijk compliment. Gelukkig hoeft het, wat die volgorde betreft, niet zoals bij het twaalftoonstelsel, waarbij, als ik het goed begrepen heb, een item pas weer aan de beurt mag komen als alle voorgaande geweest zijn. Overigens ben ik natuurlijk een zeer conventioneel mens, en gevoel daardoor een bijzondere affiniteit met dit lemma! — O ja, ik heb het artikel nog even doorgevlooid op de x, de q en de y, in de hoop dat er althans 1 van de 26 letters niet in voorkwam. Mislukt :-( ! Bessel Dekker 6 mei 2006 01:27 (CEST)
  • Dat doet me denken aan het volgende: In de grijze oudheid moesten we weleens een typemachine testen (na reparatie) met deze zin: "quick brown fox jumps over the lazy dog". Dit zou de kortste zin zijn waarin alle letters van het alfabet zijn verwerkt, of ken jij een nòg kortere? Sweet dreams. --Algont 6 mei 2006 01:40 (CEST)
  • jackdaws love my big sphinx of quartz: net gevonden bij de korpsvoorbeelden in de Windows-map "Fonts". En volgens mij is dat zowaar één letter korter! Ook truste. Bessel Dekker 6 mei 2006 01:48 (CEST)

Prachtig Bessel! En het allermooiste is dat zowel de Christoffels als de Puddingbreinen van deze wereld er genoeg aanknopingspunten in kunnen vinden om elk hun interpretatie van de mate waarin een conventie 'wetmatig richtinggevend' is kracht bij te zetten zodat oeverloze overlegpolemieken hiermee op generlei wijze in gevaar worden gebracht.

Inhakend op Algont en met mijn bekende afkeer voor alles wat naar Engels riekt in een Nederlandstalig naslagwerk zou ik nog de volgende pangrams aan willen reiken: "Doch vlakbij zwerft 'n exquis gympje" en "Sexy qua lijf, doch bang voor 't zwempak". Of als het dan toch per se Engels moet zijn misschien deze 'perfecte': "Blowzy night-frumps vex'd Jack Q" (maar die is wel wat geforceerd). Oeps, *schaam* & excuus - Pudding 6 mei 2006 21:22 (CEST) Ach nou ja Bessel Dekker 7 mei 2006 02:07 (CEST)

Ik zal hierover diep nadenken, maar willen de heren zich wel aan de conventie houden hun bijdragen op deze mijn overlegpagina te ondertekenen en te dateren? Reeds bij voorbaat wordt daarvoor waardering en dank uitgesproken. Bessel Dekker 6 mei 2006 21:10 (CEST)

PvdW: Stemmen

Beste Bessel Dekker,
Men mag maximaal drie stemmen uitbrengen in het PvdW Stemlokaal, op het moment staan er van jou vijf stemmen. Zou je er zelf twee willen verwijderen?
Groeten, Erwin85 6 mei 2006 11:54 (CEST).

Gawain, Hector en Boris: dat zijn er vijf! — Zanaq (?) 6 mei 2006 12:25 (CEST)

Erwin: sorry, gedaan.

Zanaq: watte?

Bessel Dekker 6 mei 2006 15:07 (CEST)

The swallow may fly south with the sun or the house martin or the plover may seek warmer climes in winter, yet these are not strangers to our land? [1] canon (popcultuur) ;-) — Zanaq (?) 6 mei 2006 16:51 (CEST)

Brrrr. Het echte artikel over Canon (cultuur) zal ik een dezer dagen eens herschrijven, tot lering en displezier van velen. Bessel Dekker 6 mei 2006 18:20 (CEST)

Sokongan

Hallo Bessel, lama tidak berjumpa! Bagaimana apa kabar? Saya lihat anda aktif kembali di wikipedia. Kami ingin meminta tolong anda, anda kan memiliki rekening di wiki id:. Nah sekarang di sana pemilihan penting untuk mengangkat checkuser. Sebab menurut meta minimal diperlukan 25-30 suara. Jadi kalau bisa kami berharap anda bisa menolong kami. Silakan melihat halaman berikut ini. Terima kasih dan salam! Meursault2004 6 mei 2006 16:44 (CEST)

Hallo Revi, Tentu saja saya setuju, dan sudah mendaftar nama saya di halaman tersebut. Akan tetapi, perlu bahwa saya mengakui saya tidak begitu aktif di Wiki Indo, sehingga sumbangan belum sampai 50! Bukankah hal itu bisa merupakan masalah?

Saya harap bahwa Revi dan Hayabusa, yang saya tahu sudah menjadi dua orang yang senior, positif dan serius sekali dalam Wikipedia, akan berhasil!

BTW, maaf kalau akhir-akhir ini saya tidak begitu aktif dalam bidang pengetahuan Indonesia: masih banyak ide tentang artikel-artikel baru, tapi sampai sekarang hanya kekurangan waktu :-(. Ya, harap kapan-kapan bisa direalisasi.

Salam dan semoga sukses! Bessel Dekker 6 mei 2006 18:33 (CEST)

Terima kasih banyak! Meta tidak berbicara apa2 tentang jumlah suntingan seorang pengguna. Tetapi yg jelas anda sudah lama mendaftar dan sangat aktif di Wikipedia nl:. Saya lupa di nl: harus perlu 100 atau 300 suntingan? Anyway tidak apa2. Tentang artikel2 Indonesia; saya akhir2 ini juga sangat sibuk dengan pekerjaan dan disertasi saya sehingga juga kurang aktif ... Sudah lihat foto saya di Wikipedia:Ontmoeten/Microwikimeetings :-) Meursault2004 6 mei 2006 19:00 (CEST)

Baru sekarang saya lihat foto itu, dan memang menyenangkan sekali bahwa ada pertemuan (penemuan?) antara agama-agama seperti itu! Semoga itu seringkali diulangi! Kalau tentang disertasi, semua jalan dengan lancar, kuharap? -- Memang saya agak aktif dalam nl: harap itupun tidak merupakan masalah: "suara itu adalah suara si penjajah!" 😛 Salam hangat, Bessel Dekker 6 mei 2006 19:12 (CEST)

Bedankt

Ik ga nu eerst even genieten van een klein beetje nachtrust.:-) Peter boelens 8 mei 2006 02:28 (CEST)

Juxtapositie

Bessel, bedankt voor de uitleg van een bewuste zin in het achterkamertje. Misschien komt het omdat ik het woord juxtapositie niet ken, maar ik zie nog steeds het vermeende verband niet. Dit is geen verzoek tot een nadere uitleg van de zin, hoewel misschien wel van het woord juxtapositie. De woorden modder gooien begrijp ik echter al te goed dus daarom ook bedankt voor de oproep te stoppen met vechten. Welterusten, Troefkaart 8 mei 2006 02:59 (CEST)

Conflictbemiddeling & Mitch

Welverdiend!

Bessel, hierbij een bloemetje dat mijn waardering uitdrukt voor je recente pogingen om brandjes in het Achterkamertje te blussen en beginnende gebruikers, al dan niet encyclopediewaardig van zichzelf, vriendelijk en beargumenteerd te woord te willen staan. «Niels» zeg het eens.. 8 mei 2006 04:49 (CEST)

Dank je wel, Niels: opeens de lente in huis! Overigens zat ik net te bedenken dat mijn woorden aan Mitch wel in dorre grond zullen vallen: het lijkt erop dat zijn ambities zich veeleer uitstrekken tot een andere kunst dan het edele schrijverschap. Wat nu dat achterkamertje betreft, het is soms wel blussen met de kraan open (fout beeld, fout!), zeker met zulke onverzoenlijke protagonisten. Wat een bevestigingsdrang en wat een destructie. Ik denk dat beiden zich onbegrepen voelen, en het begrip ergens zoeken waar ze het nooit zullen vinden; een averechtse zoektocht. Triest. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 8 mei 2006 04:59 (CEST) -- Ik zag trouwens dat je je mede-Niels en Verrekijker een afkoeladvies hebt gegeven. Ik hoop dat het hun lukt, zou echt plezierig zijn! Bessel Dekker 8 mei 2006 05:10 (CEST)

Dat hoop ik ook, vandaar mijn waardering voor jouw pogingen, ik probeerde daar nog een iets "strenger" schepje bovenop te doen, ik heb mijn buik een beetje vol van de vele persoonsgerichte discussies die noch aan de sfeer nog aan de kwaliteit van onze encyclopedie bijdragen; ik hoop dat mijn "status" als moderator nog iets van gewicht in de schaal legt in dezen (al vrees ik van niet). «Niels» zeg het eens.. 8 mei 2006 05:19 (CEST)

Ach, afkoelen lijkt me nu echt de enige oplossing. Hopelijk krijgen ze door dat ze niet elkaar, maar zichzelf in de wielen rijden. En hopelijk dringt langzaam maar zeker (heel langzaam maar zeker, want het doet pijn) het besef door dat veel van dit geruzie op zelftwijfel en onzekerheid is terug te voeren. Dan kunnen ze weer constructief aan het werk; iets waartoe ze allebei óók in staat zijn. Als ze dat maar eens niet uit het oog verloren! Ik ga slapen ( {{nuweg}} ), misschien wordt de wereld daar wel beter van. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 8 mei 2006 05:26 (CEST)

Vote

Hi BesselDekker, I send you this message because you was participated in Indonesian Wikipedia checkuser voting. Sorry to inform you, that the voting has been restarted, because the steward requires the voting to be separated per users not as one package (previous voting). Please vote again. So sorry for this. Borgx 8 mei 2006 08:40 (CEST)

Sorry mijn vriend de medemoderator die deze stemming georganiseerd heeft is een beetje slordig geweest :-) Meursault2004 8 mei 2006 11:08 (CEST)

Kpd kolega Borgx: tak apa-apa! Di wiki Belanda sering ada hal-hal seperti itu, dan saya dengan senang memberitahu kepada Borgx bahwa saya sudah memilih sekali lagi. Dengan hormat, Bessel Dekker 8 mei 2006 21:45 (CEST)

Aan Revo: dus ook op de id:wiki moet er weleens iets opnieuw, wat een herkenning. Jouw collega Borgx ken ik niet, maar omdat hij samen met jou en Hayabusa in de stemming zit, wekt dat voldoende vertrouwen, dus ik heb ook meteen voor hem gestemd. Veel succes ermee! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 8 mei 2006 21:45 (CEST)

Expert versus leek

Waerth en jij zijn het erover eens dat er (te)veel door leken wordt gewijzigd op artikels waar jij of anderen expert in zijn. Ik kan dat wel begrijpen, maar er zijn twee manieren om daarmee om te gaan; 1) de (Nederlandse) vijandelijke, wantrouwende manier. Ik ben de expert en jij de leek, dus hou je niet bezig met mijn artikel want je weet er niks van. of 2) He joh, jij wil bijdragen, leuk. toevallig weet ik er veel van en dit klopt niet wat je zegt. Blijf het volgen en help graag mee, maar laten we het overleggen wat goed en niet goed is. Ik ga voor optie 2). Anderen wellicht voor 1). Maar 1) als uitgangspunt nemen is zo... Nederlands. Zo bekrompen. Zo statisch. Alsof 1 iemand alles weet en elke leek die zich boven het maaiveld uitsteekt, afgehakt moet worden. Toch wel vreemd, want als men werkelijk zo'n expert is op een bepaald gebied, kan diegene het toch prima beargumenteren waarom iets gedaan wordt? Afijn, groet, Torero 9 mei 2006 22:41 (CEST)

• Ook in dit geval wil ik graag argumenteren, Torero. Maar allereerst dank voor dit bericht.
  • Het lijkt me dat je twee uitersten schetst: 1) de arrogante deskundige 2) de onstuitbare polderaar. Natuurlijk maak ik er nu een beetje een karikatuur van: niet om jou woorden in de mond te leggen, maar ook weer ten behoeve van het argument.
  • 1) leidt tot koninkrijksvorming, en daar ben ik tegen. Want zo ontstaan er no-go-areas, opgeëist door een enkeling. Dit beneemt anderen de kans, maar, even erg: het snoert gezonde kritiek de mond.
  • 2) leidt tot egoposities. Mensen willen dan niet toegeven dat ze het bij het verkeerde eind hadden, of zien zelfs niet in dat ze onzin praten. Dat is immers een van de schadelijke gevolgen van echte ondeskundigheid: je eigen beperkingen niet beseffen. Bij egoposities werken ook argumenten niet meer, want niet de waarheid wordt verdedigd, maar het eigen gelijk.
  • Daarom ben ik voor een tussenpositie, waarbij meningen worden gewogen op hun argumentatiewaarde. Inderdaad zal een vakmens dan soms de betere argumenten hebben. Het zou vreemd zijn als dat niet zo was, want dan was haarzijn collegegeld weggegooide duiten. Maar het gaat dan wel om die argumenten, niet om de vermeende deskundigheid.
  • Iedereen kan goede argumenten hebben. Als er maar over en weer geluisterd wordt; anders kun je dat immers nooit beoordelen? En als iemand iets gaat redigeren, dan zou hijzij zich al bij voorbaat bewust moeten zijn van de argumenten voor die verandering.
  • Dat is niet zo makkelijk te beregelen allemaal. Daardoor lijkt het misschien dat ik voor de dictatuur van de deskundigheid pleit. Dat is niet zo. Wel pleit ik tegen de distatuur van de ondeskundigheid. Het gaat me meer om de mogelijkheid tot falsificatie.
  • Zie ook mijn argumenten (huh?) tegen Froggy in de kroeg.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 9 mei 2006 22:58 (CEST)

Ok, dan ben ik het wel met je eens. Maar ik hou van concretisatie, van duidelijkheid en van het popul(ar)iseren van de zaak. Neem het voorbeeld Fruitarisme. Ik ben geen liefhebber, noch kenner, noch expert op dat gebied. Toch meen ik wel te mogen stellen dat iemand die 99% van het eetbare eten weigert, "verregaand voedselonthoudend" genoemd mag worden. Nou vindt de Fruitariër dat zelf niet, omdat dat "fruitarisme in een kwaad daglicht zou stellen". In dit geval zou ik de leek zijn (met meer anciënniteit op Wiki) en hij de expert. Toch meen ik wel degelijk meer argumenten te hebben dan hij. Net als dat ik mij niet meng in wiskundige formules of taalkundige kwesties waarbij ik geen argumenten heb. Maar iemand kan toch argumenten hebben buiten zijn/haar vakgebied om. Meningen moeten dan inderdaad gewogen worden om hun argumentatiewaarde. Maar in dit concrete geval werd er dus niet op basis van argumenten gehandeld, maar had de anoniem simpelweg "gelijk". Sorry, maar in een encyclopedie past dat m.i. niet. Het probleem is dat er zoveel is. Je kan niet alles bijhouden. Torero 9 mei 2006 23:15 (CEST)

• Ik denk dat we het ook over dit alles eens zijn. Een beroep op het (eigen) gezag is natuurlijk een zwaktebod, en een argumentatiefout.
• Soms zijn er natuurlijk meerdere opvattingen mogelijk; bij het Fruitarisme bijvoorbeeld, en ik ben het pas (uitgebreid!) tegengekomen bij de spelling van het woord Sjabbat. Ik vind dat die opvattingen dan maar allebei/allemaal in het artikel moeten komen. ("Er is een school die meent dat, terwijl een andere richting de opvatting huldigt dat." Met liefst er nog bij: "Zij baseren zich hierbij op.") Zo'n verscheidenheid aan visies, daar mag de lezer toch best van op de hoogte worden gesteld?
• Als niet-deskundige kun je natuurlijk best absurditeiten, ongerijmdheden, onduidelijkheden of logische fouten in een tekst ontdekken: door helder, kritisch denken. Dan wordt het weer tijd voor argumenteren, vind ik... en dan maar hopen dat de gesprekspartner dat ook vindt! Bessel Dekker 9 mei 2006 23:28 (CEST)

OZO

Oranje Zal Overwinnen! (1940-1945) O zo! --Algont 9 mei 2006 23:42 (CEST)

• Verdraaid! Hij staat erin. Ik was vergeten de bewerking z.a. toe te passen. Bedankt voor de terechtwijzing Of zoals een buurman van me in de Bijlmer eens zei: "Toen hij dat beweerde, heb ik hem meteen terechtgesteld." Een uitspraak om zuinig op te zijn. Groetjes, Bessel Dekker 9 mei 2006 23:48 (CEST)

Jouw buurman heeft als kind natuurlijk geleerd, dat je niet mag wijzen... :-( --Algont 10 mei 2006 01:16 (CEST)

copie conform, afgekort cc. Is dit Nederlands (-->kopie) of Engels (-->copy)? Ik kan mij moeilijk voorstellen dat jij zo'n fout schrijft, dus moet er een andere verklaring zijn? De afkorting was mij totnutoe volslagen onbekend. Of is dat wat wij een v.e.v.a. noemen? Gegroet Door de wol geverfd 10 mei 2006 12:05 (CEST)

@ DDWG -> Daar heeft de baby-boom-generatie wel vaker last van... (moi aussi). Door de herhaalde spellingsveranderingen, reverten op reverten. Soms lijken de Nederlandse spellingsregels wel de allereerste Wiki. 😉 --Algont 10 mei 2006 15:20 (CEST)

Beste DDWG, Het is geen van beide. Overigens vind ik het een harde slag dat je v.e.v.a. niet uitlegt, maar dat zal wel een (terechte!) wraakoefening zijn. cc komt voor onderaan brieven, alsook in e-mails.

Uiteraard staat cc voor "carbon copy". Maar wie maakt die tegenwoordig nog? Toen het printer- en fotokopieertijdperk zijn intrede deed, maar toen wel de 1954-spelling nog gold, kon je zowel kopie als copie schrijven. Op opportunistische gronden kreeg de afkorting daarom een andere uitleg, maar kon zij toch naar hetzelfde blijven verwijzen: een identieke kopie van het origineel. Men vatte cc op als copie conform. Van Dale XI gaf ook die uitleg. En van het carbon was men af.

Toen kwam er weer zo'n vermaledijde spellingwijziging. Correspondenten bleven echter cc gebruiken.

Betekent het nu dus weer "carbon copy"? Dat lijkt me niet: het zou nogal reactionair zijn.

Betekent het dan nu "copy conform"? Dat lijkt me ook niet: volgens mijn betrouwbare ALD betekent cc in het Engels nog steeds "carbon copy", zelfs in e-mails! Het vooroordeel over Engels traditionalisme wordt (voor wie dat wil) bevestigd. Maar ik denk bovendien dat een uitwijken naar de Engelse betekenis onlogisch zou zijn.

Dan kan ik maar één conclusie trekken, zij het in twee subvarianten: cc is "copie conform" blijven betekenen, resp. cc is "kopie conform" blijven betekenen, maar heeft zijn oude vorm behouden om traditionalistische/internationalistische redenen.

Misschien moet op de lijst worden vermeld dat we tegenwoordig kopie schrijven; ik zal dat doen.

Gisteravond overwoog ik nog ook bcc aan de lijst toe te voegen. In Engelse brieven én in e-mailprogramma's wordt dat gebruikt voor "blind carbon copy" (kopie gestuurd aan derden, zonder dat de eigenlijke geadresseerde dat wordt medegedeeld). Je begrijpt mijn onuitsprekelijke opluchting over het feit dat ik daarvan tijdig heb afgezien! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 10 mei 2006 15:46 (CEST)

Beste Algont: de bb-genaratie (nieuw afkorting geschapen) kan ook niks aan die vreselijke spellingwijzigingen doen (nou ja, op tien hoogleraren uit hun midden na), dus wat moet je? Zie ook mijn uitleg hierboven.

Verder kan ik je melden dat ik uit de Bijlmer ben verhuisd, en nu weer luchtige kledij draag, vooral vandaag! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 10 mei 2006 15:46 (CEST)

Dat ik V.E.V.A. niet uitgelegd heb was eerder een plagerige uitdaging dan een harde slag. Het is een ter plaatse verzonnen afkorting van wat in Vlaanderen bij sollicitaties moet gevoegd worden: een "Voor eensluidend verklaard afschrift" van een diploma bijvoorbeeld. Vroeger moest men het afschrift op de gemeente laten wettigen voor "eensluidendheid". Erg omslachtig inderdaad. Als de betekenis hetzelfde is, dan is het Nederlandse cc duizendmaal simpeler, behalve dan het feit dat cc nog iets anders kan betekenen. Beetgenomen groet;, Door de wol geverfd 10 mei 2006 15:53 (CEST)

Had ik begrepen; met "harde slag" ironiseerde ik.

Nu vind ik wel dat V.E.V.A. op de lijst moet (maar ja, als het verzonnen is? bovendien heb je het, als ik het goed begrijp, over wat wij een "gelegaliseerde" kopie noemen: dan krijg je een strempeltje erop dat de burgemeester verklaart dat je handtekening klopt, maar dat hij voor de inhoud verder niet instaat; bij nader inzien lijkt me dat net weer iets anders, pfftttt!).

En tevens: misschien vind je het aardig om hier [2] naar te kijken. Ik schrijf die site geen gezag toe; ik ben het alleen met ze eens, bij toeval. Groetjes, Bessel Dekker 10 mei 2006 15:57 (CEST)

Ha, er is er nog een variatie: copy console (deze link gaat bovendien naar een DP met nog meer leuks). --Algont 10 mei 2006 16:12 (CEST)

Bij nader inzien ben ik het met mijn link niet eens, want ze schrijven "copy", en dat is onzin. Nu die "copy console" eens bekijken: biedt die troost? Bessel Dekker 10 mei 2006 16:14 (CEST)

Mijn moeder had me moeten afleren overal aan te willen zitten. Nu ze dat verzuimd heeft, heb ik de cc-dp grondig opgeschud. Schuldbewuste groet, Bessel Dekker 10 mei 2006 16:24 (CEST)

Toch maar goed dat je zo eigenzinnig was/bent(?!), de dp is behoorlijk opgeknapt. --Algont 10 mei 2006 16:30 (CEST)

Bent! Het nut van zorgeloze moeders is dus aangetoond? Bessel Dekker 10 mei 2006 17:18 (CEST)

• @ Bessel. God beware mij van mijn verzinsels op een serieuze wiki-pagina als lijst van afkortingen te zetten. Of het helemaal hetzelfde is als een Nederlandse "gelegaliseerde" kopie durf ik te betwijfelen, al zitten we niet ver naast elkaar. Een "Voor eensluidend verklaard afschrift" betekent alleen dat de ambtenaar van de burgerlijke stand (i.o.v. de gemeentesecretaris) verklaart dat het afschrift identiek is aan het origineel. Over handtekeningen hoeft het niet per se te gaan. Het dateert nog uit de (Napoleontische?) tijd dat diploma's, maar ook kadasterstukken, vonnissen, testamenten, deurwaardersexploten,... met de hand werden overgeschreven (afgeschreven zegt men in Zuid-Nederland - vandaar "afschrift"). Van een gemeentesecretaris was men immers min of meer zeker dat hij behoorlijk kon lezen en schrijven, en dus het origineel kon vergelijken met het afschrift. Op het afschrift kwam dus wel een stempel en een handtekening, namelijk die van de gemeente-beambte. Zo dat was dat. Volledig eensluidend verklaarde groet, Door de wol geverfd 10 mei 2006 17:41 (CEST)
  • Ja, DDWG, ik dacht al dat het toch niet hetzelfde was. Overigens zeggen wij ten noorden van onze open landsgrens ook "afschrijven", hoor. Uiteraard raakt het woord in onbruik, net zoals de activiteit. Met name in mijn favoriete aandachtsgebied, Nederlands-Indië, kom ik het uiteraard nog wel tegen. -- Is het niet gemeentebeambte zonder koppelteken? (Ja, daar gáán we weer!) -- In een wat flauwe bui heb ik vanmiddag, op straat, tussen de ene winkel en de andere, bedacht dat de lijst nog de afkorting DDWG mist, toch een gezaghebbend medewerker. Hernieuwd schuldbewuste groet, met name vanwege dat laatste, Bessel Dekker 10 mei 2006 22:56 (CEST)

Verduidelijking

Bij nader inzien val ik je redelijk hard aan op het bewuste overleg, maar dat is voornamelijk omdat ik je erg respecteer: ik hoop dat dat element in elk geval duidelijk is. Mdd respecteer ik ook zeer, vandaar dat ik zo hamerde op antwoord op de vragen: ik doe zijn en jouw bijdragen niet zomaar als onzinnig af, en met zeer veel moeite en pijn in het hart, maar ik heb er in dit geval nogal sterke gevoelens over gekoppeld aan mijn (waan)denkbeeld dat ik misschien wel wat van dit onderwerp weet (maar helaas niet voldoende om de lijst af te kunnen maken). Vriendelijke en respectvolle groet. — Zanaq (?) 10 mei 2006 12:16 (CEST)

Dank voor deze reactie, Zanaq. Ter verduidelijking: je deskundigheid trek ik niet in twijfel, en ik ben de discussie ook binnengestapt met de constatering dat ikzelf op dit gebied leek ben. Waar ik sterke bezwaren heb, is tegen het concept van deze lijst, zoals dat zich nu heeft ontwikkeld. Ik vind dat het aan helderheid en bruikbaarheid heeft verloren. Dat is jammer; maar ik weet uit ervaring hoe moeilijk het, ook psychologisch, voor participanten is om op een ingeslagen weg terug te keren, dus mijn hoop vervliegt een beetje. Daarom ook val ik Mdd bij als hij het woord "oeverloos" hanteert. Met vriendelijke groet, en nogmaals met mijn waardering voor deze reactie van je, Bessel Dekker 10 mei 2006 15:17 (CEST)

Mijn hoop is reeds vervlogen. Als mijn ongelijk aangetoond wordt geef ik dat hopelijk toe, ipv mijn hakken in het zand te zetten. Het concept is niet volledig nog: het is maar half omdat de kennis mij ontbreekt om het te completeren. Ik had al aangeboden om dit concept dan maar te vergeten en terug te gaan naar de alfabetische lijst, mits.... gevolgd door overvloedige argumentjes.

Maar goed, misschien overvoerde ik Mdd (en jou) wel met argumenten en had ik nog iets meer in kleinere hapklare brokken kunnen doen, en misschien is dat wat JohJak bedoelt op mijn overleg. Ik zal proberen daarop de volgende keer beter mijn best te doen. Mijn belangrijkste bezwaar is dat er te verschillendsoortige elementen op de lijst staan: een lijst moet geen spelletje wat hoort in het rijtje niet thuis zijn. Anyway, blij dat je je niet persoonlijk aangevallen voelt, en tot bewerks. — Zanaq (?) 10 mei 2006 15:51 (CEST)

Eigenlijk vind ik dat wij gezamenlijk Mdd een handreiking moeten doen, en hem vragen de lijsten naar zijn inzichten op te zetten.

• Daarmee tonen we ons respect (ook ik ben hem, op de verwijderpagina) afgevallen,
• en behouden we hem hopelijk voor de wiki.
• Bovendien laten we ermee zien dat het ons niet om gelijkkrijgerij gaat, en dat we niet de baas willen spelen.

Deze drie argumenten geef ik in volgorde van afnemende belangrijkheid. Wat vind je ervan? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 10 mei 2006 16:05 (CEST)

Misschien kan ik een compromis voorstellen, als jullie daar beiden oren naar hebben? -- Mdd 10 mei 2006 16:16 (CEST)

Welkom in deze discussie Mdd: je inbreng wordt uiteraard als altijd gewaardeerd. — Zanaq (?) 10 mei 2006 16:22 (CEST)

(bwc) De drie argumenten vind ik goed, en een handreiking had ik al gedaan volgens mij, en volgens mij heb ik ook voldoende respect getoond. Ik zie wel een probleem met de kwaliteit. Als je mijn opmerkingen over de andere lijsten van Mdd gelezen hebt, weet je wellicht waar ik het over heb. Die door mij gewenste tweedeling ga ik niet opgeven zonder argumenten daartegen gehoord te hebben, sorry. De thematische opbouw kan opgegeven worden. Als Mdd geen uitleg bij elk item wil dan hoeft dat ook niet. Ik vind het gewoon hyper-ongewenst om ontzettend verschillende dingen zo bijelkaar op een lijst te zetten: en ik heb daar nog geen tegenargumenten voor gezien, niet van jou, niet van Mdd. Kortom, handreiking ok, volkomen de vrije hand, nee. Volgens mij heb ik echt een heleboel water in de wijn gedaan, en wel wat moeite eringestopt om mijn standpunt duidelijk uit te leggen, en vragen te stellen waarvan het antwoord mijn ongelijk kan aantonen. Kortom: dit is weer een te lang en chaotisch betoog geworden, maar het komt erop neer dat ik niet zoveel zie in je voorstel, omdat ik volgens mij meer dan genoeg handreikingen gedaan heb, en hopelijk Mdd hopelijk weet dat ik hem (en zijn kennis) respecteer. — Zanaq (?) 10 mei 2006 16:22 (CEST)

Beste Mdd, blij van je te horen. Een compromisvoorstel van jou zou me zeer welkom zijn. We zien dan wel of jij en ik het daarover in goed overleg eens kunnen worden. Laat je wel even weten waar je het plaatst? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 10 mei 2006 16:27 (CEST)

Ik sluit me daar uiteraard graag bij aan: ik ben benieuwd hoe dat eruit zal zien. — Zanaq (?) 10 mei 2006 16:41 (CEST)

Beste Zanaq, sorry, maar daar klopt weinig van. (1) Argumenten heb ik wel gegeven, ook al overtuigen ze jou niet. (2) Je spreekt de bereidheid uit respect te tonen, maar neemt dat de facto weer terug. (3) Je toon suggereert dat je wel de baas wilt zijn, en dat aspect van je reactie wijs ik scherp af. Bessel Dekker 10 mei 2006 16:31 (CEST)

(1) de argumenten gingen over het thematische karakter als ik het goed zag: dat heb ik reeds opgegeven. 2) hoe bedoel je? respect is toch iets anders dan de vrije hand?3) ik was misschien een klein beetje geïrriteerd omdat ik al 5 compromisvoorstellen her en der verspreid over verschillende overlegpagina's heb gedaan. Ik wil niet de baas spelen maar op dat éne punt wil ik absoluut niet toegeven zonder specifieke argumenten waarom vakgerichte modelvorming tussen de algemene modelvorming geschoven mag worden. Misschien heb ik zèlf niet goed gelezen, maar dan hoor ik dat ook graag. — Zanaq (?) 10 mei 2006 16:38 (CEST)

(1) Ik wijs dus van de hand dat ik geen argumenten zou hebben gegeven, dat is alles.

(2) Ik stelde voor respect te tonen, hetgeen iets anders is dan ervan uitgaan dat Mdd hopelijk al weet dat dat respect er is. Het eerste is een handreiking, het tweede niet.

(3) Zelfs als je gelijk zou hebben maar het niet krijgen, wat dan nog? Is dat al dit getouwtrek waard? Ik verkeer in de luxepositie van buitenstaander, maar die positie kan ook perspectief bieden; en het antwoord op mijn vraag is: nee, beste Zanaq; dat is het getouwtrek niet waard. Overigens zie ik nog niet waarom er geen sublijsten "vakgericht" x "algemeen" zouden kunnen komen, en wat dat betreft wacht ik Mdd's voorstel graag af. Ik denk maar weer in analogieën: er is een Lijst van dichters, een Lijst van Engelstalige dichters, een Lijst van Nederlandstalige dichters. Nooit geharrewar over geweest: we hebben ze gewoon in goed overleg gemaakt destijds. Anderzijds: een enkele lijst had net zo goed gekund. Dit is allemaal zoveel verspilde energie! Ik betreur dat voor alle betrokkenen.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 10 mei 2006 17:06 (CEST)

1) ok. ik had duidelijker kunnen zijn over welke argumenten ontbraken.

2) omdat ik al eerder met Mdd heb gediscussieerd en daarin mijn respect hopelijk duidelijk had gemaakt, en uit zijn reactie bleek dat dat inderdaad het geval was, maar ik begrijp je punt nu.

3) Ik heb elders verklaard dat ik inderdaad liever twee verschillende lijsten heb. Een "dichter" is een redelijk eenduidig concept, terwijl "theoretische modelvorming" en "modelvorming van het abiotische" volkomen verschillende concepten zijn. Het wordt modelvorming genoemd, en daar houdt het volgens mij bij op.

4) gelukkig heeft Mdd inhoudelijk zeer duidelijk gereageerd, met zeer veel stof tot lezen en overdenken.

Nog steeds vriendelijk en groetend. — Zanaq (?) 10 mei 2006 17:16 (CEST)

Compromis??

Ik heb dit compromisvoorstel en verder overleg verplaatst naar overleg:Lijst met vormen van modelvorming-- Mdd 11 mei 2006 21:39 (CEST)

Het compromisvoorstel

Beste BesselDekker, ik heb de discussie over het compromis alhier weer geopend en ik nodig je uit daar te reageren. -- Mdd 12 mei 2006 13:59 (CEST)

Lijst met vormen van logica

Ik hoop dat jullie het me niet kwalijk nemen, dat ik ook deze discussie heb verplaatst naar Overleg:Lijst met vormen van logica. -- Mdd 11 mei 2006 22:28 (CEST)

Doordenkertje

Hoi BD,

heb je wel eens (zoog)dieren getraind? Gewenst gedrag belonen en ongewenst gedrag negeren geeft meestal de beste en snelste resultaten. Algont een mens is ook een zoogdier. (-: 11 mei 2006 14:29 (CEST)

• Hartelijk dank hiervoor, Algont. Ik heb zojuist ook een boos bericht op zeker iemands OP geplaatst, en wilde net de hele affaire van "Fatsoensnormen" in de kroeg aan de orde stellen -- met naam en toenaam. Na jouw wijze woorden zie ik daar nog net op tijd van af.

• Blijkbaar was ik in de stress geschoten, na een dag van tamelijk inspannend overleg om enkele collega's die het niet eens konden worden, op een lijn te krijgen. Waarna, geheel off-topic, mijn CD-writer het ook nog liet afweten. Dat put aardig uit, en dan zoiets erover heen...

• Het is een opsteker om dan een relativerende opmerking als de jouwe te ontvangen, die bovendien weer van de jou kenmerkende wijsheid getuigt. Dus nogmaals oprechte dank. Nu ga ik mijn kat maar eens aaien, want die vertoont zeer gewenst gedrag. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 11 mei 2006 14:39 (CEST)

Misschien had ik dit eerder moeten lezen, voordat ik die gebruiker op zijn OP mijn mening liet weten ... nou ja, gebeurd is gebeurd :o| - Pudding 11 mei 2006 15:31 (CEST)

Ondanks mijn soms zelfverzekerde toon (die slechts van overcompensatie getuigt) ben ik blij dat je je mening wel hebt gegeven; ik put er steun uit. Veel dank voor de positieve en afgewogen woorden. Naar mijn mening heb je een reusachtig ijsje verdiend! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 11 mei 2006 15:36 (CEST)

Het wordt met smaak genoten - betwijfel alleen of er veel van afkoelen terecht komt in de tuin, maar ach ... ;o) - Pudding 11 mei 2006 16:08 (CEST)

Taalcafélogo

Ik zag dat je het oude logo weer had teruggeplaatst, de reden dat ik 'm in eerste instantie had vervangen was omdat daar een taalfout inzit, niet echt toepasselijke voor 't taalcafé (+ het kleurverschil) Sεrvιεи | Overleg » 11 mei 2006 21:46 (CEST)

Klopt, die fout kan ik ook niet verbeteren. Maar ik vond het niettemin eleganter tegenover Joël, die het logo had ontworpen, zijn werk niet zomaar weg te doen. Ik zal hem vragen of hij voldoende toegang heeft om het woord aaneen te schrijven. Het kleurverschil vind ik persoonlijk niet een halszaak. Bessel Dekker 11 mei 2006 23:22 (CEST)

Artikelkwaliteit

Beste Bessel, ik zie dat sommigen moeite hebben met de kritische wijze waarop je artikelen bekijkt, maar ik waardeer je inspanningen voor de kwaliteit van de artikelen zeker wel. De periode waarin je bijvoorbeeld deze bewerking deed vond ik erg leerzaam. Ik merk ook dat ik er de laatste tijd steeds meer aardigheid krijg om over een onderwerp een uitvoerig artikel te schrijven en daarvoor de nodige informatie te verzamelen. En ik merk ook dat anderen die artikelen meer waarderen dan beginnetjes van een paar regels. Ik zou zeggen ga zo door, want het is zeker in het voordeel van Wikipedia als de kwaliteit van de artikelen goed in de gaten wordt gehouden. Groetjes, Christoffel 12 mei 2006 00:04 (CEST)

Dank je wel, Christoffel! Ik had niet kunnen bevroeden dat je mij mijn gedrag van 2 januari nog nadraagt 😛 ! In ernst, ik vind het plezierig je reactie te ontvangen, die ik als een opsteker voel. Het is soms wel een ondankbare taak om van teksten aan te geven dat ze beter kunnen, maar dat hoef ik jou niet te vertellen: je hebt ook nog al wat over je heen gekregen!

Ik ben het met je eens als je impliceert dat een goed onderbouwd artikel meer bevrediging geeft dan een kortje, dat ik maar onverbeterlijk een "geurspoor" blijf noemen. Het leidt tot meer bevrediging voor jezelf, maar inderdaad ook tot meer waardering van anderen.

Dan nog dat steeds weerkerende antwoord: "Doe het dan zelf als je het beter kunt!" Onzin natuurlijk. Wie A zegt, kan ook wel B zeggen. En je hebt gelijk: informatie verzamelen is leuk. Ik althans heb over veel dingen wat geleerd sinds ik hier zit.

Nogmaals welgemeende dank voor je reactie, en nog veel plezier en succes toegewenst! Bessel Dekker 12 mei 2006 00:20 (CEST)

geholpen?

BB (beste Bessel) Wat vind je er nu van? Is dit wat je goedkeuring weg kan dragen? Froggy 12 mei 2006 03:19 (CEST)

Wij kruisen elkaar. Ik heb net een bericht op je OP geplaatst, en inderdaad, dit was veel helderder. Wel zijn nu natuurlijk ook de bijdragen van betere medewerkers weg; maar daarvoor zie ik ook geen oplossing. Groetjes, Bessel Dekker 12 mei 2006 03:20 (CEST)

Mijn motto.

Dank voor je reakties op mijn motto in de kroeg. Hsf-toshiba 12 mei 2006 13:14 (CEST)

Tot je dienst, collega. Uiteraard hoop ik dat je er wat aan hebt, en dat je ze niet als negatief ervaart. Wellicht denken we niet geheel hetzelfde over de zaken die jij hebt aangesneden; des te nuttiger dat je ze ter sprake hebt gebracht, daarmee een inhoudelijke discussie in gang zettend. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 12 mei 2006 14:00 (CEST)

Ik sta open voor discussie hoor. Daar zijn de overlegpagina's voor. Ik had het geschreven, omdat ik dit digitaal wilde hebben. Waarom wikipedia? Omdat ik het wel een interessant onderwerp vind, en wilde het daardoor delen met wikipedia. Toch wel handig, die gebruikerspagina's. Hsf-toshiba 12 mei 2006 14:05 (CEST)

Je kunt er de leukste dingen op kwijt, weet ik uit eigen ervaring; zolang het maar je eigen gebruikerspagina is! Gisteren was er weer een vervelend incident waarbij iemand bij een ander inbrak, maar dat staat hier uiteraard geheel buiten. Ook ik hou van (beargumenteerde) discussie, onder het Hegeliaanse motto "these + antithese = synthese", en uiteraard zonder persoonlijke aanvallen, die vergiftigend werken. Vandaar mijn hierboven uitgesproken hoop. Bessel Dekker 12 mei 2006 14:08 (CEST)

Nou ja, ik kreeg gisteren 2 'nare' berichten in mijn overleg. Staat eigenlijk niks, en zijn van een anoniem. Weet niet goed, wat ik mee aanmoet. Heb ze ook laten staan, zodat er een 'bewijs' is. Maar heb ook een keer een andere gebruiker aanegsproken op zijn toon tijdens discussies. Dat er veel mee gebeurd? Nee, omdat ik er zelf ook niet echt aktie daarop onderneem. Wil het vooral gezellig houden. Dat is ook een reden, dat ik het motto heb geschreven en op wikipedia heb gezet. Weet niet of er veel mensen in mijn gebruikerspagina's kijken, maar als ze het wel doen, dan is het een leerzaam stukje. Althans, daar ga ik van uit. Het is in ieder geval een streven. Hsf-toshiba 12 mei 2006 14:17 (CEST)

Ik heb even gekeken. Waren dat die berichten van 82.156.xxx.yyy? In dat geval zou ik me er NIKS van aantrekken: ze lijken slechts puberaal geklieder. Je zult nog wel meer om de oren krijgen tijdens je loopbaan hier. Als het je kan opbeuren: kijk eens op mijn gebruikerspagina onder "Kerfstok": een bloemlezing uit wat mij (maar ook vele anderen) overkomt. Het zegt uiteraard meer over de schrijver dan over jou! Afhankelijk van de stemming waarin je verkeert, kun je je er zelfs kostelijk mee amuseren, vooral na enig tijdsverloop. Doen!

Inhoudelijke kritiek moet kunnen, maar dan gaat het over de zaak, en komen er argumenten. Persoonlijke aanvallen maskeren slapte en onmacht; bij de aanvaller wel te verstaan. En er zijn veel meer mensen die positief over je denken, ook al blijft dat vaak onopgemerkt.

Vriendelijke en respectvolle groet, Bessel Dekker 12 mei 2006 14:47 (CEST)

Hiaatdelging

Ik heb me enkele opmerkingen veroorloofd bij het door jou gestarte lemma hiaatdelging. Ik hoop dat je-n-er iets aan hebt. Vriendelijke groet, Biton 12 mei 2006 20:36 (CEST).

• Dank je, kepter al op geantwoord. Vriendelijke groeten , Bessel Dekker 12 mei 2006 20:44 (CEST)

Mooi Bessel, mooi - sommige dingen zijn, als ze eenmaal goed op 'papier' staan zo logisch dat je je afvraagt of je wat nieuws hebt geleerd. Dit is er zo-n-eentje. - Pudding 12 mei 2006 21:42 (CEST) Die sterk het vermoeden heeft dattie vandaag weer wat geleerd heeft, maar wat precies ... ? ;o)

Wat precies? Wel, dat wordt altijd eerst na verloop van tijd duidelijk. Mag ik trouwens nog iets op je uittesten? Graag een spontaan taalantwoord: want hoe langer je erover denkt, des te minder spontaan wordt het, en met bedachte informatie schieten we niet op. Maar hier komt-ie: ik zit met de vraag of het mogelijk is om in de spreektaal "de-n-ouwe dame" te zeggen. Wat vind jij? Groetjes, Bessel Dekker 12 mei 2006 21:47 (CEST)

Spontaan klink dat voor mij vooral naar Belgisch taalgebruik?! Nu is dat ook gewoon spreektaal, maar zelf zou ik die 'n' er dus niet in uitspreken (heb het nu ook even een keer of twintig geprobeerd en aandacht geluisterd). Maar er zijn, zoals je in het artikel zelf al aangeeft erg veel spreektaalvarianten en ik kan me goed voorstellen dat men het elders wel zo uitspreekt (Zuid-Nederland? / België?). Heb je daar wat aan? - Pudding

Nee, daar heb ik helaas te weinig aan, want juist Biton geeft uit Zuid-Nederlandse richting te kennen dat hij er niet zo in gelooft. Ik doe het voorbeeld weg; het blijkt te omstreden. Dank voor je bijdrage, die dus wel degelijk een stap verder helpt! Dus correctie, jawel, ik heb er veel aan. Groetjes, Bessel Dekker 13 mei 2006 01:45 (CEST)

Lees net het overleg pas. Ik realiseer me dat ik die 'n' klank in dat specifieke voorbeeld met 'België' in verband breng omdat ik het als vervoeging 'hoor', niet als hiaatdelging. Wel jammer van je voorbeeld. Ik zal even kijken waar het gebruikt werd om te zien of ik over een vervanging kan meedenken. - Pudding 13 mei 2006 01:56 (CEST)

Hmmmm - introspectief kom ik'm zo snel alleen tegen bij '(h)et' en '(h)em'. Ik heb 'de' even buiten beschouwing gelaten om verwarring met 'den' te voorkomen en stel vast dat als ik 'we' of 'je' probeer te combineren met zelfstandige naamwoorden etc dat ik eigenlijk alleen de 'e' van we of je weglaat. "Gaan w'ouwehoere of gaan w'aanpakke" - dat soort dingen kom ik dan op. Maar ik houwet in beraad. - Pudding

Ik heb het ook inderdaad maar weggehaald, mede door Bitons twijfel. Misschien klopt het niet, en dan wil ik proberen eens niet eigenwijs te zijn. "Kill your darlings" immers. Dank voor het denken. Bessel Dekker 13 mei 2006 14:37 (CEST)

Dank voor de toelichtingen op de overlegpagina bij hiaatdelging. Ik begrijp niet waarom je zo plots je stekels overeind zet. Ik laat het verder maar rusten. Groet, Biton 12 mei 2006 23:20 (CEST).

Tja, mijn irritatie nam inderdaad toe. Ik had het gevoel dat ik steeds hetzelfde opnieuw moest beargumenteren, geen antwoord kreeg op die argumenten, en dat we alleen maar langs elkaar heen praatten. Ik heb wel geprobeerd nog wat aanpassingen aan het artikel te doen, en ben dankbaar voor jouw opmerkingen die daartoe hebben geleid. Mijn excuus als ik je geaffronteerd heb. Bessel Dekker 12 mei 2006 23:24 (CEST)

Bessel, ik heb Wikipedia verlaten. Dit heeft niets te maken met onze "woordenwisseling" gisteren. Nog veel plezier toegewenst met je verdere wikiactiviteiten. Vriendelijke groet, Biton 13 mei 2006 15:23 (CEST).

C14

Beste Bessel, prima die aanpassing. Ik was aan het editen toen jij jouw aanpassing maakte heb wellicht niet al jouw verbeteringen meer juist teruggezet.

en ja, ook 14C ipv Koolstof-14 is veel consequenter. Wellicht wel in het bovenste stuk een keer de schrijfwijze uitleggen (dat ze dus allebei kunnen) en dan consequent voor de ¹⁴C variant gaan. Frederik Beuk 12 mei 2006 22:01 (CEST)

Great stukje edit-werk. Volgens mij spendeer jij er net zoveel tijd aan als ik in eerste instantie aan mijn vertaling & kleine aanvulling besteed heb. Laten we dat verhaal over vooral bij de polen er helemaal uit halen. Ik heb de Duitse wiki er nog even op nageslagen (die is pas ECHT uitgebreid viel me nu op) en die vermeldt slechts hoog in de atmosfeer. Ik weet het niet zeker en liever niets dan onjuiste info zou ik zeggen (lees: je hebt me aan het twijfelen) Frederik Beuk 12 mei 2006 22:39 (CEST)

diversen

1. Ik ben erg blij dat met de commentaren van Mdd. Was je nog van plan op het semio-/-mantiekverhaal te reageren? ik wil het gras niet voor je voeten wegmaaien.
2. Knus cafeetje. eens kijken of dat wat wordt.
3. Ik hoop dat je ritualistische opmerking effect heeft gehad.
4. goeiemorgen en verdere groeten. — Zanaq (?) 14 mei 2006 12:50 (CEST)

1. . Op zijn sem-opmerkingen wil ik aldaar graag ingaan: daar klopt nmm het een en ander niet. Overigens ben ik ook blij: het overleg tussen jullie lijkt erg constructief, complimenten.
2. . Wie weet!
3. . Ik ook.
4. . Lange zondagmorgens heb jij!

Vriendelijke groet, Bessel Dekker 14 mei 2006 13:13 (CEST)

Eindeloos en eindelozer

Dit begin is hier uit gecopieerd:

• Ik word hier vreselijk moe en moedeloos van. Nou dacht ik dat we inmiddels discussies hadden op de overlegpagina's, discussies die helaas soms ook alweer nodeloos lang lijken te worden, en nu gaat het opeen hier weer verder. Is het de bedoeling dat er collega's zijn die dit nog kunnen volgen? Ik vind het warrig, en gepraat over "procedurefouten" leidt weer af van de inhoud: terug bij af dus. Wat is nu in het kort de kern van de zaak, vraag ik me af? Het wordt allemaal maar eindelozer en eindelozer. If something cannot be explained lucidly, it is not worth explaining at all. Bessel Dekker 15 mei 2006 18:25 (CEST)

Beste Bessel, wanhoop niet. De discussie tussen Zanaq en mij is vandaag op zo'n zeven fronten gevoerd:

1. Wikipedia:Aanmelding moderatoren
2. Overleg gebruiker:Mdd
3. Overleg gebruiker:Zanaq
4. Wikipedia:De kroeg#Anonimiteit
5. op meerdere plekken op Overleg:Lijst met vormen van logica
6. Overleg:Tweewaardige logica
7. Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060502
8. ... en dan nu bij jouw.

Ik kon het vandaag zelf haast niet volgen... dus ik verwacht dat ook niet van anderen. Er is (geloof ik) een stilzwijgende overeenkomst tussen Zanaq en mij dat we ieder nieuw punt onder een nieuw kopje bespreken. Omdat er special vandaag zoveel aan de hand was, is het ook wat uit de hand gelopen. Tussen deze bedrijven heb ik nog het artikel Tweewaardige logica opgezet, dus geheel onproductief was de dag nou niet. M'n commentaar over semantiek wil ik straks nog schrijven. De nieuwe wending in de Te verwijderen pagina's is gewoon een nieuwe zaak, waar ik werk van wil gaan maken (of toch niet). Jij hebt het ook druk met het ICT cafe, waar ik al wel even heb gesnuffeld. Ik zie mezelf echter geen boompje opzetten aldaar, want ik ben een generalist en geen ICT man. Maar ik wens je er veel succes mee. Ik ben benieuwd of het wat wordt... want eindeloos en eindelozer: Wat zou er nou mooier zijn, dan dat er eindeloos en eindelozer boompjes worden opgezet op die ICT-toog. -- Mdd 15 mei 2006 21:17 (CEST)

• Er schijnen toch wat misverstanden bij jou te leven.
  • Ik heb het niet druk met het ICT-café, dat is mijn specialisme helemaal niet. Ik heb het slechts opgezet.
  • Blijkbaar ontgaat je dat dat weer eens beginnen aan "een nieuwe zaak", en dan ook nog op de verwijderpagina, als contraproductief kan worden gezien. Ik zie het in ieder geval zo. Dat geldt ook voor sommige andere bijdragen die je hierboven opsomt.
  • Uiteraard zal ik je bij het schrijven van je semantiekcommentaar geen strobreed in de weg leggen. Ik heb alleen zo'n akelig voorgevoel dat je op mijn argumenten niet zult ingaan. Ik kan me daarin vergissen. Van modelvorming en al haar broertjes en zusjes weet ik weinig af; van semantiek wel iets. Daarover wil ik best met collega's discussiëren (en dat doe ik ook geregeld), maar alleen als het te berde gebrachte ook een beetje klopt. Bessel Dekker 15 mei 2006 21:26 (CEST)

Ok. -- Mdd 15 mei 2006 22:12 (CEST)

Goeiemorgen. Over eindeloos, eindelozer en eindeloost gesproken: ik heb op Overleg:Lijst met vormen van logica#Bronnen en Overleg:Lijst_met_vormen_van_modelvorming#Bronnen een nieuw puntje aangestipt, waarin ik mij rechtvaardig voor het snijden in een met bronnen onderbouwd artikel. Voor het geval jullie het niet meer bij kunnen houden - zoals eerder verzucht - hier de linkjes nog maar ff. Ik stuur deze spam ook naar Mdd. — Zanaq (?) 16 mei 2006 11:54 (CEST)

Goeiemiddag, op de aangegeven pagina's beantwoord. Ik bied geen oplossing, wel instemming. Bessel Dekker 16 mei 2006 13:39 (CEST)

Humor

Wel grappig die edit en revert van je :) Siebrand (overleg) 16 mei 2006 20:10 (CEST)

Je bedoelt de gebruikersbox, toch? Ik heb hem wel op mijn eigen pagina gehandhaafd, want ik sta er achter -- los van de vraag of het bekende politici zijn of niet. Maar indachtig aan wat Tjipke zei, besloot ik maar geen aanleiding te geven tot nieuwe verhitte discussies. En het was nog wel zo'n mooi oranje pictogram 🙁 ... Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 16 mei 2006 20:23 (CEST)

Gebruiker:BesselDekker/Bengkel

Op die pagina kun je institutie beter veranderen in institutie (sociologie) tenzij je institutie (calvinisme) bedoelt, maar uit de context leid ik het eerste af. Verrekijker'praatjes? 17 mei 2006 00:14 (CEST)

• De vertaling is nog lang niet af, en is zelfs nog in het ontwerpstadium. Het is heel goed denkbaar dat ik de meeste zinnen nog zal veranderen, al dan niet op vertaaltechnische gronden, maar daarop loop ik nu niet vooruit. Ook voor een discussie daarover is het te vroeg. Bessel Dekker 17 mei 2006 01:46 (CEST)

Het is in elk geval een mooi proces om te volgen -ook het overleg bij de oude versie- en ik ben vol vertrouwen dat het weer een kwalitatief hoogstaand meesterwerkje gaat worden (Verre's enthousiaste poging tot bijdragen is wat dat betreft, hoewel prematuur, wellicht begrijpelijk). Vind het vooral ook moedig dat jij/jullie er toch mee begonnen zijn ondanks de terechte bedenkingen over hoe er tegenwoordig soms maatschappelijk gereageerd wordt op mensen die zich objectief/moderaat proberen op te stellen ten aanzien van dit soort onderwerpen, zeker gezien het feit dat je eigen 'positie' je misschien kwetsbaarder maakt voor ongenuanceerde persoonlijke aanvallen. Wat mij betreft heb je in elk geval rugdekking mocht het daar onverhoopt toe komen. Doe het rustig aan & veel succes en wijsheid gewenst. Respectvolle groet - Pudding 17 mei 2006 02:14 (CEST)

Pudding, dank voor die toezegging. Steun hierbij kon best eens nodig blijken, en met name in een later stadium: bij publicatie kon de Merapi wel eens vuur gaan spuwen. Je sterkt me hiermee.

Wie zich met een "beladen" onderwerp bezighoudt, loopt inderdaad het gevaar zelf verdacht te raken. Het pek en de besmetting. Ik herinner me dan maar weer hoe ik zelf als minderheidsgroeper (en wie is dat niet? wij allen weleens) ooit blij was met acceptatie.

Mijn betrokken pagina is eigen werk in uitvoering. Wie wil kijken, moet dat zeker doen, en rake gefascineerd. Toch verander ik mijn commentaar erbovenaan een tikje, want ik merk dat het niet werkt als er door mijn werk heen wordt gefietst. Dat doet niets af aan de goede bedoelingen, die ik onderken: maar ik blijk zo niet te kunnen werken. Bessel Dekker 17 mei 2006 02:21 (CEST)

Aan Verrekijker en Pudding: ik heb het opschrift boven mijn werkplaats dienovereenkomstig veranderd. Zie dit niet als een afwijzing, en ik bedoel het ook niet onvriendelijk. Maar het is nu eenmaal mijn werkhoekje, en ik moet ergens rustig kunnen werken en het resultaat kunnen beoordelen, snap je? Daarbij komt, ik heb in mijn verknoeid leven vele vertalingen gemaakt, maar altijd in compleet isolement. Dus kijk bij tijd en wijle mee, verwonder u, maar laat me begaan en neem mijn geknutsel niet op in je vertogen! Dank, dank, dank. Bessel Dekker 17 mei 2006 02:24 (CEST)

Meer dan een steunbetuiging had je van mij ook niet hoeven 'vrezen' - die wilde ik jullie destijds al op Overleg_gewenst toevoegen, of in elk geval de vurige wens dat maatschappelijk klimaat geen reden zou zijn er maar vanaf te zien dit treurige artikel aan te pakken of zoiets. Maar je nieuwe kopje is duidelijk en, belangrijker, je goed recht. Werk in alle rust. Groetengedoe - Pudding

De oude maar nog steeds ontroerende anakoloet:

Een volk dat voor tirannen zwicht

zal meer dan geld en goed verliezen:

Dan dooft het licht.

Insgelijksgedoe. Bessel Dekker 17 mei 2006 02:41 (CEST)

Dit was blijkbaar aan Pudding gericht, maar ingelast, wat ik niet wil BD

Mag ik daar betreffende de artikelen binnen de [[Categorie:Transgender]] en [[Categorie:Transgender persoon]] ook op rekenen? Bessel, mij allemaal best, pas alleen op dat je misstanden betr. relaties tussen volwassenen en minderjarigen niet wegsteekt, ik denk dan bijv. aan het rapport van het NCB over misbruik van Marokkaanse jongens door sommige homo's. Dat moet niet ontkend worden, lijkt mij. 17 mei 2006 11:36 (CEST) (afz Verrekijker)

@Verre: Als ik tegenkom dat iemand zijn/haar nek uitsteekt om moeilijk bespreekbare onderwerpen encyclopedisch te beschrijven en daarbij ook nuance aanbrengt door minderheidsstandpunten netjes 'npov' weer te geven en hierop persoonlijk aangevallen wordt zal ik diegene altijd steunen - ook als ik het niet per se met zulke standpunten eens ben. In die zin ja dus. Het is echter geen garantie dat ik me in elke ruzie ga mengen (ik kom ook niet alles tegen) en ook niet dat ik altijd zonder voorbehoud op de hand van minderheidsgroeppers zal zijn puur omdat het een minderheidsgroeper is, maar zich m.i. onredelijk opstellende aanvallers zullen daarover van mij wel de kous op de kop krijgen. Met excuses aan Bessel voor dit ietwat OT antwoord op zijn overleg. - Pudding

Geen probleem, Pudding. Verrekijker, dat "pas alleen op" is ongepast als ik juist zeg dat die pagina voor mijzelf is. Ik wil nu GEEN bemoeienis of commentaar meer! Bessel Dekker 17 mei 2006 14:52 (CEST)

Sanskriet

Ik heb al gereageerd. Eerlijk gezegd weet ik evenmin wat Geke bedoelt ... Trouwens de juiste term is niet girlie magazine maar lad's magazine 😛 Meursault2004 18 mei 2006 13:37 (CEST)

OK, OK bedankt voor de uitleg. Jij bent de deskundige op dit gebied, je hebt immers Engels gestudeerd 😛 BTW ik heb college spreekvaardigheid Indonesisch gegeven over de Indonesische Wikipedia. Je kan de foto's bekijken op commons:User:Meursault2004, onder Wikimeetings and Wikicommunity. Salam Wiki! Meursault2004 18 mei 2006 14:06 (CEST)

Het lelijkste woord

Ik zal erover nadenken! Bedankt. Er komt vast nog wel een college hoor. Dit college was bedoeld voor 2e jaars studenten. Jij had het vast heel saai gevonden. Meursault2004 18 mei 2006 14:19 (CEST)

• Klopt, omdat ik er niets van begrepen zou hebben! Zie mijn oproep in het Taalcafé, mocht je nog belangstellen in het lelijkewoordendebat. Bessel Dekker 18 mei 2006 14:44 (CEST)

  Een leuk idee. Het eerste wat met te binnenschoot is "houdoe", maar net niet lelijk genoeg om aan te melden: het is meer het gebruik waar ik bezwaar tegen heb. Concullega is inderdaad wel behoorlijk vreselijk. — Zanaq (?) 18 mei 2006 14:52 (CEST)

  Soms moet je zo'n vraag een tijdje lang in je onderbewuste laten "rijpen", dan komt er van alles boven. Onder "colcullega" ga ik al lange tijd gebukt, maar er zijn vast betere slechte te vinden. Jouw "houdoe" zet me wel aan het denken: inderdaad lelijk, en welke afschuwelijke, gewilde, houterige, kromme groeten roepen mensen elkaar nog meer toe? Als ik weer op de fiets zit, zal ik eens goed luisteren. Ik hoop dat je blijft meedenken; en als je iets lelijk vindt, gewoon aanmelden; wat geeft het! Bessel Dekker 18 mei 2006 14:57 (CEST)

ZOA

Hallo Bessel,
Bagus, aku setuju. Jadi, nggak perlu direvert (dibalikkan? diperbaiki? diundokan? Onde, paniang...). Martijn ^→!?← 19 mei 2006 16:16 (CEST)

Dikembalikan. Maaf ikut-ikutan :-) Meursault2004 19 mei 2006 21:00 (CEST)

Tak apa! yuk kita pakai ramai! Bessel Dekker 20 mei 2006 00:24 (CEST)

Puki ayam en kontol bezar! Torero 20 mei 2006 00:29 (CEST)

Heeheehee Torero, waar leer jij dat soort dingen? En als je al zo gevorderd bent, dan moet je ook weten dat het Indonesisch geen -z- kent. Bessel Dekker 20 mei 2006 00:32 (CEST)

Ik mag graag wat exotische (Den hage)dissen nuttigen, Bessel. Ik voel me nog niet zo senang in dat Indonesisch, sorry voor die "z". Misschien moet ik die z uitbreiden naar een zzzzz? Trustegedoe, Torero 20 mei 2006 01:02 (CEST)

Idem! Bessel Dekker 20 mei 2006 01:41 (CEST)

Leve de zakaardappel

Leve (en dood aan) de zakaardappel - Ad 20 mei 2006 00:09 (CEST)

• Of de ZA voor het eerste vatbaar is, moet nog blijken: niet iedereen heeft jouw oplettendheid! Voor de tweede bezit de ZA een grote propensiteit, om niet te zeggen dat hij/zij er een hang naar heeft. Hee, dat brengt me op een idee ter aanvulling. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 20 mei 2006 00:13 (CEST)

Ik geniet van de zakaardappel en zal hem morgen zeker op het menu zetten. Ad 20 mei 2006 00:52 (CEST)

Is het niet beter hem op dieet te zetten? Hoewel, vetmesten bevordert de smaak, je hebt gelijk. Bessel Dekker 20 mei 2006 00:57 (CEST)

Het is toch ietwat omineus dat uitgerekend Chip deze prachtige nieuwe aanvulling op ons taalcultuurgoed niet in de artikelnaamruimte wilde tolereren. - Pudding 20 mei 2006 01:35 (CEST)

😛 lol Prachtige vondst! Daar was ik nog helemaal niet op gekomen. Hier moet meer achter zitten. Er zijn belangen in het spel die de waarheid willen onderdrukken; tijd voor een nieuwe complottheorie.😛Bessel Dekker 20 mei 2006 01:42 (CEST)😛

Shit, jullie hebben me door. Ik als vertegenwoordiger van het geheim Nederlands genootschap van zakaardappelen, kan natuurlijk niet tolereren dat onze soort ook in Nederland bekend wordt. Daarom opereerden we tot nu toe nog onder de Engelse naam couch potato.

En het ergste is natuurlijk dat het net aan het begin voor de cruciale voorbereiding voor het komende WK is. Komende maandag begint de training voor deze maand van keiharde topsport, waarin we ook nog veel nieuwe leden hopen te werven. Chip 20 mei 2006 02:38 (CEST)

Dat moet lukken. Deze tak van sport vergt dan wel het uiterste van de beoefenaren, maar oefent op hen toch een onweerstaanbare aantrekkingskracht uit, heb ik begrepen? Trouwens, ik wilde net aan het artikel een hoofdstukje "lijst van bekende zakaardappelen" toevoegen. Uit jouw commentaar begrijp ik dat dat niet is toegestaan, doch meedogenloos zal worden onderdrukt? Bessel Dekker 20 mei 2006 02:42 (CEST)

Ach, nu we toch ontdekt zijn, kunnen we maar het best helemaal in de openbaarheid treden. Wie had je zoal in gedachte als bekend vertegenwoordiger van ons soort? Chip 20 mei 2006 02:45 (CEST)

(na bc en als bewijs dat we ook zonder bekentenis wel tot de juiste conclussie zouden zijn gekomen):

Die complottheorie is wellicht helemaal niet zo theoretisch. Er wordt op Gebruiker:Chip met waarheid en logica gekonkeld dat het een aard heeft: (1) "soms blijf ik hangen" - ja, ja 'soms' (het artikel is daar veel duidelijker in). (2) Hij beweert vrienden te hebben - onwaarschijnlijk voor een zakaardappel. (3) Ik ben dun - need I say more? (4) "en bevat veel informatie" - het punt was nu juist dat er niet van concentratie bij het aanschouwen van de TV werd uitgegaan. Dit alles lijkt al op dusdanig nadrukkelijke ontkenning van zakaardappelschap of -betrokkenheid dat het tegendeel mag worden aangenomen, maar dan -als klap op de vuurpijl- volgt toch nog: (5) "En natuurlijk zijn Knabbel en Babbel ook helden van me" en -belangrijker nog- (6) "ik ben te lui om te veranderen" waarmee hij zichzelf m.i. eenduidig verraadt. Dientengevolge kan mijns inziens met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid worden gesteld dat bij de interpretatie van zijn handelen duidelijk rekening dient te worden gehouden met een verborgen zakaardappelagenda... Wacht U voor den Zakaardappel !!!

De conclusie ligt voor de hand: de lijst van... zal voorlopig moeten bevatten, behoudens toestemming van de eerstgenoemde:

• Gebruiker:Chip
• Knabbel
• Babbel

Bessel Dekker 20 mei 2006 02:50 (CEST)

Ik ga nog maar eens een biertje en een zak chips halen (en tóch ben ik dun :-S). (dit kun je als impliciete toestemming/vereerdheid zien ;-) ). Chip 20 mei 2006 02:51 (CEST)

Geniet, met of zonder mate! Bessel Dekker 20 mei 2006 02:53 (CEST)

Moet dat niet maten zijn? Ach, nou ja - taal - moeilijk, moeilijk. - Pudding 20 mei 2006 02:57 (CEST) die maar niet zal vermelden zelf ook nog plannen richting chips te hebben daar hij zich niet meteen zelf ook verdacht wil maken

Fraai! Maar de zakaardappel leeft in een isolement. Ik heb getwijfeld, maar de -n- toch maar latent gehouden. Zie ook Hiaatdelging: er volgde hierboven geen klinker. Overigens, grondstof voor chips is zojuist op Zakaardappel in nieuwe, verrassende vorm aangedragen door JePe. Gratis. Is weer eens wat anders dan een ijsje! Groetjes, Bessel Dekker 20 mei 2006 03:00 (CEST)

Interessant onderwerp. ik vermoed een nauwe samenhang met de Zak patat. Marco Roepers 20 mei 2006 07:27 (CEST)

Het kan bijna niet anders. Maar het valt te betreuren dat wel de langste patat ter wereld bekend is, doch niet de dikste. Tijd voor een verkiezingsactie? Bessel Dekker 20 mei 2006 13:32 (CEST)

hm, dit is een lastige. Te onderscheiden zijn de frituurde aardappel en de patat. Naarmate een patat dikker wordt vertoont zijn verschijning meer en meer overeenkomsten met de gefrituurde aardappel totdat hij er niet meer van te onderscheiden, ja, hij een gefrituurde aardappel geworden is. Verkiezing van de dikste patat zal altijd de vraag oproepen of niet een gefrituurde aardappel verkozen is.

Misschien is de verkiezing van de dikste zak patat beter, hoewel weinig vleiend voor de winnaar. Marco Roepers 20 mei 2006 20:14 (CEST)

Ik zie wel een oplossing, of twee zelfs.

Niet de dikste patat wordt verkozen, maar de vetste. De verkiezing sneeft in spraakverwarring (vet in welke betekenis)?

Om "patat" van "aardappel" te onderscheiden worden tevoren criteria vastgesteld, met name ten aanzien van de kromming (in booggraden) van iedere zijde van de patat.

Maar "zak patat" is inderdaad beter. Door veelvuldig spraakgebruik zal deze ten slotte aaneengroeien tot het woord "zakpatat", en is dat eigenlijk niet hetzelfde als "zakaardappel"? De cirkel is rond. Bessel Dekker 20 mei 2006 20:30 (CEST)

Mijlpaal

Hoi Besz,

werk je niet te hard? Je hebt momenteel (21 mei 2006 01:51 (CEST)) al 10.203 edits op je naam staan. Zie -> [3]. Getallen zullen als je dit leest, ongetwijfeld alweer achterhaald zijn, 😉 I'm off, good night, sleep tight. --Algont 21 mei 2006 01:51 (CEST)

• Ik weet het, Algont, ik weet het! Ik hou die editcount zelf ieder uur bij, en als het resultaat me niet aanstaat, dan doe ik gauw een paar k 'tjes 😛. Ik hoop dat je fris weer wakker bent geworden; nog een fijne zondag verder. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 21 mei 2006 17:02 (CEST)

Ordelmans en wat dies meer zij; een steuntje in de rug

Bessel, het spijt me (voor Wikipedia) dat dit een druppel was die de emmer deed overlopen... Ik heb veel waardering voor de manier waarop je in het algemeen je "bemoeit", dit tussen aanhalingstekens omdat het positief bedoeld is i.p.v. de vaker bedoelde negatieve connotatie die het met woord met zich meedraagt, met de verwijderlijst en andere kwaliteitsbewakingsmechanismen. Je weet dingen meestal i.t.t tot anderen goed te onderbouwen in, soms lange, betogen. Bedankt trouwens voor de uitleg over de KB-catalogus en het depot, mijn inbreng daaromtrent was een klok-en-klepel verhaal. Ik hoop dat je een andere manier vindt om je constructieve bijdrage aan dit project voort te zetten. Groet, «Niels» zeg het eens.. 21 mei 2006 02:22 (CEST)

Inderdaad is de discussie vaak (tot bijzonder vaak) behoorlijk lastiger als een gebruiker zelf een flinke vinger in de pap heeft bij een over hem handelend artikel. Ook bij 'Cees van der Pluijm' is dit bijvoorbeeld het geval, ook hij gaf overigens aan dat anderen het artikel hadden gestart. Groeten, Bob.v.R 21 mei 2006 07:09 (CEST)

• Beste collega's, dank voor deze woorden. Ik verknoei mijn zondagmiddag door te bedenken wat me eigenlijk dwars zit, en het is vooral, geloof ik nu, de wat ordeloze manier van opereren die we erop nahouden. Het is alsof we alleen maar jurisprudientie toelaten, alleen maar Common Law, en alsof we eigenlijk bang zijn voor codificatie. Dat bevalt me niet, en ik heb proberen te beschrijven waarom niet.
• Dat was ook een poging om de kat de bel aan te binden: ik meende het toen ik zei dat ik niet tegen de bierkaai wil blijven vechten, maar betrap mezelf er nu al weer op dat ik moeilijk Gods water over Gods akker kan laten lopen. (Genoeg spreekwoorden voor één zin!) Dus als ik racisme tegenkom, draai ik het toch wel weer terug, om een voorbeeld te noemen - of grenzeloze onsmakelijkheid.
• Maar er moeten betere regels komen. Iemand die de wiki binnenkomt en maar begint met een artikel over zichzelf, die moet er uitgebalotteerd worden: gewoon van rechtswege, zonder aanzien des persoons. Pas na x bewerkingen mag men iets gaan schrijven waarbij men zelf ook maar enig belang heeft. Die regel geldt voor steilingen en pemmingen, dus waarom niet voor artikelen? Die regel zou inderdaad ook van toepassing moeten zijn op het Pluijmartikel, zoals Bob terecht aangeeft.
• Ik ga denk ik zelf maar een zwarte lijst bijhouden van bagger die ik tegenkom: datum - lemmatitel - kritiek. Dit om Gods water toch een beetje op te vangen, en voor mijn geweten (groot woord, maar dat meen ik; mis- en desinformatie zijn ernstige overtredingen, een democratie onwaardig).
• Niels, excuses als mijn toon gisteren wat schoolmeesterachtig of kortaf was, hoor. Natuurlijk was het goed dat je die links gaf; daarop kon ik dan weer commentaar leveren. Maar onze discussie is heel wat anders dan die zelfpromotie, toch? Met elkaars expertise helpen we elkaar verder; over uitgeven weet ik nu een beetje, tegelijk leer ik weer veel van jou. Dat soort dingen vormt voor mij een van de fascinaties van de wikipedie.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 21 mei 2006 17:19 (CEST)

Vertrokken ?

Liever niet hoop ik Simon-sake 21 mei 2006 20:15 (CEST)

Tsjonge, nee toch - let ik effe 2 dagen wat minder op (druk druk enzo) ... neem even lekker afstand Bessel en bezin je ondertussen misschien op een (nieuwe) lijn in je activiteiten hier die je meer voldoening schenkt en minder frustratie, dan hoop ik dat binnenkort weer een vrolijk "actief" bovenaan je GP prijkt. Een hartelijke groet - Pudding

Zou je asjeblieft niks willen aantrekken van een paar notoire zeurders, die er alleen maar op uit lijken andere mensen te beledigen en weg te pesten. Er zijn namelijk ontzettend veel mensen die je werk echt waarderen (lang leve de zakaardappel!). Chip 21 mei 2006 22:42 (CEST)

Ik hoop dat Bessel na een korte pauze wel weer terugkeert, sinds het Taalcafé op mijn volglijst sta ben ik hem meer gaan appreciëren alleszins. Ohja, de namen die je opsomt op je gebruikerspagina, negeer die gewoon, die zijn toch hopeloos; maar er is nog zoveel anders en moois te doen op wikipedia ;-) Groet, en bezin u maar gauw ;-) --LimoWreck 21 mei 2006 22:44 (CEST)

laat u niet wegjagen. Quichot 21 mei 2006 22:49 (CEST)

Bessel is een goeie gast. Die komt wel terug. Ff pauze is voor iedereen wel es goed, om welke reden dan ook. Tot snel, Dekselse Besser, Torero 21 mei 2006 22:59 (CEST)

Niet écht weggaan hé? Dat zou spijtig zijn... Venullian (overleg) 22 mei 2006 00:31 (CEST)

Ondanks dat het niet mijn gewoonte is om in te gaan op zaken die spelen "achter de schermen" van Wikipedia, maak ik bij deze graag een uitzondering. Ik vind het doodzonde dat Bessel (hopelijk tijdelijk) zijn activiteiten heeft stopgezet. Kom op Bessel! Laat je toch niet opjutten! Wikipedia kan je bijdragen zeer goed gebruiken. --ArjenW 22 mei 2006 00:53 (CEST)

De geachte en erudiete B.S. heeft nog nimmer iets anders dan mijn ingetogen bewondering weggedragen, en de wikipedische linguïstengemeenschap zal, mocht een permanent uitblijven zich voordoen, ongetwijfeld de lacune gewaarworden. In elk geval schijnen alle aantijgingen aan zijn adres ver beneden de waardigheid van een man als Bessel te liggen. Heer Dekker, zeer gewaardeerde taalkundige die u bent, ze zijn het niet weerdig, die fielten. Uw energie verzwindt aan hen, en wat mij betreft is uw handelen fundamenteel onderbouwder. Ware ik u, ik zou een grenzeloze minachting koesteren, doch ik vermoed niet dat zulks in uw aard ligt. Stiff upper lip, what-what?. Lord P (Audiëntie) 22 mei 2006 02:57 (CEST)

Wat? heb ik iets gemist? ik sluit me bij iedereen hierboven aan: blijf toch lekker! — Zanaq (?) 22 mei 2006 08:20 (CEST)

citaten

Ik zag het citaat van Waerth staan. Dat heb ik niet gelezen als rotopmerking. Uit de context blijkt dat hij het heeft over verschil in smaak, en noemt daar uw schrijfstijl als voorbeeld van iets wat niet bij hem in de smaak valt. Lijkt mij geen probleem. Misschien is het beter om in zo'n relaas niet één persoon als voorbeeld te noemen, maar in mijn ogen was het onschuldig. Of er een zogenaamde sneer al dan niet achter zit kan ik niet beoordelen. Ik ken jullie gezamelijke geschiedenis hier niet. Quichot 21 mei 2006 22:56 (CEST)

Arghh

Het was inderdaad als grappige opmerking en als voorbeeld bij persoonlijke smaak bedoeld. Je schrijft vaak langere antwoorden in en speciale schrijfstijl die zeker iedereen opvallen maar vaak minder toegankelijk zijn voor minder taalkundig aangelegden zoals ik. Natuurlijk mag je zo schrijven als je wilt ik bedoelde het alleeen als voorbeeld. Zo zie je maar dat geschreven woord niet altijd duidelijk overkomt helaas. Kom snel terug en mijn oprechte excuses als ik je beledigd heb. Dat was zeker niet mijn bedoeling! Wae®th^tm©2006 | overleg 22 mei 2006 01:25 (CEST)

Relativeren

Ik heb leren relativeren op Wikipedia, en zeker geen archief aan te gaan leggen van u onwelgevallige uitspraken. Als je dat wel doet ga je geloven dat ze allemaal wat tegen mij hebben en blijf je zelfs wegens familieomstandigheden weg uit een gezellig Den Bosch waar de vrede allang getekend geweest was - waar was u vandaag? De citaten van mijn hand kwamen uit één overleg behorend bij het artikel Taalpolitiek waar u geen kritiek op kon verdragen. Had ik dan ook maar moeten gaan zitten kniezen: ze hebben allemaal wat tegen me? Kom op! Overigens: zie Taalstrijd in België. Verrekijker'praatjes? 22 mei 2006 01:54 (CEST)

Wake up call

Bessel! Je bent intelligent genoeg om opmerkingen op hun waarde te schatten 😉 Jörgen (vragen?) 22 mei 2006 02:07 (CEST)

Het zou jammer zijn, als je daadwerkelijk de handdoek in de ring werpt. Toshiba, aka Hsf-toshiba 22 mei 2006 02:10 (CEST)

Déjà vu

Beste Bessel. Alleen wie iets doet kan iets misdoen. Dat jij dus door sommigen betweter, arrogant, dom,... genoemd word, zegt meer over de auteurs van die uitspraken dan over jezelf. Jij was toch leraar, die weet hoe om te gaan met lastige, betweterige, arrogante leerlingen: negeren.
Welkom terug. Hartelijke groet, Door de wol geverfd 22 mei 2006 10:14 (CEST)

Reactie van een inactieve

Reactie

"En", vroeg mijn parner, "wat ga je nou doen met je vrije tijd?"

"Och, 'k weet niet... Het is lente, er liggen nog ongelezen boeken..."

Kortom, ik zit weer achter de computer. Om een wiu2-sjabloon te verwijderen, om een discussie af te ronden, en niet het minst om jullie te bedanken.

Jullie reacties verbazen mij niks. Jullie zijn, mét vele collega's, namelijk fantastische mensen; dat wist ik al. Ik hoop dat jullie van mijn respect overtuigd zijn. Niet mijn kwaliteiten komen hier naar voren maar die van jullie. Oprechte dank en waardering.

Speciaal woord voor Limo: soms waren onze visies en ons karakter inderdaad verschillend. Des te fijner dat we konden samenwerken. Speciaal woord voor Waerth: gisteren reageerde ik overgevoelig; ik zie nu in dat jouw citaat superieur was aan de eronderstaande, en constructief kan worden opgevat. Dat doe ik uiteraard.

Inactief

Velen hebben de wikipedie al voorgoed verlaten — soms tot wel vijfmaal toe. Ik houd het dus maar op "inactief". Zelfs bij een dode vulkaan weet je maar nooit.

Voorlopig heb ik een aantal hartgrondige wensen voor de wikipedie, strikt persoonlijk natuurlijk, maar niet minder klemmend:

• dat precedent minder belangrijk wordt, codificatie juist belangrijker
• dat voor zelfartikelen de bewijslast bij de auteur komt te liggen
• dat zelfartikelen pas toegestaan zijn na 300 edits en na een maand sinds aanmelding; conform stemrecht.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 22 mei 2006 12:29 (CEST)

Wens

Dan wens ik dat de pagina's van die boeken vlug omgeslagen worden en dat ik snel weer overleg mag lezen waarbij ik bij een aantal woorden diep mag nadenken over de betekenis. Boeken inspireren verder vaak tot nieuwe lemma's ;) hehehehe Wae®th^tm©2006 | overleg 22 mei 2006 13:08 (CEST)

Blompje

Nu van mij eens een blompje. Voor alles wat je hier doet en als een soort "hart-onder-de-riem". En lees nog eens wat je op mijn overlegpagina ooit schreef (in het Archief hier). Andere situatie, andere mensen maar ach...

Groeten! Martijn ^→!?← 22 mei 2006 19:09 (CEST)

Waarde Vriend!

Beste Bessel, Kanjer. Soms gaat het wat minder, soms gaat het wat beter. Ik duik even in je put, effe naar de bodem. Ha, lekker koel hier en fijn dat JIJ hier ook zit. Maar het is beter dat je via de ijzeren trap weer naar bover klimt. Moet je snel zijn võõr het ophoudt met regenen. Kun je effe de modder van je afspoelen, en daarna weer drogen in de warme zon. Mij maakt het niet uit, gladde huid en zo. Dus, Bessel, vriend, huggy van Froggy 22 mei 2006 21:22 (CEST)

Twordt wel weer tijd

Moi Bessel, al na drie dagen mis ik je, (nou goed, eigenlijk al na één), dus snel weer actief worden~. Peter boelens 24 mei 2006 00:05 (CEST)

svp niet aandringen

L.S.

Voor wie het aangaat: Je kunt alleen iemand behouden door loslaten. Als jullie te veel pressie uitoefenen, komt hij misschien wel eerder (tijdelijk) terug, maar dat is niet dé oplossing. Gun Bessel zijn rust en laat hem even afstand nemen. Als hij zelf vindt er aan toe te zijn komt hij heus wel terug. Hij heeft jullie oproepen m.i. echt wel gelezen. Heb geduld, laat hem, zolang als hij zelf wil, het moet zijn vrije keuze zijn. --Algont 24 mei 2006 01:03 (CEST)

Ik ben wel benieuwd wat Bessel zelf als 'vrije keuze' zou benoemen. Peter boelens 24 mei 2006 01:05 (CEST)

Magere Heintje

Beste mensen,

Ik kom wel terug, maar alleen op mijn gebruikers- en overlegpagina; als kruising tussen Magere Hein en Heintje Davids. Stiekem jullie commentaar lezen en daarop niet reageren, zou flauw zijn. Daarom: oprechte dank voor de vriendelijke woorden. Ze verleiden me om terug te komen. Ik weersta die verleiding. Algont spreekt wijze woorden: de tijd moet ervoor rijp zijn.

Is uit mijn bijdragen aan de wiki duidelijk geworden dat ik slecht tegen ruzie of tegen persoonlijk gescheld kan? Als dat gescheld tegen mijzelf gericht is, kan ik niet meer meewerken. Ik kan dus niet verder; ik constateer het met verdriet, maar het lukt me niet.

De wiki gaat mij aan het hart, en ik lig weleens wakker van de vraag wat er mis gaat. ("Wakker liggen" verschilt gelukkig van "slapeloze nachten hebben": het verschil zit 'm in de duur 😛.)

• Ik probeer te analyseren. Welke dingen zitten mij dwars; zo dwars dat ze de balans ten negatieve doen doorslaan, en mijn plezier in de fantastische wiki vergallen? Zo'n analyse kost me moeite. Stap voor stap, puntsgewijs, vermeld ik mijn conclusies op mijn gebruikerspagina. Het kan een troost zijn, jezelf te uiten. Ook al weet ik wel dat er met mijn conclusies niets zal gebeuren. Want dat ligt niet in de aard der dingen.

• Daarom probeer ik ook te formuleren. Als ik klaar ben met mijn gepieker, zal dat wel tot een standpuntbepaling leiden. Die zou ik gaarne in de kroeg voorlezen, en ik, die vaak te horen heb gekregen (terecht) dat ik lang van stof ben, zal dan proberen kernachtig uit mijn woorden te komen.

Voordat het zover is, zijn mijn sporadische bijdragen beperkt tot mij gebruikers- en mijn overlegpagina.

Dank voor jullie vriendelijke, oprecht collegiale opmerkingen, en grote hulde voor jullie kritisch vermogen. Want dat jullie dat bezitten, staat buiten kijf.

Bessel Dekker 24 mei 2006 14:26 (CEST)

---

Beste Bessel, jammer dat je zondag j.l. niet op kwam dagen. Ik zie staan dat je iemand voor het leven zou willen laten blokkeren indien ... Echter: dat zou ook op jou slaan! Dat kun je toch niet menen?

Er zou idd minder gedreigd moeten worden. Machtsmiddelen inzetten in een vrijwilligersproject zou toch niet hoeven. Niettemin: er zijn lange tenen, er zijn overgevoeligen, er zijn treiteraars, er zijn intimiderenden. Weet u wat het beste helpt? Erom lachen! Gewoon denken - en desnoods terugzeggen: en maar beloven, en maar beloven. Veel beloven en weinig geven ... doet een gek in vreugde leven, is toch het gezegde?

Kom op, bezie het leven met een lach. Uw kat trekt het zich ook niet aan, dus waarom u wel? Verrekijker'praatjes? 24 mei 2006 14:46 (CEST)

1. Vanzelfsprekend zou dat ook voor mij gelden. Maar help me even: wanneer heb ik ook alweer gezegd dat ik de wiki voorgoed zou verlaten?

2. Wat hebben mijn privé-omstandigheden van afgelopen zondag met dit alles te maken? Bessel Dekker 24 mei 2006 14:49 (CEST)

Ik zei alleen: jammer dat u er niet was. Waar u wel was en wat er precies aan de hand was weet ik niet en wil ik ook niet weten: dat is privé. Ik hoop dat u nooit zult zeggen dat u de Wiki voorgoed verlaat, tenzij om redenen die voor iedereen zullen gelden, ooit. Verrekijker'praatjes? 24 mei 2006 16:35 (CEST)

Ik wacht met spanning op je verhaal in de kroeg: laat de compactie niet ten koste gaan van de doortimmeratie. Het aandringen is gestopt, je overpeinzingen kun je overpeinzen, maar lig er niet te lang wakker van. Succes! — Zanaq (?) 24 mei 2006 15:00 (CEST)

O, timmeren zal ik! Dank, Zanaq, en succes, Bessel Dekker 24 mei 2006 15:02 (CEST)

Etymologie

Gelukkig ga je niet weg, jouw bijdragen op velerlei gebied worden zeer op prijs gesteld. Misschien weet je wel een antwoord op een vraag die ik zo op het Wikipedia:Mededelingenbord_voor_aan_Indonesië_gerelateerde_onderwerpen ga stellen 🙂 Flyingbird 24 may 2006 22:03 (CEST)

Ik heb je verbeteringen gezien op id:Etimologi. Ze zijn goed hoor! Er zijn slechts enkele spelfouten. Die ga ik zo verbeteren. Trouwens ik had nooit gedacht dat er een alternatieve etymologie bestaat voor Singapore. Meursault2004 25 mei 2006 10:04 (CEST)

Dat wist ik ook niet, ik dacht dat het zeker leeuwenstad o.i.d. was. Flyingbird 25 may 2006 10:26 (CEST)

En ik evenmin. Het stond in mijn tweede bron, met de aannemelijke uitleg dat er in of bij Singapore helemaal geen habitats geschikt voor leeuwen zijn. Ik dacht: "Die heeft gelijkl!" Dus "Leeuwenstad" is weer eens een mooi voorbeeld voor "volksetymologie" (etimologi populer) —dat heb ik er nog bij gezet, vast en zeker weer in fout Indonesisch. Bessel Dekker 25 mei 2006 11:35 (CEST)

P.S. Ik zal er niet over doorzeuren, maar Flyingbirds conclusie dat ik niet wegga, is ietsje prematuur. Onder de huidige omstandigheden is het werken mij hier voorlopig onmogelijk. Vandaar dat ik voorlopig maar even op de en: en op de id: ga zitten. Trouwens: dank voor jullie ideeën, in casu over Etimologi. Bessel Dekker 25 mei 2006 12:09 (CEST)

Ah, jammer! Nou ja, in ieder geval nog op wikipedia... Flyingbird 25 may 2006 13:56 (CEST)

Je hebt gelijk Bessel, het is inderdaad tainga in het Tagalog ... (nummer 43) en kijk ook eens hiernaar.

Inderdaad er waren helemaal geen leeuwen in Zuidoost-Azië, maar volgens legende zag koning Parameswara uit Sriwijaya een beest uit de zee dat op een leeuw zou lijken en sindsdien werd de plaats/het eiland die/dat Tumasik (in Engelse spelling Temasik) "Singapura" genoemd. Meursault2004 26 mei 2006 12:21 (CEST)

Mooie taallink, dank. Nu die legende: ontstond die na de naamgeving Singapura of ervoor? Ik blijf lastig, hè? Maar ik heb nu de versie die jij geeft, erbij vermeld (in de spelling van het artikel, sorry): de lezer weet dan dat er twee verklaringen bestaan. Akkoord? Bessel Dekker 26 mei 2006 21:29 (CEST)

Alarmlijst is ook inspiratielijst

Goedemiddag Besz,

N.a.v. jouw alarmlijst, heb ik er eentje voorzichtig onderhanden genomen. Kan natuuurlijk altijd nog veel beter, maar ja, met z'n allen komen we er wel. Ik hoop dat zo alles klopt. --Algont 25 mei 2006 14:27 (CEST)

• Ik had het gezien, Algont, en heb bij mezelf zowel blijdschap als schrik geconstateerd. Blijdschap omdat mijn lijst serieus wordt genomen. (Niet dat ik van jou iets anders had verwacht dan een constructieve opstelling.) Schrik omdat ik hoop dat mijn lijst niet als een verkapte poging wordt opgevat om de wiki te gaan bijsturen vanuit mijn eigen veilige GP: dat recht heb ik immers niet.

Veel dank voor je bijdrage, en voor dit bericht. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 25 mei 2006 14:51 (CEST)

Moi Bessel, ik heb naar Studierichting gekeken, maar ben heel snel verder gegaan. (Overigens, waarom zou je geen inspiratiebron voor bijsturing mogen zijn?). Peter boelens 25 mei 2006 16:39 (CEST)

Terecht, Peter, want ik had begrepen dat je al afgestudeerd was. Als we dit artikel mogen geloven, is dat maar goed ook.

Uiteraard wil ik wel een inspiratiebron zijn; sterker, dit is mijn enige levensdoel! Ik bedoelde: ik ben wat ambivalent bezig. Enerzijds me beklagen over het gelieg en gescheld dat zich recentelijk voordoet, en de wiki verlaten; anderzijds toch mijn eigen kritieklijst aanleggen. Blijkbaar kruipt het bloed waar het niet gaan kan.

En geloof me, het is onthullend om alleen nog de knop "Willekeurig artikel" te hanteren: 47% Franse gemeenten, 33% bagger, 31% goede artikelen. Probeer het ook eens! Maar haal wel eerst kalmerende pillen in huis. Bessel Dekker 25 mei 2006 16:52 (CEST)

Die 47 klopt wel, 31 lijkt mij een toevalstreffer, gebruikte de knop al vaker, kwam nu een lemma tegen waarvan ik dacht, wellicht iets voor jou :-), Leven.

Ha! Na deze trouvaille is de stand: 34% bagger, 30% goede artikelen. Ik heb hier veel van geleerd. Bijvoorbeeld: dat het fout is om over "dode materie" te spreken (wat ik toch vaak heb horen doen); dat het leven zich beweegt van geboorte naar dood (en dus niet omgekeerd); dat de betekenis van een woord tegenwoordig "grammaticale context" heet; dat men een woord in collectief gebruik een "classificatie" kan noemen. Ik begrijp nu beter dat mijn onzinartikel "De zin van het leven" destijds ten dode was opgeschreven. Slechts één link ontbreekt nog in het artikel: niet naar Leven op aarde wordt de lezer nieuwsgierig, maar naar Leven buiten de Aarde. Waarom hebben ze daar altijd van die grote hertenogen, en wij niet? Aanbeveling: titel wijzigen in "De onzin van het leven". Bessel Dekker 25 mei 2006 17:14 (CEST) P.S. Er is een artikel Leven op Venus. Dat komt daar niet voor, lezen wij. Bessel Dekker 25 mei 2006 17:17 (CEST)

Jouw alarmlijst schijnt wel te werken. is het een hoger niveau wiu-lijst? "Het gedeelte over Vlaanderen kan ik niet beoordelen: het zal ongetwijfeld kloppen"...in Studierichting. Dank je voor het compliment, want dat gedeelte is van mijn hand. Ik nodig iedereen die vertrouwd is met Nederlands onderwijsjargon uit dat wat ruimer te situeren. Vragen we gebruiker:onderwijsgek? vriendelijke groet.Door de wol geverfd 25 mei 2006 22:35 (CEST)

Als uitleg even een achtergrond, DDWG. Die is geen aangename: recente scheldpartijen en (naar mijn vaste overtuiging) aperte onwaarheden hebben mij ertoe gebracht vooralsnog niet meer aan de wiki mee te werken. Toch gaat mijn redacteurshart van afgrijzen sneller kloppen bij sommige artikelen, en de alarmlijst is dan ook mijn uitlaatklep. Een hogerniveauwiulijst Zou dat zo in het Groene Boekje staan? pretendeer ik er niet mee te geven! Nu Studierichting. Ik had wel gezien dat het van jou was, en vertrouwde er daarom blindelings op, maar kon dat moeilijk vermelden; dat zou immers een sneer hebben geïmpliceerd aan het adres van de andere medewerker(s). Het zou makkelijk zijn er iets aan te veranderen: dat heb ik nu dus maar gedaan, tegen mijn zojuist gemeld voornemen in. Wil je misschien even kijken of Vlaanderen en Nederland op deze manier zij aan zij door het leven kunnen? (Met name het historisch overzicht geldt m.i. eigenlijk ook voor Vlaanderen, sterker nog, voor heel Europa. Maar om daar nu weer een heel punt van te maken?) Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 26 mei 2006 10:10 (CEST)

Ander intro gemaakt bij Ridderroman, als jij het beter c.q. er meer van kan maken, svp graag, ben er niet echt in thuis. --Algont 27 mei 2006 00:24 (CEST)

Sanskriet

In elk geval bedankt dat je naar de OP van Sanskriet hebt gekeken. Jij op-/aanmerkingen vormen een bijdrage op verdere discussie als deze nog plaats zal vinden. Maar inderdaad hier op nl: krijg je vaak mee te maken net als op discriminatie b.v. Aan de andere kant krijgen wij ook te maken met dit soort gevallen op id:, zij het wat minder. Aan de andere kant hebben wij nu ook erg strenge moderatoren op id: ... Verder wil ik je bedanken voor al je reactie en je vriendelijke woorden. Meursault2004 26 mei 2006 12:30 (CEST)

Het zou me spijten, Revo, als ik te onaardig tegen Geke ben geweest (hijzij lijkt overigens wat bij te draaien), maar ik ben wat aangeslagen. En ik zag hier weer POV-pushing ontstaan, misschien met de beste bedoelingen, maar toch ongewenst. Omdat ik die Engelse term niet heb willen gebruiken, is mijn Nederlands misschien wat hard overgekomen. Ik heb echter beslist niet willen schelden.

Ik word jaloers op de id:. Hebben jullie daar inderdaad strenge moderatoren? Ik wou dat het hier ook zo was, en dat iedereen zich tot fatsoenlijk gedrag beperkte. Regels moeten gehandhaafd worden: niet als bevel, maar als afspraak, als conventie. Wij zijn daar niet goed in, hier op de nederlandstalige. Terwijl er zoveel aardige mensen meewerken, is het het systeem dat faalt.

Jij ook bedankt voor je vriendelijke reactie, die ik erg waardeer. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 26 mei 2006 19:22 (CEST)

PvdW: Bedankt voor je stem

Beste BesselDekker,
Bedankt voor je stem. Het portaal Thracië is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Erwin85 26 mei 2006 18:02 (CEST).

aanbeveling 4 en 5

Moi Bessel, je vierde en vijfde aanbeveling zijn m.i. in de huidige situate eerder een recept voor meer onrust dan een bijdrage aan een plezierige werkomgeving. Een Arbcom lijkt mij een zinvolle aanvulling, maar ook zo'n instelling zal regels moeten hebben die hij kan toepassen. En wat de durf betreft, die is er wel, alleen iets te vaak, althans in mijn ogen, op het verkeerde moment. MrNP kan vooralsnog ongestraft zijn kleinnederlandse visie uitdragen, Waerth en Torero zijn bij de eerste uitglijer de klos. Peter boelens 26 mei 2006 18:56 (CEST)

Maar is dat wel durf, Peter, en is juist daarom niet een Arbcom (dank voor dat woord) nodig? Een paar opvattingen:

• Mensen die toch al aangeschoten wild zijn, Waerth, Torero, blijft men achtervolgen. Dat zijn de gebaande paden die men loopt. Intellectuele moed ontwaar ik er niet in.
• Ondertussen is iemand als MrNP een veel groter bedreiging voor de wiki: tot in het oneindige drammen; pushen, schelden, en niet kunnen schrijven ook nog. Maar hij is nog nooit echt aangepakt; weet men wellicht niet hoe het moet? Ik heb de neiging om te gaan roepen: de klas uit jij!
• En dan maar naar de Arbcom ermee, die natuurlijk regels moet hebben. Ikzelf heb al zoveel reglementjes opgesteld, dat moet in een uurtje of wat kunnen. Jij zou het in vijf minuten zelfs klaarspelen.
• Het alternatief is het huidige: men draait vrijelijk elkaars maatregelen terug. Dat is wat ouders altijd ontraden wordt, dat is wat het gezag van docenten ondermijnt; kortom, het slapste wat je kunt doen. Ten slotte blijven maatregelen dan ook gewoon uit, want wat hebben ze voor zin?
• Ik heb over dit alles weleens anders gedacht. Maar nu zie ik te veel mensen vertrekken, soms met stille trom. Ikzelf zal niet meer actief worden (behoudens uitglijers) zolang een zekere Thor NL hier rondwaart. Ik zeg dat hardop. Maar anderen zijn weg zonder dat je het merkt. Vaak ook nog ten koste van veel persoonlijke ellende; ik weet dat uit ervaring. En ik heb te veel wegpesten meegemaakt in mijn leven, op uiteinlopende terreinen, om me erbij neer te leggen. Als niemand meer voor iemand opkomt, wie zal dan nog voor wie opkomen?
• Er wordt nu gezwicht voor de onderdrukking, de overschreeuwing: en je weet, "Dan dooft het licht." Jawel, ik pleit voor strenger optreden. Ik moet wel, want ik zie dingen kapot gaan; en mensen ook. Wat is er tegen het naleven van procedures? Wat is er tegen fatsoen? Bessel Dekker 26 mei 2006 19:13 (CEST)

Wat ouders betreft, ik vind dat kinderen hun ouders altijd gehoorzaam moeten zijn (Beetje flauw, ik weet het, maar als vader was dat natuurlijk een open kans, voor docenten heb ik dat altijd anders gezien, maar goed dat betekende wel dat ik acht jaar over de middelbare school heb gedaan, dus eigenlijk heb je wel gelijk:-)) Je uitleg mbt moed spreekt me zeer aan. Overigens, kennen jij en Thor NL elkaar ook van een andere omgeving? (begrijp me niet verkeerd, mijn vraag is niet impertinent bedoeld, maar ik was verrast door de heftigheid van de reacties van beide kanten, waarbij opgemerkt dat ik jouw oordeel over zijn eerste bijdrage onderschrijf, maar waarbij ik ook aanteken dat zijn bijdrage over Driek van Wissen m.i. best door de beugel kan). Peter boelens 26 mei 2006 19:22 (CEST)

Wij kennen elkaar goddank niet. Ik zal eens nadenken over de heftigheid voorzover die van mijn kant zou bestaan. Waar heb ik gescholden? Moet ik me dus laten afficheren als veroorzaker van "gekrakeel" door het simpele feit dat ik nomineer? Waarom zou ik een "Lunterense kip zonder kop" zijn? Omdat ik sofismen weerleg? En als iemand dingen zegt waarvan de chronologische onjuistheid met een simpele klik op editcount valt na te gaan, mag dat dan niet aan de kaak gesteld? Mijn tabel waarin ik hem van kwade trouw beschuldig, houd ik onverkort staande. Dat hij daarop antwoordt met een jij-bak, sterkt mij eerder in mijn overtuiging. Nee, ik ken hem niet; maar ik ken wel dit eindeloze gedram, gedraai, deze verkettering. Want het is niet voor het eerst dat ik dit meemaak.

Wat Driek van Wissen betreft: iedereen mag de toevoegingen daar aanvaardbaar vinden. Iedereen mag voor zoete koek slikken dat een sonnet zesregelig kan zijn, en de bijgeleverde www als onderbouwing accepteren. (Praeteritio: ik zal dit maar geen linkspam noemen, nu ik niet precies weet wanneer dat woord wel, wanneer niet van toepassing is.) Ik blijf het een aanfluiting vinden, zoals ik Hoogijslands een aanfluiting blijf vinden. Dat achteraf blijkt dat vele anderen er weinig anders over dachten, is een schrale troost. Ik voel de dingen waaraan ik hecht, door het slijk gehaald. Ik zie de waarheid geweld worden aangedaan. Peer groups zijn er niet, een afgewogen oordeel wordt niet gevormd, er wordt slechts gescholden, en wie zal de waarheid bewaken? Bessel Dekker 26 mei 2006 19:39 (CEST)

P.S. Ik had het niet over gehoorzaamheid aan docenten; waarom zou aan die mensen toch zo'n tekort zijn? Ik had het over docenten (en ouders) die elkaars gezag ondermijnen. Dat was mijn analogie met sommige moderatorterugdraaiacties. BD