Overleg gebruiker:CaAl/Noindex peiling

Algemene discussie

haken en ogen

• haken en ogen 1 - bekijk svp nog even deze tekst eens goed, hoe meer edits je hebt gedaan, des te vaker je hem hebt gezien, of erover heen gekeken. oscar ° overleg 29 mei 2009 03:11 (CEST)

---

Speciale tekens: Á á É é Í í Ó ó Ú ú Ý ý – À à È è Ì ì Ò ò Ù ù –  â Ê ê Î î Ô ô Û û – Ä ä Ë ë Ï ï Ö ö Ü ü Ÿ ÿ – Æ æ Ø ø Œ œ ß – Å å Ů ů – à ã Ñ ñ Õ õ – Ð ð Þ þ – Ç ç Ģ ģ Ķ ķ Ļ ļ Ņ ņ Ŗ ŗ Ş ş Ţ ţ – Ć ć Ĺ ĺ Ń ń Ŕ ŕ Ś ś Ý ý Ź ź – Č č Ď ď Ľ ľ Ň ň Ř ř Š š Ť ť Ž ž – Ǎ ǎ Ě ě Ǐ ǐ Ǒ ǒ Ǔ ǔ – Ā ā Ē ē Ī ī Ō ō Ū ū – ǖ ǘ ǚ ǜ – Ĉ ĉ Ĝ ĝ Ĥ ĥ Ĵ ĵ Ŝ ŝ Ŵ ŵ Ŷ ŷ – Ă ă Ğ ğ Ŭ ŭ – Ċ ċ Ė ė Ġ ġ İ ı Ż ż – Ą ą Ę ę Į į Ų ų – Ő ő Ű ű – Đ đ Ħ ħ Ł ł Ŀ ŀ – Ə ə – – — – ~ | · ° ¹ ² ³ ¼ ½ ¾ € $ ¥ £ † × ← → ↔ ↑ ↓ ± © ® ™ ‰ « » ¡ ¿ – [[Categorie:]] {{DEFAULTSORT:}} #DOORVERWIJZING [[]] <ref></ref> {{}} {{subst:}} {{bron|bronvermelding=}} ~~~~

؛ ؟ ء آ أ ؤ إ ئ ا ب ة ت ث ج ح خ د ذ ر ز س ش ص ض ط ظ ع غ ف ق ك ل م ن ه و ى ي ، - پ چ ژ گ ڭ

А Ә Б В Г Ґ Ѓ Ғ Д Ђ Е Є Ё Ж З Ѕ И І Ї İ Й Ӣ Ј К Ќ Қ Л Љ М Н Њ Ң О Ө П Р С Т Ћ У Ў Ӯ Ұ Ү Ф Х Ҳ Һ Ц Ч Ҷ Џ Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я - а ә б в г ґ ѓ ғ д ђ е є ё ж з ѕ и і ї й ӣ ј к ќ қ л љ м н њ ң о ө п р с т ћ у ў ӯ ұ ү ф х ҳ һ ц ч ҷ џ ш щ ъ ы ь э ю я

a ɐ ɑ ɒ æ - b ɓ ʙ β - c ç ɕ - d ɗ ɖ ð - e ə ɘ ɚ ɛ ɜ ɝ ɞ - f - g ɠ ɢ ʛ ɣ - h ħ ɦ ɧ ɥ ʜ - i ɨ ɪ - j ʝ ɟ ʄ - k - l ɫ ɬ ɭ ʟ ɮ - m ɱ ɯ ɰ - n ɲ ŋ ɳ ɴ - o ʘ ɵ ø œ ɶ ɔ ɤ - p ɸ - q - r ɾ ɺ ɽ ɹ ɻ ʀ ʁ - s ʂ ʃ - t ʈ θ - u ʉ ʊ - v ʋ ʌ  - w ʍ - x χ - y ʎ ʏ - z ʑ ʐ ʒ - ʔ ʡ ʕ ʢ ǀ ǂ ǁ ǃ - ˈ ˌ ː ˑ

Α Β Γ Δ Ε Ζ Η Θ Ι Κ Λ Μ Ν Ξ Ο Π Ρ Σ Τ Υ Φ Χ Ψ Ω α β γ δ ε ζ η θ ι κ λ μ ν ξ ο π ρ σ ς τ υ φ χ ψ ω Ά Ὰ Ἁ Ἀ Ἅ Ἃ Ἄ Ἂ ά ὰ ἁ ἀ ἅ ἃ ἄ ἂ ᾶ ἆ ἇ Έ Ὲ Ἑ Ἐ Ἕ Ἓ Ἔ Ἒ έ ὲ ἑ ἐ ἕ ἓ ἔ ἒ Ή Ὴ Ἡ Ἠ Ἥ Ἣ Ἤ Ἢ ή ὴ ἡ ἠ ἥ ἣ ἤ ἢ ῆ ἦ ἧ Ί Ὶ Ἱ Ἰ Ἵ Ἳ Ἴ Ἲ ί ὶ ἱ ἰ ἵ ἳ ἴ ἲ ῖ ἶ ἷ Ό Ὸ Ὀ Ὅ Ὃ Ὄ Ὂ ό ὸ ὁ ὀ ὅ ὃ ὄ ὂ Ύ Ὺ Ὑ Ὕ Ὓ ύ ὺ ὑ ὐ ὕ ὓ ὔ ὒ ῦ ὖ ὗ Ώ Ὼ Ὡ Ὠ Ὥ Ὣ Ὤ Ὢ ώ ὼ ὡ ὠ ὥ ὣ ὤ ὢ ῶ ὦ ὧ ᾳ ᾴ ᾲ ᾁ ᾀ ᾅ ᾃ ᾄ ᾂ ᾷ ᾇ ᾆ ῃ ῄ ῂ ᾑ ᾐ ᾕ ᾓ ᾔ ᾒ ῇ ᾗ ᾖ ῳ ῴ ῲ ᾡ ᾠ ᾥ ᾣ ᾤ ᾢ ῷ ᾧ ᾦ Ἆ Ἇ Ἦ Ἧ Ἶ Ἷ Ὗ Ὦ Ὧ Ῥ ῥ ῤ

א אַ אָ ב בֿ ג ד ה ו וּ װ ױ ז זש ח ט י יִ ײ ײַ כ ך כּ ל ל מ ם נ ן ס ע ע פ פּ פֿ ף צ ץ ק ר ש שׂ תּ ת ׳ ״ ־

Voorwaarden

• Door op de knop Pagina opslaan te klikken, verklaart u:
  • dat uw tekstbijdragen aan Wikipedia worden vrijgegeven onder de GNU-licentie voor vrije documentatie. Dit houdt onder meer in dat uw tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden, ook voor commercieel gebruik. Als u dat niet wilt, kies dan niet voor 'Pagina opslaan'!
  • dat uw bijdrage door uzelf is geschreven en/of geen auteursrechten of andere rechten van intellectuele eigendom schendt;
    Gebruik nooit materiaal dat beschermd is door auteursrecht!
  • dat uw bijdrage aan artikelen en/of daarin opgenomen sjablonen is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen.
  • dat afbeeldingen en andere media die worden geüpload op Wikipedia voldoen aan het beleid voor gebruik van media.

Attentie: uw wijzigingen zijn direct op het internet zichtbaar!

Overweeg bij persoonlijke reacties op overlegpagina's gebruik te maken van de functie E-mail gebruiker, te vinden in het navigatiemenu links van de desbetreffende gebruikerspagina, of ga naar Speciaal:GebruikerE-mailen en vul de naam in de url achter aan. Op deze wijze voorkomt u dat een persoonlijk overleg voor iedereen op het internet leesbaar blijvend te vinden is.

Opmerkingen:

• Voor het eerst op Wikipedia? Lees het artikel Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers.
• U kunt zich kosteloos inschrijven/aanmelden. Als anonieme gebruiker zal uw IP-adres zichtbaar zijn bij elke bewerking.
• Vandalisme wordt snel geconstateerd en verwijderd en kan leiden tot een blokkering, u kunt dan niks meer wijzigen.
• Oefenen kan in de zandbak.

Bedankt voor uw bijdrage!

---

• kan een NOINDEX gekozen worden voor wie zelf geen NOEDIT koos, of juist voor die gevallen waar andermans namen werden besproken? oscar ° overleg 29 mei 2009 03:11 (CEST)

---

• haken en ogen 2 - er wordt hier en daar nogal eens met andermans commentaren gesleept, dwz een kopie ervan wordt op een andere pagina gezet. gaat dat verboden worden indien het van een NOINDEX pagina naar een zonder die tag wordt gesleept? oscar ° overleg 29 mei 2009 11:10 (CEST)

haken en ogen revisited

blijkbaar wil men niet van de haken en ogen weten, aangezien (oa) de hierboven gestelde vragen genegeerd lijken te worden? mijns inziens zijn ze echter integraal onderdeel van de discussie, net als hetgeen wutsje zei, en waarom hij zijn stem terugtrok. laat de peiling svp niet de inhoudelijke diepte vervangen door een zo-snel-mogelijk beslissen; diverse commentaren van zeer ervaren wikipedianen geven duidelijk aan waarom zij een al te algemeen gebruik van de NOINDEX strijdig vinden met een aantal grondbeginselen. ik zou het daarom op prijs stellen wanneer er alvorens tot een conclusie te komen, dergelijke aspecten zo volledig en diepgaand mogelijk expliciet worden besproken ipv expliciet worden genegeerd, dank je wel. oscar ° overleg 1 jun 2009 14:22 (CEST)

Goed, een reactie op "haken en ogen". Wat mij betreft, Oscar, hoeft een noindex mij niet te beschermen tegen mijn eigen teksten. Die heb ik vrijgegeven, dat klopt. Noindex beschermt mij, en anderen, echter tegen teksten van ánderen. Vandaar dat hij op plekken waar over gebruikers wordt gediscussieerd m.i. van belang is. Hettie 1 jun 2009 14:49 (CEST)

Antwoord op vraag 1 "kan een NOINDEX gekozen worden voor wie zelf geen NOEDIT koos, of juist voor die gevallen waar andermans namen werden besproken?": ik zou niet weten wat in de infobox strijdig is met het plaatsen van de noindex tag. De infobox heeft het over auteursrecht - daar verandert niks aan - over vandalisme - daar heeft het ook niets mee te maken - en over dat de wijzigingen op internet staan - verandert ook niet. Antwoord op vraag 2: "gaat dat verboden worden...": nee, althans geen van de drie peilingopties suggereert dat dat het geval zou moeten zijn. Vanzelfsprekend is het notdone om "kopieën" van peilingen dan maar zonder noindex in je GP-ruimte te hangen, zodat google ze nog vindt, maar elkaar citeren enzo kan gewoon. Ik heb de peiling opgezet op een moment dat er geen nieuwe argumenten in de discussie kwamen, vanzelfsprekend komt een eventuele stemming er niet voordat we "uitgepraat" zijn. CaAl 1 jun 2009 15:08 (CEST)

Eens met CaAl. Ten aanzien van haken en ogen 2: in veel gevallen zullen citaten geen problemen opleveren. Mocht dat in een bepaalde situatie echter wel het geval zijn, dan dienen (op eerste verzoek) "diff's" naar de noindex-pagina gebruikt te worden, in plaats van de citaten; naar mijn mening. -- Crowsnest (overleg) 1 jun 2009 17:36 (CEST)

NB: aan drogredenen als "diverse commentaren van zeer ervaren wikipedianen geven duidelijk aan..." heb ik niks. Ik zou zo'n opmerking graag onderbouwd zien met links naar die discussies. De peiling hier laat ook diverse ervaren wikipedianen zien die wèl heil in het gebruik van de tag zien. CaAl 2 jun 2009 09:58 (CEST)

Discussie over stemoptie "De NOINDEX-tag moet nergens gebruikt worden"

Deze optie had moet worden geformuleerd als: De NOINDEX-tag wordt niet op verzoek of botmatig op afgeronde peilingen of stemmingen over gebruikers geplaatst. In de huidige formulering is ze onnodig stellig in verhouding tot de gekozen bewoordingen van de andere "stem"opties. Handiger ware wellicht ook geweest om deze optie als laatste op te nemen. Wutsje 28 mei 2009 15:07 (CEST)

"niet op verzoek of botmatig" impliceert dat de tag mogelijk wel op andere manieren geplaatst zou mogen worden - dat lijkt me niet de bedoeling van de optie. Er geldt voor alle drie de opties dat het allemaal wat genuanceerder ligt dan in een kort kopje te zeggen is; hetgeen ook uit de verscheidenheid van stemverklaringen te lezen is. Wanneer er tzt een stemvoorstel komt, is het natuurlijk wel belangrijk dat alle kopjes duidelijk en 100% POV-vrij (zowel bewuste als onbewuste POV) is.

Ik zie niet in hoeverre de volgorde uitmaakt; aangezien de tweede optie een soort middenweg is tussen de andere, leek het me logisch om deze in het midden te zetten. Ik heb niet bewust de eerste als eerste en de derde als derde gezet. Ze alsnog omwisselen lijkt me verwarrend. CaAl 28 mei 2009 15:17 (CEST)

Voor omwisselen van de volgorde is het nu sowieso te laat. Wat de formulering betreft: de peiling heeft als ik het goed begrijp betrekking op de wenselijkheid van die tag op pagina's met afgeronde peilingen of stemmingen over gebruikers. Er zijn drie mogelijkheden: op verzoek, botmatig of geen van beide. Als de laatste optie dan is geformuleerd als "nergens" gaat dat over een veel ruimere categorie. Ik zie overigens niet in waarom bij peilingen minder zorgvuldige bewoordingen zouden hoeven worden gekozen dan bij stemmingen. Wutsje 28 mei 2009 15:31 (CEST)

Waar de tag eventueel precies op geplaatst wordt, ligt nog niet vast. Als voorbeeld noem ik bij de peilopties stemmingen/peilingen over personen, maar ik kan me voorstellen dat dat men ook andere pagina's buiten de hoofdnaamruimte over personen zou willen taggen. Op de chat werd gesuggereerd dat zelfs alles in de Wikipedia-naamruimte getagt zou kunnen worden. (Al gaat dat verder dat stemoptie 3). Over de zorgvuldige bewoording: zorgvuldigheid is altijd een goed streven, maar een peiling is per definitie informeel. Tevens kan je bij je stem in een peiling aangeven het maar deels met het kopje eens te zijn. Je zou bijv. kunnen stemmen op optie met de toevoeging "ik vind dat het wel op GPs mag, maar niet op bijbehorende OPs". Bij een stem is alles veel strikter: je moet kiezen uit de stemopties en hebt niet meer de vrijheid om aan te geven het maar deels eens te zijn (althans, je kan het wel zeggen; maar het maakt voor de stemuitslag niet uit). CaAl 28 mei 2009 16:44 (CEST)

Het woord "voorbeeld" komt in de toelichting bij de peiling niet voor en uit de formuleringen van de stemopties valt dat ook niet af te leiden. Wel wordt gevraagd "naar welk systeem omtrent de NOINDEX-tag de voorkeur uitgaat". Niet erg duidelijk. Wutsje 28 mei 2009 20:45 (CEST)

Ik blijf erbij dat deze peiling niet goed is opgezet. Bovendien beseft kennelijk niemand dat niet goed kunnen zoeken ook betekent dat bijvoorbeeld de ArbCom veel moeilijker haar werk zal kunnen doen. Het is allemaal weer waan van de dag en op-de-man-spelerij. Ik heb mijn "stem" daarom teruggetrokken. Wutsje 30 mei 2009 02:37 (CEST)

Voorstemmers bij deze optie gaan er veels te makkelijk van uit dat als je op bepaalde pagina's genoemd wordt het dan je eigen schuld is en je het er dus zelf naar gemaakt hebt. Dit is natuurlijk lang niet altijd zo, de motivatie bij dergelijke stemmen zijn dan ook zeer kortzichtig. ♣ Troefkaart 28 mei 2009 19:28 (CEST)

Deze optie zet wel een bonus op het editten onder IP, dat spreekt me dan wel weer aan. Peter b 29 mei 2009 00:14 (CEST)

Imho is deze tag nodig bij mensen die wat te verstoppen willen hebben. Die over de schreef gaan met opmerkingen of bijdragen (vrije meningsverkondigingen en leerstellingen) of die bang zijn voor represailles van anderen (waarom?). Dus nmm moet deze tag snel in het ronde archief. Pieter2 29 mei 2009 00:40 (CEST)

Dat was ik elders zo WP:K al niet met U eens, zeker omdat ik daar betoogde niets te verstoppen noch verstopt te willen hebben, Mijn argumentatie wordt door de heer Kraaiennest:user:Crowsnest haarfijn begrepen, het is de Encyclopedie zelf, die aan de orde is. Beneden een CC ... er bestaan heb ik wel geteld rond de duizend ge-TOC-te pagina's, zo niet meer, maar dat tellen is me te veel werk hoor. D.A. Borgdorff - e.i. - 29 mei 2009 01:28 (CEST) - Zie ook afgewezen verzoek: [1]

Algemene opmerking

Het hele project is opgezet als GFDL-project. Dat is indertijd een vreemde en ondoordachte keuze geweest. Ongetwijfeld is de bedoeling geweest om de eigenlijke encyclopedie onder GFDL te brengen. De overlegpagina's van de lemma's bevatten informatie over hoe de tekst van de lemma's tot stand is gekomen; zo ook de OP's en eventueel de GP's. Het is daarmee nog niet zo makkelijk om een grens te trekken over wat wel onder GFDL hoort en wat eigenlijk niet; nu is er helemaal geen grens en zijn zelfs blokpeilingen en desysop-procedures vrijgegeven onder GFDL. Het is allemaal heel ongelukkig, en leidt er bijvoorbeeld toe dat er op overlegpagina's geen opmerking gemaakt kan worden zonder het risico dat die opmerking vervolgens als bron gebruikt wordt voor iets in een lemma. Het zal wel te laat zijn om dit nog te veranderen, en het is ongetwijfeld te veel gevraagd dat alle gebruikers de consequenties van hun handelen kunnen overzien en zich daarnaar gedragen. Maar camoufleren lijkt me geen goed idee. - Brya 28 mei 2009 19:17 (CEST)

Nog een andere algemene opmerking: ik krijg uit stemverklaringen en discussiebijdragen het idee dat noindex soms wordt opgevat als manier waarop gebruikers hun eigen bijdragen kunnen wegmoffelen voor de buitenwereld. Ik pleit ervoor om ook de andere werking van noindex in het oog te houden: de beschermende werking tegen handelen van anderen. Procedures waarbij gebruikers geëvalueerd worden gaan nog wel eens gepaard met ladingen modder die over de gebruiker in kwestie worden uitgegoten. Soms is dat terecht (gesteld dat het überhaupt ooit terecht zou kunnen zijn), soms niet. Vast staat volgens mij dat de google-zoeker niet kan kan vaststellen of het terecht is, en het zich meestal ook niet afvraagt. Die ziet alleen maar de gebruiker die in de modder staat. En daartegen nu beschermt noindex. Dat de tag ook de mogelijkheid biedt om eigen bijdragen te camoufleren, dat zie ik als niet meer dan een bijkomend effect. Hettie 28 mei 2009 19:37 (CEST)

Ja, maar ook het element van de "Procedures [waarbij] ladingen modder [...] over de gebruiker in kwestie worden uitgegoten." heeft een keerzijde. Google kan het onderscheid niet maken, maar de zoeker van informatie misschien wel: en waarom zou je verbergen dat dit een project is waarbij ladingen modder over gebruikers worden uitgegoten. Zo wordt er kennelijk hier gewerkt, en waarom het mooier voorstellen dan het is? Overigens is hier sprake van een mode-onderhevig verschijnsel, waarbij er verschoven wordt van "oh, die arme gebruiker die niets kan wordt aangevallen" naar "waarom die gebruiker die niets kan toch telkens in bescherming nemen? Ophouden met zeuren!". - Brya 28 mei 2009 20:07 (CEST)

Troefkaart verwoordde het antwoord eerder vanavond al, eigenlijk al op het moment dat ik míjn deelpagina nog aan het bewerken was. Daaraan voeg ik toe dat ik er geen enkel bezwaar tegen heb als de buitenwereld weet dat we met modder gooien, maar wel als de buitenwereld toekijkt hoe individuele gebruikers dat overkomt. Ik geloof er niet veel van dat iemand die wikipedia niet kent en die via google een modderbad tegenkomt, op zoek gaat naar de achterliggende redenen van dat bad. Die ziet alleen maar de vloek en de sneer die een gebruiker om de oren krijgt. En dat lijkt me omwille van die gebruiker niet nodig. Al was het maar omdat het lang niet altijd alleen maar gebruikers betreft die de modder verdienden. En al betrof het hen wel, dan nog is dat geen reden om een en ander maar publiekelijk te laten gebeuren als er een eenvoudige manier voorhanden is om dat te voorkomen. Hettie 28 mei 2009 21:15 (CEST)

Het valt mij overigens wel op dat. behalve Tjako, alle stemmers voor de eerste optie een niet direct herleidbare gebruikersnaam hebben. Zou hun voorkeur anders zijn als ze wel direct te koppelen zijn? Peter b 28 mei 2009 23:57 (CEST)

Inderdaad Peter b, *men* kan (van) alles van mij, Erik Warmelink en Tjako zeggen, maar niet dat we onoprecht of stiekum, maar juist zeer consistent zijn, ondanks allerlei gegoogle. D.A. Borgdorff - e.i. - 29 mei 2009 00:09 (CEST)

@Peter b: ikheb nooit een geheim van mijn identiteit gemakt, en nog nooit een probleem gehad met publicatie hiervan, ondanks vele felle discussies omtrent mij en mijn bijdragen alhier. Wat mij betreft is een NOINDEX dus nooit echt nodig, want elke bijdrage wordt geacht onder GFDL te zijn vrijgegeven, dus ook de stomme en minder doordachte mijnerzijds. Dat is de consequentie van mijn streven naar transparantie. Ik ben niet bang met de billen bloot te gaan, en men mag elke PA of andere stomme opmerking die ik ooit lanceerde terug googelen. Dat is de aard van dit werk alhier. Privacy? gevoelig? Ik heb nog geen bezoek van malloten gehad bij mij thuis of via een of ander hack- of hatekanaal :) (Al heb ik wel eens wat onfrisse bejegeningen meegemaakt alhier, maar ook die dienen doorgaans terug te vinden te zijn. (vandalisme daargelaten) Groet, TjakO 29 mei 2009 00:20 (CEST)

Mooi dat je nog nooit een malloot aan de (al dan niet virtuele) poort hebt gehad, maar is dat wel waar het hier om gaat? Waarom zou iemand zo moeten kunnen vinden dat er ooit met weinig frisse argumenten een college een desysop tegen mij begon? Ik lig er niet wakker van, maar ik zie ook niet wat dat aan de transparantie van de encyclopedie bijdraagt. (enne, die malloot is er echt, ik heb hem wel aan de poort gehad) Peter b 29 mei 2009 00:29 (CEST)

Je moet je dan soms ook tactisch opstellen. Ook in het verkeer heb je nu eenmaal malloten, die menen dat de andere deelnemers zich aan hen moeten aanpassen. Pieter2 29 mei 2009 00:34 (CEST)

Heel simpel. Ook de onfrissere argumenten moeten gelezen en gevonden kunnen worden, zodat duidelijk zij dat die argumenten onfris waren. :) TjakO 29 mei 2009 00:54 (CEST)

• Is deze paragraaf soms in het hoger staande land der *blinden*, daar ook de Kroeg aan de beurt is ;-() Enfin, concludos de saludamos: D.A. Borgdorff - e.i. - 29 mei 2009 01:12 (CEST) – Zie ook afgewezen verzoek: [2] en is al CC van een verkeerde plaats in voor elders bedoelde zaken, met al die vele "WP-pagina's" ... zie ook hoger. D.A. Borgdorff - e.i. - 29 mei 2009 01:28 (CEST)

@Peter b en Hettie. Er is uiteraard een verband tussen het stemgedrag en de keuze voor een gebruikersnaam. Het is wel zo dat het enerzijds kiezen voor het pontificaal neerzetten van de eigen naam hier op het www en anderzijds het willen afschermen van delen van het project om die naam juist weer uit het voetlicht te halen niet overkomt als erg consistent.

@Hettie. Als er met modder gegooid wordt zit daar allicht veel bij dat puur troep is. De uitkomst van peilingen, en dergelijke wordt bepaald door getalsverhoudingen; er is geen noodzakelijk verband tussen het met méér zijn en het bij het rechte eind hebben. - Brya 29 mei 2009 05:18 (CEST)

• Dat vind ik een nu niet al te snuggere algemeenheid daar de eerste alinea (mede) betrekking heeft op mijn personalia, welke echt niet "pontificaal" want wegens emiritus geen belang, maar wel consequent ruim 1½ Jaar door mij zijn geplaatst, niet de beschamende opmerkingen die sommigen juist onder schuilnaam meenden te berde te moeten brengen, en juist ook in het licht dat ik min of meer duidelijk nog verwees naar mijn "hogere" opmerking, dat de Encyclopedie hier zelf reputatieschade oploopt. Ik ben en heb nu (ook weer: juist) consequent en consistent daarnaar (op al dergelijke mankementen) gewezen resp. door het aan te wijzen en te benoemen. – Zie voorts de eerste reactie (namelijk onderaan de GP-OP) op mijn áfgedwongen en nu ongevraagde dérde Overleg gebruiker:D.A. Borgdorff #Noindex op de blokpeiling i.p.v. de geliefde IP-user:86.83.155.44 en de gewaardeerde maar blijkbaar onbegrepen aan- en opmerkingen van Van der Pol-collega gebruiker:Crowsnest, welke in dier uitgewogen voege bijgevoegd op de Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen — ook weer onderaan — zijn beargumenteerd. Was getekend met: dAb de korte toenaam van D.A. Borgdorff - e.i. - 29 mei 2009 10:18 (CEST)
  (alweer met "bwc") → D.A. Borgdorff - e.i. - 29 mei 2009 10:51 (CEST)

De meerderheid heeft inderdaad niet altijd gelijk, Brya. Desalnietemin, mijn standpunt voor noindex is niet ingegeven door zorg om de uitkomst van een peiling, maar door zorg om de opmerkingen die tijdens peilingen over personen worden gemaakt. Het woord "pontificaal" is voor zover het mij betreft overigens niet helemaal juist gekozen als het gaat om het gebruik van de eigen naam. Op het moment dat ik bij wikipedia begon wat het gebruikelijk om onder eigen naam te registreren. Nicknames kwamen ook wel voor, maar de verhouding eigen naam/nickname lag anders dan tegenwoordig. Van enig kiezen voor het "pontificaal" neerzetten van de eigen naam en zelfs van een "voetlicht" (waar die naam op sommige momenten dan weer uit weg zou moeten) is geen sprake. Verder geldt mijn argument vóór noindex wat mij betreft voor de nicks even zeer als voor de eigennamers. Hettie 29 mei 2009 10:16 (CEST)

Wat ik met mijn opmerking over de meerderheid die niet altijd gelijk heeft trachtte aan te geven is dat wat er aan modder gegooid wordt in dat licht bezien moet worden. Er kan een meerderheid zijn van gebruikers die een hekel aan jargon heeft (zie de Kroeg) en zo'n meerderheid kan een spoor van vernieling trekken door de lemma's en vervolgens iedereen die toch iets in stand probeert te houden gaan verketteren: het bekende anti-elitisme dat Wikipedia zo vaak (en niet ten onrechte) voor de voeten gegooid wordt. De enigszins ontwikkelde lezer zal dat weten en de modder ook vanuit dat oogpunt lezen. Een Telegraaf-lezer zal inderdaad alle modder gretig als waarheid accepteren, maar daartegen helpen geen lapmiddelen. Als het nu mogelijk zou zijn om alle niet-artikelruimte onder GFDL weg te halen zou het anders liggen, maar dat zal een gepasseerd station zijn. Tja, en wat betreft "pontificaal" dat is een bijvoeglijk naamwoord; andere bijvoeglijke naamwoorden zijn "ostentatief", "naief" en "blijmoedig". Het is een keuze, en je zou allicht je gebruikersnaam kunnen veranderen .... - Brya 29 mei 2009 13:32 (CEST)

• Dat ostentatieve laat ik maar in het midden Brya, want dat zou niet onmogelijk wezen, waar ik met de laatste (2) "kwalificaties" veel meer ingenomen ben, daar ik geen gebrúíkersnaam, maar nog steeds Mijn échte Naam heb, en dat is er maar één ... zo U onderstreepte dat genoeg te vinden. Ik heb mijn Naam zonder blaam, waar ik trots op ben, nooit willen en kunnen verhelen. Dat zou immers een vehemente gedachtekronkel impliceren ??? ..... Met beste groet: Gebruiker: D.A. Borgdorff 29 mei 2009 14:23 (CEST)

Maar waarom dan een voorstel steunen dat die naam wel verheelt? - Brya 29 mei 2009 18:08 (CEST)

• Geachte Brya, daarvoor verwijs ik bescheidenheidshalve naar de door mij gesteunde grondige vaststellingen en argumentatie van mijn gewaardeerde collegae user:Mexicano en user:Crowsnest, die kort- maar zekerheidshalve erop neer komen, dat de reputatie van de Encyclopedie door gevolgschade in gevaar komt, nog boven reeds persoonlijker aangerichte lastering en verdachtmakerij door hen, die zich bewust daartoe verschuilen achter een onherleidbare en valse te Naamstelling. - Over schending van integriteit gesproken: er zijn hier terzake aangescherpte Wetgeving al eerder (o.a. via mededelingen door RonaldB) discussies over gevoerd rond deze Privacylegislatuur en Legitimatie. Nog doorgaans met beleefde groet: D.A. Borgdorff - e.i. - 29 mei 2009 19:46 (CEST)

Men stelt wel dat de NOINDEX een artikel kan beschermen tegen onverlaten (vandalisme) en ongewilde wijzigingen. Dat kan. Maar evenzeer valt het aan te nemen dat een schrijver die zojuist een (omvangrijk) artikel gewrocht en geplaatst heeft, ertoe overgaat om dit artikel vervolgens geruime tijd op zijn volglijst te houden, teneinde ingrijpende wijzigingen en vandalisme te kunnen onderscheppen. In dat licht is de NOINDEX dus gedeeltelijk overbodig. Want het blijft ten alle tijden vindbaar voor degenen die er belangstelling voor tentoonspreiden. En ook vandalen zoeken soms gericht. Maar de eveneens negatieve mogelijkheden moeten niet uit het oog worden verloren en kan tot vervelende uitwassen (toename beerputten?) leiden. Pieter2 29 mei 2009 19:44 (CEST)

Recent werd een door mij geschreven lemma voorgedragen voor verwijdering. Ik wilde daarop in discussie gaan met de gebruiker die de voordracht deed, op zijn OP, maar zijn handtekening bevatte geen equivalent van 'overleg' en zijn OP had een NO-INDEX tag (zijn GP ook). Voor mij werd het daarom (iets) moeilijker gemaakt om direct op zijn OP terecht te komen. Ik kan me voorstellen dat voor een nieuwkomer, de de weg op wikipedia nog niet weet, dit verhoudingsgewijs nog moeilijker is. Dat de betreffende gebruiker de lat hoger wil leggen kan ik me eveneens goed voorstellen, maar het komt op mij over als niet gebruiksvriendelijk; het voordragen van lemma's voor verwijdering zonder een open vizier. Ik vraag mezelf af of ik deze werkwijze moet overnemen als ik in toekomst zelf (NE/wiu-)artikelen ga voordragen voor verwijdering, om zo minder 'last' te hebben van zgn. nieuwkomers. Ik hoor graag jullie mening hierover. --BlueKnight 1 jun 2009 20:01 (CEST) Na het lezen van dit blog [3] van Wikimedia Foundation (zie bijdrage MrBlueSky onder) ben ik om. Ondanks de beschermende werking van moderatoren en de meeste gebruikers zijn er toch mensen die met slechte bedoelingen googlen op specifiek gebruiker of pertinente onwaarheden verspreiden. Jonge of naieve gebruikers die hun NAW op hun GP zetten kunnen daar last van krijgen, bijvoorbeeld bij toekomstige sollicitatiegesprekken. --BlueKnight 4 jun 2009 21:42 (CEST)

Verborgen categorie

Naar aanleiding van het commentaar van Blueknight bij zijn stem, ten aanzien van de implementatie:
Het __NOINDEX__ label kan samen met een verborgen categorie, bijvoorbeeld Categorie:Wikipedia: noindex pagina, in een sjabloon (bijvoorbeeld Sjabloon:NOINDEX) opgenomen worden. Door in plaats van het label dit sjabloon {{NOINDEX}} boven de desbetreffende pagina's te gebruiken, worden deze pagina's opgenomen in de desbetreffende categorie. En zijn de betreffende pagina's op die manier terug te vinden.
Indien gewenst, kan zo'n sjabloon tevens een regeltje afdrukken dat er een noindex-tag op de betreffende pagina staat. Zie ook en:Template:NOINDEX. -- Crowsnest (overleg) 1 jun 2009 04:39 (CEST)

Een mooie oplossing middel, thx! --BlueKnight 1 jun 2009 08:39 (CEST) (nabewerking nav onderstaand commentaar).

Oplossing is een iets te groot woord: de pagina's zijn zo enkel op 'naam' te vinden, en niet (zoals nu bij google) op inhoud. Het is echter een stap die geen moeite kost en wel wat helpt, dus het lijkt me geen probleem om in te voeren. CaAl 1 jun 2009 10:08 (CEST)

Andere wikipedia's

Op een aantal andere wikipedia's (waaronder de engelse en duitse) worden gebruikerspagina's, gebruikersoverlegpagina's, verwijderlijsten, verzoekpaginas en dergelijke niet geindexeerd. Zie robots.txt (even naar onderen scrollen) voor een lange lijst van paginas die niet geindexeerd worden. Omdat deze gefilterd worden met robots.txt, en niet via een NOINDEX tag, kan deze filtering alleen aangepast kan worden door administrators ( of developers, oid). Voor de rationale achter het niet indexeren van dit soort pagina's zie: [4].

Vreemd genoeg is het op de nederlandse wp precies andersom vergeleken met de duitse en engelse: nederlandse overlegpagina's van artikelen worden niet geindexeerd (?), gebruikerspagina's en gebruikers-ops wel. MrBlueSky 2 jun 2009 02:08 (CEST)

Het bestand robots.txt kan enkel door developers aangepast, maar via MediaWiki:Robots.txt kunnen moderators/stewards hier aanvullingen aan doen. Mochten we er voor kiezen om een complete range van pagina's (bijv. alles onder Wikipedia:Blokpeilingen) te willen noindexeren, dan kan dat natuurlijk veel makkelijker via de robots dan via het veelvuldig toevoegen van de noindex tag. CaAl 2 jun 2009 10:03 (CEST)

Ik zie op robots.txt zo snel alleen dat een aantal speciale pagina's zijn uitgesloten, waaronder de zoek-engine. Er wordt echter geen Nederlandse overlegpagina uitgesloten (het woord Overleg komt niet voor op die hele pagina). Sum^?urai8^? 3 jun 2009 09:50 (CEST)

Ja, dat is vreemd, want toch worden overlegpaginas niet geindexeerd. Althans niet door google ([5]). MrBlueSky 3 jun 2009 14:03 (CEST)

Hmm, wel door Yahoo ([6]). Het is blijkbaar iets aan google's kant.. MrBlueSky 3 jun 2009 14:07 (CEST)

Ook door Google. Bekijk eens deze link Mexicano 3 jun 2009 14:09 (CEST)

Klopt, maar dat zijn gebruikersops. Artikelops worden door google echter niet doorzocht. MrBlueSky 3 jun 2009 23:28 (CEST)