Overleg gebruiker:Diederickdan

Hallo Diederickdan, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.234 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Occupy Wall Street

Beste Diederickdan,

Je wijzigingen op Occupy Wall Street leverden gebroken zinnen, triviale informatie en niet relevante links op. Ik verzoek je geen bewerkingsoorlog te voeren op deze pagina. In het blokje hierboven vind je tips over het bewerken van pagina's. Indien nodig kun je je melden op Overleg:Occupy Wall Street. Groeten, Kattenkruid (overleg) 18 okt 2011 04:18 (CEST)

Jammer

Jammer dat je zo snel besluit dat Wikipedia niets voor je is... zijn er geen andere onderwerpen die je na aan het hart liggen en waarover je wilt/kunt schrijven? Ik weet dat Wikipedia voor "nieuwelingen" vaak lastig is (en soms keihard overkomt), maar schrijven en bewerken is leuk en leerzaam en kennis overdragen werkt verslavend ;-) Denk er nog eens over na! Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 19 okt 2011 13:59 (CEST)

Tja, jammer inderdaad. :-( Waar ik voor vrees is dat ik bij andere onderwerpen die mij na aan het hart liggen - en dat zijn er best veel - tegen hetzelfde probleem aan zal lopen. Voldoende druk als ik ben - (in weerwil van het recentelijk uitgevoerde onderzoek met de uitkomst dat Nederlanders maar 6 uur per dag zouden werken ;-)) - zie ik mijzelf er voorlopig nog even geen kans toe om een uitgebreide studie te maken van hoe het dan wel mag / moet op wikipedia. (NB. een docent!?). Ik zal er nog eens over nadenken, leuk en leerzaam als het inderdaad is om kennis over te dragen. Met hartelijke groet, --Diederickdan (overleg) 19 okt 2011 16:33 (CEST)

Och, zo héél erg uitgebreid hoeft die studie niet te zijn... lees wat artikelen en bekijk welke structuur daarin gehanteerd wordt, welk taalgebruik (droog, feitelijk, foutloos), welke manieren er zijn voor bronvermelding, en hoe de opmaak eruit ziet. Wat me in jouw bijdragen vooral opviel was dat je schreef alsof je voor een krant of nieuwssite schreef. Pak er eens een oude Winkler Prins bij en bekijk hoe droog die onderwerpen beschreven zijn ;-) bijna saai!! Het gaat dus niet om "sappig" taalgebruik (sorry voor de flauwe term maar ik weet zo snel niets beters), maar om het simpelweg correct weergeven van feiten, that's all. De meeste regels leer je wel "al doende". Ik weet dat het niet leuk is om te zien dat je eerste bewerking direct zoveel stof doet opwaaien, maar zie het ook positief: er zijn blijkbaar met jou veel mensen die het onderwerp en de encyclopedie een warm hart toedragen! Om maar eens een redelijk bekend oud-voetballer te citeren: "elk nadeel heb ze voordeel" ;-) Hartelijks, eVe ￨ Roept u maar! 19 okt 2011 17:34 (CEST)

• Hoi Diederickdan, je kan je artikeltjes in het begin ook steeds voorleggen aan collega's (coaching).... tot je er zeker van bent dat je op eigen benen kan staan. ;-p Groeten, --Bjelka (overleg) 19 okt 2011 18:48 (CEST)

Hoi Bjelka, had ik dat nou inderdaad maar gedaan. Nu kwamen de afwijzingen... 'ongedaan makingen' van mijn bijdragen voor mij - nog zo groen als gras op wikipedia - te onverwachts. => Voordat ik er erg in kreeg wat er speelde, volgden er verwijderingen van mijn bijdragen zonder enige tekst en/of uitleg en kreeg ik daarop het idee dat er één of andere klojo aan de gang was, en raakte ik daarop dwars, dwarser, dwarst. Terwijl... nou ja, mispoes dus :-)

Er zijn klojo's zat hoor, op Wikipedia ;-) net als "in real life". Maar gelukkig hebben we wel allemaal (nou ja, dat denk ik wel tenminste) het beste met de encyclopedie voor. Kop op grtjs eVe ￨ Roept u maar! 19 okt 2011 22:06 (CEST)

• Na de afwijzingen zonder toelichting - (en jawel, uiteindelijk volgden die wel) - hou ik Wikipedia ondertussen toch even voor gezien ;-) --Diederickdan (overleg) 19 okt 2011 22:22 (CEST)

Externe links

Hoi, Diederickdan,

Ik heb de door jou geplaatste externe links verwijderd wegens Wikipedia:Wanneer extern linken. De website occupythenetherlands bevat nog nauwelijks inhoud en de andere link leidt naar een website die niet direct over het onderwerp van het artikel gaat. Eventueel zou je een pagina kunnen maken over Avaaz, zoals op en:Avaaz.org en dan daarin het verband met OWS uitleggen. Maar let op: de kwaliteitseisen op de Engelse en de Nederlandse Wikipedia zijn verschillend. Groeten en succes, Kattenkruid (overleg) 26 okt 2011 00:59 (CEST)

Lijst30

Hoi Diederickdan, je hebt wellicht inmiddels gezien dat ik een bewerking van je ongedaan gemaakt heb. Ik zag dat je eenzelfde ook gedaan hebt op de pagina van Lijst30 zelf. Als ik het goed begrijp, kan een kandidaat niet meer van een kandidatenlijst gehaald worden, want die zijn definitief en al opgestuurd. Een kandidaat kan natuurlijk wel zich er van af keren, wat me hier het geval lijkt. Maar ze blijven dus op de lijst. Zie ik iets over het hoofd? Dajasj (overleg) 16 mrt 2021 10:29 (CET)

Hallo Dajasj, daar zul je in technische zin gelijk in hebben. De Kiesraad heeft e.e.a. bepaald, terwijl de beide partijen zelf inmiddels anders aangeven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Diederickdan (overleg · bijdragen) 16 mrt 2021 10:33

NU.nl

Beste Diederickdan, ik heb deze paragraaf weggehaald omdat deze mijns inziens duidelijk in strijd is met WP:GOO en ook WP:NPOV. Het is niet aan ons om op basis van twee feiten (een nieuwsbericht vanuit NU.nl en een uitspraak van een rechter) een vraagteken te plaatsen bij de onafhankelijkheid van NU.nl. Dat zal eerst expliciet zo beschreven moeten zijn in een betrouwbare bron. Mvg, Encycloon (overleg) 17 mrt 2021 13:27 (CET)

Beste Encycloon, wel heel bijzonder dan dat jij hier namens Wikipedia zo bovenop zit. (Neem mij niet kwalijk dat dit vraagtekens oproept !!!) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Diederickdan (overleg · bijdragen) 17 mrt 2021 13:37

Dat vind ik niet bijzonder; ik houd de recente wijzigingen vrij regelmatig bij en draai bijvoorbeeld ook hier en hier snel bewerkingen terug als die niet aan de richtlijnen voldoen. Maar dit is geen inhoudelijke reactie op mijn bericht? Mvg, Encycloon (overleg) 17 mrt 2021 13:43 (CET)

Het lijkt mij tot belangwekkende basis-informatie te behoren of een nieuwssite al dan niet met betrouwbare - gefactcheckte - informatie weet te komen ? Ik hoor het graag wanneer ik mij daarin vergis, en wanneer niet ... hoe dit dan binnen Wikipedia hoort te worden gebracht ? (Mag / kan Wikipedia een betrouwbare bron opzich zijn ?) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Diederickdan (overleg · bijdragen)

Beste Diederickdan, nee, als Wikipedia zelf kunnen wij dit niet als zodanig beoordelen. Zie nogmaals WP:GOO. Er zal eerst een secundaire bron beschikbaar moeten zijn (bijvoorbeeld een factchecksite) die zich over de betrouwbaarheid van NU.nl heeft uitgesproken. Één keer mogelijk voorbarig nieuws brengen is daar overigens nog niet zo'n sterk argument voor. Encycloon (overleg) 19 mrt 2021 09:58 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Eén keer voorbarig nieuws brengen mag en kan inderdaad geen indicatie zijn. Wat nu wanneer dat bij een nieuwssite vaker kan worden waargenomen en te onderbouwen valt, ligt daarbij dan voor Wikipedia niet de schone taak en verantwoordelijkheid weggelegd om met onafhankelijke (achtergrond-)informatie te komen ? (En daar met andere woorden een kopje aan te wijden). Google en consorten aan zoekmachines kunnen niet echt betrouwbaar meer blijken vanwege op 'de klant' toegesneden algoritmes ... of vergis mij daarin ? {{Diederickdan (overleg) 19 mrt 2021 11:52 (CET)}}

Nee, we zouden intern (WP:BVB) kunnen noteren of een bron wel/niet betrouwbaar gebleken is (sowieso staan nieuwsbronnen als NU.nl vaak nog te 'dichtbij' de informatie), maar in het artikel zelf kunnen we geen eigen waarnemingen/oordelen plaatsen. Dat is niet onze taak, wij kunnen alleen beschrijven wat al beschreven is. Encycloon (overleg) 19 mrt 2021 12:05 (CET)

Beoordelingsnominatie VSN Wiki

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om VSN Wiki dat is genomineerd door Dajasj.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210407#VSN Wiki en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 apr 2021 00:56 (CEST)

Blokkeerverzoek

FYIː Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Diederickdan. M.vr.gr.,  IJzeren Jan 21 mei 2021 10:45 (CEST)

Mordechai krispijn

Hallo Diederickdan,

Zojuist heb ik de pagina Mordechai krispijn verwijderd, omdat deze meer als schandpaal werd gebruikt dan als encyclopedisch artikel. 3 zinnen en de enige onderbouwde zin, ging over een spammail. Wikipedia is een objectieve encyclopedie, zo'n mail kan relevant zijn, maar dan dient het artikel veel meer om het lijf te hebben, waardoor het artikel niet uit balans raakt. Ik hoop op jouw begrip, Dqfn13 (overleg) 8 jun 2021 16:14 (CEST)

Gelieve deze persoonsbeschadigende pagina niet te herplaatsen zoals u zojuist deed als Mordechai Krispijn. Hoyanova (overleg) 8 jun 2021 16:20 (CEST)

@Dqfn13: en @Hoyanova: Hallo Dqfn13 en Hoyanova, hierbij mijn begrip en ook belofte de pagina zeker niet terug te plaatsen... omdat 'persoonsbeschadigingen' inderdaad gewoonweg zeker niet de bedoeling kunnen / mogen zijn. (Evenmin als het neerpennen van halve waarheden en/of verbloemen van een gang van zaken). Helemaal mee eens !!! Diederickdan (overleg) 9 jun 2021 13:08 (CEST)

Overleg over pagina Vrij en Sociaal Nederland

Wijzigingen vanaf vr. 21 mei 2021

@Encycloon: Zou jij eens mee willen kijken naar de wijzigingen van vandaag door gebruiker IJzeren Jan. Jan van Steenbergen maakt namelijk onderdeel uit van de partij Lijst30 en het zou hem sieren om zich afzijdig te houden Diederickdan (overleg) 21 mei 2021 10:08 (CEST)

Hoe kom je erbij dat ik deel zou uitmaken van Lijst30? Het lijkt er eerder op dat jij degene bent die hier duidelijk een belangenconflict heeft. Die indruk wordt althans wel heel sterk gewekt door de toon en strekking die je nu te vuur en te zwaard aan het verdedigen bent. In plaats van een zakelijke, neutrale weergave van de feiten is dit artikel namelijk één grote aanklacht tegen Anna Zeven c.s. Om kort te gaan: een conflict tussen twee stuks politiek plankton hoeft echt niet zo overdreven breed en gedetailleerd uitgesponnen te worden. Een paar zinnen zou meer dan genoeg zijn geweest: een korte samenvatting van de hoofdzaak + de conclusie van de rechter, die Filippini in het gelijk stelde. Al die details over bijvoorbeeld sociale media voegen helemaal niets toe. Bovendien las het artikel toch al meer als een reclamepraatje: zo is geen enkele objectieve bron over dat verhaal over die coronapaal en is het al helemaal overdreven om er dan maar liefst drie "bronnen" bij te halen, die stuk voor stuk partijpropaganda zijn: een reclamefilmpje, een petitie en een podcast. En dan heb ik het nog niet eens over het droppen van een hele reeks namen van volstrekt NE personen. Laat ik ten overvloede nog maar eens vermelden dat Wikipedia geen politiek forum is, maar een encyclopedie. Lees voor de aardigheid ook Wikipedia:Belangenverstrengeling en Wikipedia:Artikelbazen eens door. Ten slotte wijs ik je op Wikipedia:Bewerkingsoorlog: je blijft mijn bewerkingen maar terugdraaien, maar geeft daarvoor geen enkele onderbouwing en gaat ook niet in op de argumenten.  IJzeren Jan 21 mei 2021 10:40 (CEST)

@IJzeren Jan:De zaken nu niet omdraaien svp. Diederickdan (overleg) 7 jun 2021 12:19 (CEST)

Ik heb nog steeds geen enkel inhoudelijk argument gehoord, kom daar nu eerst eens mee voordat je steeds mijn bewerkingen terugdraait.  IJzeren Jan 21 mei 2021 10:58 (CEST)

In hoeverre Diederickdan 'schuldig' is, moet maar op RegBlok besproken worden; bewerkingsoorlogen zijn in elk geval ongewenst en daarom heb ik de pagina voorlopig voor een week op slot gezet. Het lijkt me wenselijk dat Diederickdan hieronder inhoudelijk uitlegt waarom de bewerkingen van IJzeren Jan in zijn optiek een verslechtering zijn. Encycloon (overleg) 21 mei 2021 11:02 (CEST)

@Encycloon:en Allemaal, vooruitlopend op een eventuele verdere onderbouwing - (Ik worstel vooralsnog met de vraag of ik daar eigenlijk wel trek in heb) - hierbij de vraag of het echt de bedoeling is dat ik op het relaas hierboven van 'IJzeren Jan' inga ? ... 'IJzeren Jan' die zonder ook maar enige vorm van overleg vandaag als een olifant door de porceleinkast ging van wat eerder door mij en anderen met zorg ... en dus met oog voor feiten en vermelding van bronnen daarbij, op de pagina werd geschreven. En goh tja, zijn opmerking "In plaats van een zakelijke, neutrale weergave van de feiten is dit artikel namelijk één grote aanklacht tegen Anna Zeven c.s." mag toch te denken geven?!! ... (Ik heb ook op de pagina van Lijst30 meegeschreven en dat naar eer en geweten gedaan). Diederickdan (overleg) 21 mei 2021 16:13 (CEST)

Heb zojuist de snoeiactie van IJzeren Jan bekeken, en daar lijkt me weinig mis mee, net als met zijn toelichting hierboven. Vinvlugt (overleg) 21 mei 2021 16:33 (CEST)

Diederickdan, ik zie nog steeds niet één inhoudelijk argument waarom de door mij verwijderde tekst terug zou moeten. Vooralsnog zie ik louter drogredenen: dat ik lid van Lijst30 zou zijn, dat ik een olifant in de porseleinkast ben en dat jij een zielepiet bent omdat al je werk voor niets is geweest. Welnu, ik wil best geloven dat je naar eer en geweten hebt meegeschreven, maar dat betekent nog niet dat het ook bruikbare toevoegingen zijn. Ten eerste: meer is niet altijd beter. Opsommingen van niet-encyclopedische personen zijn zelden nodig en het is ronduit belachelijk om vijf forse alinea's te wijden aan een ruzie in een splinterpartijtje, inclusief details over dwangsommen en de vraag wie er op welk moment op wat voor manier met een bepaalde website vandoor is gegaan. De twee alinea's die ik heb overgelaten, zijn nog steeds aan de riante kant. Het hele zaakje had namelijk ook nog een stuk korter gekundː "In januari 2021 veroorzaakte de kandidatuur van de voorman van Viruswaarheid, Willem Engel, een conflict binnen de partij, dat in februari tot een scheuring leidde. Als gevolg daarvan scheidde een groep rond partijvoorzitter Anna Zeven en Willem Engel zich af, om als een naamloze "Lijst 30" aan de verkiezingen deel te nemen."

Ten tweede was je tekst doorspekt met tendentieuze formuleringen, bijvoorbeeld:

"Tijdens een op 6 februari door de groep Anna Zeven bijeengeroepen ledenvergadering die ALV genoemd werd en later onrechtmatig zou blijken, sprak een zelfbenoemde meerderheid van de leden – zo'n 380 van de aanwezige 543 leden, op een totaal van ongeveer 4000 leden binnen de totale vereniging – zich uit voor het royement van lijsttrekker Filippini. (De bewuste ALV viel te volgen via een Youtube livestream en werd nog dezelfde dag op privé gezet nadat er ongewenste kritische commentaren onder begonnen te verschijnen). Deze zogenoemde ALV volgde op de ledenraadpleging door het legitieme bestuur waarop 57% van de 1800 respondenten zich uitsprak voor de koers met Filippini." (onderstrepingen zijn van mij)

Dit soort formuleringen, of ze nu waar zijn of niet, zijn sfeerbepalend en laten duidelijk merken dat de schrijver zich met de groep-Filippini identificeert en de groep-Zeven maar een stelletje leugenaars vindt. Diezelfde persoonlijke voorkeur klinkt ook op andere momenten duidelijk door. Vergelijk "Vrij en Sociaal Nederland [...] is een in 2020 opgerichte politieke beweging" eens met "Lijst30 [...] beschouwt zichzelf als een volksbeweging". Of: "zonder dat zij daar naar eigen zeggen van op de hoogte werd gesteld, terwijl dat later niet conform de waarheid zou blijken". Of: "waarbij opmerkelijk blijft dat onder andere het verzoek [...] om van de kieslijst te worden gehaald bij lijst 30 niet door de RvS werd gehonoreerd".

Het reclameachtige van de tekst blijkt ook uit andere dingen. De bronvermelding betrof in de meeste gevallen primaire bronnen, inclusief propagandafilmpjes voor de partij. Maar ook een zin als: "De partij deed voor het eerst mee aan de Tweede Kamerverkiezingen op 17 maart 2021" lijkt te willen suggereren dat er reeds aan meerdere verkiezingen is of gaat worden deelgenomen, terwijl de meeste splinterpartijen nooit verder komen dan één verkiezing. Ook veelzeggend is het feit dat de uitslag van die verkiezingen (942 stemmen = 0,01 %) niet mocht worden vermeld.

(Van wie mocht dat niet worden vermeld? 27 mei 2021 19:07 Diederickdan (overleg) 27 mei 2021 19:08 (CEST))

Van jezelf, zie hier.  IJzeren Jan 28 mei 2021 15:08 (CEST)

Om kort te gaan, jouw bijdragen aan dit artikel laten precies zien waarom het onwenselijk wordt geacht om te schrijven over een onderwerp waar je nauw bij betrokken bent. Ik zou je daarom dringend willen adviseren om je verder niet meer met dit artikel te bemoeien. Als de partij belangrijk genoeg is, zullen er ongetwijfeld anderen zijn die daarvoor zorg kunnen dragen.  IJzeren Jan 21 mei 2021 21:22 (CEST)

'Beste Wikipedia',@Encycloon:, mijns inziens gaat het schrijven hierboven van gebruiker IJzeren Jan echt alle perken te buiten. Wanneer er nog prijs gesteld wordt op mijn zienswijze na onderzoek, (naar wat zich heeft afgespeeld tijdens de splitsing tussen VSN en Lijst30 - (van splitsen spreekt men bij partijen, scheiden bij wegen en van scheuring of splijting bij hout), dan hoor ik het graag. Diederickdan (overleg) 22 mei 2021 23:36 (CEST)

Je hebt geen voorafgaand verlof nodig van wie dan ook om hier jouw zienswijze te delen. Daarvoor geldt het principe van voel je vrij en ga je gang. Waarom gaat het schrijven van IJzeren Jan "echt alle perken te buiten"? Het lijkt mij terechte en goed onderbouwde kritiek. De door hem geciteerde stukken zijn in strijd met het neutrale standpunt van de encyclopedie. Velocitas(↑) 23 mei 2021 01:02 (CEST)

Ik had op de rucktsichtlose herschrijvingen op 21 mei, zonder ook maar een poging tot overleg, in mijn eerste reactie niet "Jan van Steenbergen maakt namelijk onderdeel uit van de partij Lijst30", mogen uiten. Zoveel is waar. Diederickdan (overleg) 27 mei 2021 19:27 (CEST)

Daarnaast mag duidelijk zijn en blijven dat ik niets te vuur en te zwaard ga verdedigen / te verdedigen heb, zoals 'IJzeren Jan' hierboven schreef en daar blijkbaar zelf wel behoefte toe voelde, in en met zijn epistels. Er spreekt mijns inziens teveel negatieve energie en onwaarheid uit om in mee te willen en/of kunnen gaan. Mvg, Diederickdan (overleg) 28 mei 2021 14:03 (CEST)

Veelzeggend ook: ... zoals 'IJzeren Jan' aan de kleinste door hem ingevoerde wijzigingen op de pagina vast blijkt te willen houden. Diederickdan (overleg) 29 mei 2021 20:57 (CEST)

Je laatste bewerking is teruggedraaid door Locomokipkachelfant, niet door IJzeren Jan. Zou je wellicht inhoudelijk in willen gaan op kritiek die geuit is op de gedane wijzigingen en je weerhouden van opmerkingen over gebruikers persoonlijk? Velocitas(↑) 29 mei 2021 21:01 (CEST)

Dit komt neer op 'echt wel heel tricky' en veel succes verder met elkaar ;-) Mvg, Diederickdan (overleg) 29 mei 2021 21:03 (CEST)

Mijn persoonlijke voorkeur gaat uit naar een neutrale tekst waarin recht mag worden gedaan aan de gang van zaken. Het komt een beetje merkwaardig over, zacht uitgedrukt, dat de pagina is herschreven als een pro Lijst30 pagina... Maar nogmaals, leef jullie vooral uit, begint een mens toch niets tegen ;-) Diederickdan (overleg) 31 mei 2021 11:09 (CEST)

Kun je aanwijzen welke weggehaalde of veranderde stukken niet neutraal zijn op dit moment? Daar ben je tot nu toe nogal vaag over gebleven, terwijl meerdere gebruikers gevraagd hebben naar een inhoudelijke reactie. Het is immers ons doel om een neutraal artikel te schrijven, iets wat het volgens velen tien dagen geleden niet was. Dajasj (overleg) 31 mei 2021 11:19 (CEST)

@Dajasj:Hey Dajasj, jij ook hier om je te scharen onder 'velen'... Hoe onverwacht. Hoe vergaat het je ondertussen met de toeslagenaffaire, en heb jij er misschien enig idee van met hoevelen 'de verzamelde wikipedianen' dan zo ongeveer zijn? Diederickdan (overleg) 7 jun 2021 14:17 (CEST)

Behoor ik ook tot een politieke fractie? Vinvlugt (overleg) 7 jun 2021 15:40 (CEST)

@Vinvlugt:Beste Vinvlugt, tot een fractionerende partij... bedoel je? ... Lijkt mij helder en duidelijk: "Fractionering, ook wel fractionatie, is een scheidingsproces waarbij een bepaalde hoeveelheid van een niet-homogeen mengsel gescheiden wordt in meerdere kleinere hoeveelheden (fracties)." :-)).

Lijst30 en HartVoorNederland

Beste Diederickdan, ook je laatste bewerkingen lijken WP:ZP en WP:NPOV. Wikipedia is niet bedoeld om reclame te maken voor een Telegram groep. Ik zou je willen vragen te stoppen met bewerken op deze pagina's waar jij (politiek) bij betrokken lijkt. Inmiddels zie ik mij anders genoodzaakt een blokkade aan te vragen. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 23 aug 2021 16:25 (CEST)

Neutraliteit

Beste Dajasj, ik lees je schrijverij /reactie pas vandaag - (8 sept. '21) - en ben mij van geen kwaad bewust. Ik probeer bij tijd en wijlen bij te dragen aan de Wikipedia in positieve zin... En hopelijk zal ook jouw beeld / weergave van een en ander zo neutraal als mogelijk blijven. Diederickdan (overleg) 8 sep 2021 15:02 (CEST)

Ps. Het gerucht gaat dat er ambtenaren van de door ons bekostigde overheid meeschrijven en reageren op artikelen in de Wikipedia. En nou ja, daar moet men toch niet aan denken! Diederickdan (overleg) 8 sep 2021 15:16 (CEST)

Ja, en? Je doet het voorkomen alsof je een of andere verschrikkelijke samenzwering aan het licht hebt gebracht. In beginsel mag iedereen Wikipedia bewerken, ambtenaren, de paus en de duivel himself niet uitgezonderd, zolang de toegevoegde informatie maar neutraal en verifieerbaar is. Daar is niets geheims aan. Uiteraard wordt het wel op prijs gesteld dat men eerlijk is in het geval van een eventueel belangenconflict.  IJzeren Jan 8 sep 2021 16:38 (CEST)

Hey IJzeren Jan, jij ook hier op mijn overlegpagina... wat een verrassing 🤣🙋‍♀️ En sorry tja, ik vergat erbij te schrijven 'onder werktijd'. Misschien kan en mag dat voor jou ook verschil uitmaken ? Diederickdan (overleg) 11 sep 2021 14:42 (CEST)

Ps. Op vsnwiki.nl kwam ik een pagina tegen die mij aan het denken zette. Zie Intrinsieke motivatie, en hoe denk jij daar dan over ? Diederickdan (overleg) 11 sep 2021 16:03 (CEST)

wat heeft dit met wikipedia te maken? Rwzi (overleg) 11 sep 2021 16:16 (CEST)

dat is algemeen bekend. Rwzi (overleg) 11 sep 2021 16:07 (CEST)

@Rwzi:Beste Rwzi, ook welkom natuurlijk op mijn overlegpagina, maar eerst de reactie van @IJzeren Jan: afwachten misschien een idee? --> (Laten we van de Wikipedia geen soort van 'kinderopvang' gaan maken, svp + Eerst lezen graag, voordat je een vraag stelt). Diederickdan (overleg) 17 sep 2021 11:24 (CEST)

waarom zou IJzeren Jan hier nog op moeten reageren? Uiteraard lees ik eerst maar het antwoord op de vraag heb ik nog niet kunnen lezen. Rwzi (overleg) 18 sep 2021 19:15 (CEST)

Heraanmaak VSN Wiki

Beste Diederickdan, ik heb de heraanmaak van vandaag weer verwijderd. Als je meent dat dit onderwerp wel degelijk relevant is, kun je op WP:TERUG om een herbeoordeling verzoeken. Mvg, Encycloon (overleg) 18 sep 2021 17:36 (CEST)

Beste Encycloon, dat spijt mij te lezen ... immers toch een wereldwijde en wijze encyclopedie? Diederickdan (overleg) 18 sep 2021 17:45 (CEST)

inderdaad, en geen gratis webruimte Rwzi (overleg) 18 sep 2021 18:19 (CEST)

Plus dat ik het ook wel een beetje 'spookie' begin te vinden hier... ==> Weet jij raad met reacties zoals die van een 'Rwzi' (??!) Diederickdan (overleg) 18 sep 2021 18:42 (CEST)

Lijkt me niks mis met de reactie van Rwzi. Diens punt is dat Wikipedia niet bedoeld is als reclame voor websites die op dit moment nog niet encyclopediewaardig zijn. Dit hebben we je toch al vaker uitgelegd. Dajasj (overleg) 18 sep 2021 18:46 (CEST)

Hebben 'we' ?!? ... Nou juist mijn punt, (en dat van mijn moeder): Altijd uit blijven kijken voor kereltjes die elkaar nodig hebben ;-) Diederickdan (overleg) 18 sep 2021 18:50 (CEST)

Bij een samenwerkingsproject kan er soms sprake zijn van "we" inderdaad. Overigens, hoezo zijn we opeens kereltjes? Maar goed, het punt is, gelieve niet Wikipedia gebruiken om je Wiki te promoten. Alvast bedankt. Dajasj (overleg) 18 sep 2021 18:51 (CEST)

Sorry Dajasj, ik begrijp dat je erop gebrand bent om je gelijk te halen, maar van een wiki willen promoten kan gewoonweg geen sprake zijn. (Laat staan van de wil om een Wiki van mij te promoten, zoals jij insinueert). Scroll op deze overlegpagina van mij eens naar boven als je wilt... en geef mij vervolgens svp antwoord op de volgende vraag: "Hoe lang was jij al uit de luiers op 18 oktober 2011 ?" - (Had je toen al eens van De Wikipedia gehoord... kon je de naam toen eigenlijk al wel uitspreken?) Diederickdan (overleg) 20 sep 2021 00:56 (CEST)

Het is je vaker gezegd: blijf bij het onderwerp en houd de persoonlijke aanvallen voor je. Het is in geen enkel opzicht relevant hoe oud je gesprekspartners zijn, en dient al helemaal niet als maatstaf voor de relevantie van de besproken wiki. Volgens mij moet het je inmiddels duidelijk zijn dat we voor de relevantie afgaan op de onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die over het onderwerp verschenen zijn. Als je niet normaal (lees: inhoudelijk) kunt communiceren, zal er ongetwijfeld een blokkade volgen. Velocitas(↑) 20 sep 2021 20:05 (CEST)

(na bewerkingsconflict:) Dit is een vraag aan mij neem ik aan? Dat ligt eraan wat je precies bedoelt met "reacties zoals die van Rwzi". Misschien komt WP:KOEL van pas. Encycloon (overleg) 18 sep 2021 18:50 (CEST)

uiteraard weet ik raad, klik op de link en lees de tekst: "inhoud die niet relevant is voor de encyclopedie hoort hier niet thuis." Rwzi (overleg) 18 sep 2021 19:00 (CEST)

Toeslagenaffaire

Beste Diederickdan, ik heb je bewerkingen op toeslagenaffaire ongedaan gemaakt. Er zijn meerdere boeken al geschreven over de toeslagenaffaire, en ik vermoed dat er nog wel aantal zullen volgen. Het lijkt me onjuist om eentje daarbij meer aandacht te geven. Op dit moment worden boeken primair als bron gebruikt en staan in literatuur vermeld. Eventueel zou het ook vermeld kunnen worden bij Varia, als een boek bijvoorbeeld een prestigeuze prijs wint. Het vermelden in de inleiding lijkt me in zijn geheel onwenselijk. De inleiding hoort een beknopte samenvatting te zijn van het lemma, geen reclamezuil voor een specifiek boek. Overigens was de publicatiedatum ook onjuist. Ik hoop dat deze uitleg mijn ongedaanmaking verheldert. Dajasj (overleg) 21 okt 2021 10:03 (CEST)

Om ook even dit te rectificeren, het artikel bestaat al sinds 28 november 2020. Het is ook onjuist dat Frederik nergens vermeld wordt, ik voer hem netjes op als bron. Dajasj (overleg) 21 okt 2021 10:18 (CEST)

Blokkadeverzoek

Beste Diederickdan. Voor het voeren van een bewerkingsoorlog op toeslagenaffaire zonder te overleggen heb ik een blokkadeverzoek ingediend. Dajasj (overleg) 23 okt 2021 09:33 (CEST)

Beste Diederickdan, ik heb dit verzoek ingewilligd en je de komende week de mogelijkheid ontnomen om dit artikel te kunnen bewerken. Het blijft dus wel mogelijk om (graag constructief) aan overleg deel te nemen. Mvg, Encycloon (overleg) 23 okt 2021 10:23 (CEST)

Vriendelijk verzoek: Om te kijken naar de overlegpagina bij de bewuste pagina: Toeslagenaffaire. Mvg, Diederickdan (overleg) 3 nov 2021 20:53 (CET)

Ik zie dat een andere gebruiker nog een blokkadeverzoek heeft ingediend Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Diederickdan_(2). Dajasj (overleg) 3 nov 2021 21:02 (CET)

Ik heb dit verzoek gehonoreerd en een blokkade voor het bewerken van de pagina Toeslagenaffaire opgelegd. Je kan voor onbepaalde tijd de pagina Toeslagenaffaire niet meer bewerken. Zie hier voor mijn motivering. Natuur12 (overleg) 3 nov 2021 21:16 (CET)