Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210407

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/04; af te handelen vanaf 21/04[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Mattino[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Encyclopedische relevantie blijkt niet uit de tekst. Na het verwijderen van tekst van promotionele aard en onbebronde persoonlijke informatie blijft er weinig meer over. hiro the club is open‍‍ 7 apr 2021 04:04 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit is te weinig om als artikel behouden te kunnen blijven. Daarnaast is de relevantie van deze persoon op geen enkele wijze aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2021 07:37 (CEST) [reageren]

Formule 1 in 2022[bewerken | brontekst bewerken]

weg?: stond als {{nuweg}} wegens geen zinvolle informatie, maar dat is natuurlijk veel te kort door de bocht. Edoderoo (overleg) 7 apr 2021 07:59 (CEST)[reageren]

Toekomst - glazen bol. Haastige vertaling van Engelse WP zonder dat het wordt vermeld. PAvdK (overleg) 7 apr 2021 10:08 (CEST)[reageren]
@ Edo, is het dan ook wat om de tekst in het sjabloon, "geen zinvolle informatie", te vervangen door een tekst naar jouw keuze? Het is nu immers jouw nominatie. Apdency (overleg) 7 apr 2021 15:29 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Er is nu reeds informatie ion het artikel aanwezig die nuttig is voor de lezer. Bovendien worden in 2021 -op regelmatige basis- feiten en regelgeving bekend die van toepassing zullen zijn in het volgende seizoen. Die informatie kan nu direct worden ingevoegd in het artikel. Zou het artikel verwijderd worden dan gaan die feiten verloren. Als laatste argument zou ik willen toevoegen dat er reeds 10 andere taalversies zijn die waar dit artilkel ook reeds aanwezig is. Saschaporsche (overleg) 8 apr 2021 02:35 (CEST)[reageren]
Het is gisteravond netjes uitgebreid, als dat er gelijk had gestaan, had het deze pagina kunnen overslaan ;-) Dank aan de anoniem die het heeft uitgebreid, en toch ook een teken dat nuweg hier de encyclopedie niet had geholpen. Edoderoo (overleg) 8 apr 2021 06:16 (CEST)[reageren]

MTceel[bewerken | brontekst bewerken]

NE: nominator spreekt anderen regelmatig aan op veel te snel nomineren, als ook geen uitleg geven aan nieuwe gebruikers. Dan zakt mijn broek nu af. Edoderoo (overleg) 7 apr 2021 08:01 (CEST)[reageren]

Een rommelig en bronloos artikeltje over een minderjarige youtuber met slechts 2000 abonnees. En een zoektocht naar bronmateriaal levert slechts wat sociale media op en nul secundaire bronnen. Deze promo voor dit youtubekanaal hoeft m.i. geen twee weken hier te staan. Direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2021 08:32 (CEST)[reageren]
Zet je rommelig en bronloos dan ook nog even in de WP:RVM? Edoderoo (overleg) 7 apr 2021 09:18 (CEST)[reageren]
Daar staat al wel: "Pagina's met overduidelijke zelfpromotie (...) Op grond van een zoektocht op internet worden geen relevante verwijzingen gevonden." Wikiwerner (overleg) 7 apr 2021 12:29 (CEST)[reageren]
Inderdaad. Maar het is leuker om de rest van mijn beargumentering gewoon weg te laten en alleen de eerste paar woorden te citeren... Thieu1972 (overleg) 7 apr 2021 17:46 (CEST)[reageren]
Bij mijn weten had ik het als nuweg genomineerd wegens het ontbreken van zinvolle inhoud. The Banner Overleg‍ 7 apr 2021 10:55 (CEST)[reageren]
Niet noodzakelijkerwijs dat mijn nuweg op de laatste versie stond, aangezien het in 24 uur drie keer is aangemaakt en verwijderd. Had je dat gezien, Edo? The Banner Overleg‍ 7 apr 2021 21:34 (CEST)[reageren]
Wat ik heb gezien, is dat direct na het aanmaken er nuweg op is gezet, en de aanmaker nog een rode link als overlegpagina had. Bij nuweg stond er niet meer dan geen zinvolle innhoud of iets van dien aard, en verders kan ik geen gedachten lezen, en de aanmaker met de rode link ook niet. Edoderoo (overleg) 8 apr 2021 07:24 (CEST)[reageren]

VSN Wiki[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Op zichzelf niet encyclopedisch genoeg. Kan wel een onderdeel worden van Vrij en Sociaal Nederland. Dus wat mij betreft samenvoegen en deze verwijderen. Dajasj (overleg) 7 apr 2021 10:51 (CEST)[reageren]

Bezwaren die ik daartegen in wil brengen, ofwel redenen om de pagina's gescheiden te houden zijn: 1). Dat het met de bewuste wiki in de basis, de opzet om een zelfstandig platform (B)lijkt te gaan. 2). Dat de bewuste wiki bestaansrecht ontleent aan het gegeven dat er op de Wikipedia zelf nog weleens wat rechtlijnig / kortzichtig wordt gedacht over informatie-voorziening. 3). Dat het aandragen voor verwijderen, danwel samenvoegen, mij wel heel snel - binnen anderhalf uur - lijkt te komen nadat deze werd toegevoegd. Diederickdan (overleg) 7 apr 2021 11:24 (CEST)[reageren]
1) Vooralsnog lijkt de Wiki ook nog duidelijk gelieerd aan de partij, inclusief de naam. Over tijd kan dit natuurlijk wijzigen, en dan kunnen we het artikel weer splitsen.
2) Dit punt lijkt me thuis te horen op Wikipedia:Kritiek op Wikipedia. Daarvoor hoeven we niet elke (kleine) alternatieve Wiki een plek te geven op deze Wikipedia. Daarnaast, het belangrijkste, ik kan momenteel geen onafhankelijke bronnen vinden die berichten over deze nieuwe Wiki.
3) Ik vond zeven uur voldoende, maar ben bereid het in te trekken zodra mijn bezwaren weg zijn genomen. Het was ook niet de bedoeling verdere aanvullingen te ontmoedigen. Dajasj (overleg) 7 apr 2021 11:36 (CEST)[reageren]
Wikipedia is geen facebook waar je vrijwel onbeperkt je gang kan gaan om je eigen mening, product, partij, muziekalbum, boek, wiki etc aan de man te brengen. We proberen hier een zakelijke encyclopedie te schrijven, op basis van onafhankelijke, bij voorkeur secundaire bronnen. Ik zou zeggen: lees WP:NIET eens door. Daar lees je o.a. dat Wikipedia geen platform is om onbekende zaken onder de aandacht te brengen.
Een recentelijk opgestarte wiki lijkt al snel niet-encyclopedisch; secundaire bronnen zouden die E-waarde alsnog kunnen aantonen, maar het artikel kent geen enkele secundaire bron. De tekst spreekt ook vooral over toekomstwensen, en een zin als 'Of de site bestaansrecht heeft zal nog moet blijken' spreekt wat dat betreft boekdelen: het artikel is een vorm van een glazen bol, en kan tevens als promo voor een nieuwe website worden opgevat.
Wat betreft de schrijfstijl mag het wel duidelijk zijn dat dit artikel vooral lijkt te zijn geschreven vanuit frustratie dat je hier niet ongelimiteerd je gang kunt gaan als politieke groepering. (En dat vat ik op als compliment aan Wikipedia.) Thieu1972 (overleg) 7 apr 2021 18:03 (CEST)[reageren]

Om niet in te haken op één en ander in het voorgaande, (omdat mij meer de man dan de bal lijkt te worden gespeeld), even een nieuwe regel omdat het mij vooral van belang lijkt de pagina te blijven volgen waarop inmiddels diverse aanpassingen zijn gepleegd. Diederickdan (overleg) 8 apr 2021 08:59 (CEST)[reageren]

Misschien is het dan nog te vroeg voor een eigen artikel?
Er zijn tienduizende Wiki's op het internet. Velen stranden waarschijnlijk binnen een paar jaar. Over vele wordt nooit een artikel in het nieuws geschreven. In welke categorie VSN Wiki zal vallen, is pure speculatie. Laten we dat rustig afwachten. Dajasj (overleg) 9 apr 2021 08:49 (CEST)[reageren]
'Rustig Afwachten' lijkt mij een voortreffelijk idee. (Dat we daar niet eerder op gekomen zijn ?) Diederickdan (overleg) 9 apr 2021 14:51 (CEST)[reageren]
Rustig afwachten tot het encyclopediewaardig is inderdaad ;) Tot die tijd ben ik van mening dat het hier niet hoort. Anders schrijf ik ook een artikel over mezelf, met het argument: "Wacht maar af, misschien word ik ooit encyclopediewaardig". Dajasj (overleg) 9 apr 2021 14:58 (CEST)[reageren]

De bewerkingen zoals vandaag door Frank Geerlings gedaan zal ik niet terugdraaien omdat het anders wel heel veel van een 'edit-oorlog' weg gaat krijgen. En nou ja, beste Dajasj ... dat lijkt mij in geen geval de bedoeling, toch. Diederickdan (overleg) 9 apr 2021 15:08 (CEST)[reageren]

Ik weet niet helemaal wat ik hier mee te maken heb, maar de bijdragen van Frank Geerlings hebben het artikel wel beter gemaakt. Alleen... onafhankelijke bronnen.... Dajasj (overleg) 9 apr 2021 15:12 (CEST)[reageren]
Bron toegevoegd Diederickdan (overleg) 12 apr 2021 11:32 (CEST)[reageren]
Serieus? Een website die kijkt naar wat technische details noem jij een bron? Het zegt verder niets inhoudelijks. The Banner Overleg‍ 12 apr 2021 21:40 (CEST)[reageren]
Er 'mocht' binnen de tekst geen link naar Internet.nl. Dit leek mij een oplossing. Ten eerste omdat het bevestigd wat wordt geschreven = bron. Daarnaast omdat het inhoudelijk iets zegt sinds Internet.nl mij een prima onafhankelijk Nederlands initiatief lijkt om de internetstandaarden t.b.v. veiligheid en betrouwbaarheid omhoog te krijgen. (Je noemt het 'wat technische details', terwijl je je daarin misschien vergist ? Diederickdan (overleg) 13 apr 2021 06:29 (CEST)[reageren]
Het artikel is ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat de nominator geen relevantie ziet. De bron die je hebt toegevoegd, laat zien dat de website aan standaarden voldoet. Dat is mooi natuurlijk, maar er wordt in het geheel geen relevantie mee aangetoond. Als ik een website over mezelf aanmaak en deze laat voldoen aan standaarden, zou hij ook zomaar eens op de lijst van 11.000+ websites kunnen belanden met een score van 100%. Maar dat betekent niet dat ik een relevante, interessante, opmerkelijke of anderszins noemenswaardige website heb gebouwd. hiro the club is open‍‍ 13 apr 2021 06:46 (CEST)[reageren]
Het aan de gemeenschap ter beoordeling voorleggen, lijkt mij volkomen in orde en hoor je mij dan ook niet aanvechten. Wel wil ik hierbij de vraag voorleggen wanneer het met een pagina dan om reclame gaat en wanneer dan om informatie ? - Veel pagina's zullen met enkele regels begonnen zijn om door middel van bijdragen vanuit de gemeenschap te groeien tot een veel uitgebreidere pagina met info plus daarbij te vermelden bronnen. (Ik heb onder andere aan de pagina over Occupy-protesten in Nederland deelgenomen en bijgedragen vanaf het begin rond 2011, en zie wat daar uiteindelijk van gekomen is). (Verliep trouwens ook niet zonder overleg... bijleggen van meningsverschillen en inzichten ;-)). Diederickdan (overleg) 13 apr 2021 08:16 (CEST)[reageren]
Het punt is niet dat het een kort artikel is. Dat is prima. Het probleem is simpelweg dat er geen bronnen zijn die dit een encyclopediewaardig onderwerp maken vooralsnog. In tegenstelling tot Occupy protesten. Op dit moment is het inderdaad één van de 11.000+ websites die in de "Hall of Fame" van internet.nl staan. Maar als je door die lijst gaat, zie je dat dat geen goed criterium is. Dajasj (overleg) 13 apr 2021 09:26 (CEST)[reageren]
Een kort artikel kan inderdaad. Maar ook een kort artikel moet ogenblikkelijk de de E-waarde laten zien. En juist op dat punt schort er hier het een en ander aan. The Banner Overleg‍ 15 apr 2021 13:19 (CEST)[reageren]
Ongeldige nominatie. Samenvoegen en verwijderen sluiten elkaar uit (als je geen stappen volgt om de licentie na te leven.) Voor samenvoegen hebben we een ander proces, en waarom zou de link rood moeten worden ipv een redirect naar waar de info staat? — Zanaq (?) 13 apr 2021 09:25 (CEST)
Ik begrijp je punt, ik twijfelde inderdaad over welke procedure te volgen. Als er hier concensus ontstaat voor samenvoegen, dan lijkt me dat natuurlijk prima, dan vervalt mijn nominatie. Eventueel kan ik die suggestie ook weglaten uit de oorspronkelijke nominatie om het weer geldig te maken? Dajasj (overleg) 13 apr 2021 09:38 (CEST)[reageren]
Samenvoegen kan een realistische optie zijn. Wanneer die optie genoemd wordt maakt dat de nominatie niet ongeldig. Maar die discussie is al zo vaak geweest. The Banner Overleg‍ 13 apr 2021 11:02 (CEST)[reageren]
Graag geen onzin kletsen maar de richtlijnen volgen. Dus wat mij betreft samenvoegen en deze verwijderen is nu eenmaal onmogelijk als je geen stappen neemt om de licentie te volgen. En onzinnig als je een redirect wil achterlaten. Gewoon WP:SV volgen als je wil samenvoegen en een blauwe link wil achterlaten. Deze pagina is enkel en uitsluitend bedoeld om links rood te maken. — Zanaq (?) 13 apr 2021 11:15 (CEST)
Heb jij daar bewijs van, Zanaq? Bijvoorbeeld een linkje naar de stemming waar dat besloten is? Of is dit weer eens de privé-mening van jou, gebaseerd op helemaal niets? The Banner Overleg‍ 13 apr 2021 12:35 (CEST)[reageren]
Bewijs voor wat? Dat we de licentievoorwaarden in acht moeten nemen? — Zanaq (?) 14 apr 2021 10:10 (CEST)
Bewijs voor jouw grappige bewering dat de moderatoren alleen artikelen mogen verwijderen op TBP, waarmee je het behouden van artikelen al als illegaal verklaart. En jouw eindeloze verzet tegen andersoortige oplossingen die geen informatie vernietigen, zoals opknappen of samenvoegen. Ik heb daar nog steeds geen stemming over gezien en hoop dat jij die wel aan kan leveren. Met de licentievoorwaarden heeft dat niets van doen... The Banner Overleg‍ 14 apr 2021 11:02 (CEST)[reageren]
Dat volgt weer eens op geen enkele wijze uit wat ik zeg. — Zanaq (?) 14 apr 2021 13:46 (CEST)
Wat jouw standaard reactie is wanneer jij geconfronteerd wordt met jouw eigen woorden. The Banner Overleg‍ 14 apr 2021 14:09 (CEST)[reageren]
Oké prima, ik had het niet op deze manier moeten nomineren. Wil je dan dat ik het verplaats naar WP:SV of opnieuw daar de nominatie aanmaak en dus wederom twee weken wacht? Gelet op WP:SNEEUW lijkt me dat laatste niet echt wenselijk en nuttig. Dajasj (overleg) 13 apr 2021 11:31 (CEST)[reageren]
Ik zou de samenvoeging gewoon uitvoeren. (Een zeer beknopte overzetting.) — Zanaq (?) 13 apr 2021 11:49 (CEST)
Ik zou de samenvoeging niet uitvoeren maar deze geldige nominatie gewoon afwachten. hiro the club is open‍‍ 13 apr 2021 12:43 (CEST)[reageren]
Waarom? Je zet toch hieronder toch ook prima uiteen wat de problemen zijn met verwijderen? De uitkomst van een verwijdernominatie is behouden of verwijderen (of verlengen). Andere smaken zijn er niet. Als er verwijderd wordt is er niets meer om samen te voegen. Als er behouden wordt kan er al dan niet samengevoegd worden. Samenvoegen is een actie van gewone gebruikers, niet van moderators. (Een redirect aangeleggen is hetzelfde als samenvoegen. Het is niet nodig iets te verwijderen om een redirect aan te kunnen leggen. Het aanleggen van een redirect is geen moderatoractie maar kan door elke gebruiker uitgevoerd worden.) — Zanaq (?) 13 apr 2021 14:19 (CEST)
Een redirect is iets heel anders dan samenvoegen. Bij samenvoegen neem je informatie uit een artikel over in een ander artikel. Een redirect aanleggen is hetzelfde als verwijderen maar dan zonder een rode link achter te laten. hiro the club is open‍‍ 13 apr 2021 14:41 (CEST)[reageren]
Nee, er zijn verschillende vormen en gradaties van samenvoegen. Het samenvoegen van inhoud en het samenvoegen van structuur zijn beide gebruikelijk, en zijn beide samenvoegen. Verwijderen is nu eenmaal feitelijk een moderatoractie, en redirects aanleggen kan feitelijk iedereen doen. — Zanaq (?) 13 apr 2021 14:58 (CEST)
Samenvoegen is samenvoegen. Op WP:SV staat: "Dit kan een duplicaat zijn die door een andere schrijfwijze per ongeluk is aangemaakt. Maar dit kan ook zijn dat de tekst beter in een ander artikel geplaatst kan worden omdat een artikel te beknopt of niet relevant is om zelfstandig te bestaan." Zolang er geen sprake is van een duplicaat of zolang er geen tekst wordt overgenomen in een ander artikel, is het dus per definitie geen samenvoegen. Daarom gewoon verwijdernominatie laten staan en later eventueel redirecten. hiro the club is open‍‍ 14 apr 2021 04:44 (CEST)[reageren]
Dat is een inconsistente visie die helaas breder gedeeld wordt. Het wordt ook breder gedeeld dat moderators ingeschakeld moeten worden als er geen enkele noodzaak voor wachten is. Laten we het er voor nu maar bij laten. — Zanaq (?) 14 apr 2021 10:08 (CEST)
Het is helemaal niet "een inconsistente visie die helaas breder gedeeld wordt"; het is de definitie die wij geven aan het begrip samenvoegen. Als die definitie geldig is (en dat is hij), dan heeft het geen zin om van die definitie af te wijken en jouw persoonlijke visie als waarheid te presenteren. Hiermee wil ik niet zeggen dat jouw persoonlijke visie niet nuttig kan zijn. Zet gerust een peiling op om consensus te vinden voor het aanpassen van de definitie op WP:SV. hiro the club is open‍‍ 14 apr 2021 11:24 (CEST)[reageren]
De tekst hoeft niet aangepast te worden. Het is een feit dat er niet op de verwijderknop gedrukt hoeft te worden om een redirect aan te leggen. Het is een feit dat elke gebruiker redirects kan aanleggen. Het is een feit dat samenvoegen geen moderatoractie is. Het is een feit dat dit de verwijderlijst is. Daaruit uiteraard volgt dat al dan niet samenvoegen of al dan niet een redirect aanleggen of al dan niet inhoud overzetten geen moderatorbeslissing is. — Zanaq (?) 14 apr 2021 13:46 (CEST)
Zo het er nu voor staat, ben ik voor verwijderen. Er is geen relevantie aangetoond. Eventueel kan er een redirect aangelegd worden naar Vrij en Sociaal Nederland, aangezien de rode link uitnodigt om een artikel aan te maken terwijl van het onderwerp geen relevantie aangetoond kan worden. Een andere optie is om te ontlinken, maar dan houd je het risico dat iemand zich vrij voelt en zijn/haar gang gaat en alsnog een artikel aanmaakt of juist weer gaat linken. hiro the club is open‍‍ 13 apr 2021 11:18 (CEST)[reageren]
Er staan nogal wat halve zinnen in, te weten zinnen zonder persoonsvorm, zoals:
  • Een denktank initiëren waar door iedereen aan bij te dragen valt met The Wisdom of Crowds in het achterhoofd.
  • Een wiki met goed onderbouwde informatieve artikelen, verzameling van gedegen werk uit de diverse media op z'n breedst en wetenswaardige tot nieuwsgierigheid oproepende artikelen/gegevens/feiten/bronnen om tot weloverwogen en breed gedragen besluiten te kunnen (gaan) komen.
  • En dat dan met oog op een bij tijd en wijlen wel erg strikt beleid in technische zin.
Dit soort zinnen kunnen wel gebruikt worden in een folder, in gesproken tekst of in opsommingen. Dit valt eenvoudig te verbeteren, maar omdat er (nu nog) geen goede bronnen worden gegeven, zal ik er niet aan beginnen. Het lijkt toch wel een wikiwaardig onderwerp te kunnen worden. PAvdK (overleg) 14 apr 2021 17:39 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen. Niets in de wereld noemt dit onderwerp, dat ook nog maar zeer kort bestaat. Het hoort dus niet in deze encyclopedie (WP:NE). In de nominatie wordt over samenvoegen gesproken, maar dat gaat niet, want "VSN Wiki is een onafhankelijk platform" en heeft, ook al staat het logo er heel dik op volgens de starter van artikel niets met VSN te maken. --Frank Geerlings (overleg) 16 apr 2021 19:24 (CEST)[reageren]

Misschien heeft het gegeven dat het platform nog maar zeer kort bestaat er iets mee te maken dat 'Niets in de wereld het nog noemt' ?
En waar heb ik als starter van het onderwerp geschreven dat / alsof het niets met VSN te maken heeft ? ("Op voorstel van" houdt volgens jou in dat het niet onafhankelijk kan en mag zijn ?) Diederickdan (overleg) 18 apr 2021 09:54 (CEST)[reageren]
Wat ik bedoelde (en ook zei): het bestaat nog maar zeer kort, het wordt dus nergens genoemd en dus (dit gaf ik al aan) hoort het niet in deze encyclopedie. Dat is hoe deze encyclopedie werkt. Al decennia. Je kunt op WP:NE meer lezen hierover. Wat betreft je andere vraag: Ik beweer niets over 'op voorstel van' geloof ik, maar inderdaad, ik geloof dat het niet onafhankelijk kan zijn. Ik heb hierna niets toe te voegen. --Frank Geerlings (overleg) 19 apr 2021 17:43 (CEST)[reageren]
Okay, op 'Al decennia' zal ik niet ingaan en met WP:NE doel je dus op het 'voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia'? Dat als gegeven waarschijnlijk iets te maken zal hebben met vraag of 'Big Tech' eindelijk zal gaan betalen aan Wikipedia? (Zie: 'Wikipedia vraagt Big Tech eindelijk om te betalen' Diederickdan (overleg) 20 apr 2021 11:10 (CEST)[reageren]
Beetje jammer dat je nooit inhoudelijk reageert, maar goed. WP:NIET bevat nog wel wat nuttige informatie voor je. Ook WP:COI lijkt van toepassing, want alle voorbeelden van de VSN Wiki pagina over Wikipedia lijken betrekking te hebben op jouw ervaringen. Dajasj (overleg) 20 apr 2021 11:37 (CEST)[reageren]
Beste Dajasj, we zijn inmiddels enkele maanden verder en alle invullingen / speculaties graag voor jouw eigen rekening 😉. Met vriendelijke groet Diederickdan (overleg) 5 okt 2021 14:29 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De relevantie is niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen, zie wellicht ook en:WP:TOOSOON wat dat betreft. Inhoudelijk zie ik daarbij weinig waarde in samenvoegen: zonder ondersteuning van secundaire bronnen over het onderwerp (in deze vermelde bron wordt de wiki dus niet genoemd) blijft het een tekst die niet aan WP:NPOV en WP:GOO voldoet. Encycloon (overleg) 24 apr 2021 19:56 (CEST)[reageren]

ENHYPEN[bewerken | brontekst bewerken]

Ne Volkomen onbegrijpelijk artikel aangaande een tijdloze en bronloze Zuid-Koreaanse band. Fred (overleg) 7 apr 2021 10:58 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel is wel flink aangepast. Helaas is ook - meerdere malen - het nominatiesjabloon weggehaald. Ik heb dat sjabloon even teruggeplaatst, zodat we de procedure wat netter kunnen afronden.
Ondanks de aanpassingen, kent het artikel nog wel wat problemen. Zo is een bron gebruikt die rechtstreeks van de Engelstalige Wikipedia is overgenomen, en overduidelijk niet door de aanmaker zelf is geraadpleegd. De uitleg over de 'fandomnaam' ENGENE snap ik niet, en zonder bronnen valt er ook niks van te maken. De persoonsgegevens van de 7 bandleden kan ik niet zo gauw ergens verifiëren, dus die kunnen beter even weggehaald worden. En inhoudelijk is ons artikel vrij mager, zeker als je kijkt naar de grote hoeveelheid info die op de Engelstalige versie wél te vinden is.
Ik heb het artikel wat aangepast en twee bronnen toegevoegd. De E-waarde is wel aantoonbaar - zie alleen al de grote hoeveelheid bronnen in het Engelstalige artikel - en in de huidige vorm is het artikel acceptabel. Artikel dan ook behouden. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2021 08:05 (CEST) [reageren]

VVV Lochem[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - deze tekst lijkt te zijn bedoeld voor een eigen site - meteen de eerste zijn al: De plek om je bezoek te beginnen is de [url]! - vis →  )°///<  ← overleg 7 apr 2021 11:04 (CEST)[reageren]

Gwen van der Zwan[bewerken | brontekst bewerken]

Anderhalve regel en geen bronverwijzing. Appelsienkistje (overleg) 7 apr 2021 11:29 (CEST)[reageren]

Eens, dit is een kort profiel, maar nog geen enigszins volwaardig encyclopedisch lemma. De aanmaker zou H:SVB kunnen bekijken voor inspiratie. Encycloon (overleg) 7 apr 2021 12:38 (CEST)[reageren]
Zo beter ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a420:11:aba0:6094:a73b:b58b:cc02 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Ja. Ik zie nog wel externe links in de lopende tekst (dat is niet de bedoeling, liever als voetnoot opmaken) en het zou fijn zijn als kan worden toegevoegd wanneer de oprichting van FOEF Skateboarding plaatsvond. In tegenstelling tot een profiel is voor een encyclopedie datering van gebeurtenissen wel belangrijk. Encycloon (overleg) 9 apr 2021 10:37 (CEST)[reageren]
he , is het zo beter, heb voetnoten ingevoegd en data Ikgametdebus (overleg) 9 apr 2021 12:29 (CEST)[reageren]
@Ikgametdebus: bron een heeft van der Zwan zelf geschreven. bron twee is ook door van der Zwan zelf geschreven. bron drie is ook door van der Zwan zelf geschreven. bron vier is ook door van der Zwan geschreven. bron vijf is de site van de werkgever. bron zes is een googleopdracht met Gwen van der Zwan als bovenste resultaat. bron zeven heeft ook Gwen van der Zwan als bovenste resultaat. bron acht is een bericht op facebook van de uitgeverij waar van der Zwan een contract heeft getekend. bron negen is de Homepage van een andere werkgever van van der Zwan. bron tien is de Homepage van een andere werkgever van van der Zwan. bron elf is de Homepage van een platform dat van der Zwan heeft opgericht. en in bron twaalf komt "Gwen van der Zwan" niet eens voor. en bron dertien is de site van de Art Room. en tot slot komt in bron Veertien de naam "Gwen van der Zwan" niet eens voor. dus zijn er ook onafhankelijke secundaire bronnen die over "Gwen van der Zwan" schrijven? Rwzi (overleg) 9 apr 2021 15:13 (CEST)[reageren]
Eerste zin is al promo. — Zanaq (?) 9 apr 2021 10:56 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - wellicht zijn niet alle bronnen nodig, maar we moeten de lat niet expres extra hoog leggen bij bepaalde onderwerpen. Edoderoo (overleg) 12 apr 2021 08:26 (CEST)[reageren]
De nominatie werd gedaan toen het artikel zich in deze staat bevond, wat mij betreft terecht. Wat betreft bronnen, wie legt hier de lat extra hoog? Het artikel bevat een aantal bronnen, maar geen enkele daarvan gaat daadwerkelijk over Gwen van der Zwan. In deze staat ben ik Voor Voor verwijderen, aangezien de relevantie van van der Zwan nog op geen enkele manier is vastgesteld. StuivertjeWisselen (overleg) 12 apr 2021 11:52 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen. Nominatie noemt twee punten, beide zijn achterhaald. Doorhalen van de nominatie zou dus netjes zijn. Dat is nog niet gebeurd, dus dan maar inhoudelijk: De bronnen gaan duidelijk over het onderwerp, noemen haar niet zijdelings. Het artikel voelt voor mij wat als een LinkedIn-pagina, maar dat heb je soms, als je personen beschrijft. Dat doet LinkedIn immers ook. --Frank Geerlings (overleg) 16 apr 2021 19:41 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen niet neutraal, zeer matig en soms vrij twijfelachtig qua bronnen waardoor relevantie ook niet helder. Lemma lijkt vooral bedoeld met het oog op aankomende debuutroman. - Agora (overleg) 19 apr 2021 15:27 (CEST)[reageren]
Ik ben zo vrij geweest om alle bronnen te schrappen waarvan Van der Zwan zelf de auteur is, en alle bronnen die haar helemaal niet eens benoemen. Wat blijft dan over: een profiel door haar werkgever, een vermelding dat ze ooit bloedworst maakte van haar eigen bloed, een profiel op twitchtracker, en een facebookmelding dat ze een boek gaat uitgeven.
Ze schijnt een prijs te hebben gewonnen, maar het artikel bood slechts één bron aan over deze prijs en daarin staat Van der Zwan niet eens vermeld - sterker nog: ze heeft volgens die bron ook helemaal niet eens gewonnen. Ze zou FOEF hebben mede opgericht, maar de hiervoor verstrekte bronnen vermelden haar niet. Ze zou voor VICE undercover gaan bij Twitch, maar dat haal ik niet uit de twitchtracker. Kortom: er is geen enkele onafhankelijke, secundaire bron verstrekt die óver Van der Zwan en haar werk heeft gepubliceerd. Het huidige artikel is dus niet meer dan een LinkedIn-profiel, gebaseerd op primaire bronnen. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2021 08:30 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik hoopte na mijn commentaar van 21 april dat het artikel dermate zou worden aangepast, dat 1) de E-waarde van Van der Zwan ondubbelzinnig zou worden aangetoond en 2) alle informatie verifieerbaar zou zijn. Helaas is er niets meer gebeurd, en hebben we dus een artikel dat deels niet verifieerbaar is, vrijwel geheel op primaire bronnen is gebaseerd, en onvoldoende de E-waarde van Van der Zwan heeft aangetoond. Het gevoel dat dit artikel vooral als promo voor haar aankomende boek is bedoeld, blijft dan ook hangen. Kortom: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2021 11:43 (CEST) [reageren]

Kamroen Farzan[bewerken | brontekst bewerken]

gaat nauwelijks over de persoon, des te meer over het product dat zij op de markt brengt - vis →  )°///<  ← overleg 7 apr 2021 12:32 (CEST)[reageren]

Breastflower[bewerken | brontekst bewerken]

reclame voor het product van Kamroen Farzan - vis →  )°///<  ← overleg 7 apr 2021 12:40 (CEST)[reageren]

Jeroen Pater[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Dit artikel is gemarkeerd als gecontroleerd, maar niemand heeft die handeling daadwerkelijk uitgevoerd. Hoe kan dat? Er is wel een gelijknamig artikel in 2019 verwijderd, maar dat ging over een naamgenoot. Hoe dan ook, dit artikel is nog niet op orde. Er staat bijvoorbeeld heel veel biografische informatie in, maar die wordt door geen van de verstrekte bronnen afgedekt. Er valt dus niet heel veel te verifiëren - alleen de korte politieke carrière en zijn bestaan als actievoerder worden in de bronnen genoemd. Sowieso is het maar de vraag wat we met al die triviale info over 46 verhuizingen en het bezoeken van 33% van de landen aan moeten: is welk opzicht is die info relevant? De muziekcarrière: stelde die iets voor, en zijn daar bronnen over beschikbaar? Idem m.b.t. het acteerwerk: waren dat serieuze rollen, of was hij slechts een figurant op de achtergrond? We komen het niet te weten.
De bronnen zijn magertjes: enkele zeer lokale bronnen (een digitale huis-aan-huiskrant), en inhoudelijk gaat geen enkele bron echt over Pater, maar meer over een actie van hem, of over zijn vertrek bij de lokale partij. Is dat voldoende voor E-waarde? Hoe dan ook: er moet veel geschrapt worden om dit persoonlijke verhaaltje te ontdoen van alle trivia, en er moet aangetoond worden wát er nu zo encyclopedisch is aan Pater. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2021 17:23 (CEST)[reageren]

Wat je technische vraag betreft: ik zie hier dat Appelsienkistje het markeren heeft uitgevoerd. Apdency (overleg) 7 apr 2021 17:30 (CEST)[reageren]
Sorry, ik heb ergens verkeerd geklikt en kreeg geen resultaat.... Mijn fout. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2021 17:33 (CEST)[reageren]
Ik heb dat inderdaad gemarkeerd. Appelsienkistje (overleg) 7 apr 2021 18:05 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Bezwaren niet meer verholpen. Encycloon (overleg) 24 apr 2021 19:56 (CEST)[reageren]

BLOX[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame/NE - De bronnen overtuigen me niet van encyclopedische waarde. Het voelt alsnog als een reclame, hoewel het redelijk neutraal geschreven is. De naam van de auteur doet me reclame ook vermoeden. Dajasj (overleg) 7 apr 2021 17:50 (CEST)[reageren]

Ik zie wel dat ik wat snel ben, excuses. Dajasj (overleg) 7 apr 2021 17:51 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Als dit al enige relevantie heeft kan dit wat mij betreft prima geïntegreerd worden in het lemma BTC Direct, een los artikel lijkt me onnodig. Overigens, de aanmaker is zeer waarschijnlijk de Media Relations Manager van genoemd bedrijf, neutraliteit is daarmee potentieel in het geding. StuivertjeWisselen (overleg) 7 apr 2021 22:44 (CEST)[reageren]
Ook opvallend dat twee dagen nadat BTC Direct behouden werd, er een nieuw artikel van dezelfde hand verschijnt. Zij zien hun kans...Dajasj (overleg) 8 apr 2021 14:06 (CEST)[reageren]
Tsja waarom dat eigenlijk behouden werd ... De reclame / zelfpromotie gaat in ieder geval vrolijk verder zo. Agora (overleg) 19 apr 2021 15:29 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator: de bronnen betreffen ofwel branded content ofwel een eigen website. Derhalve verwijderd. Encycloon (overleg) 24 apr 2021 19:56 (CEST)[reageren]

Reinoud Jan Slagter[bewerken | brontekst bewerken]

Zelfpromotie van iemand die afgestudeerd is en nu een bedrijf heeft. Joostik (overleg) 7 apr 2021 18:16 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Wat mij betreft kansloos artikel over iemand die is afgestudeerd (in welke studie wordt niet eens vermeld) en vervolgens een bedrijf is gestart. Enige relevantie is niet te ontwaren. Ik heb de URL's maar weggehaald. StuivertjeWisselen (overleg) 7 apr 2021 22:39 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: E-waarde van deze persoon is niet aangetoond. Daardoor komt het ook promotioneel over. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2021 20:53 (CEST) [reageren]

Jordy Dijkshoorn[bewerken | brontekst bewerken]

Onaf + geen enkele referentie. Appelsienkistje (overleg) 7 apr 2021 18:43 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: bronloos tekstje over een artiest die '26 jaar' is en als glazenwasser heeft gewerkt. Dit is natuurlijk absoluut geen goed biografisch artikel. Of de persoon enige E-waarde heeft, valt op basis van dit artikeltje niet te zeggen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2021 10:18 (CEST) [reageren]

DJKrul[bewerken | brontekst bewerken]

zelfpromotie Appelsienkistje (overleg) 7 apr 2021 18:45 (CEST)[reageren]

The God Story[bewerken | brontekst bewerken]

weg - onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze stichting schrijven. The Banner Overleg‍ 7 apr 2021 21:31 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: er zijn zo'n 11 bronnen gegeven in dit artikel. De meeste zijn echter primair en niet-onafhankelijk: agendavermeldingen, zelfgeschreven aankondigingen, een eigen filmpje, en vermeldingen op sites die gelieerd zijn aan The God Story. Hier valt natuurlijk geen enkele relevantie uit te halen. Qua secundaire bronnen blijven er dan 3 over: een lokaal Urker nieuwskrantje, een lokaal krantje voor Altena, en een summiere mededeling in De Stentor. Met slechts één medium dat het superlokale karakter overstijgt, is de relevantie m.i. onvoldoende aangetoond. Daarbij komt zo'n lijst aan evenementen met bijbehorende primaire bronnen ook enigszins promotioneel over. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2021 08:46 (CEST) [reageren]

Netherland SMP[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Artikel was als nuweg aangemeld, omdat het artikel onlangs al is verwijderd. Alleen was dat verwijderde artikel geheel anders van inhoud en opmaak dan deze nieuwe versie. Alhoewel ik nog steeds twijfel aan de relevantie van het onderwerp - en bronnen die de eventuele E-waarde kunnen aantonen, ontbreken in het artikel - wil ik het via deze lijst nog een kansje geven. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2021 21:34 (CEST)[reageren]

Dus deze derde versie mag wel gewoon reclame voor deze server? The Banner Overleg‍ 7 apr 2021 22:07 (CEST)[reageren]
Volgens mij zijn de vorige versies niet als reclame verwijderd, maar als zwaar WIU en als herplaatsing. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2021 22:17 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Geen onafhankelijke bronnen te vinden, het artikel is voor een leek lastig te begrijpen en leest wel als reclame (hoofdmoot gaat in op wat nodig is om op de server te kunnen spelen, de gehele lijst van contentmakers is te bekijken op Twitch, etc). StuivertjeWisselen (overleg) 7 apr 2021 22:35 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Geen neutrale en gezaghebbende bronnen te vinden die over de server geschreven hebben. Er zijn slechts primaire bronnen opgegeven. hiro the club is open‍‍ 8 apr 2021 04:17 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Eerdere versies leken door een klein kind geschreven te zijn. Deze derde versie is qua structuur en informatie meer volledig. Deze server wordt beheert en gebruikt door bekende Nederlandse YouTubers/Twitchers. De eisen zijn na het sluiten van de inschrijving niet meer zichtbaar, dus waren alleen via Archive.org terug te halen, daarom staat het nu ook hier. Omdat je niet zo makkelijk op de server kan komen lijkt reclame mij niet zo relevant en de eigenaren verdienen hier ook geen geld mee. Netherland SMP is op het moment een bekend fenomeen onder streamend Nederland en het lijkt me daarom evident dat er ook een artikel voor is. Mogelijk moeten er wel wat aanvullingen komen. Op dit moment kon ik ook alleen maar primaire bronnen vinden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ben221199 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Het feit dat je alleen maar primaire bronnen kan vinden is precies het probleem. Een belangrijk uitgangspunt van deze encyclopedie is dat het enkel onderwerpen beschrijft die enige relevantie hebben. Sommige onderwerpen zijn overduidelijk relevant (een hoofdstad van een land bijvoorbeeld) maar voor andere onderwerpen is dat niet altijd gelijk duidelijk. Daarvoor gebruiken we onafhankelijke bronnen. Neutrale bronnen maken wat geschreven is verifieerbaar en we gaan er hier simpel gesteld vanuit dat als een onderwerp relevant is, er altijd gezaghebbende en betrouwbare bronnen te vinden moeten zijn die het onderwerp beschreven hebben. Dat lijkt voor dit onderwerp niet het geval, en dan is daarmee ook vastgesteld dat Netherland SMP simpelweg niet relevant genoeg is voor een plek in deze encyclopedie. StuivertjeWisselen (overleg) 12 apr 2021 11:57 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Niets toe te voegen aan het laatste commentaar. Encycloon (overleg) 24 apr 2021 19:56 (CEST)[reageren]

Aik Kramer[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Alle bronnen in dit artikel zijn primair, secundaire onafhankelijke bronnen kan ik niet vinden. Ik twijfel daarmee aan de encyclopedische relevantie van de hoofdpersoon, waaruit blijkt dat Kramer meer is dan een man met baan? StuivertjeWisselen (overleg) 7 apr 2021 22:10 (CEST)[reageren]

De heer Kramer is auteur van diverse boeken en daarom zou ik het artikel nog het voordeel van de twijfel willen geven. Uiteraard zijn meerdere referenties zeker welkom. Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 8 apr 2021 10:34 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond: er zijn geen onafhankelijke bronnen aangedragen en/of vermeld. Encycloon (overleg) 24 apr 2021 19:56 (CEST)[reageren]

A-band[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Inhoud van het artikel is voor een leek niet te begrijpen. In het artikel komt de A-band, I-band, H-schijf en de M-streep voorbij, maar hoe en wat is volstrekt onduidelijk. StuivertjeWisselen (overleg) 7 apr 2021 22:17 (CEST)[reageren]

Voor Voor samenvoegen: dit is een zeer specialistisch medisch onderwerp uit de histologie, waar een leek inderdaad niets van begrijpt, zeker niet omdat in dit artikel de context ontbreekt. Ik weet als arts wel waarover dit gaat, maar kan me niet voorstellen dat er ooit iemand (uit het vakgebied) zou zoeken naar 'A-band'. Dit onderwerp hoort niet in een zelfstandig artikel thuis maar bv. in het - ook al tamelijk specialistische - artikel Sarcomeer, dat m.i. op zijn beurt eigenlijk ook wel weer samengevoegd zou mogen worden met Myofibril. Ik heb er daarom een samenvoegnominatie op gezet. Ik plaats verder vraagtekens bij het 90 graden gekantelde handgetekende schetsje met daarop een ® (is dit een geregistreerd handelsmerk?) Erik Wannee (overleg) 9 apr 2021 09:15 (CEST)[reageren]
Samenvoegen lijkt mij idd een zeer goed idee. Werd op je sjabloon ook goedgekeurd en gevraagd dat jij dit zou doen :) Mattiasvle (overleg) 17 apr 2021 19:19 (CEST)[reageren]
Van samenvoegen wordt het mi niet beter leesbaar. Wat wel zou helpen is een definitie aan het begin die vertelt wat het eigenlijk ís. — Zanaq (?) 21 apr 2021 15:10 (CEST)

Opmerking Opmerking Het wordt nu wel wat lastig om deze nominatie af te handelen. Het artikel is overduidelijk niet op orde: een heldere definitie ontbreekt, de tekst is veel te specialistisch geschreven, en we hebben een plaatje dat door waarschijnlijk de aanmaker zelf getekend is. Ik zou normaal gesproken dit artikel verwijderen, maar er loopt ook nog een samenvoegprocedure. Dus als ik het artikel verwijder, dan is die samenvoegprocedure ook niet meer mogelijk. Wat stellen jullie voor? Thieu1972 (overleg) 21 apr 2021 21:07 (CEST)[reageren]

Ik heb er een definitie bij gezet. Van samenvoegen wordt het niet minder specialistisch. Wat mij betreft kan het zo wel. — Zanaq (?) 21 apr 2021 22:34 (CEST)
Als er meer achtergrond gegeven zou worden, zou het wat begrijpelijker worden. Gelukkig is die achtergrond er al, maar in een ander artikel. De specialist is voor samenvoegen en daarin ga ik mee. Mocht deze beoordelingsnominatie het samenvoegen in de weg staan, dan zijn er twee mogelijkheden. Of StuivertjeWisselen is bereid om de beoordelingsnominatie in te trekken, of de beoordeling krijgt verlenging zodat het al dan niet slagen van het samenvoegen afgewacht kan worden. hiro the club is open‍‍ 22 apr 2021 08:05 (CEST)[reageren]
Ik trek de nominatie in, laten we het niet te ingewikkeld maken :-). Daarmee staat wat mij betreft de weg vrij om samen te voegen. StuivertjeWisselen (overleg) 22 apr 2021 09:01 (CEST)[reageren]
@StuivertjeWisselen, Hiro: Ik heb daarnet beide samengevoegd en opgepoetst. Erik Wannee (overleg) 24 apr 2021 14:41 (CEST)[reageren]

Bernard Garret[bewerken | brontekst bewerken]

wiu - kinderlijke stijl - vis →  )°///<  ← overleg 7 apr 2021 23:40 (CEST)[reageren]

Wel E, lijkt het. Milliped (overleg) 8 apr 2021 00:16 (CEST)[reageren]
iemand heeft de taal een kleine poets gegevenTomaatje12 (overleg) 21 apr 2021 13:35 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de stijl is nog steeds erg kinderlijk en past dus niet in een encyclopedie. Wel jammer, want het is een interessant verhaal. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2021 20:55 (CEST) [reageren]

Leverdialyse (doorverwijspagina)[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – De pagina heeft niet langer meerwaarde nu Leverdialyse een volwaardig artikel heeft. Zie discussie hier, de aanmaker @Chescargot: is het met deze nominatie eens. StuivertjeWisselen (overleg) 7 apr 2021 23:42 (CEST)[reageren]

Steun Steun Erik Wannee (overleg) 9 apr 2021 08:56 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: conform de wensen heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2021 20:58 (CEST) [reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20210407&oldid=60059470"