Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210318
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 18/03; af te handelen vanaf 01/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Jeugdvoetbaltrainer, relevantie onduidelijk, geschreven door Tom Schoovaerts zelf Joris (overleg) 18 mrt 2021 01:16 (CET)
- Slechts trainer in het amateur- en jeugdvoetbal, dus NE.
Voor verwijderen Flügel-Flitzer (overleg) 23 mrt 2021 09:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
onvoldoende bronnen om E-waarde uit te halen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2021 07:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - alleen voor ingewijden te begrijpen - waarom al die externe links? - vis → )°///< ← overleg 18 mrt 2021 12:13 (CET)
- Relevantie wordt niet duidelijk in dit artikel. Verder doet de lijst met links naar de Twitch- en YouTube-kanalen erg promo aan. Verdel (overleg) 18 mrt 2021 12:17 (CET)
- Ik ben geen ingewijde, maar het artikel is op zich wel duidelijk. Enige relevantie van deze server wordt echter niet duidelijk uit het artikel. Ook het USP (de proximity voice chat) lijkt mij niet geheel uniek - misschien binnen Minecraft, maar het is gewoon een bestaande techniek binnen spellen/servers. Nietanoniem (overleg) 25 mrt 2021 12:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
onduidelijk tekstje, en als je als leek graag wilt weten wat survival-multiplayer-server (smp) betekent, word je naar survival, multiplayer en server doorgelinkt... In de inleiding zit ook nog een externe url en die hoort daar niet. Onder 'Info clans' staat weinig uitleg: een clan wordt naar een land genoemd, waarna een willekeurig rijtje (van deels niet-bestaande) landen wordt genoemd. De tekst bevat veel taalfouten ('lijder' i.p.v. leider, 'toren spring wetstijden'). De toelichting per land voegt weinig toe: opsommingen van gebruikersnamen, en soms een onduidelijke toelichting waarin de (huidige?) stand van zaken wordt vermeld. De bronnen zijn Twitch en Youtube. Kortom: dit artikel is stevig WIU, en de relevantie van de server ontgaat me. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2021 07:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
iemand die lid is van een partij - vis → )°///< ← overleg 18 mrt 2021 12:28 (CET)
- Uit het artikel komt het inderdaad nog niet naar voren, maar hij staat 6e op de Tweede-Kamerlijst van de FvD, en die hebben 7 of 8 zetels gehaald. Binnenkort is hij dus Tweede-Kamerlid. Wel nog sub-minimaal naar mijn mening. - André Engels (overleg) 18 mrt 2021 19:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de enige bron is parlement.com. Enige secundaire bron ontbreekt. De afsluitende zin heb ik maar verwijderd, want dat klonk niet heel erg neutraal. Ik geef dit artikel een verlengde nominatie, in de hoop dat iemand de moeite neemt het artikel op te waarderen met secundaire bronnen. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2021 07:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Encyclopedische relevantie wordt niet duidelijk, en wel om twee redenen. Onafhankelijke bronvermelding ontbreekt namelijk (en zie ik op Google ook niet direct beschikbaar). Daarnaast mist naar mijn idee wat concretere/inhoudelijkere informatie naast de huidige gegevens over locaties/samenwerkingen. Wat heeft het bereikt, wat produceert het, wat is de omzet? Encycloon (overleg) 18 mrt 2021 13:04 (CET)
- Dank voor uw feedback. Een concretere/inhoudelijkere aanduiding van informatie zou inderdaad niet misstaan, eens. Evenals de productie en omzet gegevens. Mijn terughoudendheid met wat de groep bereikt heeft (prestatie) komt voort uit een objectieve houding die ik alles behalve als partijdig wil laten bestempelen. De aanmaak komt dan ook voort uit interesse om mij heen over de totstandkoming en geschiedenis van de groep waarmee ik de encyclopedische relevantie onderschrijf. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mathijs Leenen (overleg · bijdragen)
- Die balans (meer vermelden/objectief blijven) kan zeker lastig zijn, dat begrijp ik. Toch zou dat mijns inziens het artikel wel verbeteren doordat het een beter idee geeft van de grootte van dit bedrijf - zeker mocht er reeds over dergelijke informatie bericht zijn in onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 18 mrt 2021 13:42 (CET)
- De tekst volgt de beschrijving van de geschiedenis op de website wel héél strak. Ik wil Mathijs aanraden om op zoek te gaan naar onafhankelijke bronnen die het bedrijf beschreven hebben. Denk dan niet aan databases zoals die van de KvK maar journalistieke, geschiedkundige of heemkundige media. Verder is het aan te raden om niet te schrijven over zaken waar men nauw bij betrokken is, zoals de eigen werkgever. Dat maakt het immers moeilijk om neutraal te blijven. hiro the club is open 18 mrt 2021 18:16 (CET) Wederom dank voor uw feedback. Onafhankelijke bronnen toegevoegd: Krant publicatie 'Peel en Maas' via Rooynet (onderdeel van ErfgoedNet), uittreksel Regionaal Historisch Centrum Eindhoven en publicatie MetaalNieuws. Ondanks dat ik goed begrijp dat schrijven over iets waar de betrokkenheid groot bij is, houd ik extra aandachtig rekening met het feit dat de tekst geen commerciële doeleinde heeft en stel ik mij bij het opstellen volledig objectief en neutraal op. Mathijs Leenen (overleg) 19 mrt 2021 09:16 (CET)
- uit dit artikel hier is denk behoorlijk wat te destilleren om het artikel uit te breiden. maar of het allemaal genoeg is weet ik niet. Vooral het vinden van onafhankelijke bronnen die enigszins gezaghebbend zijn zal lastig worden vrees ik.Neeroppie (overleg) 19 mrt 2021 09:21 (CET)
- Artikel is mij bekend en zeker nuttig voor extra informatie. Hoewel ik bang ben dat het artikel van vrij commerciële aard is. Omdat ik graag een kwalitatieve, objectieve bijdrage lever ben ik bang dat te veel verwijzing commercieel opgevat kan worden en deze pagina daardoor kans op verwijdering heeft in de toekomst. Zie ik dat verkeerd? Mathijs Leenen (overleg) 19 mrt 2021 10:09 (CET)
- zolang e.e.a neutraal blijft en vertelt wat het bedrijf doet en gedaan heeft zou ik mij geen zorgen maken. Wel over de bronnen zoals gezegd. Van belang is denk ik de rol als toeleverancier van een belangrijk bedrijf als ASML, de rol als leerbedrijf voor jongeren in de techniek etc. En ik zag een SBS6 programma dat een reportage liet zien van het bedrijf......... Kortom, ik denk wel dat er mogelijk genoeg materiaal is mits e.e.a goed verwoord en overzichtelijk gemaakt wordt. Neeroppie (overleg) 19 mrt 2021 10:43 (CET)
- Dank voor de tips. Bronnen toegevoegd en het kopje Leerbedrijf toegevoegd. Ik zag ook dat de opmaak aangepast is, ziet er al goed uit zo. Mathijs Leenen (overleg) 19 mrt 2021 12:18 (CET)
- Het is nu een aantal dagen stil rondom de nieuwe pagina. Zijn er nog goede tips of aanbevelingen die ik kan verzorgen om de pagina nog beter te maken? Mathijs Leenen (overleg) 26 mrt 2021 09:02 (CET)
- Ja de nominator moet even kijken wat hij inmiddels van het artikel vindt en of dat de bronnen afdoende zijn mbt aantonen E waardigheid. Bij metaalverwerkende bedrijven blijft het overigens lastig want die komen minder snel in het nieuws dan bedrijven uit andere bedrijfstakken. Neeroppie (overleg) 30 mrt 2021 10:15 (CEST)
- Ik zit de bronnen voor "Geschiedenis" te bekijken, maar waar kan ik de informatie dan terugvinden? In deze krant weet ik eigenlijk sowieso niet waar ik moet kijken en dit lijkt alleen de vestigingsplaats van Vesto te bewijzen? Encycloon (overleg) 30 mrt 2021 11:41 (CEST)
- Het houdt nog niet bepaald over op dit moment idd. Als er amper iets te vinden is dan kun je mogelijk ook stellen dat het mbt E waardigheid nog maar de vraag is of dat dit bedrijf anders is dan een hele hoop andere bedrijven. Wellicht dat de aanmaker vanuit zijn functie binnen het bedrijf toch in staat is om wat meer historie boven water te krijgen, publicaties of andere bijzondere zaken waaruit E waardigheid zou kunnen blijken. Neeroppie (overleg) 30 mrt 2021 13:31 (CEST)
- Ja de nominator moet even kijken wat hij inmiddels van het artikel vindt en of dat de bronnen afdoende zijn mbt aantonen E waardigheid. Bij metaalverwerkende bedrijven blijft het overigens lastig want die komen minder snel in het nieuws dan bedrijven uit andere bedrijfstakken. Neeroppie (overleg) 30 mrt 2021 10:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
nou, ik vind het resultaat helemaal zo gek nog niet hoor. Er staat nu toch een neutraal artikel met voldoende inhoud. En ondanks dat dit type bedrijven heel moeilijk 'scoort' in de media, is er toch een aardige bronnenlijst. Ik zie geen zwaarwegende redenen om dit artikel te verwijderen. Artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2021 08:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Onbebrond, lijkt momenteel vooral op speculatie zonder dat er nu al voldoende encyclopedische relevantie bestaat. Encycloon (overleg) 18 mrt 2021 14:33 (CET)
- Ik heb de speculatie er maar uitgehaald. Even afwachten hoe de voorkeurstemmen uitvallen, maar anders op basis van enkel lid provinciale staten ook NE. - Agora (overleg) 18 mrt 2021 16:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een bronloos artikeltje, dat wordt per WP:BLP al niks. Verder is het wel een erg kort artikeltje. E-waarde is ook geenszins aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2021 08:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
dit zeer uitgebreide artikel lijkt te zijn overgeschreven uit een lesboek - is al eens verwijderd - vis → )°///< ← overleg 18 mrt 2021 17:04 (CET)
- Er wordt vanaf kowanet.nl direct naar gelinkt. Ik heb ook het idee dat de afbeeldingen en de tekst daar ook vandaan komen. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2021 19:57 (CET)
Opmerking - zie ook eerdere nominatie, met dezelfde aanmaker. Encycloon (overleg) 3 apr 2021 20:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Sinds de vorige nominatie is er niet zoveel veranderd aan het artikel. Gelet op zinnen als 'Een koel warmtenet (KoWaNet of thermisch uitwisselingsnet) kan een betaalbaar en duurzaam alternatief voor verwarming met aardgas zijn met koeling erbij als bonus' en de andere voorbeelden die in de eerdere nominatie genoemd worden, het artikel verwijderd. Daniuu 17 apr 2021 23:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Door de afwezigheid van bronnen in het artikel en in het algemeen, wordt de relevantie van deze artiest niet gestaafd en is dit artikel niet te verifiëren. Zelf kwam ik enkel zijdelingse benoemingen tegen, in plaats van onafhankelijke secundaire bronnen die hem meer dan zijdelings benoemen. Delpher heeft wat zijdelingse benoemingen van rond de 2000. Verder zou hij (of een naamverwant; wordt nml niet vermeld in het artikel) rond 2018-2020 deel uitmaken van een Utrechtse band genaamd Cosmopolitans (Gezingsbode, RTVA). Mikalagrand (overleg) 18 mrt 2021 18:08 (CET)
- Beste Mikalagrand, de bronvermeldingen en aanvullend materiaal zal de komende dagen worden toegevoegd. SetteAmsterdam (overleg) 19 mrt 2021 11:00 (CET)
- Vandaag heb ik de bronnen aan het artikel toegevoegd SetteAmsterdam (overleg) 21 mrt 2021 14:54 (CET)
- Ik zie heel veel YouTube-video's, allemaal concerten en een interview voor een plaatselijk item. Ik zie een link naar een regionaal blad. Een prijzennominatie maar geen winst, overigens een nominatie van een band waar De Boo onderdeel van is en dus niet een nominatie voor De Boo zelf. Een link naar een galerie waar De Boo samen met heel veel anderen geëxposeerd heeft. Bronnen die de afzonderlijke feiten in meer of mindere mate ondersteunen. Wat ik niet zie, zijn bronnen die de relevantie van De Boo aantonen. hiro the club is open 21 mrt 2021 15:04 (CET)
- Ik heb jarenlang samengewerkt met De Boo als eindredacteur van de programma's op BNR en NPO Radio 6. De Boo was in beide programma's bandleider en muzikaal leider. De relevantie van De Boo in de Nederlandse jazz is, oa. door dit programma waarin De Boo samenwerkte met wereldsterren als Gregory Porter, George Duke en Chris Potter, groot. Tevens speelde de Boo onder eigen naam / als bandleider op bijvoorbeeld North Sea Jazz Festival en toonaangevende podia als het Bimhuis. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RobertSoomer (overleg · bijdragen) 21 mrt 2021 20:45 (CET)
- De You-Tube video's zijn onder andere opnames van een live-muziek programma op de NPO Radio6 Jazz zender, waar De Boo jarenlang als bandleider wekelijks te horen was. Ik heb beeldmateriaal toegevoegd dat aantoont dat hij bandleider is, dat aantoont dat hij samenspeelt met grote, internationale namen in de Jazz en dat hij dit doet op de NPO (dit is een landelijke radio en tv zender), deze bronnen zijn dus bedoeld ter verificatie. U gaat voorbij aan de inhoud van dit beeldmateriaal.
- Het valt mij verder op dat u De Boo's aanwezigheid op toonaangevende, gezaghebbende podia onbenoemd laat. Ik heb aan het artikel namelijk ook referenties toegevoegd naar optredens van het Victor de Boo Trio in het Bimhuis (dit is Nederlands belangrijkste Jazz podium) en op het North Sea Jazz; u kunt zien dat zijn trio lovend in Downbeat is gerecenseerd (Downbeat is een wereldwijd gezaghebbend tijdschrift in het Jazz-genre);en dan is er zijn bijdrage aan een theaterprogramma waarmee alle belangrijke theaters van Nederland zijn aangedaan en dat is bekroond met een Louis d'Or (de belangrijkste Nederlandse Theaterprijs). U benadrukt het regionale karakter van 2 (oudere) bronnen, maar deze belangrijke informatie negeert u (of misschien zegt het u niets, dat kan natuurlijk ook) Door op deze manier accenten te leggen worden dingen uit z'n verband gerukt.
- Een nominatie voor de gezaghebbende Edison publieksprijs voor De Boo's band de Ob6sions waardeert u af door aan 'nominatie' toe te voegen: ' maar geen winst'. Je bent dan toch echt bezig om actief de relevantie van iets onderuit te halen. Een nominatie voor een belangrijke prijs is een op zichzelf staand gegeven.
- Ik zie dat u 10 minuten tijd heeft besteed aan het komen tot uw oordeel én het opschrijven daarvan. Ik vind dat weinig tijd om aandachtig kennis te nemen van de aangevoerde bronnen en het met een open vizier komen tot een oordeel over de relevantie van een persoon op een terrein waar u wellicht niet bekend mee bent. SetteAmsterdam (overleg) 26 mrt 2021 17:51 (CET)
- Beste Mikalagrand, Ik heb ondertussen vele bronnen toegevoegd aan het artikel die m.i. de relevantie van De Boo aantonen. Graag hoor ik of er nog mogelijkheden tot verbetering zijn. En verzoek ik hierbij het NE sjabloon te verwijderen. SetteAmsterdam (overleg) 28 mrt 2021 14:38 (CEST)
- Het zijn bijna allemaal filmpjes waaruit we kennelijk zelf moeten concluderen dat De Boo dus een relevante muzikant is? Dat is echter niet de bedoeling: we willen dat ánderen hem een relevante muzikant vinden. En dat toon je aan met recensies en andere publicaties over hem en zijn werk. In de eerste bron die ik bekeek, zag ik hem überhaupt niet genoemd staan. Verder zou hij een Louis d'Or hebben gekregen, maar voor zover ik kan nagaan was niet hij maar de zanger Jeroen Willems de winnaar; en de bron die dit gegeven moet afdekken, is niet meer dan een filmpje waarin het trio ergens optreedt. Hij zou ook zijn genomineerd voor een Edison, maar de bron vermeldt dat dus niet. Er is in het artikel een hele alinea gewijd aan zijn beeldende kunst, inclusief een beschrijving van zijn stijl, maar de bijbehorende bron - de galerie zelf, oftewel een primaire en niet-onafhankelijk bron... - komt niet verder dan het vermelden van zijn naam. Is deze alinea dan vooral een stukje eigen waarneming en interpretatie?
- Door die waslijst aan primaire bronnen en door de onvoldoende afgedekte beweringen, komt het allemaal weinig overtuigend over. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2021 22:39 (CEST)
- Beste Thieu, allereerst bedankt voor de reactie. Is het zinvol / gewenst om de discussie op deze plek verder te voeren of kan dit beter via overleg of op een andere manier? SetteAmsterdam (overleg) 6 apr 2021 20:52 (CEST)
- Ik geloof dat ik iets te enthousiast ben geweest in het toevoegen van bronmateriaal. Zoals ik in mijn eerdere reactie heb uitgelegd meende ik er goed aan te doen om bij het noemen van grote namen waarmee De Boo samenspeelde beeldmateriaal toe te voegen, bedoeld ter verificatie. Ik begrijp uit de reacties nu, dat het te véél beeldmateriaal is en dat dit eerder ondermijnend werkt ( 'een waslijst aan primaire bronnen') dan dat het de relevantie ondersteunt. Wat ik hieraan wel moeilijk vind is dit: mij lijkt dat de relevantie van een musicus ook is af te lezen aan het niveau waarop diegene speelt, op welk podium (Bimhuis, North SEA Jazz, Radio 6) en met wie hij dat doet. (commentator Robert Soomer is dat zo te zien met me eens)
- Naast beeldmateriaal zijn er ook door anderen geschreven bronnen. Bron 2 bevat informatie over De Boo en quotes uit recencies van zijn albums op de website van pianist Van Helsdingen. Bron 3 betreft een aankondiging van optreden in het Bimhuis met daarin een referentie naar een review in het toonaangevende internationale blad DownBeat. Bron 5 is de website van de NPO die info geeft over De Boo, zijn rol en zijn band The Ob6sions. Bron 6 is een recensie in het blad Jazzenzo.
- U schrijft dat u direct bij de eerste bron die u bekeek, De Boo überhaupt niet genoemd zag. Dat is natuurlijk niet de bedoeling, welke bron was dat?
- Ik zie dat u heeft gelezen dat De Boo zélf een Louis d'Or zou hebben gewonnen, maar dát heb ik echt nergens geopperd hoor! Ik heb geschreven dat hij percussionist was in de productie die met deze prijs is bekroond. U schrijft: ''en de bron die dit gegeven moet afdekken, is niet meer dan een filmpje waarin het trio ergens optreedt”. Het is geen trio maar een quartet (de 4 musici worden bij naam door Jeroen Willems voorgesteld) , 'ergens' is de Amsterdamse Stadsschouwburg (staat onder de opname vermeld). Dit concert is meerdere keren uitgezonden op de publieke televisie (u kunt in beeld zien dat het een opname van NPO 2 is) maar ik zal op zoek gaan naar beter ondersteunend bronmateriaal.
- Er was een Edison nominatie voor de band van de Boo, De Ob6sions. De aangevoerde bron was misschien verwarrend, ik heb deze daarom vervangen door een betere, ook bandlid Trujillo overigens verwijst op zijn Wikipediapagina naar deze nominatie.
- De alinea over de beeldende kunst heb ik ingekort , overtollig beeldmateriaal in de bronnen heb ik verwijderd. Meer recensies zal ik gaan toevoegen.
- Ik begrijp het belang van neutrale, onafhankelijke bronvermelding. Wat ik niet begrijp is dat er nogal wat Nederlandse Jazzmusici met wie De Boo samenwerkte op Wikipedia te vinden zijn, die ondanks een zeer minimale of soms zelfs geheel ontbrekende bronvermelding kennelijk wél de toets van de 'relevantieweging' hebben doorstaan. Hoe kan dat? Op deze vraag wil ik toch wel erg graag antwoord hebben.
- Ik verzoek verder om verlenging van de plaatsing zodat ik het artikel op bronnen verder kan bijwerken. SetteAmsterdam (overleg) 8 apr 2021 14:16 (CEST)
- Beste Mikalagrand, Ik heb ondertussen vele bronnen toegevoegd aan het artikel die m.i. de relevantie van De Boo aantonen. Graag hoor ik of er nog mogelijkheden tot verbetering zijn. En verzoek ik hierbij het NE sjabloon te verwijderen. SetteAmsterdam (overleg) 28 mrt 2021 14:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Nominatie verlengd in verband met bovenstaand verzoek. Encycloon (overleg) 10 apr 2021 12:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Morrog is een gamestreamer. Hij is geen huishoudnaam, zoals Ninja, maar ook weer niet totaal onbekend. NOS is de enige onafhankelijke secundaire bron die ik kon vinden; deze beschrijft een van zijn inzamelacties. Verder vond ik enkel zijdelingse benoemingen, zoals AD. Vandaar dat zijn relevantie onvoldoende wordt aangetoond. Mikalagrand (overleg) 18 mrt 2021 18:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel kent geen bronnen, en van bovengenoemde twee bronnen is alleen de NOS enigszins bruikbaar. Voor E-waarde is dat erg magertjes. Het artikel is overigens zelf erg summier, en een biografie ontbreekt. Het gebrek aan bronnen staat op gespannen voet met WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2021 15:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Er zijn geen onafhankelijke secundaire bronnen om de relevantie van deze Reddit-pagina te staven. Mikalagrand (overleg) 18 mrt 2021 18:26 (CET)
- Beoordeling afhandelend moderator: per bovenstaande verwijderd. Eventuele andere posts zijn eigenlijk herhalingen van wat er op de Reddit-pagina is geplaatst. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2021 10:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg? – Lijkt onverifieerbaar; ik heb er zelf althans niets online over kunnen vinden. Encycloon (overleg) 18 mrt 2021 18:58 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: lijkt een hoax te zijn, geen zoekresultaten bij Google. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2021 10:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze micronatie schrijven The Banner Overleg 18 mrt 2021 19:34 (CET)
- Er worden in het artikel in ieder geval drie online bronnen genoemd. De informatie die op de overheidswebsite wordt gegeven lijkt me informatief en bruikbaar om de standpunten van deze micronatie te verwoorden. Ecritures (overleg) 19 mrt 2021 14:30 (CET)
- Je bedoelt verdisgov.org en menafn.com? Dat zijn geen onafhankelijke bronnen. The Banner Overleg 19 mrt 2021 18:43 (CET)
- Houd het. Het artikel heeft meer onafhankelijke bronnen, waaronder RTL - Acc013
- Volgens die RTL.hr bron: De Vrije Republiek Verdis werd ‘opgericht’ door de 14-jarige Australiër Daniel Jackson. Leuk, maar niet relevant. The Banner Overleg 30 mrt 2021 10:48 (CEST)
- Wat verwacht u van een micronatie? - Acc013
- Betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Wat een gangbare vraag is bij alle artikelen op Wikipedia. The Banner Overleg 1 apr 2021 15:27 (CEST)
- Die bronnen zijn betrouwbaar. Zelfs de andere gebruiker die hierover sprak, stelt dat de bronnen betrouwbaar en onafhankelijk zijn. Slechts 2 van de referenties zijn niet onafhankelijk. De rest is. - Acc013
- Kun je ophouden met het verwijderen van het nominatie-sjabloon en rustig het oordeel van de afhandelend moderator afwachten? The Banner Overleg 8 apr 2021 12:14 (CEST)
- Sorry, verschillende wikipedia's hebben een ander beleid. Ik zal de sjabloon niet verwijderen totdat deze discussie formeel is opgelost door een moderator
- Ander beleid? en:Wikipedia:Articles for deletion/Free Republic of Verdis. En U hoopt dat het artikel wel blijft staan op Simple English, de Frans, de Tsjechische, de Italiaanse en de Russische Wikipedia alsmede de Engelstalige Wikivoyage? The Banner Overleg 8 apr 2021 16:01 (CEST)
- Kijk naar de datum van dat artikel. Het was meer dan een jaar geleden. Er zijn nu duidelijk veel meer bronnen die het geldig maken. De Engelse Wikipedia heeft ook een omleiding goedgekeurd en veel van die andere wikipedia's hebben recensies goedgekeurd, afhankelijk van hun beleid. - Acc013
- Als je naar en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/SwedenAviator/Archive kijkt, is er duidelijk meer aan de hand. Het wordt daar rechtstreeks een hoax genoemd. Het artikel en:Free Republic of Verdis is daar meerdere malen verwijderd omdat het aangemaakt was door een sokpop. [het genoemde RTL-artikel] stelt dat er 75 inwoners zijn, waarvan er 75 in Melbourne wonen. Mijns inziens een leuke grap van de toen 14-jarige (2019) oprichter maar uit dit artikel blijk geen E-waarde. Noch uit de andere bronnen. The Banner Overleg 9 apr 2021 20:26 (CEST)
- het heeft duidelijk waarde, en zelfs de andere gebruiker die aan het gesprek deelnam, zei van wel. niemand geeft ook om de Engelse sokpop. hij is er duidelijk al een tijdje niet meer. waarom ben je zo opgewonden over het schrappen van dit artikel, terwijl de meerderheid heeft gezegd te behouden? Bovendien zijn micronaties niet bedoeld om serieus te worden genomen, maar ze zijn nog steeds artikelen waardig. bijvoorbeeld molossia, sealand, enz - Acc013
- Hoe het zit met de sokpoppen zullen wij spoedig weten: en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/SwedenAviator (een nieuw verzoek). The Banner Overleg 10 apr 2021 12:03 (CEST)
- het heeft duidelijk waarde, en zelfs de andere gebruiker die aan het gesprek deelnam, zei van wel. niemand geeft ook om de Engelse sokpop. hij is er duidelijk al een tijdje niet meer. waarom ben je zo opgewonden over het schrappen van dit artikel, terwijl de meerderheid heeft gezegd te behouden? Bovendien zijn micronaties niet bedoeld om serieus te worden genomen, maar ze zijn nog steeds artikelen waardig. bijvoorbeeld molossia, sealand, enz - Acc013
- Als je naar en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/SwedenAviator/Archive kijkt, is er duidelijk meer aan de hand. Het wordt daar rechtstreeks een hoax genoemd. Het artikel en:Free Republic of Verdis is daar meerdere malen verwijderd omdat het aangemaakt was door een sokpop. [het genoemde RTL-artikel] stelt dat er 75 inwoners zijn, waarvan er 75 in Melbourne wonen. Mijns inziens een leuke grap van de toen 14-jarige (2019) oprichter maar uit dit artikel blijk geen E-waarde. Noch uit de andere bronnen. The Banner Overleg 9 apr 2021 20:26 (CEST)
- Kijk naar de datum van dat artikel. Het was meer dan een jaar geleden. Er zijn nu duidelijk veel meer bronnen die het geldig maken. De Engelse Wikipedia heeft ook een omleiding goedgekeurd en veel van die andere wikipedia's hebben recensies goedgekeurd, afhankelijk van hun beleid. - Acc013
- Ander beleid? en:Wikipedia:Articles for deletion/Free Republic of Verdis. En U hoopt dat het artikel wel blijft staan op Simple English, de Frans, de Tsjechische, de Italiaanse en de Russische Wikipedia alsmede de Engelstalige Wikivoyage? The Banner Overleg 8 apr 2021 16:01 (CEST)
- Sorry, verschillende wikipedia's hebben een ander beleid. Ik zal de sjabloon niet verwijderen totdat deze discussie formeel is opgelost door een moderator
- Kun je ophouden met het verwijderen van het nominatie-sjabloon en rustig het oordeel van de afhandelend moderator afwachten? The Banner Overleg 8 apr 2021 12:14 (CEST)
- Die bronnen zijn betrouwbaar. Zelfs de andere gebruiker die hierover sprak, stelt dat de bronnen betrouwbaar en onafhankelijk zijn. Slechts 2 van de referenties zijn niet onafhankelijk. De rest is. - Acc013
- Betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Wat een gangbare vraag is bij alle artikelen op Wikipedia. The Banner Overleg 1 apr 2021 15:27 (CEST)
- Wat verwacht u van een micronatie? - Acc013
- Volgens die RTL.hr bron: De Vrije Republiek Verdis werd ‘opgericht’ door de 14-jarige Australiër Daniel Jackson. Leuk, maar niet relevant. The Banner Overleg 30 mrt 2021 10:48 (CEST)
- Trouwens, dit is ook cross-wiki promo aangezien alle artikelen in andere talen zijn van zijn hand of van een gerelateerd IP. The Banner Overleg 15 apr 2021 14:46 (CEST)
- Het is geen cross-wiki-promo, Wikipedia heeft een nieuwe artikelvertaallink geïntroduceerd waarmee artikelen naar andere wiki's kunnen worden vertaald. Dit is geen promotie, het is slechts algemene informatie over een micronatie.Acc013 (overleg) 17 apr 2021 05:58 (CEST)
- Die vertaallink levert geen verplichting op. Dat is de keuze van de schrijver. The Banner Overleg 17 apr 2021 11:08 (CEST)
- Het is geen cross-wiki-promo, Wikipedia heeft een nieuwe artikelvertaallink geïntroduceerd waarmee artikelen naar andere wiki's kunnen worden vertaald. Dit is geen promotie, het is slechts algemene informatie over een micronatie.Acc013 (overleg) 17 apr 2021 05:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn genoeg micronaties die Wikipedia halen, hoe bizar ze soms ook zijn. Er is dus zeker ruimte voor dergelijke onderwerpen. De vraag is nu in hoeverre er voldoende aandacht aan Verdis is besteed in onafhankelijke, liefst secundaire bronnen. RTL heeft er in 2019, kort na de 'onafhankelijkheidsverklaring', een redelijk lang artikel aan gewijd, maar het is meer een soort grappig komkommernieuws: het beschrijft wat de 14-jarige oprichter allemaal graag zou willen op die 500x500m. En ja, er zijn 75 inwoners, maar die wonen allemaal in Melbourne. Een leuk artikel, maar hoe serieus kunnen we het allemaal nemen?
De status en de waarde van de bron MENAFN is me onduidelijk: wie heeft die tekst geschreven? Idem met Vents, een door muziekliefhebbers gerunde site waar je onderwerpen kunt aandragen: lezen we hier een journalistiek product, of een verkapt persbericht? De bron Likaclub is een 1-op-1 herplaatsing van het RTL-bericht. Bron The Writs zegt me ook weinig: een nietszeggend stukje tekst dat 117x is gelezen, en is opgesteld kort na de 'onafhankelijkheidsverklaring'. Dat laatste is ook een probleem trouwens: vrijwel alles is gepubliceerd kort na de de stichting van het landje, en daarna blijft het dus stil. Alleen Vents dateert uit 2021, maar herkauwt vooral de zogenaamde plannen. Ik heb ook nog naar bronnen gezocht, maar kom niks tegen.
De discussie op de Engelstalige Wikipedia plus hun sokpoppenonderzoek maken de argumenten vóór behoud ook niet echt sterker. Alles bij elkaar kom ik tot de conclusie dat Verdis voorlopig niet meer is dan een internetgrap van een 14-jarige waarbij eigenlijk alleen RTL er een artikeltje aan besteed heeft. Dit is m.i. echt te mager om Verdis E-waarde toe te kennen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2021 09:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze dj blijkt niet uit het artikel, en ik kan geen onafhankelijke secundaire bronnen vinden die hem diepgaand behandelen. Verder is het artikel niet neutraal en gebaseerd op eigen observaties. "Niet alleen is hij heer- en meester van het radioprogramma The Boom Room, maar ook is hij momenteel op de vrijdagochtend tussen 06 - 10 te horen op de radiozender voor het presenteren van de SLAM! Mixmarathon. [...] Zijn favoriete track is een echte tranentrekker: Massive Attack met Unfinished Sympathy." Mikalagrand (overleg) 18 mrt 2021 20:59 (CET)
-Aangepast en neutraler geschreven. Ook is bronmateriaal toegevoegd. De DJ is relevant door zijn nominatie voor de Gouden Radioring en zijn bijdrage aan andere radioshows als onder meer die van Armin van Buuren. Net als elke andere DJ verdient deze DJ ook een kans op wikipedia. Maurice 19 mrt 2021 21:00 (CET). Kan het van de lijst verwijderd worden?
- Neutraler? Niet echt.
- En de nominatie was voor de radioshow, niet voor hem.
- Voor verwijderen dus. The Banner Overleg 19 mrt 2021 21:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst gebruikt te vaak 'momenteel' en 'tot op heden': dat zijn onbruikbare bewoordingen in een tijdloze encyclopedie. Neutraliteit is ook niet op orde: 'albekende radioprogramma' (hoezo bekend? bij wie?), 'een track om op weg te kwijlen of om van te janken' (is dit eigen interpretatie? of een citaat?), 'jonge teug in de radiowereld', 'Een stem voor The Boom Room, een stem voor de dansvloer...'. Een erg groot deel van de tekst gaat trouwens over het radioprogramma en niet over hemzelf. Verder vraag ik me af wat er bedoeld wordt met het produceren van 'radioshows van grote namen': zijn dat reguliere uitzendingen met een bekende artiest als thema, of zijn het specifieke producties voor die artiesten? En dat rijtje quotes: is dat eigen waarneming? En wat is eigenlijk de toegevoegde waarde van die quotes? Qua bronnen: ik zie in het artikel geen enkele secundaire bron staan. LinkedIn, Instagram, zijn werkgever, de show: allemaal primaire bronnen die niets over de relevantie van Alkemade zeggen. Samengevat: de tekst is niet op orde, en de E-waarde van Alkemade is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2021 08:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – uit welke betrouwbare onafhankelijke bronnen blijkt dat deze school encyclopedisch relevant is? Neigt ook enigszins naar reclame. Encycloon (overleg) 18 mrt 2021 21:06 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: geen relevantie aangetoond. Artikel las ook enigszins promotioneel. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2021 10:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Gemeenteraadslid van een niet al te grote gemeente. Aangemaakt door een partijgenoot, dus ook reclame en ZP. Fred (overleg) 18 mrt 2021 21:17 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: nergens, maar ook werkelijk nergens in het artikel staat iets waaruit encyclopedische relevantie blijkt. Hij is een lokale politicus en alleen in de inleiding staat vermeld dat hij raadslid is, hij is niet eens voorzitter of heeft een andere functie waar je iets meer dan plaatselijke relevantie aan kan koppelen. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2021 11:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/WEG - uit niets blijkt dat dit ooit een heerlijkheid geweest is. Gezaghebbende bronnen ontbreken voor dit artikel. Daarom opknappen op basis van wel goede bronnen of anders verwijderen. Een adellijk Huis Appeltern heeft wel reden van bestaan. Paul Brussel (overleg) 18 mrt 2021 21:32 (CET)
- Ik heb twijfel aan jouw stellige bewering dat het nooit bestaan heeft, onder meer vanwege dit. The Banner Overleg 18 mrt 2021 21:54 (CET)
- Zo stellig ben ik niet maar ik zie hier wel veel promotie voor dit, waarschijnlijk de reden dat het artikel hier is aangemaakt. De niet geheel betrouwbare Van der Aa noemt het in ieder geval geen heerlijkheid. Paul Brussel (overleg) 18 mrt 2021 22:24 (CET)
- Volgens deze bron, die ik als betrouwbaar inschat en die al onder het artikel stond, zou het wel degelijk gaan om een heerlijkheid. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 19 mrt 2021 17:43 (CET). Overigens gaat het artikel in de praktijk meer over de geschiedenis van het gelijknamige landgoed, dan over de eventuele heerlijkheid. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 19 mrt 2021 17:51 (CET).
- Het is inderdaad een warrig artikel, reden waarom ik opknappen ook nodig vind, dan wel verwijdering, dan wel titelwijziging naar Huis Appeltern (dat met zekerheid heeft bestaan), en dat laatste dan met de nodige opknapbeurt. Er zijn overigens uitermate weinig bronnen over te vinden. Die vermenging van al dan niet heerlijkheid, huis en landgoed komt overigens ook voor in de meest recente bron: Kastelen in Gelderland (2013) die ook al bijna geen bronnen geeft voor het daarin geplaatste artikel. Paul Brussel (overleg) 19 mrt 2021 18:05 (CET)
- Volgens deze bron, die ik als betrouwbaar inschat en die al onder het artikel stond, zou het wel degelijk gaan om een heerlijkheid. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 19 mrt 2021 17:43 (CET). Overigens gaat het artikel in de praktijk meer over de geschiedenis van het gelijknamige landgoed, dan over de eventuele heerlijkheid. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 19 mrt 2021 17:51 (CET).
- Zo stellig ben ik niet maar ik zie hier wel veel promotie voor dit, waarschijnlijk de reden dat het artikel hier is aangemaakt. De niet geheel betrouwbare Van der Aa noemt het in ieder geval geen heerlijkheid. Paul Brussel (overleg) 18 mrt 2021 22:24 (CET)
In zijn Biografisch woordenboek verwijst van der Aa wel naar de heerlijkheid Appeltern. Ook hier en hier wordt verwezen naar de term Heerlijkheid Appeltern. Op basis van de bronnen (ook die van Schulte die al bij het artikel wordt vernoemd) en het feit dat er fysiek een park is dat ik kan bezoeken dat de Heerlijkheid Appeltern draagt lijkt een artikel met deze naam gerechtvaardigd. Vraag is echter welke vorm de Heerlijkheid had en/of er gerede twijfel (op basis van bronnen) is dat alle aangehaalde bronnen het onjuist hebben en dat er nooit gesproken had mogen worden over een heerlijkheid. Dit zou dan mijns inziens vermeld kunnen en moeten worden in het artikel. Geerestein (overleg) 5 apr 2021 14:29 (CEST)
- In de inleiding op de beschrijving van het archief van de 'Vereeniging tot beoefening van Overijsselsch Regt en Geschiedenis' wordt gesproken over het archief van de heerlijkheid Appeltern die de vrouw van mr. Alexander van Dedem, Geertruida Agnes gravin van Rechteren tot Appeltern, van haar vader had overgenomen. In de inventaris van de familie Van Dedem wordt nog eens genoemd dat Van Dedem huis en heerlijkheid Appeltern door zijn huwelijk had verkregen. De vader van Geertruida Agnes, Godert Willem van Rechteren (1841-1902), had het weer geërfd van zijn vader Jacob Hendrik van Rechteren (1787-1845). Tot slot wordt in de inleiding op het archief van de familie Van der Capellen vermeld dat huis en heerlijkheid Appeltern in 1709 "door het huwelijk van de erfdochter Ermgarde Louise Sweerts de Landas met Hans Christoffel van der Capellen uit de tak Hagen in het bezit van de familie Van der Capellen" kwamen.
Conclusie afhandelend moderator:
voor zover ik weet is een heerlijkheid geen synoniem voor een kasteel. Een heerlijkheid is een juridische term die op bepaalde rechten doelt die uitgeoefend werden door een edelman, stad of rijke personen. Dat kan verbonden zijn met een kasteel of landgoed, zoals Heerlijkheid Mariënwaerdt, maar ik denk dat je die zaken niet per se moet samenvoegen. Het artikel vertelt ook bijna niets over de heerlijkheid: bijna alles gaat over het huis. Laten we het daar dan ook op toespitsen. Kortom: ik hernoem het artikel in 'Huis Appeltern', pas enkele tekstdelen aan, en behoud het eindresultaat. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2021 19:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Zelfde probleem als bij #Middenschool Sint-Jan; daarnaast is de taal ook niet erg soepel ("Is het de eerste school Agora Onderwijs"). Encycloon (overleg) 18 mrt 2021 21:43 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: de lezer wordt direct aangesproken en het artikel gaat meer over de werkwijze dan over de school en het onderwijs. Als niet schoolsysteem is het mogelijk relevant, maar dat dient dan te blijken uit een goed geschreven en van onafhankelijke bronnen voorziene tekst, niet uit dit artikel. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2021 11:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/auteur - Een deel van de tekst is letterlijk overgenomen van deze website, die al in 2005 bestond. Wat de betekenis is van de paragraaf "Trivia" is volstrekt onduidelijk; dat hele stuk lijkt te gaan over zijn vader en heeft geen enkele functie in dit kader. Gouwenaar (overleg) 18 mrt 2021 22:06 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: het is spijtig dat dit werk weg moet, de originele auteur is niet meer onder ons, maar de auteursrechtenschendingen zitten er dus al vanaf het begin in en dus heb ik geen oude versie kunnen vinden die wel behouden kon worden. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2021 13:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, interne tak van het CDA zonder zelfstandig belang. The Banner Overleg 18 mrt 2021 22:15 (CET)
Reactie: deze Vereniging is de grootste aan het CDA-gelieerde vereniging, met een compleet eigen geschiedenis. Tevens hebben ook de Jongerentak en het Wetenschappelijk Instituut een eigen pagina. Dat is vergelijkbaar. Graag reactie.
- Opmerking - wat mij betreft NE, want inderdaad geheel interne CDA-aangelegenheid, maar een regeltje in het artikel ovver het CDA is natuurlijk prima. Paul Brussel (overleg) 19 mrt 2021 15:01 (CET)
- De schrijver heeft dat al gedaan. The Banner Overleg 19 mrt 2021 18:45 (CET)
Reactie: Maar dat geldt toch ook voor de jongerentak en het wetenschappelijk instituut?
- Die twee hebben ook een rol buiten het CDA. En voldoende bronnen die over hen schrijven. Daarnaast, elk artikel wordt op de eigen merites beoordeeld. Het feit dat het gelieerd is aan het CDA heeft geen invloed op de E-waarde. The Banner Overleg 20 mrt 2021 15:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Omdat het hier om een vereniging gaat die puur intern functioneert, is er geen duidelijke blijk van relevantie. Er zijn na nominatie ook geen onafhankelijke bronnen toegevoegd die het tegendeel kunnen bewijzen. Wegens onvoldoende blijk van encyclopedische relevantie per bovenstaande argumenten van The Banner en Paul Brussel verwijderd. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2021 12:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Tekst is nog wat rommelig en zou liefst ook uitgebreid mogen worden om te verduidelijken waar deze persoon zijn bekendheid aan ontleende. Encycloon (overleg) 18 mrt 2021 22:28 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: met alleen een link naar soundcloud en uitleg dat LePard een componist was en werk bij Microsoft had, heb je geen goed encyclopedische artikel. Na nominatie is er niks inhoudelijks gewijzigd, artikel verwijderd. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2021 13:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niet voldoende voor een artikel. Joostik (overleg) 18 mrt 2021 22:30 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: twee feiten, maar uit die twee feiten blijkt geen encyclopedische relevantie. Omdat de twee feiten dus onvoldoende werden onderbouwd met informatie, is dit artikel nadrukkelijk als wiu beoordeeld. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2021 10:16 (CEST)