Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210401

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/04; af te handelen vanaf 15/04[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Gideon van Meijeren[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Betreft een verlengde nominatie. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2021 07:47 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het betreft een verlengde nominatie, en het artikel is nu voldoende op orde, dus ik ga hier geen twee weken op wachten, en behoud het artikel per direct. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2021 15:45 (CEST) [reageer]

Jelline Brands[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Geen onafhankelijke bronnen die relevantie van Brands kunnen aantonen. Ik weet dat de nominatie snel is, maar dit is wat mij betreft een hele evidente case, waarbij ik nog getwijfeld heb er een nuweg op te plakken wegens zelfpromotie. StuivertjeWisselen (overleg) 1 apr 2021 09:30 (CEST)[reageer]

Lijkt mij juist een voorbeeld van nuweg: CV van iemand met een vrij recent opgericht bedrijf. Expliciete reclame die geen podium van minimaal twee weken behoeft. Agora (overleg) 1 apr 2021 09:42 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2021 08:15 (CEST) [reageer]

Qredits[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – alleen reclametekst RonaldB (overleg) 1 apr 2021 12:09 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het is me niet heel duidelijk wat er met 'reclametekst' wordt bedoeld. Wel vind ik het artikel nogal summier, en daarom heb ik de tekst uitgebreid o.b.v. de bronnen die al in het artikel stonden. Volgens mijn kan het er zo wel mee door. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2021 08:13 (CEST) [reageer]

Al di là delle nuvole[bewerken | brontekst bewerken]

Opknappen - artikel over een film dat zorgvuldig verbergt waar het eigenlijk over gaat maar aan de hand van bijvoorbeeld en:Beyond the Clouds (1995 film) is er toch wel wat van te maken. The Banner Overleg 1 apr 2021 12:11 (CEST)[reageer]

oh dus, A di là delle nuvole ? Doorverwijzing van gemaakt, kan doorgestreept worden. Ldhank (overleg) 2 apr 2021 14:31 (CEST)[reageer]
Doorverwijzen is ook een vorm van opknappen. Nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 2 apr 2021 15:50 (CEST)[reageer]

Christian Gauseth[bewerken | brontekst bewerken]

bronloos en daardoor niet te bepalen of dit E is - vis →  )°///<  ← overleg 1 apr 2021 13:25 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit artikel is toch wel wat te kort om als biografie te kunnen dienen. Bovendien is het onbebrond, hetgeen bijt met WP:BLP. Tevens blijft de E-waarde onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2021 08:13 (CEST) [reageer]

Wikipediagemeenschap[bewerken | brontekst bewerken]

Artikel is duidelijk nog niet af, maar staat al wel in de hoofdnaamruimte: op de overlegpagina wordt besproken of Wikipedia wel een artikel behoort te hebben over de Wikipediagemeenschap? Is dit E-waardig, of zou het bv misschien, op basis van bronnen, en paragraaf in het artikel over Wikipedia moeten zijn? Of is het een verouderde term, en moet er gesproken worden over de Wikimediagemeenschap, die ook bv de Wikidatans en de Commoners omvat? Ciell need me? ping me! 1 apr 2021 17:19 (CEST)[reageer]

Goeie 1 april grap !!!! LOL Ja het verbaasde me zeer dat er nog geen artikel over de gemeenschap was. Terwijl dat zo verdiend is. Fijne avond allemaal! De Internationale (overleg) 1 apr 2021 19:24 (CEST)[reageer]
Ik denk dat wij niet dezelfde humor hebben. Wat is volgens jou hier de grap? Ciell need me? ping me! 1 apr 2021 19:51 (CEST)[reageer]
Beste @Ciell: bij 1 April gaat het niet zozeer om humor, maar dat je gefopt wordt. Een goed 'fop' kan humor zijn. Dat dacht ik omdat het een beginnetje van vijf uur oud was en men niet enkel op basis van een persoonlijke mening kan bepalen dat iets niet encyclopedisch relevant is. Bovendien heeft op deze Wikipedia een Pools plattelandsstationnetje zonder bronnen een eigen pagina, een Frans dorpje met 200 inwoners dat nog nooit in een krant stond etc. Last but not least komt het niet in me op dat een bewerker als persoonlijke mening de Wikipediagemeenschap niet relevant genoeg kan vinden voor een eigen pagina. Google, Apple, Microsoft, Amazon, Facebook & Co zijn bereid veel geld voor hun werk te betalen. MvG De Internationale (overleg) 1 apr 2021 21:43 (CEST)[reageer]
Mag ik concluderen dat dit een nuweg is, aangezien het allemaal een grote 1 april-grap is? Vinvlugt (overleg) 1 apr 2021 22:08 (CEST)[reageer]
Volgens mij denkt De Internationale dat deze nominatie een grap is. Maar in ieder geval ikzelf blijf nog niet overtuigd van de relevantie. Voor alle duidelijkheid: dat volgt niet uit "Google, Apple, Microsoft, Amazon, Facebook & Co zijn bereid veel geld voor hun werk te betalen", maar dat zou moeten zijn "in betrouwbare onafhankelijke bronnen is deze gemeenschap als zelfstandig onderwerp diepgaander beschreven". Encycloon (overleg) 1 apr 2021 22:18 (CEST)[reageer]
Ik vind het ondertussen een vrij verwarrende discussie. Overigens aan de nominator, het is wel sympathiek de schrijver van het artikel op z'n minst te informeren dat zijn artikel wordt genomineerd. StuivertjeWisselen (overleg) 1 apr 2021 22:28 (CEST)[reageer]
Helemaal vergeten dat er geen bot meer loopt die dat doet, (of dat deze misschien onregelmatig loopt??), sorry. Ciell need me? ping me! 1 apr 2021 22:54 (CEST)[reageer]
Die loopt (meestal) wel, maar doet dat alleen dagelijks rond middernacht. Encycloon (overleg) 1 apr 2021 22:59 (CEST)[reageer]

@Encycloon: Mee eens dat bronnen moeten worden verzameld en geselecteerd. Als deze er niet zijn is er kennelijk geen relevantie. Maar dat was niet het punt. Pagina is voorgedragen voor verwijdering op basis eigen mening - het had horen te gebeuren na onderzoek waaruit blijkt dat onvoldoende bronnen voorhanden zijn. Ik laat het hierbij. Voor u nog de gevraagde bronnen bij de zin "Google, Apple, Microsoft, Amazon, Facebook & Co zijn bereid veel geld voor hun werk te betalen."[1][2]

  1. ↑ (en) Liam Wyatt, Introducing the Wikimedia Enterprise API - Blogpost Wikimedia Foundation. diff.Wikimedia.org (16 maart 2021). Geraadpleegd op 1 april 2021.
  2. ↑ (en) Wikipedia Is Finally Asking Big Tech to Pay Up. Wired. Geraadpleegd op 1 april 2021.

MvG De Internationale (overleg) 2 apr 2021 01:00 (CEST)[reageer]

Toen Ciell het artikel nomineerde, was het in deze staat: een artikel met 6 kopjes waarvan er 5 volledig leeg waren. Kortom: het artikel was duidelijk niet gereed, ook niet als beginnetje. Zoiets hoort gewoonweg niet in de hoofdnaamruimte te staan. En ook vandaag is een van de kopjes nog steeds leeg.
Verder mag iedereen een mening hebben over wel/niet relevant, en op basis daarvan een artikel nomineren. Belangrijk onderdeel van relevantie is de beschikbaarheid van bronnen, en van de huidige 6 bronnen lijkt alleen de Erasmusprijs iets over de Wikipediagemeenschap te zeggen; de rest gaat niet over Wikipedia, of is van Wikimedia zelf. Er is duidelijk behoefte aan onafhankelijke, secundaire bronnen óver de Wikipediagemeenschap, zowel t.b.v. de relevantiebepaling als t.b.v. de balans in het artikel (dat nu te veel hinkt op primaire bronnen en eigen waarneming). En uiteindelijk kun je je altijd afvragen of het verstandig is over jezelf te schrijven. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2021 07:21 (CEST)[reageer]
Als het om secundaire bronnen over de Wikipediagemeenschap gaat ken ik:
Dariusz Jemielniak. 2014. Common Knowledge: an ethnography of Wikipedia. Stanford University Press. ISBN 978-0-8047-8944-8. Daar zou je nog een klein vraagteken kunnen zetten bij de neutraliteit omdat de auteur momenteel bestuurslid is van de Wikimedia Foundation. Daar staat dan tegenover dat hij ook hoogleraar sociologie is die een academische reputatie heeft op te houden. Ook is Stanford University Press een degelijke academische uitgeverij.
E.A. Rijshouwer. 2019. Organizing Democracy: Power concentration and self-organization in the evolution of Wikipedia. ISBN 978-94-028-1371-3. Proefschrift Erasmus Universiteit Rotterdam dat vooral ingaat op hoe de gemeenschap over de jaren heen ook organisatiestructuren heeft ontwikkeld. (gratis te downloaden) Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 2 apr 2021 12:30 (CEST) @SRientjes: Muchas Gracias! Er is een kopje op de overlegpagina bij het artikel aangemaakt om bronnen te verzamelen. De Internationale (overleg) 2 apr 2021 15:44 (CEST)[reageer]
Beste @Thieu1972: Ja, tekst rudimentair, artikel onaf - typisch een beginnetje. Wat u als "volledig lege kopjes" ziet is een gangbare manier om de structuur van een artikel op te zetten. Uitnodiging voor bewerkers om onder die kopjes tekst toe te voegen. En ja er staat nog één "leeg" kopje, bewust. Kijk er even naar dan begrijpt u het misschien. Haal het anders weg. Een gedegen encyclopedist is in staat over een onderwerp te schrijven waarbij deze betrokken is. Vanzelfsprekend met voorzichtigheid en strengere eisen aan bronvermeldingen en verifieerbaarheid. Dat is het voorstel nu op de overlegpagina. Ciell voerde actie uit op basis van persoonlijke mening zonder deze even te staven - ze had kort bronnen kunnen googlen en bij ontbreken verzoek bronvermelding kunnen doen. De kopjes hadden kunnen worden weggehaald met uitleg in de samenvatting. Klaar is Kees De Internationale (overleg) 2 apr 2021 15:44 (CEST)[reageer]
Je moet het nu niet omdraaien he: je artikel was gewoonweg niet gereed voor publicatie, en je legt het vervolgens bij anderen neer dat ze de lege kopjes moeten aanvullen? Zo werkt het natuurlijk niet. Een kaal opzetje hoort thuis in je kladblok of in Word op je PC, maar niet in de hoofdnaamruimte. En met die kopjes had je neem ik aan toch een bepaalde bedoeling? Waarom vul je dan zelf de tekst niet even aan? Wel een structuur neerplempen maar geen zin om zelf de inhoud te schrijven? Heel vreemd.
Een beginnetje is trouwens een kort artikeltje met slechts een beperkt aantal zinnen en feiten, maar wel zo vormgegeven dat het een afgerond geheel is; een artikel dat 5 van de 6 kopjes gewoon leeg laat, is niet een afgerond geheel. Het staat trouwens ook uitermate vreemd naar de lezers toe.
Daar komt dan nog bij dat er gewoon een tekort aan goede bronnen was in het artikel, én er was twijfel over het onderwerp. En daarin was Ciell niet de enige. Tel daar bij op dat het artikel nog niet veel verder was gekomen dan een kladversie, en dan is de nominatie zeer begrijpelijk.
Mooi dat er nu alsnog naar goede bronnen gezocht wordt - wel jammer dat je dat niet voorafgaand aan het opzetten van je artikel hebt gedaan. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2021 17:05 (CEST)[reageer]
Is het een idee om deze pagina naar de gebruikersnaamruimte van De Internationale te verplaatsen zodat er daar in alle rust aan dit artikel gewerkt kan worden? De bronnen die Sandra aangedragen heeft kunnen een mooie basis vormen voor een lemma maar voor nu is er nog een hoop werk aan de winkel. Een heel hoop werk. Natuur12 (overleg) 2 apr 2021 19:48 (CEST)[reageer]
@??: Wie heeft dit geschreven? Voor elke bewerking gelden dezelfde regels, toevoeg, terugdraai en verwijdering. Dus ik draai niets om - ik vind niet dat één auteur een artikel moet sturen en mensen in een bepaald corset moet leiden. De Internationale (overleg) 3 apr 2021 12:53 (CEST)[reageer]
(Je reageerde op de eerste alinea van dit bericht. Encycloon (overleg) 3 apr 2021 12:59 (CEST))[reageer]
De bronnen die Sandra hierboven aandraagt zijn nu onder het kopje "verder lezen" gezet, je maakt je er hiermee e cht met een Jantje van Leien vanaf De Internationale. Als je serieus een artikel wilt schrijven, geef dan ook duiding aan wat er in de context van dit onderwerp vanuit deze bronnen te vertellen is.
@Natuur12: ik heb op de overlegpagina voorgesteld om het artikel naar de gebruikersnaamruimte te verplaatsen, De Internationale redeneert echter dat het niet zijn of haar eigen artikel is, en dat iedereen mee mag schrijven. Ciell need me? ping me! 2 apr 2021 21:42 (CEST)[reageer]
Beste mensen,
  1. het is een van de basisprincipes van Wikipedia dat iedereen een artikel kan beginnen over een relevant onderwerp en dat dit juist niet "af" moet zijn als je op de publicatieknop klikt. Het is een met de Wikipedia doelstelling onverdraagzame idee, een artikel in opbouw weg te halen uit de opbouwarena. Daar is juist veel Wikipediapower nodig. Dus a.u.b. niet in "mijn" ruimte zetten - het is juist niet "mijn" artikel. Mocht er hier een tendens zijn dat men alleen mag publiceren als een artikel "AF" is en dat een artikel dan van die persoon is, zal ik me inzetten voor openheid.
  2. Het is vast onderdeel van Wikipedia dat sommige artikelen klein en rommelig zijn, prutsig woordgebruik, vol anglisismen. Niet mooi, maar Wikipedia is niet Disneyworld en als zodanig beschermenswaardig. De banner "beginnetje" maakt duidelijk wat de stand van zaken is en nodigt uit de handen uit de mouwen te steken. De nu geplaatse banner zegt enerzijds: hier moet aan worden gewerkt en anderzijds: dit artikel wordt over twee weken verwijderd. Dus gaan niet veel mensen er energie insteken.
  3. Het onderwerp wordt door minstens 10 gemeenschappen wereldwijd relevant gevonden, dus ligt het in de rede even af te wachten waar het heen gaat.
  4. Meningen zijn belangrijk en horen te worden gerespecteerd. Maar een mening kan in beginsel (in een democratie) vastliggende regels niet terzijde schuiven. Als mensen in een soort shock geraken door die vreselijk lelijke kopjes - schrappen die hap en niet het kind met het badwater weggooien.
  5. Het beste bewijs dat er geen regel geldt voor "AF" of "ONAF", zijn de ongeveer 900.000 beginnetjes die er allemaal langer dan zes maanden staan en allemaal volwaardig meetellen bij bepaling van het totaal aantal artikelen. Hier willekeurig tien van zulke beginnetjes, daarbij vergeleken was de start van Wikipediagemeenschap een wereldwonder ;): P21_(eiwit) | Pekmez | Olvi_Cola | Abacaria_robinsoni | Crackling_Balls | Dr._Jack | Tatsuya_Fujiwara | Dydoe | Nalin
De Internationale (overleg) 3 apr 2021 12:53 (CEST)[reageer]
Die beginnetjes zijn allemaal afgeronde artikeltjes. Wat jij leverde was een collectie lege kopjes. Dat jij vervolgens verwacht dat anderen daar een artikel van maken is het afschuiven van de verantwoordelijkheid. The Banner Overleg 3 apr 2021 13:01 (CEST)[reageer]
Los van eventuele E-waarde (die vermoedelijk niet zeer hoog is) bevat de inhoud promo en mogelijk OO. — Zanaq (?) 3 apr 2021 12:04 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen - Meestal ben ik voor behoud van onderwerpen met een aanzienlijk aantal interwiki's, maar in dit geval lijkt het me toch vrij duidelijk een geval van zelfpromo die waarschijnlijk door veel andere WP's klakkeloos van de EN-versie is overgenomen. Een deel van de info die enige encyclopedische relevantie zou kunnen hebben omdat gezaghebbende externe media er aandacht aan hebben besteed kan als aparte sectie in het hoofdartikel Wikipedia (maar daar staat nu bijv. toch al de uitreiking van de Erasmusprijs genoemd). Verder zijn er hier binnen Wikipedia diverse naamruimtes waar je dergelijke info over de gemeenschap prima kwijt kunt (Wikipedia:Media-aandacht enz.) en waar die info vaak nu toch al staat. De Wikischim (overleg) 10 apr 2021 11:25 (CEST)[reageer]
  • Verzoek herbeoordeling, verzoek verwijderen deadline (niet iedereen kan hier minstens drie uur oer dag rondlopen), verzoek verwijderen verbeterbanner of verplaatsing onder het artikel, met een vriendelijke uitnodigende tekst. Aan alle punten van kritiek gewerkt, dat deden enige anderen ook. De kritiek van De Wikischim dat je niet van het engelse artikel mag overschrijven is op de overlegpagina juist als tip gegeven - ik zelf vond indeling vh engelse aritkel niet zo sterk. Er is nog veel uit te werken op basis van onafhankelijk materiaal. Alleen de New York Times gaf ruim 2000 'hits', een internationale academische zoekmachine 530. Het is m.i. veel interessanter en relevanter kennis te verzamelen en te delen over het functioneren van de wikipediagemeenschap, dan over het runnen van de organsatiestructuur, servers en software waar de websites op draaien. Het is om meerdere redenen belangrijk en relevant de kennis ter beschikking te stellen dat wikipedia, wikimedia foundation, vereniging wikimedia nl, be en wikipediagemeenschap + usergroups niet een en hetzelfde zijn. Wikimedia Foundation en Vereniging WM NL nemen juist nadrukkelijk afstand van de inhoud. Alles niet vanuit zelfpromotie, dat is een meer beperkte manier van denken & kijken, maar b.v. vanuit rol in de maatschappij; functioneren van wereldwijde 'collaboration', van 'crowd', 'zwerm-intelligentie en vrijwilligerswerk. Verhouding tot mensen die YouTube en Facebook met inhoud vullen etc etc. Nog veel meer. De Internationale (overleg) 13 apr 2021 12:11 (CEST)[reageer]

Zie overlegpagina bij artikel[bewerken | brontekst bewerken]

Het voorstel is voor dit artikel strengere maatstaven aan te leggen dan op nl Wikipedia gebruikelijk voor bronvermelding en verifieerbaarheid. Er is een kopje gemaakt waaronder bronnen kunnen worden verzameld De Internationale (overleg) 2 apr 2021 15:44 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Als nominator had ik deze nominatie niet afgehandeld als ik niet van mening was geweest dat het artikel onvoldoende was verbeterd: dan had ik op deze plek enkel een advies aan een collega-moderator geschreven. Maar het initiële probleem van lege kopjes, en ook de missende onderbouwing van diverse feitelijkheden, is nu in grote mate opgelost. Ik ben zelf zojuist door de tekst heengelopen en heb getracht de hoofdstukindeling nog verder te verbeteren, en ook verschillende onderdelen wat duidelijker te onderscheiden. Hiermee zijn mijn bezwaren opgeheven. Het blijft "raar" om als encyclopedie over onszelf te schrijven en we moeten hier ook zeker terughoudend in zijn: aan de andere kant geven juist ook de bronnen aan dat de encyclopedie en ook de gemeenschap die wij vormen wel een bijzondere hoek van het internet is, die wel een beschrijving verdient in de encyclopedie. Ik heb daarom mijn nominatie doorgehaald: als iemand het daarmee oneens is, staat het doen van een hernominatie op basis van andere gronden dan die van mij op 1 april deze persoon vrij. Ciell need me? ping me! 30 mei 2021 12:36 (CEST)[reageer]

Conventioneel stelsel[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu Dit artikel rammelt grammaticaal aan alle kanten, wat de begrijpelijkheid niet verhoogt. Los daarvan zou de uitleg heel wat helderder kunnen, want wat wordt met volksvertegenwoordiging precies bedoeld? Parlementair niet dus, want dat is een ander stelsel, maar is het parlement dan geen volksvertegenwoordiging? Volksplebiciet wellicht? We komen het niet te weten. Fred (overleg) 1 apr 2021 20:34 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per hierboven gegeven argumenten artikel verwijderd. Daniuu 15 apr 2021 14:21 (CEST)[reageer]

Moonlight Express[bewerken | brontekst bewerken]

weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze trein schrijven. Lijkt ook promotie van deze onbekende en nog te starten lijn. Compleet met "een uniek reisconcept" en andere reclamepraat. The Banner Overleg 1 apr 2021 21:20 (CEST)[reageer]

Er zijn voldoende bronnen toegevoegd, normaal gezien kan de pagina nu blijven staan.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Treinvriend43 (overleg · bijdragen) 7 apr 2021 16:38. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
@Treinvriend43: Maar zijn die bronnen ook onafhankelijk en gezaghebbend? Het zijn praatjes van een paar ondernemers over hun plannen. Verder tref ik de bizarre mededeling het is deel van de bedrijfscultuur dat er geen zitrijtuigen zijn. Een bedrijfscultuur ontwikkelt zich in jaren, maar dit bedrijf bestaat hooguit als juridische constructie en heeft op het moment van schrijven nog geen enkel product aan consumenten geleverd. Misschien wordt bedrijfsfilosofie bedoeld?
En termen als uniek en genieten van een goede sfeer zijn pure reclame, of wou iemand beweren dat een onafhankelijke deskundige zoiets over een nog onbestaand product heeft geschreven? Bovenal is het artikel een kristallen bol, toekomstmuziek: er is in België nog geen contract getekend volgens De Morgen. Dat het artikel nog fouten heeft in de interne links en de bronvermelding doet daardoor weinig ter zake: Wikipedia doet niet aan kristallen of glazen bollen, dus dit artikel is reddeloos →bertux 7 apr 2021 17:43 (CEST)[reageer]
@Bertux: Ik heb rekening gehouden met je verschillende commentaren die terecht zijn en het artikel objectiever gemaakt. In alle bronnen is te lezen dat de trein wel degelijk zal rijden, de routepaden zijn officieel ook al gereserveerd. Op de Nightjet pagina worden er ook treinen aangekondigd.[1] De pagina kan nu blijven bestaan denk ik?
@Treinvriend43: In 2022 is het vroeg genoeg voor dit artikel. We zijn als encyclopedie nu eenmaal volgend en we kunnen alleen volgen wat bestaat. Zeker, in andere artikelen worden ook aankondigingen gedaan, maar daarbij passen kanttekeningen. Gewoonlijk maken die aankondigingen of voorspellingen maar een klein deel uit van de artikeltekst. Ook gaat het meestal om bedrijven die een lang en stabiel bestaan hebben, zodat je mag verwachten dat ze die plannen waarmaken. Zelfs dan worden dergelijke aankondigingen door strenge collega's geregeld verwijderd. Ongerealiseerde plannen die de internationale pers halen kunnen op zichzelf E (encyclopediewaardig) zijn, bijvoorbeeld het Eurovisiesongfestival 2020 of het Fyre Festival, maar bij Moonlight Express betreft het een startend bedrijf dat morgen failliet kan zijn of bij nader inzien toch iets anders gaat doen. Plannen van vandaag zijn morgen briketten voor de open haard. Niettemin kan het onderwerp E zijn als het door voldoende onafhankelijke bronnen beschreven is, maar dan moet vanaf de eerste woorden duidelijk blijken dat het om toekomstmuziek gaat. Dus niet: Moonlight Express is een nachttrein, maar: Moonlight Express is een concept voor een nachttreinverbinding tussen Brussel en Berlijn. Ook mag er nog altijd reclame geschrapt worden. Ik zal kijken of ik er zelf iets aan kan doen  →bertux 10 apr 2021 13:52 (CEST)[reageer]
Aldus gedaan. Er hebben nogal wat kranten over gepubliceerd, dus blijkbaar vinden de journalisten het de moeite waard. Moeten wij dan zeggen dat dat niet zo is? Maar ik kan nergens uit opmaken dat ze meer gedaan hebben dan opschrijven wat de ondernemers kwijt wilden. Ook zijn er minder bronnen dan je zou denken: Berliner Zeitung en Knack zijn elkaar vertalingen, terwijl De Morgen en Belga identiek zijn en HLN en VRT daar niet veel van verschillen. Alleen die laatste lijkt nog een eigen accent te leggen.
Voor het behoud van het artikel ben ik neutraal, licht neigend naar verwijderen  →bertux 10 apr 2021 15:25 (CEST) @bertux[reageer]
Net gezien hoe goed dat het artikel nu aangepast is, nu is het wel mogelijk om het sjabloon te verwijderen zeker en het artikel te laten staan zeker? De routepaden van hen zijn wel degelijk gereserveerd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Treinvriend43 (overleg · bijdragen)~~~~
Treinvriend43, de tekst zal het probleem niet zijn, uiteindelijk draait het om de bronnen: volstaan die om een onweerlegbaar beeld te geven? Ja, wel van de plannen, maar nee, niet van de trein. Dat de routepaden gereserveerd zijn, zegt me niet zoveel, met een druk op de knop kan die reservering ongedaan gemaakt worden als de plannen onhaalbaar blijken. Mocht het artikel verwijderd worden en gaan de plannen door, dan kun je in 2022 op wp:TERUG vragen om herplaatsing, want de tekst wordt niet weggegooid. De moderator moet maar beslissen of een artikel over toekomstplannen wenselijk is.
Een andere optie is, om hieronder te vragen om de tekst niet te verwijderen maar in je kladblok te plaatsen als de moderator hem voor nu (2021) niet geschikt vindt. Bijvoorbeeld als Gebruiker:Treinvriend43/Moonlight Express. Je kunt dan de tekst up to date houden onderweg naar 2022  →bertux 12 apr 2021 17:38 (CEST)[reageer]
Oh, ik zie nu, dat de bijdrage waar ik op reageer niet geplaatst is door Treinvriend43, maar door Treinvriend; dezelfde persoon? →bertux 12 apr 2021 17:43 (CEST)[reageer]
Om eerlijk te zijn lijkt het nog steeds een reclame-campagne. Er zijn dan wel bronnen bij gekomen maar dat zijn interviews met de plannenmakers, geen onafhankelijke bronnen. Dus nee, ik trek de nominatie niet in. The Banner Overleg‍ 12 apr 2021 19:28 (CEST

Excuus, ik heb deze discussie pas bekeken nadat ik het artikel aanpaste. Ik werk als eindredacteur en kwam bij research voor mijn werk op deze pagina terecht. Ik vond ze instinctief nogal veel promopraat bevatten en paste ze daarom spontaan aan. Ik behield daarbij vooral de feiten die bekend zijn (bv. soort rijtuigen, uitbater). For what it's worth: ik vind behoud van deze pagina interessant. De nieuwe opkomst van nachttreinen (reële verbindingen + geplande verbindingen) is een maatschappelijke trend van de voorbije jaren, die me interessant lijkt om te kunnen volgen. ~Lieve VdB – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.73.216.235 (overleg · bijdragen)

Dankjewel, Lieve VdB, voor de verdere verbetering. Ik was inderdaad nog te mild geweest voor de tekst. Persoonlijk vind ik het fenomeen ook boeiend, maar mijn standpunt over de E-waarde is niet veranderd: neutraal, licht neigend naar verwijderen →bertux 14 apr 2021 16:02 (CEST)[reageer]
  1. ↑ Jesper Roele, Mogelijk nachttrein tussen Amsterdam en Zürich in 2021. Het Parool (18 augustus 2020). Geraadpleegd op 10 april 2021.

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de laatste tijd vliegen de plannen voor nieuwe nachttreinen je om de oren. Hier werd recentelijk nog een trein Brussel-Amsterdam-Berlijn-Praag aangekondigd. Maar de vraag is in hoeverre een aankondiging dat iets zal gaan gebeuren, al voldoende is om er een encyclopedisch artikel aan te wijden. Het aanvragen van rijpaden is slechts een administratieve handeling en is geen indicatie voor relevantie: die moeten altijd ruim van te voren worden aangevraagd, maar het komt vaak genoeg voor dat ze niet worden gebruikt, omdat de verbinding uiteindelijk niet tot stand komt of het spoorbedrijf niet van de grond komt. Het artikel staat verder vol met toekomstwoorden als 'gepland', 'bedoeling', 'nog niet', 'het plan is...', 'wordt voorzien': in feite lees ik nu een soort persbericht dat bekendheid geeft aan een nog niet gerealiseerde treinverbinding die in een voorbereidende fase zit, en daarmee af en toe de krant haalt. Dat is nieuwswaardig, maar niet encyclopediewaardig. Het is dus niet te vergelijken met een Olympische Spelen of een James Bondfilm. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2021 08:26 (CEST)[reageer]

Zomotta[bewerken | brontekst bewerken]

weg - vrijwel identieke herplaatsing van een artikel dat in 2016 na een reguliere procedure is verwijderd. Lijkt knip- en plakwerk van wikisage. Geen bronnen, geen wikilinken, geen indicatie van E-waarde. The Banner Overleg 1 apr 2021 21:33 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Encyclopedische relevantie is onvoldoende aangetoond, derhalve artikel verwijderd. Daniuu 15 apr 2021 14:28 (CEST)[reageer]

Xavier de Chérade de Montbron[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: Opmaak ontbreekt. Wat er nu te lezen is, is onvoldoende voor een encyclopedisch artikel. We lezen alleen dat deze persoon op een bepaalde datum ergens geboren is, een beroep had en dat hij op een bepaalde datum ergens overleden is. Uit niets blijkt zijn encyclopedische waarde. Die is er overigens wel, blijkens anderstalige artikelen. Erik Wannee (overleg) 1 apr 2021 22:21 (CEST)[reageer]

Telkens is enkel de eerste zin van het Franse wikipedia-artikel vertaald. Johanraymond (overleg) 1 apr 2021 22:45 (CEST)[reageer]
En dan is het zeker de bedoeling dat andere mensen telkens de rest van de artikelen gaan vertalen? Nou, zo werkt het hier niet. Erik Wannee (overleg) 13 apr 2021 07:31 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: In zijn huidige vorm is dit artikel niet geschikt als een encyclopedisch artikel (dat het een vertaling is van één zin van de Franstalige collega's, helpt de zaken ook niet vooruit om het zacht uit te drukken. Derhalve artikel verwijderd. Daniuu 15 apr 2021 14:21 (CEST)[reageer]

Guillaume de Maleville[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Artikel ontbeert voldoende opmaak en lijkt door een leeg kopje met onderscheidingen nog niet af te zijn. Uit deze inleidende zin blijkt ook onvoldoende wat De Maleville relevant maakt: wat voor advocaat en hoe bekend was hij daarmee, wat voor politicus en hoe bekend was hij daarmee? De vier niet opgemaakte bronnen vertellen komen op deze manier ook vreemd over: 4 bronnen voor één zin. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2021 22:37 (CEST)[reageer]

Ook hier: enkel de eerste zin van het Franse wikipedia-artikel vertaald. Er zijn er nog een paar gelijktijdig aangemaakt. Johanraymond (overleg) 1 apr 2021 22:45 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: In zijn huidige vorm is dit artikel niet geschikt als een encyclopedisch artikel (dat het een vertaling is van één zin van de Franstalige collega's, helpt de zaken ook niet vooruit om het zacht uit te drukken. Derhalve artikel verwijderd. Daniuu 15 apr 2021 14:21 (CEST)[reageer]

Hélène Ramjiawan[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Artikel voldoet niet aan de conventies, alle boeken zijn gelinkt, waardoor er een schijn van reclame is. Er zijn geen bronnen gegeven en al haar boeken zijn in eigen beheer uitgegeven, waardoor er ook twijfel aan relevantie is. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2021 22:54 (CEST)[reageer]

  • Tegen Tegen verwijderen Ik heb het artikel net opgeknapt en bronnen toegevoegd. Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat ze dit wiki-artikel zelf heeft geschreven, want er zaten enkele fouten in die je niet van een Surinaamse, niet van een schrijfster en/of niet van haar mag verwachten. Zo bracht ze haar boeken niet in eigen beheer uit, maar werden ze gepubliceerd door Gerrit Barron (ik heb de bron toegevoegd). Dat ze niettemin gesponsord dienden te worden, doet daar niets aan af, want Suriname is een kleine markt voor boeken. Er is zelfs een kort verhaal van haar in het Engels vertaald en gepubliceerd in The Caribbean Writer. Maar ik heb ook rare taalfouten verwijderd en er werd gesproken over de basisschool, waar lagere school bedoeld was. Dit heb ik nu dus allemaal aangepast. De linken waar Dqfn13 naar verwijst zijn inmiddels naar de bronvermelding verhuisd. Ik heb verschillende bronnen nagezocht en die nu ook in het artikel vermeld. Zij is zéker E. Dé kenner op dit gebied, Michiel van Kempen, looft haar meermaals. Bijvoorbeeld met "[postkoloniaal tijdperk] ... Er komt weinig talent boven ... Maar er zitten wel een paar hele goede onder: ..., Hélène Ramjiawan, ..."[1]. Van Kempen prijst haar in Sranan - Cultuur in Suriname ook in een rijtje die kwalitatief en kwantitatief er bovenuit springen. Ik pleit voor behoud. Ymnes (overleg) 5 apr 2021 19:17 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen Auteur heeft een belangrijke rol gespeeld toen na de onafhankelijkheid de jeugdliteratuur goed op gang kwam. Artikel ziet er nu goed uit; ik zal nog een foto toevoegen. 2A02:A448:81A9:1:FD2A:570F:1F6D:E85D 15 apr 2021 10:29 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel ziet er goed uit, en de E-waarde lijkt me wel in orde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2021 08:37 (CEST) [reageer]

Alfred de Tarde[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Zelfde reden en aanmaker als bij #Xavier de Chérade de Montbron; deze gebruiker lijkt overigens een voortzetting van dit account. Encycloon (overleg) 1 apr 2021 22:57 (CEST)[reageer]

Wel allemaal E, en sommige van de vorige reeks zijn al redelijke beginnetjes geworden door werk van andere gebruikers. Maar dat kan niet de bedoeling zijn. Johanraymond (overleg) 1 apr 2021 23:03 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: In zijn huidige vorm is dit artikel niet geschikt als een encyclopedisch artikel (dat het een vertaling is van één zin van de Franstalige collega's, helpt de zaken ook niet vooruit om het zacht uit te drukken. Derhalve artikel verwijderd. Daniuu 15 apr 2021 14:21 (CEST)[reageer]

Track T-800CDI (motorfiets)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Verlenging van deze nominatie. Encycloon (overleg) 2 apr 2021 15:51 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Lijkt me inmiddels voldoende opgeknapt. Encycloon (overleg) 17 apr 2021 12:15 (CEST)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20210401&oldid=60319048"