Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210127
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/01; af te handelen vanaf 10/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE TikTokker zonder bronnen. ErikvanB (overleg) 27 jan 2021 04:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een summier en opmaakloos artikeltje over een persoon, zonder enige bron ter verificatie (WP:BLP) of relevantiebepaling. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2021 09:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Omdat het niet meer was dan een kale lijst, heb ik er een inleidende zin boven gezet. Is dit voldoende? Dit is zo'n lijst die je evengoed met behulp van categorieën kunt genereren. vis → )°///< ← overleg 27 jan 2021 11:34 (CET)
Voor verwijderen Het lijkt me een product van eigen onderzoek. Je kunt een dergelijke lijst tot in het oneindige uitbreiden, want wat is precies een filosofisch concept, en hoe omgrens je dat? Een categorie definiëren lijkt me zinvoller inderdaad. Fred (overleg) 27 jan 2021 11:38 (CET)- Op z'n minst moeten bij de concepten ook de eerste/belangrijkste betrokken filosoof genoemd worden. The Banner Overleg 27 jan 2021 12:29 (CET)
- Voor verwijderen een onzorgvuldige lijst vol met onduidelijke verwijzingen naar doorverwijspagina's. Japiot (overleg) 5 feb 2021 10:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik snap de inleidende zin niet? Hoe dan ook: als je Concept (filosofie) leest, zie je al dat er in de lijst enkele concepten missen. En iets als 'analytisch' is zo'n containerbegrip, dat de lezer niets aan zo'n linkje heeft (je komt op een DP uit). Alles bij elkaar is deze lijst onduidelijk afgebakend, onvolledig qua inhoud, en heeft het onbruikbare wikilinkjes. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2021 09:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - woodenboekdefinitie - geldt dit ook voor gebieden buiten de bouw? - vis → )°///< ← overleg 27 jan 2021 13:52 (CET)
- Ik ken bouwdeel als een deel van een gebouw dat een zelfstandig karakter heeft. Sommige kerken of gemeentehuizen kennen bijvoorbeeld aparte bouwdelen: een ouder koor met jonger schip, of een stadhuis dat uit 3 bouwdelen bestaat zoals het stadhuis van Hoorn aan de Nieuwe Steen. Het voormalige stadhuis in het centrum bestaat uit nog veel meer bouwdelen waaronder de Ceciliakapel. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2021 21:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is een WB gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2021 09:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Oud artikel. Draagt al vijf jaar {twijfel} maar in die periode zijn er nul wijzigingen gebeurd. er is geen overeenstemming met het artikel op fr.wiki, geen bronvermeldingen. Ik beschouw dit dan ook als een niet-relevant artikel, en zou dit schrappen SpamHunters (overleg) 27 jan 2021 15:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een van de problemen is al dat het artikel niet tijdloos geschreven is, met woorden als 'thans' en 'tegenwoordig'. Dat geen van de genoemde artiesten een eigen lemma heeft, helpt ook niet echt mee. Twee albums als bron gebruiken, is evenmin bevorderlijk voor de geloofwaardigheid van het artikel. Zelf kon ik zo snel ook geen bronnen vinden. Het Franstalige artikel kent wél enkele bronnen, maar de enige die online staan, bieden ook niet echt bruikbare info. De overige anderstalige artikelen geven geen bronnen, en/of kennen twijfelsjablonen. Alles bij elkaar blijven er dus veel te veel vragen openstaan in ons artikel, en kan niets van de geboden info eenvoudig geverifieerd worden. Kortom: er is te veel twijfel over de betrouwbaarheid van dit artikel, en daarom verwijder ik het. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2021 09:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een plan om iets te doen wat er nooit kwam. Weesartikel, nog steeds hoofdzakelijk gebaseerd op de inhoud van de eerste gebruiker. Lijkt mij op dit moment te weinig inhoud om een apart artikel te zijn. Eventueel in te voegen in het artikel Almelo?? SpamHunters (overleg) 27 jan 2021 15:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb gezocht naar bronnen, en kwam er vrij veel tegen. Er is dus veel meer over dit nooit uitgevoerde plan te vertellen. Ik heb het artikel dan ook uitgebreid, en voorzien van bronnen. Denk dat de E-waarde afdoende is aangetoond, en dat de WIU-problemen - gebrek aan (up-to-date) informatie - wel zijn opgelost nu. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2021 09:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was genomineerd als nuweg, maar voldoet niet aan nuwegcriteria. In ieder geval WIU. Milliped (overleg) 27 jan 2021 16:31 (CET)
- toen was het artikel nog Engelstalig Rwzi (overleg) 27 jan 2021 16:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst is niet altijd even neutraal, en omdat het artikel volkomen bronloos is, kan niets van de beweringen en persoonlijke info geverifieerd worden. Het leest ook een beetje als een promoverhaal. In ieder geval is WP:BLP niet nagekomen, en kan door de afwezigheid van secundaire bronnen de E-waarde van Adelaar niet bepaald worden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2021 09:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van W****** blijkt niet uit het artikel. Verder kan ik geen van de informatie verifiëren. Bronnen zijn gewenst vanwege WP:BLP en het feit dat W****** minderjarig is (als de geboortedata correct is). Mikalagrand (overleg) 27 jan 2021 17:25 (CET)
- Is al herhaald geplaatst en direct verwijderd - betreft privacyschending van een vijftienjarige. Ik heb de vrijheid genomen er een nuweg boven te plaatsen. Hoyanova (overleg) 27 jan 2021 17:32 (CET)
- Oké, prima. Is de aanmaker al eens geïnformeerd over privacyschending? Mikalagrand (overleg) 27 jan 2021 20:13 (CET)
- In het kopje is zijn achternaam - terecht - verwijderd. Zou je dat ook nog even in je nominatietekst willen doen? Begrijp me niet verkeerd, het is geen verwijt. Ik snap dat zoiets er even tussendoor kan glippen. Royalty & Nassau Expert (overleg) 28 jan 2021 00:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is reeds verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2021 09:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik heb al aan dit artikel zitten sleutelen en bijvoorbeeld een stuk eigen interpretatie van de schrijver weggehaald. Maar ik blijf het onbevredigend vinden. In elk geval zouden er bronnen bij moeten. Ik heb het boek van Arendt zelf niet gelezen, dus meer dan dit kan ik er niet van maken. Wie kan dat wel? Sijtze Reurich (overleg) 27 jan 2021 18:26 (CET)
Opmerking - een artikel over het boek, zoals op de interwiki's gebeurd is, lijkt me beter. Encycloon (overleg) 27 jan 2021 18:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de hierboven beschreven problemen zijn helaas niet verholpen: het bronloze artikel leest nog steeds als een eigen interpretatie. Daarmee blijft het artikel ongeschikt om in deze vorm te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2021 09:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Mist (onafhankelijke) bronnen om de verifieerbaarheid en relevantie te ondersteunen. Encycloon (overleg) 27 jan 2021 18:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2021 09:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Betreft een verlengde nominatie van hier. De E-waarde blijft onduidelijk: de tekst geeft te weinig aanknopingspunten, en bronnen blijven te onduidelijk of zijn afwezig. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2021 18:56 (CET)
- Voor verwijderen Zonder toegankelijke bronnen, vrees ik dat we niet tot nieuwe inzichten zullen komen. Mikalagrand (overleg) 27 jan 2021 20:16 (CET)
- Voor verwijderen- E is niet duidelijk
Conclusie afhandelend moderator:
Verduidelijkingen zijn uitgebleven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Encycloon (overleg · bijdragen)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Deze pagina kent een aantal mankementen, met name:
- De tekst begint niet met een heldere definiëring, zoals gebruikelijk.
- Er lijken teksten gekopieerd/geplakt vanaf elders (nog niet helemaal goed kunnen uitzoeken, maar in ieder geval
hiervandaan), wat neerkomt op auteursrechtenschending. - Het oogt meer als een uitvoerig verslag dan als een overzichtelijk encyclopedisch lemma. Encycloon (overleg) 27 jan 2021 18:56 (CET)
- overzichtelijk is het zeker niet en ben ook benieuwd of er een link is tussen 1 van de vermelde bedrijven / instellingen en de aanmaker. Neeroppie (overleg) 8 feb 2021 11:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
deze tekst is duidelijk niet bedoeld voor een encyclopedie. Een tekst als 'Er zijn in Nederland nog vrijwel geen werkende warmtecoöperaties. De mogelijkheid wordt wel op vele plaatsen onderzocht door gedreven en vaak behoorlijk deskundige bewoners.' is niet erg neutraal, en heeft in een encyclopedie weinig te zoeken. Idem met 'Denkbare opties zijn de volgende. Geen ervan bestaat al op dit moment.': allemaal glazen bol, en weinig tijdloos geschreven. Het artikel leest eigenlijk als een soort infofolder waarin toekomstige ontwikkelingen en mogelijkheden worden besproken, met op het eind een soort verwijzing naar Energie Samen. Kortom: dit artikel past niet in wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2021 09:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Tuub.tv, was genomineerd als te wervend, maar zeker WIU Milliped (overleg) 27 jan 2021 19:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een bronloze marketingtekst over een nieuwe zender. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2021 11:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – geen bronnen, geen opmaak GeeJee (overleg) 27 jan 2021 19:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
nog steeds is het een bronloos en opmaakloos tekstje dat niet aan WP:BLP voldoet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2021 11:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Woordenboekdefinitie waarbij alle basale gegevens ontbreken. Deze ene zin: Bekende natuurfotograaf van 19e eeuw kan zelfs niet eens een zin genoemd worden omdat het onderwerp ontbreekt. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2021 21:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
zelfs dat ene summiere zinnetje is al krom geschreven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2021 11:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Malik Faroek over Malik Faroek. Het leest bijna als een egodocument, geen bronnen die encyclopedische relevantie aantonen. Naar alle waarschijnlijkheid NE. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jan 2021 21:33 (CET)
Tegen verwijderen Auteur die 8 boeken heeft geschreven. Heb het artikel gewikificeerd. Geertivp (overleg) 4 feb 2021 18:54 (CET)
- Het enige boek wat te vinden is bij een boekhandel is Terugkeer naar Egypte, verder heb ik geen enkele bron kunnen vinden die Malik Faroek niet-triviaal beschrijft. Daarmee is de relevantie van deze amateur egyptoloog wat mij betreft nog zeker niet aangetoond. Qua wikificatie, er staan nog een aantal passages in die POV zijn (o.a. Helaas wordt hij vaak verguisd door professionele egyptologen en reisgidsen die dit als een buitenlandse bemoeienis zien.). Vanuit WP:BLP zijn bronnen zeer gewenst. StuivertjeWisselen (overleg) 4 feb 2021 21:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
in feite kan iedereen 8 boeken schrijven en (zelf) publiceren, dus dat zegt helemaal niets over de relevantie van de schrijver. Een verkoopsite als bron is volledig ongeschikt om relevantie mee aan te duiden. We zoeken secundaire bronnen die óver Faroek hebben gepubliceerd, zoals recensies van zijn boeken of desnoods interviews met hem over zijn werk. Dat alles ontbreekt, en daarmee komt het artikel nog steeds over als een poging tot het promoten van een NE-auteur. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2021 11:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over het onderwerp hebben geschreven. Uit de tekst blijkt ook onvoldoende wat dit bedrijf nou zo bijzonder maakt, het leest toch als een 13 in dozijn techbedrijf. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2021 22:18 (CET)
- Je was me net voor. Ik zou het artikel eerder bestempellen als NE, vanwege de afwezigheid van bronnen. De paar bronnen die ik kon vinden, gingen enkel over een product (zoals Tweakers). Mikalagrand (overleg) 27 jan 2021 22:22 (CET)
- Hun producten lijken wel vaak voor te komen, als ik de zoekresultaten zo bekijk. Dat zou dan mogelijk kunnen wijzen op enige E-waarde. Maar zonder goede bronnen, wordt het lastig. Het Engelstalige artikel bevat overigens al enige tijd een sjabloon over de 'notability'. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2021 22:26 (CET)
- Ik gun ze nog wel het voordeel van de twijfel Mikalagrand, maar die twijfel moet dan dus via bronnen weggenomen worden. Ik bestempel zaken tegenwoordig alleen als NE als dat vrijwel zeker zo is. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2021 09:21 (CET)
- Mij lijkt het vrijwel zeker, maar goed zoveel maakt het nou ook weer niet uit. Mikalagrand (overleg) 28 jan 2021 09:29 (CET)
- Ik zie vaak genoeg onderwerpen die naar mijn idee 100% NE zijn, toch behouden worden, dus dan maar even zo. Veel kwaad kan het ook niet. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2021 09:37 (CET)
- Mij lijkt het vrijwel zeker, maar goed zoveel maakt het nou ook weer niet uit. Mikalagrand (overleg) 28 jan 2021 09:29 (CET)
- Ik gun ze nog wel het voordeel van de twijfel Mikalagrand, maar die twijfel moet dan dus via bronnen weggenomen worden. Ik bestempel zaken tegenwoordig alleen als NE als dat vrijwel zeker zo is. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2021 09:21 (CET)
- Hun producten lijken wel vaak voor te komen, als ik de zoekresultaten zo bekijk. Dat zou dan mogelijk kunnen wijzen op enige E-waarde. Maar zonder goede bronnen, wordt het lastig. Het Engelstalige artikel bevat overigens al enige tijd een sjabloon over de 'notability'. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2021 22:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Oozo en een semi-persbericht dat niet diepgaand is, daar blijkt onvoldoende relevantie uit. Encycloon (overleg) 17 feb 2021 11:54 (CET)