Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201218

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/12; af te handelen vanaf 01/01

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Uitgebreide samenvatting van seizoen 3 van de televisieserie Klem

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenUitgebreide samenvatting van seizoen 3 van de televisieserie Klem)

NE - Ik betwijfel of dit soort zeer uitgebreide samenvattingen wel in een encyclopedie thuis horen. Mij lijkt de samenvatting in het hoofdartikel al vrij uitgebreid. Erik Wannee (overleg) 18 dec 2020 07:42 (CET)

Een samenvatting van de plot of het verhaal van een boek of film, etc. kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel. (Overigens lijkt "uitgebreide" me een onconventionele toevoeging aan de titel.) Encycloon (overleg) 18 dec 2020 09:18 (CET)

Ik merk hierbij op dat deze tekst oorspronkelijk deel uitmaakte van het hoofdartikel, maar dat het daarvan werd afgesplitst; naar ik vermoed omdat het onevenwichtig groot was. Terecht; ik citeer het vervolg van het citaat hierboven: Waar een samenvatting van de plot of het verhaal deel uitmaakt van een pagina hoort de lengte wel in de goede verhouding te zijn tot de totale lengte van het artikel: het is slechts een van de onderdelen van de pagina. Erik Wannee (overleg) 18 dec 2020 13:57 (CET)

Inderdaad, na overleg op de OP van Klem (televisieserie) werd de uitgebreide samenvatting daarvan afgesplitst en vervangen door een korte samenvatting in het hoofdartikel. Dit afgeleide artikel verwijst duidelijk naar het hoofdartikel, lezers krijgen een duidelijke structuur gepresenteerd en hebben de vrije keuze of ze de reguliere dan wel de uitgebreide samenvatting willen lezen. Een dergelijke constructie met een artikel dat het hoofdartikel ondersteunt, maar daar geen onderdeel van uitmaakt zodat het hoofdartikel goed in balans is, is op wikipedia zeer gebruikelijk. Ik zie kortom geen reden voor verwijdering. Bob.v.R (overleg) 18 dec 2020 18:59 (CET)

Dan zie ik graag een discussie over hoe uitgebreid we (moeten) zijn bij het beschrijven van boeken, films, TV-series enz.. Ik vind persoonlijk dat het buiten de doelstelling van een encyclopedie ligt om zulke enorm uitgebreide weergaves van de inhoud te geven. Naar mijn mening moet Wikipedia alleen grofweg aangeven waar een dergelijke serie over gaat (ik vind een onderverdeling in seizoen eigenlijk al erg ver gaan), en wie meer wil weten over de inhoud moet de serie zelf gewoon gaan bekijken. Erik Wannee (overleg) 19 dec 2020 11:13 (CET)

Bob.v.R, een constructie waarbij een uitgebreide samenvatting in een apart artikel staat, is niet gebruikelijk en dus ook niet conform WP:NIET. Wat in deze gevallen gebruikelijker is, is om een afsplitsing per seizoen te maken. Daar zou dan ook mooi een analyse als deze in verwerkt kunnen worden.

Inderdaad blijft het ook dan nog steeds wel de vraag hoe ver we moeten gaan in het navertellen van allerlei details. Encycloon (overleg) 19 dec 2020 11:32 (CET)

 Opmerking Mijn aanbeveling op Overleg:Klem (televisieserie) was om van elk seizoen (was 541 + 32 + 1348 woorden) een korte samenvatting te maken van maximaal 220 woorden, totaal dus 660. Dat dit is uitgelopen op 449 woorden voor seizoen 3 plus een spin-off in een apart lemma van 1408 woorden lijkt me nog steeds erg onevenwichtig. Hartenhof (overleg) 27 dec 2020 11:11 (CET)

Dank voor de tellerstanden. Waar het aanbevolen aantal van 220 woorden op gebaseerd is weet ik niet. Wellicht is 449 ook werkbaar? Ik had inderdaad wel gezien dat na mijn acties seizoen 1 nu meer tekst heeft dan seizoen 3. De spin-off mag naar mijn mening in de balans los gezien worden van het hoofdartikel; immers, een lezer die de samenvatting in het hoofdartikel voldoende vindt, zal niet doorklikken naar de uitgebreide samenvatting. Bob.v.R (overleg) 31 dec 2020 18:50 (CET)

 Voor verwijderen Voor een weergave van dit lange verhaal is Wikipedia volgens mij niet bedoeld. Voor de synopsis in het 'hoofdlemma' zou ik ook 120 of 320 woorden kunnen zeggen, zolang die maar kernachtig is, alleen hoofdzaken noemt en niet ingaat op details. De lezer moet een indruk krijgen van wat voor serie het is, meer niet. Hartenhof (overleg) 1 jan 2021 11:12 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de titel is sowieo al ongebruikelijk, met dat woordje 'uitgebreide' er in. Verder zijn de afspraken die we hebben gemaakt over verhaallijnen, toch echt wel duidelijk:

• een verhaallijn heeft geen bestaansrecht als zefstandig artikel.
• een verhaallijn kan onderdeel uitmaken van een artikel, maar de lengte van die verhaallijn moet wel in verhouding staan tot de rest van de tekst.
  

Dit artikel is dus al in strijd met de eerste afspraak. En gezien de enorme lengte van de tekst, zou het ook nooit in het artikel over de serie passen omdat het dan in strijd is met de tweede afspraak.
Sowieso is de tekst problematisch: veel te veel details en subplotjes. Dat leest al niet echt prettig, maar het ontneemt je ook nog eens het zicht op de daadwerkelijke verhaallijn. Iets met bomen en bos. De gebrekkige opmaak helpt ook al niet mee, want deze woordenbrij is gewoon niet prettig leesbaar. Tot slot: het is allemaal volkomen bronloos, dus waar komt al die kennis nu eigenlijk vandaan? Al met al zijn er meer dan voldoende redenen om dit artikel niet te behouden. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2021 14:22 (CET)

Servet Duran

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenServet Duran)

WIU: Dit is alleen een lijstje van feiten; ik mis een inhoudelijk stuk tekst. Erik Wannee (overleg) 18 dec 2020 07:50 (CET)

Geen vermelding op Discogs, geen vermelding op MusicBrainz, geen vermelding op AllMusic. Belangrijker; geen zoekresultaten over een Servet Duran als muzikant buiten de biografie op zijn website. Bijrollen op IMDb (mogelijk een grotere rol). De encyclopedische relevantie is mij niet helder. Als er weinig onafhankelijke en gezaghebbende bronnen zijn die over deze beste man geschreven hebben, dan is er ook weinig om tekst op te baseren. hiro the club is open‍ 18 dec 2020 17:55 (CET)

Bedankt om mee te helpen met het verbeteren en aanpassen.
Bovenstaande niet middels vier tildes (vier keer '~') ondertekende bijdrage is hier op 23 dec 2020 om 17:54 uur geplaatst door 94.110.112.191.

Hiro: mijn google vind genoeg, ben je zeker dat je google gebruikt.
Bovenstaande niet middels vier tildes (vier keer '~') ondertekende bijdrage is hier op 23 dec 2020 om 18:27 uur geplaatst door 94.110.112.191.

Aangezien ik maar een Google ken, ben ik daar inderdaad zeker van. Ik zie de volgende bronnen in het artikel staan:

1. Leven legendarische zanger Müslüm Gürses wordt verfilmd (trailer) - Deze bron schrijft niet over Duran maar over Gürses.
2. Servet Duran – Sevdim Seni Video Klibi Yayında - In deze bron wordt gezegd dat Müzik Onair PR-werkzaamheden verrichtte. De bron is daarmee niet onafhankelijk.
3. 27 sanatçıdan 6 dilde 'Kardeşlik' şarkısı - Deze bron schrijft niet over Duran maar over Yiğit en een lied. Duran wordt geen enkele keer genoemd.

Er zijn linken waar de 27 zangers wel vermeld maar ik ga niet 50 links gaan toevoegen...je weet kranten kopieren van elkaar...muzafer yigit is de organisator ...ga naar youtube en kijk dan zal je me zien meezingen.

Bovenstaande niet-ondertekende bijdrage is hier op 24 dec 2020 om 19:34 uur geplaatst door 94.109.195.173.

4. 27 sanatçıdan 6 dilde 'Kardeşlik' şarkısı - Idem.
5. Şanlıurfa 27 Sanatçıdan 6 Dilde 'Kardeşlik' Şarkısı - Idem.
6. 27 Sanatçıdan 6 Dilde ‘Kardeşlik’ Şarkısı - Ook deze bron schrijft over Yiğit en een lied maar Duran wordt geen enkele keer genoemd.
7. Servet Duran - Hier hebben we eindelijk een bron te pakken die over Duran zelf gaat. Het is een interview met hem dat gehouden is naar aanleiding van het uitbrengen van een single.
8. Servet Duran ” Bosa Bosa ” ile zirve benim dedi. - Ook deze bron schrijft over Duran naar aanleiding van de single. Let wel, het is een eenvoudige aankondiging van de single met een klein beetje tekst eromheen.
9. Duran op IMDb - Zoals geschreven, kom ik hier slechts bijrollen tegen waar geen sterke relevantie uit blijkt.

Het zijn geen hoofdrollen maar moet het dan? Het zijn erkende rollen.

Bovenstaande niet-ondertekende bijdrage is hier op 24 dec 2020 om 19:34 uur geplaatst door 94.109.195.173.

10. Duran op Spotify - Er staan heel veel artiesten op Spotify, daaruit blijkt nog geen relevantie. Sterker nog; gekeken naar het aantal streams, valt het met die relevantie reuze mee.
11. Duran op iTunes - Duran maakt als zanger plaatjes. Dat die in een winkel te koop zijn, lijkt me duidelijk. Daaruit blijkt nog geen relevantie.

Andere artiesten zitten ook op wiki en zij hebben dan wel relavantie?...

Bovenstaande niet-ondertekende bijdrage is hier op 24 dec 2020 om 19:34 uur geplaatst door 94.109.195.173.

Conclusie; er is mogelijk één bron waar enige relevantie uit blijkt. Geen enkele andere bron voegt daar iets aan toe. Veel bronnen gaan niet eens over Duran. hiro the club is open‍ 24 dec 2020 07:10 (CET)

Niet akkoord met de conclusie. Deze article is wikipedia zeker waard ook omdat hij in belgie woont vind ik dat deze mag bestaan.

Bovenstaande niet-ondertekende bijdrage is hier op 24 dec 2020 om 19:34 uur geplaatst door 94.109.195.173.

Je snapt het gewoon niet...die verwijzen naar de woord vermeld in de tekst. Muslum gurses verwijzt een link naar legendarisch...er stond waarom legandarisch daarom is er een link daarover...geen zin om te discusieren met mensen gelijk u die weinig verstand van zaken hebben. Ga je moeien met articles waar je wel interesse in hebt! En stop met mensen te negatieveren als je er niks van weet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.109.195.173 (overleg · bijdragen)

Even tussendoor: zou u WP:KOEL en WP:GPA kunnen doorlezen? Alvast bedankt. Encycloon (overleg) 24 dec 2020 19:26 (CET)

Duran woont in belgie en die verdiend een wikipedia pagina in het nederlands voor zijn liefhebbers. Ik ken pagina s met helemaal geen relavantie moet ik ze nu allemaal gaan benoemen? Daar doe ik niet aan mee. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.109.195.173 (overleg · bijdragen)

in reactie op de vragen in deze bijdrage 1. hoe bedoelt u zal je me zien meezingen?

reactie 2. volgens Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Acteurs is dat wel wenselijk.

reactie 3. blijkbaar maar u mag ze ook nomineren als zijnde NE

reactie 4. een moderator beoordeeld dat.

vriendelijke groet Rwzi (overleg) 24 dec 2020 20:09 (CET)

Heb overbodige tekst in de bio verwijderd, niet macherende links vervangen door andere bronnen. Ook even nagecheckt op MusicBrainz en Discogs, hij staat er in vermeld...

Voor de rest OK. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MelisAyann (overleg · bijdragen) 31 dec 2020 14:26

Duran is inmiddels inderdaad op MusicBrainz (lege entry met verwijzing naar onze wiki) en Discogs te vinden. Twee bronnen zijn vervangen door:

1. Onlarca sanatçıdan 6 dilde kardeşlik şarkısı - Dit artikel gaat niet over Duran.
2. Servet Duran’dan yeni şarkı geliyor - Dit artikel gaat over Duran en noemt hem een beroemde artiest. Kocaeli'den Haber is een regionale krant. (Let op; deze pagina heeft een zelfondertekend certificaat.)

Naar mijn mening is de encyclopedische relevantie ondanks deze bronnen nog steeds niet aangetoond. hiro the club is open‍ 31 dec 2020 17:16 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd; de argumenten van Hiro zijn duidelijk sterker dan het "maar anderen hebben ook een artikel"-verhaal. Encycloon (overleg) 1 jan 2021 12:17 (CET)

Peter Sertiul

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenPeter Sertiul)

WIU: Opmaak en bronnen ontbreken. Veel taalfouten. Erik Wannee (overleg) 18 dec 2020 07:52 (CET)

F1-wereldkampioen met Mercedes in 2020? Lijkt me een onzin-artikel, en heb de wiu-nominatie omgezet in een nuweg. Den Hieperboree (overleg) 18 dec 2020 08:01 (CET).

Terecht. 100% zeker totale flauwekul. StuivertjeWisselen (overleg) 18 dec 2020 08:28 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Pagina was reeds verwijderd als onzinartikel. Met vriendelijke groet, Daniuu 1 jan 2021 11:01 (CET)

Paul Groenewoud

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenPaul Groenewoud)

NE – Jeugdsporter zonder relevante prestaties bij de senioren. Zie ook hier. StuivertjeWisselen (overleg) 18 dec 2020 08:34 (CET)

Nu zijn seniorenprestaties geen vereiste (en deze sporter is nog geen eens senior). Maar deelname aan de Jeugd-Olympische Spelen (dus zonder gouden medaille) is niet per se voldoende relevantie, en ik heb geen zicht op verdere prestaties. Wat wel bedenkelijk is, is dat deze gebruiker begon met een vandalistische edit in een andere schaatsster. Edoderoo (overleg) 18 dec 2020 09:20 (CET)

Ik ben in de veronderstelling dat junior sporters in principe niet relevant zijn tenzij ze op seniorentoernooien presteren. Ik zou prima met een andere uitleg kunnen leven maar de richtlijn is dan niet heel helder. In het geval van Groenewoud, hij heeft medailles gehaald tijdens de International Children's Games (Jeugd-OS), goud op de teamsprint, zilver op de 1000m en brons op de 500m. Afgezien van wat lokale aandacht kan ik daar overigens (nog) geen gerespecteerde bronnen over vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 18 dec 2020 09:38 (CET)

Ik zou dit specifieke artikel inderdaad ook niet behouden (vandaar dat ik het niet heb opgeknapt vanmorgen), maar ben ook huiverig om te verwijderen n.a.v. leeftijd, omdat we dan dit jaar nog een hele lijst jeugdigen op TBP gaan krijgen, omdat 1 ander artikel ook is verwijderd om die reden. En we hebben al teveel onzin-nominaties naar onze moderatoren gestuurd de laatste weken. Edoderoo (overleg) 18 dec 2020 13:09 (CET)

Ik kan niet voor anderen spreken maar ik zal beloven dat niet te doen :-). Wat betreft de richtlijn en leeftijd, als onafhankelijke gezaghebbende bronnen schrijven over de prestaties van een jeugdige sporter dan moet de leeftijd niet uitmaken bij de bepaling van relevantie. StuivertjeWisselen (overleg) 18 dec 2020 15:13 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond. Encycloon (overleg) 1 jan 2021 12:17 (CET)

Jeremy Bulloch

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJeremy Bulloch)

WIU – Wel encyclopedisch, maar niet in deze vorm Sanbonani (overleg) 18 dec 2020 11:09 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Het artikel is inmiddels aangevuld tot een beginnetje. Derhalve artikel behouden Met vriendelijke groet, Daniuu 1 jan 2021 11:05 (CET)

Lijst van Nederlandse politici die van partij wisselden

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLijst van Nederlandse politici die van partij wisselden)

NE/WIU Ik zie zelf niet helemaal de relevantie in van deze pagina, immers is er al een aparte lijst van afsplitsingen en kunnen dit soort feitjes gevonden worden op persoonlijk pagina's. Ook staan er vaak afsplitsingen in, waar juist bovenaan staat dat deze uitgesloten zijn. Het wordt daarnaast zeer slecht bijgehouden, waardoor het de encyclopedische waarde snel verliest. Dajasj (overleg) 18 dec 2020 13:43 (CET)

Er zijn twee problemen met deze lijst. Allereerst verandert het politieke spectrum in Nederland de laatste 20 jaar snel, veel kleine partijen die soms een tweede verkiezing niet eens halen. Redenen waarom politici dan van partij wisselen, zijn zeer uiteenlopend, maar als jouw partij ophoudt te bestaan met naam A, en je gaat naar nieuwe partij met naam B, ben je dan gewisseld? Of meeverhuisd? Dan het tweede probleem: er zijn nul bronnen. Een politicus die overstapt van pak-m-beet D66 naar de Partij van de Dieren, kan best noemenswaardig zijn voor zo'n lijst, en een goede bron kan dat ondersteunen. En iemand die "vanzelf meeverhuist" met een partij die ophoudt te bestaan, kan met zo'n bron aantonen dat de verhuizing relatief was. Maar deze lijst heeft geen bronnen. Dat maakt snoeien in zo'n lijst best lastig, en daarmee ben ik voor verwijderen. Edoderoo (overleg) 18 dec 2020 13:55 (CET)

 Tegen verwijderen. Ik denk dat een lezersgroep dit een interessante lijst met relevante informatie over E-personen zal vinden; relevant, omdat het gaat over politici, dus lidmaatschap van een bepaalde politieke partij is een relevant gegeven, inclusief mutaties daarin. Betreffende bronnen: als het goed is dan zijn deze terug te vinden in de artikelen over de in de lijst genoemde personen. Overleg kan worden gevoerd of dat voldoende is, of dat ook in deze lijst deze bronnen moeten worden opgevoerd. Als men besluit tot het laatste dan zal dat zonder probleem uitvoerbaar zijn. Merk verder op dat de Lijst van Belgische politici die van partij wisselden niet is genomineerd; dat pleit ook nog eens voor het behoud van de lijst met de Nederlandse politici. Het zou vreemd zijn om de ene lijst te behouden en de andere te verwijderen. Bob.v.R (overleg) 23 dec 2020 19:23 (CET)

Ik heb er bewust voor gekozen om niet ook de Belgische te nomineren, omdat ik te weinig kennis heb van die context. Het verwijderen van de Nederlandse leidt wat mij betreft ook tot een discussie over de Belgische. Maar er zijn wel verschillen. Zo worden bij de Belgische wél fusies en splitsingen besproken, in de Nederlandse niet (hoewel dit niet consistent toegepast wordt). Voor de Nederlandse context bestaat hier een aparte pagina per parlement voor. Dajasj (overleg) 24 dec 2020 09:51 (CET)

Het overzicht dat nu wordt genomineerd is niet te zien, ook niet met veel moeite, op een ander artikel over de Nederlandse situatie. Ik pleit dus voor behoud van het overzicht. Bob.v.R (overleg) 24 dec 2020 15:16 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ik zie zo snel geen rare dingen in deze lijst terug. Of de lijst up-to-date is, weet ik niet, maar dat probleem speelt bij menige lijst. Qua betrouwbaarheid zullen we er van uit moeten gaan dat de bronnen in de artikelen zelf staan, en dat de info dus klopt. Ik ben geen fan van dit soort lijsten, juist vanwege het achterblijvende onderhoud - ook vraag ik me af of de gemiddelde lezer ooit deze lijst vindt. Maar vooralsnog zie ik geen zwaarwegende redenen om de lijst te verwijderen, en neem ik de denklijn van Bob.v.R over. Lijst behouden. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2021 18:35 (CET)

Erik Van der Paal

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenErik Van der Paal)

Weg – Projectontwikkelaar die blijkbaar ooit boos op een website was. Tekstman (overleg) 18 dec 2020 14:33 (CET)

net wat aangevuld met mijns inziens gezaghebbende stemmen. Daarnaast staat hier dat die 'ooit' al drie jaar duurt en de rechtsgang nog wel een tijdje zal aanslepen. Groetje, Johannesgrillet (overleg) 19 dec 2020 16:35 (CET)

Dat maakt die zaak in het kader van het achterliggende thema wel relevant maar de man zelf nog niet. Voor een persoonslemma is dit erg onvoldoende. - Agora (overleg) 19 dec 2020 20:03 (CET)

moet nog komen dan? in elk geval nog wat meer info aangevuld. Johannesgrillet (overleg) 20 dec 2020 12:55 (CET)

Dank voor de aanvullingen - naar mijn persoonlijke mening is het lemma wel interessant voor wikipedia gezien z'n achtergrond en de gebeurtenissen rond z'n persoon die toch grote gevolgen hebben - doch ik laat het aan de meer ervaren gebruikers om hierover te beslissen. Detector2000 (overleg) 26 dec 2020 23:16 (CET)

 Tegen verwijderen - zakenman, interessante achtergrond gezien 'verdachte' vastgoedontwikkelingen, link met De Wever, en zijn gehak op bepaalde media-organisaties. De voorbije dagen overvloedig in de pers. Artikel kan nog hulp gebruiken, ik zal hier de komende tijd aan meehelpen SpamHunters (overleg) 21 jan 2021 09:31 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: er zijn voldoende bronnen die de E-waarde van Van der Paal aantonen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2021 18:39 (CET)

CD El Rumbo

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenCD El Rumbo)

Weg – Obscure Spaanse voetbalclub, die, als ik het goed begrijp, alleen in schoolcompetities uitkomt (want aangesloten bij de Delegación Nacional de Deportes). De damesafdeling die furore zou maken is al weer opgeheven. Lijkt het resultaat van Google Translate van [1] Tekstman (overleg) 18 dec 2020 15:08 (CET)

Zo onbekend, dat zelfs de Spaantalige wikipedia de club niet kent. Voor verwijderen The Banner Overleg 19 dec 2020 11:02 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Per bovenstaande argumenten artikel verwijderd Met vriendelijke groet, Daniuu 1 jan 2021 12:06 (CET)

Onze-Lieve-Vrouwekerk van Lindeman (Heusden-Zolder)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenOnze-Lieve-Vrouwekerk van Lindeman (Heusden-Zolder))

WIU – Ook twijfel aan encyclopediewaardigheid, lijkt een onopvallend bouwwerk zonder monumentale waarde. Tekstman (overleg) 18 dec 2020 15:14 (CET)

• Het probleem is niet zozeer de E-waardigheid van deze kerk, maar veeleer dit ultrakorte artikel waar feitelijk niets in staat. Ook de titel is foutief. We komen zelfs niet te weten wat Lindeman is (het blijkt een wijk te zijn van de plaats Zolder, met een eigen artikel: Lindeman (wijk)). Bouwjaar, architect, bouwstijl e.d. zou zeer welkom zijn. Fred (overleg) 18 dec 2020 18:49 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Een zeer beknopt artikel gebleven tijdens de beoordelingsperiode. Derhalve verwijderd. Met vriendelijke groet, Daniuu 1 jan 2021 21:22 (CET)

Marleen Van den Bossche

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMarleen Van den Bossche)

WIU/NE - De encyclopedische relevantie van dit soappersonage is mij niet helder. Wat triviaal genoemd wordt, is misschien nu juist het interessantste. Bronnen ontbreken waardoor niet duidelijk is waar het overzicht op gebaseerd is, of het triviale feitje. Zij was blijkbaar het eerste personage, maar hoe groot was de rol in de serie? Zijn er onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die over het personage geschreven hebben? Wat kan er nog meer over het personage gezegd worden, anders dan dat ze de zus was van die, de dochter van die en dat ze cognac wilde kopen voor haar ooms die onverwacht op bezoek kwamen? hiro the club is open‍ 18 dec 2020 17:38 (CET)

Ik heb de pagina de laatste dagen aangevuld met extra informatie over het personage en nog enkele trivia punten die de nodige bronnen bevatten. Ik denk niet dat er nog meer mogelijk is dan dit. Bij de reactie op mijn overlegpagina spreekt vergelijkt u de pagina van Van den Bossche met die van het personage Ridge Forrester uit Mooi en Meedogeloos. Dit lijkt me niet echte een gegronde vergelijking aangezien Ridge al 33 jaar een belangrijk personage is in de reeks en Marleen dit slechts 2 jaar was. Ook de vergelijking tussen een Amerikaanse soapserie en een Belgische is niet echt correct. Het aandeel van Marleen is dan misschien niet zo erg groot maar toch is zij als directe nakomeling van "de stammoeder" Anna een belangrijk element uit de serie. Als de pagina op deze manier nog wordt afgekeurd, heb ik daar natuurlijk alle begrip voor en zal ik de overige (naar jouw mening) E-waardeloze pagina's opsporen en het bestaansrecht ervan in twijfel trekken. Het is namelijk belangrijk dat er een zekere consequentie ontstaat op Wikipedia. Ten slotte heb ik nog een laatste vraag: Klopt het dat de definitieve beoordeling gebeurt op 1 januari? Ik zou dit graag op voorhand weten zodat ik de pagina enkele dagen vooraf kan kopiëren en op mijn pc kan bijhouden, dan gaat mijn werk tenminste niet verloren. Groeten Klaverenaas (overleg) 21 dec 2020 15:17 (CET)

Als Van den Bossche slechts twee jaar een personage was in de serie en daardoor niet vergelijkbaar is met een ander soappersonage dat uitvoerig in de media beschreven is, dan zegt mij dat al iets over encyclopedische relevantie. Die is blijkbaar beperkt. Ook "dochter van" maakt iemand, echt bestaand of fictief, niet relevant. De relevantie zal moeten blijken uit een beschrijving van het personage in onafhankelijke en enigszins gezaghebbende bronnen. Of dit artikel kan blijven staan, zal niet per se óp maar op of na 1 januari besloten worden. Hoewel het je vrij staat om de moderator van dienst te vragen je een seintje te geven vóór eventueel verwijderen, is dat niet gebruikelijk. Beter kun je nu alvast een kopietje maken van de tekst. Dan weet je zeker dat je werk niet verloren gaat. Maar laten we niet op de zaken vooruit lopen; er is nog geen beslissing genomen. hiro the club is open‍ 24 dec 2020 08:11 (CET)

Ik heb ondertussen ook de evolutie van het personage toegevoegd en de info nog wat uitgewerkt. Er zijn ook een bron toegevoegd die het over Van den Bossche heeft. Klaverenaas (overleg) 1 jan 2021 20:56 (CET)

Waar heb je die analyse van haar karakterontwikkeling vandaan? Thieu1972 (overleg) 2 jan 2021 22:32 (CET)

De analyse over haar karakterontwikkeling ben ik bekomen door een paar keer de afleveringen met Marleen te herbekijken en zo tot een besluit te komen. De meeste dingen die vermeld worden, worden dan ook expliciet in de afleveringen vermeld of kan je direct afleiden van de gesprekken of verhaallijnen die in de serie verwerkt zitten. Maar ik kan natuurlijk niet al de 290 afleveringen met Marleen als bron toevoegen. Klaverenaas (overleg) 3 jan 2021 09:17 (CET)

Ik was er al bang voor. Dit is toch echt een vorm van 'eigen onderzoek', namelijk het uitvoeren van een eigen analyse o.b.v. primaire bronnen (= de serie), i.p.v. het navertellen van een analyse die door secundaire bronnen (= kranten, tijdschriften etc) reeds is gedaan. Ter illustratie: bij dit soappersonage komt de karakterbeschrijving van een secundaire bron, en dus niet door zelf naar wat afleveringen te kijken en daar een conclusie uit te trekken. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2021 09:58 (CET)

Ok, geen probleem. Ik heb het begrepen. Ik doe het nodige. Klaverenaas (overleg) 3 jan 2021 10:12 (CET)

Aangezien Klaverenaas schrijft dat hij het nodige doet, ligt er denk ik een concreet aanbod om het artikel te gaan verbeteren. Denk jij, Klaverenaas, dat dat in twee weken gaat lukken? Zo ja, dan wil ik voorstellen om deze nominatie te verlengen. Zo nee, dan lijkt het me goed om het artikel te verplaatsen naar Klaverenaas' kladblok zodat er in alle rust verder aan gewerkt kan worden. hiro the club is open‍ 4 jan 2021 09:17 (CET)

Als het artikel onder deze vorm dan toch nog als niet-relevant wordt beschouwd, kan ik het niet in twee weken verbeteren aangezien ik ook nog examens heb. Ik stel dan dus voor dat ik in alle stilte en rust het achter de schermen probeer op te frissen tot een volwaardig artikel. Klaverenaas (overleg) 4 jan 2021 09:51 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Verplaatst naar Gebruiker:Klaverenaas/Marleen Van den Bossche, waar Klaverenaas het artikel verder kan opfrissen. Geef maar een seintje op WP:TERUG als je denkt dat de pagina gereed is. Encycloon (overleg) 10 jan 2021 16:52 (CET)

Lijst van Nederlandse politici

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLijst van Nederlandse politici)

Deze pagina overlapt heel erg met de lijsten die hier te vinden zijn: Categorie:Lijsten_van_Nederlandse_politici_naar_partij. Wat eventueel ontbreekt is een alfabetische sortering van politici, maar dan lijk het mij nuttiger om daarvan een categorie te maken. Via die weg kan het dan makkelijker up to date gehouden worden, wat duidelijk niet het geval is met de huidige pagina. Dajasj (overleg) 18 dec 2020 18:26 (CET)

Deze lijst is teveel omvattend. In 2005, toen we net begonnen waren, had zo'n lijst wellicht zin, maar nu kun je dit beter met een query uit Wikidata vissen. Edoderoo (overleg) 19 dec 2020 09:29 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd op grond van bovenstaande overwegingen. Encycloon (overleg) 2 jan 2021 21:59 (CET)

Michiel Vergouwen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMichiel Vergouwen)

NE - Relevantie van deze advocaat blijkt niet uit het artikel. Zelf kon ik alleen zijdelingse benoemingen vinden, zoals: Trouw, Trouw en RTL Nieuws. Mikalagrand (overleg) 18 dec 2020 19:37 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Relevantie (en trouwens ook verifieerbaarheid) onvoldoende aangetoond. Enkel genoemd worden, zoals in de voorbeelden van de nominator, is onvoldoende om een biografisch artikel te rechtvaardigen. Encycloon (overleg) 2 jan 2021 21:56 (CET)

Antoinette De Laet

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAntoinette De Laet)

NE - Relevantie van deze architect blijkt niet uit het artikel. Zelf kon ik ook geen bronnen over De Laet vinden. Ik zie wel dat een 'Antoinette De Laet' medeauteur is van Portaels en de roep van de Oriënt 1841-1847, maar waarschijnlijk is dit iemand anders. Aangezien het niet in het artikel staat en gaat over Jean Portaels (een schilder) ipv architectuur of bouwkunde. Mikalagrand (overleg) 18 dec 2020 19:50 (CET)

 Voor verwijderen Uit het artikel blijkt niet waarom het bij De Laet om meer zou gaan dan een vrouw met baan. StuivertjeWisselen (overleg) 22 jan 2021 12:40 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: je kunt je afvragen wat er encyclopedisch relevant is aan de genoemde restauratieprojecten. En die gebouwen, heeft ze die ontworpen? Sowieso blijft onduidelijk wat haar inbreng was in al die projecten. Het boek zou wel iets kunnen opleveren qua relevantie, maar het artikel meldt niets over ontvangst/recensies. Ik kom zelf ook trouwens nergens enige goede bron tegen over De Laet, dus het bepalen van E-waarde blijft gewoon heel erg moeizaam. Ik besluit om dit artikel nog een extra kans te geven middels een verlengde nominatie, in de hoop dat dat nieuwe inzichten gaat opleveren. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2021 18:56 (CET)

Toneelvereniging KNAL

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenToneelvereniging KNAL)

NE - De relevantie van deze amateur toneelvereniging blijkt niet uit het artikel. Zelf kon ik ED 2019, ED 2020 en Heeze24 vinden. Mikalagrand (overleg) 18 dec 2020 20:02 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Relevantie is niet aangetoond in het artikel, derhalve verwijderd. Met vriendelijke groet, Daniuu 1 jan 2021 16:49 (CET)