Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210407

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2021

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/04; af te handelen vanaf 21/04[bewerken | brontekst bewerken]

Mattino[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Encyclopedische relevantie blijkt niet uit de tekst. Na het verwijderen van tekst van promotionele aard en onbebronde persoonlijke informatie blijft er weinig meer over. hiro the club is open 7 apr 2021 04:04 (CEST)

Formule 1 in 2022[bewerken | brontekst bewerken]

weg?: stond als {{nuweg}} wegens geen zinvolle informatie, maar dat is natuurlijk veel te kort door de bocht. Edoderoo (overleg) 7 apr 2021 07:59 (CEST)

Toekomst - glazen bol. Haastige vertaling van Engelse WP zonder dat het wordt vermeld. PAvdK (overleg) 7 apr 2021 10:08 (CEST)
@ Edo, is het dan ook wat om de tekst in het sjabloon, "geen zinvolle informatie", te vervangen door een tekst naar jouw keuze? Het is nu immers jouw nominatie. Apdency (overleg) 7 apr 2021 15:29 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - Er is nu reeds informatie ion het artikel aanwezig die nuttig is voor de lezer. Bovendien worden in 2021 -op regelmatige basis- feiten en regelgeving bekend die van toepassing zullen zijn in het volgende seizoen. Die informatie kan nu direct worden ingevoegd in het artikel. Zou het artikel verwijderd worden dan gaan die feiten verloren. Als laatste argument zou ik willen toevoegen dat er reeds 10 andere taalversies zijn die waar dit artilkel ook reeds aanwezig is. Saschaporsche (overleg) 8 apr 2021 02:35 (CEST)
Het is gisteravond netjes uitgebreid, als dat er gelijk had gestaan, had het deze pagina kunnen overslaan ;-) Dank aan de anoniem die het heeft uitgebreid, en toch ook een teken dat nuweg hier de encyclopedie niet had geholpen. Edoderoo (overleg) 8 apr 2021 06:16 (CEST)

MTceel[bewerken | brontekst bewerken]

NE: nominator spreekt anderen regelmatig aan op veel te snel nomineren, als ook geen uitleg geven aan nieuwe gebruikers. Dan zakt mijn broek nu af. Edoderoo (overleg) 7 apr 2021 08:01 (CEST)

Een rommelig en bronloos artikeltje over een minderjarige youtuber met slechts 2000 abonnees. En een zoektocht naar bronmateriaal levert slechts wat sociale media op en nul secundaire bronnen. Deze promo voor dit youtubekanaal hoeft m.i. geen twee weken hier te staan. Direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2021 08:32 (CEST)
Zet je rommelig en bronloos dan ook nog even in de WP:RVM? Edoderoo (overleg) 7 apr 2021 09:18 (CEST)
Daar staat al wel: "Pagina's met overduidelijke zelfpromotie (...) Op grond van een zoektocht op internet worden geen relevante verwijzingen gevonden." Wikiwerner (overleg) 7 apr 2021 12:29 (CEST)
Inderdaad. Maar het is leuker om de rest van mijn beargumentering gewoon weg te laten en alleen de eerste paar woorden te citeren... Thieu1972 (overleg) 7 apr 2021 17:46 (CEST)
Bij mijn weten had ik het als nuweg genomineerd wegens het ontbreken van zinvolle inhoud. The Banner Overleg 7 apr 2021 10:55 (CEST)
Niet noodzakelijkerwijs dat mijn nuweg op de laatste versie stond, aangezien het in 24 uur drie keer is aangemaakt en verwijderd. Had je dat gezien, Edo? The Banner Overleg 7 apr 2021 21:34 (CEST)
Wat ik heb gezien, is dat direct na het aanmaken er nuweg op is gezet, en de aanmaker nog een rode link als overlegpagina had. Bij nuweg stond er niet meer dan geen zinvolle innhoud of iets van dien aard, en verders kan ik geen gedachten lezen, en de aanmaker met de rode link ook niet. Edoderoo (overleg) 8 apr 2021 07:24 (CEST)

VSN Wiki[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Op zichzelf niet encyclopedisch genoeg. Kan wel een onderdeel worden van Vrij en Sociaal Nederland. Dus wat mij betreft samenvoegen en deze verwijderen. Dajasj (overleg) 7 apr 2021 10:51 (CEST)

Bezwaren die ik daartegen in wil brengen, ofwel redenen om de pagina's gescheiden te houden zijn: 1). Dat het met de bewuste wiki in de basis, de opzet om een zelfstandig platform (B)lijkt te gaan. 2). Dat de bewuste wiki bestaansrecht ontleent aan het gegeven dat er op de Wikipedia zelf nog weleens wat rechtlijnig / kortzichtig wordt gedacht over informatie-voorziening. 3). Dat het aandragen voor verwijderen, danwel samenvoegen, mij wel heel snel - binnen anderhalf uur - lijkt te komen nadat deze werd toegevoegd. Diederickdan (overleg) 7 apr 2021 11:24 (CEST)
1) Vooralsnog lijkt de Wiki ook nog duidelijk gelieerd aan de partij, inclusief de naam. Over tijd kan dit natuurlijk wijzigen, en dan kunnen we het artikel weer splitsen.
2) Dit punt lijkt me thuis te horen op Wikipedia:Kritiek op Wikipedia. Daarvoor hoeven we niet elke (kleine) alternatieve Wiki een plek te geven op deze Wikipedia. Daarnaast, het belangrijkste, ik kan momenteel geen onafhankelijke bronnen vinden die berichten over deze nieuwe Wiki.
3) Ik vond zeven uur voldoende, maar ben bereid het in te trekken zodra mijn bezwaren weg zijn genomen. Het was ook niet de bedoeling verdere aanvullingen te ontmoedigen. Dajasj (overleg) 7 apr 2021 11:36 (CEST)
Wikipedia is geen facebook waar je vrijwel onbeperkt je gang kan gaan om je eigen mening, product, partij, muziekalbum, boek, wiki etc aan de man te brengen. We proberen hier een zakelijke encyclopedie te schrijven, op basis van onafhankelijke, bij voorkeur secundaire bronnen. Ik zou zeggen: lees WP:NIET eens door. Daar lees je o.a. dat Wikipedia geen platform is om onbekende zaken onder de aandacht te brengen.
Een recentelijk opgestarte wiki lijkt al snel niet-encyclopedisch; secundaire bronnen zouden die E-waarde alsnog kunnen aantonen, maar het artikel kent geen enkele secundaire bron. De tekst spreekt ook vooral over toekomstwensen, en een zin als 'Of de site bestaansrecht heeft zal nog moet blijken' spreekt wat dat betreft boekdelen: het artikel is een vorm van een glazen bol, en kan tevens als promo voor een nieuwe website worden opgevat.
Wat betreft de schrijfstijl mag het wel duidelijk zijn dat dit artikel vooral lijkt te zijn geschreven vanuit frustratie dat je hier niet ongelimiteerd je gang kunt gaan als politieke groepering. (En dat vat ik op als compliment aan Wikipedia.) Thieu1972 (overleg) 7 apr 2021 18:03 (CEST)

Om niet in te haken op één en ander in het voorgaande, (omdat mij meer de man dan de bal lijkt te worden gespeeld), even een nieuwe regel omdat het mij vooral van belang lijkt de pagina te blijven volgen waarop inmiddels diverse aanpassingen zijn gepleegd. Diederickdan (overleg) 8 apr 2021 08:59 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen - Er zijn geen onafhankelijke bronnen die aandacht besteden aan deze wiki, dus discussie heeft feitelijk niet zo veel zin. Vinvlugt (overleg) 8 apr 2021 09:04 (CEST)
  • Ietwat kort door de bocht ... daarvoor nog wat te vroeg misschien ? Diederickdan (overleg) 9 apr 2021 08:41 (CEST)
Misschien is het dan nog te vroeg voor een eigen artikel?
Er zijn tienduizende Wiki's op het internet. Velen stranden waarschijnlijk binnen een paar jaar. Over vele wordt nooit een artikel in het nieuws geschreven. In welke categorie VSN Wiki zal vallen, is pure speculatie. Laten we dat rustig afwachten. Dajasj (overleg) 9 apr 2021 08:49 (CEST)
'Rustig Afwachten' lijkt mij een voortreffelijk idee. (Dat we daar niet eerder op gekomen zijn ?) Diederickdan (overleg) 9 apr 2021 14:51 (CEST)
Rustig afwachten tot het encyclopediewaardig is inderdaad ;) Tot die tijd ben ik van mening dat het hier niet hoort. Anders schrijf ik ook een artikel over mezelf, met het argument: "Wacht maar af, misschien word ik ooit encyclopediewaardig". Dajasj (overleg) 9 apr 2021 14:58 (CEST)

De bewerkingen zoals vandaag door Frank Geerlings gedaan zal ik niet terugdraaien omdat het anders wel heel veel van een 'edit-oorlog' weg gaat krijgen. En nou ja, beste Dajasj ... dat lijkt mij in geen geval de bedoeling, toch. Diederickdan (overleg) 9 apr 2021 15:08 (CEST)

Ik weet niet helemaal wat ik hier mee te maken heb, maar de bijdragen van Frank Geerlings hebben het artikel wel beter gemaakt. Alleen... onafhankelijke bronnen.... Dajasj (overleg) 9 apr 2021 15:12 (CEST)

ENHYPEN[bewerken | brontekst bewerken]

Ne Volkomen onbegrijpelijk artikel aangaande een tijdloze en bronloze Zuid-Koreaanse band. Fred (overleg) 7 apr 2021 10:58 (CEST)

VVV Lochem[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - deze tekst lijkt te zijn bedoeld voor een eigen site - meteen de eerste zijn al: De plek om je bezoek te beginnen is de [url]! - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 7 apr 2021 11:04 (CEST)

  • De tekst komt op mij over als een expliciete reclametekst. Zou dus nuweg kunnen. Fred (overleg) 7 apr 2021 11:06 (CEST)
    • ja, ook - wilde ik er net bijschrijven - nuweg is akkoord - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 7 apr 2021 11:08 (CEST)

Gwen van der Zwan[bewerken | brontekst bewerken]

Anderhalve regel en geen bronverwijzing. Appelsienkistje (overleg) 7 apr 2021 11:29 (CEST)

Eens, dit is een kort profiel, maar nog geen enigszins volwaardig encyclopedisch lemma. De aanmaker zou H:SVB kunnen bekijken voor inspiratie. Encycloon (overleg) 7 apr 2021 12:38 (CEST)
Zo beter ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a420:11:aba0:6094:a73b:b58b:cc02 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Ja. Ik zie nog wel externe links in de lopende tekst (dat is niet de bedoeling, liever als voetnoot opmaken) en het zou fijn zijn als kan worden toegevoegd wanneer de oprichting van FOEF Skateboarding plaatsvond. In tegenstelling tot een profiel is voor een encyclopedie datering van gebeurtenissen wel belangrijk. Encycloon (overleg) 9 apr 2021 10:37 (CEST)
he , is het zo beter, heb voetnoten ingevoegd en data Ikgametdebus (overleg) 9 apr 2021 12:29 (CEST)
@Ikgametdebus: bron een heeft van der Zwan zelf geschreven. bron twee is ook door van der Zwan zelf geschreven. bron drie is ook door van der Zwan zelf geschreven. bron vier is ook door van der Zwan geschreven. bron vijf is de site van de werkgever. bron zes is een googleopdracht met Gwen van der Zwan als bovenste resultaat. bron zeven heeft ook Gwen van der Zwan als bovenste resultaat. bron acht is een bericht op facebook van de uitgeverij waar van der Zwan een contract heeft getekend. bron negen is de Homepage van een andere werkgever van van der Zwan. bron tien is de Homepage van een andere werkgever van van der Zwan. bron elf is de Homepage van een platform dat van der Zwan heeft opgericht. en in bron twaalf komt "Gwen van der Zwan" niet eens voor. en bron dertien is de site van de Art Room. en tot slot komt in bron Veertien de naam "Gwen van der Zwan" niet eens voor. dus zijn er ook onafhankelijke secundaire bronnen die over "Gwen van der Zwan" schrijven? Rwzi (overleg) 9 apr 2021 15:13 (CEST)
Eerste zin is al promo. — Zanaq (?) 9 apr 2021 10:56 (CEST)

Kamroen Farzan[bewerken | brontekst bewerken]

gaat nauwelijks over de persoon, des te meer over het product dat zij op de markt brengt - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 7 apr 2021 12:32 (CEST)

  • Genuwegd, het reclamegehalte, vol met aanprijzende taal en met vrijwel alleen links van het bedrijf, lag er te dik bovenop. Apdency (overleg) 7 apr 2021 15:36 (CEST)

Breastflower[bewerken | brontekst bewerken]

reclame voor het product van Kamroen Farzan - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 7 apr 2021 12:40 (CEST)

  • Genuwegd, het reclamegehalte, vol met aanprijzende taal en met vrijwel alleen links van het bedrijf, lag er te dik bovenop. Apdency (overleg) 7 apr 2021 15:36 (CEST)

Jeroen Pater[bewerken | brontekst bewerken]

WegDit artikel is gemarkeerd als gecontroleerd, maar niemand heeft die handeling daadwerkelijk uitgevoerd. Hoe kan dat? Er is wel een gelijknamig artikel in 2019 verwijderd, maar dat ging over een naamgenoot. Hoe dan ook, dit artikel is nog niet op orde. Er staat bijvoorbeeld heel veel biografische informatie in, maar die wordt door geen van de verstrekte bronnen afgedekt. Er valt dus niet heel veel te verifiëren - alleen de korte politieke carrière en zijn bestaan als actievoerder worden in de bronnen genoemd. Sowieso is het maar de vraag wat we met al die triviale info over 46 verhuizingen en het bezoeken van 33% van de landen aan moeten: is welk opzicht is die info relevant? De muziekcarrière: stelde die iets voor, en zijn daar bronnen over beschikbaar? Idem m.b.t. het acteerwerk: waren dat serieuze rollen, of was hij slechts een figurant op de achtergrond? We komen het niet te weten.
De bronnen zijn magertjes: enkele zeer lokale bronnen (een digitale huis-aan-huiskrant), en inhoudelijk gaat geen enkele bron echt over Pater, maar meer over een actie van hem, of over zijn vertrek bij de lokale partij. Is dat voldoende voor E-waarde? Hoe dan ook: er moet veel geschrapt worden om dit persoonlijke verhaaltje te ontdoen van alle trivia, en er moet aangetoond worden wát er nu zo encyclopedisch is aan Pater. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2021 17:23 (CEST)

Wat je technische vraag betreft: ik zie hier dat Appelsienkistje het markeren heeft uitgevoerd. Apdency (overleg) 7 apr 2021 17:30 (CEST)
Sorry, ik heb ergens verkeerd geklikt en kreeg geen resultaat.... Mijn fout. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2021 17:33 (CEST)
Ik heb dat inderdaad gemarkeerd. Appelsienkistje (overleg) 7 apr 2021 18:05 (CEST)

BLOX[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame/NE - De bronnen overtuigen me niet van encyclopedische waarde. Het voelt alsnog als een reclame, hoewel het redelijk neutraal geschreven is. De naam van de auteur doet me reclame ook vermoeden. Dajasj (overleg) 7 apr 2021 17:50 (CEST)

Ik zie wel dat ik wat snel ben, excuses. Dajasj (overleg) 7 apr 2021 17:51 (CEST)
Opmerking Opmerking Als dit al enige relevantie heeft kan dit wat mij betreft prima geïntegreerd worden in het lemma BTC Direct, een los artikel lijkt me onnodig. Overigens, de aanmaker is zeer waarschijnlijk de Media Relations Manager van genoemd bedrijf, neutraliteit is daarmee potentieel in het geding. StuivertjeWisselen (overleg) 7 apr 2021 22:44 (CEST)
Ook opvallend dat twee dagen nadat BTC Direct behouden werd, er een nieuw artikel van dezelfde hand verschijnt. Zij zien hun kans...Dajasj (overleg) 8 apr 2021 14:06 (CEST)

Reinoud Jan Slagter[bewerken | brontekst bewerken]

Zelfpromotie van iemand die afgestudeerd is en nu een bedrijf heeft. Joostik (overleg) 7 apr 2021 18:16 (CEST)

Voor Voor verwijderen Wat mij betreft kansloos artikel over iemand die is afgestudeerd (in welke studie wordt niet eens vermeld) en vervolgens een bedrijf is gestart. Enige relevantie is niet te ontwaren. Ik heb de URL's maar weggehaald. StuivertjeWisselen (overleg) 7 apr 2021 22:39 (CEST)

Jordy Dijkshoorn[bewerken | brontekst bewerken]

Onaf + geen enkele referentie. Appelsienkistje (overleg) 7 apr 2021 18:43 (CEST)

DJKrul[bewerken | brontekst bewerken]

zelfpromotie Appelsienkistje (overleg) 7 apr 2021 18:45 (CEST)

  • omgezet naar nuweg. Tweede keer aangemaakt in twee dagen, en nu al vandalisme op lemma. Ldhank (overleg) 7 apr 2021 21:28 (CEST)
    • Verwijderd. Na een eerder puberaal tekstje was er nu een zogenaamd serieus tekstje gemaakt. Maar het is en blijft flauwekul. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2021 21:39 (CEST)

The God Story[bewerken | brontekst bewerken]

weg - onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze stichting schrijven. The Banner Overleg 7 apr 2021 21:31 (CEST)

Netherland SMP[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Artikel was als nuweg aangemeld, omdat het artikel onlangs al is verwijderd. Alleen was dat verwijderde artikel geheel anders van inhoud en opmaak dan deze nieuwe versie. Alhoewel ik nog steeds twijfel aan de relevantie van het onderwerp - en bronnen die de eventuele E-waarde kunnen aantonen, ontbreken in het artikel - wil ik het via deze lijst nog een kansje geven. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2021 21:34 (CEST)

Dus deze derde versie mag wel gewoon reclame voor deze server? The Banner Overleg 7 apr 2021 22:07 (CEST)
Volgens mij zijn de vorige versies niet als reclame verwijderd, maar als zwaar WIU en als herplaatsing. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2021 22:17 (CEST)
Voor Voor verwijderen Geen onafhankelijke bronnen te vinden, het artikel is voor een leek lastig te begrijpen en leest wel als reclame (hoofdmoot gaat in op wat nodig is om op de server te kunnen spelen, de gehele lijst van contentmakers is te bekijken op Twitch, etc). StuivertjeWisselen (overleg) 7 apr 2021 22:35 (CEST)
Voor Voor verwijderen Geen neutrale en gezaghebbende bronnen te vinden die over de server geschreven hebben. Er zijn slechts primaire bronnen opgegeven. hiro the club is open 8 apr 2021 04:17 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Eerdere versies leken door een klein kind geschreven te zijn. Deze derde versie is qua structuur en informatie meer volledig. Deze server wordt beheert en gebruikt door bekende Nederlandse YouTubers/Twitchers. De eisen zijn na het sluiten van de inschrijving niet meer zichtbaar, dus waren alleen via Archive.org terug te halen, daarom staat het nu ook hier. Omdat je niet zo makkelijk op de server kan komen lijkt reclame mij niet zo relevant en de eigenaren verdienen hier ook geen geld mee. Netherland SMP is op het moment een bekend fenomeen onder streamend Nederland en het lijkt me daarom evident dat er ook een artikel voor is. Mogelijk moeten er wel wat aanvullingen komen. Op dit moment kon ik ook alleen maar primaire bronnen vinden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ben221199 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Aik Kramer[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Alle bronnen in dit artikel zijn primair, secundaire onafhankelijke bronnen kan ik niet vinden. Ik twijfel daarmee aan de encyclopedische relevantie van de hoofdpersoon, waaruit blijkt dat Kramer meer is dan een man met baan? StuivertjeWisselen (overleg) 7 apr 2021 22:10 (CEST)

De heer Kramer is auteur van diverse boeken en daarom zou ik het artikel nog het voordeel van de twijfel willen geven. Uiteraard zijn meerdere referenties zeker welkom. Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 8 apr 2021 10:34 (CEST)

A-band[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Inhoud van het artikel is voor een leek niet te begrijpen. In het artikel komt de A-band, I-band, H-schijf en de M-streep voorbij, maar hoe en wat is volstrekt onduidelijk. StuivertjeWisselen (overleg) 7 apr 2021 22:17 (CEST)

Voor Voor samenvoegen: dit is een zeer specialistisch medisch onderwerp uit de histologie, waar een leek inderdaad niets van begrijpt, zeker niet omdat in dit artikel de context ontbreekt. Ik weet als arts wel waarover dit gaat, maar kan me niet voorstellen dat er ooit iemand (uit het vakgebied) zou zoeken naar 'A-band'. Dit onderwerp hoort niet in een zelfstandig artikel thuis maar bv. in het - ook al tamelijk specialistische - artikel Sarcomeer, dat m.i. op zijn beurt eigenlijk ook wel weer samengevoegd zou mogen worden met Myofibril. Ik heb er daarom een samenvoegnominatie op gezet. Ik plaats verder vraagtekens bij het 90 graden gekantelde handgetekende schetsje met daarop een ® (is dit een geregistreerd handelsmerk?) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 9 apr 2021 09:15 (CEST)

Bernard Garret[bewerken | brontekst bewerken]

wiu - kinderlijke stijl - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 7 apr 2021 23:40 (CEST)

Wel E, lijkt het. Milliped (overleg) 8 apr 2021 00:16 (CEST)

Leverdialyse (doorverwijspagina)[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – De pagina heeft niet langer meerwaarde nu Leverdialyse een volwaardig artikel heeft. Zie discussie hier, de aanmaker @Chescargot: is het met deze nominatie eens. StuivertjeWisselen (overleg) 7 apr 2021 23:42 (CEST)

Steun Steun Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 9 apr 2021 08:56 (CEST)