Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210405
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/04; af te handelen vanaf 19/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu Zwaar wiu, kinderlijk taalgebruik, geen hoofdletters of interpunctie, telegramstijl, daarmee volstrekt onbegrijpelijk. Basisgegevens inclusief geboortedatum ontbreken, onafhankelijke bronnen worden niet gegeven, E-waarde uiterst twijfelachtig. Fred (overleg) 5 apr 2021 00:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is niet verbeterd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2021 08:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT - In de oorspronkelijke versie trof ik heel merkwaardige rode links in het artikel; die heb ik verwijderd. De schrijfstijl is ook niet erg encyclopedisch. Dat bleek te komen doordat dit artikel voor het grootste deel geknipt en geplakt is van een artikel uit het RD, welke bron overigens onderaan het artikel vermeld wordt. 
Erik Wannee (overleg) 5 apr 2021 09:54 (CEST)
Opmerking Aanmaker had het stuk abusievelijk in de hoofdnaamruimte geplaatst maar het was bedoeld voor zijn eigen kladblok om nog verder te bewerken alvorens het te publiceren. Heeft het nu naar zijn kladblok gekopieerd en er een nuweg op gezet. Uiteraard moet het wel opnieuw gecontroleerd worden als het opnieuw in de hoofdnaamruimte wordt gezet. 
Erik Wannee (overleg) 5 apr 2021 10:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg: We willen natuurlijk een artikel over zo iets, maar ik zie niet in waarom we dan doorverwijzen naar 1 variant. Sinds kort is er ook nog een doorverwijs-variant naar een andere variant. Edoderoo (overleg) 5 apr 2021 11:21 (CEST)
- Opmerking Zie ook Leverdialyse (doorverwijspagina) en de (doorgehaalde) nominatie hierboven. Erik Wannee (overleg) 5 apr 2021 18:15 (CEST)
- Een aanzet/beginnetje over leverdialyse is hier in de maak. Chescargot ツ (overleg) 6 apr 2021 10:11 (CEST)
- Dat is al geen aanzet/beginnetje meer, dat is veel duidelijker, en precies waarop ik had gehoopt. Hier gaat de lezer wat aan hebben, mercikes! Edoderoo (overleg) 6 apr 2021 18:38 (CEST)
- Een aanzet/beginnetje over leverdialyse is hier in de maak. Chescargot ツ (overleg) 6 apr 2021 10:11 (CEST)
Vraag Nu Leverdialyse een volwaardig artikel is zie ik de toegevoegde waarde van Leverdialyse (doorverwijspagina) niet meer. Kunnen we die dan niet beter verwijderen? Maar misschien zie ik wat over het hoofd, dus daarom de vraag hier voordat ik deze eventueel nomineer. Meningen? StuivertjeWisselen (overleg) 7 apr 2021 22:03 (CEST)
- Eens. Die meerwaarde is er niet meer. Betreffende onderwerpen (MARS en AMC-BAL) zijn niet synoniem voor leverdialyse, maar slechts enkele methoden die zowieso in het artikel aangestipt worden. Dus die doorverwijspagina kan wmb weg. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Chescargot (overleg · bijdragen)
De voor verwijdering genomineerde doorverwijspagina is nu vervangen met een volwaardige artikel. m.i. Kan het sjabloon derhalve per direct verwijderd worden door de afhandelende moderator. Chescargot ツ (overleg) 7 apr 2021 08:15 (CEST)
- @Chescargot: Als je een directe verwijdering van de nominatie wilt, kun je het beste de nominator benaderen (bv. met een ping). De afhandelende moderator komt in principe pas op 19 april in actie, zoals in het kopje van deze dagpagina is vermeld. Erik Wannee (overleg) 7 apr 2021 08:23 (CEST)
- Oh, dat wist ik niet - dat staat ook niet in bovenstaande procedure vermeld. Dank! Enfin @Edoderoo: is de nominator en volgt dit nauwgelet. Hij zal het dan wellicht bij een eerstvolgende bezoek afhandelen. Chescargot ツ (overleg) 7 apr 2021 08:38 (CEST)
- Correctie, na herlezing van de procedure zie ik dat het er wel staat, dat een nominator de nominatie voortijdig kan intrekken. Chescargot ツ (overleg) 7 apr 2021 08:39 (CEST)
- Misschien is dit enigszins losjes omgegaan met de procedures, maar die zijn dan ook niet helemaal in beton gegoten. Eind goed, al goed! Edoderoo (overleg) 7 apr 2021 09:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van dit historische motorfietsmerk blijkt niet uit het artikel. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om de relevantie te staven. Delpher geeft geen resultaten. Overigens komt de info in het artikel wel grotendeels overeen met deze website. Mikalagrand (overleg) 5 apr 2021 18:38 (CEST)
- Bronnen toegevoegd en artikel aangepast.Piero (overleg) 5 apr 2021 22:31 (CEST)
- Graag stoppen met werkverschaffing. NE-nominaties zijn in dit soort gevallen volkomen overbodig. — Zanaq (?) 7 apr 2021 12:37 (CEST)
- Mars in Coventry was een klein bedrijf, dat van 1923 tot 1926 eigen frames voorzag van inbouwmotoren van andere merken. De relevantie is ver te zoeken Zanaq, vandaar dus een NE nominatie. Inmiddels is het artikel voorzien van bronnen. Echter is het nogal wiedes dat een 'encyclopedie van motorfietsen' tracht om elk merk te vermelden (ongeacht relevantie), dus of de relevantie daarmee nou is aangetoond laat ik over aan de afhandelende moderator. Mikalagrand (overleg) 8 apr 2021 17:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is magertjes, maar er zijn toch 2 schriftelijke bronnen. Voordeel van de twijfel en artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2021 08:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van dit historische motorfietsmerk blijkt niet uit het artikel. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om de relevantie te staven. Delpher geeft geen resultaten, en een verdere zoektocht leverde ook niks op. Mikalagrand (overleg) 5 apr 2021 18:38 (CEST)
- Opmerking Indien deze en bovenstaande verwijderd worden, dan graag Mars (Neurenberg) verplaatsen naar Mars (motorfietsmerk) en de desbetreffende merken weghalen op de Mars-dp. Mikalagrand (overleg) 5 apr 2021 18:52 (CEST)
- Bronnen toegevoegd en artikel aangepast.Piero (overleg) 5 apr 2021 22:31 (CEST)
- Graag stoppen met werkverschaffing. NE-nominaties zijn in dit soort gevallen volkomen overbodig. — Zanaq (?) 7 apr 2021 12:37 (CEST)
- Dank Zanaq. Aan de andere kant zijn deze "herinneringen" ook wel weer handig. Ik ben in 2005 begonnen met het aanmaken van deze artikelen, toen ik nog niet zo thuis was op Wikipedia. Daarom heb ik vaak verzuimd mijn bronnen te vermelden. Die staan echter in mijn archief en zijn makkelijk terug te vinden. Bovendien heb ik inmiddels ook veel meer kennis opgedaan over deze kleine vergeten merken, die ik nu kan toevoegen. Ik ben echter erg druk met het verbeteren van artikelen over de "grote" merken, waardoor ik er niet aan toe kom. In plaats van een plaatsing op de beoordelingslijst kan echter ook worden volstaan met een verzoek op mijn overlegpagina en dat wordt ook regelmatig gedaan. Dan vind ik altijd wel een gaatje om het artikel te verbeteren. Piero (overleg) 7 apr 2021 21:11 (CEST)
- De Mars Motor Company begon in 1905 met de productie van motorfietsen. Feitelijk waren het gemotoriseerde fietsen, die werden voorzien van inbouwmotoren van het Europese vasteland. [...] In 1910 werd de productie beëindigd, wat op zich ook weer logisch was omdat vanaf 1904 veel Britse fabrikanten hun eigen motoren op de markt brachten, waardoor de snuffelklepmotoren van Minerva en Fafnir snel verouderden en uiteindelijk zelfs niet meer geleverd werden. In essentie hetzelfde verhaal als bij de nominatie hierboven: een lokaal bedrijfje van een eeuw geleden dat een paar jaren bestond; zo gaan er wel dertien in een dozijn. Verder is dit artikel nou ook weer niet echt neutraal geschreven (feitelijk, logisch, snel verouderd, etc). Mikalagrand (overleg) 8 apr 2021 17:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
idem als hierboven: er is niet veel bekend over het merk, er zijn slechts twee verzamelwerken als bron, maar er is dus kennelijk over gepubliceerd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2021 08:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze actrice blijkt niet uit het artikel. Uit haar imdb-pagina verneem is dat ze één bijrol heeft gespeeld in De regels van Floor. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om haar relevantie te staven. EITB en News.de benoemen haar zijdelings; meer kon ik niet vinden. Mikalagrand (overleg) 5 apr 2021 19:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie is niet aangetoond. Los daarvan is dit bronloze artikel gewoonweg te ondermaats om te behouden en schendt het WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2021 08:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - De relevantie van dit 'unieke' appartementsgebouw blijkt niet uit het artikel, en ik kan geen onafhankelijke bronnen vinden die dit gebouw beschrijven. De vermelde bronnen zeggen ook niks over het gebouw. Gezien de niet-neutrale schrijfstijl lijkt het artikel vooral bedoeld te zijn om bekendheid te genereren voor het architectenbureau achter het ontwerp. Mikalagrand (overleg) 5 apr 2021 20:49 (CEST)
- Goedenavond, bedankt voor de beoordeling. De eerste opzet van deze pagina is van mijn hand. Ik heb geen banden met een architectenbureau, ben niet werkzaam in de vastgoedwereld of iets dergelijks. Ik woon simpelweg in het gebouw en daar we af te toe vragen krijgen over de bouwstijl etc. leek het me handig om er een wikipediabijdrage voor te maken. Met vriendelijke groet, Jarl Springer – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jc-amsterdam (overleg · bijdragen) 11 apr 2021 19:23 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Gegeven bron is een boek uitgegeven door Nederlands Architectuurinstituut (NAi). Dat is een prima bron. Maar enkele beschrijvingen in het artikel over het gebouw komen geloof ik niet terug in de gegeven link naar de PDF ervan. Chescargot ツ (overleg) 13 apr 2021 21:29 (CEST)
- Het is een prachtig artikel. Ze zijn jaloers dat het "bekendheid" zal generen. Tomaatje12 (overleg) 18 apr 2021 01:09 (CEST)
- Twee vragen:
- 1) is het TorenQ of Toren Q?
- 2) zijn er meer bronnen dan één interview in een boek? Als ik zoek naar informatie over deze woontoren, dan kom ik helemaal nergens iets tegen. Dan is die ene bron wel heel erg magertjes. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2021 08:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik heb de pdf van dat interview ook nog even doorgenomen, maar op zichzelf is dat niet genoeg om relevantie en verifieerbaarheid voldoende te onderbouwen. Derhalve de pagina verwijderd. Encycloon (overleg) 1 mei 2021 15:09 (CEST)