Overleg gebruiker:Erwin/Archief/jan 2009

archief Deze archiefpagina bevat overleg van januari 2009.

Botbit / volglijst

Ha Erwin, goed werk met de afbeeldingssuggesties. Mijn volglijst wordt alleen nu nogal gedomineerd door die suggesties - ik heb botbewerkingen uit staan op mijn volglijst, maar zie alle afbeeldingssuggesties van jouw bot wel (omdat je bot zonder botbit draait)? Weet jij daar iets op? Ik heb weinig kaas gegeten van bots, ben ik bang. Groet, Sixtus 2 jan 2009 12:15 (CET)

Hoi, ik ben bang dat er weinig tegen te doen is. De bot draait inderdaad zonder botbit juist om in volglijsten te verschijnen. Het is dan wel vrij irritant als het ineens om een groot aantal gevolgde wijzigingen gaat. Het enige dat ik kan doen is spelen met de tijd tussen twee wijzigingen. De afgelopen anderhalve week was dat twee minuten, maar sinds gisteren is dat één minuut. Ik wil het nu namelijk snel afmaken om de recente wijzigingen niet meer continu te vervuilen. Het zal in dit tempo waarschijnlijk nog vier dagen duren. Ik hoop dat het aantal wijzigingen op je volglijst nog enigzins binnen de perken blijft. Groet, Erwin(85) 2 jan 2009 12:21 (CET)

Ha Erwin, eens met Sixtus: zinnig werk maar rete-irritant dat ik nu de "normale" bewerkingen niet meer kan volgen op mijn volglijst. Dringend verzoek om (toch) een botbitje aan te vragen...! Is er overleg geweest (en consensus) over de stelling dat het de bedoeling is dat de bewerkingen in de volglijsten opduiken, en dat jouw bot dus geen bitje heeft? Dank en groet eVe ￨ Roept u maar! 2 jan 2009 15:19 (CET)

Hoi, daar is geen overleg over geweest. Dat vind ik ook te bureaucratisch. Gezien de reacties heb ik nu wel deze specifieke taak verhuisd naar een account met botstatus. De voorbije wijzigingen zullen zichtbaar blijven. De nieuwe wijzigingen kun je filteren. Groet, Erwin(85) 2 jan 2009 15:26 (CET)

Erwin, je bent geweldig ;-) heel erg bedankt. Groet eVe ￨ Roept u maar! 2 jan 2009 15:32 (CET)

Dank, Erwin! Sixtus 4 jan 2009 00:00 (CET)

Afbeeldingsuggesties

Beste Erwin85, Je bot doet ook suggesties voor het opnemen van afbeeldingen die al bij het artikel staan, zoals Overleg:Maria Anna van Bragança hier. HG, RJB _overleg 2 jan 2009 16:46 (CET)

Hoi, ik houd hier inderdaad geen rekening mee. Het probleem is dat de suggesties tot drie weken oud kunnen zijn, omdat het vrij lang duurt om alle data te verkrijgen. De meeste artikelen bevatten na die tijd nog geen afbeeldingen. Achterhaalde of afgehandelde suggesties worden in ieder geval regelmatig verwijderd. Bedankt voor je bericht. Groet, Erwin(85) 2 jan 2009 19:21 (CET)

Jij overigens bedankt! Want het is wel een heel mooie manier om aan plaatjes te komen! RJB _overleg 2 jan 2009 19:27 (CET)

Lekker rustig tempo zo, werkt als een trein! Encyclopedie wordt er een stuk fraaier door op deze manier! Jacob _overleg 2 jan 2009 21:06 (CET)

Hoi Erwin, dankjewel voor het draaien van deze bot; erg nuttig! Fruggo 3 jan 2009 19:57 (CET)

verwijdering pagina

3 jan 2009 20:54 Erwin (Overleg | bijdragen) verwijderde "Gebruiker:BotBeany" ‎ (Op aanvraag van auteur: De inhoud was: '{{nuweg|account wordt niet meer gebruikt}}'). Je bent wel snel met het verwijderen van pagina's. Het lijkt we lof je er een life feed op heb staan . En trouwens nog een goed en gezond 2009. -- BotBeany 3 jan 2009 21:00 (CET)

Overleg

Dag Erwin, ik heb even op de wiki gekeken van het radioprogramma Ekstra weekend en zag tot mijn verbazing dat het 'Vaste items'-onderdeel door jou verwijderd was. Jij vond dat irrelevant, maar ik vindt dat zeker niet, daarbij komt dat Giel wel vaste items heeft op zijn Wiki en waarom Ekstra weekend dan niet? Ik wil er niet mee zeggen dat het 'Vaste items'-onderdeel op het moment van verwijderen van hoge kwaliteit was, het kon idd meer encyclopedischer gemaakt worden, maar om het radicaal te verwijderen gaat erg ver. --Jorddka 3 jan 2009 23:19 (CET)

Hoi, wat maakt de vaste items relevant? In ieder geval niet dat ze wel worden vermeld op GIEL (radioprogramma). Wat mij betreft mag het daar ook weg. Groet, Erwin(85) 4 jan 2009 11:52 (CET)

Statistieken Wikipedia:Wikiproject/Afbeeldingsuggestie

Beste Erwin, Op de pagina hierboven (titel) staat dat er 12960 onbehandelde suggesties zijn. Als ik echter in Categorie:Wikipedia:Suggestie voor afbeelding kijk zie ik daar dat er 14.396 afbeeldingen in zitten, dat is toch een vrij groot verschil. Waar ligt dit aan? - Bas 4 jan 2009 12:17 (CET)

Hoi, ik vermoed dat het aan de cache of jobqueue ligt. Als ik namelijk ineens honderd pagina's verwijder, veranderd het "aantal" pagina's in Categorie:Wikipedia:Suggestie voor afbeelding niet. Als ik echter via de toolserver kijk naar het aantal pagina's in die categorie zijn het er ineens wel honderd minder, daarom gebruik ik een query op de toolserver en dat levert het getal rond de 13.000 op. Groet, Erwin(85) 4 jan 2009 12:20 (CET)

Ok, bedankt voor de uitleg. - Bas 4 jan 2009 12:29 (CET)

Graag gedaan. Jij bedankt voor je hulp bij het afhandelen van suggesties. Groet, Erwin(85) 4 jan 2009 12:49 (CET)

Categorie Raad van Handel en Ontwikkeling

Beste Erwin, Ik ben nieuw op wikipedia. Heb gezien dat je iets hebt toegevoegd ivm categorie. Mag ik mijn artikel zelf categoriseren? Zo ja, wat vind je van categorie:Verenigde Naties? SamboElMarinero 5 jan 2009 11:11 (CET)

• Hoi, omdat ik nog geen antwoord heb gekregen heb ik het alvast gedaan. Moest het verkeerd zijn, dan mag je me altijd iets laten weten ofzo.

Groetjes SamboElMarinero 5 jan 2009 15:12 (CET)

Hoi, voel je altijd vrij om een artikel te bewerken. Groet, Erwin(85) 5 jan 2009 22:26 (CET)

Nocat

Bij het toevoegen van de categorie "nocat" staat in de bewerkingsregel het woord "nocat" met een verwijzing naar het betreffende sjabloon. Het zou handiger zijn om dit woord te laten verwijzen naar ":Categorie:Wikipedia:Nog te categoriseren (...)", lijkt mij. Vr.gr. Maiella 5 jan 2009 15:58 (CET)

Ik heb een link toegevoegd. Groet, Erwin(85) 5 jan 2009 22:26 (CET)

Afbeelding/bestand

Hoi Erwin,

Laatst meldde ik je hier al dat je bot dubbele meldingen gaf over verwijdernominaties van afbeeldingen. De toen doorgevoerde fix werkt blijkbaal nog niet optimaal; zie Overleg gebruiker:TehHook...

Groetjes Erik'80 · 5 jan 2009 12:46 (CET)

Hoi, het werkt nu wel. Groet, Erwin(85) 5 jan 2009 22:26 (CET)

Dankjewel! Groetjes Erik'80 · 6 jan 2009 17:07 (CET)

Waarom wordt mijn website aangemerkt als spam?

Deze websites met unit statistieken staan al MAANDEN (of zelfs jaren) op wikipedia en ik zie dat veel mensen geinteresseerd zijn naar deze statistieken, omdat ik hier soms zelfs nog mailtjes over krijg. Daarom heb ik laatste alles weer geüpdatet en wat links aangepast / toegevoegd.

NU worden ineens al mijn links VERWIJDERD, omdat het spam betreft. Wat een onzin. In die hele lijst met externe links staan AOE3 fansites en weet ik veel wat. Wat maakt hun site relevant en mijn site niet? Denk je dat ik hier mijn site kom spammen om rijk te worden van deze website ofzo? Enig idee hoeveel werk het überhaupt was om te maken?

(http://toolserver.org/~erwin85/xwiki.php?report=User:COIBot/XWiki/unitdatabase.com) MrBignose 9 jan 2009 23:01 (CET)

Er zal zeker interesse zijn in deze website, maar dat betekent niet dat er vanaf Wikipedia naar gelinkt moet worden. Wikipedia is geen verzameling van links. We proberen juist zo min mogelijk externe links te plaatsen. Het zal zeker veel werk zijn om zo'n site te maken, maar dat is een drogreden. Je site lijkt me bijzonder nuttig voor fans van deze games, maar simpelweg niet relevant voor Wikipedia. Groet, Erwin(85) 9 jan 2009 23:06 (CET)

En wie beslist of het relevant is of niet? Zo zie ik nog een andere externe link staan naar een site waar alleen maar een korte review staat (http://www.mobygames.com/game/age-of-empires-iii) en informatie die al op wikipedia te vinden is. Wat is er relevant hieraan? Niks, maar die site staat er toch al jaren in. Nu, omdat ik waarschijnlijk laatste wat aangepast heb, haal je opeens mijn link weg. Ik vind het erg vreemd en erg jammer, maar ik hoop dat je trots bent op je anti-spam sterretje. MrBignose 10 jan 2009 00:19 (CET)

Beste MrBignose,

Wikipedia is een encyclopedie in ontwikkeling, een encyclopedie waar iedereen aan kan bijdragen. Niet alle wijzigingen worden direct opgemerkt en hierdoor kan het voorkomen dat een bepaalde externe link maanden - soms zelfs jaren - op een pagina staat voordat deze wordt aangepakt. Het is absoluut niet zo dat "X staat er al jaren dus het zal wel goed zijn" een geldig argument is om links toe te voegen op Wikipedia. Pagina's worden continue bijgehouden, bekeken en gewogen en soms kan daar een stukje uit sneuvelen. Een treffend voorbeeld is bijvoorbeeld het artikel Walter van Kalken, wat nu na 3 of 4 jaar weer uitgebreid onder handen worden genomen en waardoor er al diverse (irrelevante) informatie is verdwenen.

De relevantie van bepaalde links gaat over het algemeen in goed overleg met de gemeenschap. Uit dit overleg zijn in het verleden een aantal richtlijnen gekomen, die je op Wikipedia:Wanneer extern linken kunt vinden. Deze regels geven een aardig idee over de voorwaarden die we hanteren voor opname als externe links.

Sommige mensen menen dat Wikipedia een soort startpagina is waar externe links een belangrijk onderdeel van zijn; dat is niet zo. Wikipedia is een encyclopedie en objectieve informatie is ons belangrijkste goed. Als die informatie niet voorhanden is op Wikipedia kán er naar worden gelinkt, maar de eerder aangehaalde richtlijn laat zien waarom we hier spaarzaam mee omgaan.

Groet, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 10 jan 2009 00:37 (CET)

Ok het is duidelijk. MrBignose 10 jan 2009 00:43 (CET)

Straattaal.net

Dag Erwin,

Ik zag dat je een aantal van mijn bijdragen aan Wikipedia hebt verwijderd. Nou ben ik nog niet zo heel lang met Wikipedia actief, dus ik heb me nog 's in de regels voor Wikipedia verdiept. Daar blijkt onder andere uit, dat bijdragen relevant moeten zijn en iets moeten toevoegen. Dat zijn de artikelen waar ik naar verwijs zeker. (Overigens zijn het geen links naar mijn website an-sich, maar naar specifieke artikelen over de betreffende onderwerpen). Ook begreep ik dat overleg gepast is wanneer je iets van een ander wilt wijzigen; ik vind het dan ook niet leuk en niet gepast dat je zomaar mijn bijdragen hebt verwijderd. Ik zou je willen vragen dat niet meer te doen.

Groet, Michiel Michielvs 10 jan 2009 10:41 (CET)

Dag Michiel, de relevantie van je artikelen is natuurlijk erg subjectief. Ik kan me voorstellen dat je ze zelf relevant vindt, maar daarin schuilt ook het gevaar. Eén van de belangrijkste peilers van Wikipedia is het neutrale standpunt. Het is daarom ongewenst om bijvoorbeeld een artikel over jezelf te schrijven, maar ook om te linken naar je eigen website of naar "specifieke artikelen over de betreffende onderwerpen" van je eigen hand. Het zou zelfs als zelfpromotie opgevat kunnen worden. Wat betreft overleg: Wikipedia is een gemeenschapsproject, maar dat betekent niet dat aan elke wijziging overleg vooraf moet gaan. Groet, Erwin(85) 10 jan 2009 12:27 (CET)

Geschiedenis van Keulen

Hoi Erwin, Je hebt op Geschiedenis van Keulen een aantal edits verwijderd. Ik lees op [1] dat dit per abuis gebeurde, en dat je het teruggeplaatst hebt. Ik zie die echter niet opduiken op [2]. Mogelijks is iets verkeerd gebeurd ? (PS ik weet niet wat de verloren edits precies inhouden, een aantal was alleszins vandalisme maar ik denk niet allemaal.) Vriendelijke groeten ! déRahier ^overleg 11 jan 2009 14:16 (CET)

Hoi, alle wijzigingen zijn ofwel vandalisme ofwel reverts daarvan. Groet, Erwin(85) 11 jan 2009 14:23 (CET)

Na jaren lukt de archivering van de kroeg ineens niet meer?

Hallo Erwin,

Hoe kan dit nou? Is er soms iemand naar aanleiding van de recente kroegdiscussie over kroeg-archivering aan het experimenteren gegaan? ^{b222  ?!}bertux 13 jan 2009 20:54 (CET)

Ik heb dit hopelijk al opgelost. De archiefpagina werd verplaatst (en geredirect) dus kon de bot er geen chocola van maken. Groetjes. — Zanaq (?) 13 jan 2009 21:05 (CET)

Contribs.php and dates

Hello.

You wrote http://toolserver.org/~erwin85/contribs.php and I like it very much. Thank you for writing it.

Is there a way that the tool can focus on a specific date, using for example &offset=20090101000000 (contribs before 1 jan 2009) or &dir=prev&offset=20090101000000 (contribs after 1 jan 2009)?

Would it be possible to add a field to the tool where someone could enter a date, and also a checkbox to look before the date or after the date (&dir=prev)? Or at least add a function to the script so inserting &offset=20090101000000 into the tool URL would work? (it would insert &offset=20090101000000 into the Special:Contributons URLs for each user)

If that would not be too difficult, I would really appreciate it.

Thank you. --John12 13 jan 2009 07:14 (CET)

Hi, this should be possible. I'll try to find some time to do so. If not, feel free to remind me. --Erwin(85) 14 jan 2009 21:44 (CET)

o.k.

o.k., wist ik (nog) niet. maar het is wel Oekraine zonder lidwoord tegenwoordig. groetjes, --JanDeFietser 13 jan 2009 11:57 (CET)

Sorry, maar ik weet niet waar je het over hebt. Groet, Erwin(85) 14 jan 2009 21:44 (CET)

Lege suggestie

Hallo Erwin,

Ik was een aantal afbeeldingsuggesties aan het afhandelen toen ik [deze] suggestie tegenkwam. In de suggestie staat geen enkele afbeelding. Zou je hier even naar kunnen kijken?

Groeten, Bas 14 jan 2009 09:23 (CET)

Hoi, zo'n suggestie is wel erg zinloos. Dank voor je bericht! Ik ga op zoek naar meer lege suggesties. Groet, Erwin(85) 14 jan 2009 21:44 (CET)

Boekaanvraag

Gekopieerd naar b:nl:Overleg_gebruiker:Erwin en daar gereageerd. --Erwin(85) 15 jan 2009 21:21 (CET)

Afbeeldingssuggestie?

Als afbeeldingssuggestie bij Spinnen (kat) kwam ik wat kattenplaatjes tegen, en geluidsfragmentjes. Daar heb ik er een van geplaatst. Maakt je bot geen onderscheid tussen afbeeldingen en andere files? Ik heb btw het overleg nog even voor je in tact gelaten. Lymantria _overleg 18 jan 2009 19:33 (CET)

Er wordt inderdaad geen onderscheid gemaakt tussen de verschillende bestanden. MediaWiki maakt dat onderscheid namelijk ook niet en dus heb ik er nooit bij stil gestaan. Denk je dat het uitmaakt? Groet, Erwin(85) 18 jan 2009 19:57 (CET)

Nu heeft spinnen nog steeds geen afbeelding natuurlijk. Op zich geen probleem. En ik zou er ook geen flauwe kattenfoto bij zetten. Maar je zou natuurlijk naar de extensies kunnen kijken, en zo onderscheid maken. Lymantria _overleg 18 jan 2009 20:05 (CET)

R27 (Belgie)

Ik moest nog wa anders doen. Straks doe ik wel verder. Groet wikiliam 20 jan 2009 19:15 (CET)

Kandidaten worden gevraagd

Waarde Erwin, als het goed is ben jij de auteur (vertaler) van de sitenotice hierboven. Misschien wil je even een blik werpen op Wikipedia:Taalcafé#Ditransitieve werkwoorden in het passief en ons vertellen welk loket we moeten hebben, als jij dat loket niet zelf bent. Dank en groeten, Fransvannes 20 jan 2009 10:27 (CET)

Beste Frans, bedankt voor de suggesties. Ik heb in het taalcafé gereageerd. Groet, Erwin(85) 21 jan 2009 20:05 (CET)

Markeerders

Erwin, iedere woensdagmorgen maakt jouw bot een lijstje van markeerders op een subpagina van Ken123. Hoewel er een paar kleine haken en ogen aan zitten, waar mee te leven valt, begint nu een iets op te spelen dat op termijn de lijst onbruikbaar maakt: omdat bots automatisch edits als gemarkeerd maken, begint het lijstje te worden tot een overzicht van de meest actieve bot-accounts. Zou het mogelijk zijn om de bots eruit te halen, want die markeren in feite niets. Mvg, Edo_Overleg 21 jan 2009 06:56 (CET)

Ik zal er zo even naar kijken. Groet, Erwin(85) 21 jan 2009 20:05 (CET)

Helemaal perfect, mille grazie! Edo_Overleg 21 jan 2009 20:31 (CET)

NuCommons

Even kijken of een woord genoeg zegt ;-) Multichill 22 jan 2009 17:09 (CET)

Helemaal vergeten. Ik bedacht mij gisteravond namelijk dat hij waarschijnlijk niet draaide. --Erwin(85) 22 jan 2009 20:07 (CET)

Erwin/Bot/zzz-??

Beste Erwin, van harte hoop ik dat U het mij niet euvel duidt in plaats van Uw Bot in het Achterkamertje een transpositie ter archieve uitgevoerd te hebben. Inzake de verwijderingsnominatie van een andere Noot die rond de Jaarwisseling op mijn overlegpagina is beland, dacht de geachte collega: rikipedia (ook) al, dat Uw trouwe dienaar te diep in het kristal van het normale Gelagkamertje had gekeken. Uit bezorgdheid dacht ik U hiervan kond te moeten doen. Verder verblijf ik ter aangehaalder plaatse met een bij voorbaat vriendelijke groet. D.A. Borgdorff &c. 86.83.155.44 24 jan 2009 02:21 (CET)

Beste, wat is het probleem precies? Het onderwerp dat u hebt gearchiveerd was nog geen twee weken oud en daarom liet mijn bot het staan. Groet, Erwin(85) 24 jan 2009 11:31 (CET)

Volgens mijn project "Hoofdrekenen" is de laatste bewerking van Pieter(2) even na middernacht op 2 januari jongstleden, na een ½ maand zeg maar bij 17 januari in de middag, niet meer door verdere edits gevolgd. Maar ook ÌK kan me vergissen hoewel: met Botjes ↔ "Bitjes" & "Bytejes" ??? - In afwachting met hoogachting: dAb e.d. per 86.83.155.44 24 jan 2009 13:10 (CET)

Inderdaad, ik keek verkeerd. Het probleem was dat als kopje === Niveau 3 === in plaats van == Niveau 2 == werd gebruikt. Groet, Erwin(85) 24 jan 2009 15:40 (CET)

Lola Pagnani

I officially communicate you that it has arrived to me a message of your bot. A not determined "gentleman" Norwegian has put the templates of auto-promotion, I have removed them because it doesn't deal with auto-promotion, I have created them of mine spontaneous wish, in how much I respect Lola. If so pits we should cancel all Wikipedia according to him. In attends him of one your certain rsiposta I thank you in advance!--Lodewijk Vadacchino 25 jan 2009 01:19 (CET)

Afbeelding/bestand

Hoi Erwin,

Hij doet 't nog steeds zo nu en dan... Zie onderaan Overleg gebruiker:Vermp01. Zorg jij voor de fix?

Groetjes Erik'80 · 27 jan 2009 09:35 (CET)

Hoi, die kwam ik zelf ook al tegen. Het bericht voor de uploader werd niet geplaatst. Er is wel een ander bericht bericht geplaatst, omdat de afbeelding op die overlegpagina gebruikt wordt. Misschien dat ik daar nog wel een extra controle voor inbouw. Groet, Erwin(85) 27 jan 2009 22:11 (CET)

Oh ja, nu zie ik het ook... Tja dat is wel een zeer zeldzame situatie, dus bepaald niet dringend als het gaat om fixjes. Groetjes Erik'80 · 27 jan 2009 22:51 (CET)

Elektronisch factureren

Hallo Erwin,

Jarii94 melde mij het volgende "Hallo Vermp01, Ik heb de pagina Elektronisch factureren genomineerd omdat ik hem nog niet klaar vond voor wikipedia. Een mede-wikipediaan heeft in de Wikipedia:Verwijderlijst een opmerking geplaatst. Dit ging over de Auteursrechten u moet bij deze persoon wezen voor commentaar. Ik heb die opmerking dus niet geplaatst. Veel plezier op Wikipedia! Als ik u kan helpen hoor ik dit graag."

De enige die ik kon vinden als mede-wikipediaan was E85Bot, via dit E85Bot kwam ik op jouw pagina. Dus ik hoop dat jij die mede-wikipediaan bent waar ik mijn opmerking kwijt kan:

De tekst die ik in het stuk over Elektronisch factureren heb gebruikt is van mij afkomstig. Dat de tekst ook lijkt op de tekst uit de brochure van de belastingdienst is niet zo gek. Ik werk als EDP-Auditor bij de belastingdienst en ben ook betrokken bij landelijk overleg e-factureren. Daarnaast maakt het onderzoeken van e-facturering deel uit van mijn werkzaamheden bij de belastingdienst. U kunt dit verifiëren op de website van het NIVRA waar ik ingeschreven sta in het register voor registeraccountants (via wikipedia "Accountant" kunt u de directe link naar het register vinden). Daar staat ook mijn beroep en mijn werkgever. Ik heb de tekst aangevult met meer informatie. Hopelijk voldoet de tekst nu wel aan de eisen. Ik miste dit stuk informatie in wikipedia en het is (in bedragen) echt belangrijke en nuttige informatie.

Met vriendelijke groet, mr. drs. P.E. Vermeer RE RA.

--Vermp01 29 jan 2009 00:17 (CET)

Beste, ik ben zelf ook niet die mede-wikipediaan. Op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090127 is deze pagina vermeld en daar staat ook de opmerking die van Gebruiker:Theobald Tiger blijkt te zijn. Als u op genoemde pagina zoekt naar de tekst "Elektronisch factureren" komt u het vanzelf tegen. E85Bot is de accountnaam voor een programma waarmee ik automatisch berichten plaats ter kennisgeving van een verwijderingsnominatie. Elektronisch factureren is in ieder geval een mooi onderwerp voor een artikel, maar ik ben bang dat de auteursrechten nog steeds een probleem zijn. Ik neem namelijk aan dat het auteursrecht van uw werk voor de belastingdienst van de belastingdienst is. Dit is echter niet mijn vakgebied, dus voor meer zekerheid kunt u eventueel een bericht plaatsen op Wikipedia:Auteursrechtencafé. Er moet nog wel aan de opmaak van het artikel gesleuteld worden en meer informatie daarover is te vinden op Wikipedia:Conventies. Daar kan ik u t.z.t. wel bij helpen. Groet, Erwin(85) 29 jan 2009 21:35 (CET)

Goedemorgen Erwin,

Dank voor uw opmerkingen. Met het auteursrecht zit het wel goed. Ik werk bij de belastingdienst en ben betrokken bij het landelijk overleg rondom elektronisch factureren. De tekst is grotendeels afkomstig uit mijn eigen geschreven en samengesteld voorlichtingsmateriaal dat ik verstrek aan het bedrijfsleven. Dat er overeenkomsten zijn met de brochure van de belastingdienst is dan ook niet verwonderlijk. Toch heb ik in dit artikel getracht de teksten te vrijwaren van ingewikkelde technische achtergronden. Voorts heb ik materiaal toegevoegd dat ik nog niet eerder in mijn presentaties of voorlichtingen heb gebruikt. Verder heb ik onlangs een landelijk overleg bijgewoond waarbij de opdracht was te zoeken naar mogelijkheden voor het onder de aandacht brengen van ins en outs omtrent het Elektronisch factureren. Wikipedia leek me daar een uitstekend medium toe.

Ter meerdere zekerheid zal ik hier art. 15b uit de auteurswet citeren:

Artikel 15b'

Als inbreuk op het auteursrecht op een door of vanwege de openbare macht openbaar gemaakt werk van letterkunde, wetenschap of kunst, waarvan de openbare macht de maker of rechtverkrijgende is, wordt niet beschouwd verdere openbaarmaking of verveelvoudiging daarvan, tenzij het auteursrecht, hetzij in het algemeen bij wet, besluit of verordening, hetzij in een bepaald geval blijkens mededeling op het werk zelf of bij de openbaarmaking daarvan uitdrukkelijk is voorbehouden. Ook als een zodanig voorbehoud niet is gemaakt, behoudt de maker echter het uitsluitend recht, zijn werken, die door of vanwege de openbare macht zijn openbaar gemaakt, in een bundel verenigd te doen verschijnen.

Ik heb veel geleerd van de Wikipedia gemeenschap. Voorts heb ik gemerkt dat het niet handig is een artikel in Wikipedia "on the fly" te schrijven. Eigenlijk ook wel logisch. Wikipedia wordt continu geraadpleegd. Ik ben onder de indruk van al het toezicht om te zorgen dat Wikipedia een betrouwbare bron is en blijft. Hulde.

Met vriendelijke groet

--Vermp01 31 jan 2009 10:59 (CET)

Beste Vermp01, zoals gezegd is recht niet mijn vakgebied. Ik zou u graag willen helpen, maar dat kan ik dus niet. Nou kan ik natuurlijk het door u geciteerde artikel lezen en daaraan conclusies proberen te verbinden, maar zo werkt recht niet. In een ideaal geval zou een burger genoeg moeten hebben aan een wetboek, maar dat is niet zo. Ik ben dus bang dat ik u zal blijven doorverwijzen naar het eerder genoemde Wikipedia:Auteursrechtencafé. Groet, Erwin(85) 31 jan 2009 11:15 (CET)

Goedemiddag Erwin,

Ik geloof dat je tekstueel wat dingen hebt aangepast. Het leest nu inderdaad wat beter. Een aantal zaken die ik dubbel had vermeld zijn er nu ook uit. In mijn optiek loopt het nu beter. Prima zaak dus.

Voorts heb ik ook een opmerking over auteursrecht geplaatst bij het Wikipedia:Auteursrechtencafé.

Met dank en vriendelijke groet,

--Vermp01 31 jan 2009 16:11 (CET)