Overleg gebruiker:Glatisant/archief 2015

Maan in Oregon

Bacha bazi

Beste Glatisant,

Ik wil het even hebben over deze bewerking. Het gaat me alleen over het citaat van Schuyler. Ik heb dat citaat nieuw uit het Engels vertaald, omdat de Nederlandse tekst nogal vrij was. Ik ben met opzet wat betreft woordkeus en zinsbouw dicht bij Engels gebleven. Ik heb het niet helemaal goed gedaan (een 'heb' teveel in de tweede zin, 'zij' voor 'ze', 'zulk' voor 'zulke', 'nemenen' voor 'nemen', 'over' in plaats van 'door' de bazar, een paar overgebleven woorden en een paar woorden vergeten). Jouw wijziging levert een betere tekst op, maar ook een die niet precies hetzelfde betekent. Opdat we het over dezelfde dingen hebben eerst Schuylers tekst volgens en:Bacha bazi:

These batchas are as much respected as the greatest singers and artistes are with us. Every movement they make is followed and applauded, and I have never seen such breathless interest as they excite, for the whole crowd seems to devour them with their eyes, while their hands beat time to every step. If a batcha condescends to offer a man a bowl of tea, the recipient rises to take it with a profound obeisance, and returns the empty bowl in the same way, addressing him only as Taxir, 'your Majesty', or Kulluk 'I am your slave'. Even when a batcha passes through the bazaar all who know him rise to salute him with hands upon their hearts, and the exclamation of Kulluk! and should he deign to stop and rest in any shop, it is thought a great honour.

In de veronderstelling dat deze tekst origineel en compleet is, vertaalde ik dat naar:

Deze baccha's hebben evenveel aanzien als onze beste zangers en acteurs. Elke beweging die zij maken wordt gevolgd en krijgt applaus en ik heb nooit heb ik zulk ademloze belangstelling gezien als die zij die opwekken, want het hele publiek lijkt hen met hun ogen te verslinden, terwijl zij in hun handen klappen bij elke stap. Wanneer een baccha zich verwaardigt een man een kom thee aan te bieden, dan staat de man om hem diep eerbetoon aan te nemenen en de lege de kom op dezelfde manier terug te geven, hem daarbij alleen aansprekend met Taxir (majesteit) of Kulluk (ik ben uw slaaf). Zelfs wanneer een baccha over de bazaar loopt, staan allen die hem kennen op en begroeten hem met de hand op hun hart en de uitoep Kulluk (ik ben uw slaaf) en als hij zich verwaardigt zich te verpozen in een winkel, dan wordt dit als een grote eer beschouwd.

Als ik de fouten er uit haal zou dit worden:

Deze baccha's hebben evenveel aanzien als onze beste zangers en acteurs. Elke beweging die ze maken wordt gevolgd en krijgt applaus en [] nooit heb ik zulke ademloze belangstelling gezien als die ze [] opwekken, want het hele publiek lijkt hen met hun ogen te verslinden, terwijl ze in hun handen klappen bij elke stap. Wanneer een baccha zich verwaardigt een man een kom thee aan te bieden, dan staat de man op om hem met diep eerbetoon aan te nemen en de lege de kom op dezelfde manier terug te geven, hem daarbij alleen aansprekend met Taxir (majesteit) of Kulluk (ik ben uw slaaf). Zelfs wanneer een baccha door de bazaar loopt, staan allen die hem kennen op en begroeten hem met de hand op hun hart en de uitoep Kulluk (ik ben uw slaaf) en als hij zich verwaardigt zich te verpozen in een winkel, dan wordt dit als een grote eer beschouwd.

Jouw versie:

Deze baccha's hebben evenveel aanzien als onze beste zangers en acteurs. Elke beweging die ze maken wordt met belangstelling gevolgd en met applaus gewaardeerd, en nooit heb ik zulk ademloze bewondering gezien als voor de baccha's, want het hele publiek lijkt hen met de ogen te verslinden, en applaudisseert bij elke stap. Wanneer een baccha zich verwaardigt een man een kom thee aan te bieden, dan staat de man op om hem met grote eerbied aan te nemen en de lege kom op dezelfde manier terug te geven. Hij spreekt hem daarbij alleen aan met Taxir (majesteit) of Kulluk (ik ben uw slaaf). Wanneer een baccha in de bazaar loopt, staan allen die hem kennen op en begroeten hem met de hand op hun hart en de uitroep Kulluk (ik ben uw slaaf) en als hij zich verwaardigt zich te verpozen in een winkel, dan wordt dit als een grote eer beschouwd.

Mijn bezwaren zijn gericht tegen de woorden: 'gewaardeerd', 'bewondering' en 'eerbied' voor 'eerbetoon'. De eerste twee staan niet in het origineel te lezen en de laatste heeft een subtiel betekenisverschil. Mijn keuze voor de vertaling van 'crowd' door 'publiek' is discutabel, 'menigte' zou dichter bij het Engels zijn, maar klinkt in dit verband wat gek. Ook de lange zinnen heb ik met opzet behouden om Schuylers stijl te behouden.

Wat was je overweging bij je wijzigingen?

groet, Magere Hein (overleg) 16 feb 2015 19:49 (CET)

Wel, vanwege de foutjes in de tekst ben ik die voor de vuist weg gaan verbeteren (niet vertalen), misschien wat te vrij en te snel. Ik heb niet naar de Engelse tekst gekeken, maar ik vind dat het er bij een niet-literaire tekst erom gaat dat het verhaal zo goed mogelijk moet worden overgebracht, niet dat alle woorden exact vertaald moeten worden - of dat de lange Engelse zinnen door even lange Nederlandse zinnen moeten worden vertaald.

'Obeisance' is volgens mij niet zozeer eerbetoon, maar een gebaar: een 'curtsey' of reverence, zie in dat artikel het filmpje dat het gebaar prachtig laat zien. 'Even' betekent hier niet zelfs, maar is een soort uitroepteken, een extra nadruk. Nu ik de Engelse tekst heb gezien zou ik het zo vertalen:

Deze baccha's hebben evenveel aanzien als onze beste zangers en acteurs. Elke beweging die ze maken wordt met belangstelling gevolgd en met applaus gewaardeerd, en nooit heb ik zulke ademloze bewondering gezien als die zij oproepen, want het hele publiek lijkt hen met de ogen te verslinden, en klapt op de maat bij elke stap. Wanneer een baccha zich verwaardigt een man een kom thee aan te bieden, dan staat de man op om hem met een diepe buiging aan te nemen en de lege kom op dezelfde manier terug te geven. Hij spreekt hem daarbij alleen aan met Taxir (majesteit) of Kulluk (ik ben uw slaaf). En wanneer een baccha in de bazaar loopt, staan allen die hem kennen op en begroeten hem met de hand op hun hart en de uitroep Kulluk! En als hij zich verwaardigt in een winkel te verpozen, dan wordt dit als een grote eer beschouwd.

Glatisant (overleg) 21 feb 2015 02:23 (CET)

Eerste druk

Beste Glatisant, kun jij ook nog eens je deskundige blik laten schijnen over mijn laatste aanvullingen op bovengenoemd lemma? Groet van Paul Brussel (overleg) 25 feb 2015 21:34 (CET)

Dat is een goede uitbreiding, hoewel het natuurlijk eigenlijk iets breder gesteld zou moeten worden. 'Ultima manus editie'? Ongetwijfeld, maar daar moet vast ergens een streepje in. Wij (ik en Johan Polak) noemden dat altijd, in goed Nederlands, Ausgabe letzter Hand. Voorbeeld: de vijfde druk van Max Havelaar. Glatisant (overleg) 25 feb 2015 23:59 (CET)

Naar "breder" (hoe?) ben ik uiteraard zeer benieuwd! In het zonder streepje heb ik Mathijsen gevolgd - zal het gevolg zijn van een hybride combinatie van Latijn en Nederlands. De Duitse typering was uiteraard lang en meer wijd verspreid daar de Duitsers belangrijke invloed hadden op de editiewetenschap (waar Mathijsen ook uitvoerig aandacht aan besteedt). [Mijn laatste aanvullingen betreffen overigens vooral de 'Franse werkwijze'.] Paul Brussel (overleg) 26 feb 2015 00:18 (CET)

Ja, moderne spelling kan vreselijk zijn. Moet het niet ultima-manuseditie zijn officieel? Anders wel ultima manus-editie (de ultimamanuseditie, brrr, is gelukkig niet noodzakelijk, geloof ik). Breder, natuurlijk, omdat er een geschiedenis is, en verschillende tradities in verschillende landen. Ik heb nog even geen gelegenheid om me hier mee bezig te houden. Glatisant (overleg) 26 feb 2015 01:15 (CET)

Hendrik Marsman

Haloha, Glatisant. Ik heb deze foto in de infobox rechtop gezet en bijgesneden, en daarna opnieuw geüpload (resultaat). Abusievelijk heb ik de verbeterde foto niet geüpload als "nieuwe versie" van het oude bestand, maar gewoon als geheel nieuw bestand. Dat zal wel niet erg zijn, neem ik aan. Afijn, het is wel een verbetering zo, vind je niet? Allerhartelijkst, ErikvanB (overleg) 23 mrt 2015 19:21 (CET)

Stemverklaring

Door jouw tussenkomst heb ik mijn opmerking teogelicht, de tussenkomst ivm Belgische kazen van DirkVE op mijn overleg pagina dat noem ik "eerst overleggen" , de tussenkomst van Evilfred op mijn OP ivm Antwerpse utispraak noem ik voorhamer moderatie (beeld : de mod slaat met een voorhamer (wiu/nuweg) zonder overleg op een werkstuk - op een pagina waarvan de inhoud die uit een andere pagian is gelicht omdat het te groot wordt en te onoverzichtelijk wordt), maw voorhamermoderatie is rauwdauwerij van de bovenste plank zoals dat op de NL wikipedia de gewoonlijke gang van zaken is, assume good faith is hier gewoon niet van toepassing ( hoewel MODS het wel gerbuiken om hun bullying gedrag te verantwoorden) . door bullying breng je niet meer bijdragers naar wikipedia Ik ben van oordeel dat - om dat gedragen bij te sturen dat De mods die een van die wiu/nu weg sjablonen op een pagina zetten verplicht worden in de om een paragraaf van minstens 100 woorden en 2 refernties toe te voegen of indien het over wikificatie gaat tenminste 25% van het artikel moetn wikifieren < de andere mogelijkehdi om dat gedrag te verandern is dat de wiu/nuweg sjablomen pas mogen neergezet worden als de mod eerste opmerking op d eop van de pagina neeerzet en er na bvb 14 dgane nog geen verbeerting is geweest. Bovendien moet de arbcom en de mods volledig gescheiden worden dus geen mods meer in de arbcom er si namelijk een conflict of interest DerekvG (overleg) 2 apr 2015 11:00 (CEST)

en de bewerking van wikiklaas op lijst van belgische kazen, dat noem ik dus een schoolvoorbeeld van voorhamer moderatie DerekvG (overleg) 3 apr 2015 20:07 (CEST)

1. Niet alleen moderators nomineren artikelen.
2. Het is niet echt gebruikelijk dat iemand eerst overlegt voordat iemand een artikel nomineert, daarbij is EvilFreD ook geen moderator.
3. Er is te veel werk, eisen dat een moderator (en niet een "gewone gebruiker", ook al zit er geen verschil tussen de twee) artikelen gaan uitbreiden is onwerkelijk.
4. Een nuweg kan ook een cyberpestartikel zijn, daar hoeft geen 14 dagen overleg voor te zijn.
5. Ja, een arbcom zonder moderators is wenselijk. Helaas melden mensen zich niet aan, dus zorgen moderators er meestal voor dat de arbcom wel blijft draaien.

Verdiep je alsjeblieft eerst in het onderwerp voordat je over iets begint. Sorry Glatisant voor het inbreken. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 apr 2015 11:22 (CEST)

Beste DerekvG, dank voor je verklaring. Het kan geen kwaad een beetje meer te relativeren, Wikipedia is niet de hele wereld. Zo'n grote encyclopedie trekt veel betweters aan (zelf ben ik er ook een) en door de anonimiteit worden elementaire normen van vriendelijkheid en voorkomendheid gemakkelijk uit het oog verloren. Sarcasme, anderen de grond in stampen is zooo makkelijk...

En als ik jou was zou ik een huisgenoot of vriend vragen je een beetje te helpen met de effectiviteit van je bijdragen. Die zijn te lang en zitten vol fouten. Daardoor lezen de anderen niet goed wat jij te vertellen hebt. Voor een deel kun je trouwens, met spellingscontrole, de fouten er zelf gemakkelijk uithalen. Als je dat doet, vind je waarschijnlijk gemakkelijker medestanders. Glatisant (overleg) 4 apr 2015 09:11 (CEST)

Ik ben niet op zoek naar medestanders, ik heb geen vrienden - wens ik ook niet langer te hebben - en geen huisgenoten, voor de rest begrijp ik wat je bedoelt, ik behoor namelijk ook tot de club van dwarsliggers en betweters ( dat laatste omdat op mijn eigen terrein gewoonlijk ook meer weet) verder vind ik jouw analyse dan ook nagel op de kop : "door de anonimiteit worden elementaire normen van vriendelijkheid en voorkomendheid" en dat is waar de wikiprojecten vanaf moeten stappen.

tikvauten en de wijze waarop ik dit soort reacties schrijf heeft te maken met mijn fysieke functioneren DerekvG (overleg) 4 apr 2015 12:34 (CEST)

Nou, dat is helder (en zonder fouten), bedankt. Glatisant (overleg) 4 apr 2015 14:40 (CEST)

Misschien nog dit "ik heb geen vrienden" mag cynisch klinken, het is het niet. Ik ben te oud geworden om mij nog te laten vangen aan de waan van "vrienden", want een vriend werd treffend beschreven door Toon Hermans in de gelijknamige gedicht. Helaas ik heb een keer te veel meegemaakt dat iemand die zich een "vriend" noemde, toen hij me niet meer nodig had een mes in de rug stak. Mijn zoon had op zijn 20 verjaardag nog een 10-tal "vrienden" en zes maanden na zijn kanker diagnose 0. de illusie van "vrienden" werd hem zelfs vroegtijdig ontnomen.

elemtaire normen van fatsoen en wellevendheid, vriendelijkheid en empathie, zijn hier op WIKIPEDIA totaal vervallen tot cyberpesterij, en bullying. Ik vind het dan ook niet langer kunnen dat mensen alleen onder een pseudoniem of anoniem kunnen deelnemen.

In groot brittanie bestaat zoiets als en:Right_to_silence_in_England_and_Wales en politieagenten moeten arrestanten wijzen op hun belangrijkste recht:"You do not have to say anything. But it may harm your defence if you do not mention when questioned something which you later rely on in court." een gelijkaardig principe wou ik willen toepassen op moderatoren, stewards, burocraten, arbcom members : ttz gebruikers mogen onder een pseudoniem werken (ik laat nog effe in het midden of zij hun persoonlijke gegevens niet op een private pagina zouden moeten opgeven) maar indien zij als mod enz... met speciale rechten aan de slag willen moeten zij dat herkenbaar doen : ttz zeggen wie ze zijn, leeftijd, ervaring expertise gebieden etc. ook als dat beteket dat zij een tweede gebruikers profiel daarvoor meoten opzetten , als ik dan dat britse principe wil teopassen dan zeg ik :

a) mods etc moetn zich onder eigen naam kandidaat stellen ttz een personlijk profiel aanmaken (naast hun gebruikers profiel)

b) zij hoeven hun gerbuiker profiel niet bekend te maken , maar het kan schedelijk zijn voor hun beneoeming als ze worden betrapt op conflict of interst (tussenkomen als mod ten voo5dele van hun iegen gebruiker, of andere gebruikers provoceren met het gewone UID om dan als mod in te grijpen

c) bovendien moeten de verschillende functies niet door een persoon worden gecombineerd en moet de arbcom een teozich houdend orgaan worden

maar dat is allemaal utopisch en idealistisch want de pestkoppen die hier de grootste hoop uitmaken zullen zich daartegen het hardst verzetten (mensen die echt een reden hebben om zichzelf een uitzonderign te noemen zijn zulke midnerheid ...) DerekvG (overleg) 4 apr 2015 17:19 (CEST)

Alsnog verzoek om toelichting

Hoi Glatisant, ik had je een tijdje geleden al gevraagd om dit nader te onderbouwen. Ik wil voor alle duidelijkheid dus graag weten uit welke edits mijnerzijds valt op te maken dat ik 1) me - stelselmatig - schuldig maak aan het schenden van BTNI en 2) welke artikelen er niet zijn gekomen als gevolg van discussies waar ik bij betrokken was, blijkens het laatste deel van je bijdrage. Als je al deze zaken niet kunt onderbouwen, verwacht ik eerlijk gezegd dat je je bijdrage van 19 februari 10:32 terugneemt. Groet, De Wikischim (overleg) 8 apr 2015 11:12 (CEST)

Beste De Wikischim, Glatisant meldt daar slechts "waar het SKroeze om gaat". Een onderbouwing van dat het SKroeze daar om gaat, is uiteraard de bijdrage waarmee SKroeze dat kopje op die pagina start: SKroeze schrijft daar letterlijk 1) "melding voortdurend schenden WP:BTNI"; en 2) "Toch moet het sommige mensen opvallen dat de belangrijkste artikelen van een encyclopedie - de 'kernencyclopedie' - nauwelijks geschreven worden". Precies de twee punten die je hierboven noemt. Het is uit die bijdrage van SKroeze duidelijk dat het hem daar om gaat. Wil je een nadere onderbouwing van waar het SKroeze om gaat, dan kun je dat denk ik beter bij die gebruiker zelf navragen. Mvg, Trewal 8 apr 2015 13:44 (CEST)

Als ik het goed begrijp is Glatisant het dus zelf niet eens met hetgeen hij naar verwijst? Overigens kun je hem dat dan beter gewoon zelf laten vertellen, niet iedereen vindt het immers prettig als anderen te pas en te onpas voor hen spreken. De Wikischim (overleg) 8 apr 2015 13:54 (CEST)

Ik weet niet of jij het goed begrijpt, want Glatisant heeft er zich aldaar niet over uitgelaten of hij het wel of niet eens is met wat SKroeze schrijft, maar probeert slechts de ontsporende discussie terug te brengen naar de uitgangspunten die in dat kopje door SKroeze werden aangekaart. Ik spreek hierboven ook niet voor of namens Glatisant, maar geef slechts mijn eigen mening over wat er aldaar geschreven is. Als Glatisant het daar niet mee eens is, leg ik hem geen strobreed in de weg hoor! Mvg, Trewal 8 apr 2015 14:16 (CEST)

OK, bedankt voor je mening, maar mijn vraag hierboven was specifiek aan Glatisant, niet aan iemand anders. En als ik heel eerlijk ben kan jouw persoonlijke mening in dezen mij ook niet zo heel veel schelen. Daarom nogmaals het verzoek om Glatisant zelf even te laten reageren. Groet, De Wikischim (overleg) 8 apr 2015 14:40 (CEST)

Ik heb geen direct lijntje naar Glatisant waarmee ik hem kan bespelen of iets dergelijks en kan hem daarom onmogelijk "even zelf laten reageren". Zoals gezegd, leg ik hem geen strobreed in de weg, mocht hij zelf nog iets aan deze wederom ontsporende en nutteloze discussie willen toevoegen. Mvg, Trewal 8 apr 2015 14:45 (CEST)

Het is precies zoals Trewal zegt, Wikischim, en zoals ik zelf al heb aangegeven met dit op je toenmalige vraag volgende antwoord. Doordat SKroeze over sokpoppen begon, lieten betrokkenen zich algauw afleiden om op dat zijspoor door te gaan. Mijn enige doel was om de discussie weer op het rechte pad te krijgen. Over de inhoud heb ik mij niet uitgelaten, en ook nu zal ik dat niet doen, om te voorkomen dat de discussie ook hier weer zo lang zal worden uitgesponnen dat ik mijn schaarse vrije tijd niet aan iets zinnigers kan besteden, zij het on-, zij het offwiki. Glatisant (overleg) 8 apr 2015 18:09 (CEST)

OK, je hebt dus geen uitgesproken standpunt hierover. Het leek een beetje zo, vandaar. Ik zal me wat dit betreft dan verder ook niet meer al te veel op jou richten, dat is ook voor niemand prettig. De Wikischim (overleg) 8 apr 2015 19:04 (CEST)

Nu, als je het weten wilt, ik heb persoonlijk nooit zo'n last van jou gehad. Je kunt niet ophouden discussies tot in den eeuwigheid voort te zetten, dat is waar, maar ik zal dan meestal zelf spoedig het bijltje erbij neergooien. Het BTNI-argument doet me in zijn algemeenheid niet zo veel, er wordt naar mijn idee iets te snel mee geschermd. Maar anderen, gebruikers voor wie ik veel waardering heb - mensen die zich met hart en ziel voor Wikipedia inzetten - denken hier natuurlijk anders over, je roept door je manier van optreden wel het een en ander over jezelf af. Misschien zou er meer in de hoofdnaamruimte staan als jij niet overal in discussie ging c.q. zoveel onnodig zou schermutselen in die hoofdnaamruimte, dat kan ik best geloven. Glatisant (overleg) 8 apr 2015 19:56 (CEST)

Aanmoediging

Moi Glatisant, als er zo veel tegenstemmen zijn dan begrijp ik dat je graag enig tegenwicht wil bieden, maar soms zou je dat volgens mij niet moeten doen. Of het is compleet fake (eerlijk gezegd dat denk ik) of het is een serieus probleem. In beide gevallen is de conclusie denk ik, dit is geen project waar deze gebruiker werkelijk iets te zoeken heeft. Peter b (overleg) 12 apr 2015 23:59 (CEST)

Beste Peter b, iedereen is onderaan de ladder begonnen, van veel mensen zijn de eerste acties op Wikipedia onder de maat of veel te fel. Wikipedia is een leerproces (als het goed is), iedereen kan groeien, en dan is het fijn als je bij je eerste verkiezing niet 0 stemmen tegen hebt gehad. Glatisant (overleg) 13 apr 2015 00:03 (CEST)

Uiteraard heb je daar helemaal gelijk aan, maar als ik de gebruikerspagina van deze gebruiker lees dan bekruipt mij het gevoel, dit is zo evident onzin, of fake of een probleem. Peter b (overleg) 13 apr 2015 00:05 (CEST)

Dat wacht ik dan wel af, nu iedereen te hoop loopt om tegen te stemmen terwijl dat nergens meer voor nodig is, vind ik het belangrijk een tegengeluid te laten horen. Mensen kunnen onhandig zijn of fouten maken - ook hij, ook ik, ook jij. Glatisant (overleg) 13 apr 2015 00:12 (CEST)

En dat siert je, begrijp me niet verkeeerd. Peter b (overleg) 13 apr 2015 00:15 (CEST)

Beoordelingsnominatie Recitatie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Recitatie dat is genomineerd door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150419 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 apr 2015 02:06 (CEST)

Bron?

Hoi Glatisant, ik zag dat je het artikel over Blase hebt aangepast waar ik nogal wat vraagtekens bij zet. Zo staat er nu ".. begon eind jaren tachtig met het schrijven van boeken over psychologie en spirituele zaken." Waar heb je dat gelezen? En verder dat hij in 1990 bij dat ziekenhuis ging werken en meteen daarna "Twee jaar later werd hij partijvoorzitter van de mede door hem opgerichte Partij voor Maatschappelijke Vernieuwing (PMV)". Op basis van welke bron schrijf je dat hij toen partijvoorzitter werd? - Robotje (overleg) 28 apr 2015 08:44 (CEST)

Hoi Glatisant, ik zie dat je het intussen iets aangepast hebt. Je hebt bijv. de zin toegevoegd: "In de jaren tachtig was Blase werkzaam als cursusleider en gezondheidsvoorlichter." met een voetnoot waarin staat "Limburgsch Dagblad, 5 november 1993, p. 15". In die zin worden twee dingen gesteld

1. Blase was in de jaren tachtig werkzaam als cursusleider
2. Blase was in de jaren tachtig werkzaam als gezondheidsvoorlichter

In dat krantenartikel lees ik op die pagina 15 de volgende zin: "Een en ander laat de in Eindhoven geboren Blase, schrijver-publicist en gezondheidsvoorlichter van beroep, weten in een vraaggesprek met deze krant." Dat hij eind 1993 dus gezondheidsvoorlichter was, herken ik daar wel uit, maar niet dat hij dat in de jaren tachtig was. En de term cursusleider zie ik daar helemaal niet. Lees ik er overheen, heb jij een andere versie gelezen (bij een krant met grote oplage zitten er soms verschillen tussen de eerste serie en een later serie waar nog wat laatste nieuws bij geplaatst is), of speelt er wat anders? - Robotje (overleg) 29 apr 2015 23:34 (CEST)

Lijst van afkortingen in het Nederlands

Goedemorgen Glatisant, op Overleg:Lijst van afkortingen in het Nederlands loopt onder het kopje Volgende stap: schiften een overleg over een compromisvoorstel van Josq betreffende het al of niet toelaten van afkortingen tot deze algemene afkortingenlijst. Zie aldaar de details van de door hem voorgestelde procedure. Groeten, Bob.v.R (overleg) 3 mei 2015 07:41 (CEST)

Beste Bob.v.R, ik heb momenteel erg weinig tijd voor Wikipedia. Op die overlegpagina heb ik mijn mening al gegeven. Wat mij betreft mag die afkortingenlijst zeer lang zijn, om zoveel mogelijk eventuele vragen van consumenten van Wikipedia te kunnen beantwoorden. Ik ben dus niet van het lean and mean-streven. Vijf bronnen moeten aandragen lijkt me vooral nodeloze bureaucratie en bijbehorende ergernis op te leveren. Om de situatie werkbaar te houden ga ik akkoord met het compromisvoorstel van Josq, maar 1 of 2 bronnen lijkt me ook wel goed. Wat FAT betreft, je hoeft alleen maar in het zoekvenster van je eigen computer te kijken (OO, maar zie ook hier), het heeft met schijfcompressie te maken. Het is een lichtjes verouderd systeem voor indeling van data. Glatisant (overleg) 5 mei 2015 11:26 (CEST)

Ik zie er erg tegenop om op de afkortingen-overlegpagina argumenten te moeten gaan aandragen om bepaalde afkortingen te handhaven. Waar zijn sommige mensen hier eigenlijk mee bezig? Ik vind het belachelijk dat sommigen graag willen gaan hakken en snijden in informatieve lijsten van afkortingen uit heden en verleden. Er is genoeg ruimte, dat is het argument niet. Aan de feitelijke inhoud, de betekenis wordt niet getwijfeld, daar gaat het kennelijk ook niet om.

Ik houd me veel met geschiedenis bezig, en dan is het prettig als je een afkorting die veertig of tachtig jaar geleden gewoon was, kunt oplossen met zo'n lijst, en het is stom dat die verwijderd zou moeten worden omdat hij verouderd zou zijn. Hebben die criticasters niets beters te doen, kunnen ze niet gewoon artikelen gaan schrijven? Nu, ik heb wél iets beters te doen en zeg voor de gelegenheid: Daag, pedantjes. Daag, beste betweters. Tot later of nooit. Glatisant (overleg) 8 mei 2015 01:33 (CEST)

P.S. Wie weet wat het betekent als iemand 'O.W.' achter zijn naam zet? Het is iets van een eeuw geleden. Nergens te vinden, op Wikipedia al helemaal niet. Glatisant (overleg) 11 jun 2015 17:19 (CEST)

Grafheuvels in Haren?

Moi Glatisant, ik zag net een verbetering door jou in Haren langskomen dus ik dacht, misschien weet hij het. In Grafheuvels_in_Nederland staat een lijst waarin ook voor Haren grafheuvels en een hunebed worden vermeld. De lijst is vrij slordig dus wellicht wordt het hunebed van Noordlaren bedoeld, hoewel ik wel eens gelezen heb dat van Giffen bij Glimmen hunebedden vermoedde. Maar grafheuvels zou ik niet kunnen lokaliseren. Heb jij een idee waar die zouden kunnen liggen (ipv zich bevinden) Peter b (overleg) 17 mei 2015 10:36 (CEST)

Misschien bedoelt men de Harenerhof bij de rotonde op de Scharlakenlaan? Daar zijn drie nieuw aangelegde "grafheuvels". [1] Mvg, Trewal 17 mei 2015 12:30 (CEST)

Toen ik in Haren woonde gold het heuveltje in een weiland bij een mooi boerderijtje aan de Rijksstraatweg (tegenover het toenmalige Ludgerconvict) als grafheuvel.

Op Google Earth zie ik vlak ten zuiden van Villa Mimosa een ovale structuur in het weiland. Aan de oostkant van de Rijksstraatweg, het is ter hoogte van de Boerlaan. Vlak tegenover de bewuste boerderij is een bushalte. Glatisant (overleg) 17 mei 2015 16:40 (CEST)

Bedankt, als ik hier op streetview kijk dan zie je idd iets dat een grafheuvel zou kunnen zijn. Maar voor hetzelfde geld is het gewoon een gewas. Hoewel OO, we gaan op onderzoek. Peter b (overleg) 17 mei 2015 23:48 (CEST)

Ik kom daar tweemaal daags langs en zal morgen eens gaan kijken. Wutsje 18 mei 2015 00:02 (CEST)

Mooi, morgen ga ik niet halen. Alvast bedankt voor de foto! Peter b (overleg) 18 mei 2015 00:12 (CEST)

Vertrouw mijn oude herinneringen niet zonder meer (ca. 1980 op zijn laatst). Het was een heuveltje waar altijd een pony of een geit op stond, vlak ten zuiden van die mooie witte boerderij, die zoals ik op Streetview zie nog steeds bestaat (er woonden damals drie ongetrouwde dochters met hun moeder). Maar of die heuvel op het erf van de boerderij lag of verder zuidwaarts, dat weet ik niet. Niet zo ver van de weg als op de Streetviewfoto, eerder een meter of 25 zou ik zeggen. Die grote bomen bij de boerderij die ik op Streetview zie waren er in 1980 nog niet, misschien ligt de verhoging daarachter. Helaas kan ik niet zeggen: kom, we fietsen er weer eens lang. Glatisant (overleg) 18 mei 2015 00:36 (CEST)

Aanvulling: hier en hier wordt gewag gemaakt van een publicatie van Van Giffen uit 1923 over een "dubbele grafheuvel uit de Steen- en Bronstijd te Harendermolen [sic] bij Groningen". De Nota Archeologiebeleid Gemeente Haren (2012), met tekening van Van Giffen, heeft het overigens over een enkele grafheuvel. Hoe dan ook: dat er minstens één grafheuvel in Haren is, is dus wel zeker. Nu alleen nog even de vraag zien te beantwoorden waar dat ding precies ligt, maar met wat geluk is één telefoontje met de juiste afdeling van de gemeente Haren daarvoor genoeg. Wutsje 18 mei 2015 01:56 (CEST)

mogelijke grafheuvel in Haren

Ik was vandaag wat eerder thuis en heb dat maar aangegrepen om even wat richting het zuiden te rijden op grafheuvelspeurtocht. Ongeveer 25 meter van de weg, direct ten zuiden van villa Mimosa vond ik bijgevoegde verhoging in het landschap. De beschrijving zoals Glatisant hierboven gaf komt precies overeen met wat ik waarnam. Zou dit de grafheuvel zijn? Meerdervoort (overleg) 18 mei 2015 15:42 (CEST) ps. en zo te zien moeten we voor het echte fotowerk bij Gouwenaar of Wutsje zijn, want ik bak er zo te zien niets van

Dat valt wel mee, het is/zijn (het lijken er wel twee) een tamelijk laag exemplaar zo te zien. Ik zie ze meestal in het Evertsbos en daar zijn ze goed bijgehouden, deels ook een stuk hoger. Peter b (overleg) 18 mei 2015 22:08 (CEST)

Ik had het idee dat de heuvel in het echt uit één stuk bestond. Hier op de foto lijken het er inderdaad twee. Dit is overigens de streetviewfoto. Het evertsbos kende ik niet van naam, maar ik zie nu waar het ligt. Volgens mij heb ik daar vlakbij ooit nog eens een keer moeten grondboren voor de studie; langs de weg Anloo-Anderen. Meen me te herinneren dat vlak langs die weg ook een pingoruïne ligt (of is dat in het evertsbos?). Meerdervoort (overleg) 18 mei 2015 22:19 (CEST)

Daar liggen wel een paar vennetjes die pingoruïne zouden kunnen zijn. Ik dacht dat iig het Galgwanderveen er een is, dat is aan de Eexterkant van het Evertsbos. Peter b (overleg) 18 mei 2015 22:36 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 4 jun 2015 14:15 (CEST)

Wikicafé Groningen

Moi Glatisant, Misschien heb je het al gelezen en is dit bericht niet nodig geweest. Ik weet eerlijk gezegd niet of je nog in de omgeving woont, maar via deze weg wil ik je laten weten dat er weer een Wikicafé in Groningen wordt georganiseerd, waar je van harte welkom bent (ook als je niet meer in de buurt woont :)). Meer informatie vind je op deze pagina. Ook de meelezers van deze pagina zijn natuurlijk bij deze uitgenodigd. Groeten, Meerdervoort (overleg) 11 jun 2015 10:53 (CEST)

Beste Meerdervoort, sinds lang woon ik vlakbij de laan waar jij je naar genoemd hebt, en ik kom nog maar zelden in mijn oude geboortestad. Als ik in de buurt was, zou ik graag komen, ik denk dat ik er meer mensen ken dan degenen van wie ik het zeker weet! Maar het gaat nu niet lukken. Groet van Glatisant (overleg) 11 jun 2015 11:22 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Beoordelingsnominatie Joris Demmink

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Joris Demmink dat is genomineerd door RJB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150715 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 jul 2015 02:10 (CEST)

LHBT-studentenverenigingen

Teruglezend zag ik dat jij je ook weleens hebt ingezet voor het behoud van een artikeltje over een homostudentenvereniging. Er dreigt nu weer een nieuw artikel (over Vitruvian) wegverwijderd te worden wegens niet relevant genoeg (nee, een voetbalclub als Dieze West is "encyclopedie-waardig"...). Ik heb nu als oplossing maar een paraplu-artikel gemaakt, waar dan bij gelegenheid info over afzonderlijke verenigingen in geplaatst kan worden: LHBT-studentenvereniging. Groeten, Paul2 (overleg) 26 jul 2015 05:28 (CEST)

Categorie:Homo-ontmoetingsplaats

Dag, Glatisant. Ik heb Categorie:Homo-ontmoetingsplaats genomineerd. Ik vond het een vreemde categorie, maar moest er toch even over nadenken waaróm eigenlijk precies en of ik hem wel echt moest nomineren. Heb jij er een mening over misschien, objectief beschouwd? Hartelijke groeten zoals altijd van ErikvanB (overleg) 18 aug 2015 12:48 (CEST)

Beste Erik, ik heb geheel en al mijn belangstelling verloren voor het genomineer. Volmaakt zinloos, houd je toch met iets opbouwends bezig. Ik ga niet eens kijken. Glatisant (overleg) 18 aug 2015 13:14 (CEST)

Ik sluit me bij Glatisant aan, maar zal desondanks toch nog wel even kijken. Groeten, Paul2 (overleg) 19 aug 2015 02:16 (CEST)

De weduwe Bomans

Beste Glatisant, hier voeg je geboorte- en overlijdensjaar toe van de weduwe Bomans, en wel op grond van naar ik aanneem, deze bron. Zelf leidt ik uit die gegevens af dat mevrouw Bomans in 1884 moet zijn geboren, nu ze eind 1955 volgens de advertentie "71 jr. oud" was. Of zie ik iets over het hoofd? Als steeds, hartelijke groeten, RJB _overleg 27 aug 2015 15:26 (CEST) PS: ja, ik zie iets over het hoofd, zie ik nu. Ze overleed vlak voor haar 72ste verjaardag (zie hier. Deze bron lijkt mij overtuigender dan het familiebericht..

Klopt. Ik wist uit verschillende bronnen dat ze van 1883 was. Deze Delpherbron vertelde wanneer ze overleed. Ik heb het er niet bij gezet, alleen in de bewerkingssamenvatting. Vind het niet belangrijk genoeg om er een noot van te maken. Glatisant (overleg) 28 aug 2015 02:01 (CEST)

Travestie

Hallo! Iemand wil graag het artikel Travestie (gender) een make-over geven, wellicht heb jij nog enkele suggesties of er een mening over? Hier is het betreffende voorstel. Groeten, Paul2 (overleg) 4 sep 2015 04:14 (CEST)

Het artikel Crossdressing zit niet goed in elkaar. Het is voornamelijk door twee gebruikers samengesteld (die wellicht één persoon zijn), waarvan ik het idee heb dat het vooral over henzelf gaat, compleet met zelfportret. Samenvoeging met dát artikel vind ik geen goed idee. Ik zal er nog even naar kijken. Glatisant (overleg) 4 sep 2015 09:24 (CEST)

Nieuwe bibliotheek

Dag, jonge vriend. Ik ben een nieuwe bibliotheek begonnen. Hou je haaks! ErikvanB (overleg) 14 sep 2015 06:21 (CEST)

IJssel de Schepper

Dag Glatisant, de voorstelling van"Het Volk" heb ik indertijd gezien. Eerlijk gezegd dacht ik altijd dat het één van hun zelfgeschreven teksten was, tot jij er op attendeerde dat het een stuk van Johanna Maria IJssel de Schepper was. Zij was inderdaad haar tijd ver vooruit en kreeg dan ook flink wat kritiek te verduren, lees voor de aardigheid dit artikel maar eens. Ik heb geen zin om aan zo'n tekstdump van een oude WP-editie te gaan sleutelen. Mocht deze versie van het artikel echter verdwijnen dan lijkt mij een herstart het overwegen waard. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 16 okt 2015 15:15 (CEST)

Boekhandelsmerk

Beste Glatisant, wil je eens hier kijken. Misschien weet jij daar ook iets van. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 okt 2015 14:45 (CET)

Jazeker, ik heb het uitgebreid. Glatisant (overleg) 25 okt 2015 15:44 (CET)

Mooi! Dankjewel. ErikvanB (overleg) 26 okt 2015 00:36 (CET)

Eduard Douwes Dekker - Th. Swart Abrahamsz

Beste- Th. lijkt mij ook niet bepaald de voornaam die voor de man werd gebruikt. De man heette Theodoor en werd Theo genoemd. Hij was wel degelijk doctor in de oogheelkunde en mocht de titel Dr. dus gebruiken. Mvg. Mathildesophia

https://www.genealogieonline.nl/families-bos/I2328.php

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mathildesophia (overleg · bijdragen) 19 november 2015 00:02 (CET)

Dit betreft deze wijziging. In het bekende boekje van Swart Abrahamsz staat niet als auteur vermeld 'Dr. Theodoor Swart Abrahamszoon', maar 'Th. Swart Abrahamsz'. Hij hoort hier dus zo als schrijver vermeld te worden. Maar schrijf gerust een artikel over Theodoor Swart Abrahamsz, waarin je uitlegt dat hij oogarts was e.d. Dat lijkt me wel interessant. Maar het heeft niets te maken met de vermelding van de auteur van het boekje in het artikel over Multatuli. Glatisant (overleg) 19 nov 2015 00:32 (CET)

Zijn dat nu wel echte citaten?

Op Quote zijn we erachter gekomen dat de citaten vaak leuke stukjes tekst waren die iemand wel pakkend vond. Gaat het bij de Vries nu om echte citaten die als citaat bestaan, of heeft iemand ergens iets ergens maar uitgepakt. Niet dat het heel belngrijk is, maar toch. Graaf Statler (overleg) 22 nov 2015 18:06 (CET)

Als het toch niet belangrijk is, kun je het net zo goed laten staan. Die citaten zeggen iets over de persoon waar het artikel over gaat. Glatisant (overleg) 22 nov 2015 22:59 (CET)

Ja en nee. Op Quote hebben we het hier vrij uitgebreid het over gehad. Wij zijn eigenlijk tot de conclusie gekomen dat er een aanhaling moet zijn. (Zie voorbeeld) Dit omdat wij van mening zijn dat een citaat al moet bestaan; we mogen niet er een creëren en bron daarvan worden. M.a.w., het is niet de bedoeling dat een medewerker hier een stukje tekst "pakkend" vinden en dat als citaat gaan verspreiden. Daarom vind ik eigenlijk dat ze op Wikiquote (met een aanhaling) thuis horen. Maar of ik een halszaak vind? Nou nee. Wel ben ik het met je stelling NE=Pov2 ernstig eens, en vind wel dat zaken en relevantie uit bronnen moet blijken, en dat vind ik eigenlijk veel meer een halszaak. Maar dit geheel terzijde. Graaf Statler (overleg) 22 nov 2015 23:10 (CET)

Je bent hier op Wikipedia, en met wat 'wij van Quote' van citaten vinden, daar heeft Wikipedia niets mee te maken. Ik vind dat deze citaten in dit artikel op hun plaats zijn. Glatisant (overleg) 22 nov 2015 23:18 (CET)

Geen probleem hoor. Prima. Graaf Statler (overleg) 23 nov 2015 00:03 (CET)

Huub Flohr

Dag Glatisant, ik zag dat u laatst wat verbeteringen heb toegevoegd bij het door mij aangemaakte artikel van pastoor Jozef Wissink. Afgelopen zondag heb ik ook een artikel aangemaakt over pastoor en vicaris Huub Flohr. Nu wilde ik u vragen of u hier wat verbeteringen aan kunt toevoegen. Het artikel is geheel door mij geschreven alleen zitten er wat fouten zinnen in die ik zelf niet goed kan verbeteren. Kunt u mij die helpen doen? Bij voorbaat dank. Groeten Gympetic (overleg) 24 nov 2015 20:30 (CET)

Van Barneveld

Hallo Glatisant. Het is alweer bijna een jaar geleden, maar ik zag nu pas dat je op Overleg gebruiker:Van Barneveld melding had gemaakt van het overlijden van Cees van der Pluijm alias die gebruiker. Ik was verbaasd. Er zijn heel wat gesprekken geweest met genoemde gebruiker over die schrijver, maar iedereen, inclusief Van Barneveld, gebruikte daarbij steeds de hij-vorm. Ik heb ook nooit beter geweten dan dat V.B. 'slechts' een vurig pleitbezorger (en vriend) van C.v.d.P. was. Blijken deze twee dus toch één en dezelfde persoon te zijn? Apdency (overleg) 7 dec 2015 19:07 (CET)

Inderdaad, Cees speelde Van Barneveld, met overgave. Glatisant (overleg) 7 dec 2015 19:09 (CET)

Dank voor je reactie. Het is vrij bizar, ik heb vóór de woelige tijden nog met deze Sebastiaan gecorrespondeerd en het was er bijna van gekomen om samen ergens op onderzoek uit te gaan (betreffende een historisch feitje, niet in relatie tot de schrijver). Maar het was dus gewoon nog een extra pseudoniem, naast Steven Stalknecht c.s. Ja, hij deed het met overgave. Apdency (overleg) 7 dec 2015 19:39 (CET)

Grappig. Ik heb nooit getwijfeld, vanwege zijn taalgebruik en de gemakkelijk te ontraadselen schuilnaam. Glatisant (overleg) 7 dec 2015 22:36 (CET)

Aha. Dus zuiver door af te gaan op die kenmerken wist je zeker genoeg dat met de schrijver ook de Wiki-collega was heengegaan? Apdency (overleg) 8 dec 2015 19:09 (CET)

Ook voor mij was dit van meet af aan duidelijk, ik heb daar nooit een seconde aan getwijfeld. Dit werd halverwege 2014 ook bevestigd na onderzoek. Gouwenaar (overleg) 8 dec 2015 20:58 (CET)

Het gaat hier om de identificatie van een persoon. Ook als er door onderzoek (in dit geval door MoiraMoira) is vastgesteld dat er vanaf dezelfde computer (dan wel hetzelfde netwerk) onder meerdere benamingen is ingelogd en bewerkt, dan nog weten we niet of de bewerkingen door dezelfde persoon zijn gedaan. In het geval van Mabel bijvoorbeeld moest dat ook eerst officieel bevestigd worden. Tot dan toe was het: de internetverbinding van Huis ten Bosch. Dat met persoonlijke uitingen van zeker weten maar beter opgepast kan worden in zaken als deze blijkt bijvoorbeeld ook uit deze bewerking, waarin ene Poeterke zonder terughoudendheid als 'de volgende sok- of vleespop' van Van der Pluijm werd aangeduid, terwijl is gebleken dat dat niet zo was.

In dit geval werd een officieel lijkende overlijdensmelding gepost, als was er via OTRS een bericht van nabestaanden binnengekomen. Ik zou zeggen dat, bij gebrek aan een dergelijk bericht, als slechts op basis van eigen observaties van Wikipediagebruikers de accountgebruiker als de persoon wordt geïdentificeerd, een dergelijke melding achterwege had moeten blijven. Eigenlijk vind ik dat, als er geen nieuwe informatie is die het een en ander weerspreekt, de melding alsnog verwijderd moet worden. Apdency (overleg) 9 dec 2015 12:10 (CET)

Hoezo gebleken dat dit niet zo was? Zie definitie "meatpuppet" (vleespop) + bijdragen. Gouwenaar (overleg) 9 dec 2015 12:28 (CET)

Ik zie daar gesproken worden over rekruteren, daar heb ik voor wat betreft Poeterke geen aanwijzingen voor. En ja, ik had de bijdragen van deze vrouw al nagelopen, en juist mede daarop heb ik bovenstaand betoog gebaseerd (zie bijvoorbeeld dit commentaar, in mijn ogen terecht geïrriteerd). Ik blijf het daarom een goed voorbeeld vinden, maar het is wel: een voorbeeld. Niet de kern van het verhaal. Apdency (overleg) 9 dec 2015 12:48 (CET)

Wat wil je nu eigenlijk, Apdency? Glatisant (overleg) 9 dec 2015 12:55 (CET)

Dat heb ik aangegeven. Zie mijn bijdrage van 12:10, laatste zin. Apdency (overleg) 9 dec 2015 12:57 (CET)

Aha. Daar ben ik niet toe bereid. Ik heb Cees van der Pluijm persoonlijk gekend, bijna 35 jaar, en was op zijn begrafenis in Kootwijk-Radio, waar ook 'Poeterke' aanwezig was. Ik heb ook wel eens met Cees over zijn activiteiten op Wikipedia gesproken. Nu ik op je eigen pagina zie waarover je zelf allemaal geschreven hebt, verbaast het me nogal dat je niet inzag dat Sebastiaan van Barneveld = Cees van der Pluijm. Glatisant (overleg) 9 dec 2015 14:15 (CET)

Ik heb nimmer getwijfeld aan het oordeel van Glatisant en aan zijn integriteit in deze kwestie. Hij heeft op dit punt mijn volledige steun. Gouwenaar (overleg) 9 dec 2015 14:33 (CET)

Nu Glatisant nieuwe kennis heeft gegeven, kan ik die steun ook geven. Mijn stelling bevatte niet voor niets een 'als'. Dat ik dankzij sommige van mijn interesses bepaalde dingen had moeten kunnen inzien, daar ben ik het niet mee eens. Apdency (overleg) 9 dec 2015 15:55 (CET)

plaatjes

Hoi Glatisant,

Op een of andere manier verdwijnen je laatste bijdragen in het overleg bij Naturisme. Althans bij mij zijn ze niet zichtbaar. Ra ra. mvg HenriDuvent 8 dec 2015 11:23 (CET)

Ja, vreemd, ik kon ze niet tevoorschijn toveren. Binnenkort kijk ik er wel naar, geen haast. Glatisant (overleg) 9 dec 2015 14:35 (CET)

Net heb ik het weer toegevoegd, maar ik krijg het niet te zien! Een geheimzinnige computerfout. Dit is mijn overlegbijdrage die op Overleg:Naturisme zou moeten staan:

Plaatjes

Wat vinden jullie eigenlijk van de plaatjes in dit artikel? De foto's uit diverse landen zeggen maar weinig, zolang er geen bordjes op voorkomen e.d. De vlaggetjes in de onderschriften mogen van mij weg, omdat al die foto's evengoed in een ander land genomen hadden kunnen zijn. Het plaatje over het naakt fietsen laat geen fiets zien. En de verwisseling van foto's vind ik niet echt een zinvolle bijdrage aan het artikel. Glatisant (overleg) 10 dec 2015 01:13 (CET)

Ik heb wat geprutst en het is gelukt!! hg HenriDuvent 10 dec 2015 01:41 (CET)

Joseph Quatannens

Beste,

Ik heb dit artikel herwerkt en heb uw raadgevingen zoveel mogelijk proberen in acht te nemen. Voor deze bio over een Belgische fotograaf heb ik mij gebaseerd op die van - wellicht zijn grootste voorbeeld - : Cartier-Bresson. Quatannens was een tijdgenoot. Totaal onbekend en volledig vergeten, zoals zovelen. Ik moet toegeven dat ik bevooroordeeld ben. Het onderzoek, de tentoonstelling en het boek zijn door mijzelf gevoerd tussen 2012-13. Financieel voordeel heb ik daarbij nooit gehad. Ik werkte toen voor het FoMu Antwerpen en kan geen aanspraak maken op verkoops- of auteursrechten. Ondertussen ben ik zelfs ontslagen. Mijn motivatie is louter educatief, uit respect voor de auteur.

Als beginneling valt het mij zwaar om de juiste links te leggen. Ik begrijp de structuur waaraan het artikel moet voldoen om gepubliceerd te geraken, maar bij het bewerken kan ik niet meer doen dan basisopmaak. Zit ik in het verkeerde bewerkingsvenster? Wie maakt eigenlijk uit dat een artikel kan of mag gepubliceerd worden? Dat kan toch niet in de macht van één of enkele personen liggen? Of heb ik het compleet verkeerd voor?

Mvgr.

Brecht Bostyn (overleg) 12 dec 2015 01:58 (CET)