De peiling van januari gaf aan dat er over het relevant kunnen zijn van buslijnen geen consensus is (33 om 31 is geen overtuigende meerderheid). Meerdere voorstemmers geven bij hun stemverklaring bovendien duidelijk aan dat ze niet alle buslijnen relevant vinden, één zegt zelfs dat stadslijnen in zijn ogen NE zijn. Relevantie van deze stadslijn is dus discutabel binnen de gemeenschap en dat moet ik volgen. In het geval van deze buslijn, gaat het om een nummer dat in Amsterdam regelmatig gebruikt is voor verschillende verbindingen, dus geen consistentie. Bovendien gaat het om een op dit moment korte verbinding. Ook verder heb ik in het artikel geen ondersteuning gevonden die het EW maakt. Daarom mijn beslissing. Groet, Lymantriaoverleg1 aug 2010 08:50 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 13 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Weet jij toevallig welke soort dit is? De vlinder wordt nu als atlasvlinder geclassificeerd en dat is het zeker niet, maar ik probeer altijd om in ieder geval het geslacht / familie uit te zoeken. In dit geval heb ik me een ongeluk gezocht maar heb nog steeds geen idee... Groetjes, Bart -B kimmel1 aug 2010 15:30 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 13 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
hoi heb diverse mensen gevraagd wat er nu moet veranderen om een pagina te kunnen neerzetten over permanente educatie, volgens jou zou deze te eng zijn neergezet. Vind ik geen probleem en snap ik ook. Punt is en blijft......het is een relevant onderwerp voor grote bevolkingsgroepen. Mijn idee daarbij was ,om een basis artikel neer te zetten, vandaar dat ik gestart ben bij de term pe, toen permanente educatie wilde gaan uitwerken, eerst de basis en dan per categorie. Maar kwam er na verloop van tijd achter dat er op dit vlak nog vele termen te vullen zijn.
was amper begonnen aan dit traject of kreeg al allerlei commentaar, moet zeggen dan vergaat je wel de zin om er verder aan te werken, want kost heel veel tijd. Zelf had ik verwacht dat als je een idee neerzet dat anderen je zouden helpen om een en ander goed te krijgen in plaats daarvan blijkt er een hele groep mensen zich bezig te houden met voor mij allerlei vage termen waardoor de post vervolgens al snel verwijderd is. de paar mensen die ik vervolgens gevraagd heb waarom zij tegen waren, reageerden daar slechts op met standaard antwoorden, wij hebben hier geen verstand van.......maar ik vind.....tja daar kan ik dus niets mee, een ander kreeg ik alleen maar ruzie mee, want die las van alles dat ik niet schreef.......tsja....
zou jij mij willen helpen een goed permanente educatie artikel te schrijven ? mijn dank bij voorbaat ! vr groet bert bjm@chello.nl
Hallo 62.163.51.208, Ik zou een kladblokversie op bijvoorbeeld een nieuwe pagina Overleg gebruiker:62.163.51.208/Kladblok maken (klik op de rode link en ga aan de slag), en daar input op vragen. Zo algemeen gesteld vind ik je vraag erg moeilijk te beantwoorden. Als het kladblok tot een mooi resultaat is gekomen kun je het naar de hoofdnaamruimte verhuizen. Succes! Mvg, Lymantriaoverleg2 aug 2010 08:27 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 13 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Dag Lymantria,
ben zelf net terug van 'Wikantie' :) en vond het dus maar normaal dat de pagina die ik zelf aanmaakte genomineerd werd, aangezien ik er zo weinig aan sleutelde...
Ik hoop dat ik deze net aangepast heb met voldoende encyclopedische info om het artikel relevant genoeg te maken; als volgster van dit gezelschap vind ik het belangrijk dat mensen goed kunnen begrijpen wat zij allemaal doen qua initiatieven die trouwens enorm fel gesmaakt worden. Kun je me zeggen hoe ik dit nog allemaal kan verbeteren? Ben toch nog steeds een leek op wikivlak...
Laat maar weten!
groetjes
Laatste bericht: 13 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
De reden waarom je Mario Sports Mix werwijderde vind ik erg raar. Hij moet alleen verwijderd worden omdat het spel in 2011 uitkomt. Nou dan zal de pagina Cars 2 ook verwijderd moeten worden. Die komt ook in 2011 of 2012 uit. Wierse, 4 Augustus 2010, 15u52 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wierse (overleg · bijdragen)
Het spel Mario Sports Mix is al kortgeleden ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap en toen om die reden verwijderd. Zo'n beslissing blijft een tijd geldig, zeker als er niets verandert aan de situatie. Het artikel over de uit te komen film heeft nog niet twee weken ter beoordeling gestaan, zover ik weet. Wat voor dit artikel pleit is dat er de nodige informatie in staat met bronnen. Mvg, Lymantriaoverleg4 aug 2010 16:03 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 13 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Beste Lymantria, het laatste antwoord wat Februari mij gaf versterkt mijn beeld dat we hier met iemand te doen hebben die niet kan overzien waar hij of zij mee bezig is. Ik denk ook dat het uiterst verwarrend is geweest dat de persoon in kwestie eerst overladen met lof en sterren is en nu totaal verguist wordt. Mijn voorstel is geen vragen meer te stellen omdat de antwoorden ons toch niets verder helpen. Veel beter lijkt het mij dat er een plan van aanpak gemaakt wordt. Zo wordt het voor alle betrokkenen een lijdensweg, niet in de laatste plaats voor Februari zelf. Met vriendelijke groeten, Sir Statler5 aug 2010 18:57 (CEST)Reageren
Muijz en ik hebben weer een faliekante schending van auteursrechten ontdekt, nu in de groep acteurs/actrices. Gewoon van een blog gekopieerd! We kunnen toch geen informatie over 10.000 lemmata uit Februari gaan proberen te trekken? Volgens mij moeten we een andere weg gaan zoeken, dit is geen doen.Sir Statler6 aug 2010 00:44 (CEST)Reageren
Ik zie geen reden voor directe verwijdering of haast. Een beroep op de sneeuwbalclausule is niet een reden om maar een nuweg in te roepen. Gewoon twee weken geduld. Groet, Lymantriaoverleg10 aug 2010 08:31 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 13 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Hoi Lymantria, Er staat een verzoek op WP:OV over het terugplaatsen van een artikel, maar ik kan het artikel niet vinden. Ik heb wat rondgezocht en een berichtje in jou archief gevonden hierover [1]. De anoniem gebruikt echter een dynamisch ip en heeft verder geen geschiedenis. Weet jij nog over welk artikel dit ging? Vriendelijke groet, Taketa(overleg)21 aug 2010 15:05 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 13 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hallo Lymantria,
Allereerst wil ik je hartelijk bedanken voor de foto's die je voor Wikipedia gemaakt hebt.
Van 1 tot 30 september wordt Wiki loves Monuments georganiseerd. Omdat jij in het verleden foto's hebt gemaakt van rijksmonumenten wil ik je graag uitnodigen om mee te doen aan deze fotowedstrijd. Meer informatie over deelname is te vinden op wikilovesmonuments.nl.
Laatste bericht: 13 jaar geleden12 berichten3 personen in overleg
Beste Lymantria, zoals ik ook op de verzoekprogramma voor moderatoren heb laten weten, zal de overlegperiode van 1 week over de toevoeging op Wikipedia:Doorverwijsconstructies volgens mij weinig opleveren. Ik verwacht dat Troefkaart geen inhoudelijke reactie zal geven, dat is de tactiek die hij de afgelopen periode ook toepaste. Daarnaast hebben we nog Erik Baas die op Overleg Wikipedia:Doorverwijsconstructies expliciet toegeeft dat hij geen overleg zal voeren. Ik verwacht dus niet zoveel resultaat van 1 week de censuur (het blokkeren van het volledig maken van de overzichtspagina) in stand houden. Tegelijkertijd hoop ik niet dat Wikipedia tegenwoordig zo georganiseerd is dat door reverten en weigeren te overleggen het mogelijk is te blokkeren dat een dergelijke overzichtspagina ook een volledig beeld geeft. Ik zal me daar in ieder geval niet zonder meer bij neerleggen, ik geloof nog steeds dat uiteindelijk kwaliteit het zal winnen van botweg reverten en je onttrekken aan overleg.
Heb je de 'discussie' gelezen op de pagina Overleg Wikipedia:Doorverwijsconstructies? Groeten, Bob.v.R6 aug 2010 20:26 (CEST)Reageren
Beste Bob, Ik heb de discussie gelezen, en ga me er verder niet mee bemoeien. Wanneer er een bewerkingsconflict ontstaat op een pagina zijn daaraan twee schuldigen. Voortzetten zou kunnen leiden tot blokkade van beide daders, waarbij het er niet om gaat wie er "gelijk" heeft. Om tot consensus te komen zijn meer mogelijkheden. Er kan expliciet om overleg gevraagd worden op Wikipedia:Overleg gewenst, er kan bijvoorbeeld "informeel" via een lijstje van de standpunten worden gepeild hoe men er over denkt. Wees wijs, en ga niet een stellingenoorlog aan, maar probeer iets op te lossen. Wees je er ook van bewust dat zeer veel gebruikers alle discussies over doorverwijsconstructies spuugzat zijn, en dat dat ertoe zou kunnen leiden dat de stemming omslaat richting geen andere dan de gewone dp-constructie toestaan. Maar dat had je bij de peiling over 's-Hertogenbosch waarschijnlijk ook gezien. Groeten, Lymantriaoverleg6 aug 2010 20:36 (CEST)Reageren
Beste Lymantria, naar aanleiding van jouw opmerking "Ik heb de discussie gelezen, en ga me er verder niet mee bemoeien" heb ik een paar vragen. Ik heb me een beetje met de discussie rond de doorverwijsconstructies bemoeid, en laat ik duidelijk zijn: ik sluit me volmondig bij collega Bob.v.R. aan.
In die discussie vallen twee zaken mij op: De wenselijkheid van doorverwijspagina's (en dus geen AC of dergelijke constructies) lijkt een argument om het argument te ontkrachten dat neerkomt op "alle mogelijkheden dienen gewoon uitgelegd te worden, ook al vinden sommigen bepaalde constructies ongewenst". De mening "alles moet een gewone DP zijn" is prima, maar er zijn ook mensen die een andere afweging maken.
Ten tweede, en dat vind ik veel kwalijker, wordt de discussie door twee collega's behoorlijk onvriendelijk gevoerd. Ik neem aan dat je weet over wie ik heb. Ik heb dan een soort stille hoop dat collega's, en misschien wel in het bijzonder de moderators, hier een collega op aanspreken. Ik snap natuurlijk wel dat moderatoren in feite gewoon een soort klusjesmannen zijn, maar als er dan zelfs een blokverzoek tegen Bob wordt ingediend, dan verwacht ik eigenlijk wel een reactie. Natuurlijk hoef jij dat niet zijn hoor! Kun je mijn overwegingen een beetje volgen? Vriendelijke groet aan beiden, Vinvlugt6 aug 2010 21:12 (CEST)Reageren
Ik kan je overwegingen prima volgen. Het is echter voor een moderator niet altijd verstandig om in een discussie te treden. Je moet in dit soort gevallen op een beetje afstand kunnen oordelen. Ik trof een loepzuivere bwo aan, en die moest ophouden. Daarvoor is een week beveiliging, en dus een week overlegtijd ingelast. Een constructieve opstelling in het overleg is nu onontbeerlijk. Zoals ik al aangaf kan het verbreden van de discussie een nuttig middel zijn, om te zien hoe zaken in de gemeenschap liggen, en af te leiden van een welles/nietes stellingenoorlog tussen uiteindelijk een zeer beperkte groep gebruikers. Ik raak zelf steeds dieper in mijn wikantie, en zal dus niet precies kunnen volgen hoe dit zich de komende week ontwikkelt.
Over je algemene punt: moderatoren moeten natuurlijk ingrijpen als er dingen echt mis gaan. Soms is echter het niet reageren op een REGBLOK-verzoek ook een heel duidelijk signaal, of leidt het tot enige reflectie of relativering bij betrokkenen. Artsen zeggen ook wel eens dat een klacht vanzelf overgaat. En medicijnen zijn in wezen een gif. Dat geldt ook voor de medicijnen die moderatoren hier kunnen toedienen. Ik word filosofisch. Laat ik maar gaan pitten. Groet, Lymantriaoverleg7 aug 2010 00:21 (CEST)Reageren
Op 28 jul 2010 21:30 heb ik het conflict aan de orde gesteld in het doorverwijscafé. Het resultaat was dat Joepnl, Maiella en Hsf-toshiba het ermee eens waren dat de Freek-constructie echt iets anders is dan de reeds opgenomen constructies. Erik Baas en Troefkaart waren tegen maar gingen niet inhoudelijk op de zaak in. Michiel ging in op de vraag van de wenselijkheid van constructies, maar niet over het punt van volledigheid van het overzicht. Ik heb dus wel een poging gedaan het vastgelopen overleg iets breder te trekken. En ik heb daarbij gezien dat ik niet alleen sta in mijn mening dat de Freekconstructie essentieel anders is dan de overige constructies (nogal wiedes, nietwaar?). Nogmaals, ik ben een voorstander van overleg, maar ieder kan zelf zien op welke manier het overleg gefrustreerd wordt door anderen. Wat ik niet zal accepteren, en naar ik oprecht hoop ook moderatoren niet, is dat op die manier kwaliteitsverbeteringen van artikelen worden tegengehouden. Groeten, Bob.v.R7 aug 2010 06:35 (CEST)Reageren
Ik denk dat je met een verkeerde insteek in de discussie staat. De "Freekconstructie" opnemen in Wikipedia:Doorverwijsconstructies is toch een soort van "goedkeuring", het is dan immers een genoemde mogelijkheid. De pagina is geen vrijblijvende opsomming van alles wat mogelijk is. Als je het mij op de man af vraagt, twee antwoorden: 1. "Less is more", d.w.z. tenzij er echt noodzaak is voor een nieuwe constructie, geen nieuwe opnemen. 2. In het geval van Freek de Jonge is de huidige overduidelijke constructie verre te prefereren boven de "Freekconstructie". Groet, Lymantriaoverleg8 aug 2010 09:37 (CEST)Reageren
Beste Lymantria, als een constructie is opgenomen in het overzicht van doorverwijsconstructies, dan is er naar mijn idee nog steeds (constructieve) discussie mogelijk over de wenselijkheid of onwenselijkheid van een dergelijke constructie. Zo'n discussie kan dan m.i. zelfs effectiever worden gevoerd, omdat de constructie ergens helder omschreven staat. Wat mij betreft ging het 'overleg' (afgezien van gerevert en allerlei beschuldigingen) over de vraag of de Paraguay-constructie vanwege onder meer de complete afwezigheid van een dp, dermate verschilt van de andere genoemde constructies, dat een aparte vermelding en beschrijving gerechtvaardigd is. Volgens mij is dit laatste overigens geheel evident, maar dat had je al begrepen. Omdat het overleg compleet was vastgelopen (na de blokkering van het artikel gaf E.B. zeer expliciet aan niet meer te zullen deelnemen aan het over deze kwestie lopende overleg, en beperkte T. zich tot vage verwijzingen in plaats van rechtstreekse vragen ook op een eerlijke manier rechtstreeks te beantwoorden) heb ik een peiling gestart. Groeten, Bob.v.R21 aug 2010 16:12 (CEST)Reageren
Je kunt je natuurlijk wel afvragen of deze "constructie" wel een doorverwijsconstructie is. Wat wijkt dit af van het reguliere gebruik van {{zieartikel}}? Dan zou je op zijn hoogst op de pagina over doorverwijsconstructies kunnen melden dat voor enkelvoudige doorverwijzingen dat sjabloon kan worden gebruikt. Maar een hele kerstboom optuigen met een "Paraguay-constructie" is in mijn ogen het veroorzaken van veel ruis. Groet, Lymantriaoverleg23 aug 2010 09:53 (CEST)Reageren
De ruis is naar mijn mening niet veroorzaakt door mij. Hoe dan ook, inmiddels wordt het een soap. De peiling is afgerond; resultaat: 24 voor, 12 tegen en 3 neutraal. Ik heb dus de toevoeging geplaatst. Wat gebeurt er: een van de 12 tegenstemmers doet 4 minuten later een revert. Het is voor deze tegenstemmer blijkbaar niet mogelijk om zich neer te leggen bij de uitslag! Hoe serieus nemen we dit Wikipedia-project eigenlijk? Dit kost allemaal energie die beter aan constructieve zaken had kunnen worden besteed. Bob.v.R28 aug 2010 18:49 (CEST)Reageren
Door het toevoegen van die Paraguay-accent-constructie heb je je wel buiten de uitleg begeven die de peiling gaf. Dat maakt dat je iets doet dat discussie zou kunnen losmaken. Maar op zich moet het er maar zo staan dan. Groet, Lymantriaoverleg29 aug 2010 07:55 (CEST)Reageren
De uitleg focust op de kern van de zaak. Maar onder die uitleg staat ook een link naar de meest recente versie van de voorgestelde toevoeging. En dat is precies de versie die nu daadwerkelijk is toegevoegd.
De 'discussie' die de afgelopen dag gevoerd is komt van mensen die commentaar hebben op de gevolgde procedure (een verontwaardiging die nogal selectief overkomt bij mij, gelet op diverse andere recente peilingen), en een enkeling die zich op het standpunt stelt dat de uitslag onvoldoende overtuigend is. En dan is er nog iemand, met ervaring dus die heel goed weet wat hij doet, die een reactie heeft gegeven in de artikeltekst zelf. Tsja. Groeten, Bob.v.R29 aug 2010 15:16 (CEST)Reageren
Die bezwaren tegen de peiling kan ik wel meevoelen (zie ook mijn stemverklaring). Ik vind het niet gewenst dat er zulke strenge eisen aan het meedoen van een (toch informeel bedoelde) peiling worden gesteld. Groet, Lymantriaoverleg29 aug 2010 15:22 (CEST)Reageren
Overlegarchief van Lymantria van augustus 2010.
