Overleg gebruiker:Mbch331/Archief/apr 2014

Modbitje

Beste Mbch331,

Gefeliciteerd met het vertrouwen van de gemeenschap. Ik heb je zojuist het modbitje gegeven. CaAl (overleg) 2 apr 2014 14:02 (CEST)

Bedankt voor het plaatsen van het bitje. Mbch331 (Overleg) 2 apr 2014 14:04 (CEST)

Gefeliciteerd! Natuur12 (overleg) 2 apr 2014 14:05 (CEST)

Welkom in het moderatorkorps, ook soms wespennest... DirkVE overleg 2 apr 2014 14:56 (CEST)

STROOPWAFELS VOOR IEDEREEN! Sjoerd de Bruin (overleg) 2 apr 2014 14:57 (CEST)

Gefeliciteerd met de constatering dat je het vertrouwen van de gemeenschap geniet om in haar naam onderhoudstaken uit te voeren. EvilFreD (overleg) 2 apr 2014 16:35 (CEST)

Proficiat en veel succes. Als je vragen hebt, stel ze gerust! Trijnstel_overleg 2 apr 2014 17:37 (CEST)

Huh? Wie, wat, waar!?? Gekozen?? Gefeliciteerd!!! ErikvanB (overleg) 2 apr 2014 18:27 (CEST)

Ja ErikvanB, Mbch331 wél! (gefeliciteerd overigens) Bij iemand die zo lang aarzelt als jij is het maar de vraag of je het vertrouwen van de gemeenschap wel krijgt .  Wikiklaas  overleg  2 apr 2014 18:32 (CEST)

- Sorry, Mbch331, vandaag is het oranjebalkendag. ErikvanB (overleg) 2 apr 2014 18:37 (CEST)

Ik heb alleen nog maar bescheiden groene balken gezien vandaag en een rood vierkantje. Geen oranje balken. Mbch331 (Overleg) 2 apr 2014 18:39 (CEST)

Van harte en hier dan de officiële bezem voor de opruimtaken:. MoiraMoira _overleg 2 apr 2014 20:54 (CEST)

Deze gebruiker is een moderator

Spekman en Samsom

Het maakt mij niet uit wat jij vind want ik vind het 2 eikels. Verder zit ik nu in de burgerking op het station Groningen dus snel die hotspot op de blacklist zetten83.162.77.92 3 apr 2014 20:49 (CEST)

Ik heb er geen problemen mee als u hen eikels vindt. Alleen moet u die mening niet op Wikipedia uiten. Mbch331 (Overleg) 3 apr 2014 20:52 (CEST)

B.B.V.V.V. den Amsterdammers

Beste Mbch331, B.B.V.V.V. den Amsterdammers is een serieuze vastelaovesvereniging, net zoals Jocus uit Venlo dat is. Van expliciete reclame, (zelf)promotie, werving of propaganda is geen sprake, anders kan onder dat argumunt iedere voetbalclub, vereniging of wat voor organisatie dan ook van wikipedia verwijderd worden. Consequent zijn, of informatie behouden. groet, Jan van Mersbergen 80.57.54.117 4 apr 2014 10:40 (CEST)

Ik heb de inhoud die er stond op het moment van verwijderen beoordeeld en het artikel kwam bij mij vooral over als reclame voor een niet-encyclopedische vereniging. Vergelijking met andere artikelen doen we sowieso niet aan, iedere pagina wordt op zijn eigen merites beoordeeld. En of uw vereniging serieus is of niet, dat is niet van belang bij inhoudelijke beoordeling van het artikel. Mocht u het niet eens zijn met mijn beslissing om de pagina niet terug te zetten, kunt u een collega van mij op deze pagina vragen om het artikel te herbeoordelen. Mbch331 (Overleg) 4 apr 2014 10:45 (CEST)

artikel over Maurice Pauwels

Was jarenlang mijn buurman... ik ben er zeker van dat ie overleed op 22 juni 2007 greetz Ivanhom (overleg) 5 apr 2014 15:17 (CEST)

Het is ook niet dat ik het niet wil geloven, alleen hebben wij een betrouwbare bron nodig (in het kader van verifieerbaarheid). Een online bron of een verwijzing naar een krant waar een overlijdensbericht staat is nodig of iets in die trant. Mbch331 (Overleg) 5 apr 2014 15:21 (CEST)

OK.. ik probeer een doodsprentje te pakken te krijgen bij mijn moeder.... Ivanhom (overleg) 5 apr 2014 16:25 (CEST)

Mocht dit lukken, dan graag inscannen en doorsturen naar info-nlwikimedia.org, met een toelichting dat het doodsprentje bedoeld is om als bewijs te dienen voor het overlijden van Maurice Pauwels. Op die manier hoeft het doodsprentje niet online en is het toch verifiëerbaar. Een collega die binnengekomen mailtjes behandelt, zal dit vanzelf tegenkomen en verder verwerken. Mbch331 (Overleg) 5 apr 2014 16:30 (CEST)

Incognito

STRIPS ZIJN MIJN PASSIE

Via dit bericht probeer ik het duidelijk te maken: Wat ik doe is eigenlijk niet meer dan corrigeren, omdat de stripwereld eigenlijk slecht aan bod komt in Nederland en eigen publicatiemedia en fora op internet heeft.

Bij het maken van de links bij het artikel over het stripmagazine Incognito het volgende: ik heb voornamelijk links gemaakt van personen waar intern geen artikel voor te vinden is. Uitzondering is de persoon Marcel de Jong. MAAR het artikel op Wikipedia is over een sportpersoon en niet over de stripauteur Marcel de Jong.

Vandaar mijn bemoeienissen.

Eenpiraat (overleg) 7 apr 2014 12:04 (CEST)

Als de link niet klopt, dan kunt u de link aanpassen naar [[Marcel de Jong (stripauteur)|Marcel de Jong]], dan verwijst hij niet meer naar de sportpersoon. Links naar externe pagina's zijn zeer beperkt welkom en niet in de lopende tekst. Als iemand mogelijk relevant is voor de encyclopedie, maar nog geen artikel heeft, dan mogen er wel blokhaken omheen, zodat de link rood wordt, maar NOOIT externe links. Mbch331 (Overleg) 7 apr 2014 12:08 (CEST)

Van der Laan en Woe

Ik zag dat je de foto op de pagina van Van der Laan en Woe weer had verwijderd, ik ben nieuw hier, dus wellicht doe ik iets fout. Maar dit is een rechtenvije foto die me veel geschikter lijkt dan de foto op het PvdA congres, aangezien Van der Laan en Woe niet gelieerd zijn aan de PvdA. Hoor het graag!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Adabakker (overleg · bijdragen)

Ik heb de foto niet beoordeeld als auteursrechten schending, dat is een gebruiker op Commons geweest, het project waar afbeeldingen worden opgeslagen. Probleem is dat de foto op diverse websites gebruikt is, die allemaal copyright claimen op de content op hun site. U zult dus moeten bewijzen dat de foto inderdaad rechtenvrij is. Dat kan maar op 1 manier: De oorspronkelijke fotograaf zal een bericht moeten sturen naar permissions-nlwikimedia.org dat de foto onder Public Domain valt of dat hij/zij de foto wil vrijgeven onder een geldige licentie (CC-BY-SA 3.0 of CC0 1.0). Op deze pagina staat meer uitleg. Mbch331 (Overleg) 7 apr 2014 12:46 (CEST)

Ok, dankjewel voor je uitleg!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Adabakker (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

De Titaan

Beste Mbch331,

Verspreidingsmiddelen waren weggelaten om reclame-achtige nasmaak te vermijden. Op voorspraak toch aangepast, en minder name-dropping in stuk over meewerkende schrijvers. Wat nu verder? JoostP87 (overleg) 5 apr 2014 15:55 (CEST)

Sorry voor de late reactie allereerst. Het ziet er al beter uit. Alleen ik twijfel nog over de relevantie van het onderwerp voor een encyclopedie. Dat oordeel laat ik over aan de gemeenschap/afhandelend moderator. Mbch331 (Overleg) 8 apr 2014 17:01 (CEST)

begraafplaats Borne

Beste mod, ik heb een stukje gemaakt wat over de begraafplaats in Borne gaat. Het stukje is verwijderd en ik zou graag willen weten waarom. Verder staat er geen onzin info in en ben ik tenslotte lid van de begraafplaats.

gr. Yorick– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.123.165.55 (overleg · bijdragen)

Ik heb het in eerste instantie teruggedraaid omdat het leek op geklieder in bestaande tekst. Dat is inderdaad niet het geval, maar het stukje zoals het er nu stond was iets te veel niet relevante informatie. Het stukje over de gouden stenen voor de Joden was wel interessant, maar de rest hoeft er niet in. Alleen omschrijven wat er bijzonder is aan de begraafplaats en niet wat er voor niet interessante dingen gebeuren. (En let op je gebruik van hoofdletters). Ik zou zeggen, doe een nieuwe poging, zonder uit te gaan van de vorige tekst en je kan er vast iets prachtigs van maken. Mbch331 (Overleg) 8 apr 2014 15:25 (CEST)

Heel erg bedankt ik zal mijn best doen!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.123.165.55 (overleg · bijdragen)

Als je meer wilt gaan doen op Wikipedia is een gebruikersnaam misschien te overwegen. Mbch331 (Overleg) 8 apr 2014 15:28 (CEST)

Dat was is ook van plan want ik heb net ontdekt dat een zoontje van me een onzinnig onderwerp aanmaakte.

Stemming

Hoi Mbch331. Bij de stemming voor Dqfn ben je vergeten te ondertekenen. Normaal zou ik een afzx toevoegen, maar bij een stemming lijkt me dat ongepast. Groet, Sander1453 (overleg) 10 apr 2014 09:00 (CEST)

Bedankt voor de melding. Ik zal snel ondertekenen en me in een hoekje gaan zitten schamen. Mbch331 (Overleg) 10 apr 2014 09:02 (CEST)

Dat is nou ook weer niet nodig Sander1453 (overleg) 10 apr 2014 09:21 (CEST)

Bewerkingsoorlog

Twee opmerkingen ivm de bewerkingsoorlog:

1) Waarom worden de pagina's altijd beveiligd nadat Stef1981 nog eens een laatste keer alles heeft kunnen aanpassen? Dat is nu al de derde of vierde keer dat dat gebeurt. Dat noem ik geen toeval meer, al zal dat wel jouw uitleg zijn. Toevallig, om 5u 's nachts, een minuutje nadat hij alles heeft kunnen aanpassen. Waarom nooit overdag, een minuutje nadat ik alles heb aangepast?

2) Waarom worden andere gebruikers (bijvoorbeeld Toth) die de aanpassingen van Stef1981 terugdraaien niet gesanctioneerd of op de vingers getikt door een moderator? Is dat geen bijkomend bewijs dat de bewerkingen van Stef1981 overbodig zijn?

Ik ben al meer dan een maand aan het proberen om tot een consensus te komen. Ik heb zowel hem als een moderator (Sjoerddebruin) benaderd om tot een oplossing te komen. Dat kan je van Stef1981 niet zeggen, integendeel. Wanneer ik toegevingen doe, aanvaardt Stef1981 die om ze vervolgens terug te draaien. Met die man valt niet te communiceren, maar hij wordt wel telkens beloond door jou, want jij blokkeert de pagina's nadat hij ze nog eens heeft kunnen aanpassen. Mooi is dat. En ik maar denken dat moderators neutraal zijn.

Groeten,
Zotteteen1 (overleg) 10 apr 2014 13:45 (CEST)

1) Conform WP:RVM wordt een pagina altijd in de verkeerde versie beveiligd. Ik mag niet eerst een pagina terugdraaien en dan beveiligen, omdat ik dan partij kies in deze zaak. Mij viel vanochtend op dat de bewerkingsoorlog doorging en heb daarop mijn maatregelen getroffen.
2) Jij en Stef1981 waren de 2 die het meest actief waren op de pagina's en in de discussie bezig waren. Daarom zijn jullie geïnformeerd. Ik heb 1 belangrijke tip gegeven aangaande het komen tot overleg: Kaart de discussie aan op Overleg Gewenst zodat anderen ook mee kunnen doen in de discussie. Als dan blijkt uit discussie dat Stef1981 alleen staat in zijn standpunt en iedereen verder jouw standpunt deelt, zal Stef1981 zich er bij neer moeten leggen (goedschiks of kwaadschiks). Mbch331 (Overleg) 10 apr 2014 14:31 (CEST)

Deze bewerking van Stef1981 is natuurlijk onzin. Uit het feit dat het artikel nu in de vorm mét die bewerking is beveiligd, mag je dus opmaken dat de moderator geen voorkeur heeft uitgesproken, maar slechts overleg wil afdwingen. Wat me opvalt is overigens dat deze bewerkingsoorlog over ongelooflijk kleine pietluttigheden gaat. Met de betekenis van de inhoud heeft het allemaal niks te maken; het is uitsluitend de vorm. Ik zie vooral twee gebruikers die elkaar geen strobreed toegeven. Twee gebruikers dus, inclusief een zekere Zotteteen1. Laat zien dat je dit volwassener op kunt lossen.  Wikiklaas  overleg  10 apr 2014 14:56 (CEST)

fABULEUS

beste,

ik kreeg het bericht dat u mijn item over 'fABULEUS' heeft verwijderd omdat het expliciete reclame was en niet neutraal. Nochtans is fABULEUS een officieel theater- en dansgezelschap in Leuven (België) dat gesubsidieerd wordt door de Vlaamse Overheid en de stad Leuven. Andere theaterhuizen staan wel vermeld op wikipedia, dus ik begrijp niet zo goed waarom dit niet online mag.

Vriendelijke groeten

Filip Bilsen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Filipbilsen (overleg · bijdragen) 11 apr 2014 14:23‎ (CEST)

Het is niet zo dat fABULEUS geen artikel mag hebben, alleen was het verhaal dat u nu geplaatst had een uitgebreid promoverhaal voor uw gezelschap. Wij zijn geen reclamezuil. Als u een neutraal beschrijvend artikel kunt maken, dan kan er geoordeeld worden over de relevantie (daar heb ik nu niet over geoordeeld).

Het wordt over het algemeen wel afgeraden om over onderwerpen te schrijven waar je persoonlijk bij betrokken bent, omdat het moeilijk is niet te vervallen in promopraatjes. Mbch331 (Overleg) 11 apr 2014 14:31 (CEST)

Zandbak

Hoi, ik zag dat je erg voortvarend de wijzigingen die gebruiker Oli4apple aan de zandbak had gemaakt, hebt teruggedraaid. Maar voor zover ik kan zien, was dat zonder enige vorm van uitleg aan die gebruiker. Die zag dan dus allicht bij zijn/haar volgende bewerking een bewerkingsconflict met een lege pagina en heeft het wellicht om die reden opgegeven. Enige uitleg aan de gebruiker had denk ik niet misstaan, alvorens het werk met één druk op de knop weg te gooien. Als er op een andere manier met de gebruiker is gecommuniceerd (bijv. IRC) is het handig dat in het bewerkingscommentaar te melden o.i.d., dan weten anderen ook dat je niet zonder de gebruiker te informeren zijn/haar werk hebt weggegooid. Ik heb de tekst nu maar even op het kladblok van de gebruiker geparkeerd en enige uitleg verschaft. Groet, Paul B (overleg) 11 apr 2014 19:13 (CEST)

Jo Gijsen

Even serieus nu; Pedo-fiel is geen juridische term, maar is een aanduiding van iemand die seksuele verlangens heeft naar kinderen; of om de wikipeagina over pedofilie te quoten; "In discussies over pedofilie maakt men ook wel een onderscheid tussen pedofilie als het 'verlangen naar seksueel contact' met kinderen en pedoseksualiteit als het 'daadwerkelijk hebben van seks' met kinderen."

Hij hoeft dus niet veroordeeld te zien om als pedo fiel bestempeld te worden, zijn gedraging (het betasten van geslachtsorganen van kleine jongetjes) is hier voldoende voor.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.25.153.57 (overleg · bijdragen)

Het is pas na zijn dood bekend geworden dat hij ontuchtige dingen met kinderen deed. En hij is niet het meest bekend daarom. Het is nu even actualiteit en het mag ook best op zijn pagina vermeld wordt, maar om het nu meteen in de inleiding te zetten gaat te ver, hij was vooral bisschop en pedofiel was in zijn geval bijzaak. Een Benno L. die mag je een pedofiel noemen, daar is hij bekend om. Mbch331 (Overleg) 12 apr 2014 13:42 (CEST)

De lijn van dat het pas bekend werd na zijn dood door treken zou betekenen dat in de introductie bij Franz Kafka niets over zijn schrijverschap zou mogen staan... Waarom iemand bekend is afhankelijk van het moment. Als je over 25 jaar informeert naar wie Gijsen was hoor je mogelijk iets anders, behalve natuurlijk als encyclopedieën de nadruk blijven leggen op zijn bisschopschap

Gijsen is inderdaad vooral bekend als bisschop. Dat hij ook een kind (of misschien meer) misbruikt heeft is relevant maar niet meteen de hoofdzaak van het artikel, nu het bekend is geworden. Wikipedia is geen nieuwssite maar een encyclopedie die zich baseert op betrouwbare secundaire bronnen. Geef dit dus enige tijd, en vermeld dit dan in een apart kopje in het artikel, niet in de openingsalinea.  Wikiklaas  overleg  12 apr 2014 22:50 (CEST)

--Mbch331 (Overleg) 13 apr 2014 06:42 (CEST)

Xavier Robles de Medina

Hi Mbch331,

Mag ik weten waarom je mijn pagina verwijderd heb?? Ik was er nog mee bezig en je verwijderen het gewoon zonder even te overleggen! Ik heb niet de tijd om er de hele dag mee bezig te zijn. Ik was al met Agora bezig om het goed te krijgen en jij haalt de pagina opeens weg.

Agora twijfelde over de relevantie. Ik ben het daar absoluut niet mee eens. Ik kom vaak pagina's op wikipedia tegen waarvan ik twijfel aan de relevantie maar die er gewoon op staan. Waarom zou een pagina over een kunstenaar die in Suriname erg bekend is niet relevant zijn? Het is een neutral geschreven tekst en onderbouwd met artikelen van onafhankelijke, secundaire bronnen uit de media, dus ik snap niet waarom men het nog steeds niet relevant vind.

Ik zou dan ook graag zien dat je mijn pagina weer terug plaatst. Bij voorbaat dank.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jen88 (overleg · bijdragen)

Ik heb even gekeken en het is mijn collega MoiraMoira geweest die de pagina verwijderd heeft. Het beste kunt u haar vragen naar haar beweegredenen. Ik mag de pagina dan ook niet op basis van dit verzoek terugplaatsen. Mbch331 (Overleg) 13 apr 2014 06:50 (CEST)

Geattendeerd hierop door mijn collega Mbch331 heb ik voor u gekeken. Het betrof een licht promotioneel subjectief artikel over een beginnend kunstenaar zonder onafhankelijke bronnen die de encyclopedische relevantie aan zouden kunnen tonen tevens. De links gaven dit ook niet aan, een was zijn eigen blog, een was dood, een gaf een verkoopsite waar je zijn werk kon kopen, De bronnen/referenties betroffen een een artikel in een plaatselijke krant over hem als oudstudent en beginnend kunstenaar, nog een blogsite van wordpress en een galerij waar je zijn werk kon kopen. Ik zag daarin helaas niets terug wat encyclopediciteit gaf. Ook was de inhoud van het artikel niet zodanig dat dat helder werd. Geen opname van zijn werken in toonaangevende collecties of musea, enkel een plaatselijke galerij waar hij exposeert. Daarom is dit lemma niet behouden na twee weken ter evaluatie van de gemeenschap te hebben gestaan door mij als afhandelend moderator. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 13 apr 2014 10:16 (CEST)

Als men het licht promotioneel was, waarom geven jullie dan niet aan wat je kan doen om dit te voorkomen? Ik weet dat het niet promotioneel mag zijn (logisch..) en ik heb geen flauw idee welk deel van de tekst volgens jullie dan licht promotioneel zou zijn. Dat zou ik toch wel graag willen weten.

En hoe verwachten jullie van een 'beginnend' kunstenaar (alhoewel hij dus al jaren bezig is, dus wanneer ben je dan niet meer beginnend?) dat er al encyclopedische bronnen zijn? Of dat hij al in toonaangevende collecties opgenomen is. Ik werk zelf in de museale sector, zoiets duurt jaren. Musea of andere instanties kopen niet gewoon lukraak op.

Ik vind een krantenartikel wel een onafhankelijke bron, dat heeft hij toch niet zelf geschreven? En wat zijn dan bronnen met encyclopediciteit? Ik heb ook de pagina van zijn grootvader (Stuart Robles de Medina) aangemaakt en die bestaat zonder überhaupt 1 onafhankelijke bron. Of staat die pagina er nog op omdat die belangrijke kunstwerken heeft gemaakt voor de Surinaamse Staat?

Sorry, maar ik begrijp enkele van de gehanteerde criteria absoluut niet. Dat er geen promotie mag zijn vind ik absoluut logisch, maar is Wikipedia er juist niet ervoor om te informeren? Jen88 (overleg) 13 apr 2014 11:18 (CEST)

Met begrip voor de teleurstelling geeft u zelf al een deel van de antwoorden. Dit is geen informatiesite maar een encyclopedie die reeds bekend/beroemd/relevante onderwerpen neutraal beschrijft. Ik heb voor u een handige pagina om eens door te lezen waar de meeste antwoorden op uw vragen te vinden zijn: Help:Veelgestelde_verwijderingsvragen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 13 apr 2014 11:23 (CEST)

QULT

Hi,

Ik heb al een aantal keer geprobeerd om een stuk over QULT op Wikipedia te plaatsen. Telkens wordt deze weer verwijderd. Er wordt als reden gegeven dat dit reclame is. Zou u mij kunnen uitleggen wat er precies reclame aan is? Het enige wat ik online wil zetten is een stuk tekst over QULT zodat mensen de juiste informatie vinden als hiernaar wordt gezocht.

Met vriendelijke groeten, Daniëlle – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Danielleblacquiere (overleg · bijdragen) 14 apr 2014 13:32‎ (CEST)

Ik heb het artikel niet als reclame bestempeld, dat zijn anderen geweest. Ik heb de pagina alleen verwijdert omdat het een heraanmaak in dezelfde vorm was van een vanochtend verwijderde pagina. Als ik de pagina bekijk zie ik vooral de samenstelling van 3 EP's en een waslijst aan artiesten die opgetreden hebben. Voor een encyclopedie is vooral meer interessant wat is QULT en hoe is QULT ontstaan, zonder al die EP's en artiesten. Als je die niet relevante informatie weghaalt hou je niet veel meer over en kan je de informatie waarschijnlijk ook wel kwijt op de pagina subground. Mbch331 (Overleg) 14 apr 2014 16:34 (CEST)

Hi Mbch331,

Bedankt voor de reactie! Is het dan mogelijk om het stuk over subground onder QULT te zetten in plaats van andersom? Ik hoor graag van je.

Groetjes Daniëlle 80.112.241.178 23 apr 2014 11:16 (CEST)

Tomocon

Beste Mbch331,

Vandaag is mijn aangemaakte pagina over Tomocon verwijdert. Tomocon is een culturele conventie geweest, georganiseerd door een stichting. De reden van verwijdering (reclame) vind ik dan onterecht. Vooral omdat het gaat om een conventie gaat, die inmiddels al geweest is. Ik begreep van Kattenkruid dat het pas reclame is, wanneer een conventie nog niet geweest is. Bovendien is de opzet van het gemaakte artikel vergelijkbaar als die van Animecon, Abunai en Chibicon. Graag verneem ik waarom deze artikelen mogen blijven en die van Tomocon niet. Kortom, ik zou graag concreet willen weten hoe er alsnog een artikel van Tomocon op Wikipedia kan komen te staan.

Met vriendelijke groet,

Wilbert– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.31.38.212 (overleg · bijdragen)

Het probleem is dat u een pagina aanmaakt die in het verleden reeds eerder verwijdert is in exact dezelfde vorm. Als u de 1e keer is aangegeven dat het reclame is omdat het evenement nog niet heeft plaatsgevonden en inmiddels heeft het evenement wel plaatsgevonden, dan kunt u via de terugplaatsingspagina een onderbouwd verzoek tot terugplaatsing doen. Mbch331 (Overleg) 16 apr 2014 07:55 (CEST)

Officeball

Beste,

Het wil niet zeggen omdat de ontwikkeling en het ontstaan net is begonnen dat het niet kan expanderen.

De personen die dit spel spelen zoeken op wikipedia naar de spelregels en dergelijke maar jullie verwijderen steeds onze posts.

Wij willen het spel bekend maken over wikipedia omdat wij in callcenters continue gebruik maken van wikipedia.

We hopen dat wij de kans krijgen om spelregels en dergelijke info over de velden enz. te publiceren zodat onze post relevant wordt voor wikipedia

mvg, Thomas Thomeke (overleg) 17 apr 2014 13:53 (CEST)

Wikipedia is geen medium om meer bekendheid voor uw sport te genereren. Eerst moet de sport zich bewijzen als blijvende sport en dan pas kan het hier een artikel krijgen. Mbch331 (Overleg) 17 apr 2014 14:13 (CEST)

Dossiers

Dag, Mbch331. Ik wil er wel even op wijzen dat een kersverse gebruiker deze waarschuwing kreeg voor deze allereerste bewerking, misschien volledig te goeder trouw. En ook hiermee was ik het niet eens. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 apr 2014 19:45 (CEST)

Heb al een discussie gehad op IRC. Alleen wil de nieuwe gebruiker niet inzien dat uitleg soms beter is, als meteen een dossier. Ik heb geen probleem met je acties. Mbch331 (Overleg) 17 apr 2014 19:48 (CEST)

Ik heb hem nog maar even gewezen op jouw acties en aangegeven dat dossiervorming niet altijd de beste oplossing is. Nu hopen dat de gebruiker het ook oppakt. Mbch331 (Overleg) 17 apr 2014 19:52 (CEST)

Grote dank! ErikvanB (overleg) 17 apr 2014 19:54 (CEST)

geen dossier aanleg bij anonieme gebruiker bij gerotzooi op pagina darts

ben het niet met je eens er geen dossier aan te binden bij die anonieme gebruiker.

dit zijn geen zandbak spelletjes meer, maar neigt naar vandalisme en dus heb ik zelfs liever een WS dan een zacht aai over het bolletje dat je nu hier doet.Ricodol74 _? 18 apr 2014 17:51 (CEST)

Als ik Mbch331 even bij mag vallen: de genoemde bewerking is absoluut geen reden om zowel het hola- als brp-sjabloon over te slaan en direct een waarschuwing uit te delen. Zo ernstig was die bewerking niet: er werd niet gescholden, geen onzin vermeld en niemand beledigd. Waarschuwingen zijn bedoeld voor hen die écht vandalisme plegen en daar mogelijk niet mee op gaan houden. Lees ook eens WP:AGF. Velocitas(↑) 18 apr 2014 18:32 (CEST)

Ik sta Mbch331 hierin ook bij. ABSOLUUT geen WS. Gewoon een welkom, en een persoonlijk bericht is perfect zoals Mbch331 het deed. WS alleen gebruiken voor 100% écht vandalisme. Goudsbloem (overleg) 18 apr 2014 20:34 (CEST)

Ik heb tijdens mijn eerste aanmelding als moderator geleerd dat het soms beter is om zoals ik deed, ook al is het een ongewenste bewerking, eerst de gebruiker vriendelijk aan te spreken. Heeft het op korte termijn geen effect, mogelijk dat het op lange termijn dan wel effect heeft. En de kans dat je een gebruiker die de regels van Wikipedia niet kent, of nog niet helemaal snapt hoe een pagina bewerken werkt, maar wel ter goeder trouw is wegjaagt, is zo een stuk kleiner. Bij herhaling kan je altijd nog een dossier gaan aanleggen. En het mag niet uitmaken of het een anoniem is, een nieuwe gebruiker of een gebruiker die al een tijdje meeloopt. Mbch331 (Overleg) 18 apr 2014 22:08 (CEST)

Beoordelingsnominatie Ayoub Maach

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ayoub Maach dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140419 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 apr 2014 02:02 (CEST)

Excuses

Beste Mbch331, excuses voor mijn fout bij het sokpopverzoek, dit is mijn eerste en ik wist niet precies wat de bedoeling was. Goed dat u adequaat reageerde. Mvg, Histogenea22 (overleg) 20 apr 2014 09:39 (CEST)

Mag ik vragen waarom u mijn behandelde verzoek van de pagina verwijderd heeft? Mvg, Histogenea22 (overleg) 20 apr 2014 10:41 (CEST)

U zegt dat u hem heeft verplaatst naar de overlegpagina, maar ik zie hem er niet staan. Histogenea22 (overleg) 20 apr 2014 10:43 (CEST)

Ik heb hem verplaatst naar afgehandeld met uitleg. Ik was de uitleg nog aan het typen toen je hier begon te reageren. Inmiddels staat mijn antwoord en advies hoe verder te handelen op de pagina. Mbch331 (Overleg) 20 apr 2014 10:44 (CEST)

Dank voor uw antwoord, zie mijn laatste reactie. Ik hoor graag een uitspraak van een moderator, ik zie namelijk niet in dat een hernieuwde discussie verandering zal brengen in de zaak. Ik vind het ook onrechtvaardig, dat ik nu met argumenten moet komen, terwijl Arch na consensus met deze actie komt. Als ik het nu terugdraai wordt zijn versie bevroren, terwijl we deze discussie al gevoerd hebben. Waarom moet ik blijven discussiëren en kan hij gewoon zaken terugdraaien na de uitkomst van een uitvoerige discussie te negeren. Mvg, Histogenea22 (overleg) 20 apr 2014 10:58 (CEST)

Misverstand

Beste Mbch331,

ik moet een wikipedia pagina aanmaken over een boek, dat ik moest lezen voor school. Ik wil u er even op attent maken dat dit geen permanente toevoeging moet zijn voor deze site, maar dat ik het moet kunnen tonen vooraan de klas. Zonet heb ik na een eerste stap mijn pagina even opgeslagen. Bijna vlak erna zag ik dat u ze al verwijderd had. Mijn manier van opslaan ging tot nu toe d.m.v. het kopiëren van mijn ppagina met de codes erbij. Omdat ik ze even had opgeslagen heb ik de URL gekopieerd om te kunnen tonen aan mijn groepsleden.

Is er een manier om mijn pagina terug te verkrijgen of te zien? Voortaan zal ik geen links meer uittesten, en meteen de hele pagina afwerken als dat kan helpen.

mvg, Student– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.197.140.238 (overleg · bijdragen) 21 apr 2014 20:55‎

Uw pagina is niet weg. Alleen klopte de titel niet met de conventies (naam van de schrijver hoort niet standaard in de titel). U kunt het artikel over het boek vinden op Waanzinnige wereld. Mbch331 (Overleg) 21 apr 2014 20:58 (CEST)

Bloks moeten achter #

Dag Mbch331, bij een van de toelichtingen gaf u aan: Bloks moeten achter #. Bij het vandalisme noteren staat echter soms reeds een * aangegeven voor de eerstvolgende bewerker. Daaruit maakte k op dat er bedoeling mee was (mogelijk een blok voor de eerstvolgende misdraging of zo) en heb dat laten staan en de melding erachter genoteerd. 'k Begrijp nu dat het 'voorgedrukte' * geen betekenis heeft. Groetjes, Atsje (overleg) 22 apr 2014 11:05 (CEST)

Bij sommige browsers wil Zeusmode na een dossierregel ook een extra #*. Zolang er niets achterstaan kan het geen kwaad. Bij een blok moet dat achter de #* zodat er een ingesprongen punt komt en de nummering daarna gewoon doorloopt. Mbch331 (Overleg) 22 apr 2014 11:37 (CEST)

QULT

Hi Mbch331,

Vorige week is de pagina QULT van Wikipedia verwijderd: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=QULT&action=edit&redlink=1. Ik heb toen een bericht op deze pagina geplaatst met de vraag of u mij zou kunnen en willen uitleggen waarom de pagina is verwijderd maar ik zie mijn eigen bericht nu niet meer terug. Kan het misschien zo zijn dat u vorige week aan het eind van de week daarop heeft gereageerd en het vervolgens heeft verwijderd? Ik zou namelijk wel graag de reactie nog willen lezen. Ik hoor graag van u!

Groetjes Daniëlle 80.112.241.178 22 apr 2014 15:00 (CEST)

Mijn reactie kunt u hier vinden. Het is gearchiveerd omdat er een week niet meer op gereageerd was. Eventuele reacties graag hier. Mbch331 (Overleg) 22 apr 2014 15:20 (CEST)

15 decemberbeweging

beste je hebt de tekst over de 15 decemberbeweging. je plaatste een link naar indymedia, een nieuwssite waar dezelfde info op staat zoals hier werd gepost. Worden zo auteursrechten beschermd? Mag info niet gedeeld worden als een van de oprichters van deze beweging die teksten plaatst? Grtn, J– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.243.18.12 (overleg · bijdragen) 23 apr 2014 21:05‎

Ik heb de pagina verwijdert nadat een andere gebruiker de pagina genomineerd had voor directe verwijdering van auteursrechtenschending. Ook al is de tekst geschreven door een van de oprichters, dan mag het nog niet zomaar hier geplaatst worden. Teksten op Wikipedia worden vrijgegeven onder een speciale licentie, die hergebruik toestaat met vermelding van de auteur. Alle teksten die hier geplaatst worden, moeten vooraf voldoen aan die licentie of een ruimere licentie voldoen. Dit moet expliciet vermeld zijn op de site waar de tekst vandaan komt. Dat is hier niet het geval, dus is het auteursrechtenschending en moet de pagina verwijdert worden. Buiten dat was die tekst ook propaganda voor de beweging in plaats van een neutrale beschrijving van de beweging en dus was er nog een extra reden om de pagina te verwijderen. Heraanmaak van de pagina met dezelfde tekst is dus geen optie, ook niet indien de tekst vrijgegeven zou worden. Mbch331 (Overleg) 23 apr 2014 21:13 (CEST)

Zebrofski

Beste Mbch331, je hebt deze zebrahoax verwijderd, mooi! Ik had nog niet gekeken naar de andere bijdragen van de aanmakers, één was er ingelogd, iets als Simon11001 heet hij. Misschien zou je dat even moeten doen. Glatisant (overleg) 27 apr 2014 11:23 (CEST)

Was een duidelijke hoax, geen enkele hit op google die ook maar iets in de richting van zijn ontwerpen wees. Zal de gebruiker wel opsporen en informeren. Mbch331 (Overleg) 27 apr 2014 11:24 (CEST)