Overleg gebruiker:Sustructu/Archief5

Mijn Overleg	Archief

BELANGRIJK Dit is het archief van Sustructu, hier geen bewerkingen of opmerkingen plaatsen. Hiervoor kunt u terecht op mijn huidige overlegpagina. Met vriendelijke groet... Sustructu

RAS (Haagse voetbalvereniging)

De aanmaker van dit artikel heeft gereageerd op de nominatie voor verwijdering. Zie de verwijderlijst van 23 oktober. Ik breng dit alleen even onder de aandacht. --ErikvanB 24 okt 2009 15:54 (CEST)

Bedankt voor de attentie! Groetjes, Sustructu 24 okt 2009 15:56 (CEST)

Dat is snel! Graag gedaan. Vr. gr. --ErikvanB 24 okt 2009 16:44 (CEST)

Collectief opdrachtgeverschap

[kopie bericht 19-oktober]Zojuist heb ik het artikel over collectief opdrachtgeverschap aangepast zodat deze meer voldoet aan de richtlijnen van Wikipedia. Nu is deze echter alweer gelijk verwijderd vanwege het feit dat hij in 'vrijwel dezelfde vorm' erop staat.

Nu is het zo dat inhoudelijk gezien deze pagina inderdaad lijkt op hetgeen verwijderd is, dit vanwege het feit dat de inhoud kloppend is. Echter heb ik nu wel de richtlijnen voor de opmaak aangehouden; maar vraag is daarom: op welk punt voldoet/voldeed het artikel niet? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robinaa (overleg · bijdragen) 26 okt 2009 11:04 (CEST)

Hoi Robinaa, ik heb het artikel niet verwijderd, ik ben slechts degene die de allereerste versie nomineerde voor verwijdering. Ik heb het nog even teruggekeken en ben van mening dat het inderdaad goed opgemaakt was en heb de moderator die het artikel heeft verwijderd gevraagd om het terug te plaatsen. Met vriendelijke groet, Sustructu 26 okt 2009 20:29 (CET)

Einstein@Home

Beste, ik heb net even mijn inleiding aangepast. De laatste tijd superveel werk gehad voor school, daarom dat ik nu pas terug iets veranderd heb, sorry hiervoor. Ik denk dat er momenteel niet echt nog veel werk aan is, maar ze staat nog steeds op de verwijderlijst, kan dit kloppen? M.v.g. Jens Aernouts

Hoi Jens, het ziet er mooi uit. Het klopt dat hij nog op de verwijderlijst stond, hij wordt hier pas na twee weken vanaf gehaald of verwijderd. Doordat het artikel goed opgemaakt was is het niet verwijderd en mag het behouden blijven (de sessie was vandaag). Groetjes, Sustructu 29 okt 2009 08:52 (CET)

Stapellia

Dankje voor het verwijderen van het Stapellia artikel. Ik heb meteen een nieuwe aangemaakt als Stapelia (met één L). Ik zag dat je hem als dubbel hebt gezien en hebt verwijderd. Dankje!

Groeten,

Stijn

Geschiedenis van de politieke partijen van Nederland

Hallo Sustructu, ik had per ongeluk die artikel met Benutzer... ipv Gebruiker aangemaakt. Bedankt voor het repareren, maar ik had het toch mooier gevonden als je eerst gevraagd had.--Ziko 14 nov 2009 00:04 (CET)

Hoi Ziko, ik wist niet dat je nog niet klaar was met het bewerken ervan! Dit was een stomme fout, ik ging ervan uit dat het al de bedoeling was om hem te publiceren... Ik kan hem wel weer terugzetten naar je eigen naamruimte... Sustructu 14 nov 2009 00:20 (CET)

Hans van Agteren

Hallo, ik had net een bwc op het lemma Hans van Agteren. Ik ging voor wiu, met motivatie gemeenteraadslid is niet encyclopedisch relevant as such. Eventuele relevantie blijkt niet uit artikel in huidige vorm, U ging voor wikify. Akkoord voor toevoeging op WP/TVP ? Kvdh 18 nov 2009 14:11 (CET)

Ja, akkoord. Sustructu 18 nov 2009 14:17 (CET)

Dubbele kop in infobox

Hoi, let erop dat je 'Engeland' niet dubbel in de infobox neerzet (zie bv [1]) Michiel1972 24 nov 2009 14:51 (CET)

Ah, dat is waarschijnlijk doordat ik sinds kort gebruik maak van de ONS-code's, ik snap nog niet alle ins en outs, en heb dit over het hoofd gezien ('Dorp in Engeland' staat in mijn spreadsheet). Bedankt voor de reactie, ik zal het wijzigen. Sustructu 24 nov 2009 14:53 (CET)

Vraagje

Hoi Sustructa De Pagina Linguapolis die ik vanmorgen heb aangemaakt, voldoet niet aan de eisen. Om verdere problemen te vermijden, heb ik het liefst dat deze verwijderd wordt. Zou je zo vriendelijk willen zijn deze zo snel mogelijk te verwijderen?

Alvast hartelijk dank --Stijnvanlaer 25 nov 2009 20:30 (CET)

Hoi Stijn, ik heb het artikel verwijderd en dit ook gemeld op de lijst. Met vriendelijke groet, Sustructu 26 nov 2009 10:02 (CET)

B.O.E.

Beste Sustructu, Ik heb de afgelopen twee weken twee pagina's gemaakt: B.O.E. en Marion Herbst, Marion was mijn vrouw en het nog levende B.O.E. lid ben ik zelf. Ik heb ze beiden (denk ik) op dezelfde manier goed opgemaakt. De B.O.E. is nu verwijderd (NE)ik begrijp volstrekt niet waarom. De B.O.E. heeft veel betekend voor de sieraden wereld. Dat de bijbehorende plaatjes problemen geven kan ik mij voorstellen, maar ik zie niet hoe dat op te lossen. Timberman 29 nov 2009 16:02 (CET)

Hoi Timberman, de opmaak van B.O.E. was nog niet in orde, zo waren er bijvoorbeeld nog geen interne links aangebracht (te maken door een onderwerp tussen 2 paar blokhaken te plaatsen: [[ en ]]) en waren er in het bewerkingsveld veel enters te zien, om meer info te krijgen over de opmaak, kunt u hier kijken. Daarnaast werd in het artikel niet duidelijk wát de B.O.E. nou heeft betekend, wat hebben ze gedaan om hun visie te verwezenlijken en hoeveel invloed heeft dat gehad? Ik wil wel opmerkingen dat het aanmaken van artikelen over onderwerpen waar u zelf bij betrokken bent sterk wordt afgeraden, zie ook hier. Met vriendelijke groet, Sustructu 2 dec 2009 20:02 (CET)

Vaivara

Hey, ik zag dat je een artikel had aangemaakt: Vaivara (concentratiekamp). Ik heb hierover twee opmerkingen:

1. Je had de naam Vaivara veranderd naar Vaivara (gemeente). De pagina Vaivara werd een doorverwijspagina. Hierop kwamen echter wel enkele links uit. Zou je deze in het vervolg dan even kunnen verbeteren. (misschien ook wel gewoon vergeten. Viel me toevallig op).
2. Als je een artikel als Vaivara (concentratiekamp) aanmaakt, maak dan ook even, voor het zoekgemak, een redirect van de pagina Concentratiekamp Vaivara.

Enne, op mijn OP heb ik geantwoord op je vraag. 😉 Dennis P:TW 7 dec 2009 17:11 (CET)

Somalië

Hallo Sustructu, ik zag je twijfels over een anonieme wijziging betreffende bevolkingsgroepen op het artikel over Somalië. Twijfel is echter niet nodig. Bij de tekst staat een link naar een kaart met daarop keurig de genoemde aantallen vermeld. LeeGer 9 dec 2009 15:32 (CET)

Hoi LeeGer, de twijfel sloeg op de wijziging die de anonieme gebruiker had gedaan. Nu ik de link heb gezien is deze bevestigd. Dankzij de wijziging van de anoniem kwam het totaal ook op 101% uit, wat bij voorbaat al niet klopte. Bedankt voor deze bevestiging! Groetjes, Sustructu 9 dec 2009 15:33 (CET)

Artrosekruk

Dag Sustructu,

De bijdrage artrosekruk is verwijderd vanwege het ontbreken van een OTRS verklaring. Afgelopen week heb ik echter onderstaande e-mail ontvangen: Hartelijk dank voor uw vrijgave: wij hebben deze gearchiveerd onder nummer 2009112710048835 binnen ons OTRS systeem, waarmee u binnen de Wikimedia projecten aan deze mailuitwisseling kunt refereren. Met vriendelijke groeten, Lodewijk Gelauff

Volgens mij is de reden voor verwijdering hiermee komen te vervallen. Had ik dat nummer zelf moeten vermelden? Groeten Richard Lennartz

RiLen 11 dec 2009 17:47 (CET)

Hoi Richard, fijn dat u me dit meedeelt. Ik zal het artikel weer terugplaatsen. Met vriendelijke groet, Sustructu 12 dec 2009 12:58 (CET)

Gemini Ziekenhuis

Hey Sustructu,

Ik zag dat jij het lemma, Gemini Ziekenhuis, ter beoordeling had gesteld. Ik heb dit lemma een flinke opknapbeurt gegeven en gewikificeerd. Ik hoop dat je de nominatie wilt heroverwegen. Alvast bedankt! Mvg, Jarii94^Overleg 14 dec 2009 16:29 (CET)

Ziet er goed uit, nominatie doorgehaald. Groetjes, Sustructu 14 dec 2009 21:44 (CET)

Darwin Information Type Architecture

Hallo Sustructu,

Ik begin te begrijpen waarom de hoeveelheid Wikipedia auteurs afneemt. Met de beste wil van de wereld schrijf ik een in mijn ogen redelijk inleidend artikel over DITA. Natuurlijk nog niet compleet, maar wel degelijk een aardig begin. Binnen een dag weet jij te vermelden dat je dat artikel weer wilt verwijderen met een vage verwijzing naar 'de conventies'. Oh ja ook nog iets over reclame. Reclame voor wie? Het feit dat IBM vermeld staat in het artikel? Nogal gezocht lijkt mij.

Kortom, ga vooral je gang, dit noem ik nu Wiki vandalisme! Ik zal nooit meer de fout begaan mensen te motiveren eens iets op Nederlandstalige Wikipedia te plaatsen!

met vriendelijke groet! DP

Beste Delpit, de verwijzing naar de conventies was m.i. helemaal niet vaag, er staat duidelijk bij vermeld waarom ik naar de conventies verwijs, en dat is ook terecht, want de opmaak was ook nog niet in orde en dit wordt duidelijk uitgelegd in de conventies, de link is slechts een hulpmiddel. Het artikel wordt ook niet meteen verwijderd, maar 2 weken ná de voordracht opnieuw bekeken, in dit geval 29 december. Genoeg tijd om het correct op te maken lijkt me. Mocht je er vragen over hebben dan wil ik je er graag bij helpen.

Mijn opvatting over reclame neem ik terug, want dit is inderdaad niet aan de orde, excuus. Met vriendelijke groet, Sustructu 17 dec 2009 09:58 (CET)

Zoals gezegd, het is mij volkomen duidelijk waarom wikipedia leegloopt. Gooi rustig weg wanneer het niet helemaal aan jullie regeltjes voldoet. Ik zal jullie niet meer lastig vallen. Niet raar op deze manier dat de nederlandstalige wikipedia zo ver achterblijft bij de engelstalige broer.

Misschien dat het aantal mensen dat Nederlands spreekt in verhouding tot Engels ook een rol speelt? ... - Simeon 17 dec 2009 16:20 (CET)

Project

Zie hier. Kijk maar of het zo goed is en plaats maar wat opmerkingen hier of daar. Dennis P:TW 17 dec 2009 21:29 (CET)

It's looking good, ik heb nog wat suggesties onderaan gezet. Groetjes, Sustructu 19 dec 2009 00:24 (CET)

Ok. Ik zal er vanmiddag eens verder naar kijken, dan kan het er misschien vandaag al op. Dennis P:TW 19 dec 2009 09:44 (CET)

Nog wat aangepast. Kijk er maar eens naar. Zal wel bijna goed zijn. Dennis P:TW 19 dec 2009 12:38 (CET)

Ja, netjes. Spreadsheet ziet er ook goed uit. Sustructu 19 dec 2009 15:25 (CET)

Opmaak

Beste Sustrucu,

U heeft mijn lijst van Roemeens-orthodoxe bisdommen een betere, mooiere opmaak gegeven. zou u dat ook met de volgende pagina's kunnen doen? Aangezien ik hier zelf niet zo goed in ben.

Lijst van bisdommen van de Grieks-orthodoxe kerk

Lijst van bisdommen van het Oecumenisch patriarchaat van Constantinopel

Lijst van bisdommen van de Georgisch-orthodoxe kerk

Lijst van bisdommen van het patriarchaat van Alexandrië

Lijst van bisdommen van het Patriarchaat van Jeruzalem

Lijst van bisdommen van het patriarchaat van Antiochië

Alvast bedankt,Lector 20 dec 2009 20:45 (CET)

 Uitgevoerd, groetjes, Sustructu 20 dec 2009 21:09 (CET)

Bedankt!!!Lector 21 dec 2009 00:37 (CET)

Vergeten (geheugen)

Hoi. Het is meestal niet de bedoeling redirects te verwijderen die door hernoeming zijn ontstaan, ie WP:R. Ik heb Vergeten (geheugen) opnieuw aangemaakt. Groet. — Zanaq (?) 21 dec 2009 17:53 (CET)

Hoi Zanaq, bedankt voor de tip. Ik zie alleen dat ie nu ook weer verwijderd is... Sustructu 25 dec 2009 13:50 (CET)

Stef van der Sluis

Af en toe twijfel ik aan alles inclusief mezelf, maar kan je me ff laten zien waar ik gevraagd heb om het volgende:

• (Verwijderingslogboek); 14:46 . . Sustructu (Overleg | bijdragen) verwijderde "Gebruiker:Theo/Stef van der Sluis" (Aanvraag van auteur: De inhoud was: "{{wiu2}} '''Stef van der Sluis''' (geb. te Arnhem) is een voormalig motorsporter die in de jaren 60 en 70 zijn grootste successen beleefde. op 9 augustus 1964 werd hij kam..." (Theo)

Thx, theo 26 dec 2009 13:11 (CET)

Dat is inderdaad een hele goede vraag. Ik zag hem in de Nuweg categorie staan, keek bij de geschiedenis en zag twee keer jouw naam staan en nam dus aan dat je hem daar zelf in hebt gezet. Nu ik terugkijk zie ik dat jouw laatste wijziging in juli 2008 was dus dat helemaal niet klopt. Wat dan wel raar is, is dat hij in de Nuweg categorie stond, want jij bent de enige die hem heeft gewijzigd... Maar blijft een foutje van mij, zal ik hem weer terugplaatsen? Groetjes, Sustructu 26 dec 2009 13:15 (CET)

Heel graag, dit artikel wacht tot ik tijd heb om meer bronnen te raadplegen, moet er voor naar de bibliotheek. Van der Sluis was een belangrijk motorsporter, maar online is er weinig over hem te vinden. Ik kan me niet herinneren nuweg te hebben geplaatst... :-/ theo 26 dec 2009 13:18 (CET)

Prima, ja ik ben het de afgelopen dagen vaker tegengekomen dat hij er wel bij staat, maar op het artikel zelf niet en ook niet in de verborgen categorie... Nouja, als het vaker gebeurt kaart ik het wel aan in de kroeg ofzo. Excuses voor het ongemak. Groetjes, Sustructu 26 dec 2009 13:21 (CET)

Volgens mij heb ik het een keer eerder meegemaakt dat een artikel als nuweg verscheen, we konden er toen ook niet achter komen wat het probleem was... Excuses absoluut niet nodig, niet jouw fout... theo 26 dec 2009 13:23 (CET)

Het is een beetje achterhaald misschien maar als iemand een sjabloon verkeerd van nuweg voorziet en het is opgenomen in een andere pagina kan die pagina ook met nuweg worden gelabeld. Misschien is dat de reden? JZ85_overleg 5 jan 2010 15:40 (CET)

Ja dat zou kunnen maar heb net even gekeken en de geschiedenis bekeken van alle ingevoegde sjablonen en daarin is geen nuweg te zien... Sustructu 5 jan 2010 18:46 (CET)

Hmm, ok. Ook niet in de in de sjablonen opgenomen sjablonen? Iemand had laatst een subsjabloon van {{semibeveiligd}} gesloopt namelijk en toen stond er opeens overal ... stinkt. JZ85_overleg 6 jan 2010 10:33 (CET)

Ja dat zou kunnen, maar om die allemaal te gaan controleren... ;) Sustructu 6 jan 2010 13:44 (CET)

Jan Aelman

Dag Sustructu, het is niet zeker dat Jan Aelman stierf te Valeneciennes. Verder is alleen bekend dat hij op 16 december 1359 begraven werd. Ook naar de gebruiken van die tijd was hij toen al enige tijd dood. Om die reden lijkt het mij gerechtvaardigd om die beide gegevens terug te zetten naar mijn versie. Boefken 26 dec 2009 21:13 (CET)

Ah, bedankt voor het rechtzetten. Groetjes, Sustructu 27 dec 2009 01:03 (CET)

Evaluatie moderatorschap

Beste Sustructu,

In januari 2010 verloopt een evaluatie waarin uw moderatorschap geëvalueerd zal worden. Hierbij informeer ik u over deze evaluatie.

• Op 1 januari 2010 om 0:01 (CET) start de eerste ronde van de evaluatie. In deze ronde kunnen bezwaren tegen u worden geuit. Deze eerste ronde eindigt op 8 januari 2010 0:01 (CET).
• Mochten er in de eerste ronde (minstens) vier bezwaren tegen u worden geuit dan wordt er in de tweede ronde over u gestemd. In deze tweede ronde heeft u dan minstens 75% steun nodig om het moderatorschap te behouden. Deze tweede ronde loopt van 9 januari 2010 0:01 (CET) tot 16 januari 2010 0:01 (CET).
• U kunt van de herbevestiging gebruik maken om te laten weten dat u het moderatorschap wenst te beëindigen. U kunt het moderatorschap overigens op elk moment, ook tijdens de evaluatie, laten beëindigen.
• U kunt zelf een verklaring geven bij uw herbevestiging, maar dat hoeft niet. U kunt op de eerste ronde desgewenst nu al een verklaring plaatsen, op deze pagina is daar ruimte voor gemaakt.

Met vriendelijke groeten,

_LolSimon -?- 27 dec 2009 14:04 (CET)

Bedankt voor de notificatie. Groetjes, Sustructu 27 dec 2009 14:11 (CET)

'Momenteel'

Ik zag dat je bij verschillende lemma's vermeld dat persoon x 'momenteel Y is' (bij wielrenners bijvoorbeeld). Je kunt beter vermelden dat die persoon 'in jaartal x Y werd'. Zo'n gegeven blijft namelijk altijd kloppend, terwijl je op papier niet kunt zien of jij 'momenteel' gisteren opschreef of drie jaar (en teams) geleden en het zodoende achterhaalde info is. Groet Toth 31 dec 2009 16:26 (CET)

Waffen SS Divisies

Hoi, ik ben eveneens bezig met het project en ik heb net een stukje geschreven over 'Langemarck'. Ik zie nu dat jij dat reeds hebt aangepast/uitgebreid. Misschien kunnen we een verdeling afspreken zodat we niet allebei dezelfde artikels behandelen.--Ranzor 15 jan 2010 12:22 (CET)

Hoi Ranzor, dat is inderdaad heel lullig, vooral als je er veel werk in hebt gestoken. Ik weet zeker dat ik niet alles heb toegevoegd (zie ook het Engelse artikel, waar de informatie is ingevoegd in het artikel over de 27e divisie), dus dat staat je vrij om toe te voegen (ik ben er momenteel klaar mee). Een taakverdeling maken is op zich wel handig, ik ben van plan om binnenkort te gaan werken aan een artikel over de 27e divisie ("Langemarck" nu nog Division Langemarck, maar ga de titel wijzigen), de 5e sturmbrigade ("Wallonien"), 11e divisie ("Nordland"), 4e brigade ("Nederland"), 28e divisie ("Wallonien", opvolger van eerder genoemde 5e sturmbrigade) en de 20e divisie. Zijn dat projecten waar jij al aan werkt? In dat geval laat ik die vallen. Groetjes, Sustructu 15 jan 2010 12:31 (CET)

Hoi, uiteindelijk is het beter dat we met 2 aan dit project werken ipv niemand. Ik wou vandaag mijn artikel over Langemarck posten, maar ik wou jouw werk niet veranderen. Ik zie dat jij je voornamelijk concentreert op de "vrijwilligers"divisies. Ik richt me dan maar op de nr 5,9,10,12 en 14. Heb je bezwaar als ik van jouw bijdragen sommige zaken aanvul/wijzig?--Ranzor 15 jan 2010 14:16 (CET)

Ik denk dat Sustructu daar geen bezwaar tegen heeft. Ik wil zelf graag meehelpen aan het project, maar veel meer dan vertalen kan ik niet, omdat ik de juiste bronnen hier niet voor heb. Bij het vertalen stuit ik op het probleem dat mijn Engels niet zo goed is (Duits wel trouwens). Bovendien is vertalen lang niet zo leuk als zelf op onderzoek uitgaan. Ik zal natuurlijk hier en daar wel wat bijdragen, zoals toevoegingen, correcties aanbrengen en de opmaak verzorgen. Als jij je wilt richten op de andere genoemde divisies, dan zou dat prima zijn. Ik zie graag je tekst over de Langemarck alsnog verschijnen, plaats het maar hier. Wellicht dat wij er ook nog wat interessant uit kunnen halen. Trouwens Ranzor, heb je al wat informatie verzameld over Das Reich, of moet ik daar anders even achteraan gaan? Dennis P:TW 15 jan 2010 16:29 (CET)

Zoals Dennis al terecht opmerkte heb ik daar uiteraard geen problemen mee, dat is juist het hele idee van Wikipedia. Ik vertaal veel van mijn informatie ook. De twee sites die op de projectenpagina staan zijn prachtig en bieden veel informatie. Dit vul ik aan met info uit de Engelse wiki en alles wat ik toevallig tegenkom (mijn Duits en Frans is niet heel goed). Het is trouwens niet speciaal op de vrijwillergs, dat is puur toeval! ;-) Groetjes, Sustructu 15 jan 2010 22:38 (CET)

Dennis, ik zal Das Reich ook aan mijn lijst toevoegen. Over de reeds genoemde divisies heb ik wel wat naslagwerken, maar het zal even duren om de informatie te verzamelen en neer te schrijven. Ik wil het immers grondig doen vermits het mijn eerste bijdragen op Wikipedia zijn. Ik lees veel Engels en Duits, dus daar kan ik ook info uit halen. Mijn tekst over Langemarck zet ik op de overlegpagina. Zijn jij en Sustructu degenen die hier het overzicht behouden?--Ranzor 16 jan 2010 13:46 (CET)

Ik ben blij dat je het grondig maar langzaam doet. Dat is nog altijd beter dan slordig en snel. Sustructu en ik houden bij welke divisie allemaal zijn gedaan en welke eventueel nog aanpassingen nodig hebben. Daarnaast zullen we alle nieuwe/uitgebreide artikels grondig nalopen. Dit kun je zelf trouwens ook aflezen op deze pagina. Daar staat een mooi overzicht over de voortgang. Dennis P:TW 16 jan 2010 14:07 (CET)

@Sustructu: Kun jij hier even kijken. Dit is de tekst van Ranzor. Aangezien jij het artikel hebt uitgebreid, kun je kijken of er in de tekst van Ranzor nog wat nieuwe dingen staan. Dennis P:TW 16 jan 2010 14:10 (CET)

Paul Burgess

Je had de toevoeging bij deze slagwerker weggehaald en ineens was hij ook atleet. Voorts had je alle links naar dat artikel ongewijzigd gelaten waardoor zijn albums kwamen te zwemmen. Ik heb het hersteld zoals het was en ook een dwp gemaakt.Ceescamel 16 jan 2010 00:08 (CET)

Hoi Ceescamel, bedankt voor het rechtzetten, ik zal er in het vervolg op letten. Groetjes, Sustructu 17 jan 2010 14:50 (CET)

Slavernij in Indonesië

Nou, ze zullen je wel dankbaar zijn dat je die categorie hebt leeggemaakt. Ik heb net gelezen dat over slavernij in Indonesië zeer weinig onderzoek is gedaan. Een beetje overleg had ik wel verwacht op dit punt, nogal merkwaardige actie.Taks 21 jan 2010 13:22 (CET). Sorry, ik zie nu dat het jou om Indonesie gaat.Taks 21 jan 2010 13:26 (CET)

Ik snap niet zo goed waar dit over gaat... Ik heb de categorie niet zelf leeggehaald, deze was al leeg, ik heb deze slechts verwijderd. De laatste opmerking kan ik niet plaatsen... Groeten, Sustructu 21 jan 2010 13:51 (CET)

Ik denk dat Taks bedoelt dat je Indonesie hebt veranderd in Indonesië. Dennis P:TW 21 jan 2010 15:16 (CET)

Voel me erg dom..

Goedenavond Sustuctus Je legde op mij OP me uit hoe ik een pagina kan aanmaken in mijn eigen gebruikersomgeving maar nu heb ik geen idee hoe ik überhaupt een nieuwe pagina moet aanmaken! En het stomme is dat ik al eerder pagina's heb aangemaakt en me op geen manier meer kan herinneren hoe ik dat deed. Wil je me helpen? Met vriendelijke groeten,Statler-1 26 jan 2010 01:02 (CET)

Hoi Statler-1, dit is heel gemakkelijk. Stel, je wil een pagina aanmaken over Willekeurig onderwerp. Dan typ je bij de zoekbalk in 'Willekeurig onderwerp'. Deze pagina bestaat nog niet, en je zal dan ook op de pagina 'Zoekresultaten' komen. Onder de verschillende zoekfuncties staat dan "De pagina "Willekeurig onderwerp" aanmaken op deze wiki". Klik in dat geval op het onderwerp in de zin, dat roodgekleurd is. Je komt dan bij de pagina en ook automatisch bij het bewerkingsveld, waar je dan de pagina aan kan maken. Als een woord roodgekleurd is op Wikipedia betekend dat dat de pagina niet bestaat. Mocht je dit in een artikel tegenkomen en je klikt erop, dan kom je ook bij het bewerkingsveld van die pagina. Ik hoop dat het hiermee duidelijk is, anders hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, Sustructu 26 jan 2010 09:12 (CET)

Bedankt Sustructu. Je collega van de u club ;), Culumus, had me het ook al uitgelegd op mijn OP. Met vriendelijke groeten,Statler-1 27 jan 2010 20:43 (CET)

Tryntsje

Beste Sustructu, n.a.v. de procedure rondom verwijderen en terugplaatsen heb ik hier wat vragen gesteld. Ik nodig je uit om aan die discussie deel te nemen. Overigens gaat het niet over het artikel zelf, maar meer om de procedures. M.v.g. theo 26 jan 2010 10:33 (CET)

Camiel Van Breedam

Hallo Sustructu, ik wil je even laten weten dat ik het artikel Camiel Van Breedam als WIU op de verwijderlijst heb gezet. Ik begrijp eerlijk gezegd niet dat je een artikel dat aan alle kant "rammelt" (opmaak, interpunctie, geen inleiding) als gecontroleerd markeert en er slecht een wikify en nocat op plaatst. Groet, Alankomaat 27 jan 2010 17:23 (CET)

Je hebt natuurlijk gelijk, mijn fout. Groetjes, Sustructu 27 jan 2010 22:49 (CET)

David

Beste Sustructu, Waarom toch altijd zo vlug wijzigen? Waarom niet eerst eens contact nemen? Zeker als het gaat om een sjabloonwijziging? Ik geef voorkeur aan de plaats waar hij woonde, omdat dit belangrijker is om hem te situeren, dan de enkele jaren dat hij burgemeester was. Het is niet van groot belang, maar geef toe dat het toch nodeloos achter iemand aan zitten is om zo'n futiele wijzigingen uit te voeren... Beloof me beterschap! Andries Van den Abeele 28 jan 2010 22:47 (CET)

Hoi Andries, ik wil je er op wijzen dat wanneer een artikel is opgeslagen het iedereen vrij staat om dit te bewerken, het ongedaan maken van mijn bewerkingen snap ik dan ook niet helemaal. Ik kan begrijpen dat je het niet eens was met de titelwijziging, en ik ben daar ook te snel in geweest, mijn excuses. Mijn bewerkingen in het artikel zelf waren slechts de kleine correcties die je vaker ziet in een nieuw artikel, dus wat is daar mis mee als ik vragen mag? En het is trouwens niet zo dat ik op zoek ga naar alle artikelen die je schrijft zodat ik die eens lekker kan gaan veranderen... maar ik denk dat je dat zelf ook wel wist. Sustructu 31 jan 2010 19:09 (CET)

Beste Sustructu, nee hoor daar is niets mis mee. Alles OK. Andries Van den Abeele 31 jan 2010 19:45 (CET)

onderscheid zelfpromo-informatief?

Wanneer ik andere namen vermeld is het informatief, maar die van mezelf is zelfpromo, ... Is het mogelijk om info te geven over jezelf gewoon omdat je in een categorie 'perfect' thuishoort, zonder dat het promo moet heten? Ik ben vindbaar genoeg op 't net al ze alleen naar mij zoeken, maar als iemand wil weten wie er in Vlaanderen/België zoal zingt, hoor ik daar evengoed bij als een reeks die nu ook op dat lijstje staan, met minder/evenveel/meer ervaring. Graag reactie hierop, ... Dank AnnCallensJanssens 28 jan 2010 23:04 (CET)

Hoi Ann, ik begrijp niet helemaal over welk lijstje je het hebt, maar ik kan wel uitleggen waarom ik het artikel Ann Callens-Janssens heb verwijderd. Ik wil je wijzen op de pagina Wikipedia:Zelfpromotie. Het wordt op Wikipedia niet altijd gewaardeerd als je een pagina over jezelf schrijft. Het is dan namelijk moeilijker om de tekst neutraal te houden en de relevante informatie van de irrelevante informatie te kunnen scheiden. Verder was de tekst nog niet in orde, halve zinnen ("Ann bouwt haar sociaal leven vooral uit in Ekeren. Ze gaat er naar de muziekschool, zingt bij de C-koren, ...") en werd het onderwerp met de voornaam genoemd... Deze twee samen en omdat het eerder al was verwijderd wegens "NE" (Niet Encyclopedisch), liet mij beslissen om het artikel direct te verwijderen. Ik hoop dat dit enige duidelijkheid geeft, anders hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, Sustructu 31 jan 2010 19:09 (CET)

Aanvalsgeweer

Hallo sustructu, destijds heb je gereageerd op mijn verwijderverzoek over de pagina Aanvalsgeweer. Ik heb hier nog wat vragen over gesteld via Overleg gebruiker:Lymantria. ter info! Hmmmmmz 9 feb 2010 12:41 (CET)

Hoi Hmmmmmz, ik heb me niet gemengd in de discussie, maar slechts een wapenkenner gevraagd om er eens naar te kijken, maar toch bedankt voor de notificatie! Groetjes, Sustructu 9 feb 2010 14:41 (CET)

Ik dacht al zoiets maar vond het toch netjes om het even te melden! Hmmmmmz 9 feb 2010 15:08 (CET)

St.Catherine College

Beste Sustructu, In mijn gebruikersruimte heb ik een artikel uit de Engelse Wikipedia samengevat. (Om een rode link in te vullen.) proefartikel Enkele vragen. Is het Lemma bruikbaar in deze vorm? Wat kan ik doen om het eventueel te verbeteren? Is het terecht in de lijst met Alumni te snoeien? Veel personen zijn m.i. in Nederland minder relevant.

Met vriendelijke groeten, Statler-1 10 feb 2010 21:16 (CET)

Hoi Statler-1, het ziet er netjes uit, goed verbeterd. Nog enkele opmerkingen: Op Wikipedia hoeft er geen kopje boven de inleiding, dus het kopje "St.Catherine College,Oxford" kan weg (de tekst natuurlijk niet). Verder is het gebruikelijk om het onderwerp in de inleiding dik te drukken en dan bijvoorbeeld de bijnamen schuin of ook dik, dit ziet er dan zo uit: "Het St. Caterine College, ook wel St. Catz of Cats genaamd, is één van de (38) colleges die gezamenlijk de Universiteit van Oxford vormen en is tevens één van de grootste faculteiten van deze universiteit."

Verder staan er bij het stukje 'Bekende alumni' nog wat vertaalfouten: Bij John Cornforth stata dat hij de winnaar is van de Nobelprijs Chemie, dit is de Nobelprijs voor de Scheikunde (waar je ook een interne link naar zou kunnen maken), Joseph Heller is geen acteur maar auteur, de Nobelprijs voor medicijnen is de Nobelprijs voor de Fysiologie of Geneeskunde (kan ook een interne link van gemaakt worden), voor John E Walker geld hetzelfde als voor John Cornforth. En als je dan ook nog de witregels tussen de aantekening en de lijst weghaald ziet het er nog beter uit.

En dan denk ik dat het er heel goed uitziet... Als je nog vragen hebt hoor ik die graag! :) Groetjes, Sustructu 11 feb 2010 09:06 (CET)

• Nou, ik ben maar in het diepe gesprongen.. Bedankt voor je verbeteringen. Stomme fouten, ik moet gewoon beter opletten. Met vriendelijke groeten,Statler-1 11 feb 2010 19:00 (CET)

Ach ja, 'al doende leert men' ;-) Dit zijn gewoon wat schoonheidsfoutjes die iedereen overkomen. Ik schrijf bijna altijd Urugay in plaats van Uruguay, dat is in mijn optiek wat erger ;) Sustructu 12 feb 2010 12:34 (CET)

Wielrenners

Hey Sustructu. Ik zag je project dat je bent opgestart rond wielrenners. Leuk! Ik probeer er mee aan te werken. Ik zie dat je ook een standaard hebt op [2]. Eerder werden er al aardig wat afspraken gemaakt over de opmaak van de wielrenners hier. Zie in het archief van het sportcafe op [3]. Regelmatig probeer ik wat wielrenners (al is t nu even geleden) aan te passen cfr die afspraken. Misschien moeten we dat eens ergens wat officieler maken maar toch lijkt het nme handig dat nieuwe wielrenners al ineens zo aangemaakt worden (oa de ploegen in de infoboxes en niet onderaan enz). Zie ook [4]] waar er toen al een aantal renners van Rabobank werden gestandaardiseerd. Ook [5] kan handig zijn bij de opmaak. Kan je hier, in de mate van het mogelijke, rekening mee houden bij de initiele opmaak van nieuwe renners? Bedankt!

PS: Misschien moeten het trouwens breder zien en het wielerproject (zie [6]) terug oppstarten. Toen is dat stilgevallen nav het afhaken van een paar mensen, maar ik wil er wel mee gestructureerd aan meewerken. Ik hoor graag jouw mening hierover. Ernie 11 feb 2010 19:16 (CET)

Hoi Ernie, ik geef nu nog even een kort antwoord, later zal er meer volgen, als ik het stuk in het Sportcafé helemaal heb gelezen. Mijn project gaat voorlopig alleen nog over het aanmaken van wielrenners, en nog niet het uitbreiden of updaten. Ik denk dat het in die zin breder is dan het oude project, maar dat dat oude project wel geïntegreerd kan worden in een later stadium.

Ik heb even de eerste paar regels gelezen van het stuk in het Sportcafé en ik stuitte meteen op een probleem. De grootste en bekendste wielrenners, en zelfs alle middenmoters, zijn al aangemaakt. Wat nu nog rest zijn de knechten van de knechten, bij wijze van spreken. Die bij een ProTour ploeg nauwelijks nog overwinningen boeken en teren op hun overwinningen in de Continentale Circuits en af en toe een podiumplaats behalen, maar vaak na 1 of 2 jaar van het toneel verdwijnen of nooit lang bij één ploeg blijven. Het is in zo'n geval niet te doen om een top 20 van beste prestaties samen te stellen in de infobox, de meeste overwinningen zijn in wedstrijden zonder artikel op Wiki. Er is vaak weinig informatie beschikbaar, en het houd meestal op bij een lijst van overwinningen en de ploegen en de andere standaard data (geboortedatum, plaats, evt. sterfdatum en plaats, evt. familieband, etc.). Over het algemeen probeer ik de infobox zo volledig mogelijk in te vullen, maar gegevens over lengte en gewicht en dergelijk zijn niet of nauwelijks te vinden. Verder houdt het bij specialisatie meestal op bij Cyclocross of Baan, vaak ken ik de renners zelf ook niet goed genoeg om te beslissen of ze een sprinter, klimmer, etc. zijn.

Ik zal binnenkort even het hele stuk lezen in het sportcafé en verder antwoord geven, en mijn spreadsheet bijstellen. Ik heb aan Gebruiker:Greenday2 gevraagd om mee te helpen aan het project. Zodra de projectpagina af is en alles klaar zal ik je een berichtje geven. Groetjes, Sustructu 11 feb 2010 19:47 (CET)

Ik kan je wel volgen hoor. Het is ook niet direct zo noodzakelijk dat alle kleinere resultaten in de infobox komen hoor (maar slechts een aantal, dat lees je wel in dat overleg). Als er al een start wordt gegeven aan een artikel is al een heel goed begin inderdaad. Maar als je bv wel al de ploegen en de vorige ploegen in de infobox kan opnemen (ipv die onderaan het artikel te tikken) dan besparen we onszelf later wel wat werk. Dat zou al leuk zijn! Daarna zien we wel hoe een artikel met erelijst enz evolueert. Daarnaast wou ik je ook gewoon even attent maken op al wat overleg en werk uit het verleden (want in het kluwen van wikipedia is het soms zo lastig iets te vinden). Bedankt voor je reactie alvast!Ernie 11 feb 2010 20:01 (CET)

De ploegen voer ik altijd in in de infobox, zoals ik al zei, deze probeer ik zo volledig mogelijk in te vullen. Ik denk echter dat dit, naast de infobox, ook in het artikel opgenomen kan worden. Als je bij de Top 20 in de infobox bijvoorbeeld een Tour klassering zet, dan zet je die ook in het artikel... Groetjes, Sustructu 12 feb 2010 12:34 (CET)

Dat lijkt me nutteloos wegens dubbele info. Wat een top 20 in de tour betreft heb je gelijk, maar dat is ook een veel belangrijker feit dan de ploegen vind ik. Bovendien is de insteek anders: waar je dat in de infoboxen als een hoogtepunt mag beschouwen (wat toch deels de bedoeling van de infoboxen is) wordt die top 20 klassering ook nog eens mee overgenomen in het globale overzicht van alle resultaten van de grote rondes. Dat vind ik toch iets anders dan gewoon hetzelfde lijstje ploegen terug overnemen. Maar bon, ieder zijn mening daarover he. Zolang de ploegen mi in de infoboxen verschijnen is het voor mij ok. Ernie 12 feb 2010 13:14 (CET)