Overleg gebruiker:Tfa1964/Archief 2016

Beklag Gods

Hoi Tfa, we hebben wat te stellen samen met het artikel Beklag Gods. Ik heb het ooit geschreven in de eerste versie, omdat ik mij rot geschrokken ben van de tekst die ik toen nog niet kende, ten tijde van de uitvoering van een muziekversie van Mompou, op de latijnse tekst. De muziek is prachtig, maar ik zal het nooit meer beluisteren omdat de tekst huiveringwekkend is. Ik kreeg een vertaling in de hand tijdens de uitvoering. Maar goed, dat is persoonlijke achtergrond. Er is echt veel kritiek op het Beklag Gods, in binnen en buitenland. Deze discussie komt elk jaar wel terug in Trouw. Lees dit stuk bijvoorbeeld, uit 2001: http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/article/detail/2484525/2001/04/14/Heer-vergeef-het-hun-want-zij-weten-niet-wat-zij-doen.dhtml Ik hoop dat je toch tot de conclusie zal komen dat de passsage over de kritiek een promininentere plaats verdient dan waar jij het nu gezet hebt, helemaal onderaan. Elly (overleg) 26 mrt 2016 11:00 (CET)

Dag Elly, ik heb zeker begrip voor uw reactie, maar mij lijkt het meer dan logisch dat je eerst de tekst kan lezen alvorens er uitgebreid kritiek wordt over geleverd. Overigens stel ik vast dat de organisaties die kritiek uitten nog geen Wikipedia-artikel hebben. Dus hun relevantie is me nog niet zo duidelijk. Misschien kan jij die lacune verhelpen ? Noch u, noch ik zijn specialisten op dit vlak, maar mij valt het op dat in de Latijnse tekst over "mijn volk" wordt gesproken. Ik kan me best vinden in de interpretatie in de paragraaf die thans onder het kopje "betekenis" staat. Dat deze tekst misbruikt of verkeerd geinterpreteerd zou zijn geweest in de loop van de geschiedenis, mag best vermeld worden, als er maar degelijk bronnenmateriaal bijhoort, liefst van historici of theologen veeleer dan van een Trouwredacteur.mvg Tom (overleg) 26 mrt 2016 11:27 (CET)

Ik heb inmiddels al bronnen toegevoegd, er zijn echt talloze bronnen als u zich hier 5 minuten in verdiept, ook in het buitenland. Want de discussie loopt al heel, heel lang. U heeft de tekst over kritiek eerst veranderd in "betekenis", en nu naar onderen geplaatst, dus waarom zoekt u niet naar nog wat meer bronnen? Voor mij is het moeilijk selecteren, dus ik vind het fijn als een redacteur van Trouw dat al gedaan heeft. Immers elke ketter heeft zijn letter. En natuurlijk verdienen meer instanties een artikel op Wikipedia. Ik vind het niet prettig als mensen dat mij op proberen te leggen om dat te gaan doen. Het klinkt als "ga maar ergens anders spelen". Ieder kiest in vrijheid de onwerpen die haar het meest interesseren. En rond Pasen komt dit artikel vaak in mijn volglijst naar boven. Kijkt u intussen gerust eens rond op de website van het Ojec], waar ik overigens geen banden mee heb. Fijne paasdagen in elk geval. Elly (overleg) 26 mrt 2016 11:53 (CET)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Jacques Hamel

Beste Tfa1964, ik heb het artikel Jacques Hamel op de Beoordelingslijst geplaatst. Ik vraag mij namelijk af in hoeverre een artikel over het slachtoffer zelf gewenst/noodzakelijk is. De gebeurtenis zelf heeft immers al een artikel, en het slachtoffer lijkt mij een gewone priester te zijn. Indien u het daar niet mee eens bent, kan u een discussie starten op de Beoordelingslijst. Met vriendelijke groet, GreenDay2 31 jul 2016 15:02 (CEST)

Ik corrigeer mijzelf: de gebeurtenis wordt elders reeds beschreven, niet in een artikel gewijd aan de gebeurtenis zelf. - GreenDay2 31 jul 2016 15:06 (CEST)

Dat is wel een fundamenteel verschil. Als er een pagina had bestaan over de gebeurtenis, dan had ik zeker begrip kunnen opbrengen voor uw verwijderingsnominatie, maar in dit geval dus helemaal niet. mvg Tom (overleg) 31 jul 2016 15:08 (CEST)

Het is niet hetzelfde, dat klopt. Dat was een vergissing van mij. Maar zelfs de wenselijkheid van een artikel over de gebeurtenis zelf zou in vraag gesteld kunnen worden. Persoonlijk zou ik daar geen problemen mee hebben, omdat ik de gebeurtenis zelf encyclopediewaardig acht, maar een (uiterst korte) biografie van een individueel slachtoffer dat verder geen encyclopediewaardige zaken bevat, absoluut niet. Anderen zullen ook dat artikel echter NE vinden, het bevindt zich wat in de schemerzone als je het mij vraagt. Met vriendelijke groet, GreenDay2 31 jul 2016 15:12 (CEST)

Beoordelingsnominatie Jacques Hamel

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jacques Hamel dat is genomineerd door Greenday2. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160731 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 aug 2016 02:01 (CEST)

Cantharus (bron)

Hallo Tfa1964, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Cantharus (bron). Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en wegingscriteria of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 aug 2016 23:00 (CEST)

Beste Sjoerd, ik heb op de overlegpagina gereageerd op uw verwijdernominatie. Zou een toevoeging aan de lijst van artikels die voor verbetering vatbaar zijn, eerder dan een verwijdering, niet een ietwat elegantere oplossing geweest zijn ? Of bestaat zo'n lijst niet ? mvg Tom (overleg) 17 aug 2016 09:13 (CEST)

Katholieke Kerk in de Republiek Macedonië ‎

Beste Tfa1964, ik zag dat je mijn wijziging in het artikel Katholieke Kerk in de Republiek Macedonië had teruggedraaid en vroeg me af waarom. Rooms-katholiek is correcter, aangezien katholiek ook kan slaan op bijvoorbeeld de Oudkatholieke Kerk of de Oudrooms-katholieke Kerk. Uit het artikel blijkt dat het gaat om de kerk die onder gezag staat van de paus, dus dan gaat het om de Rooms-katholieke kerk. Ook in theologisch opzicht is Rooms-katholieke kerk correcter, aangezien (de meeste) protestante kerken ook belijden dat ze behoren tot één algemene ("Katholieke") kerk. Daarmee bedoelen ze uiteraard niet de Rooms-katholieke kerk.

Ik zag trouwens dat er bij een hele rits landenartikelen gesproken wordt van Katholiek in plaats van Rooms-katholiek. Eigenlijk zou dat overal gewijzigd moeten worden. Evert100 22 aug 2016 08:12

Dag Evert, ik heb dat inderdaad teruggedraaid en had eigenlijk wel wat uitleg kunnen/moeten geven in de samenvatting, maar ja, dat venstertje is ietwat te klein voor een omstandige verantwoording. Er zijn heel wat redenen waarom we het over de Katholieke Kerk hebben en niet over de Rooms-katholieke Kerk (of Rooms-Katholieke Kerk ??).

Zo bestaat de Katholieke Kerk eigenlijk uit twee longen: een oosterse en een westerse long (beeldspraak van Johannes Paulus II uit 1980): de Oosterse Kerk en de Latijnse Kerk. Zij hebben elk hun wetboek van kerkelijk recht. Ook in de voormalige Joegoslavische Republiek Macedonïe heb je die twee vormen van katholicisme. De Katholieke Kerk bestaat eigenlijk uit 24 autonome kerken, waarvan de “Rooms-Katholieke Kerk” er één van is.

De Katholieke Kerk gebruikt sinds het Eerste Concilie van Nicea in 325 in haar officiële documenten de term 'Katholieke Kerk', ook in de documenten van de laatste twee oecumenische concilies. Het is bijvoorbeeld de Catechismus van de Katholieke Kerk en niet de Cathechismus van de Rooms-katholieke Kerk.

Na het Oosters Schisma van 1054, heeft de Oostelijke Kerk het adjectief "orthodox" genomen als haar kenmerkend epitheton en de Westerse Kerk, in gemeenschap met de Heilige Stoel, heeft op dezelfde wijze het epitheton “katholiek" aangehouden en deze beschrijving steeds blijven behouden na de Reformatie van de 16e eeuw, toen zij die niet meer in communio leefden met Rome bekend werden als protestanten en de Reformatie het woord “katholiek” (lange tijd) steeds meer ging vermijden.

De term Rooms-katholieke Kerk is een vrij recente term (17e eeuw) die in het leven is geroepen binnen de Reformatie.

Het gebruik van Rooms-katholieke Kerk en “RK” is ook iets heel lokaal/regionaal, voornamelijk beperkt tot sommige delen van Nederland en Duitsland. Ga maar eens na op de anderstalige Wikipedia’s met een ietwat belangrijk taalgebied: de Nederalndstalige en Duitstalige hebben hun lemma voor het ogenblik respectievelijk “Rooms-katholieke Kerk” en “Römisch-katholische Kirche” genoemd, maar in het Engels is het “the Catholic Church”, in het Frans is het “l’Église catholique “, in het Spaans is het “la Iglesia católica”, in het Portugees is het “a Igreja Católica”, in het Italiaans is het “la Chiesa cattolica” en in Esperanto is het “la Katolika Eklezio”. Ook in Vlaanderen komt het gebruik van rooms-katholiek maar heel weinig voor.

Je heb uiteraard gelijk dat ook andere kerkgenootschappen zich katholiek noemen. Dat gaat niemand tegenspreken op Wikipedia, maar verwarring met de Oudkatholieke Kerk (5000 volgelingen in Nederland) of de Oudrooms-katholieke Kerk (500 volgelingen wereldwijd) is onmogelijk. Dat zijn uiterst kleine afsplitsingen van de Katholieke Kerk.

mvg Tom (overleg) 23 aug 2016 20:47 (CEST)

Hallo Tom, ik had nog niet gereageerd. Nog bedankt voor je reactie. Ik had wel gezien dat ze het in andere landen anders doen, maar aangezien dit de Nederlandstalige Wikipedia is zou ik het zelf logischer vinden om de in Nederland gebruikelijke benaming te gebruiken. Ik zag dat zelfs de Rooms-katholieke Kerk in Nederland over zichzelf spreekt als de "Rooms-katholieke Kerk", als ik althans afga op de officiële website.

Verder vind ik het zelf wel verwarrend als er gesproken wordt over de Katholieke kerk. Dan is het mij niet helder dat het gaat om de Rooms-katholieke kerk. Hoe groot of klein de afsplitsingen zijn doet er dan niet zo toe, maar het feit dat ze bestaan en een zekere bekendheid genieten is relevant. Ik zie ook dat meerdere Wikipedianen er opmerkingen over hebben gemaakt, dus misschien is het toch iets om te overwegen om voortaan wel te spreken over de Rooms-katholieke Kerk, omdat het helderder is en er volgens mij geen grote principiële bezwaren zijn.Evert100 31 aug 2016 23:46 (CEST)

Rooms-katholiek

Beste Tfa, Ik bemerkte dat u "rooms-katholiek" verwijderde op het artikel over Guido Maertens. Ik dacht u hier om het 'waarom' te vragen, maar bemerk dat hierover al discussie is geweest hierboven. Ik ben het, eerlijk gezegd, niet met u eens, vooral niet als dat een stokpaardje wordt dat systematisch wordt doorgevoerd. Het lijkt me wenselijk om telkens bij het begrip priester te vermelden "rooms-katholiek", "katholiek orthodox", "grieks-orthodox", "russisch orthodox", 'oud-katholiek", "koptisch" of andere denominaties, want ook bvb. in boeddistische of andere godsdiensten zal men de bedienaar van de eredienst soms als priester definiëren. In het artikel over Maertens zou ik graag het "rooms-katholiek" behouden zien, en vestig uw aandacht op het BTNI-principe dat hier ongetwijfeld van toepassing is. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 30 aug 2016 10:19 (CEST)

Dag Andries, ik heb het epitheton 'rooms-katholiek' bij priester Guido Maertens inderdaad verwijderd omdat dit bij Belgische priesters iets evidents is. Het maakt die introducerende zin nodeloos lang en die eerste zinnen zijn op Wikipedia vaak heeel lang. Wanneer een lemma bijvoorbeeld over een oudkatholiek Belgisch priester zou gaan, moet dat inderdaad vermeld worden, maar tot nu toe is die categorie op Wikipedia leeg. Ook bij een orthodoxe priester uit België zou ik dat zeker vermelden. Ik kan begrijpen dat u hierover van mening zou verschillen, maar ik bevind mij alvast in goed gezelschap: de Winkler Prins Encyclopedie beschrijft bijvoorbeeld Georges Lemaître als een "Belgisch wiskundige en astronoom, priester", bij Adolf Daens heet het "werd twee jaar later tot priester gewijd" en Pater Damiaan was een "Belgisch missionaris, ... die op 21 mei 1864 priester gewijd werd", enzovoort. Ook de Encyclopaedia Britannica gebruikt deze regel: Georges Lemaître "entered after the war a seminary and in 1923 was ordained a priest". Nergens staat het adjectief (rooms-)katholiek en dat hoeft ook, naar mijn bescheiden mening, maar blijkbaar ook naar die van de redacteurs van hogergenoemde encyclopedieën niet. mvg Tom (overleg) 30 aug 2016 13:55 (CEST)

Beste Tom, het is dat het ik het te veel werk vindt, anders zou ik een verzoek indienen of bij veel van de landenpagina's die je hebt gemaakt katholiek naar Rooms-katholiek zou kunnen worden aangepast, aangezien dat correct(er) is. Aan opmerkingen op je overlegpagina zie ik dat ik niet de enige was die dit opviel. Een ieder zijn stokpaardjes zullen we maar zeggen. Ik heb er echter wel moeite mee wanneer je constant op al bestaande pagina's "Rooms-katholiek" veranderd naar "Katholiek", zoals je recentelijk hebt gedaan bij het artikel Paul Ryan en Geraldine Ferraro en vraag je daarmee te stoppen. Evert100 14 nov 2016 20:23 (CEST)

Vraag over aanvulling DR

Op Commons ben ik bezig met het reorganiseren van de DR files en categorieën omdat er veel is maar ik dat niet kon vinden. Ik begrijp niet wat je bedoelt met de wijziging "De republiek telt vijf kerkelijke territoria" op 20 aug 2016 om 15:52, maar het kan van belang zijn bij de indeling van de categorieën. Er staan op Commons 11 Catholic dioceses vermeld en ik heb weinig verstand van religies (auxiliary)(aarts)(bis)schoppen, military Bishopric of indelingen.

Kun je mij enigszins duiden wat jij bedoelt, dat helpt mij misschien met het volgen van een aansluitende categorie-indeling van de religies op Wikipedia en Commons? Jos_UTC-4 DOM (overleg) 23 sep 2016 20:34 (CEST)