Overleg gebruiker:Uruandimi

Hallo Uruandimi, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.772 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

21 mei 2007 22:10 (CEST)

Palestina

Naar aanleiding van je bijdragen over Palestina:

• Je bijdragen zijn tot nu toe sterk vanuit één perspectief beschreven. Hierbij een link naar de uitgangspunten van Wikipedia (Wikipedia:Neutraal standpunt). Het onderwerp leent zich voor bewerkingsoorlogen. Als je vanuit een neutraal perspectief, liefst met bronvermelding, werkt verklein je de kans dat je werk door anderen wordt teruggedraaid.
• Je hebt gisteren 44 achtereenvolgende kleine wijzigingen gedaan op het lemma. Alle versies worden in de database bewaard. Je kan je wijzigingen bekijken via de knop "Toon bewerking ter controle", ook meerdere keren na elkaar. Zou je voor overzichtelijkheid van de bewerkingsgeschiedenis en i.v.m. de serverbelasting de kleine wijzigingen kunnen samenvoegen tot steeds 1 grote wijziging?

m.v.g. Hanhil 8 jun 2008 06:32 (CEST)

---

Hier sluit ik mij bij aan. Ik wilde je zojuist precies hetzelfde zeggen, maar Hanhil was mij al voor geweest. Groet Adri 8 jun 2008 20:19 (CEST)

Uruandimi, welkom op Wikipedia. Helaas moeten bijdragen hier op Wikipedia die neutraliteit en evenwichtigheid inzake Joden en Israël voorstaan, zoals jij probeert te doen, wantrouwend bekeken. Je gebruikerspagina lezend wist je dat waarschijnlijk zelf al. Probeer je hierdoor echter niet uit het veld te slaan, je bijdragen zijn hard nodig en meer dan welkom.--Palliser 9 jun 2008 15:07 (CEST)

Palliser, hartelijk dank. Uit de bijdragen van sommige schrijvers valt op te maken dat zij het "niet eens" zijn met de aanwezigheid der Joden in hun eigen land. Het is jammer dat zij Wikipedia als een soort discussie-forum wensen te gebruiken, waar het niet voor bedoeld is. De dagelijkse werkelijkheid wordt door de overwinnaar bepaald, en daar moeten wij ons allemaal bij neerleggen. Zo draait de aarde om de zon, in plaats van omgekeerd, omdat de kosmologische theorie van Galileo Galilei die van de Rooms-Katholieke Kerk heeft overwonnen. Een ander voorbeeld: wij schrijven hier in de Nederlandse taal omdat Duitsland, zeer tegen zijn bedoelingen in, de Tweede Wereldoorlog heeft verloren. --Uruandimi 9 jun 2008 15:32 (CEST)

---

De opmerking uit het begin blijkt nog steeds actueel:

• Je bijdragen zijn tot nu toe sterk vanuit één perspectief beschreven. Hierbij een link naar de uitgangspunten van Wikipedia (Wikipedia:Neutraal standpunt). Het onderwerp leent zich voor bewerkingsoorlogen. Als je vanuit een neutraal perspectief, liefst met bronvermelding, werkt verklein je de kans dat je werk door anderen wordt teruggedraaid.

Daarnaast beweeg je je met een bijdrage als deze als een olifant door een porseleinkast. Wat je mening is is duidelijk; Wikipedia is echter een encyclopedie en geen forum om een mening te ventileren. Hanhil (overleg) 5 apr 2011 21:31 (CEST)

De term "Palestijn(s)" is helemaal niet neutraal maar POV. De aanduiding "Palestijn(s)" staat centraal in een complexe identiteitsfraude waar omheen oorlogen gevoerd worden, op het wereldwijde slagveld en op Wikipedia. Volg de discussie. --Uruandimi (overleg) 5 apr 2011 21:48 (CEST)

De boodschap is klaarblijkelijk niet overgekomen. Het gebruik van het woord fraude is jouw waardeoordeel voor de betekenisverschuiving die in de laatste 100 jaar heeft plaatsgevonden. Die verschuiving in betekenis is al lang en breed beschreven bij het lemma over de Palestijnen. Hanhil (overleg) 5 apr 2011 21:59 (CEST)

De term "Palesitjn(en)" is natuurlijk prima neutraal. Zoals collega Hanhil al aangeeft wordt in het genoemde lemma hierover uitleg gegeven. Lees aldaar de inleiding bijvoorbeeld. Om het gebruik van de term thans om de Arabische inwoners van de Palestijnse gebieden POV of frauduleus te noemen in onjuist en contraproductief. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 5 apr 2011 22:13 (CEST)

De aanduiding "Palestijn(s)" heeft inderdaad verwarrend veel verschillende betekenissen. Maar bij de Palestijnse beweging die zich blijkens haar naam als enige exclusieve erfgenaam van het grondgebied van Israël beschouwt is deze boodschap niet aangekomen! Via niet mis te verstane landkaarten in haar scholen, emblemen, hangertjes om de hals, etc. om van terreurdaden in Israël's steden niet te spreken deelt zij zichzelf en de wereld mede dat zij het gehele voormalige Mandaatsgebied als háár thuisland beschouwt en dat zij ook vastbesloten is dat gebied met geweld te veroveren. In het kielzog van deze Arabische politieke beweging schijnen veel anderen te vergeten dat de aanduiding "Palestijn" al lang niet meer betekent "inwoner van het voormalige Britse Mandaat Palestina" maar eerder "aartsvijand van de Joden". Inderdaad een betekenisverschuiving en gezien de lading zeker niet "neutraal", maar POV van jewelste. --Uruandimi (overleg) 5 apr 2011 22:38 (CEST)

Belangrijk

In wiki-links hoef je geen _ te zetten. Je hoeft dus niet [[Pieter_van_der_Horst|Pieter van der Horst]] te schrijven. Je kunt gewoon [[Pieter van der Horst]] schrijven, en dat komt gewoon goed over. Welkom! --Daniel575 14 jun 2008 20:39 (CEST)

Dank voor je opmerking. --Uruandimi 15 jun 2008 10:34 (CEST)

Begraafplaatsen

Beste Uruandimi,

Ik zag dat je kennis bezit van het Jodendom, maar ik vroeg me af of je ook iets weet van Joodse begraafplaatsen. Er bestaan namelijk bar weinig artikelen over joodse begraafplaatsen, terwijl er naar schatting toch 250 moeten zijn.

Laat je expertise spreken ;) Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}- 21 okt 2008 20:27 (CEST)

In dat onderwerp heb ik me niet verdiept. --Uruandimi 21 okt 2008 20:38 (CEST)

Al goed :D Het was te proberen... Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}- 22 okt 2008 10:22 (CEST)

Redenering

Met alle respect, de redenering op uw Gebruikers Pagina is de grootste onzin die ik ooit gelezen heb... bovendien denk ik niet de een GP daarvoor is bedoeld, het plaatsen va een persoonlijke mening over een onderwerp dat met wikipedia zelf niets te maken heeft. In uw mening bent u niet neutraal, en als zodanig dus ook nooit een goede gebruiker. 94.212.216.150 9 jun 2009 14:51 (CEST)

"Amen to that"! 94.212.217.164 2 apr 2011 14:14 (CEST)

Elvis

"the King" hoort niet in je lijstje thuis. :) De rest klopt wel bij mijn weten.

Elvis Aaron Presley had een Joodse moeder en grootmoeder. Dit maakt hem zo Joods als het maar zijn kan. --Uruandimi (overleg) 2 apr 2011 14:20 (CEST)

Welnee! Elvis was Iers, Schots en Frans met vaag Cherokee-bloed dat hem zijn donkere uitstraling verschafte waardoor hij idd voor een Jood of een Italiaan door had kunnen gaan. Maar nee, zijn moeder en grootmoeder waren Christenen en voedden hem zeer religieus op. O.a. de gospelmuziek in de kerken waar zij de jonge Elvis mee naar toe brachten inspireerde hem op muzikaal gebied.

Zoek eens op Google. Zijn manager had er economisch belang bij om de Joodse afkomst/achtergrond van Elvis geheim te houden. --Uruandimi (overleg) 2 apr 2011 15:05 (CEST)

Geloof me, ik heb het zeker opgezocht. En die manager (de Nederlander, bedoel je? :P) heeft bij mijn weten nooit zoiets gezegd. Ik begrijp best wel dat iedereen grootheden als Elvis graag wil claimen, maar bij hem is de link met het Jodendom (lees: niet aanwezig) niet zo sterk als met Einstein om maar iemand te noemen. :)

http://www.elvispresleynews.com/JewishElvis.html en andere sites berichten erover. --Uruandimi (overleg) 2 apr 2011 15:15 (CEST)

Het wikipedia-artikel vermeld het NIET, op geen enkele wikipedia. Omdat er meer bronnen zijn die het tegendeel beweren, waaronder de geboorte-registers om maar eens een hele voorname bron te noemen. :)

Neutraliteit

Dat je ooit deze artikelen neutraal kunt krijgen is een illusie. Geef het toch op, Hebreeuw. Niemand is neutraal, jij bent evenzeer door je persoonlijk mening getekent en geketend als ieder ander.

Ik geloof niet dat het geloof of politieke overtuiging er werkelijk toe doen als het gaat om de wens tot evenwichtigheid. En 'getekent' is met een D. --Uruandimi (overleg) 2 apr 2011 14:20 (CEST)

Altijd lastig, spelling. :) Maar ik zou zeggen dat het er wél degelijk toe doet. Onbewust kan men ook NIET neutraal zijn terwijl men pretendeerd dat wel te zijn, nietwaar?

Het doet er niet toe dat het er schijnbaar wel toe doet, want de evenwichtigheid bestáát, in alle omstandigheden, anders zou er geen woord voor zijn. Aan jou en aan ons om al zoekende of vindende te ontdekken wat evenwichtigheid is. --Uruandimi (overleg) 2 apr 2011 14:32 (CEST)

Je wekt de indruk een grote voorliefde voor het Joodsche volk te hebben. Da's je goed recht, maar het maakt je meteen al niet langer neutraal. Als ik op mijn gebruikerspagina zou schrijven dat ik een godsgruwelijke hekel aan Israel heb en lid ben en dat dat Gretta Duisenberg mijn idool is zou ik ook niet meer wat je noemt neutraal zijn. Simpel, nietwaar? :)

Indrukken zijn indrukken en worden veroorzaakt door het perspectief van de waarnemer. Wat je schrijft over de (on)mogelijkheid om neutraal te zijn geeft alleen aan dat je niet weet wat neutraliteit is. Neutraliteit bestaat, zelfs wanneer jij er in je beginnende wijsheid nog geen kennis mee hebt gemaakt. Ga eens op meditatie-les en leer het om je hoofd leeg te maken van (voor)oordelen! --Uruandimi (overleg) 2 apr 2011 14:46 (CEST)

Meditatie? Hmmm, allicht het overwegen waard. En ik moet zeggen, het weer is er wel naar momenteel. Maar ik betwijfel of het vooroordelen weg kan nemen - diep nadenken zou die net zo goed kunnen versterken, nietwaar? Da's de andere kant van de medaille.

Meditatie heeft niets met diep nadenken te maken. Eerder met het ophouden daarmee. Net als over neutraliteit schijn je hierover geen kennis te hebben. Dat is niet erg, je kunt er zelf verandering in brengen. Ik zeg je, het eenzijdig leren loslaten van (voor)oordelen is heel interessant en belangrijk voor de vrede. --Uruandimi (overleg) 2 apr 2011 15:01 (CEST)

Maar men schijnt nog altijd vol te zitten met vooroordelen anno 2011! Zeer spijtig, maar wel de realiteit. Zo is iedere arabier nog altijd een terrorist en een jodenhater, of althans, die indruk wordt gewekt in diverse artikelen die ik heb gelezen op deze site.

Je hoeft mijn meditatie advies niet op te volgen, maar dan blijft het wel erg ping-pong tussen ons. Wat Arabieren betreft, de religieuze haat jegens niet-Moslims schijnt een onderdeel te zijn van hun cultuur. Ook blijkt het moeilijk om Arabieren te vinden die iets over zouden hebben voor een goede politieke verstandhouding met Israël, terwijl het omgekeerde heel makkelijk is. --Uruandimi (overleg) 2 apr 2011 15:24 (CEST)

Het heeft ook lange tijd onderdeel van de Christelijke religie uitgemaakt de joden te verwijten dat zij Jezus' dood op hun geweten hadden en daarmee collectief schuldig waren aan Zijn kruisdood. Inmiddels zijn de meeste Christenen daarover heen gegroeid. Er is dus zeker nog hoop, zie het zonnig in! Kijk naar de overeenkomsten tussen het jodendom en de islam, (koosjer, halal, de rustdag, geloof in de heer, de figuren uit genenis), eerder dan naar de talrijke verschillen. De overeenkomsten benadrukken brengt verzoening naderbij, de verschillen benadrukken veroorzaakt het tegenovergesteld.

Ik deel je mening niet dat "de meeste Christenen" over hun afkeer van Joden "heengegroeid" zouden zijn. Ook geloof ik niet dat er bij de Arabieren iemand is die "verzoening" zoekt. It takes two to tango! Ga maar leren mediteren, dan kun je op den duur anders tegen de dingen aan kijken. --Uruandimi (overleg) 2 apr 2011 15:45 (CEST)

Als ik zo vrij mag zijn te vragen: heeft meditatie U tot dit inzicht gebracht en hield u er eerst andere denkbeelden op na, of heeft meditatie enkel uw reeds bestaande denkbeelden versterkt?

De meditatie is een manier van leven. Zij versterkt of verzwakt geen denkbeelden, maar brengt ze slechts naar de oppervlakte van het bewustzijn. De keuze wat je denken wilt en de verantwoording daarvoor blijft bij degene die mediteert. --Uruandimi (overleg) 2 apr 2011 15:52 (CEST)

Interessant... zal me er eens in verdiepen. En over het gezegde "it takes two to change", heb ik nog zo'n keukentafelwijsheid: "Waar twee vechten hebben twee schuld", en: "wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet gij dat ook een ander niet". De vooroordelen die u beweerd te bestrijden kent u uzelf ook, met betrekking tot arabieren en "de meeste" christenen. :)

Nee, ik had geschreven "it takes two to TANGO". Voor "change" daarentegen volstaat ook één persoon. Leer maar te mediteren, dan kun je (misschien) een onderscheid maken tussen een zinvolle mening en een overbodig (voor)oordeel. --Uruandimi (overleg) 2 apr 2011 16:10 (CEST)

Wees op je hoede

Kijk uit wat je zegt dat ook maar enigzins als PA of wat dan ook kan worden opgevat. Er zijn hier lieden die graag tegengestelde meningen tot zwijgen trachten te brengen met allerlei blokkadeverzoeken en je hebt er zo eentje te pakken voor dreigen met juridische actie oid. Of die dreiging er ook daadwerkelijk is is niet relevant voor velen hier helaas. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 5 apr 2011 17:42 (CEST)

Dank voor je waarschuwing. Mag ik je herinneren aan de Reagan quote op jouw pagina? "Above all, we must realize that no arsenal, or no weapon in the arsenals of the world, is so formidable as the will and moral courage of free men and women. It is a weapon our adversaries in today's world do not have." Met vriendelijke groet terug, --Uruandimi (overleg) 5 apr 2011 18:10 (CEST)

Misschien een tip

Ik geloof dat ze jou hier goed kunnen gebruiken. Anders hier wel. Een fanatieke en enthousiaste lobbyist zullen ze ongetwijfeld met open armen ontvangen. Wikipedia, echter, is geen politiek discussie forum en geen propaganda-platform. Gewoon even ter informatie. Hartelijke groet,

Dr. Magnus (overleg) 5 apr 2011 20:33 (CEST)

En even voor de duidelijkheid: dit staat los van mijn persoonlijke mening. Ik zou Gretta Duisenberg hetzelfde welgemeende advies geven als ze hier opdook. Dr. Magnus (overleg) 5 apr 2011 20:35 (CEST)