Overleg gebruiker:The Banner
Laatste reactie: 11 jaar geleden door The Banner in het onderwerp Handtekening
"Ga uit van goede wil" is het scheermes van Hanlon, maar dan wat vriendelijker geformuleerd.
Archiefoverzicht
Gerard Fagel
Ha The Banner, ik vind het verhaal van Leo J. en Arie de V. als daders van dit misdrijf ongeloofwaardig. Op de overlegpagina heb ik uitgelegd waarom ik het waarschijnlijker vind dat Siddik Z., Ed L. en Mehmet O. als daders zijn veroordeeld. Veendorp (overleg) 29 dec 2012 14:46 (CET)
- In plaats van nutteloze tags zonder uitleg te plaatsen, kun je het artikel beter corrigeren mits je het met bronnen kunt onderbouwen The Banner Overleg 29 dec 2012 15:18 (CET)
- Het probleem in deze zaak is dat er geen op schrift gestelde uitspraak van het Gerechtshof is te vinden in openbare bronnen. Van Nederlandse misdaadzaken van voor 2000 zijn bijna nooit de letterlijke uitspraken van rechters op het internet te vinden. Wel wordt deze zaak beschreven in krantenberichten en in boeken van misdaadjournalisten als Peter R. de Vries (De zwanenzang van criminelen en Alleen huilebalken hebben spijt) en Cees Koring (De plaats van het misdrijf). Het is echter beter om ook de letterlijke uitspraken van rechters te kunnen vergelijken met deze bronnen. Veendorp (overleg) 29 dec 2012 18:55 (CET)
- Krantenartikelen van landelijke kranten zijn betrouwbaar genoeg. En je kent toch de stelregel: VJVEGJG? The Banner Overleg 29 dec 2012 19:06 (CET)
- Dat krantenartikelen van landelijke kranten 'betrouwbaar genoeg' zouden zijn, lijkt mij nou juist twijfelachtig. Deze bronnen horen onder aan de stapel. Van gedegen achtergrondreportages lijkt mij de betrouwbaarheid hoger. In ieder geval geldt dit niet voor stukjes die binnen een dag in elkaar zijn gezet en de volgende dag al in de krant staan. Dat laatste heet vluchtige journalistiek en is niet de meest betrouwbare werkwijze. Dan zijn boeken al betrouwbaarder. Die worden niet in een vloek en een zucht gepubliceerd. Veendorp (overleg) 29 dec 2012 19:32 (CET)
- Jammer, maar krantenartikelen worden terdege wel als betrouwbare bronnen gezien. Zie ook Wikipedia:Bronmateriaal. The Banner Overleg 29 dec 2012 19:40 (CET)
- Krantenartikelen kunnen voor bepaalde onderwerpen als bron worden gebruikt. Voor misdaadzaken en rechtszaken bestaan er echter betrouwbaardere bronnen. Ik citeer even uit een interview met Jan Blaauw die veel over misdaad heeft geschreven: "Ik ga eerst inventariseren wat er in de archieven te vinden is aan stukken over een bepaalde moordzaak, processen-verbaal en dergelijke. Daarnaast maak ik een lijst van wat er over een zaak gepubliceerd is in kranten en in tijdschriften. Deze bronnen gaan overigens onder aan de stapel, want dat zijn niet altijd de meest betrouwbare bronnen, laat ik het genuanceerd zeggen." Ik onderschrijf deze visie. Natuurlijk is het wel zo dat Blaauw toegang heeft tot archieven, waar wij geen toegang tot hebben. Bij voorkeur geen krantenartikelen als enige bron gebruiken, alleen als het niet anders kan. Bij rechtszaken van na 2000 bestaat bovendien vaak het voordeel dat de letterlijke uitspraken van de rechters op het internet te vinden zijn. Veendorp (overleg) 30 dec 2012 18:57 (CET)
- Laat ik het dan zo stellen: krantenartikelen zijn over het algemeen betrouwbaar genoeg om als bron te dienen en hoeval als zodanig dan ook niet verwijderd te worden. Heb je echter beter, niet-primaire, bronnen, dan kun je de krantenartikelen wel vervangen door die betere bronnen. The Banner Overleg 30 dec 2012 21:18 (CET)
- Krantenartikelen kunnen voor bepaalde onderwerpen als bron worden gebruikt. Voor misdaadzaken en rechtszaken bestaan er echter betrouwbaardere bronnen. Ik citeer even uit een interview met Jan Blaauw die veel over misdaad heeft geschreven: "Ik ga eerst inventariseren wat er in de archieven te vinden is aan stukken over een bepaalde moordzaak, processen-verbaal en dergelijke. Daarnaast maak ik een lijst van wat er over een zaak gepubliceerd is in kranten en in tijdschriften. Deze bronnen gaan overigens onder aan de stapel, want dat zijn niet altijd de meest betrouwbare bronnen, laat ik het genuanceerd zeggen." Ik onderschrijf deze visie. Natuurlijk is het wel zo dat Blaauw toegang heeft tot archieven, waar wij geen toegang tot hebben. Bij voorkeur geen krantenartikelen als enige bron gebruiken, alleen als het niet anders kan. Bij rechtszaken van na 2000 bestaat bovendien vaak het voordeel dat de letterlijke uitspraken van de rechters op het internet te vinden zijn. Veendorp (overleg) 30 dec 2012 18:57 (CET)
- Jammer, maar krantenartikelen worden terdege wel als betrouwbare bronnen gezien. Zie ook Wikipedia:Bronmateriaal. The Banner Overleg 29 dec 2012 19:40 (CET)
- Dat krantenartikelen van landelijke kranten 'betrouwbaar genoeg' zouden zijn, lijkt mij nou juist twijfelachtig. Deze bronnen horen onder aan de stapel. Van gedegen achtergrondreportages lijkt mij de betrouwbaarheid hoger. In ieder geval geldt dit niet voor stukjes die binnen een dag in elkaar zijn gezet en de volgende dag al in de krant staan. Dat laatste heet vluchtige journalistiek en is niet de meest betrouwbare werkwijze. Dan zijn boeken al betrouwbaarder. Die worden niet in een vloek en een zucht gepubliceerd. Veendorp (overleg) 29 dec 2012 19:32 (CET)
- Krantenartikelen van landelijke kranten zijn betrouwbaar genoeg. En je kent toch de stelregel: VJVEGJG? The Banner Overleg 29 dec 2012 19:06 (CET)
- Het probleem in deze zaak is dat er geen op schrift gestelde uitspraak van het Gerechtshof is te vinden in openbare bronnen. Van Nederlandse misdaadzaken van voor 2000 zijn bijna nooit de letterlijke uitspraken van rechters op het internet te vinden. Wel wordt deze zaak beschreven in krantenberichten en in boeken van misdaadjournalisten als Peter R. de Vries (De zwanenzang van criminelen en Alleen huilebalken hebben spijt) en Cees Koring (De plaats van het misdrijf). Het is echter beter om ook de letterlijke uitspraken van rechters te kunnen vergelijken met deze bronnen. Veendorp (overleg) 29 dec 2012 18:55 (CET)
Handtekening
Hallo The Banner,
Je handtekening is vanwege een kader er omheen nogal prominent aanwezig op overleg-/projectpagina's. Zoals hier wordt aangegeven is dit niet erg prettig en derhalve niet gewenst. Zou je dit a.j.b. aan willen passen? Alvast bedankt. — „Jaspər Kloekmoed” [ ! ? ] 8 jan 2013 22:00 (CET)
- Ik heb er nog een puntje padding afgehaald. Kleiner kan ik hem niet maken. The Banner Overleg 8 jan 2013 22:24 (CET)
- De afspraken schrijven voor dat kader (of tabel, balk) ongewenst is. Niet de dikte ervan. Misschien kun je dus conforms de richtlijnen/afspraken het kader weglaten i.p.v. aanpassen. — „Jaspər Kloekmoed” [ ! ? ] 8 jan 2013 22:29 (CET)
- Die pagina heeft geen status. Dus het antwoord is nee. The Banner Overleg 8 jan 2013 22:35 (CET)
- Vreemd dat je zo bot reageert op een keurig verzoek van Jasper. Ondanks dat de pagina geen wikipedia wetgeving betreft, zou het je sieren als je aan een dergelijk verzoek toegeeft, en je houdt aan de richtlijn. Zou je je antwoord willen heroverwegen? Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 jan 2013 05:12 (CET)
- Het is helemaal geen richtlijn, slechts een verzoek/advies. En waarop moet ik het kader weghalen en anderen niet? Ik heb mijn handtekening op ENWP ook zo en ik wil ze graag hetzelfde houden. Persoonlijke expressie en zo. The Banner Overleg 9 jan 2013 11:26 (CET)
- Maar ik heb nu het laatste beetje padding eruit gesloopt, als compromis en teken van goede wil. The Banner Overleg 9 jan 2013 11:28 (CET)
- Dank je wel, ik waardeer het zeer dat je je handtekening hebt aangepast, en dat je oor had voor de opmerking. Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 jan 2013 14:48 (CET)
- Nog een kleine wijiziging. Maar het eerstvolgende verzoek tot wijzigen van mijn handtekening zal er voor zorgen dat de achtergrond knaloranje word. The Banner Overleg 10 jan 2013 15:31 (CET)
- Toch blijft het een handtekening die nodeloos veel aandacht opeist. Kijk bijvoorbeeld eens op deze pagina, waar alle andere handtekeningen visueel worden weggedrukt door die van The Banner. Zonder het kader zou zijn handtekening al een heel wat bescheidener indruk maken. Marrakech (overleg) 10 jan 2013 12:43 (CET)
- Het is zeker komkommertijd dat je zo zeurt over mijn handtekening? The Banner Overleg 10 jan 2013 15:22 (CET)
- Dank je wel, ik waardeer het zeer dat je je handtekening hebt aangepast, en dat je oor had voor de opmerking. Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 jan 2013 14:48 (CET)
- Maar ik heb nu het laatste beetje padding eruit gesloopt, als compromis en teken van goede wil. The Banner Overleg 9 jan 2013 11:28 (CET)
- Het is helemaal geen richtlijn, slechts een verzoek/advies. En waarop moet ik het kader weghalen en anderen niet? Ik heb mijn handtekening op ENWP ook zo en ik wil ze graag hetzelfde houden. Persoonlijke expressie en zo. The Banner Overleg 9 jan 2013 11:26 (CET)
- Vreemd dat je zo bot reageert op een keurig verzoek van Jasper. Ondanks dat de pagina geen wikipedia wetgeving betreft, zou het je sieren als je aan een dergelijk verzoek toegeeft, en je houdt aan de richtlijn. Zou je je antwoord willen heroverwegen? Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 jan 2013 05:12 (CET)
- Die pagina heeft geen status. Dus het antwoord is nee. The Banner Overleg 8 jan 2013 22:35 (CET)
- De afspraken schrijven voor dat kader (of tabel, balk) ongewenst is. Niet de dikte ervan. Misschien kun je dus conforms de richtlijnen/afspraken het kader weglaten i.p.v. aanpassen. — „Jaspər Kloekmoed” [ ! ? ] 8 jan 2013 22:29 (CET)
- Iemand met een prominente handtekening die iemand anders aanspreekt om zijn prominente handtekening... hmmm........Kalsermar (overleg) 11 jan 2013 16:34 (CET)
- Tu quoque... hmmm... Mathonius 11 jan 2013 17:32 (CET)
Hallo The Banner,
't Was een bescheiden verzoek of in ieder geval als zodanig bedoeld. En ook zeker niet het eerste van deze orde. Handtekeningen hebben ten eerste als doel een functionaliteit. En je kunt je natuurlijk onderscheiden, maar als dit (althans hetzij volgens een richtlijn, dan wel volgens gebruikers zoals er hierboven iemand opmerkt waarvoor die richtlijn vermoedelijk ook bedoeld is) uit de klauw loopt, dan is een kleine en bescheiden tip op je OP niet verwonderlijk, imho. Goed, het dreigement over de oranje kleur is duidelijk: blijkbaar zijn goedbedoelde aanwijzingen een aanleiding tot dreigen met het verergeren en ja, dat gebeurt natuurlijk in zo een tijd als deze. Of er nu meer komkommers worden verkocht dan sinaasappels, het zij zo. — „Jaspər Kloekmoed” [ ! ? ] 11 jan 2013 15:37 (CET)
- Punt was dat er nog een paar mensen kwamen miemelen. Vandaar mijn dreigement om de boel knaloranje te maken. Ik heb inmiddels mijn handtekening kleiner gemaakt en van een bescheidener kleurtje voorzien. Dat is hoe ver ik ga. Case closed. The Banner Overleg 11 jan 2013 20:29 (CET)
- Ik begrijp dat je er gallisch van wordt. Mag ik je toch een tip geven? als je opgeeft "padding: 0 2px;", dan komt de tekst links en rechts niet meer tegen je kader zonder dat het geheel hoger wordt (ik heb het gecheckt). Over de breedte van je handtekening klaagt ook niemand, dus dat kun je rustig doen. Oh ja, oranje lijkt me ook een giller. Wikiklaas overleg 15 jan 2013 15:56 (CET) (en met voor de spaties, wordt de handtekening ook niet meer afgebroken: dit dus: The Banner Overleg )
- LOL, jij miemelt tenminste niet
- Testing, testing, eentweedrie... The Banner Overleg 15 jan 2013 18:33 (CET)
- Ik zie geen verschil, om eerlijk te zijn. Dat zal uit het gebruik dus wel blijken. Aanvankelijk liep ik trouwens tegen het maximale aantal karakters aan (niet zo zeer de uiterlijke lengte) van de handtekening. Het verwijderen van de achtergrond, gaf wat dat betreft al wat ruimte. Ik heb trouwens ook een fancy lettertype ingesteld, is dat eigenlijk wel zichtbaar? Mischien moet ik dat lettertype opnieuw downloaden want ik zie het niet. (Ik heb net Windows 8 geïnstalleerd. Dikke fout) The Banner Overleg 15 jan 2013 18:39 (CET)
- Geen 0.2px maar "padding:0 2px;" of "padding:0px 2px;" (is hetzelfde). Als je twee waarden opgeeft, dan is de eerste voor boven/onder, en de tweede voor links/rechts. Dat er "The Banner" stond kon ik lezen maar wist ik natuurlijk ook al lang. Met color-codes i.p.v. names kun je een paar karakters winnen (zie hier voor names en codes; de RGB-waarden kun je ook met 3 cijfers schrijven: green, "#00 80 00" = #080; maroon, "#80 00 00" = #800). Met "verschil tussen versies" kun je de kleine edits zien die ik hierboven achter eentweedrie... deed. Wikiklaas overleg 15 jan 2013 22:17 (CET)
- Test The Banner Overleg 15 jan 2013 22:28 (CET)
- yep, nu zie ik wel verschil. The Banner Overleg 15 jan 2013 22:29 (CET)
- Nu nog het achtergrondje. Gewoon blank laten over naar Jasper Coenraats-blauw of 87Lieven-groen zetten? The Banner Overleg 15 jan 2013 22:31 (CET)
- Nu nog het achtergrondje. Gewoon blank laten over naar Jasper Coenraats-blauw of 87Lieven-groen zetten?
- yep, nu zie ik wel verschil. The Banner Overleg 15 jan 2013 22:29 (CET)
- Test The Banner Overleg 15 jan 2013 22:28 (CET)
- Geen 0.2px maar "padding:0 2px;" of "padding:0px 2px;" (is hetzelfde). Als je twee waarden opgeeft, dan is de eerste voor boven/onder, en de tweede voor links/rechts. Dat er "The Banner" stond kon ik lezen maar wist ik natuurlijk ook al lang. Met color-codes i.p.v. names kun je een paar karakters winnen (zie hier voor names en codes; de RGB-waarden kun je ook met 3 cijfers schrijven: green, "#00 80 00" = #080; maroon, "#80 00 00" = #800). Met "verschil tussen versies" kun je de kleine edits zien die ik hierboven achter eentweedrie... deed. Wikiklaas overleg 15 jan 2013 22:17 (CET)
- Ik zie geen verschil, om eerlijk te zijn. Dat zal uit het gebruik dus wel blijken. Aanvankelijk liep ik trouwens tegen het maximale aantal karakters aan (niet zo zeer de uiterlijke lengte) van de handtekening. Het verwijderen van de achtergrond, gaf wat dat betreft al wat ruimte. Ik heb trouwens ook een fancy lettertype ingesteld, is dat eigenlijk wel zichtbaar? Mischien moet ik dat lettertype opnieuw downloaden want ik zie het niet. (Ik heb net Windows 8 geïnstalleerd. Dikke fout) The Banner Overleg 15 jan 2013 18:39 (CET)
- LOL, jij miemelt tenminste niet
- Ik begrijp dat je er gallisch van wordt. Mag ik je toch een tip geven? als je opgeeft "padding: 0 2px;", dan komt de tekst links en rechts niet meer tegen je kader zonder dat het geheel hoger wordt (ik heb het gecheckt). Over de breedte van je handtekening klaagt ook niemand, dus dat kun je rustig doen. Oh ja, oranje lijkt me ook een giller. Wikiklaas overleg 15 jan 2013 15:56 (CET) (en met voor de spaties, wordt de handtekening ook niet meer afgebroken: dit dus: The Banner Overleg )
Chez Jacques
Dat moet ik nog steeds uitzoeken; ik zal het nog doen. Paul Brussel (overleg) 8 jan 2013 22:47 (CET)
- Graag! Ik heb inmiddels een artikeltje gevonden waarin staat dat hij de ster kreeg in 1976 maar de einddatum in onduidelijk. Volgens de een 1979 en de ander 1980. Men is het er wel over eens dat hij de ster voor de Hoppenhof kreeg twee jaar na de opening. Dus met een ster in 1983 is het restaurant geopend in 1981. The Banner Overleg 8 jan 2013 22:58 (CET)
- In de gids voor 1976 heeft hij inderdaad één ster (Brusselsestraat 15, 1e etage) en in de gids van 1979 nog steeds (zelfde adres). [De andere gidsen heb ik niet zo snel bij de hand.] Paul Brussel (overleg) 8 jan 2013 23:43 (CET)