Wikipedia:De kroeg/Archief/20110401

Artikel Vereniging Wikimedia Nederland vol Oorspronkelijk Onderzoek

Vereniging Wikimedia Nederland is behouden bij de verwijdersessie. Zoals bekend vind ik het onderwerp Niet Encyclopedisch, maar ok. Wat erger is, is dat de inhoud niet-encyclopedisch is. Verre van neutraal en vol Origineel Onderzoek ([1]). De bronnenlijst bevat geen enkele onafhankelijke bron. Er wordt verwezen naar wel 369 pagina's in de Categorie Media-aandacht op website van VWN. Het zou dus beter zijn de pagina van de grond op te bouwen met behulp van die 369 berichten in de media. Maar oh, wacht: een kleine steekproef ([2], [3], [4]) leert dat die berichten helemaal niet over de Vereniging Wikimedia Nederland gaan maar over Wikipedia. — Zanaq (?) 23 mrt 2011 12:28 (CET)

Jeej, crusade! :S Fontes 23 mrt 2011 12:29 (CET)

De vereisten op het gebied van GOO en verifieerbaarheid gelden alleen voor de encyclopedie zélf. Als deze verplaatsing wordt teruggedraaid, is er weinig aan de hand. Fransvannes (overleg) 23 mrt 2011 13:37 (CET)

Het ging juist om het artikel in de hoofdnaamruimte: de verplaatsing werd pas na het behouden gedaan door een onafhankelijke mod om de auteursrechtelijk vereiste geschiedenissen samen te voegen. Met een dergelijke pagina in de Wikpedia-naamruimte is uiteraard geen enkel probleem. — Zanaq (?) 23 mrt 2011 13:56 (CET)

Fransvannes, dat was een foutje tijdens de samenvoeging, als het goed is staat er nu de beste versie. Mvg, Bas (o) 23 mrt 2011 14:29 (CET)

De kruistocht wordt in de Kroeg voortgezet. Wanneer het om onszelf gaat, treedt plotseling een Calimero-effect op: wij zijn NE, het is eigen onderzoek, bla blablabla. Geef Calimero een lollie en gebruik je gezonde verstand: er is plaats voor dit artikel in de hoofdnaamruimte. Einde discussie - Quistnix (overleg) 25 mrt 2011 06:43 (CET)

Ik pleit juist voor het toepassen van dezelfde regels die ook voor andere clubs gelden. Elk ander artikel dat onzin bevat als "De oprichting[2] kwam tot stand na langdurige discussies. De duidelijke voorkeur van de discussiedeelnemers lag bij een vereniging, mede vanwege de waarborgen voor een zo volwaardig mogelijke participatie in de besluitvorming van de vereniging en invloed op het verenigingsbestuur", zou het niet overleven. Het is mi zeer duidelijk niet-enyclopedisch geschreven, niet neutraal en volkomen onverifieerbaar behalve via de club zelf. — Zanaq (?) 25 mrt 2011 08:45 (CET) (completering incomplete zin 25 mrt 2011 11:32 (CET))

Mee eens. In de encyclopedie horen de beginselen van verifieerbaarheid en neutraliteit voor alle artikelen in gelijke mate te gelden. Fransvannes (overleg) 25 mrt 2011 11:27 (CET)

Nou, we kunnen verder kijkend onze lol op. ~Even de advocaat van de duvel": Het artikel Nederlandstalige Wikipedia is geschreven door Wikipedia-gebruikers. Ik tref daar eigen waarnemingen aan voor onderbouwing en om het halve artikel te vullen met statistieken. De andere helft bestaat voor de helft uit geleuter met vergelijkingen van ene HUB Uitgevers voor Wikipedia tov andere "soortgenoten", jawel die lui hebben 31 keer een woordje opgezocht in de NL-Wikipedia! Sonty (overleg) 26 mrt 2011 06:43 (CET)

Eens met Zanaq dat het artikel in de Wikpedia-naamruimte thuishoort. Het artikel is, zoals anderen zeggen niet verifieerbaar, juist vanwege het feit dat het een vereniging én een stichting is. Dat deze twee dezelfde voorzitter hebben is handig, want twee kapiteins op één schip is niet alleen spreekwoordelijk, maar ook praktisch niet echt werkbaar.
Collegiale groeten van een niet-lid in Toscane, S.I. ’Patio’ Oliantigna 26 mrt 2011 09:35 (CET)

Het bestaan van het artikel was mij niet bekend. Ik heb het ook (nog) niet gelezen. Toch zou ik er het volgende over willen opmerken. Een encyclopedie is bedoeld om de lezers informatie te laten opzoeken over dingen waar ze belangstelling voor hebben. Waarom zou een gemiddelde bezoeker zich wél afvragen wat de achtergrond is van, laten we zeggen, de Nederlandse Spoorwegen, of de Winkler Prins-encyclopedie, of wat dan ook, maar niet van Wikipedia? Vanuit dit standpunt bezien moet er dus zeker ruimte zijn voor dit artikel. Het moet echter wel "als door een buitenstaander" zijn geschreven. Aangezien wikipedianen hier qualitate qua een grote informatievoorsprong hebben, moeten zij hier nóg beter oppassen hoe zij schrijven. Het zal dan ook inhoudelijk strenger beoordeeld moeten worden, maar wel met het oogmerk het te verbeteren en niet om het bij de geringste kritiek meteen te prullebakkizeren. Anders gezegd: alle kritiek is welkom, zelfs gewenst, maar moet opbouwend zijn. Idealiter zou het zelfs een etalage-artikel moeten zijn (als dat haalbaar is ...)! » HHahn (overleg) 26 mrt 2011 11:35 (CET)

Ik heb geen seconde gepleit tegen een artikel over dit onderwerp. Wel tegen dít artikel. Er moet een artikel komen dat bij voorkeur door een niet-lid geschreven is en berust op onafhankelijke bronnen. Of dat kan, weet ik niet. Als het niet kan, dan maar geen artikel. Geldt wat mij betreft voor alle onderwerpen. Fransvannes (overleg) 26 mrt 2011 20:04 (CET)

2000+ oude kaarten erbij

Geographicus Rare Antique Maps is een handelaar gespecialiseerd in fijne en zeldzame antiquarische cartografie en historische kaarten van de 15e tot de 19e eeuw. Een groot deel van hun inventaris van authentieke antieke kaarten is online op hun website. Geographicus Rare Antique Maps doneerde hun gehele verzameling digitale afbeeldingen van kaarten in maart 2011. De collectie bestaat uit meer dan 2000 oude kaarten.

• Zie: Categorie met foto's van Geographicus / Commons partnership

Dank gaat uit naar Multichill die de kaarten op Commons heeft gezet. Een van de vele initiatieven die Wikipedia mooier en informatiever maken.

Wie helpt er mee de kaarten waar mogelijk een plekje te geven op de artikelen? Romaine (overleg) 25 mrt 2011 21:18 (CET)

Wat een prachtige afbeeldingen! Ben zelf geen held met plaatjes, dus zal er alleen maar naar kijken. Hulde aan iedereen die hieraan heeft meegewerkt! Vinvlugt (overleg) 25 mrt 2011 23:29 (CET)

Erg bedankt voor de notificatie, Romaine! Dit is bijzonder boeiend materiaal, heb meteen hier en daar wat neergeplempt ;) Josq (overleg) 25 mrt 2011 23:39 (CET)

Bijzonder fraai en gedetailleerd. Is er een manier om een lijst van bestandsnamen te zien? In de Categorie met foto's van Geographicus worden de meeste namen afgebroken net waar het interessant wordt ("map of ..."). Ik herken er wel een paar, maar lang niet allemaal. Groet, Wammes Waggel (overleg) 26 mrt 2011 09:29 (CET)

Parkeer je muis een paar tellen boven de afbeelding en je ziet de complete titel, Wammes. Dit is inderdaad een zeer fraaie collectie! De lemmata Tijdzone en Central Park heb ik er inmiddels al mee opgefleurd. Gimme some time en ik druk er her en der nog wel wat meer weg. - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 26 mrt 2011 21:26 (CET)

Nieuw artikel van de maand februari // Beste opgeknapte artikel van de maand februari

Bij dezen een schouderklopje voor het produceren van het "Nieuw Artikel van de Maand Februari 2011" voor het artikel Kathedraal van Palermo van collega DouwevdG. Van harte gefeliciteerd!

Bij dezen een schouderklopje voor het produceren van het "Fraaist Verbeterde Artikel van de Maand Februari 2011" voor het werk aan Win Remmerswaal door collega MoiraMoira. Van harte gefeliciteerd!

Met genoegen reik ik de schouderklopjes uit voor het beste nieuwe artikel en het fraaist verbeterde artikel over de maand februari. Moira wint de blauwe roos voor haar opknapwerk aan Win Remmerswaal dat van een gewoon artikel inmiddels een etalagevoordracht verwierf (en dat met gemak lijkt te gaan halen). De shamrock van de maand is voor DouwevdG voor zijn nieuwe artikel Kathedraal van Palermo. Ik wil allen danken voor hun bijdragen en hoop nog veel meer fraais van hun hand te zien.

Voor meer informatie, voorwaarden en nominaties: Gebruiker:Eddylandzaat/Nominatiepagina. Eddy Landzaat (overleg) 27 mrt 2011 13:14 (CEST) sorry, aan mijn aandacht ontsnapt en daardoor laat