Wikipedia:De kroeg/Archief/20130302

Modereren

Wanneer ik dit woord opzoek in het Algemeen Nederlands Woordenboek vind ik:

1. minder ingrijpend of minder extreem maken; matigen, temperen, verzachten
2. als discussiemoderator leiden of voorzitten
3. aan inhoudelijke en redactionele controle of toezicht onderwerpen, met het oog op de geschiktheid van informatie voor de beoogde berichtgeving

Nergens vind ik: straffen, blokkeren, olie op het vuur gooien, etc.

Ik moest hieraan denken, toen ik de recente acties van Taketa op RegBlok zag ([1], [2]). Mijn complimenten aan Taketa. Ik zou willen dat moderatoren op meer plaatsen op die wijze zouden optreden, in plaats van hun huidige acties die de sfeer op WP.NL steeds verder te lijken verslechteren. Er is ook een mooi sjabloon voor: {{Paweg}} of {{Paws}}. (En ja, ik weet dat iedere normale gebruiker dat ook kan en mag gebruiken, maar de enige keer dat ik dat als ontvanger van een PA deed, maakte dat de zaak alleen maar erger.

Ik zou alle moderatoren hier willen vragen zich de komende tijd eens te concentreren op het gooien van olie op de golven in plaats van op het vuur, en te trachten de lont uit het kruitvat te halen, in plaats van erin te plaatsen. Dank. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 20 feb 2013 21:40 (CET)

Ik ben het met je eens dat Taketa uitzonderlijk werk verricht als moderator. Ook mijn complimenten! Als we van Wikipedia een aangenamere plek willen maken, dan moeten we dat echter met z'n allen doen en kunnen we het niet alleen aan de moderators overlaten. Blijf bijvoorbeeld beleefd en rustig, help elkaar en wees voorzichtig bij het geven van negatieve feedback. Met vriendelijke groet, Mathonius 20 feb 2013 22:00 (CET)

En toch, aan de karakters van bepaalde personen kan je nu eenmaal niets doen, helaas. Denkhenk (overleg) 20 feb 2013 22:09 (CET)

(nbc)"Dé moderatoren" zijn hélemaal niet verkeerd bezig. En dan nog, is geen enkel mens foutloos, ook jij en allemaal niet. Ik denk dat het daarom beter was geweest wanneer je in je bericht ook had opgeroepen tot meer zelfreflectie onder gebruikers in het algemeen (waarvan iedereen vaak weer - en dat is niet de bedoeling - een vinger weet te wijzen naar iemand in het bijzonder). Aan jou, zelf doet ik dat ook, en aan al die anderen die dit lezen, is het daarom redelijker om te vragen zichzelf eens weg te cijferen. Goedkoopweg alle moderators aanpakken gaat er bij mij in elk geval niet in, en ik verwacht dat op een paar na daar eigenlijk iedereen wel zo over denkt. Davin (overleg) 20 feb 2013 22:10 (CET)

@Davin: natuurlijk is niemand foutloos, maar als moderatoren zeer onbegrijpelijke blokkadebeslissingen nemen waardoor de sfeer overduidelijk negatief wordt beïnvloed - zoals ook nu weer vanavond, ik neem aan dat dat ook is waar Whaledad hierboven impliciet op doelt - dan mag dat best publiekelijk onder de aandacht worden gebracht. De Wikischim (overleg) 20 feb 2013 22:16 (CET)

Je pikt er een zinssnede uit. Dan doe ik dat ook: "Goedkoopweg alle moderators aanpakken gaat er bij mij in elk geval niet in." Als je er goed over nadenkt, dan slaat dat gewoon nergens op, want we hebben ze zelf gekozen. Dan begin je gewoon een desysop of je wacht tot de volgende herbevestiging. Maar je scheert niet iedereen over een kam en je beoordeelt niet het hele individu om een enkele zaak waar je het niet mee eens bent. Davin (overleg) 20 feb 2013 22:24 (CET)

Ik begrijp het verband dat je probeert te leggen (dan slaat dat gewoon nergens op, want we hebben ze zelf gekozen) niet helemaal, maar laat maar. Ik neem verder aan dat je - voordat je onder deze kop een bijdrage plaatste - toch heel goed op WP:RB hebt gekeken wat er allemaal is gebeurd, daar gaat dit namelijk in wezen over. De Wikischim (overleg) 20 feb 2013 22:30 (CET)

Inderdaad. Lees eerst de hele discussie voor je inhoudelijk reageert. Nog beter: lees hem helemaal niet want ik denk dat iedereen er een behoorlijke kater van heeft. Wat Whaledad probeert duidelijk te maken is dat even met iemand in gesprek met iemand gaan gewoon beter werkt. Meer niet. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 20 feb 2013 22:41 (CET)

Ik denk inderdaad dat het beter is om een oproep te doen aan alle Wikipedianen. De laatste 6 maanden zijn er hier meerdere gebruikers geweest die soms net nieuw waren en soms al een tijdje meedraaien en die toch binnen enkele weken hun eerste blokkade kregen en soms binnen twee a drie maanden al een langdurige blok aan hun broek hadden hangen... omdat ze niet met commentaar om kunnen gaan of omdat zij denken dat iedereen tegen hen was. Zelfreflectie is dus inderdaad iets waar meer mensen maar eens aan moeten gaan werken. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2013 22:45 (CET)

"Men" (vul zelf maar in wie) is kompleet dolgedraaid met blokkeren. Blokkeren van productieve gebruikers lost niets op. Ik vraag me wel eens af waar de vreemde misvatting vandaan komt dat je gebruiker op kan voeden via het regblok. Het trieste lijstje van de laatste tijd? Indirekt of direct van beide kanten? Lolsimon, JacobH, Menke, RJB en nu Woudloper. En wie ik vergeten ben. Verder een verpeste sfeer en geen enkele oplossing. Het enige wat bereikt wordt/is een rotsfeer. De meeste gebruikers zijn simpelweg te oud om zonder eten naar hun kamertje gestuurd te worden. Soms heb ik het idee dat Wikipedia gewoon de pest aan gebruikers heeft... Hoe minder zielen hoe meer vreugd. De meest logische gedachte van een productieve gebruiker is zak maar door het ijs... Of zoiets.. Sir Statler ^O 20 feb 2013 22:57 (CET)

Een diep triest voorbeeld hoe men elkaar de tent uitvecht. Met kreten als: weg jij, bekijk het maar, zoek het ff lekker zelf uit, een grof schandaal, enz. enz. Zou dit dan een nieuwe crisis bij de wiki inluiden? Pieter2 (overleg) 21 feb 2013 00:42 (CET)

Ik geef toe ook wel op 'sommige moderatoren' af te geven en op details te letten inplaats van het grote geheel, goede wil en dergelijke. Anderen kunnen bij mij bijna niets verkeerd doen. Zo zitten we nu eenmaal in elkaar. We hebben persoonlijke voorkeuren, opgedaan door meer positieve dan negatieve ervaringen (en bij de 'verkeerden' wat 'aanvaringen'). De slachtoffers die gevallen zijn voor meer dan drie dagen (het maximum dat ikzelf als Patio heb mogen ondergaan) zijn geblokkeerd met welk effect: 'Olie op het vuur' |Klaas ‌ V| 21 feb 2013 01:00 (CET)

Ach, als ik vorig jaar gebruikers hoor roepen dat Woudloper op dit project nog nooit iets goeds heeft gedaan, en enkel de boel kapot saboteert dan is me allang duidelijk dat "de gewone man" Wikipedia heeft ontdekt. Je gaat 's-morgens op GeenStijl reaguren, en 's-middags kom je hier de boel flink opstoken. En we zullen er maar mee moeten dealen, want mij ervaring is dat dit soort dingen enkel erger worden in de loop der tijd. ed0_verleg 21 feb 2013 13:09 (CET)

Toch wel opvallend dat men elkaar zelfs over deze positief bedoelde bijdrage onmiddellijk in de haren vliegt. Wat is dat toch? Kan hier geen enkel normaal gesprek voeren? Moet er altijd iemand te verwijten zijn? Natuurlijk zijn de gebruikers te verwijten, anders waren er geen moderatoren nodig! Maar gegeven de gebruikers die zijn wat ze zijn, hoe kunnen we de zaak werkbaar houden? De afgelopen tijd is er geblokkeerd en ge-Arbcommed dat het een lieve lust is. Heeft dat geholpen (lees: heeft dat de gebruikers geleerd zich beter te gedragen)? Nee, het tegendeel is waar. Het heeft geleid tot het vertrek (of verminderde activiteit) van talloze goede gebruikers en lange blokkades van anderen, en de sfeer (zelfs tussen oudgedienden) is slechter dan ooit. Is dat iemands fout? Nee. Is het de fout van de moderatoren? Nee, ze doen wat er van ze wordt verwacht op een gemiddeld goede manier. Maar het helpt allemaal niet. Ik geloof dat we het daar met z'n allen over eens zijn. Het enige dat ik hierboven constateer is, dat een tweetal simpele acties van Taketa op een effectieve manier de lont uit één kruitvat heeft gehaald. Gaat dat dan altijd werken? Vast niet. Maar het alternatief werkt ook niet, dus het is het proberen waard. Moeten dan ook gebruikers leren om tot 10 te tellen? Absoluut, evt. geholpen door micro-blokkades (afkoelblokkades, enkele minuten). Laten we alsjeblieft eens proberen het roer om te gooien, voordat we elkaar helemaal de tent uitvechten. </soapbox> Nu ga ik weer braaf terug in m'n box. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 21 feb 2013 15:23 (CET)

Het klopt wel allemaal, maar dat komt ook omdat er hier een bijdrage geplaatst wordt die sterke binding heeft met de onverkwikkelijke gebeurtenissen rondom Woudloper. En zijn vermeende bekendmaking van (ongewenste?) privégegevens. Ik denk wel eens met een variatie op de toestanden tijdens de Franse revolutie en het Schrikbewind: De Wikipedia vermoord haar eigen moderatoren. Natuurlijk niet letterlijk op te vatten. :) Pieter2 (overleg) 22 feb 2013 23:16 (CET)

Dat laatste is absoluut waar. Vaker heb ik opgemerkt dat een opname de Hall of Fame meestal het absolute einde van iemand uit de bureaucratie van Wikipedia is. Maar één ding, ik zie dat jij onze bestuurders vaak kwade bedoelingen toedicht en dat is absoluut niet waar. Zie het als de ongetrainde vrijwillige brandweer die met blinddoeken voor een brand gaat blussen. Soms knallen ze met hun koppen tegen elkaar, vallen van balkons, richten hun brandslangen op elkaar, enz. Vaak gaat het echter ook wonderlijk goed. Maar bedenk één ding, ik heb nog nooit een moderator/arbcomlid hier zelf problemen zien maken, het zijn altijd anderen die dat doen. En dat moet je voor ogen houden. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 23 feb 2013 10:50 (CET)

Nou... Sir Statler, de bewering dat er geen mods zijn die zelf problemen hebben veroorzaakt is niet geheel waar; het is niet voor niks dat er in 2012 ten minste één mod is afgezet. Maar, verder heb ik inderdaad nog nooit een mod zelf doelbewust fouten zien maken. Wel zijn het vaak de gebruikers die fouten maken - en er niet van willen leren - die de mods het bloed onder de nagels vandaan halen. Doorgaans zijn dat ook de gebruikers die wild om zich heen gaan slaan en de mods van van alles en nog wat gaan verwijten. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2013 11:04 (CET)

Precies. En dan krijg je ruzie op ruzie, oud zeer op oud zeer, verschil van inzichten. Ook onder de moderatoren. Maar dat een moderator de boel hier op stelten zet nog nooit gezien. Meestal is de echte, wezenlijke, diepere oorzaak van alle ruzies de één of andere ramp-gebruiker waar alles uiteindelijk naar terug te voeren is. Waardoor mensen van goede wille onderling ruzie krijgen. "Gewone" gebruikers en moderatoren. Sir Statler ^O 23 feb 2013 11:21 (CET)

Met onze bestuurders bedoel ik uiteraard niet AL onze bestuurders, dus in dat verband: de Wikipedia vermoord niet AL haar moderatoren (gelukkig maar). We moeten oppassen niet te generaliseren. Maar alles terugvoeren naar een (onbekende?) ramp-gebruiker? Nee, dat gaat me te ver, ik denk eerder aan een soort van machtsstrijd, waarbij men elkaar de ogen tracht uit te steken (monddood maken) en daardoor bewerkstelligd dat diegene dan vertrekneigingen krijgt. Een soort van verdeel en heers? Pieter2 (overleg) 23 feb 2013 23:39 (CET)

Je ziet het aankomen. Ook als je je er niet mee bemoeid voel je je een ramptoerist. Óf een blokverzoek wordt vanaf het begin goed aangepakt met onderbouwde moderatormeningen óf er komt een klits klats klanderen moderator langs en dan het is meteen bal. In het eerste geval wordt een blokverzoek keurig afgehandeld en is er nauwelijks commentaar, in het tweede geval breekt zogezegd de pleuris uit en dondert het dagen voort. Meestal met een geweldige hoeveelheid oude koeien die uit de sloot getrokken worden. Oude vijanden weten elkaar te vinden, vergeleken bij het wikigeheugen is een olifant half dementerend. Niet alleen de aanleiding verloopt via een bepaald stramien maar ook het verdere verloop. Nou zou je zeggen dat een ezel zich in het gemeen maar één keer aan dezelfde steen stoot. Maar een Wiki-ezel doet dat keer op keer op keer. En meestal hebben de ruzies die dan ontstaan helemaal niets meer met het blokverzoek te maken maar is het uiteindelijk oud zeer omtrent een rampgebruiker uit een ver, ver verleden. Elke Wiki-ruzie komt namelijk voort uit de vorige. Het zijn een soort vervolgverhalen, een soap zogezegd. Sir Statler ^O 24 feb 2013 02:28 (CET)

Wist je dat de beste brandweerman soms een pyromaan blijkt te zijn? Pieter2 (overleg) 24 feb 2013 21:54 (CET)

Ach welnee. Wat valt hier nu te winnen? In elk geval geen geld of goed en eeuwige roem is hier ook al aardig vergankelijk (zie mijn opvatting over de Hall of Fame). Bovendien ben je nergens zo snel vergeten als op het internet en daar maakt Wikipedia heus geen uitzondering op. Moderatoren zijn mensen die in dit project geloven, soms haast tegen beter weten in volgens mij. Anders zou je toch wel zo een ongelooflijke masochist moeten zijn om hier een publieke functie te vervullen met een andere motivatie dan voorgenoemd. En zeker als je ziet hoeveel mensen uiteindelijk dit project nadat ze hun ziel en zaligheid er in gelegd hebben gedesillusioneerd hebben verlaten. Sir Statler ^O 25 feb 2013 00:42 (CET)

25 miljoen artikelen

Op 19 februari 2013 werd een bijzondere mijlpaal gehaald: er zijn in totaal 25 miljoen artikelen op de Wikipedia-projecten! Gefeliciteerd! Mathonius 21 feb 2013 18:40 (CET)

Wauw, dat zijn er erg veel... Hoeveel zouden er daarvan dubbel (op meerdere projecten) en uniek (dus op maar één project) zijn? Dqfn13 (overleg) 21 feb 2013 19:14 (CET)

Gefeliciteerd! Bennylin (overleg) 21 feb 2013 19:27 (CET)

Jij ook gefeliciteerd Mathonius. Brimz (overleg) 21 feb 2013 19:28 (CET)

Gefeliciteerd! Kaartenhuis ^Vragen? 21 feb 2013 19:56 (CET)

En dat in ongeveer twaalfeneenhalf jaar. We hebben met (hoeveel eigenlijk?) mensen dus zo'n twee miljoen lemmata per jaar geschreven. Bravo.  |Klaas ‌ V| 23 feb 2013 09:52 (CET)

Ruim 39 miljoen.... Goudsbloem (overleg) 23 feb 2013 10:49 (CET)

Ehm, hoeveel van die 25 miljoen zijn botvodjes? Ter verduidelijking: ik beschouw artikel als Station Leopoldów, Madrasostes kazumai en Miéna als botvodjes, aangezien ze aangemaakt zijn door een bot en feitelijk niets vertellen. The Banner Overleg 24 feb 2013 14:29 (CET)

Het zijn geen 'botvodjes', maar beginnetjes.  |Klaas ‌ V| 24 feb 2013 16:25 (CET)

Naar mijn mening zijn beginnetjes (zeer) korte artikelen geschreven door echte mensen met een acceptabele kans dat het ooit nog uitgebreid word. Bij botvodjes is die kans vrijwel verwaarloosbaar. The Banner Overleg 24 feb 2013 17:05 (CET)

Niets mis met dergelijke artikelen: op naar de 50 miljoen! — Zanaq (?) 24 feb 2013 17:14 (CET)

Als er 25 miljoen keer troep toegevoegd word, zoals jij lijkt te willen, is de encyclopedie zo dood als een pier! The Banner Overleg 24 feb 2013 17:54 (CET)

Korte artikelen bieden ook informatie en zijn dus geen "troep". De encyclopedie die ik hier in de kast heb staan is massaal per lemma veel korter van stof dan de korte artikelen die wij hier hebben op dit project. Verder heeft Wikipedia niet als doel dat het over 10 jaar "af" is, maar heeft conform de wmf:visie en wmf:missieverklaring als doel om alle kennis in de wereld te verzamelen en daar behoort deze informatie ook toe. In de afgelopen jaren heb ik en anderen korte artikelen steeds stukje bij beetje uitgebreid en het is dus een kwestie van geduld voordat het met andere korte artikelen ook gebeurt. Dat je meer informatie wilt is prima, maar ook die korte artikelen bieden informatie waar bezoekers wat aan kunnen hebben. Romaine (overleg) 24 feb 2013 18:03 (CET)

We kunnen hier alles gebruiken, indien je het niet zoekt, vind je het niet, dus in de weg staan kan het niet. Wij zijn allang geen encyclopedie meer, wij zijn een database van (bijna) alles. Goudsbloem (overleg) 24 feb 2013 23:48 (CET)

@Romaine:volgens mij, let wel, ik zeg uitdrukkelijk volgens mij, herhaal jij hier een veelgemaakte denkfout. De visie is niet om alle kennis in de wereld te verzamelen, de missie is om toegang te verlenen tot al die kennis. Die toegang is nmm pas aanwezig als wij er in slagen het kaf van het koren te scheiden, dat is wat een redactie zou moeten doen, kap het dorre hout zodat de boom kan bloeien of zo iets. Peter b (overleg) 25 feb 2013 00:23 (CET)

Denkfout? Ik denk dat je eerder zelf een vreemde interpretatie hebt. Op wmf:Visie staat toch echt "Stel je een wereld voor waarin elke persoon vrije toegang heeft tot alle kennis. Dat is waar wij aan werken." En een visie en missie die door de board zijn vastgesteld en op alle wiki's worden toegepast lijkt me toch niet echt te lijden onder een denkfout. De visie is dus wel om alle kennis te verzamelen en te ontsluiten. Beginnetjes zijn zeker niet het dorre hout, maar zijn de jonge scheuten die langzaam uitgroeien en ruimte bieden aan meer informatie. En die groeiruimte wil je klaarblijkelijk slopen onder het mom van kaf en koren, terwijl vervolgens mij - als dat werkelijkheid zou worden - juist de wiki zal doodbloeden. De encyclopedie moet de grootste groei nog gaan krijgen, nog lang niet alle kennis is verzameld en er is nog zo enorm veel informatie die ontbreekt en het is toch echt ons doel al die kennis te verzamelen. Groetjes - Romaine (overleg) 25 feb 2013 00:33 (CET)

@Romaine, voor mij is in die visie het kernwoord toegang, en juist om die toegang mogelijk te maken moet je selecteren, categoriseren en vaak ook verwijderen. Neem als recent voorbeeld het fotoproject van de RCE. Er worden vele duizenden foto's van de RCE toegevoegd op Commons. Soms van een onderwerp meer dan 100 foto's, van andere onderwerpen slechts 1. Ik probeer in die massa foto's te vinden die ik kan gebruiken op lemma's die ik toevoeg, recent over kantongerechten. Ik weet niet of er tussen alle foto's van pakweg Heerlen een foto zit van het voormalige en/of huidige kantongerecht. Als de foto's van Heerlen niet worden geselecteerd, gecategoriseerd, waarbij ook onbruikbare foto's naar het ronde archief gaan, dan zal ik die foto's ws niet vinden, en Heerlen is wat aantal betreft nog wel te overzien. Er zijn ook steden waar, als er geen selectie wordt gedaan, ik enige duizenden foto's moet bekijken en dan ws de goede foto net even mis. Het gaat wat mij betreft ook niet om de lengte van een lemma, een lemma van drie regels kan een prima lemma zijn, maar heel veel beginnetjes komen niet verder dan x is een y in z en bestaan sinds a. Dat zijn dan drie feiten die ik ook al kende toen ik ging zoeken in wikipedia naar wat x nou precies is.Peter b (overleg) 25 feb 2013 00:47 (CET)

Met categoriseren heb ik geen problemen. Maar als je meer informatie wilt dan het lemma van drie feiten geeft, moet je die informatie niet verwijderen maar uitbreiden. We gaan geen informatie verwijderen, puur omdat andere informatie nog ontbreekt. Groetjes - Romaine (overleg) 25 feb 2013 00:56 (CET)