Wikipedia:De kroeg/Archief/20130524

Te beoordelen pagina van 1 mei (20130501)

Wordt de pagina van 1 mei (te verwijderen vanaf 15 mei) vergeten? Emelha (overleg) 18 mei 2013 10:06 (CEST)

Sessie is vanmiddag afgehandeld door Basvb en mij. Bedankt voor de oproep. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 18 mei 2013 18:43 (CEST)

@Emelha. Op deze pagina kwam op 15 mei plotseling de discussie weer op gang, en op 17 mei werden nota bene 13 bijdragen geplaatst, waaronder tweemaal afkomstig van [:User:Emelha]. Intussen stonden er al een aantal rode links, dat betekent: definitief afgehandeld. Gun het corps van moderatoren even de tijd. Dat geldt à forteriori als er één of meer "hot items" (u welbekend) aan de orde zijn. Tenslotte in lijn met consul Cato: overigens ben ik ben mening dat... Wikipedia is geen zeepkist. Met vriendelijke groet. Maiella (overleg) 19 mei 2013 04:22 (CEST)

Koningin Wilhelmina in de Tweede Wereldoorlog

In dat schrijven van dat lemma is van mijn kant en dat van een aantal anderen heel veel tijd gaan zitten. Als bronnen hebben een aantal recente boeken, historische kranten en radiotoespraken gediend. De koninklijke bibliotheek bevat een schat aan informatie. Wat er staat is gecontroleerd en kan verantwoord worden. Maar toch hangt er een niet neutraal stikker aan het artikel en is het voor verwijdering genomineerd. Naar mijn idee is Nederland anders dan Duitsland nooit aan het verwerken van haar verleden begonnen en ligt hier de oorzaak van de vaak emotioneel scheldpartijen op het overleg. Een kleine verzameling: Wespennest, geschiedenis vervalsing, raar stuk over een dominante taart etc. De historici die over haar schrijven zijn verdacht en onbetrouwbaar. Ik dus ook? Het is simpel Willemina was de moeder des vaderlands voor de een of de onbetrouwbare koningin die haar land toe het er echt om ging in de steek liet voor haar eigenbelang. Een tussen weg is er niet. Ik heb er veel uurtjes in gestopt maar een rationele benadering is op Wikipedia jammer genoeg niet mogelijk. Dat is de reden dat ik de verwijdering van het lemma ondersteun. Het is gemakkelijker om de geschiedenis onder het tapijt te stoppen dan haar onder ogen te zien.Technische Fred (overleg) 17 mei 2013 11:49 (CEST)

Na een vluchtige en nogal oppervlakkige lezing van artikel en discussiepagina, krijg ik het idee dat hier een inhoudelijk conflict uitgevochten word via WP:TBP en De kroeg. The Banner Overleg 17 mei 2013 21:14 (CEST)

CorrectTechnische Fred (overleg) 17 mei 2013 22:32 (CEST)

Maar het trekken van die conclusie ontslaat je niet van een stellingname voor better or worse. Weg of niet weg dat is de kwestie Technische Fred (overleg) 17 mei 2013 22:39 (CEST)

Hmmm, ik weet niet meer waar ik het ooit heb gelezen maar bestaat er niet ergens een uitspraak over de Nederlandse Regering in WO2 die ongeveer luidt: De enige kerel in de Nederlandse regering is een vrouw genaamd Wilhelmina.. The Banner Overleg 17 mei 2013 23:15 (CEST)

Die uitspraak plaatst mannen hoger dan vrouwen en daar wat valt denk ik nog al wat op af te dingen. Mijn persoonlijke waarneming is dat als vrouwen zich geforceerd als man gaan gedragen en omgekeerd, dat er dan iets gaat wringen. blijf je zelf zou ik zeggenTechnische Fred (overleg) 19 mei 2013 09:09 (CEST)

Idee

Ik denk dat redelijk veel pagina's op Wikipedia niet heel veel worden bezocht, maar er zijn ook pagina's die er niet zijn en erg nodig zijn. Zou het geen goed idee zijn om bv. een maandelijkse lijst te maken met hierop de meest ingetypte niet bestaande pagina's en dan staat bovenaan de meest ingetypte naam waar (nog) geen pagina over is - Supercarwaar (vraag?) 17 mei 2013 17:43 (CEST)

Ik heb liever dat die gezochte onderwerpen terechtkomen op de hotlist, wat al een veelgebruikt systeem is. JurriaanH overleg 17 mei 2013 17:47 (CEST)

Maar volgens mij kent de gemiddelde niet geregistreerde gebruiker de hotlist niet en de hotlist heeft een maximum van 20 pagina's. - Supercarwaar (vraag?) 17 mei 2013 18:08 (CEST)

We hebben ook nog de dagpagina's, de hotlists per onderwerp in de diverse cafeetjes. Wil je nog meer, zet dan je voorstel op Feestboek, Haaifs, Maaispees, Twitter ((#DoeMeeMetDeWikiPee) en weet ik veel meer van die Web2+ webstekkies ;-)  Klaas|Z4␟V:  17 mei 2013 19:51 (CEST)

Ooit hadden we pagina's met koppelingen in actie. Misschien moet die weer geactiveerd worden. Hij staat immers nog steeds in de lijst "Speciale Pagina's". sjablonen met koppelingen bestaat vreemd genoeg wel! The Banner Overleg 17 mei 2013 20:26 (CEST)

Kost volgens mij teveel geheugen om te genereren The Banner, maar dat zou een goede optie zijn om die eens af en toe op basis van een databasedump te genereren. Mvg, Bas (o) 17 mei 2013 21:36 (CEST)

De technische details, daar houd ik mij verre van! Maar ik denk ook niet dat zo'n overzicht erg actueel hoeft te zijn. Maandelijks verversen lijkt mij zat (afhankelijk van de gekozen lengte van de lijst, een Top 100 kan vaker dan een Top 1000) The Banner Overleg 17 mei 2013 22:25 (CEST)

Top 100 of Top 100.000 is bijna evenveel werk. De complexiteit zit hem namelijk in het feit dat gewoon alle rode links in alle artikelen geteld moeten worden volgens mij. Of je dan uiteindelijk de eerste 100 of eerste 100.000 laat zien maakt dan niet zoveel uit. Mvg, Bas (o) 18 mei 2013 00:29 (CEST)

Hmmm, daar zit wat in. Hoe regelmatig komen die dumps trouwens ter beschikking? The Banner Overleg 18 mei 2013 00:54 (CEST)

Bij het presenteren van een top 100 000 zakt volgens mij menigeen de moed in de schoenen om überhaupt aan het schrijven te gaan. Mensen het idee geven dat hun bijdrage niet meer is dan een druppel op een gloeiende plaat is een heel effectieve methode om te zorgen dat die bijdrage er ook niet komt. De enige aanleiding voor het schrijven van een artikel waarvan ik niet uit mezelf had bedacht dat het er zou moeten zijn, vormen voor mij de oproepen van (doorgaans) Romaine als er weer een nieuwe lijst met afbeeldingen van de maand bekend wordt. Dat is lekker overzichtelijk en biedt ook het perspectief dat het afkomt. Maar wellicht zijn er gebruikers die hun inspiratie volledig uit zo'n top zoveel van rode links of onverrichterzake ingetypte zoektermen halen, en zit ik hier gewoon te zeveren.  Wikiklaas  overleg  18 mei 2013 05:16 (CEST)

Nee, je zevert niet. Een top één miljoen lijkt me trouwens ook wel interessant. Gewoon om eens te kijken wat dan op plaats 999.999 staat. ErikvanB (overleg) 18 mei 2013 05:34 (CEST)

LOL, kwestie van de Top 100 op een duidelijk zichtbare plaats zetten met een doorlinkje naar de Top 1.000.000. Ik denk dat (het laatste deel van) die Top 1 miljoen met name zal functioneren als "lijst van op te ruimen onzinnige links". The Banner Overleg 19 mei 2013 10:59 (CEST)

Over wat wenselijk is vanwege nuttig zijn had ik het dan ook niet. Er kan prima voor een top 100 gekozen worden omdat dat meer zegt. Mvg, Bas (o) 18 mei 2013 12:40 (CEST)

Maar dit alles gaat niet werken zonder iemand die zo'n overzicht zou willen maken. Dus terug naar de kern: Is er iemand die een (maandelijks?) overzichtje wil en kan maken van de pagina's met de meeste inkomende rode links? Mvg, Bas (o) 18 mei 2013 12:40 (CEST)

Eeh, als iemand zoiets per se wil doen hou je het natuurlijk niet tegen. Maar in het andere geval zou ik zeggen dat de volgorde precies andersom moet zijn: eerst bepalen of zoiets nuttig en wenselijk is, dan pas vragen of iemand het wil maken. We hebben al lijsten van gewenste artikelen. Ik heb nou niet echt de indruk dat dat systeem werkt. Ik zie daar niet bijster veel activiteit en het aantal rode links dat blauw wordt is, op de lijsten in de natuurwetenschappelijke hoek die ik wel eens raadpleeg, minimaal. Of er hard aan uitbreiding wordt gewerkt hangt vooral samen met een actief clubje dat een (deel van een) vakgebied zo volledig mogelijk wil documenteren. Het dierenproject is een voorbeeld. Zolang er geen clubje is dat het thema "meest gekozen rode links" als vakgebied ziet, schiet je in mijn optiek met zo'n lijst dus niet veel op. Dan ook beter niet doen want al snel verspilde energie.  Wikiklaas  overleg  18 mei 2013 13:02 (CEST)

Zo'n lijst kan ook gewoon een signaalfunctie hebben. Een rode link die veel wordt gelinkt heeft een forse kans te gaan over een E onderwerp. Nadat via deze lijst de behoefte geconstateerd is, kan het verder behandeld worden via de bestaande kanalen. The Banner Overleg 18 mei 2013 14:26 (CEST)

Titel in aanhef

Lang geleden is er eens een discussie geweest over het al dan niet plaatsen van een (bv adellijke) titel van iemand in de aanhef van een artikel. Is daarover intussen duidelijkheid? Even geleden meldde iemand me dat dit niet de bedoeling was en sindsdien volg ik dat consequent en verwijder die ook in andere artikels, maar hier - Overleg:Géry van Outryve d'Ydewalle - wordt terecht gevraagd of dit wel klopt. Queeste (overleg) 18 mei 2013 19:43 (CEST)

Ik weet niet of er een beleid over is gemaakt. Het lijkt mij echter dat het noemen van iemands titel(s) best wel kan. Echter de titels opnemen in de titel van het artikel lijkt mij niet correct. Dus wel in de aanheft van het artikel, maar niet in de titel van het artikel. Dqfn13 (overleg) 18 mei 2013 19:52 (CEST)

Geen titels/predikaten en dergelijke in de titel is inderdaad beleid. Daar kan inderdaad van worden afgeleid dat in de aanhef van het artikel ook geen titels, predikaten e.d. genoemd mogen worden. Maar een regel is dat volgens mij niet. Gebruikelijk is wel om er terughoudend mee te zijn. In dit geval zou iets als Andries, Ridder van den Abelenstraat best kunnen. Maar om de volledige verzameling titels van onze nieuwe koning te gaan oplepelen is teveel van het goede. En een gevalletje dat ik bij mijn genealogisch onderzoek tegenkwam zou ook vermeden moeten worden, dit kwam neer op Freule twee voornamen dubbele achternaam echtgenoot - dubbele achternaam vrouw The Banner Overleg 18 mei 2013 22:04 (CEST)

Wat maakt het uit? Is BTNI een idee? PWester (overleg) 18 mei 2013 23:30 (CEST)

Ik ben het eens met Dqfn13: zeker geen titels, noch uitgebreide reeks voornamen of iets anders in de titel. Wat de inleidende tekst van het artikel betreft, is het iets anders. Hier wordt vaak een titel of een reeks voornamen mee met de familienaam geplaatst, wat die laatste betreft mee in vetjes. De opening met een titel hoeft niet, maar het moet ook niet verboden worden. Inderdaad: BTNI.

Wat de bemerking van The Banner betreft: ik neem aan dat hij humoristisch probeert te zijn. Ik apprecieer het niet echt. Andries Van den Abeele (overleg) 18 mei 2013 23:39 (CEST)

En zeker niet Drs. Blablabla... in de aanhef. ErikvanB (overleg) 19 mei 2013 00:50 (CEST)

 Opmerking Omtrent klerikale namen (pausen, kardinalen, etc ...) heeft een stemming plaatsgevonden. - C (o) 19 mei 2013 09:23 (CEST)

Bewerken

Bij vandaalcontrole kwam ik via Green Gang en Google op Internethuwelijk. Hier kun je op Bewerken drukken en krijg je meteen een bewerkingspagina op Wikipedia voorgeschoteld. Niet gek dat er zoveel anoniemen zijn die bewerken. Mvg. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 19 mei 2013 02:05 (CEST)

Een hoop wordt teruggedraaid zie ik. Is het niet een idee om de pagina semi te beveiligen? --Natuur12 (overleg) 19 mei 2013 16:32 (CEST)