Wikipedia:De kroeg/Archief/20140303

Nieuwe mogelijkheden voor mods

Hoi,

Ik weet niet of het al bekend was, maar ik zie dat moderatoren sinds kort de volgende rechten toe kunnen kennen aan mensen:

• Cursuscoördinator (Romaine is dat nu)
• online cursusvrijwilliger
• campus cursusvrijwilliger
• cursusinstructeur

(Er zit overigens nog een tikfoutje in het woord "cursusvrijwillger" - een i ontbreekt; hierboven heb ik het hersteld.) Daarnaast kunnen bureaucraten ook de rechten gebruikersaanmaker, OAuthbeheerder en bevestigde gebruiker toekennen sinds kort. Had dit niet eerst overlegd moeten worden met de lokale gemeenschap (want ik ga er vanuit dat dit vanuit de WMF geregeld is), of op z'n minst gecommuniceerd met onze mensen?

Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 21 feb 2014 13:22 (CET)

Hier nog niet bekend, maar heb meteen op zowel translatewiki als hier lokaal de vertaling gecorrigeerd. Bij de volgende update lijkt het me dat de lokale pagina's gewoon weer weg kunnen, maar voor nu is het opgelost. TBloemink _overleg 21 feb 2014 13:30 (CET)

Ja, natuurlijk had dat eerst overlegd moeten worden. Het is nu zelfs niet vooraf gecommuniceerd en dat is ronduit krankzinnig. Ik heb opeens een stapel extra knopjes. Ik weet niet waarvoor, waarom, en op basis van welk reglement ik die uit moet delen. Moet ik iedereen die zegt dat hij/zij een cursus gaat regelen een bitje geven? Alleen personen die aan bepaalde eisen voldoen? Zo ja, welke eisen? Ik stel voor dat we - zolang de gemeenschap niet gesproken heeft hierover - geen bitjes uitdelen. En waar/wanneer/door wie is bepaald dat Romaine dat bitje mag hebben? (Niet dat ik denk dat het schadelijk is dat hij dit bitje heeft.) CaAl (overleg) 21 feb 2014 13:46 (CET)

Romaine is relatief erg veel op dit gebied bezig, dus op zich is het logisch dat hij dan iemand zou zijn die die rechten heeft. Ik ben het er echter mee eens dat het goed zou om de nieuwe rechten te beschrijven en bespreken. En misschien moeten we toe naar een algemene pagina voor rechtenverzoeken (bots, misbruikfilter, terugdraaier) want er zijn toch niet zoveel verzoeken. Mvg, Bas (o) 21 feb 2014 14:04 (CET)

Ik ben de discussie gestart op Overleg_gebruiker:Sjoerddebruin#Cursuscoordinator, hij heeft die rechten toegekend, overigens zonder te kunnen verwijzen naar voorafgaand overleg. Josq (overleg) 21 feb 2014 14:08 (CET)

De suggestie om dit voorlopig via overige verzoeken te doen lijkt me een goede. Bas (o) 21 feb 2014 14:11 (CET)

Mijn opmerking is ook zeker niet tegen Romaine persoonlijk - hij lijkt me prima geschikt voor die functie (al weet ik niet precies wat het bitje doet) - maar tegen de manier waarop het gegaan is. CaAl (overleg) 21 feb 2014 14:11 (CET)

De bevoegdheden/mogelijkheden die deze bitjes meebrengen staan hier globaal beschreven. Woody_|(?) 21 feb 2014 14:14 (CET)

En op Speciaal:SpecialePaginas#Opleiding zijn de relevante speciale pagina's te vinden. Trijnstel_overleg 21 feb 2014 15:37 (CET)

En zie ook Wikipedia:Educatieprogramma; bugzilla:50574 lijkt de aanleiding (imho overbodig, maar goed). Trijnstel_overleg 21 feb 2014 15:42 (CET)

Dit onderwijsprogramma lijkt mij een heel mooi systeem. In plaats van het uitkafferen kunnen we beter achter de schermen even met een paar mods/vrijwilligers dit systeem bekijken en richtlijnen ervoor schrijven. Nee, de manier waarop het is ingevoerd verdient geen schoonheidsprijs, maar uiteraard kun je ook de positieve kanten ervan inzien. TBloemink _overleg 21 feb 2014 14:22 (CET)

Wat Trijnstel zegt lijkt niet helemaal te kloppen, ik kan als bureaucraat de rechten "gebruikersaanmaker, OAuthbeheerder en bevestigde gebruiker" niet toekennen aan mensen. Mvg, Bas (o) 21 feb 2014 14:25 (CET)

Je hebt gelijk. Ik zag het er bij staan in het rijtje en ging er vanuit dat crats dat kunnen. Bij dezen doorgestreept. Trijnstel_overleg 21 feb 2014 15:31 (CET)

[na bwc] Het probleem is dat het geen incident is dat er eerst iets wordt ingevoerd en er vervolgens pas over gesproken wordt. Zie ook het stukje "Aan de slag" wat hoger in de Kroeg. Vanzelfsprekend kan het een goede aanwinst zijn; maar als bij de mensen die de bitjes moeten toekennen niet bekend is waar het precies toe dient, kan het systeem ook niet optimaal benut worden. CaAl (overleg) 21 feb 2014 14:31 (CET)

Het probleem is nu dat er niet vooraf feedback gegeven kan worden en dat lijkt me toch een stuk wenselijker dan dit. Natuur12 (overleg) 21 feb 2014 14:53 (CET)

OAuth is overigens een authenticatieprotocol waarmee een verbonden applicatie jouw account kan gebruiken zonder dat hiervoor een wachtwoord aan de pas hoeft te komen. Deze kan daar pas gebruik van maken als jij daar toestemming voor hebt gegeven op Speciaal:OAuthManageMyGrants. Je kan op elk gewild moment verscheidene rechten intrekken of geven voor deze applicatie. Een OAuthbeheerder doet eigenlijk niks anders dan toegestane applicaties verwijderen of toevoegen aan eerder genoemde pagina. Ik ben het overigens wel mee eens dat het wat beter gecommuniceerd had kunnen worden naar de gemeenschap toe door middel van bijvoorbeeld een Engelstalig bericht ofzo. Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 21 feb 2014 15:21 (CET)

Klopt, maar alleen een paar staff-mensen en straks de stewards zullen die toestemming kunnen geven (en niet lokaal dus). Zie m:User:DGarry (WMF)/OAuth consumer guidelines voor een draft van de toekomstige OAuth-policy (wist ik achteraf nog wel). Trijnstel_overleg 21 feb 2014 15:34 (CET)

Het probleem bij deze extensie is dat tenminste ikzelf, maar naar mijn indruk eigenlijk iedereen, onvoldoende een goed beeld heeft gehad van wat de extensie precies zou inhouden. Gisteravond hebben met name ik en Basvb deze extensie lopen doornemen en bekijken om beter te begrijpen wat we er mee kunnen en hoe het gebruikt dient te worden. Het is ondertussen een stuk duidelijker geworden, maar echt een volledig goed beeld ervan heb ik persoonlijk nog steeds niet. Wel is het zo dat gebruikers die een bitje gekregen hebben dat alleen kunnen benutten binnen deze extensie en enkel in de daarvoor speciaal gecreëerde naamruimte. Tevens is deze extensie bedoeld voor het geven van cursussen op locatie, zoals een edit-a-thon of cursus in het leren omgaan met Wikipedia. Deze extensie is bedoeld om met edit-a-thons/cursussen op locatie een beter overzicht te houden op welke artikelen door wie worden bewerkt en welke studenten er meedoen.

Wat ik cursuscoördinator nu kan is erg beperkt: ik ben vaak betrokken bij de organisatie van cursussen en kan in deze extensie nu aangeven wie er tijdens een cursus instructeur is. Tevens kan ik de fysieke en online vrijwilligers als zodanig benoemen, zodat zij kunnen meehelpen bij het geven van een cursus. Voor de rest kan ik correcties uitvoeren van wie in welke cursus, al kunnen gebruikers zichzelf inschrijven en uitschrijven. In een cursus kunnen deelnemers aangeven dat ze deze cursus volgen (en zich uitschreven als het moet) en kunnen aangeven welke pagina('s) ze bewerken in de cursus. Tenslotte kan een coördinator cursussen massaal verwijderen. Omdat cursussen gearchiveerd kunnen worden en zo inzichtelijk blijven voor de toekomst, lijkt me dat die functie van massaal verwijderen beter nooit gebruikt moet worden. Om te voorkomen dat te te makkelijk fout kan gaan zullen dus niet te veel gebruikers coördinator moeten zijn. Voor de rest kan een coördinator wat een instructeur en vrijwilliger kan: aanpassen organisatiepagina's, aanpassen cursuspagina's, toevoegen/verwijderen van pagina's waar een deelnemer mee bezig is (kunnen deelnemers zelf ook), en een instructeur kan studenten uit een cursus zetten.

Richtlijnen kunnen mogelijk zinvol zijn, maar ik denk vooral dat het zinvol is om het gezond verstand te gebruiken hierbij. Romaine (overleg) 22 feb 2014 17:55 (CET)

Als je het te beperkt vind, Romaine, kun je natuurlijk het bitje weer doorgeven of teruggeven. :) Pieter2 (overleg) 23 feb 2014 01:19 (CET)

Ik vind het niet te beperkt, wat ik wilde aangeven is dat er erg veel discussie is over iets wat weinig voorstelt. Oke, het massaal verwijderen van cursussen kan een risico zijn en het lijkt mij dat we er niet lichtzinnig mee moeten omspringen, maar wat ik er mee kan is beperkt tot het praktisch ondersteunen van cursussen en edit-a-thons. Romaine (overleg) 23 feb 2014 01:38 (CET)

Het wordt dus niet nodig geacht, dat het bitje meer moet kunnen dan nu het geval is. En het is ook prima dat je zelf ook vind dat je er niet lichtzinnig mee om moet springen wat het grootschalig verwijderen betreft van cursussen. Want dat is dus onbeperkt mogelijk. Pieter2 (overleg) 23 feb 2014 21:37 (CET)

Ik denk dat die functie "massaal verwijderen van cursussen" eigenlijk alleen gebruikt kan/moet worden voor cursussen die nooit bewaarheid zijn geworden. Zoals afgelaste cursussen e.d. Het zwarte beeld wat Pieter2 prompt schetst zie ik niet zo. The Banner Overleg 24 feb 2014 01:09 (CET)

Zwart beeld?? In welk opzicht schets ik dat dan? Je verwart realisme met negativisme. Ik denk eerder aan cursussen waarvoor geen of onvoldoende belangstelling bleek. Pieter2 (overleg) 24 feb 2014 13:20 (CET)

Worden dat soort cursussen dan niet afgelast? The Banner Overleg 24 feb 2014 23:05 (CET)

Als ze verwijderd zijn, waarschijnlijk wel. :) Pieter2 (overleg) 25 feb 2014 00:13 (CET)

Met massaal verwijderen wordt als het goed is bedoeld het verwijderen van een grote groep cursussen, danwel alle cursussen. Een cursus die niet doorgaat kan informatie bevatten die handig is voor de toekomst, verwijderen lijkt me niet echt nodig meestal. Romaine (overleg) 24 feb 2014 23:13 (CET)

Ik neem aan dat van een bepaalde cursus bij niet doorgaan, gewoon een exemplaar wordt gearchiveerd? Want dat is veel makkelijker dan alles laten staan omdat er ergens bruikbaar spul bijzit. Pieter2 (overleg) 26 feb 2014 00:48 (CET)

Zojuist heb ik een even gekekene naar het hoe en waarom deze functionaliteit eigenlijk werd geactiveerd. Kennelijk werd er in juli vorig jaar een berichtje in de kroeg geplaatst met de vraag of er steun bestond voor de implementatie van deze functionaliteit op de Nederlandstalige Wikipedia. Het heeft er alle schijn van dat het ontbreken van reacties uitgelegd werd als "steun van de gemeenschap". Meer hierover is hier en hier te lezen. EvilFreD (overleg) 24 feb 2014 10:31 (CET)

Ik heb hier meer uitleg gegeven. Romaine (overleg) 24 feb 2014 23:13 (CET)

Zouden de benamingen van die gebruikersgroepen kunnen worden aangepast? 'Cursuscoördinator' zonder hoofdletter en 'campus cursusvrijwilliger' aaneen? Mathonius 24 feb 2014 10:41 (CET)

Cursuscoördinator is al gefixt, zie hier. Ik zou de andere ook even opzoeken. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 feb 2014 10:42 (CET)

Ik ben ondertussen op Wikipedia:Educatieprogramma/Documentatie begonnen om de extensie van documentatie te voorzien. Uiteraard is de documentatie onvolledig. Als er specifieke vragen zijn, stel ze me dan gerust en eventueel zal ik de relevante informatie toevoegen aan de documentatiepagina. Romaine (overleg) 25 feb 2014 02:59 (CET)

Oekraïne

Wanneer ik bij Oekraïne of Kiev zoek, vind ik niets over de recente onlusten. Het hoeft niet uitgebreid, is er iemand die idee heeft hoe het zou moeten, of staat het er toch al wel? ChristiaanPR (overleg) 23 feb 2014 20:17 (CET)

Er bestaat een artikel over: Protesten in Oekraïne in 2013-2014. Daar kan in het artikel Oekraïne naar gelinkt worden. Ik weet niet wat daarvoor de beste plek is, misschien gewoon onder 'Zie ook'. Woody_|(?) 23 feb 2014 20:24 (CET)

Ik denk dat het het beste bij de geschiedenis kan komen te staan, zowel op het hoofdartikel als het aparte artikel Geschiedenis van Oekraïne. Nick _(overleg) 23 feb 2014 21:15 (CET)

Of de recente onlusten nu echt geschiedenis zijn, of een rimpel in de historie, zal nog moeten blijken. Maar het artikel over de protesten zelf kan natuurlijk *nu* wat prominenter in het artikel worden opgenomen, want ze zijn in de huidige tijd wel relevant. ed0_verleg 23 feb 2014 21:23 (CET)

Wat de impact is weet ik niet maar de protesten zijn vrij heftig. Natuur12 (overleg) 23 feb 2014 23:54 (CET)

Een president die op de vlucht slaat, is in elk land geschiedenis.Hans Erren (overleg) 25 feb 2014 19:30 (CET)