Wikipedia:De kroeg/Archief/20140314

Checkuser

Geheel buiten deze agora van Wikipedia om heeft er zich een belangrijke affaire voorgedaan. Ik vond het nogal een schok om vanavond te ontdekken dat Gebruiker:Jcb met zijn al vele jaren oude, open en eerlijke gebruikerspagina jarenlang de sokpop Gebruiker:GijsvdL heeft gehanteerd. Gijs, actief van 2007-2009, is de man die altijd maar weer die dode links (voorbeeld met reactie) weghaalde met het voorwendsel dat ze niet in het internetarchief terug te vinden waren. GijsvdL heeft door zijn grote haast en agressieve optreden veel gewone Wikipedianen het plezier in het bewerken vergald en allerlei mensen weggejaagd. De zucht van verlichting die geslaakt werd toen hij na het oplopen van een blokkade van een uurtje het bijltje erbij neergooide, moet tot ver over het Kanaal te horen zijn geweest.

Nu blijkt dat de Arbitragecommissie Jcb, alias GijsvdL, als checkuser heeft aangesteld, en een verzoek van Gebruiker:Basvb tegen die beslissing heeft verworpen. Persoonlijk vind ik dat een weinig vertrouwenwekkende ontwikkeling, en een vroeger zeer actieve gebruiker en moderator in de tijd dat Gijs en Jcb beiden actief waren, heeft er aanleiding in gezien om de deur met kracht achter zich dicht te gooien.

Een checkuser wordt een heleboel vertrouwen in de hand gelegd. De checkuser heeft inzicht in de privégegevens van alle gebruikers. Van gebruiker Jcb weet ik weinig af, maar GijsvdL zou ik niet graag de functie van checkuser geven.

Gebruiker:JetzzDG vond het nodig de deliberaties van de Arbitragecommissie als gehuil te betitelen bij zijn felicatie aan het adres van Jcb. De sokpopperij schijnt al weken bekend te zijn. Tja, misschien kan JetzzDG of iemand anders mij ervan overtuigen dat de vertrouwenspositie van checkuser in goede handen is bij iemand die er een sokpop op na heeft gehouden met zulk een negatieve reputatie. Glatisant (overleg) 6 mrt 2014 01:42 (CET)

Ik vind het inderdaad gehuil om te zeggen: We vinden dat je je excuses moet aanbieden (dus je hebt iets fout gedaan), we vinden het beter dat je je knopjes zelf inlevert (dus je hebt iets fout gedaan), maar toch hebben we vertrouwen in je en blijf je checkuser. De Arbcom spreekt nu met een gespleten tong; Of ze geven hun volledige vertrouwen aan Jcb, of ze zeggen: Wat je hebt gedaan kan niet, we zetten je af. Wat er nu gebeurd is gehuil dat Jcb allerlei dingen had moeten doen, maar aangezien hij dit niet heeft gedaan blijft hij dan maar checkuser.

Uitgaande van goed vertrouwen geef ik Jcb inderdaad de kans om zich te bewijzen als checkuser; Er zijn vast dingen die ooit gebeurd zijn, tsja... So be it. Laten we gewoon verder leven... JetzzDG 6 mrt 2014 01:59 (CET)

Wat is de meerwaarde van deze discussie in de Kroeg? Hij wordt ook al op de OP van de arbcomzaak en - in lichte mate - op de OP van Jcb gevoerd. Gebruikers die het hardst schreeuwen voordat ze een {{vertrokken}} op hun GP plakken zijn trouwens de gebruikers die doorgaans het snelst weer terugkomen. CaAl (overleg) 6 mrt 2014 08:29 (CET)

Tja, de discussie speelt zich af op slecht bezochte zijpaden van Wikipedia, zodat ik het pas na een maand vernam, en ik vind het nogal verbazend als iemand twee zo verschillende gezichten blijkt te hebben, en dan ook nog met een belangrijke vertrouwenspositie bekleed wordt, waarin hij onafzetbaar blijkt te zijn. Dat verdient meer algemene bekendheid, zodat anderen daar ook een mening over kunnen geven. Glatisant (overleg) 6 mrt 2014 08:41 (CET)

De gebruikerspagina van "GijsvdL" geeft aan dat de gebruiker vertrokken is. Aangezien er nergens op die pagina duidelijk wordt gemaakt dat het hier een sokpop van Jcb betreft heb ik op de OP van Jcb een verzoek gedaan om hier iets aan te veranderen. Mij lijkt dat het wel zo netjes is om duidelijk te maken dat het hier dezelfde persoon betreft. Vr groet Saschaporsche (overleg) 6 mrt 2014 08:54 (CET)

Ik heb zojuist een berichtje op de GP en OP van het account gezet om dit op te lossen. Jcb - Amar es servir 6 mrt 2014 12:27 (CET)

Ik vind dit stukje ook wel stemmingmakerij hoor. Er worden hier echt oude koeden gereincarneerd. Het klopt ook niet dat een checkuser de privacy van alle internetgebruikers kan schaden, ze kunnen ip-adressen achter een gebruikersnaam zien, hiermee is eventueel het land/provincie en/of werkgever of opleidingsinstituut van een gebruiker te achterhalen. Dus géén sofinummers, adressen, telefoonnummers noch email-adressen of wachtwoorden. De ArbCom heeft de zaak minitieus onderzocht, er een conclusie uit getrokken, en ik kon mij persoonlijk wel in die conclusie vinden. JCB wordt hier nu weggezet als een grote lastpost die het project enkel schade heeft toegebracht, en dat is gewoon niet waar. Het is een zeer ervaren en gedreven gebruiker, een gewaardeerde collega op OTRS (over privacy gesproken ;-) en een harde werker op het project Commons, die het meeste werk verzet buiten de Nederlandstalige Wikipedia. De conclusie van de ArbCom was ook, dat de checkusers (er zijn er een paar) ook elkaar kunnen controleren, dus mocht Jcb zijn functie misbruiken, dan zal het snel uit zijn met de pret. Ik heb Jcb meermalen in het echt ontmoet, en durf mijn handen voor hem in het vuur te steken. Het is een gebruiker met een handleiding (dat ben ik zelf ook, no offense!). De handdoek die Peter_b in de ring gooit snap ik ergens wel, maar wordt ook (denk ik) gevoed door andere sentimenten. Het was terecht dat gebruiker Basvb deze zaak onder de aandacht bracht, zodat de ArbCom zich over hun beslissing konden herberaden. De conclusie was duidelijk, er zijn geen reden voor zorgen. Dat anderen het er niet mee eens zijn, dat houd je altijd. ed0_verleg 6 mrt 2014 11:59 (CET)

Ik ben het niet eens met jouw "Het klopt ook niet dat een checkuser de privacy van alle internetgebruikers kan schaden". Het klopt dat de CU's niet mijn naam of BSN kunnen opvragen, maar wie mijn werkgever is, in welke stad ik aan Wikipedia bijdragen en/of wie mijn internetprovider zijn, behoren ook zeker toe aan mijn privacy. CaAl (overleg) 6 mrt 2014 12:22 (CET)

Voeg daar aan toe dat een CU enkel verzoeken uit mag voeren op verzoek en niet op eigen houtje gebruikers mag gaan natrekken. Dat doet enkel de NSA. En omdat de CU's elkaar lijken te kunnen controleren (zo heb ik het begrepen), is de stelling nu Jcb checkuser is, ligt onze privacy te grabbel dus wel erg kort door de bocht, en in mijn ogen dus ook totaal onwaar. Maar ik denk dat het raadzaam is dat we input krijgen van een ervaren checkuser, want er worden hier nu indianenverhalen rondgebazuind enkel om anderen bang te maken voor het onbekende. Als blijkt dat CheckUsers zonder enige controle ongebreideld gebruikers kunnen natrekken en traceren, ben ik er voorstander voor om in één klap alle checkusers van ons project af te halen, want dan is het middel erger dan de kwaal. Ik ga er vanuit dat het zo erg allemaal niet is. ed0_verleg 6 mrt 2014 12:56 (CET)

Als ervaren checkuser is mijn wedervraag: Waarover zou je input van mij/ons willen verkrijgen? - André Engels (overleg) 7 mrt 2014 15:40 (CET)

Andere vraag. Waarom is checkuser niet een functie die wordt gedaan door personen die niet op ons project betrokken zijn? Het uitdelen/intrekken van modbitjes wordt ook gedaan door specials users from META en niet door onze zittende moderatoren. ed0_verleg 6 mrt 2014 13:17 (CET)

Hoe kunnen checkusers elkaar controleren, want de ArbCom heeft (mede) dat als argument gebruikt dat er geen bezwaar hoeft te zijn dat Jcb checkuser is geworden. ed0_verleg 7 mrt 2014 23:47 (CET)

Gebruik van de checkuser-knopjes wordt gelogd en dit logboek is zichtbaar voor alle checkusers. Zo'n logboek ziet er zo uit. Jcb - Amar es servir 8 mrt 2014 13:05 (CET)

@Edo - "Een gewaardeerde collega op OTRS (over privacy gesproken ;-)" - dat is voor mij dus een goede tweede reden om OTRS niet te gebruiken. De gemeenschap heeft verder ook bijna geen enkele inspraak in de benoeming van OTRS'ers, die loopt via meta. Door hier OTRS te opvoeren wek je de indruk dat er toch wel draagvlak bestaat; over stemmingmakerij gesproken. BlueKnight 7 mrt 2014 19:57 (CET)

Ik geef enkel aan, dat Jcb op meerdere projecten een gewaardeerde collega is, waar hij hier door een enkeling als rotte appel wordt weggezet. Het klopt dat de gemeenschap geen invloed heeft op wie er in het OTRS team komt, dat doen de OTRS-ers onderling. Maar de aanmeldprocedure heeft wat mij betreft niks er mee te maken of Jcb een goede checkuser is of niet. ed0_verleg 7 mrt 2014 23:47 (CET)

Ik ken Jcb als een fijne collega op OTRS en op Commons waar hij altijd bereid is om even te helpen als het nodig is met lastige zaken. En met de privacygevoelige informatie op OTRS gaat hij altijd zeer zorgvuldig om. Natuur12 (overleg) 8 mrt 2014 15:43 (CET)

Dat is inderdaad de indruk die Jcb maakt, zie ook zijn open en idealistisch ogende gebruikerspagina. Des te onbegrijpelijker dat hij dan ook de figuur was achter de botte, nurkse en demotiverende GijsvdL. Glatisant (overleg) 8 mrt 2014 19:57 (CET)

Passendale

Op de hoofdpagina, u welbekend, wordt Passendale vermeld. Dit lemma heeft geen link naar [ en:Passendale], dat wel een link geeft naar het Nederlands-talige item. Hoe kan dat? – Maiella (overleg) 8 mrt 2014 12:43 (CET)

Ons 'artikel' Passendale is een doorverwijspagina naar verschillende onderwerpen met de naam Passendale. Eén daarvan is de Belgische plaats, en die vind je op de Engelstalige Wikipedia onder en:Passendale. Vanuit daar is er inderdaad een link terug naar de Nederlandstalige Wikipedia, maar die loopt (terecht) naar Passendale (plaats). Dus ik zie hier geen probleem. Er is op de Engelstalige Wikipedia geen doorverwijspagina voor 'Passendale'. Wel voor 'Passchendaele', en misschien dat daarnaar verwezen kan of moet worden. Paul B (overleg) 8 mrt 2014 14:01 (CET)

De reden dat u geen probleem ziet is omdat ik het probleem reeds heb opgelost. De Engelstalige pagina over de plaats Passendale was, toen Maiella het probleem hier aankaartte, gekoppeld aan onze doorverwijspagina. 86.83.61.47 8 mrt 2014 14:38 (CET)

Mijn dank. U kunt wellicht mijn drijfveer begrijpen. Passendale is een belangrijk begrip in WOI, en dan kan ik niet begrijpen dat een link naar de Engelse wikipedia ontbrak. – Maiella (overleg) 9 mrt 2014 15:33 (CET)