Wikipedia:De kroeg/Archief/20140918

Wist je dat?

Wist je dat?

Beste collega's,

Wij hebben het plan opgevat om de sectie wist-je-dat? op de hoofdpagina uit te breiden en voor iedere dag 5 weetjes te voorzien, handelend over diverse onderwerpen. Het doel dat wij voor ogen hebben is om meer onderwerpen een kans te geven op de hoofdpagina te verschijnen, zodat zij door onze bezoekers opgepikt worden. Op dit moment worden de weetjes pas na 1 week afgewisseld en die periode is nogal lang.

De eerste weetjes zouden moeten verschijnen op 1 januari 2015, maar daarvoor is het nodig om de benodigde sjablonen aan te maken. Om de sjablonen op te vullen hebben wij natuurlijk heel wat weetjes nodig, naar schatting 1830 (hoe meer hoe beter!). Om alles in goede banen te leiden werd er een projectpagina opgezet, waarbij u allen vriendelijk uitgenodigd worden om mee te werken. Het stappenplan staat kort hier beschreven en verdere uitleg is te vinden op de projectpagina zelf.

Indien u vragen of opmerkingen heeft, kunt u zich wenden tot de overlegpagina van het project. Met vriendelijke groet, C (o) en Taketa (overleg) 8 sep 2014 17:13 (CEST)

Zitten we te wachten op nog meer push technologie voor trivia? - Wimw (overleg) 9 sep 2014 20:23 (CEST)

Het is niet eens zozeer trivia, maar meer een simpele en naar mijn mening leuke manier om onderwerpen enigszins uit te lichten en aandacht te geven. Nick _(overleg) 9 sep 2014 20:27 (CEST)

Zitten we te wachten of ongefundeerde negatieve veronderstellingen over de motieven bij de bedenkers van dit idee?  Wikiklaas  overleg  9 sep 2014 20:34 (CEST)

Nee? JurriaanH (overleg) 9 sep 2014 20:40 (CEST)

1. weetjes = trivia
2. je biedt (nog meer) informatie aan waar de bezoeker niet om vraagt, maar ook niet omheen kan. Met alle respect voor de didactische gedrevenheid van de initiatiefnemers, maar het resultaat is dat je je opdringt. Wimw (overleg) 9 sep 2014 21:08 (CEST)

Nee hoor Wimw, want deze weetjes staan al jaaaaaren op de hoofdpagina. Probleem is: de weetjes die er nu wekelijks staan, komen al jaaaaaren terug en zijn dus hoognodig aan vervanging toe. Dqfn13 (overleg) 9 sep 2014 22:07 (CEST)

Nee hoor wat precies..? Maakt het feit dat het al jaaaaarenlang een ergernis is het tot een goede zaak? Wimw (overleg) 9 sep 2014 22:17 (CEST)

Jammer dat het al zo lang jouw ergernis is. Die feitjes zijn vaak ook feitjes die mensen aanzetten tot het lezen van een artikel. Het zijn in ieder geval zaken die mij naar Wikipedia hebben gehaald, regelmatig er voor zorgen dat ik ergens over lees waar ik nog nooit wat over gelezen heb (op enwiki is er ook een project dat er voor zorgt dat er altijd nieuwe feitjes zijn), etc. Dqfn13 (overleg) 9 sep 2014 22:27 (CEST)

@wimw - Weetjes niet allesbehalve triviaal (heb jij eigenlijk de teksten al eens doorgelezen). Het zijn blikvangers die in onze kennisbibliotheek zitten opgeslagen en die wij nu op dagelijkse basis willen aanbieden aan de lezers van Wikipedia. Het zorgt ervoor dat ook minder belangrijke of minder populaire artikelen kort in de schijnwerper komen te staan. De idee dat we informatie zouden aanbieden waar de bezoeker niet om vraagt is een roep in de lege woestijn, geen idee waarop die gebaseerd is. Wikipedia is een bron van informatie en het delen van die informatie is eveneens een doel van ons project. Wij leggen overigens niets op, wij modificeren immers een bestaand stukje van de hoofdpagina. - C (o) 9 sep 2014 23:23 (CEST)

Als je alleen in de woestijn loopt moet je extra hard roepen, dus dat zal ik dan maar doen. Zeker als de teneur is dat de oppositie beter maar z'n mond kan houden. Inhoudelijk: ik heb nog nooit gehoord van mensen die speciaal naar de voorpagina gaan om het kijken waar ze nu weer eens op kunnen klikken. Ik denk nu vanuit bezoekers, ik kan me voorstellen dat aktieve leden van de Wikipediagemeenschap er anders tegenover staan. Ik vind het zeer onfunctioneel. Je komt hier om informatie te vinden. De zoekfunctie is het belangrijkst - misschien slaan veel mensen die zelfs over en komen rechtstreeks via google binnen. De stortvloed aan mededelingen op de voorpagina is niet alleen ondoelmatig, het verhinderd ook dat je effectief kunt vinden wat je zoekt. Hier is een voorbeeld van een site die met dezelfde software werkt, maar er helemaal op is gericht de bezoeker juist zo snel mogelijk naar de gezochte informatie te leiden. Niet helemaal vergelijkbaar etc etc, maar toch. Maar voor we een helemaal facts-free discussie gaan opstoken: zijn er eigenlijk geen statistieken waar we inzicht uit kunnen destileren hoe de wiki wordt gebruikt? Wimw (overleg) 10 sep 2014 00:12 (CEST)

De veronderstelling dat dat de enige manieren/redenen zijn voor het bezoeken van Wikipedia lijkt mij niet correct. Ik heb overigens wel van die mensen gehoord die naar de hoofdpagina gaan om te kijken "waar ze op kunnen klikken". Verschillende mensen hebben een verschillende informatiebehoefte. Juist op de hoofdpagina is diversiteit daarom van belang zodat meer mensen een mogelijkheid hebben om een gepaste manier te vinden om verder te lezen op Wikipedia. Met enkel en alleen uitgaan van de eigen persoonlijke behoeften, worden vele andere bezoekers uitgesloten.

Zo'n voorbeeld nemen ter vergelijking werkt niet, de vergelijking gaat daarbij mank. Die site heeft slechts 441 pagina's in de artikelnaamruimte. Dan is navigatie een hele andere situatie dan op nl-wiki. Met die pagina zou ik persoonlijk helemaal niet uit de voeten kunnen omdat er veel te weinig op staat.

Statistieken van hoe Wikipedia gebruikt wordt heb ik niet, we hebben enkel statistieken van het aantal bezoekers per pagina. Wat wel kan is een heleboel mensen vragen op hoeveel manieren ze Wikipedia gebruiken, met aandacht voor details. Dan kom je de diversiteit van mensen tegen die tal van manieren van gebruik hebben. Groetjes - Romaine (overleg) 10 sep 2014 01:11 (CEST)

Dat er veschillende manieren zijn om gebruik te maken van wikipedia lijkt me evident. Er is echter maar een voorpagina. Op mij komt die over als de bazar van Istanboel: je komt er binnen met een bepaald doel, maar iedereen begint aan je te trekken en naar je te roepen om hun waar te kopen. Of ik een grote meerderheid vertegenwoordig of een eenpersoonsminderheid, daar kunnen we slechts over speculeren. Voor de omgekeerde mening geldt dat natuurlijk evenzo.
Jammer dat die statiestieken er niet zijn. Daar zou je heel veel uit kunnen leren. Ik vraag me ook al jaren af of de zoektermen die geen resultaat opleveren niet nuttig gebruikt zouden kunnen worden. Waar zijn de per-paginabezoekcijfers te vinden? Gr., Wimw (overleg) 10 sep 2014 10:38 (CEST)

Wist je dat... er ook mensen zijn die spelletjes spelen op Wikipedia? Zij klikken bijvoorbeeld 15 keer op willekeurige pagina, of klikken op een willekeurige link. Er zijn ook mensen die echt geïnteresseerd zijn in dergelijke "triviale" feiten. Niet iedereen komt hier voor een specifiek doel. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2014 11:01 (CEST)

Wikipedia bestaat uit een zeer groot aantal artikelen, in een breed scala aan onderwerpen. Deze worden op de hoofdpagina, globaal gesteld, op twee manieren aan de lezer gepresenteerd: in grote brokken in het gedeelte Portalen, en met rechtstreekse links naar artikelen (zoals een uitgelicht artikel, een afbeelding van de dag, enkele actualiteiten, een greep uit de etalageartikelen) die periodiek wisselen omdat nu eenmaal niet álle artikelen op de voorpagina gelinkt kunnen worden. De bezoeker van de hoofdpagina kan zelf bepalen op welke manier hij/zij verder navigeert (niets wordt opgedrongen, het blijft een eigen keuze); via portalen, via rechtstreekse links, of via het algemene menu of het zoekvenster.

@Wimw: Wat zou er concreet moeten gebeuren, volgens jou? Botweg alle gedeeltes met directe links weghalen en alleen het gedeelte Portalen laten staan? Of heb je ideeën om de inhoud van WP beter te laten ontsluiten, naast de Portalen?

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 10 sep 2014 11:11 (CEST)

Je slaat fundamentele vragen over, Marc. Je vraag wordt daarmee erg moeilijk te beantwoorden. Ik kan slechts het begin van een denkrichting aangeven.
Het belangrijkste dat ik nu met dit gestook wil berijken is, dat er een bewustzijn ontstaat dat je in een openbare ruimte werkt en dat jouw (alg.) persoonlijke keuzes niet vanzelfsprekend door iedereen gewaardeerd worden. Op een high-traffic pagina is dat nog veel belangrijker. Vergelijk het met de fysieke openbare ruimte: daar mag niet iedereen z'n reklameborden, videodisplays, muziekboxen, bijgebouwen, doorsteekweggetjes &c. zomaar neerzetten. Dat is soms frustrerend (als de schoonheidscommissie bepaalt dat je geen dakkapel mag bouwen), maar garandeert wel dat zoveel mogelijk mensen zo goed mogelijk gebruik kunnen maken van de gemeenschappelijke ruimte.
De ergonomie van wikipedia als website verdient aandacht. Weer een voorbeeld uit de stad: Over bewegwijzering wordt goed nagedacht. Voor grote bestemmingen zijn er de blauwe anwb-borden, voor lokale highlights kleinere palen met van die strippijlen. Zou je daartussen ook nog wegwijzers zetten naar elke bewoner van de stad en naar alle hobbiekamertjes van die bewoners, dan is het resultaat niet dat je alles kunt vinden, maar dat je niets meer kunt vinden. De bomen en het bos.
Een fundamentele vraag is, of er meer ontsloten moet worden. Waarom gebruikt Wikipedia de encyclopedie-metafoor? Encyclopedieën zijn alfabetisch geordend, zonder titelpagina die zichzelf overschreeuwt met kijk hier en kijk hier. Was dat een goede keus, of een beperking van het papieren medium en zijn we blij dat we dat nu kwijt zijn?
Ik stel vast dat er een strijd om aandacht gaande is. Dat speelt met name ook op de gewone pagina's. Die worden allengs meer opgemaakt als gewone commerciële webpagina's. De hoofdtekst staat in het midden, maar eromheen staan allemaal banners en boxen die je vragen daar óók te klikken. Dat leidt onvermijdelijk af van de tekst in het midden. Anderzijds staan die dingen daar natuurlijk omdat het de juist kracht van het medium is dat je informatie met elkaar kunt verbinden. Complicerend is ook dat er verschillende behoeftes spelen. Als actief WP-gebruiker wil je zien wat wat er allemaal nog meer speelt in de community. Ik heb geen mgelijkheid om dat te onderzoeken, maar ik vermoed dat juist de actieve gebruikers (ca. 4000 in NL) heel andere wensen hebben dan de 100.000-en (?) "externe" bezoekers die elke dag langskomen. Wie wil je bedienen, wie is je doelgroep, wat wil die doelgroep eigenlijk? Daar zouden we toch een en ander over moeten weten.
Het is denkbaar dat er geen goede oplossing is, of dat de huidige keuze al het best denkbare compromis is. Mogelijk, ik weet het niet. Ik las vandaag in de krant dat er websites zijn die iedere gebruiker een andere voorpagina bieden. Misschien moeten we die kant uitdenken. De portals zijn dan een stap in die richting. - Hope it Confuses, Wimw (overleg) 10 sep 2014 14:04 (CEST)

Het enige concrete dat je voorstelt is een verpersoonlijkte voorpagina, wat zeker interessant klinkt. Ik denk dan aan de mogelijkheid om met elementen op de voorpagina te schuiven, ze te kunnen wegklikken, en op een of andere manier voorkeuren voor onderwerpen te kunnen aangeven. Technisch is er veel mogelijk (ik vermoed niet direct, maar pas na/door aanpassing van de Wikimedia-software), en deze voorkeuren kunnen in cookies bewaard worden.

Maar binnen de mogelijkheden die we nu hebben, wordt er energie gestoken in een (inhoudelijk) aantrekkelijke hoofdpagina. Dat heeft niets met opdringen te maken, en ook niet met persoonlijke voorkeuren. Niemand kan zomaar even z'n eigen artikelen aan de hoofdpagina toevoegen; de uitgelichte artikelen, afbeeldingen, actualiteiten en weetjes komen uit een roulerend systeem, samengesteld door meerdere collega's. Als gemeenschap staan we ook achter die verschillende onderdelen van de hoofdpagina, al is er wel eens discussie (zoals over actualiteiten).

Over de aantrekkelijkheid van de hoofdpagina valt natuurlijk te discussiëren. Ik kan me i.i.g. niet vinden in je bezwaren, je vergelijking met reclame in de openbare ruimte (het is de aankomsthal van een groot gebouw), en in het aanbieden van variërende informatie als "push" (met push-technologie heeft het i.i.g. niets te maken). Naar jouw analogie: Er is algemene bewegwijzering, en er is ruimte voor (dagelijks variërende) pijlen naar lokale highlights; het staat elkaar niet in de weg. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 10 sep 2014 14:59 (CEST)

Deze discussie heeft een sterke neiging vast te lopen in het ik vind-ik vind-stadium. Concrete voorstellen zijn daarom niet aan de orde. Het punt van opdringen weet ik niet duidelijker te formuleren zonder me onaardig uit te drukken, dus dat laat ik liggen. Zou er ergens iets beklijven van dat je moet denken vanuit de bezoeker in plaats van de aanbieder dan is er al veel gewonnen. Push- en pulltech heb je onvoldoende begrepen, maar dat is geen belangrijk punt. Wimw (overleg) 10 sep 2014 21:47 (CEST)

Goed initatief! Op de Engelse Wikipedia wordt het veel gebruikt om artikelen die relevant zijn voor die dag in het zonnetje te zetten. Bijvoorbeeld de val van de Berlijnse Muur is binnenkort 15 jaar geleden. Dan hebben ze daar een weetje over met de link naar het volledige artikel. Vind ik altijd erg leuk. Succes! Multichill (overleg) 10 sep 2014 19:09 (CEST)

@WimW: "je komt er binnen met een bepaald doel, maar iedereen begint aan je te trekken en naar je te roepen om hun waar te kopen" -> als iemand een bepaald doel heeft gaat diegene rechtstreeks op diens doel af (en komt niet voor de hoofdpagina). Als iemand geen specifiek doel heeft, kan die terecht op de hoofdpagina om daar ingangen te vinden om artikelen op Wikipedia te lezen.

"dat jouw (alg.) persoonlijke keuzes niet vanzelfsprekend door iedereen gewaardeerd worden" -> Dat geldt ook voor jouw persoonlijke keuzes en smaken.

"Zou je daartussen ook nog wegwijzers zetten naar elke bewoner van de stad en naar alle hobbiekamertjes van die bewoners" -> Dit is gewoon denigrerend naar onderwerpen die jouw niet interesseren. En je slaat de plank volledig mis: de hobbykamertjes bevinden zich niet in de artikelnaamruimte maar in de gebruikersnaamruimte en daar wordt niet naar gelinkt. Het is prima als je vind dat bepaalde onderwerpen minder interessant voor je zijn, maar om dat dan persoonlijke hobbykamertjes te noemen slaat nergens op.

"Waarom gebruikt Wikipedia de encyclopedie-metafoor?" -> Wikipedia gebruikt geen encyclopedie-metafoor, maar is een encyclopedie, een digitale.

"Encyclopedieën zijn alfabetisch geordend" -> Net als andere digitale encyclopedieën is ook Wikipedia alfabetisch geordend, maar bevindt zich niet in een papieren boekwerk. je kunt uiteraard een vergelijking trekken met een papieren encyclopedie, maar de omstandigheden kunnen dan verschillen door het verschil in aard van de publicatievorm.

"zonder titelpagina die zichzelf overschreeuwt met kijk hier en kijk hier" -> Tja, het voorbeeld wat jou goed leek is totaal niet werkbaar voor Wikipedia. Dat het schreeuwend overkomt is klaarblijkelijk jouw ervaring, wat ik persoonlijk van anderen nooit gehoord heb ten aanzien van de omvang van de pagina en de hoeveelheid links. Maar nogmaals, dit is geen papieren encyclopedie, het daarmee vergelijken en in feite vragen om een lege voorpagina te hebben is denk ik niet realistisch.

"Was dat een goede keus, of een beperking van het papieren medium en zijn we blij dat we dat nu kwijt zijn?" -> Ja, ik denk dat we oprecht blij zijn dat we die beperking van een papieren medium kwijt zijn, omdat we op die manier beter in staat zijn om kennis te delen.

"Ik stel vast dat er een strijd om aandacht gaande is." -> Volgens mij is dat niet het doel van hetgeen je naar verwijst, maar is het doel van verschillende keuze-opties in het aanbieden van informatie omdat verschillende mensen verschillende informatiebehoeften hebben. Romaine (overleg) 12 sep 2014 14:22 (CEST)

Mij verbaast de wel erg bitse manier waarop Romaine Wimv hier benadert. Wimv geeft gewoon zijn kijk op de zaak geeft en dringt geenszins zijn ideeën op (wat wel steeds gesuggereerd wordt). Toch wordt er verontwaardigd en agressief op hem gereageerd. Waarom? Marrakech (overleg) 12 sep 2014 14:41 (CEST)

Het is prima dat Wimw (met twee w's dus) zijn kijk op de zaak geeft. Die kijk komt er, kortgezegd, volgens mij op neer dat alle rechtstreekse links naar artikelen beter weggehaald kunnen worden – dat is een prima mening, maar het is niet vreemd dat er weerwoord gegeven wordt, waarin men aangeeft waar zijn beredeneringen spaaklopen. Zijn kijk brengt hij bovendien op een wat agressieve manier, door die secties te omschrijven als push-technologie, als opdringerig, als iets waar je als lezer niet omheen zou kunnen, en ook hijzelf bestempelt hierboven zijn bijdragen hier als "met dit gestook". Het verbaast me daarom dat je de weerwoorden als "erg bits", "verontwaardigd" en "agressief" bestempelt.

Wim draagt een interessante optie aan, die voor ons (gemeenschap/bewerkers) niet zomaar mogelijk is. Verder zie ik vergelijkingen die niet echt opgaan, en ondanks uitnodiging daartoe geen ideeën waar/hoe de hoofdpagina inhoudelijk verbeterd kan worden. Ik ben juist benieuwd naar wat hij in dat opzicht vindt, maar zijn laatste bijdrage van 10 sep 2014 21:47 komt op mij over als dat hij geen behoefte heeft om er verder over te discussiëren ("neiging vast te lopen in het ik vind-ik vind-stadium", "concrete voorstellen zijn daarom niet aan de orde"). Waarom de huidige opzet van de hoofdpagina niet bezoekergericht zou zijn, en wat er push-technologie is aan iets wat geen push-technologie is, maakt hij helaas ook niet duidelijk. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 12 sep 2014 16:12 (CEST)

Ik begrijp werkelijk niet wat er ook maar in de verste verte agressief zou kunnen zijn aan het omschrijven van iets als push-technologie, als opdringerig, als iets waar je als lezer niet omheen zou kunnen. Dat is gewoon een persoonlijke mening; Wimw ervaart dat blijkbaar zo. Mag hij? Als ik de Wikipedia-wereldbol als opdringerig bestempel ben ik toch ook niet agressief? Verder lijkt "dit gestook" me slechts een ironische verwijzing naar zijn eigen bijdragen. Het is nogal naïef, en tegenover hem ook niet helemaal eerlijk, om dat letterlijk op te vatten.

Ik ben ook wel benieuwd naar de statistieken waar Wimw om vraagt. Wat vinden bezoekers eigenlijk van de hoofdpagina? Te vol? Niet vol genoeg? Hebben ze wel behoefte aan weetjes? Eigenlijk is alleen een serieuze discussie mogelijk als we op dergelijke vragen het antwoord weten. Marrakech (overleg) 12 sep 2014 16:47 (CEST)

Zozo, naïef, niet eerlijk. Het zal mijn naïviteit wel zijn, maar ik herken mij daar niet in.

Natuurlijk mag hij een persoonlijke mening hebben. Net zoals dat anderen een mening mogen hebben over de redenatie achter die mening (dat heet discussiëren). En over de manier waarop hij dat brengt – in zijn eerste bijdrage hier brengt hij het als een feit (niet als mening) dat de weetjes "push-technologie" zijn (of dat nou letterlijk is bedoeld, of als metafoor voor opdringerig), verpakt in een retorische vraag, zonder verdere toelichting. De verwijzing "dit gestook" als "slechts ironisch" benoemen, is dat dan niet wat naïef?

Belangrijker is, dat uit het gestook (wat overigens, net als "agressief", niet een puur negatieve kwalificatie is) een potentieel nuttige discussie voortkwam. Wat bezoekers van de hoeveelheid informatie op de hoofdpagina vinden, en met name of er behoefte is aan de wisselende inhoud, is inderdaad erg interessant om te weten. Maar los daarvan: in "De stortvloed aan mededelingen [..] verhinder[t] ook dat je effectief kunt vinden wat je zoekt" lees ik dat het niet alleen gaat om de secties met wisselende inhoud op zich, maar ook dat die secties (een uitbreiding van) de algemene navigatie in de weg staan. Zijn er ideeën over de aanpassing van, of aanvulling op, het gedeelte Portalen, om de algemene navigatie vanaf de hoofdpagina te verbeteren? Dat lijkt me een nuttige en interessante discussie. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 12 sep 2014 20:51 (CEST)

Had ik dit eerst moeten controleren?

Heb ik me hier schuldig gemaakt aan BTNI? ErikvanB (overleg) 11 sep 2014 01:08 (CEST)

Zaken verwijderen die duidelijk fout zijn, is wat anders dan zaken "verbeteren" die niet duidelijk fout zijn, dus van WP:BTNI lijkt me hier geen sprake Mvg, Trewal 11 sep 2014 11:58 (CEST)

Gelukkig :-)) ErikvanB (overleg) 11 sep 2014 14:58 (CEST)

'BTNI geldt hier niet want ik twijfel niet...' Dat willen deze BTNI-contestanten er van maken. Maar goed ook dus dat er altijd nog anderen zijn die de regel wel willen begrijpen. Gewoon gezond verstand in feite, wat goed van pas komt in een samenwerkingsproject. -rikipedia (overleg) 12 sep 2014 01:27 (CEST)

Aan BTNI niet, maar aan aanstellerij duidelijk wel. Akadunzio (overleg) 12 sep 2014 22:54 (CEST)

Wat zouden we toch moeten zonder deze scherpe, diepgaande inzichten... ^_^' — Mar(c). ^[O] 12 sep 2014 23:03 (CEST)

Er moet toch iemand het benoemen. Akadunzio (overleg) 12 sep 2014 23:09 (CEST)

Blijkbaar hebben we dezelfde missie. — Mar(c). ^[O] 12 sep 2014 23:34 (CEST)

Dan was je deze keer te laat. Akadunzio (overleg) 12 sep 2014 23:47 (CEST)

Change in renaming process

Part or all of this message may be in English. Please help translate if possible.

De afronding van de wikibrede login (SUL) is bedoeld om iedere bewerker van Wikimedia een enkel, wereldwijd erkend account te geven met één gebruikersnaam voor alle projecten. Zoals u misschien weet, is dit doel nu, na veel vertraging, in zicht dankzij een gezamenlijke inspanning van bureaucraten, stewards, en Wikimedia Foundation ontwikkelaars. Dit biedt ook de mogelijkheid voor het ontwikkelen van afzonderlijke wiki's overschrijdende hulpmiddelen zoals wikibrede berichten en volglijsten. Er is op dit moment geen datum vastgesteld voor de afronding van dit project.

Het proces bestaat onder meer uit het vervangen van alle procedures voor het hernoemen van gebruikersaccounts door een globale procedure. De mogelijkheid voor lokale bureaucraten om gebruikers op deze wiki te hernoemen zal maandag 15 september 2014 uitgeschakeld worden, als een van de eerste stappen op deze weg. Globale naamwijzigers worden op dit moment benoemd om te zorgen dat de projecten en talen voor die tijd vertegenwoordigd zijn. Drie weken geleden heb ik alle bureaucraten een mailtje gestuurd over dit proces met een uitnodiging om deel te nemen en velen hebben inmiddels verzocht om deel uit te mogen maken van deze groep. Samen met de stewards zullen de globale naamwijzigers mogelijkheden krijgen om bewerkers te helpen met het soms moeizame proces om een globale gebruikersnaam te krijgen.

Enkele opmerkingen om af te sluiten

• Bezoek Special:MergeAccount om je account om te zetten naar 'Unified login', als je dat nog niet eerder hebt gedaan.
• If your local pages about renaming still need to be updated, please do so and consider pointing people to m:SRUC for future rename requests, especially if this project does not have bureaucrats that hold global renamer permissions.
• If you have any questions, you can read more on the help page on Meta. You can also follow the technical progress on mediawiki.org. Contact me on Meta any time with questions as well.

Thank you for your time.

-- User:Keegan (WMF) (talk) 9. sep 2014, 18:22 (CEST)

Hihi, global vertaal je niet met 'wereldwijd' en ook niet met 'globaal', tenminste, niet in deze context. Stratoprutser, 9-9-2014 – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Stratoprutser (overleg · bijdragen) 9 sep 2014 22:08 (CEST)

Als je het zelf beter kan, doe dat dan ook. Wees blij dat iemand de moeite heeft gedaan om een deel te vertalen. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 sep 2014 22:12 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

dat laatste is alleen waar als het automatisch linken uitgevinkt is of de eigenaar zelf handmatige links naar haar/zijn GP e/o OP heeft gemaakt Klaas|Z4␟V:  10 sep 2014 16:24 (CEST)

Stratoprutser is er al meermaals op aangesproken te ondertekenen middels vier tildes. Discussiëren wordt op deze manier met hem erg moeilijk. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2014 18:25 (CEST)

Eindelijk, dan kan ik op Commons en de Duitse Wikipedia onder dezelfde naam gaan schrijven. Toen het project vorig jaar stil kwam te liggen, was ik nogal teleurgesteld. In Keegans text hierboven heb ik net een linkje aangepast, indachtig Stratoprutsers commentaar op een plek 'globale' vervangen door 'wikibrede' en nog een zinnetje vertaald. Waar worden de vertalingen van zulke berichten eigenlijk gemaakt? Ik zie trouwens dat de Nederlandstalige versie van meta:Help:Unified login compleet Engelstalig was. Tot okt 2012 hadden verschillende mensen aan een vertaling gewerkt, maar deze is later vervangen omdat de Engelse basistext veranderd was. Bever (overleg) 10 sep 2014 18:31 (CEST)

Voor degenen die willen meehelpen met vertalen, er staat op Meta een overzicht van alles wat naar het Nederlands vertaald en/of moet worden, en op deze pagina kan je je aanmelden als je wil helpen met dit werk. Bij deze is een ieder uitgenodigd, met name zij die zichzelf de beste stuurman (stuurvrouw) vinden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 sep 2014 10:44 (CEST)

over vertalen gesproken

Als je iemand bedankt wordt bevestiging gevraagd in het Engels.  Klaas|Z4␟V:  12 sep 2014 09:53 (CEST)

Dat is al vertaald op Translatewiki.net en wordt zo snel mogelijk hierheen gesynchroniseerd. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 sep 2014 10:02 (CEST)

De bevestiging is inmiddels in het Nederlands. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 13 sep 2014 11:54 (CEST)