Wikipedia:De kroeg/Archief/20150522

Interwikilinks met #anchor-archief

Onlangs zijn zo goed als alle interwikilinks met #anchors van Wikipedia verwijderd. Dit waren interwikilinks die niet naar Wikidata kunnen worden verplaatst. Met het verwijderen ervan zijn duizenden verwijzingen naar taalverwies van Wikipedia weg.
Omdat me dit toch een beetje jammer voorkwam, heb ik alle oude interwikilinks met anchors uit een oude datadump gehaald, en ze op één centrale plek gearchiveerd. Dit is helaas een beetje omslachtige manier om deze interwikis toch bereikbaar te houden - Waarschijnlijk zou het vermelden van de verwijderde link op de talk-pagina nuttiger zijn - maar daarvoor moet ik een bot account inrichten.
Verder heb ik ook alle interwikilinks met anchors van de Engelse wikipedia die naar nl.wiki verwijzen opgesnort. Wellicht zitten daar nog paarltjes bij om lemma's uit te breiden/splitsen. Als daar behoefte toe is kan ik dat ook voor andere WP's doen.
Stratoprutser (overleg) 13 mei 2015 11:29 (CEST)

Als ik je goed heb begrepen zijn er mensen die niet willen dat je bijvoorbeeld dit als interwiki opneemt. Is daar consensus over?  Klaas `Z4␟` V:  13 mei 2015 11:43 (CEST)

Ja, deze consensus is bereikt op een stemming die stratoprutser zelf heeft opgezet. Iooryz (overleg) 13 mei 2015 11:54 (CEST)

Die stemming was meer een achteraf legitimatie voor wat Romaine al aan het doen was. Ik blijf het uitermate jammer vinden maar het zij zo. The Banner Overleg 13 mei 2015 11:59 (CEST)

Er is door diverse mensen feedback aangedragen voor de stemming van start ging, maar daar is door de coördinator helaas niets mee gedaan. Met een verwerping van de stelling door 78,6% van de stemmers, is het daarnaast ook wel meer dan slechts 'een legitimatie voor wat Romaine al aan het doen was'. Iooryz (overleg) 13 mei 2015 12:04 (CEST)

Zonder de stemming was de verwijdering ook doorgezet. The Banner Overleg 13 mei 2015 12:42 (CEST)

Er zijn in de afgelopen jaren meerdere discussies geweest over de vraag of deze interwikilinks met ankers verwijderd konden worden (o.a. hier en hier), en in die discussies was steeds het antwoord van wel. De stemming bevestigt dit. Als deze stemming er niet was geweest had ik dit onderwerp op een later moment in discussie gebracht. Ondertussen zouden er wel tal van gebruikers zijn geweest die een aanzienlijk deel van de interwikilinks dan verwijderd had, want voordien waren ook diverse gebruikers hiermee bezig. Dankzij de hulpvaardigheid van Stratoprutser om een stemming op te zetten werd dit onderwerp naar voren gehaald in de tijd. Ondertussen is de Nederlandstalige Wikipedia al een aantal weken geheel vrij van lokale interwikilinks dankzij mijn werk en dat van anderen om nl-wiki op te schonen.

@Stratoprutser: Ik snap dat het niet naar jou wens is dat ze van artikelen verwijderd zijn, maar er blijkt in de stemming onvoldoende draagvlak om interwikilinks met ankers te behouden. Het was opmerkelijk om te zien hoe je op de overlegpagina van de stemming weigerde om de uitslag van de stemming serieus te nemen en hier is je volgende poging daartoe. Als die interwikilinks met ankers echt zo nuttig waren, hadden de gebruikers in de stemming voor behouden gekozen, maar dat hebben ze niet gedaan. Je probeert via een omweg om toch maar lokale interwikilinks te pushen, terwijl de stemming anders uitwees. En een overlegpagina is om overleg te voeren over dat artikel, niet om bij je ongelijk overlegpagina's massaal te gaan aanmaken. Samengevat: interwikilinks horen niet thuis op overlegpagina's. Romaine (overleg) 13 mei 2015 14:20 (CEST)

Briljant, krijgen we toch nog eens een keer de links naar eerdere discussies. Dank je, Romaine. The Banner Overleg 13 mei 2015 14:36 (CEST) Alleen ondersteunen de gegeven discussies niet de stelling dat de links verwijderd moeten worden.

(na bwc) Maar kennelijk vinden Stratoprutser en The Banner (en wellicht wie nog meer) het wel jammer dat ze weggehaald zijn. Dat is hun goed recht en is er nu geen gulden middenweg? Ik snap dat interwikilinks op de overlegpagina niet thuishoren, maar is er niet iets anders te verzinnen? Desnoods dat zulke interwikilinks met anchor teruggezet worden en dan een andere kleur krijgen en/of dikgedrukt/schuin staan. Ikzelf ben ook niet voor het handhaven van die interwikilinks zoals het was, maar we hebben altijd maar twee opties gehad: handhaven of verwijderen. Er is toch ook nog wel iets anders te bedenken om iedereen tevreden te stellen? Trijnstel (overleg) 13 mei 2015 14:42 (CEST)

Verwijderen is voor mij de enige optie. Die anchors linken naar een klein onderdeel van een artikel, er zijn daar teveel zaken die juistheid onzeker maken. Dit is zoiets als een artikel over Europa en dan een anchor naar Nederland of België aanleggen, in plaats van naar het artikel dat er ook kan zijn. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2015 15:11 (CEST)

Ik denk niet dat er met dit onderwerp een "gulden middenweg" bestaat. De problemen met de genoemde links blijven bestaan, misschien niet in het menu, maar elders ook. Het terugplaatsen van interwikilinks met ankers is absoluut geen optie. Nee, er is niet iets te bedenken om iedereen tevreden te stellen. Romaine (overleg) 13 mei 2015 16:07 (CEST)

Naar jouw mening, althans. The Banner Overleg 13 mei 2015 16:36 (CEST)

Hoe zou jij de problemen met dit soort links dan op willen lossen The Banner? Dqfn13 (overleg) 13 mei 2015 16:43 (CEST)

Aangezien zij voor de gewone lezer geen probleem opleverden, zou ik ze, als ik de keuze had gehad, hebben laten staan. Met als argument: niet repareren wat (gezien door de ogen van de lezer) niet kapot is. The Banner Overleg 13 mei 2015 18:50 (CEST)

Tuurlijk leverden ze wel problemen op voor de lezer: mensen kwamen soms op hele andere artikelen uit, omdat een pagina opeens anders kan zijn in indeling of omgezet is naar een redirect. Heb je ooit wel eens een interwikiconflict opgelost? Sjoerd de Bruin (overleg) 13 mei 2015 18:52 (CEST)

En hoe vaak kwamen die problemen voor? Zijn er nu minder problemen voor de lezers nu die links gewoon geamputeerd zijn?

wat betreft de interwiki-conflicten. Ik ben al tijden actief (op ENWP) met het oplossen van links naar disambiguatie pagina's en de fraaie resultaten van cut&paste moves, vandalisme en gewoon prutswerk. Dus wat denk je? The Banner Overleg 13 mei 2015 19:00 (CEST)

Even on-topic weer. Ik bedoelde iets anders dan behouden of verwijderen. Weet jij een gulden middenweg, The Banner? Trijnstel (overleg) 13 mei 2015 19:09 (CEST)

Controleren welke links nog correct zijn en alleen deze terugzetten. Met een bot elke paar weken/maanden controleren of alles nog klopt. En een lijst maken van te schrijven artikelen om de eventuele problemen op te lossen met nieuwe artikelen. The Banner Overleg 13 mei 2015 19:33 (CEST)

Die lijst is prima, als het probleem hier zou zijn. De meeste problemen zullen echter niet hier maar op andere taalvarianten liggen omdat daar naar een deel van een algemeen artikel gelinkt zal worden. Even een voorbeeld: we hebben hier het artikel Antwerpen (stad), deze ligt in Antwerpen (provincie). Stel, want ik weet niet of het waar is, op de Vietnamese Wikipedia is er het artikel Antwerpen waarin zowel de stad als de provincie behandeld worden. Dan kan er vanaf ons stedelijk artikel gelinkt worden naar zowel het algemene artikel Antwerpen als naar het kopje over de stad. Hier weten wij niet dat er op een gegeven moment een apart artikel over de stad geplaatst wordt, dus dan gaat de link naar #stad verloren en dus komen de mensen daar op het inmiddels provinciale artikel terecht. Dat probleem kan moeilijk door botjes verholpen worden, want er is en blijft tenslotte een keurig artikel bestaan. Een gulden middenweg... ik zou niet weten hoe jij dat wilt gaan realiseren als de links blijven. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2015 19:50 (CEST)

De gulden middenweg is, zoals ik al eerder schreef, het schrijven van artikelen om vermeende problemen op te lossen. Ja, de Vietnamese WP kan daarbij een tikje lastig zijn maar voor de meer gangbare talen (Engels, Duits, Frans, Italiaans, Spaans, Pools) moet het in theorie op te lossen zijn. Maar dan heb je eerst een analyse nodig wat er nodig is en waar. The Banner Overleg 14 mei 2015 14:05 (CEST)

Dus omdat er elders nog geen artikel is, moeten wij dat maar gaan schrijven? Jij maakt daarmee hun probleem tot ons probleem... Dqfn13 (overleg) 14 mei 2015 14:13 (CEST)

Nee, Dqfn13, ik maak van een vermeend probleem een uitdaging. De uitdaging daarbij is om niet te vernietigen maar te creëren en kennis te exporteren naar andere Wiki's. Bouwen aan de encyclopedie en zo. The Banner Overleg 14 mei 2015 14:42 (CEST)

Het toevoegen van neppe interwikilinks (want ze verwijzen niet naar een volwaardig artikel, terwijl bezoekers dat wel verwachten) is een vorm van misleiden en frustreert van het schrijven van artikelen, omdat daarmee de illusie gewekt wordt dat er al een artikel over een onderwerp bestaat, terwijl dat niet het geval is. Ik kan me nog tal van keren herinneren dat ik dacht van dat er al een artikel over een onderwerp bestond, terwijl dat niet het geval was. Ik ben blij dat die puinzooi vernietigd is, correcter geformuleerd: opgeruimd en de probleemsituatie opgelost. Romaine (overleg) 14 mei 2015 18:58 (CEST)

en/of de anderstalige Wikibewerkers opvoeden en ze erop wijzen dat ze Anemoi kunnen splisten in vier winden. Dat doen of niet is inderdaad hun pakkie-an, beste Dqfn, maar als ze er niet op gewezen worden, leren ze het splitstrucje nooit.  Klaas `Z4␟` V:  14 mei 2015 16:40 (CEST)

Gigantisch artikel

Via Speciaal:LangePagina's kwam ik zonet op het grootste artikel hier op NL Wikipedia. Lijst van Radio 2-Top 2000's is niet enkel groot, in mijn ogen is het zelfs gigantisch. Vanwege de grootte (blijkbaar ruim 610.000 bytes) is het moeilijk(er) om de pagina te laden laat staan ze te bewerken. Daarom denk ik dus dat er een oplossing moet zijn om op de een of andere manier de lijst te splitsen, zodat ze wat kleiner wordt én gebruiksvriendelijker. De twee lijsten bijvoorbeeld splitsen en die afbeeldingen daar weghalen, zou m.i. al een mooi begin zijn. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 mei 2015 23:46 (CEST)

Is er een bron voor "De puntenlijst per artiest" of is dat puur WP:OO? The Banner Overleg 5 mei 2015 00:05 (CEST)

Over het onderwerp in kwestie heb ik geen kennis, en eerlijk gezegd ben ik ook niet snel geneigd om het artikel nog vaak te openen. Mijn firefox krijgt het dan blijkbaar wat moeilijk... Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 mei 2015 00:15 (CEST)

Best komisch op het eerste gezicht, dat de lijst van vlinders in Frankrijk meer bites in beslag neemt dan de 'algemene' lijst van vlinders. Nick _(overleg) 5 mei 2015 11:52 (CEST)

Omdat op de lijst van vlinders in Frankrijk ook de auteur van die soort genoemd wordt. Romaine (overleg) 5 mei 2015 12:28 (CEST)

Dinosaur918, dit is iets dat beter aangekaart kan worden op de overlegpagina van dat artikel of op de overlegpagina van bijvoorbeeld RonnieV. Ik zie geen echte problemen, ook bij gebrek aan een alternatief. Een afsplitsing zie ik niet zo snel voor me. Er wordt gewaarschuwd voor de laadtijd. Groet, JurriaanH (overleg) 5 mei 2015 12:59 (CEST)

@Romaine, daarom ook 'op het eerste gezicht'. ;-) Nick _(overleg) 5 mei 2015 13:35 (CEST)

Tijd voor een betere computer/sneller internet? Mijn laptop is niet snel, en mijn internetsnelheid ligt onder het gemiddelde van dat van Nederland, maar ik laadt beide pagina's onder de 2 seconden. Met vriendelijke groeten  Coldbolt ^(O/B) 5 mei 2015 17:48 (CEST)

Ik zie echter wel problemen, namelijk dat het artikel moeilijk te openen en te bewerken is. Ik beschik dan nog over een goede en zeer recente laptop (en het werkt hier al niet zo goed met laadtijden van meer dan 20 seconden en soms enkele foutmeldingen), dus wat met gebruikers die een ouder toestel of mobiel toestel gebruiken. En laat Wikipedia nu net een encyclopedie zijn die voor iedereen (of toch voor zo veel mogelijk mensen) beschikbaar moet zijn. Daarnaast is dat artikel niet het enige, er zijn nog artikelen die heel groot zijn en misschien kan een splitsing overwogen worden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 mei 2015 23:14 (CEST)

Aldaar een bericht op het overleg geplaatst. Echter mag m.i. dezelfde vraag bij nog een aantal andere artikelen uit die lijst geplaatst worden, hoewel dit artikel er natuurlijk overduidelijk uitspringt en voor zover ik zie ook het ergste is. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 mei 2015 23:27 (CEST)

Wat je ook doet, het artikel mag toch wel blijven, hè? Er is in elk geval één gebruiker blij mee, en dat ben ik. Sijtze Reurich (overleg) 8 mei 2015 16:53 (CEST)

Een lijst als Lijst van gemeentelijke monumenten in Apeldoorn (plaats) mag zowiezo wat aandacht hebben. Deze lijst kan waarschijnlijk wel verkleind worden door wijken of buurten af te splitsen. Daarnaast staat er bij elk monument een dode link naar een nummer. Tot slot staat er ook nog een verzoek om een afbeelding bij elk monument... The Banner Overleg 9 mei 2015 09:51 (CEST)

Daar ben ik het ook volledig mee eens. Vaak hebben dergelijke lijsten zelfs fouten met sjablonen, omdat er volgens mij te veel op één artikel gebruikt worden. Gelukkig is dat hier nu niet het geval. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 mei 2015 11:12 (CEST)