Overleg gebruiker:Akoopal/Archief2014

Overleg archief (ik auto-archive na 60 dagen).

Overleg . Archief 2008 . Archief 2009 . Archief 2010 . Archief 2011 . Archief 2012 . Archief 2013 . Archief 2014 . Archief 2015 . Archief 2016 . Archief 2017 . Archief 2018 . Archief 2019 . Archief 2020 . Archief 2021 . Archief 2022 . Archief 2023 . Archief 2024

Break

Ik wist wel dat je op break was door het hele gebeuren rondom Krinkle, maar nu zie ik ook pas jouw verzoek tot afname van je misbruikfilterbitje. Mag ik zeggen wat ik denk? Ja. Ik vind wel dat je sterk overdrijft nu. Uiteraard sturen we mensen niet 'zomaar' weg die de activiteitsnormen niet halen, maar wel andere nuttige zaken doen. Maar je moet het wel even rationeel bekijken. Krinkle was in september al door mij gewaarschuwd. Ook toen al dreigde hij het bitje kwijt te raken. Hij is actiever geworden, maar niet genoeg waarna hij nu dus weer op het randje zat. Dit was in feite al de tweede waarschuwing. Jij bent continue actief gebleven. Je kunt geen appels met peren vergelijken. Natuurlijk doet Krinkle goed werk en natuurlijk wil niemand hem weg hebben vanwege wat hij doet op en voor Wikipedia. Maar we hebben nu eenmaal die inactiviteitsregel. En wanneer je zo dicht er tegenaan zit, dan vraag ik me af, heb je de moderatorknoppen dan wel echt nodig? Bovendien: voor wat Krinkle wil doen heeft hij ook al globale rechten. En hij is gemachtigd die te gebruiken in bepaalde gevallen. Dus nu geen overhaaste beslissingen nemen alsjeblieft. En bedenk je dat er genoeg goede mensen zijn ook die keihard werken om dit prachtige project schoon te houden of aan te vullen. Trijnstel_overleg 4 feb 2014 12:17 (CET) (En ja, ook ik heb voorgestemd op WP:AM. Trijnstel_overleg 4 feb 2014 12:27 (CET))

Hoi Trijnstel, uiteraard mag je zeggen wat je vind, je bent de eerste ... Het gaat me niet om de activiteitsregel opzich. Er is een mechanisme nodig, er is nu voor dit systeem gekozen, je kan veranderingen voorstellen (wat ik ook heb gedaan), maar het feit dat Krinkle zijn rechten verloor vind ik jammer, maar dat is de regel. Wat mij echter zwaar tegenvalt is de manier waarop er mee omgegaan word, dat hem verweten word dat hij weer is gaan editten, dat er verwijten zijn dat hij zich niet opnieuw mag aanmelden meteen, en dat het er zelfs op lijkt dat hij de stemming niet eens haalt. Wat ik al vaker heb gezegd, we moeten blij zijn dat er mensen het werk willen doen, en daar zou op zijn minst een beetje waardering tegenover moeten staan, en niet het moddergooien wat je nu ziet.

Ik zie het wiki-werk tweeledig. Aan de ene kant ben je bezig met zaken die je gewoon interesseren, in mijn geval het werk rondom de molens en de erfgoed, en aan de andere kant maak je deel uit van een gemeenschap, en doe je daar werk voor, dan denk ik aan moderating, cu-werk, otrs-werk en ook de misbruikfilters. Als de gemeenschap zo onpersoonlijk is als ik het nu voel, dan vraag ik me af of ik dat deel van het wiki-werk nog wil doen. Puur de misbruikfilters was werk waar ik erg weinig aan deed. Omdat ik niet veel aan vandalisme-bestrijding doe, ben ik nooit echt bezig geweest met die filters, heel af en toe wat meedenken, en voorzag ik niet dat ik daar veel meer mee ging doen. Reden dat ik het toen heb aangevraagd is omdat ik geholpen heb met de stemming voor implementatie en wou helpen met de eerste setup. Met deze tricker erbij heb ik besloten om het bitje in te leveren, ook om duidelijker te maken dat ik er feitelijk niets mee doe. Wat ik er nog wel eens aan deed (meedenken) kan ook zonder. Akoopal _overleg 4 feb 2014 17:42 (CET)

Ik moet zeggen dat ik je teleurstelling over de huidige gang van zaken op WP:AM deel. Wat daar momenteel gebeurt, heeft in mijn ogen weinig meer te maken met waar het bij de beoordeling van de geschiktheid van een kandidaat-mod eigenlijk om zou moeten gaan, namelijk om vertrouwen. We hebben het hier over een collega-wikipediaan die, ook als moderator, bestendig en ruimschoots heeft laten zien werkzaam en thuis te zijn op vlakken die voor veruit de meeste anderen te ingewikkeld zijn, iemand die bovendien zijn modbevoegdheden niet heeft misbruikt. Dan zou ik inderdaad ook denken: al was hij dan de laatste tijd wat minder actief, een reden om hem alleen daarom wat zijn werk als mod betreft niet (meer) te vertrouwen is er dus niet. Je zou verwachten dat, zeker nu de groei van het aantal nieuwe deelnemers aan het afvlakken is, de belangen van de encyclopedie met zich meebrengen, dat wie bereid is op dergelijke wijze tijd en energie in de totstandkoming van dit project te steken daarvoor ook enigszins wordt gewaardeerd, in plaats van hem bij de eerste aanleiding prompt de oren te wassen. Wutsje 4 feb 2014 22:47 (CET)

Met dat laatste ben ik het eens. Het had wat sjieker gekund, maar goed, het is allemaal niet zo zwart-wit zoals je ziet. Trijnstel_overleg 5 feb 2014 00:13 (CET)

De uitslag op WP:AM maakt me zeker niet vrolijker, deze gemeenschap is ziek, en ik vrees dat ik niet meer kan helpen bij zijn genezing. Akoopal _overleg 5 feb 2014 10:10 (CET)

Je overdrijft weer. Je werkt weliswaar samen, maar alles wat je doet is zichtbaar voor iedere bezoeker. En daar doe je het toch voor? Trijnstel_overleg 6 feb 2014 16:30 (CET)

Tja, jij kan het overdrijven noemen, maar ik zie eigenlijk niet in waarom ik vrijwillige dingen op de achtergrond doe voor een gemeenschap die zijn vrijwilligers schoffeert en geen waardering toont. En dan heb ik het niet over het inhoudelijke werk wat je doet voor de bezoekers. En dat puur overdrijven noemen motiveert mij daar echt niet in. Akoopal _overleg 6 feb 2014 17:37 (CET)

Dag Akoopal. Je overdrijft niet. Je zorgen deel ik en ook ik zie erosie. MoiraMoira _overleg 6 feb 2014 17:46 (CET)

Ik snap je echt wel, daar gaat het niet om, maar ik vind het jammer dat je je wat aantrekt van een heel klein deel van de gemeenschap. Wat ik duidelijk probeer te maken is dat er zoveel mensen zijn die gewoon hun werk doen en zich niks aantrekken van anderen. Je moet de mensen die zo nadrukkelijk de aandacht trekken ook niet die aandacht geven. Dat verdienen ze niet. En wat die waardering betreft: die laten we ook regelmatig zien hoor. Trijnstel_overleg 6 feb 2014 19:43 (CET)

@Trijnstel: maar blijkbaar is die meerderheid groot genoeg om een vertrouwde moderator te laten vallen. Als ik kijk bij de neutrale stemmen en zelfs ook bij de tegenstemmen zie ik namen staan waarvan het mij verbaast dat die de steun niet geven. En dat stelt toch teleur. Akoopal _overleg 6 feb 2014 21:43 (CET)

Artikel relevant?

Beste Akoopal,

Moira stuurde mij door naar jou. Ik zet mijn vraagtekens bij de relevantie van dit artikel. Zou jij er naar willen kijken of het relevant is voor de encyclopedie. Matthijsjuhh _overleg 14 feb 2014 16:33 (CET)

Wat mij betreft zijn verdwenen molens ook relevant, en het artikeltje ziet er goed uit. Alleen de referenties zijn wat vreemd, daar word denk ik de db-nummers van de verdwenen molendatabase bedoeld. Akoopal _overleg 14 feb 2014 16:44 (CET)

Melding van peiling

Beste Akoopal,

Je hebt in het verleden gesolliciteerd naar de functie voor checkuser en samen met het vertrouwen van de arbitragecommissie deze toegekend gekregen. Dergelijke besluiten verlopen doorgaans vrijwel geruisloos, zo niet het recente besluit van de commissie om Jcb deze rechten toe te kennen: zowel de commotie als de kritiek op de toekenning en de afhandeling door de arbitragecommissie wijzen erop dat de draagvlak voor deze benoeming binnen de gemeenschap waarschijnlijk (te) klein is voor een goed werkbare situatie. Ondergetekende is van mening dat het niet goed is als een persoon die mogelijk onvoldoende vertrouwen geniet een taak toegewezen krijgt waarbij 100% integer handelen gewenst is, maar daarover verschillen diverse betrokkenen van inzicht. De arbitragecommissie is door de gemeenschap in het leven geroepen en heeft deze taak middels artikel 7.4 erbij gekregen; dat de leden van de arbitragecommissie hun vertrouwen uitspreken wil niet zeggen dat de gemeenschap hierin zonder meer meegaat. Dit verschil van inzicht en/of aanvoelen tussen de leden van de arbitragecommissie en de gemeenschap heeft een bepaalde spanning veroorzaakt, een reden om een peiling te houden waarbij de gemeenschap gevraagd wordt om haar vertrouwen in een goede uitoefening van deze taak door jou en de vier andere individuele checkusers uit te spreken. De uitkomst van de peiling, de mate en verhouding van dit vertrouwen, kan voor de commissie een reden zijn om haar recente beslissing te herzien, of juist aantonen dat er - in tegenstelling tot mijn vermoeden - sprake is van veel vertrouwen in Jcb. Een doel is om de neuzen collectief alsnog één kant op te krijgen, linksom of rechtsom. Nu leeft te veel het idee dat Jcb met een dosis geluk deze rechten toegekend heeft gekregen door door een maas heen geglipt te zijn: een combinatie van 1) geen dossierkennis bij commissie, 2) verkeerde interpretatie van artikel 7.4 en 3) niet de competentie om bepaalde vergissingen toe te geven en een genomen beslissing terug te durven draaien, omdat deze op basis van onvolledige informatie was genomen. Ik heb er alle begrip voor dat de checkusers deze niet-bindende peiling persoonlijk (heel) vervelend vinden; ik kijk echter niet alleen naar het belang van individuen of instituten zoals de commissie maar ook en vooral naar het collectieve belang. Ik ben ervan overtuigd dat ik met deze peiling in belang van de gemeenschap handel. Mocht je het op prijs stellen: het is mogelijk om een (persoonlijke) toelichting te schrijven in beide peilingen: Wikipedia:Opinielokaal/Checkuser (1), Wikipedia:Opinielokaal/Checkuser (2). De eerste peiling is gepland voor 11 maart 2014, de tweede vangt één dag aan na afloop van de eerste peiling.

Met vriendelijke groet,

BlueKnight 10 mrt 2014 22:14 (CET)

Coördinatentooltje

Hoi Akoopal, het is me niet helemaal duidelijk of ik daarvoor nu bij jou moet zijn, maar toch: volgens mij zou het vanuit het oogpunt dat schijnprecisie altijd ongewenst is een verbetering zijn, als de coördinaten die het coördinatentooltje via "Infobox decimaal" ophoest voortaan niet meer zoals nu nog in veertien, vijftien decimalen worden verstrekt, maar in acht of negen (en dan bij voorkeur volgens de regels afgerond). Is dat realiseerbaar, denk je? Groet, Wutsje 23 feb 2014 01:02 (CET)

Ja, dat kan, moet ik alleen even uitzoeken hoe, ik doe meestal weinig met javascript. Als ik naar het tooltje kijk dat ik in het begin van de afrondingsdiscussie heb genoemd is 5 cijfers eigenlijk al genoeg, dus stel ik voor om op 6 cijfers af te ronden. Akoopal _overleg 23 feb 2014 10:49 (CET)

Ik denk dat wanneer het écht precies moetm, dat nét wat te weinig decimalen zijn, zeker als de laatste ervan het resultaat van een afronding is. Wutsje 23 feb 2014 11:10 (CET)

Al naar dat tooltje gekeken? Kom anders heel even op irc? Akoopal _overleg 23 feb 2014 12:52 (CET)

De toolserver-versie rond nu af op 8 decimalen (wat ik eigenlijk nog te precies vind, maar dat is simpel aanpassen later). De tool labs versie kan ik even niet bij door de crash van mijn thuisserver, dat doe ik later. Akoopal _overleg 23 feb 2014 17:13 (CET)

Ik heb zostraks es even geprobeerd te kijken hoe nauwkeurig het moet zijn en wat de effecten van zes decimalen zouden zijn, maar onhandig is dat zowel GM als Bing tegenwoordig de met coördinaten opgetooide objecten niet meer lijken te willen afbeelden. Later vanavond kom ik wel even op irc. Wutsje 23 feb 2014 19:25 (CET)

Na wat rekenen en naar aanleiding van onze irc-conversatie ben ik overtuigd: zes decimalen is genoeg. Mooi tooltje trouwens, deze, dank voor de tip. Wutsje 23 feb 2014 23:24 (CET)

Het heeft even geduurd, maar de versie op toollabs is nu ook aangepast, en beiden ronden op 6 decimalen af. Akoopal _overleg 16 mrt 2014 23:26 (CET)

Dank ook daarvoor. Groet, Wutsje 17 mrt 2014 01:07 (CET)

Microprojectje stellingmolens van Amsterdam

Hoihoi Akoopal, dank voor de link op de lijst van bolwerken van Amsterdam en je linkcorrecties aldaar. Het zal je misschien niet ontgaan zijn dat er daar op dit ogenblik nog twintig rode links zijn; het prettige gegeven is wel dat eigenlijk al deze molens gedocumenteerd zijn, en er leuke plaatjes van te vinden zijn (als je in de beeldbank van het gemeentearchief op de naam van het bolwerk zoekt, duiken er eigenlijk nagenoeg altijd plaatjes en beschrijvingen van de molen op. Ik was van plan ze onder handen te nemen, maar zoals bekend maken vele handen licht werk. Had jij eventueel zin om er een paar onder handen te nemen? Dank! Milliped (overleg) 1 apr 2014 14:07 (CEST)

Ik zal eens kijken. Wat inhoudelijks doen is altijd wel prettig, en een afleiding van al het gedoe dat me steeds meer ergert zoals nu weer de inactiviteitsnominaties bij de herbevestiging. Had je de link gezien die ik op de overlegpagina had gezet? Akoopal _overleg 1 apr 2014 18:33 (CEST)

"Het gedoe" is voor mij altijd een aanvulling geweest voor inhoudelijke bezigheden, daarom zing ik het nog steeds uit :-). Ik had je link inderdaad opgemerkt, en zoals je kan zien er bij De Bok en De Vervanger al mijn voordeel mee gedaan, merci! Milliped (overleg) 1 apr 2014 19:37 (CEST)

Verdwenen poldermolen

Hoi Akoopal (en Quistnix als hij toevallig meeleest). Ik vond op Commons een foto van een verdwenen poldermolen: commons:File:Overzicht van de verdwenen poldermolen - De molen is in 1930 verwoest, en in 1931 gesloopt. - Egmond-Binnen - 20441112 - RCE.jpg. Nu dacht ik dat de lijsten van (voormalige) molens wel compleet zouden zijn, maar ik kan nergens voormalige poldermolens vinden. Ook op de naam van de molen ("Vennewatersmolen") vind ik geen resultaten. Kan jij helpen misschien? Is er een lijst van poldermolens/watermolens(?) die ik over het hoofd zie wellicht? Ik hoor het graag en dank alvast. Mvg, Trijnstel_overleg 10 apr 2014 15:37 (CEST)

Nee, de lijsten van voormalige molens zijn zeker niet compleet, dat zijn er teveel. Zoek eens op verdwenen molendatabase. Akoopal _overleg 10 apr 2014 16:40 (CEST)

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Russell_Shorto&curid=3966326&diff=41203142&oldid=41180772

Dag Akoopal, warom heb je deze category verwijderd? Lotje (overleg) 3 mei 2014 07:34 (CEST)

Hoi Lotje, kijk in de categorie zelf, er staan geen dragers van ridderorders in die categorie, alleen maar artikelen over de beschrijvingen van de diverse onderscheidingen. Akoopal _overleg 3 mei 2014 09:34 (CEST)

Okay, bedankt!. Lotje (overleg) 3 mei 2014 10:43 (CEST)

Subsectie interwiki

Kan je mij wijzen op de afspraak waar je op doelt? Mvg, Timelezz (overleg) 20 mei 2014 21:39 (CEST)

Ik zal niet direct een pagina weten, maar met Wikidata is er een project op gang gekomen om interwiki's op orde te kijken en alleen te verwijzen naar echt gelijke artikelen. Dit soort interwiki's zijn voor een lezer verwarrend, en geeft uiteindelijk interwiki-conflicten. Interwiki's zijn alleen bedoeld voor echt gelijke artikelen. Akoopal _overleg 20 mei 2014 22:00 (CEST)

Op andere talen kom ik het anders regelmatig tegen dat de 'oude methode' nog gebruikt wordt om ook een verwijzing naar subsectie op te nemen. Als dat niet meer mag, is het onmogelijk om door te klikken naar de Engelstalige uitleg. Ik betwist dat dat een regel is geworden. Mvg, Timelezz (overleg) 20 mei 2014 23:00 (CEST)

Het enige wat je krijgt van dit soort interwikilinks zijn conflicten. Wat het beleid is op andere Wikipedia's maakt niets uit. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 mei 2014 23:04 (CEST)

Met als gevolg dat, wanneer anderstalige wiki's alles op 1 hoop pleuren, je het nakijken hebt? Ik vind dat wel jammer - Quistnix (overleg) 20 mei 2014 23:11 (CEST)

Quistnix, dat is inderdaad mijn kopzorg hierbij. Op Engelstalige lemma's doen ze dat inderdaad vaker. Ik heb tot noch toe geen onderbouwing gezien voor wat Akoopa1 zegt, dus wat mij betreft is het gewoon toegestaan. Ik zie het ook niet als een verbetering om links naar subsectie in een andere taal te verwijderen. (Re)directs binnen de eigen taal staan we ook nog altijd toe. Ps. Sjoerd de Bruin, ik was mij er niet van bewust dat ik dat als een argument gebruikte. Mvg, Timelezz (overleg) 22 mei 2014 03:40 (CEST)

Dat men ziet dat je dat als argument gebruikt, komt waarschijnlijk doordat jet het hebt over "op andere talen". Zou het een oplossing zijn om (via wikidata) naar het Engelse en:Linseed te linken? Dat is op dit moment een redirect naar en:Flax, maar zou wellicht later aldaar een apart artikel over specifiek het zaad (lijnzaad dus) kunnen worden. Trewal 27 mei 2014 13:45 (CEST)

Hoi Trewal, ik heb die wijze om het op te lossen eerder al uitgeprobeerd zonder succes: Het nieuwe systeem accepteert geen interwikilinks naar redirectpagina's. Koppelen aan en:Linseed (dat verwijst naar het lemma en:Flax geeft de volgende melding: Site link enwiki:Flax is already used by item Q45108. Ik heb er ook aan gedacht om op het Engelstalige wiki het lemma af te splitsen. Maar bedenk mij dat zo'n actie mogelijk in strijd is met hun beleid. De traditionele interwikilinks gebruiken in dit soort gevallen kan een werkbare oplossing zijn die ik al vaker toegepast heb gezien. Als er meer informatie te vinden is op een anderstalige wiki, dan lijkt mij een verwijzing zeker nuttig voor een lezer. De meningen over de wenselijkheid blijken vooralsnog verdeeld. Een verkenning of dit Wikipediabreed onwenselijk wordt geacht, houd ik als een mogelijkheid. Mvg, Timelezz (overleg) 27 mei 2014 15:35 (CEST)

Ik weet niet of hier niet al eerder over gediscussieerd is en of daar dus al consensus over is bereikt. Zo niet, dan begint zo'n brede verkenning over het algemeen met overleg op daarvoor geschikte overlegpagina's zoals de Kroeg. Pas als uit overleg geen consensus komt, kan als vervolgstap d.m.v. peiling of stemming tot eventueel nieuw beleid gekomen worden. Direct naar dat middel grijpen is contraproductief, want leidt vaak tot meer wrevel dan resultaat. Mvg, Trewal 27 mei 2014 15:51 (CEST)

Excuseer dat ik zomaar kom "binnenvallen", maar zou iets als {{Ill|en|Vlas (gewas)|Flax}} een optie kunnen zijn? Lotje (overleg) 28 mei 2014 13:31 (CEST)

Ik had toevallig eergisteren weer een probleem met lokale interwiki's: een afleveringspagina werd door een bot gekoppeld met de seizoenspagina van een televisieserie. Juist dit soort problemen wil je niet hebben, aangezien het de hele database-structuur in de war gooit. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 jun 2014 10:18 (CEST)

Eerder dit(?) jaar nog is er volgens mij een discussie geweest in de Kroeg waarop ik gereageerd had, waarin er naar mijn indruk eensgezindheid was over het niet meer willen hebben van lokale interwiki's, mede vanwege ook de problemen die Sjoerddebruin hierboven ook aangeeft. Toen ik onlangs getracht heb die discussie terug te zoeken kon ik hem zo gauw niet vinden, daarin zijn argumenten aangehaald en zou fijn zijn als we dat er weer bij kunnen pakken. Als iemand die discussie kan terugvinden: graag! Romaine (overleg) 10 jun 2014 16:33 (CEST)

Misschien zinvol een Wikidataherberg op te zetten waar dit soort zaken worden behandeld en ook weer sneller teruggevonden, zeg maar een dependance van SHEIC?  Klaas|Z4␟V:  12 jun 2014 14:03 (CEST)

We hebben al te veel café's: zo'n discussie kan prima in SHEIC en de lokale kroeg op Wikidata. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 jun 2014 14:55 (CEST)

Op twee plekken tegelijk?  Klaas|Z4␟V:  12 jun 2014 15:13 (CEST)

Toch berichtje

Eindelijk Lymantria _overleg 24 jul 2014 13:03 (CEST)

Leuk, bedankt . Akoopal _overleg 24 jul 2014 13:55 (CEST)

Toch vraagje

Hallo Akoopal. Ik ben me bewust van je wikibreak dus ik reken niet op een snel antwoord. Ik heb een vraag gesteld op MediaWiki en gezien dat jij daar ook komt, link naar de vraag, maar nog geen antwoord gekregen. Kun jij kijken of het lokaal opgelost moet worden en zo ja, door wie? Dank, groet, Sander1453 (overleg) 29 jul 2014 11:20 (CEST)

Ik heb in ieder geval de link toevallig een paar dagen geleden omgezet op nlwiki, zie hier. Werkt de link naar behoren? Sjoerd de Bruin (overleg) 29 jul 2014 11:45 (CEST)

Ja, geweldig! Dank, Sander1453 (overleg) 29 jul 2014 12:05 (CEST)

Email

Je hebt bericht. Kun je even kijken ajb? Trijnstel_overleg 11 aug 2014 16:18 (CEST)

Erwin85TBot

Beste Akoopal, ik heb volgend berichtje achtergelaten op de OP van de eigenaar die echter weinig actief meer is:

Beste Erwin, ik zag dat jouw bot normaal gezien het sjabloon "NUMBEROFPORTALS" moet updaten. Dit gebeurt echter (blijkbaar sinds 2010) niet meer. Kan jij dit fixen of dien ik een andere oplossing te zoeken?

Kan jij misschien hier mee helpen? Mvg DirkVE overleg 27 aug 2014 09:33 (CEST)

Hoi Dirk, ik denk dat het het handigste is een verzoekje te doen op de botverzoekpagina. Akoopal _overleg 27 aug 2014 18:18 (CEST)

Ook de Wikipedia:Lijst van portalen werd door de bot bijgehouden. Romaine (overleg) 4 sep 2014 00:12 (CEST)

Zowel de lijst als het aantal heb ik nu updatet. Romaine (overleg) 4 sep 2014 00:52 (CEST)

Bedankt! DirkVE overleg 4 sep 2014 12:12 (CEST)

Erfgoedlink

Hoi Akoopal, expert in de erfgoedkunde. De link http://www.cultureelerfgoed.nl/node/2198 werkt niet meer, voorheen stond er http://web.archive.org/web/20111103205959/http://www.cultureelerfgoed.nl/node/2198. Deze link komt op een duizendtal pagina's voor, zie hier.

Ik zou die link met mijn bot kunnen vervangen door dit: http://oud.cultureelerfgoed.nl/Monumenten/Erfgoedoverzicht%20monumenten/Gegevensbestanden%20rijksmonumenten/Rijksmonumenten%20datasets

Ik heb Ciell op de wikichat hierover gesproken, en die bracht deze (compleet nieuwe) site aan: http://www.erfgoedmonitor.nl. Deze bevat echter niet dezelfde datasets, dus daarom zou ik opteren voor de link oud.cultureelerfgoed.nl. Het is natuurlijk maar de vraag hoe lang die blijft werken en of het een goed idee is om te linken naar de archiefversie (die steeds meer zal verouderen).

De oude link wordt gebruikt als bron op erfgoedlijstpagina's. Wat lijkt jou de beste oplossing?

4ever_(Overleg) 4 okt 2014 19:00 (CEST)

Misschien kunnen we dit het beste even op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed bespreken, dan kunnen alle betrokkenen bij de lijsten iets zeggen. Het voordeel van de archieflink is dat die niet kapot gaat, en aangezien deze link voornamelijk (enkel?) als bronvermelding gebruikt wordt is het niet verkeerd dat de informatie niet vernieuwd wordt. Onze bron is namelijk origineel de oude database, en niet nieuwe versies die later uitgegeven worden (alhoewel het wordt weer eens tijd om te updaten). erfgoedmonitor is een leuke site, maar denkt volgens mij niet de lading van de bronnen, gaat over iets anders. Mvg, Bas (o) 4 okt 2014 23:27 (CEST)

Nieuwe vrijwillige molenaar

Hallo André, Je hebt een herkenbare intro over jezelf geschreven, ook ik ben als vrijwillige molenaar (net 2 weken in opleiding, dus meer vrijwillig dan molenaar) Wikipedia aan het ontdekken (wat mijn producerende rol betreft), omdat ik de teksten van de molens waar ik nu zelf op draai, graag wil aanpassen en uitbreiden. Ik lees mij nu in over alle conventies (naast al het leeswerk wat ik voor mijn opleiding moet doen). Met heel wat klikken kom ik 'toevallig' bij jou uit. Hopelijk kan je mij hier en in real life (in het voorjaar een stage als olieslager??) helpen! Om te beginnen; beide molens worden met de verkeerde naam aangeduid! Het gaat hier om de "Molen van de polder Westbroek" Westbroekse Molen en de "Molen van de polder Buitenweg" Buitenwegse Molen. Ik heb e.e.a. voor nu in de overlegpagina van de eerste molen. Hoe kan ik een eventuele wijziging het beste aanpakken?JasperKuiper (overleg) 4 okt 2014 22:02 (CEST)

Hoi Jasper. Leuk hier weer een andere molenaar aan te treffen. Voor jouw vraag over de Westbroekse Molen heb ik op het artikel geantwoord. Uiteindelijk komt het op bronnen neer, maar het is handiger de discussie daar te houden, ik volg het artikel nu ook.

Op je andere vraag, op Het Pink staan we zeker altijd open voor leerlingen. Als je eraan toe bent, laat het dan maar weten, op de site van molen is ons e-mail adres te vinden. Akoopal _overleg 5 okt 2014 00:05 (CEST)

Ster

Voor je meer dan 5 jaar inzet voor Wikipedia.

Hallo Akoopal, ik zie dat je inmiddels alweer ruim zes jaar actief bent op Wikipedia. Hierbij een ster voor al je werk, niet alleen op molenartikelen, maar voor al je bijdragen aan het verbeteren van het project. Groeten, Quistnix (overleg) 5 okt 2014 17:47 (CEST)

Dank je Akoopal _overleg 5 okt 2014 19:16 (CEST)

Related Changes

Hi Akoopal, can you take a look at Erwin85's Related Changes again? See http://tools.wmflabs.org/erwin85/relatedchanges.php?lang=&family=commons&category=SpaceX&d=3&days=30&purge=1 as an example...it's still functioning great (thanks again for that), but the page contents are shifted all the way to the left margin, making some of the functionality difficult. Thanks! Huntster (overleg) 4 okt 2014 06:09 (CEST)

Hi Huntster, I already know, I opened a bug for it. I am not sure about the solution yet, I probably need somebody with css knowledge to help me. Akoopal _overleg 4 okt 2014 23:33 (CEST)

Thanks so much, let me know if there's anything I can help with. Huntster (overleg) 11 okt 2014 09:35 (CEST)

De Kat en de Herder

Hoi André, ik heb net en het kader van m'n stellingmolenprojectje het artikel De Kat (Amsterdam) aangemaakt, en loop nu tegen iets onduidelijks aan. Er stond me iets bij dat De Herder (Leiden) een eerder leven als De Kat in Amsterdam heeft gehad. Maar is het dezelfde? De Amsterdamse Kat was weliswaar ook een achtkante bovenkruier, maar een korenmolen, en is reeds in 1869 gesloopt terwijl de Herder uit 1884 stamt. Weet jij meer? Milliped (overleg) 28 okt 2014 00:21 (CET)

Weer eens een gevalletje van 'teveel' Katten. De Kat die jij beschreven hebt is degene met id 4319 op de verdwenen molendatabase, de kat die als De Herder naar Leiden is verplaatst is id 4549. Dit vrij vlot gevonden via de link naar molendatabase bij De Herder, en de link van jou naar verdwenen molendatabase. Op de molendatabase vind je onder verwijzingen een link 'Afkomstig uit'. Akoopal _overleg 28 okt 2014 00:31 (CET)

De Zwaluw (Kesteren)

Beste Akoopal, weet jij wat een blauwe steen is? Als de toevoeging onzinnig is, wil je hem dan weghalen? Bedankt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 nov 2014 19:57 (CET)

Niets mis met een blauwe steen hoor. Zie Molensteen#Blauwe_stenen: deze stenen zijn vervaardigd uit basaltlava uit de Eifel. Vroeger heel gangbaar, maar tegenwoordig niet meer omdat de meeste nieuwe molenstenen worden gegoten om een optimale steen te krijgen. Groeten, Quistnix (overleg) 18 nov 2014 20:10 (CET)

Zo leer ik nog eens wat. Voortdurend eigenlijk, elke dag. Het moet niet te veel worden, want ik weet niet of dat allemaal nog in mijn hoofd past. ;-) Bedankt. Mvg, ErikvanB (overleg) 18 nov 2014 22:41 (CET)

Bedankt voor het antwoorden, niets aan toe te voegen. Akoopal _overleg 18 nov 2014 22:51 (CET)

WP:LND/D

Hoi Akoopal. De database van WP:LND/D wordt al een tijd niet meer bijgewerkt en de update van de controlepagina is eveneens al een tijd gestopt. Weet jij toevallig of de omschakeling van toolserver naar tools.wmf hiervan de reden is? En wat er eventueel te doen is om iets werkend te krijgen? Wat ik wel weet is dat de gebruiker die de database ooit heeft opgezet (Gebruiker:Bryan) nogal inactief is. Groet, Pompidom (overleg) 24 dec 2014 00:00 (CET)