Wikipedia:De kroeg/Archief/20150809

Gegevens van Wikipedia-artikelen gebruiken in andere Wikipedia-artikelen?

Naar aanleiding van discussies over de (on)wenselijkheid hiervan, lijkt het me goed hier eens een boom over op te zetten. Laat ik een voorzet doen: het hoeft niet verkeerd te zijn om gegevens van een Wikipedia-artikel in een ander Wikipedia-artikel te gebruiken als het gaat om kleinere zaken zoals bijvoorbeeld geboorteplaats, zeker als in het artikel waaruit wordt geput aan bronvermelding is gedaan (lijkt mij zeer wenselijk en zou verplicht moeten worden gesteld, maar dat terzijde). Ook bepaalde overzichtslijsten kunnen rechtstreeks vanuit de oorspronkelijke artikelen worden samengesteld, bijvoorbeeld lijst van Nederlandse politici, lijst van Belgische beeldhouwers of lijst van Vlaamse journalisten. Anders kan het liggen bij zaken waar veel informatie om de hoek komt kijken, bijvoorbeeld een lijst van burgemeesters van gemeente x (bijvoorbeeld lijst van burgemeesters van Maastricht) of een lijst van huidige Belgische senatoren. Wat vinden jullie? Wwikix (overleg) 31 jul 2015 12:23 (CEST)

Onderaan de bewerkingspagina staat onder de 'Pagina opslaan' knop de voorwaarden uitgelegd. Daartoe behoort "Door op de knop Pagina opslaan te klikken, verklaart u: .. dat uw bijdrage aan artikelen en/of daarin opgenomen sjablonen is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen." Als je op Wikipedia-artikel A iets leest en zonder dat elders te verifiëren overneemt in Wikipedia-artikel B (want tja, het staat in Wikipedia dus het zal wel goed zijn) dan geef je volgens mij een valse verklaring af. Wikipedia zelf hoort geen bron te zijn voor andere artikelen. Het wordt hooguit wat anders als je een deel van een bestaand artikel afsplitst in een nieuw artikel. Dus als in een artikel over een voormalige gemeente een lijstje staat met burgemeesters en haalt dat daar weg om er een los artikel van te maken (netjes met vermelding van herkomst wat o.a. nodig is voor de vrije licentie) dan voeg je immers niets toe, maar verplaats je het alleen. - Robotje (overleg) 31 jul 2015 12:46 (CEST)

Ik zou denken bij een lijst van burgemeesters van gemeente X zou je van iedere burgemeester die al een lemma heeft voor opname in de lijst uit mogen gaan van het bestaande lemma. Dat lijkt me de bedoeling van een lijst, een overzicht van lemma's die er zijn over x,y of z. Die lemma's moeten kloppen, die lijst is eigenlijk alleen maar een veredelde inhoudsopgave. Peter b (overleg) 31 jul 2015 13:19 (CEST)

Er zijn overzichtslijsten zoals Zeeland van A tot Z waar dat wel voor op kan gaan. De meeste burgemeesterslijsten, zeker over al dan niet voormalige, Nederlandse gemeente bevatten veel meer informatie dan een simpele opsomming van namen; daar staan ook jaartallen of zelfs data, verwijzingen naar eerdere of latere burgemeestersschapen, etc. Zie bijvoorbeeld Lijst van burgemeesters van Eemnes. - Robotje (overleg) 31 jul 2015 13:57 (CEST)

Wat nog niet ter sptake is geweest is de verifieerbaarheid. Behalve betrouwbaar en neutraal, zijn bronnen nuttig als ze door anderen in te zien zijn, desnoods tegen betaling.  Klaas `Z4␟` V:  31 jul 2015 15:30 (CEST)

Wat heeft dat er nou weer mee te maken? MrBlueSky (overleg) 31 jul 2015 17:39 (CEST)

Toch lijkt me dat je ook veel uit de burgemeestersartikelen kan halen, zoals Peter b terecht opmerkt. Wwikix (overleg) 31 jul 2015 17:52 (CEST)

@Robotje: hier zeg jij, wat mij betreft terecht, dat het niet de bedoeling is om in die lijsten referenties op te nemen maar dat je dat in de lemma's zou moeten doen. Dan lijkt het mij omgekeerd logisch dat je in de lijst er van uit gaat dat de lemma's worden gecontroleerd, en als er een fout in de lijst is geslopen omdat de lemma's onvoldoende waren gecontrokeerd dan eerst het lemma wordt aangepast. Peter b (overleg) 31 jul 2015 17:58 (CEST)

Als een bron gaat over de benoeming van een burgemeester waarbij ook behoorlijk wordt ingegaan op de carrière van de te benoemen burgemeester maar niet wordt ingegaan op een serie voorgangers van de nieuwe burgemeester, dan lijkt het me het meest voor de hand te liggen om zo'n bron op te nemen in het artikel over die burgemeester. Als dat burgemeestersartikel er nog niet is, kan die bron op die lijst staan. Maar om nou zo'n bron toe te voegen als dat artikel over die burgemeester al bestaat en die bron (of een soortgelijke bron) ook al in dat artikel over die burgemeester opgenomen is, tja, dan lijkt die bron me in de burgemeesterslijst niet meer op z'n plaats. Waar de discussie hier over gaat is het klakkeloos overnemen van gegevens van het ene artikel in een ander. Als het gaat om inhoudsopgave-achtige lijsten zoals die Zeeland van A tot Z dan wordt daar inhoudelijk niets overgenomen (anders dan dat met het toevoegen van dat artikel op die lijst er wel een relatie hoort te bestaan met het onderwerp van die lijst). Artikelen over burgemeesters aanmaken op basis van informatie die gevonden werd op een burgemeesterslijst op Wikipedia zoals Wwikix niet al te lang geleden nog deed, is een duidelijk voorbeeld van hoe het volgens mij absoluut niet moet. Op Wikipedia:Verifieerbaarheid staat niet voor niets onder het kopje 'Onderbouwen': "Wikipedia zelf geldt nooit als betrouwbare publicatie .." en zo hoor je dat dus ook niet te gebruiken. - Robotje (overleg) 31 jul 2015 18:13 (CEST)

Nog een opmerking: ik ben van mening dat ook gegevens uit andere Wikipedia's gewoon kunnen worden overgenomen, als het gaat om kleinere zaken zoals bijvoorbeeld geboorte- en sterfdata en -plaatsen en met name uit Wikipedia's waar aan (verplichte) bronvermelding wordt gedaan (bv. de Engelstalige). Wwikix (overleg) 1 aug 2015 13:38 (CEST)

Het lijkt me dat we geen onderscheid moeten maken tussen afzonderlijke artikelen, of dat nu korte biografieën zijn, of lijsten, of andersoortige artikelen. Voor elk artikel afzonderlijk geldt dat de informatie moet berusten op betrouwbare en verifieerbare bronnen. Wikipedia-artikelen, noch Nederlandstalig, noch anderstalig, kunnen als betrouwbare bron gekwalificeerd worden. Uiteraard kunnen wel de bij die artikelen gebruikte bronnen benut worden, mits gecontroleerd door degene die de informatie in welk artikel dan ook plaatst. Gouwenaar (overleg) 2 aug 2015 15:00 (CEST) P.s. wat jij als zogenaamd kleinere zaken benoemt, zijn essentiële elementen voor persoonsgegevens in naslagwerken.

E-mailadressen voor Wikipediavrijwilligers

Beste allemaal,

ik heb op meta een voorstel ingediend om emailadressen te maken voor vrijwilligers van Wikipedia. Je kunt dit vinden op meta:Wikimedia Forum#Wikimedia volunteer email adresses. Jullie inbreng aldaar is erg welkom.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 2 aug 2015 09:09 (CEST)