Wikipedia:De kroeg/Archief/20160621

Uitslag peiling Februari-artikelen

De peiling met voorstellen voor het verwerken van de Februari-artikelen is beëindigd. Voorstel 4 en voorstel 5 gaan door naar de stemronde, de aanvang daarvan staat gepland op aanstaande vrijdag 17:30. Tot die tijd is er nog gelegenheid om op basis van overleg en consensus de details van de voorstellen aan te passen, zie Overleg Wikipedia:Nalooplijsten/Februari/Voorstel 4 en Overleg Wikipedia:Nalooplijsten/Februari/Voorstel 5. Josq (overleg) 1 jun 2016 10:54 (CEST)

Voorstel 4 en 5 hebben het gehaald: gefeliciteerd met de afbraak van Wikipedia mensen! Gefeliciteerd! We gaan nu dus artikelen verwijderen omdat ze aangemaakt zijn door een zeker persoon, we kijken niet langer naar eventuele latere bewerkingen... Dqfn13 (overleg) 1 jun 2016 12:14 (CEST)

Je zou ook op een volwassen manier je ongenoegen kunnen uiten. Tis een revolutionair idee, ik weet het.... Vinvlugt (overleg) 1 jun 2016 12:26 (CEST)

Welke conclusie moet ik anders uit deze uitslag trekken? Dqfn13 (overleg) 1 jun 2016 12:26 (CEST)

In beide voorstellen kan er wel degelijk gekeken worden naar eventuele latere bewerkingen voordat er wordt verwijderd. In voorstel 4 heb je 2 jaar tijd om een later bewerkt en verbeterd artikel terug in de hoofdnaamruimte te plaatsen. In voorstel 5 heb je 2 weken de tijd om aan te geven dat een artikel later bewerkt en verbeterd is, zodat het niet verwijderd hoeft te worden. Dat lijkt me een betere conclusie dan wat jij hierboven stelt. Mvg, Trewal 1 jun 2016 12:36 (CEST)

(na bwc met The Banner hieronder) Dus: eerst uit de encyclopedie verwijderen (eufemistisch verplaatsen genoemd) en daarna pas kijken of het misschien toch wel in orde is. Die twee weken in voorstel 5 zijn ook veel te kort, het gaat om iets van 10.000 artikelen, ga die maar eens in 2 weken controleren. Ik heb een aantal artikelen gecontroleerd, een aantal zelfs tijdens beoordelingssessies en dat mag nu dus opnieuw gedaan gaan worden. Ik bedank voor het dubbele werk en wens de mensen die dit gaan doen veel succes. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2016 12:40 (CEST)

Bij voorstel 5 heb je 2 weken de tijd om aan te geven dat jij (of een ander) artikelen hebben verbeterd. Welke artikelen dat zijn wordt daarna door een bot uitgezocht en op een lijst gezet en alleen de rest wordt na die 2 weken verwijderd. Van die lijst artikelen wordt gecontroleerd of de verbeteringen afdoende zijn. Dat controleren hoeft niet binnen die 2 weken te vallen. Die 2 weken is de tijd waarbinnen je je naam kunt opgeven, dat is alles. Mvg, Trewal 1 jun 2016 12:49 (CEST)

Bij voorstel vijf ga je een hoop dubbel werk krijgen omdat reeds vertrokken medewerkers niet in staat zijn aan te geven dat zaken al gecontroleerd zijn. Voorstel vier is een garantie op eindeloze ruzies en gehakketak, vooral als mensen ook daadwerkelijk gebruik maken van de mogelijkheid Gebruikers hebben gedurende de quarantaineperiode gelegenheid om artikelen naar eigen inzicht terug te plaatsen in de hoofdnaamruimte. en dit consequent aangevochten gaat worden. The Banner Overleg 1 jun 2016 12:45 (CEST)

Oftewel een garantie op geruzie, gezeik en vertrekkende mensen. De gemeenschap heeft alleen gekeken naar de naam van de aanmaker, niet naar eventuele consequenties voor artikelen die al beoordeeld zijn. Mensen die niet of nauwelijks wat doen met de nalooplijst hebben er over geoordeeld en doorgaans voor zo snel mogelijk alles verwijderen en dus verplicht opnieuw moeten beginnen. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2016 12:55 (CEST)

Er gaat inderdaad heel veel content die (inmiddels) wel gewoon in orde is, weggegooid op basis van de naam van de oorspronkelijke auteur. Vind het ook een grote stap in de werkwijze van de NLse encyclopedie dat artikelen niet langer op basis van inhoud beoordeeld en verwijderd of behouden worden, maar op basis van de aanmakende persoon. Ecritures (overleg) 1 jun 2016 14:39 (CEST)

Eerst een peiling over voorstellen en dan de voorstellen veranderen alvorens te gaan stemmen? Beetje vaag. The Banner Overleg 1 jun 2016 12:37 (CEST)

Ik heb het inderdaad liever niet, maar er is wel gelegenheid tot overleg en aanpassing, conform de Stemprocedure. Josq (overleg) 1 jun 2016 13:01 (CEST)

Er is uitvoerig gedebatteerd, er zijn vele voorstellen gedaan, er is gewikt en gewogen, er is gestemd en er is een duidelijke uitslag. Alle argumenten die hier nu genoemd zijn zijn m.i. in de procedure betrokken, mvg HenriDuvent 1 jun 2016 14:53 (CEST)

Inmiddels heb ik de stemming klaargezet onder Wikipedia:Stemlokaal/Afhandeling Februari-artikelen. Stemmen vanaf vrijdag 17:30, nu is er nog overleg mogelijk. Josq (overleg) 1 jun 2016 15:03 (CEST)

Het uitgangspunt dat door sommige mensen gehanteerd lijkt te zijn is er moet nu echt iets gebeuren. Ik vind het allemaal niet zo erg en zie het veel genuanceerder. Soms tref ik een Februari artikel met fouten, maar vaak ook niet. Copyvio kan zijn, maar is idem. Ik ga bij de stemming daarom voorstellen om de optie "niets doen en status quo handhaven" toe te voegen, zodat de mensen die dat uitgangspunt hebben tenminste een stem hebben. En niet hoeven te kiezen uit twee kwaden, zoals in de eerdere stemming ook gekozen werd uit allemaal verkeerde dingen. Graag reacties en steun hier: Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Afhandeling Februari-artikelen Elly (overleg) 1 jun 2016 15:24 (CEST)

Je hebt toch ruim de tijd gehad om ook een voorstel "niets doen" bij de afgelopen peiling als voorstel in te dienen. Nu weer nieuwe voorstellen toevoegen lijkt me niet in orde. Mvg, Trewal 1 jun 2016 15:37 (CEST)

Eerlijk gezegd dacht ik hetzelfde als Elly... is er ooit een peiling geweest met de vraag of er überhaupt iets moet gebeuren? En wij staan echt niet alleen, want er stemden meer mensen voor de optie 'doorgaan met waar we mee bezig waren'. Nu kunnen we enkel kiezen voor direct verwijderen of in quarantaine en op termijn verwijderen. Terwijl ik persoonlijk de nood niet zo heel hoog zag bij de artikelen van Februari. Het ging toch prima zo? Trijnstel (overleg) 1 jun 2016 23:55 (CEST)

Optie 7 van de deze laatste peiling was toch het voorstel om op de huidige voet verder te gaan, wat neerkomt op niets doen? Dus Ja, daar is al ooit een peiling over geweest, en dat wist je al, want jij en Elly behoorden allebei tot de voorstemmers bij die optie. Maar die optie had ruim meer tegenstemmers dan voorstemmers en heeft het dus niet gehaald. Het is niet anders. Mvg, Trewal 3 jun 2016 00:57 (CEST)

Ik snap je bezwaar, maar deze optie toevoegen heeft grote nadelen. In feite zeg je dat er eerst had moeten worden nagegaan of er iets moest gebeuren. Maar dat is toch gedaan? De optie niets doen kreeg weinig stemmen. Nu zijn de twee meest gekozen voorstellen ter stemming aangeboden, waarvan de een iets radicaler is dan de andere, maar volgens geen van de twee voorstellen moet alles meteen weg en volgens geen van de twee voorstellen hoeft er niks te gebeuren. En bovendien. Stel dat je suggestie wordt overgenomen en er zijn 24 stemmers en stel de stemverdeling is: 8 mensen voor voorstel 4, 7 voor voorstel 5 en 9 mensen voor je voorstel 'niets doen'. Dan stemmen dus 15 mensen voor iets doen en 9 mensen voor niets doen, maar het voorstel niets doen haalt het. Dat kan toch niet de bedoeling zijn? mvg HenriDuvent 1 jun 2016 15:43 (CEST)

Je zou dan anders kunnen tellen. Als aantal stemmen 4+5 groter is dan aantal stemmen voor niets doen, valt dat laatste af. Wel eisen dat er 1 stem per persoon wordt uitgebracht. Elly (overleg) 1 jun 2016 16:01 (CEST)

Stemmen voor de ene optie anders waarderen dan stemmen voor andere opties? Dat lijkt me al helemaal uit den boze. Mvg, Trewal 1 jun 2016 17:48 (CEST)

Het van toepassing zijnde reglement voor stemmingen staat hier. Daarin staat: "Minstens één stemoptie moet het quorum behalen" en "Een van de stemopties moet ten minste 55% van het totaal aantal geldige stemmen behalen". Des te meer opties een stemming heeft, des te moeilijker wordt het voor iedere optie om de 55% te halen. Daarom is ook gekozen voor de tweetrapsstemming. Opdat de kans op een bruikbare uitslag groot genoeg is om een stemming te organiseren. Met het aantal opties dat de peiling had, was het al helemaal onzinnig om een stemming te organiseren, maar met drie is het nog altijd riskant. Alternatieve telmethoden zijn sowieso niet aan de orde. Die vereisen een aanpassing van het reglement (en dat vereist weer een stemming). EvilFreD (overleg) 1 jun 2016 18:04 (CEST)

Het stemproces moet doorgaan zonder dat de voorstellen worden veranderd. De werkwijze wordt voorstel 4 of 5, maar dat belet niet dat wij altijd nog een discussie/ eventueel stemming kunnen voeren of wij vertrekken vanaf de volledige ongecontroleerde nalooplijst of de opgeschoonde nalooplijst. Het verwerken vanaf een opgeschoonde lijst zal bij veel mensen de bezwaren wegnemen die ze nu hebben. Die discussie kan misschien een paar weken kosten, maar die kan men wel hebben na de al jaren voortslepende discussie. Ik zou voorstellen om een idee te hebben even te kijken naar de deellijst Gebruiker:JZ85/NalooplijstA. Daar schat ik in dat bijna de helft van de lijst verwerkt is. En ondanks de huidige stemming wordt nog dagelijks controlewerk uitgevoerd. Veel mensen gaan er blijkbaar toch van uit dat van een opgeschoonde lijst gewerkt gaat worden. Sowieso kan in ieder geval de al verwijderde artikelen uit de lijst gehaald worden. Dit lijkt mij een kleine moeite om van een opgeschoonde lijst te beginnen. Sommige hebben blijkbaar een probleem met het controlewerk van De Banner, maar er zijn ook veel anderen die controleren. Als voorstel 4 wordt aangekomen met de ongeschoonde lijst clausule eis ik een stemming over de nalooplijst. (Bij voorstel 5 is dat probleem er niet: Alle nog niet gecontroleerde Februari-artikelen worden in principe verwijderd.)Smiley.toerist (overleg) 4 jun 2016 00:43 (CEST)

Het ging toch prima zo?

Dat vraagt Trijnstel zich hierboven af. Er valt heel veel over te zeggen, zie de discussies uit het(recente) verleden, maar ik wil vooral wijzen op Wikipedia:Nalooplijsten. De hoeveelheid artikelen is over de afgelopen 10 jaar opgelopen tot 25k. Ofwel 50 artikelen per week. Ik vrees dat het controletempo lager is, en er is geen reden om aan te nemen dat we gevrijwaard zullen blijven van nieuw ontdekte probleemgevallen.

Ik kondig alvast maar aan dat ik binnenkort de Menke-artikelen op vergelijkbare wijze aan de gemeenschap voor wil leggen. Josq (overleg) 2 jun 2016 02:12 (CEST)

Let er wel op dat Menke-artikelen waarschijnlijk lastiger zijn. Een kleine fractie gebruikers lijkt de ronkende Eigen Haard ophemeling van ons koloniale verleden ontzettend spannend en mooi vinden om te lezen vinden want het gaat tenslotte om "Ons Indië". Ook het verschil tussen plagiaat en auteursrechtenschending is menig gebruiker niet duidelijk. En ja, NPOV snappen hele volksstammen niet. Neemt niet weg dat de artikelen van Menke in mijn ogen de schadelijkste zijn en ik hoop dat deze in de kliko belanden. Wel is het zo dat Menke ook heel veel artikelen aangevuld heeft wat met de F-koers niet afgedekt lijkt te worden. Natuur12 (overleg) 2 jun 2016 09:38 (CEST)

Voor de mensen die denken "Het valt toch best mee" en "Menke heeft toch ook goede dingen gedaan": ik heb de afgelopen weken diverse artikelen van Menke gecontroleerd. Om maar één voorbeeld te noemen: een paar dagen geleden bekeek ik Willem Christiaan Nieuwenhuijzen en ik dacht: "nou, hier is toch weinig mis mee." Toch maar even een paar dingen controleren. Bleek de voornaam fout te zijn. De goede man heette Wilhelm en niet Willem. Kortom: Menke heeft vrijwel geen goede dingen gedaan. Met alles wat ze heeft aangeraakt is wel wat mis. Het is echt geen verlies voor de encyclopedie als alles wat nog niet gecontroleerd is meedogenloos wordt weggekieperd. Sijtze Reurich (overleg) 2 jun 2016 14:11 (CEST)

@Josq: Kan zo zijn, maar volgens mij hoeven niet al die 25k artikelen zo grondig te worden gecontroleerd. De ene persoon is de andere niet, dus ik kan me zo voorstellen dat het gemakkelijker is om artikelen te controleren en waar nodig aan te passen als het onderwerp in jouw straatje ligt. En artikelen van Menke schaar ik in een andere categorie (qua fouten) dan die van Februari. Daarbij vind ik niet alle nalooplijsten even urgent. Maar dat kan uiteraard aan mij liggen. Trijnstel (overleg) 3 jun 2016 00:14 (CEST)

Met andere woorden: kijk vooral naar de artikelen zelf, niet (alleen) naar de persoon die ze heeft aangemaakt. En handel daar naar. Blind verwijderen vind ik geen optie. Trijnstel (overleg) 3 jun 2016 00:14 (CEST)

Het is inmiddels zes jaar geleden dat Februari werd geblokkeerd, in eerste instantie omdat hij weigerde mee te helpen zijn meuk in orde te maken. De liefhebbers konden sindsdien aan de gang. De werkelijkheid is dat als er weer eens gedreigd wordt de meuk af te voeren er een paar weken wat gebeurt (los van The Banner die idd redelijk konsekwent aan de lijst werkt maar dat niet tot ieders genoegen). Naast Februari zijn er nog een aantal grote problemen. Dan kun je wel blijven zeggen blind verwijderen is geen optie, maar feitelijk is er geen andere optie, tenzij je uitdrukkelijk erkent dat we geen encyclopedie zijn en ook niet willen worden. Het houdt een keer op. Peter b (overleg) 3 jun 2016 12:03 (CEST)

Degenen die het hardste klagen over wat ik doe, zijn geheel toevallig ook voorstanders van verwijdering van de Februari-artikel louter op naam van de oorspronkelijke auteur zonder inhoudelijke argumenten. The Banner Overleg 6 jun 2016 13:37 (CEST)

Er zijn artikelen op de lijst die behouden moeten blijven, zoals de allereerste bisdom in Brazil, Aartsbisdom São Salvador da Bahia, waarvan alle andere Braziliaanse bisdommen zijn afgesplitst. Zo zullen er vast nog wel meer zijn die relevant genoeg zijn om opgeknapt te worden.Smiley.toerist (overleg) 7 jun 2016 10:23 (CEST)

Stemmingprocedure bezinning

Nadat deze stemming is afgerond lijkt het mij verstandig om eens na te denken hoe wij de stemmingen beter kunnen uitvoeren. De huidige stemprocedure is goed voor binaire keuzes, of bijvoorbeeld een afvalrace van meerdere kandidaten voor een post met meerdere stemmingen. Je kan tijdens een stemprocedure de regels niet veranderen of stemming houden of de stemprocedure correct is verlopen (niet te verwarren met een stemming om een stembeslissing terug te draaien). Er is ook geen neutrale instantie die los van stemorganisator kan beslissen of de stemming geldig is verlopen bij een betwisting. Nagedacht moet worden hoe tactisch stemmen vermeden kan worden. Dit gebeurt nu omdat sommige mensen niet kunnen stemmen op wat ze willen stemmen. Dan wordt er gespeeld op het wel of niet het quorum halen. Sommige stemmers die de voorkeur hebben voor voorstel 4 kiezen nu bewust op 5 omdat dan de kans groter is om het quorum te halen. Andersom stemmen veel mensen die nu een voorkeur hebben neutraal omdat ze willen dat er niets gebeurt. Hieruit blijkt dat voor veel de keuze is tussen wel iets doen of niets doen en is de voorstelkeuze van secondair belang. Ook de mensen die liever willen dat alles bij het oude blijft willen in het geval dat het toch doorgaat kiezen welke van de twee de beste optie is. Je kan bij voorbeeld denken om de quorum te leggen bij het totaal aantal stemmers voor zowel voorstel 4 als voorstel 5. Die willen dat er iets gebeurt. Ik weet ook niet de oplossing, maar ik stel voor dat een kleine groep bijeenkomt en voorstellen doet voor de meer complexe stemmingen. Nu is er het Februari geval, maar er komen nog andere acties en ik wil niet elke keer dezelfde discussies krijgen.Smiley.toerist (overleg) 7 jun 2016 13:55 (CEST)

Mocht die wens heel groot zijn, dan wil ik zeker met je meedenken. Van Woodcutterty kreeg ik de suggestie van een alternative vote, zie je daar wat in? Josq (overleg) 7 jun 2016 14:11 (CEST)

i) Ik ben extreem sterk tegen het aanpassen van stemprocedures omdat mensen tactisch zouden stemmen. Nou en? Dat is juist tactisch. Het idee van een eerlijke stemming is dat je de gebruikers de kans geeft om naar eigen inzicht te stemmen. Als iemand de ene optie wilt steunen om te voorkomen dat de andere optie niet wint, dan is dat zij/haar goed recht.

ii) In de huidige casus was het handiger geweest als alleen de winnaar van de peiling (en niet de top 2) naar een stemming was gegaan met de opties "Voorstel 5" vs "Geen verandering doorvoeren". Zoals ik ook al voor de start vd stemming aangaf, is het inderdaad ongewoon om de optie "niets veranderen" niet bij de stemming op te nemen.

iiii) Voor het merendeel (maar niet allemaal) van de klagers geldt wel een flinke mate van hypocrisie. Als je echt zo begaan was met het lot van de Februari-artikelen, had dan de handen uit de mouwen gestoken, ergens de afgelopen zes jaar.

CaAl (overleg) 7 jun 2016 15:27 (CEST)

Dat laatste is inderdaad iets dat mij ook ergert. Met de artikelen van Februari heb ik me nauwelijks bezig gehouden, maar wel met die van Menke. De afgelopen 2½ maanden heb ik 28 artikelen van haar hand op de beoordelingslijst gezet, waarvan er inmiddels 19 zijn verwijderd. Vier zijn er opgeknapt, waarvan twee door mijzelf. De rest wacht nog tot de moderator langskomt met zijn bijl. De belangstelling voor behoud van Menkes artikelen is dus niet overweldigend. Toch zie ik het nog gebeuren dat er wéér een luid protest opgaat als straks voor de artikelen van Menke een soortgelijke regeling wordt voorgesteld als nu voor die van Februari. Ik zou zeggen: voorkom massale verwijdering, begin nu met opknappen! Sijtze Reurich (overleg) 7 jun 2016 23:30 (CEST)

Hear hear! Altijd de eersten om te klagen, maar werken ho maar. Het lijken potdikke wel gesyndiceerde leraren. EvilFreD (overleg) 7 jun 2016 23:39 (CEST)

En hoeveel Februari-artikelen heb jij al gecontroleerd, EvilFred? The Banner Overleg 13 jun 2016 23:28 (CEST)

Ik heb mijn voorstel nu op papier gezet. Zie Overleg Wikipedia:Stemprocedure#Voorstel stemprocedure voor complexe stemmingen met veel voorstellenSmiley.toerist (overleg) 9 jun 2016 22:24 (CEST)

Tech News: 2016-24

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• Wikimedia wikis now use AuthManager. If you have new problems related to logging in or being logged in, report them. [1]
• Visiting Special:Notifications doesn't automatically mark notifications as read anymore. You can go between read, unread or all notifications on Special:Notifications. Notifications on Special:Notifications are grouped by day. You can mark every daily group as read individually. Notifications are displayed by groups of 50 on Special:Notifications and you can find former notifications by using navigation arrows. [2][3][4][5]

Changes this week

• You can filter user contributions to hide minor edits. [6]
• It will be easier to edit galleries with the visual editor. [7]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 14 June. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 15 June. It will be on all wikis from 16 June (calendar).

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

13 jun 2016 20:41 (CEST)

Wikipedia:Stemlokaal/Wijziging van de richtlijn Wikipedia:Benoemen van een pagina, voor de systematiek bij scheepsnamen.

Het zal hopelijk voor iedereen duidelijk zijn, dat dit voorstel beoogt een einde te maken aan jarenlange discussies op diverse overlegpagina's, zoals in het Redactielokaal, de overlegpagina van de richtlijn en hier in de kroeg.

De stemming is het vervolg op de hier boven genoemde peiling over dit onderwerp, die resulteerde in 23 stemmen vóór, 9 stemmen tegen en 1 stem neutraal. Waarbij mijn eigen voorstem (als opsteller van de peiling) niet is meegeteld. --Stunteltje (overleg) 14 jun 2016 09:40 (CEST)

Sprekersoproep Wikimedia Conferentie Nederland

Beste mensen, de Wikimedia Conferentie Nederland vindt in 2016 op 19 november plaats. We verwachten weer zo'n 100+ deelnemers die naar Utrecht zullen komen. Heb je een idee voor het programma? Denk je al aan een lezing, een discussiegroep of een andere bijdrage over een onderwerp dat je boeit? Kijk dan naar onze oproep voor sprekers. Ziko (overleg) 14 jun 2016 12:51 (CEST)

Categorie:Amerikaans bedrijf

Op Categorie:Amerikaans bedrijf zie ik bovenaan bedrijven staan zoals Apple‎ (onder de A) en als ik daarna naar beneden scroll, zie ik de kop Artikelen in de categorie "Amerikaans bedrijf" met daaronder bijvoorbeeld Amazon.com (onder de A). Wat is nu eigenlijk het verschil tussen bedrijven als Apple‎ en Amazon.com dat ze op verschillende plekken staan? Of is er geen verschil en horen Apple‎ en Amazon eigenlijk allebei onderaan te staan? ErikvanB (overleg) 14 jun 2016 17:44 (CEST)

de ondercategorie Categorie:Apple staat bovenaan tussen de andere ondercategorieën. Amazon heeft geen eigen catagorie en staat gewoon in de alfabetisch in de hoofdcategorie. Agora (overleg) 14 jun 2016 18:01 (CEST)

Ah, nu begrijp ik het. Ik was zo dom om niet even op Apple te klikken. Bedankt! ErikvanB (overleg) 14 jun 2016 18:12 (CEST)