Wikipedia:De kroeg/Archief/20170104

Grotten van Han

Ik heb twee scan uitgevoerd van briefkaarten. Wanneer is dit foto/tekening gemaakt? Het is mij onduidelijk of dit een foto of tekening is. Misschien een combinatie van beiden. Bij de zwart-witte briefkaart is er de standaard achterkant: Union postale universelle Carte Postale indeling, die volgens mij alleen voor de Eerste Wereldoorlog wordt gebruikt. Het gebruik van fakkels, roeispanen en ouderwetse kleding doet dit ook vermoeden.Smiley.toerist (overleg) 21 dec 2016 12:38 (CET)

Het lijkt me sterk dat dit een foto is; het ziet er erg getekend uit.

Ik zag HIER een scan van diezelfde kaart - die blijkbaar in groten getale is verspreid - en meen op dat poststempel het jaartal 1929 te kunnen lezen. Ik lees HIER dat hij is gedrukt/verschenen/verzonden in 1928. En HIER staat 1926 vermeld. Er blijken meerdere versies van deze kaart te zijn, want HIER zie ik dezelfde afbeelding met de tekst over de foto heen in plaats van in de rechter marge. En HIER eentje met weer een andere tekst en een iets grotere uitsnede (rechterzijde), en die is gedateerd op 1923. HIER diezelfde versie zelfs met 1921 als jaartal. HIER wordt dezelfde versie als jouw kaart beschreven met 1921-1965 als jaartallen; kennelijk is hij dus nog tot 1965 verkocht.

Het logo op de 'schrijfzijde' is van Editions Nels, een Belgische uitgever/drukker, die actief was van 1899 tot 1913, daarna werd het Thill-Nels. Maar als ik de eigen website daarvan bekijk, gebruiken ze desondanks nog steeds het Nels-logo, dus het is geen bewijs dat de kaart van voor 1913 dateert. Erik Wannee (overleg) 21 dec 2016 17:44 (CET)

Is absoluut geen foto, de reflectie van de fakkel rechts onderin is duidelijk gemaakt uit penseel- of krijtstreken. Kan echter wel van een foto overgenomen zijn. In de winkel van de grotten verkopen ze nog steeds postkaarten[1], dus wellicht is er een medewerker die toegang heeft tot historische administratie. --bdijkstra (overleg) 21 dec 2016 19:12 (CET)

De vroegst gebruikte datum van 1921 laat mij toe de Amerikaanse licentie pre-1923 te gebruiken. De kans is groot dat dit toch voor de oorlog is. Tijdens de oorlog was het gebied onder Duitse bezetting en ik vermoed dat er dan geen toeristische activiteit meer was.Smiley.toerist (overleg) 22 dec 2016 00:57 (CET)

Afgaand op de kleding lijkt het wel dat de afbeelding van vóór 1914 is. Michiel (overleg) 27 dec 2016 19:31 (CET)

Het wissen van gebabbel/onbebronde informatie/eigen waarneming

Ik stuitte vandaag toevallig op de bijna 150 beschrijvingen van de stripalbums van De Kiekeboes. Ik ben voortvarend begonnen met het verwijderen van de secties "culturele verwijzingen" of "achtergronden bij het verhaal". Dit zijn hele lappen tekst in de categorie van "Aart Appel is een woordspeling op de groente aardappel" en "Kiekeboe grapt in strook 72 of de garagehouder de bandenspanning van hun bigfoot kan nakijken? Amusant omdat de spanning van die grote autobanden vrij hoog is".

Vervolgens bedacht ik me dat het wel zo netjes was om de toevoeger van al deze trivia op de hoogte te stellen, maar dit blijkt Gebruiker:Knudde Kjell te zijn, die wegens sokpopmisbruik is geblokkeerd (ken deze casus niet).

De ontdekking van deze schat aan non-informatie brengt me op een fundamenteler punt, dat ik een tijdje geleden ook al in de Kroeg heb aangekaart, toen zonder een echt bevredigende uitkomst. Hoe gaan we om met al die onbebronde "navertellingen" van boeken, films, TV-series en wat dies meer zij?

Ik hoop op een constructieve discussie, dus geen verzuchtingen als in "Dan kunnen we tienduizenden artikelen wel weggooien". Als dat goed is voor de kwaliteit en betrouwbaarheid van Wikipedia is dat toch helemaal niet erg? Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 19 dec 2016 19:39 (CET)

Ik ben het in dezen redelijk met je eens. Van de twee voorbeelden die je hierboven geeft is het ene natuurlijk volkomen evident behalve misschien voor lezers met een extreem laag IQ, en het andere is voor een encyclopedie volkomen irrelevant gebeuzel. Ik zie dit soort dingen zelf ook vaker bij dit soort onderwerpen en stoor me er eerlijk gezegd ook geregeld aan. Toch zou ik in bepaalde gevallen een beetje terughoudend zijn met grootschalig schrappen, er kan best iets tussen zitten dat zeg maar markant is (van dat laatste lijkt me dit een typisch voorbeeld).En wees gerust, hierna laat ik het woord aan anderen . De Wikischim (overleg) 19 dec 2016 19:50 (CET)

De toevoeger is nog altijd actief op en.wiki. Dit is overigens iets anders. Die discussie ging over samenvattingen op basis van primaire bronnen wat niet OO is (zie die discussie waarin bleek dat dat conform de richtlijnen was). Het merendeel van die toevoegingen lijkt me fancruft en OO. Wel niet alles blind verwijderen, want zoiets als dit waarin vermeld wordt dat een belangrijke personage hier zijn intrede doet, kan prima blijven staan. Er is nogal een verschil tussen conclusies op basis van primaire bronnen en samenvatten op basis van primaire bronnen. Beide discussies hebben dus niets met elkaar te maken.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 19 dec 2016 19:50 (CET)

Het verhaal kom je wel te weten als je het boek leest, maar de culturele verwijzingen zijn juist zeer waardevol. Ik ben niet voor dat soort afbraak. — Zanaq (?) 19 dec 2016 19:53 (CET)

Beste Gebruiker:Zanaq, het kan zijn dat zijn dat ik in mijn tien bewerkingen van gemiddeld zo'n minus 3.000 bytes een enkel "dat kan onder een sectie trivia-feitje" heb weggegooid, maar heb je gezien wat ik verwijderd heb? Zijn dat culturele verwijzingen? En hoe voldoet die shit, sorry dat ik het zeg, aan WP:VER in jouw ogen? Vinvlugt (overleg) 19 dec 2016 22:25 (CET)

Zanaq, als jij voorstander bent van deze culturele feiten, waarom ben je dan tegenstander van het vermelden van de naam van een serieuze expositieruimte EXbunker op het artikel over het monument waarin deze expositieruimte is gevestigd. Ik vind het moeilijk te begrijpen. Voor geïnteresseerden, zie Overleg:Bunker Wilhelminapark. Elly (overleg) 19 dec 2016 22:31 (CET)

Deze feiten zijn geen reclame, niemand behalve de lezer heeft er belang bij, en de artikelen zijn niet gestart als zp. — Zanaq (?) 19 dec 2016 23:47 (CET)

Zou je het met een klein beetje fantasie niet als reclame voor de strip kunnen interpreteren? De Wikischim (overleg) 21 dec 2016 12:34 (CET)

Nee, op geen enkele manier. — Zanaq (?) 21 dec 2016 15:28 (CET)

@TheDragonhunter: je hebt helemaal gelijk. Vinvlugt verwijst hierboven naar een eerdere discussie (ik weet ook wel welke denk ik), maar die heeft hier natuurlijk helemaal niets mee te maken, of anders moet er maar een nieuw kopje aangemaakt worden. De Wikischim (overleg) 19 dec 2016 19:57 (CET)

Bij navertellingen heb ik er niet zo'n probleem mee wanneer de schrijver deze zelf opstelt. Er is op zich een bron (het stripalbum zelf) en het schuift dicht aan tegen wat we hier zelf over hebben opgesteld: "zo kan een roman bijvoorbeeld worden gebruikt voor het controleren van feiten in de samenvatting van haar plot"[2] Op zich zou een secundaire bron in hoofdlijnen ook een vergelijkbare navertelling moeten geven, en te veel in detail ljkt me niet nodig voor een lemma. Als de navertellingen goed gedaan zijn, zou ik ze daarom gewoon later staan. Ymnes (overleg) 19 dec 2016 20:05 (CET)

Dat jij er geen probleem mee hebt is irrelevant. Dergelijk geleuter moet gewoon worden verwijderd, zoek daar maar een fansite voor. Peter b (overleg) 19 dec 2016 20:08 (CET)

Mijn geleuter is tenminste voorzien van een link naar een Wikipedia-pagina. Dat kun je van jouw geleuter niet zeggen... Ymnes (overleg) 19 dec 2016 20:14 (CET)

Mij bevreemde de heftige reactie van Peter b, maar ik zie dat hij her en der als een wilde handelt, naar verluidt omdat hij zich afreageert omdat de gemeenschap tegen zijn zin de herbevestigingen heeft afgeschaft. Walchelijk. Ik citeer een andere gebruiker uit een van die opstootjes: Wat schiet Wikipedia daarmee op! Ymnes (overleg) 19 dec 2016 21:12 (CET)

En hoppa, nog meer geleuter. Als we geen argumenten hebben verzinnen we wel wat anders. Fancruft hoort hier niet, dat heeft weinig met welke stemming dan ook te maken maar enkel met de vraag wat is een encyclopedie. Peter b (overleg) 19 dec 2016 21:18 (CET)

Van mij is het geen geleuter. Ik heb hierboven alleen gereageerd op de hervertellingen van de plots, toen er nog geen link was gegeven waar het nog meer om gaat. Jouw reactie sloeg dus nergens op. Verder past je heftige reactie wel degelijk in een onsmakelijke lijn. Ymnes (overleg) 19 dec 2016 21:27 (CET)

Dat is die discussie die al geweest is die over samenvattingen op basis van primaire bronnen ging. Daar gaat je link ook over. Dit is wel wat anders.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 19 dec 2016 20:20 (CET)

Ik zou terughoudend zijn met deze informatie weghalen, het misstaat niet en geeft wat context bij het verhaal, dat zonder ook wat karig is. Individuele stripverhalen zullen nu eenmaal weinig secundaire literatuur hebben. Artikelen over strips mogen wat mij betreft gezien de luchtigheid van het fenomeen wat meer trivia hebben dan iets serieuzere artikelen zoals een veldslag waar het mij dan weer stoort. Wellicht dat een andere lezer tzt nog een bron of interview vindt. Hannolans (overleg) 19 dec 2016 23:43 (CET)

Ik ondersteun van harte het wissen van gebabbel/onbebronde informatie/eigen waarneming. Een seintje naar de aanmaker en een mededeling op de overlegpagina kan geen kwaad. mvg HenriDuvent 20 dec 2016 12:47 (CET)

De aanmaker is in dit geval een OT geblokkeerde (werd hierboven ergens al gemeld). Een apart bericht achterlaten heeft dan denk ik weinig zin. De Wikischim (overleg) 20 dec 2016 13:01 (CET)

Had ik gelezen, maar het probleem is dacht ik algemener, en een opmerking op de overlegpagina is sowieso noooit weg mvg HenriDuvent 20 dec 2016 13:15 (CET)

Ik heb een paar van die artikelen bekeken, maar de intelligentie van de lezer wordt hier toch wel zwaar onderschat. Van mij mag het overgrote deel van die trivia weg. Sijtze Reurich (overleg) 20 dec 2016 20:22 (CET)

Beste Gebruiker:Zanaq: ik ben benieuwd naar je antwoord op mijn vraag hierboven. Ook Gebruiker:Hannolans mag antwoorden, aangezien hij vindt "dat het niet misstaat". Hebben jullie gezien wat ik allemaal weggedonderd heb en hoe zou die "informatie" voldoen aan WP:VER? En welke lezer zou gebaat zijn bij deze "informatie"? Vinvlugt (overleg) 21 dec 2016 12:11 (CET)

In diff #48221828 wordt bijvoorbeeld de titel verklaard. Dat lijkt me wel relevant. Ook verwijzingen van bijvoorbeeld 'Argeloos' naar het televisieprogramma Argus en haar presentatoren lijkt me relevant. Dat is misschien nu evident, maar over 50 jaar niet meer, en hier kan een en ander wel gelinkt worden. De verklaring van de woordspelingen uit algemene woorden lijken me dan weer overbodig. Dat er gesnoeid moet worden is zeker, want de trivia zijn langer dan het artikel zelf  Hannolans (overleg) 21 dec 2016 12:31 (CET)

Ik heb de bewerkingen niet bekeken. Ik heb een aantal artikelen bekeken en reageerde vooral op voortvarend begonnen met het verwijderen. Ik ben niet voor het voortvarend verwijderen van deze informatie. — Zanaq (?) 21 dec 2016 15:26 (CET)

Beste Zanaq, ik kan er met mijn pet niet bij dat je eerst stellig zegt maar de culturele verwijzingen zijn juist zeer waardevol" om daarna toe te geven dat je mijn schrappingen niet hebt bekeken. Hoe kun je dan in vredesnaam beoordelen of je het eens bent met verwijderen of niet? Ik zou zeggen, neem even de moeite om de teksten te bekijken die ik heb verwijderd, en beantwoord mijn vragen dan nog een keer. Vinvlugt (overleg) 21 dec 2016 22:21 (CET)

Beste Hannolans, jouw redenatie kan ik nog wel volgen. Probleem lijkt me de verifieerbaarheid. Wie bepaalt wat die verwijzingen zijn, of wat de schrijver ergens mee bedoelde? Zo lang er geen bronnen zijn, lijkt het me allemaal eigen waarneming. Het is niet aan de schrijvers van Wikipedia om te bepalen hoe een strip geduid moet worden. Als er bronnen zijn die dat doen, helemaal goed, anders gewoon weglaten. Vinvlugt (overleg) 21 dec 2016 22:21 (CET)

Toegegeven? Ik beweer nergens dat ik specifieke bewerkingen bekeken heb - daar zijn ook geen links naar gegeven - maar doe slechts in algemene bewoordingen een algemene uitspraak. Waarom zou je een bron willen bij iets wat iedereen kan verifieren als "Aart Appel is een woordspeling op de groente aardappel"? En waarom zou je de gelegenheid willen missen om te kunnen linken naar aardappel? — Zanaq (?) 22 dec 2016 15:47 (CET)

Beste Zanaq, laat ik mijn vraag nog één keer stellen. Hoe kom jij tot de conclusie "maar de culturele verwijzingen zijn juist zeer waardevol". Welke culturele verwijzingen bedoel je en op basis waarvan vind jij deze zeer waardevol? Vinvlugt (overleg) 22 dec 2016 16:07 (CET)

@Zanaq: 1) iets wat iedereen kan verifiëren als "Aart Appel is een woordspeling op de groente" » Je geeft het dus in feite zelf al helemaal aan: iets dat zó evident is dat iedereen het kan verifiëren en er dus beslist geen extra bronnen voor nodig zijn, is daardoor in feite automatisch niet de moeite van het vermelden waard tenzij daar een of andere heel speciale reden voor zou zijn, maar dat lijkt me hier niet het geval. 2) En waarom zou je de gelegenheid willen missen om te kunnen linken naar aardappel? » Kun je één speciale reden geven om in een artikel over een stripalbum te linken naar Aardappel? Interne links zijn van zichzelf heel nuttig, maar het gaat er toch beslist niet om om maar te "linken om het linken"? De Wikischim (overleg) 22 dec 2016 17:22 (CET)

Dat iedereen het kan verifieren betekent niet dat iedereen het kan produceren. Links zijn erg belangrijk. Ik bedoel culturele verwijzingen in het algemeen. Iedereen die kennis neemt van een werk kan weten waar het over gaat. Niet iedereen die kennis neemt van een werk weet alle culturele verwijzingen. — Zanaq (?) 23 dec 2016 11:33 (CET)

Sorry voor mijn misschien wat onvriendelijke toon Zanaq, maar je geeft op geen enkele manier antwoord op mijn vraag. Wat "culturele verwijzingen in het algemeen" zijn weet ik niet. Ik ben gisteren vrolijk doorgegaan met het verwijderen van zooi, maar ben inmiddels een keer teruggedraaid, met het mijns inziens niet zo sterke argument dat het elders ook gebeurt. Vinvlugt (overleg) 23 dec 2016 13:17 (CET)

Tja, De Aqua-rel is een woordspeling op aquarel, Leonardo Di Capriccio verwijst naar Leonardo DiCaprio en Youp Piyé is een toespeling op "Joepiejee". Dit had ik nou echt nóóóit zelf kunnen bedenken..... (zonder gekheid, eigenlijk is het opsommen van al dit soort zaken een belediging voor alle lezers met een normale tot bovengemiddelde intelligentie.) De Wikischim (overleg) 23 dec 2016 13:26 (CET)

Nou, De Wikischim en ik zijn het eens, veel verdere consensus gaan we niet bereiken . Vinvlugt (overleg) 23 dec 2016 13:35 (CET)

Wikipedia is ook bedoeld voor lezers met een lagere intelligentie. — Zanaq (?) 23 dec 2016 14:13 (CET)

zeker, een ecyclopedie wordt geschreven door (relatieve) experts en gelezen door (relatieve) leken. Ook leken zijn echter niet gebaat bij onzin en gebabbel, daarmee ben je het vast eens. Voor een humoristische benadering hiervan, zie een aflevering van Koot en Bie die zich in brabbeltaal richten tot een arbeider. mvg HenriDuvent 23 dec 2016 14:22 (CET)

Inderdaad. Verder kunnen interne links wel handig zijn, maar wat Zanaq wil - onzin en gebabbel laten staan omdat ze interne links bevatten - is natuurljk kolder. In een encyclopedie die zichzelf serieus neemt rechtvaardigt niets, ook niet een doorgeschoten linkomanie, om onzin en gebabbel te laten staan. Marrakech (overleg) 23 dec 2016 22:45 (CET)

Er wordt niet betwist dat onzin en gebabbel verwijderd moet worden, maar wel dat het hier onzin en gebabbel betreft. — Zanaq (?) 24 dec 2016 21:43 (CET)

Jij schreef "En waarom zou je de gelegenheid willen missen [sic] om te kunnen linken naar aardappel?", waarmee je overduidelijk de indruk wekt dat je te allen tijde tegen het schrappen van zinnen bent waarin een interne link voorkomt. Marrakech (overleg) 24 dec 2016 21:57 (CET)

Ik ben tegen het schrappen van relevante feiten. Relevante feiten hebben meestal links. — Zanaq (?) 25 dec 2016 17:47 (CET)

Voor Zanaq een kleine bloemlezing van wat ik onlangs verwijderd heb:

• De heer Oreca is een woordspeling op horeca
• Louise, de boerin, is een vrouwelijke versie van de Franse komiek Louis de Funès
• De naam van de actrice op de bioscoop, An Sjovis, is een woordspeling op "ansjovis"

En dit betreft geen onzin en gebabbel? Vinvlugt (overleg) 24 dec 2016 23:37 (CET)

Ik zou erg voorzichtig zijn met het 'wissen van gebabbel', het is betuttelend. Vinvlugt zal waarschijnlijk geen liefhebber zijn van dergelijke strips. Maar liefhebbers zijn er bij duizenden, en die vinden het misschien wel nuttig om sommige dingen te weten die Vinvlugt nu weghaalt. Ik vind het 'schrijven is schrappen'-adagium voor Wikipedia altijd een tikkeltje blasé. Wikipedia is er niet alleen voor de schrijvers, maar des te meer voor de lezers. Niet alle lezers zijn volwassen, of hebben een degelijke opleiding achter de rug, of veel levenservaring. Glatisant (overleg) 25 dec 2016 11:16 (CET)

Dag Glatisant, mijn excuses als ik betuttelend overkom, dat is geenszins de bedoeling. Ik ken Kiekeboe niet, maar ben zeker wel een stripliefhebber (Asterix, Lucky Luke, Dirkjan). Ik ben echter heel rechtlijnig in het feit dat informatie op Wikipedia uit een betrouwbare bron moet komen. Neem nu dit voorbeeld, dat inmiddels twee keer is teruggeplaatst. Ik betwijfel of dit terug te vinden is in (enigszins) betrouwbare literatuur. Dat hoeft echt geen wetenschappelijke verhandeling te zijn hoor! Voor zover ik kan nagaan is dat gewoon de eigen waarneming van een Wikipediaan. Mijn stelling is dan dat dit geen plek heeft op Wikipedia. Daar is toch niets betuttelends aan? Vinvlugt (overleg) 25 dec 2016 12:07 (CET)

Nee, op deze bewerking van jou heb ik niets tegen. Maar een heleboel van je massale verwijderingen lijken me niet nodig, ook al vind jij verklaringen als 'de heer oreca' misschien te vanzelfsprekend om te vermelden. Je windt je op, je gaat er nog eens flink tegenaan - en dan haal je teveel weg. Niet nodig = BTNI = laat ze staan. Glatisant (overleg) 25 dec 2016 12:21 (CET)

Niet betuttelen, oké. Maar wel kritisch alsjeblieft. Teksten die klinken alsof ze zijn geschreven door een zevenjarige horen niet thuis in een volwassen encyclopedie. Dat hoeft niet altijd te betekenen dat ze geschrapt moeten worden, maar soms is dat wel beter dan ze te handhaven. Het simpele feit dat ze óók verbeterd kunnen worden, is alvast geen rechtvaardiging om ze te laten staan. Als het niveau té laag is, is schrappen altijd beter dan laten staan. We zijn wel een serieuze encyclopedie en het project is niet gebaat bij teksten die de gemiddelde intelligentie van de lezer miskennen. EvilFreD (overleg) 25 dec 2016 12:38 (CET)

De heer Oreca is een woordspeling op horeca vind ik wel een goed voorbeeld. Dat is niet geschreven door een kind, het is voor de meeste van de gebruikers in de Kroeg behoorlijk vanzelfsprekend, zelfs zodanig dat het geen referentie behoeft. Toch zijn er genoeg mensen, bijvoorbeeld een deel van de fans van de Kiekeboe-strips, die iets kunnen hebben aan die mededeling. Iets dat voor jou vanzelfsprekend is, zal dat vaak niet zijn voor mensen met een taalachterstand, waardoor die ook veroorzaakt is (leeftijd b.v.). En ja, voor die mensen is Wikipedia óók bedoeld. Glatisant (overleg) 25 dec 2016 12:56 (CET)

Het is beslist niet de gedroomde uitkomst van een kritische opstelling dat informatie verdwijnt, en zeker is de encyclopedie niet uitsluitend bedoeld voor mensen vanaf een bepaalde intelligentie. Maar dat alles houdt nu eenmaal niet in dat we ons moeten bedienen van al te simpel taalgebruik. We gaan er bijvoorbeeld ook van uit dat de lezer kan lezen. De Engelse Wikipedia heeft een mooi alternatief project dat in het Nederlands helaas niet beschikbaar is, althans niet binnen Wikimedia. In het Nederlands is er wel - het niet aan Wikimedia gerelateerde - Wikikids, maar zelfs op die twee projecten wordt een bepaald niveau gehandhaafd. Des te verder je de opvatting dat Wikipedia voor iedereen is doortrekt, des te minder wordt Wikipedia dat. Bij een te hoog niveau druipen de minder intelligente lezers af en bij een te laag niveau de intelligentere. De middenweg zal gezocht moeten worden en gedisciplineerd gehandhaafd moeten worden om zo goed mogelijk het doel van dit project te behartigen. EvilFreD (overleg) 25 dec 2016 13:14 (CET)

Een belangrijk punt in dit verband is ook waar je de grens legt. Wil je in artikelen over een satirische strip als Kiekeboe letterlijk elke culturele verwijzing gaan opsommen, zodat je een ellenlange opsomming krijgt met daarnaast een klein beetje tekst over het verhaal zelf? Zo zorg je toch voor totale onbalans in dergelijke artikelen (die vaak op andere punten juist nog zeer incompleet zijn, da's het ironische). De Wikischim (overleg) 25 dec 2016 13:26 (CET)

De voorbeelden van Vinvlugt zijn zeker geen onzin, en mi ook geen gebabbel. Wat betreft het tweede voorbeeld schat ik dat de meerderheid van de lezers dat niet zelf kan bedenken. Zoals gezegd zijn de verwijzingen belangrijker voor de lezer dan het verhaal, en het verhaal mag dan ook zeer summier zijn, en de culturele verwijzingen mogen langer zijn. Het verhaal kom je te weten door het werk te bekijken, de achtergrondinformatie (culturele verwijzingen) wil je kunnen opzoeken. — Zanaq (?) 25 dec 2016 17:45 (CET)

Om alle namen die een afgeleide/verbastering zijn van een woord/begrip/bekendheid te vermelden gaat wel erg ver. Ik heb het artikel niet gelezen (want de strip boeit me niet) maar ik hoop wel dat er ergens staat vermeld dat veel namen een verbastering van iets zijn. Net zoals dat bij Suske en Wiske het geval is en ook bij Kuifje wel voorkomt. Nietanoniem (overleg) 28 dec 2016 11:52 (CET)