Wikipedia:De kroeg/Archief/20180621

te veel referenties...

Hey! Bij gebrek aan een kunst- of cultuurcafé stel ik even mijn vragen hier. Zie [1] als eerste probeersel. Ik wil graag een lijst aanmaken van kunstwerken van Claude Monet. Veel werk, maar ik amuseer me er wel mee voorlopig :). Geen idee hoe ver ik geraak, dat zien we dan wel :) Maar voor ik er verder aan werk heb ik toch enkele vragen:

1) Hebben jullie algemene bemerkingen over de layout/inhoud... (volgorde kolommen, ontbrekende info,... enz)

2) Ik zou graag zo veel mogelijk schilderijen linken naar de pagina's van elk schilderij op de website van het museum waar het stuk zich bevindt. Het aantal referenties loopt zo echter wel snel op - het zal snel al kunnen gaan over enkele honderden werken... Ik zal sowieso ook dan mogelijk moeten opsplitsen (bv per periode of zo). Maar toch zullen er veel referenties blijven staan, die toch wel een meerwaarde zijn vind ik. Iemand enige tips om dat wat anders te kunnen aanpakken?

Alvast bedankt! Ernie (overleg) 7 jun 2018 23:59 (CEST)

Geen probleem het grote aantal bronvermeldingen. Wat je wel kan doen is er meerdere rijen van maken. Zie bijvoorbeeld bij De scepter van Ottokar waar er drie zijn, maar je kan er zoveel maken als je wilt. In plaats van 'Huidige locatie' zou ik 'Collectie' schrijven. Een schilderij kan namelijk altijd worden uitgeleend. Helemaal rechts heb je als kopje 'Locatie', dat lijkt wat dubbel met het vorige. Ik denk dat je er beter 'Plaats' van kan maken. Het veelvoorkomende 'olie op doek' zou ik aanpassen naar 'olieverf op doek', wat correcter is. De titels zijn allemaal in het Frans of Engels. Het Frans kan ik nog begrijpen, maar het Engels is ook maar een vertaling van het origineel. Zelf zou ik de voorkeur geven aan Nederlandse titels. Achter haakjes kan je dan nog altijd de Franse plaatsen. Je merkt op dat er hier nog geen Kunstcafé is. Ik wilde al langer een voorstel indienen om er een te starten. Het lijkt mij zeker van pas komen. Bij deze. Happytravels (overleg) 8 jun 2018 08:29 (CEST)

thx voor je terechte bemerkingen. Zelf prefereer ik alles in het Frans, zoals ook de titel werd gegeven. Probleem met het Nederlands is dan dat je zelf moet gaan vertalen en dat niet altijd dan de juiste titel geeft. Maar ik neem t even mee. Wat denken de anderen hier over? Ernie (overleg) 8 jun 2018 08:57 (CEST)

Hier geven ze ook geen referenties en volgens mij is dat ook ongebruikelijk bij dergelijke lijsten. Ik zou, ook gebruikelijk, wel splitsen in lijsten met schilderijen, tekeningen, enz. (Ik zou de literatuur volgen, en die zal veelal de Franse titel geven.) Paul Brussel (overleg) 8 jun 2018 09:01 (CEST)

Literatuur volgen bij titels is inderdaad altijd het beste. Referenties zijn op zich handig om aan te geven wat de bron is, bijvoorbeeld voor grootte en jaartal, gaat nogal eens fout op WP:NL, maar het worden er dan wel inderdaad veel. Happytravels (overleg) 8 jun 2018 09:41 (CEST)

Bij navigatiesjablonen heb je soms de mogelijkheid om in- of uit te klappen. Als het aantal referenties enorm groot wordt, en je vindt dat het storend wordt, is het misschien mogelijk om een bronsjabloon te maken dat ook ingeklapt kan worden. Wellicht dat de dames en heren wikigoeroes je daar wel bij kunnen helpen. Veel plezier met schrijven iig! ☺ Sietske | _Reageren? 8 jun 2018 09:52 (CEST)

Dit werkt toch prima; {{Appendix|1=Noten|2= {{References|group=noten}} '''Referenties''' {{References-scroll}} }} Saschaporsche (overleg) 8 jun 2018 10:25 (CEST)

Referenties laten vallen vind ik voor mezelf geen optie. Dat bronsjabloon inklappen lijkt me dan ook ideaal. Thx voor de tip! Ernie (overleg) 8 jun 2018 11:29 (CEST)

Waarom hebben eigenlijk alle schilderijen een referentie? Is dat echt nodig? Het is niet dat ik er moeite mee zou hebben, het is dat ik me alleen afvraag of het nodig is. Sowieso zou ik wel willen adviseren om de referenties ook duidelijker te maken, zodat ook onderaan te zien is welke referentie over welk schilderij gaat. Dus de titel van het schilderij in de link/referentie verwerken, in plaats van alleen maar 'website Hermitage', want je hebt niet de algemene site gebruikt en referenties moeten zo specifiek mogelijk zijn volgens WP:REF. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2018 12:42 (CEST)

Ik dacht individueel referenties te geven omdat dit de enige juiste plaats is waar de info over elk schilderij staat. Dat maakt het voor de lezer ook makkelijker om door te linken naar de directe pagina. Ik volg je dan wel dat ik de titel moet verwerken. Of zien de meesten onder jullie liever gewoon algemene referenties (maw 1 per museum)? Ernie (overleg) 8 jun 2018 21:45 (CEST)

Per schilderij is heel goed mogelijk, maar je geeft in essentie geen referentie maar een pagina met (extra) informatie, omdat het niet hier staat. Wat mij betreft is het dus prima om het per schilderij te doen, maar dan wel individueel en niet als één algemene pagina, tenzij er een algemene pagina mogelijk is waarop meerdere schilderijen besproken worden. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2018 22:13 (CEST)

Ik vind het geweldig als er per schilderij een referentie met collectielink is. Maar als er ook andere referenties zijn (verklarend, algemeen, …) zouden die in een aparte reeks opgenomen moeten worden. Er zijn standaardmanieren voor het maken van parallelle reeksen, maar ik heb die niet paraat. Help:Referenties en voetnoten gaat daar wat losjes aan voorbij, maar op de Helpdesk vind je gauw genoeg iemand die je verder kan helpen — bertux 8 jun 2018 22:25 (CEST)

Alles van hier boven in achting genomen heb ik nog wat aangepast. Wat denken jullie? Zie [2]. Ernie (overleg) 8 jun 2018 22:46 (CEST)

Mooi! De enige aanpassing die ik nog zou willen voorstellen is om niet telkens een interne link te plaatsen bij de vermelding van eenzelfde museum of eenzelfde plaats. Eén keer linken lijkt mij voldoende, zoals elders ook standaard gebeurt. mvg. Happytravels (overleg) 10 jun 2018 23:27 (CEST)

Op zich wil ik je wel volgen. Anderzijds is het in een grote lijst (in wording weliswaar) ook niet altijd zo handig als er maar ergens 1 link staat naar bv de Hermitage. Ik denk er nog eens over na :-) Ernie (overleg) 10 jun 2018 23:32 (CEST)

Er schiet mij nog iets te binnen. Op Wikipedia worden titels van schilderijen standaard cursief weergegeven. Dat zou je dan zowel in de lijst als in de bronvermelding moeten aanpassen. De eerste zin geeft aan dat in de lijst alleen schilderijen staan, maar de eerste vermelding is van een tekening. Wellicht een goede zaak om van 'schilderijen' 'werk' te maken of 'schilderijen en tekeningen'. mvg. Happytravels (overleg) 10 jun 2018 23:45 (CEST)

Is dat cursief een vaste regel? (want ik zie de logische reden niet echt) Ernie (overleg) 11 jun 2018 00:15 (CEST)

Vaste regel, dus verplicht? Dat weet ik niet. Zou ik moeten opzoeken, maar het is in elk geval standaard op Wikipedia om titels (tv-programma's, toneelstukken, boektitels, krantentitels, schilderijen etc.) cursief weer te geven. In een bronvermelding gebeurt dat overigens niet altijd, wel in de hoofdnaamruimte. mvg. Happytravels (overleg) 11 jun 2018 00:48 (CEST)

Hoi Ernie, de achterliggende reden van die cursivering is, in de woorden van de Taalunie, "omdat het op die manier voor de lezer in alle gevallen duidelijk is waar de titel begint en waar die ophoudt." In de lijst zelf is het dus niet per se nodig om de titels te cursiveren, maar in je referenties zou ik dat wel doen. Vergelijk bijvoorbeeld deze twee varianten:

• Femme dans un jardin op de website van de Hermitage
• Femme dans un jardin op de website van de Hermitage

In het eerste voorbeeld moeten onze geachte lezertjes misschien even puzzelen, terwijl in het tweede voorbeeld in een oogopslag duidelijk is wat de titel is, en wat de toegevoegde tekst. Dat leest dus net wat prettiger. Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 11 jun 2018 01:45 (CEST)

Thx voor de toelichting - ondertussen heb ik dit aangepast. Ernie (overleg) 13 jun 2018 14:19 (CEST)

Wat betreft je opmerking dat de 28 werken nu al zo'n 10.000 bytes in beslag nemen: je zou de woorden 'op de website van', dat nu telkens weergegeven wordt, overal kunnen schrappen en kunnen vervangen door een komma. Elders op WP:NL wordt ook op deze manier gewerkt. Dat bespaart dan per werk telkens twintig bytes. Happytravels (overleg) 14 jun 2018 07:33 (CEST)

Kopieerrechten

Veel plaatjes zijn volgens refs overgenomen van de site van Hermitage. Kan iemand met kennis van zaken eens kijken of wat op deze pagina: [3] staat over hergebruik van die plaatjes. Ik zie heel veel beperkende beweringen, commercieel gebruik zie ik niet staan. Dan zijn ze toch ook niet volkomen rechtenvrij? VanBuren (overleg) 8 jun 2018 12:05 (CEST)

Volgens de informatie op Commons is het geen auteursrechtenschending, omdat er geen origineel karakter aan de afgeleide werken zit. Daarmee is voor het afgeleid werk geen nieuw auteursrecht van toepassing en geldt alleen het auteursrecht op het origineel. En dat is verlopen, omdat Monet lang genoeg dood is. Mbch331 (Overleg) 8 jun 2018 12:18 (CEST)

De Franse schilder Monet overleed op 5 december 1926 en op 1 januari 1977 (50 jaar later plus een beetje tot de eerstvolgende 1 januari) kwamen de auteursrechten op zijn werk te vervallen. Sinds midden 1995 geldt in de EU dat het na 70 jaar komt te vervallen maar ook dat ligt in het verleden. De werken van Monet zijn dus al enige tijd rechtenvrij. Op een afbeelding die niet meer is dan een getrouwe weergave van een schilderij van Monet kun je geen auteursrechten claimen. Bij afbeeldingen van andere kunstenaars kan dat anders liggen omdat die nog leven of recenter gestorven zijn. Bij foto's van een standbeeld of zo speelt ook de keuze voor belichting en de hoek waaronder je de foto maakt mee. Dat zijn artistieke keuzes die bij een schilderij niet opgaan. - Robotje (overleg) 8 jun 2018 16:27 (CEST)

Aan beiden dank voor de opheldering. Blijkbaar weten ze dat niet zo goed bij de State Hermitage in St. Petersburg. VanBuren (overleg) 8 jun 2018 19:22 (CEST)

Thx voor de hulp! Ernie (overleg) 8 jun 2018 21:45 (CEST)

Toch nog een vraag

Het artikel zal al snel te groot zijn (28 werken geven nu al meer dan 10.000 bytes)... . Dat gaat dus niet werkbaar worden als ik verder ga aanvullen in de toekomst. Meerdere pagina's gaan nodig zijn dan... . Hoe zou ik dan best opsplitsen? Per plaats? Per onderwerp? Per decennium? .... Ik wil hier toch even een paar meningen horen voor ik achteraf alles moet herschikken... Zelf neig ik naar verschillende artikels per decennium (of zelfs per lustrum indien nodig). Ik hoor graag enkele andere meningen. Ernie (overleg) 11 jun 2018 00:25 (CEST)

Van zodra er wat teveel worden, zou ik voorstellen op te splitsen per decade. JoJan (overleg) 11 jun 2018 17:16 (CEST)

Hallo Ernie, van een artikel van 10kB schrikken we niet. En van 20, 30 of 100kB ook niet. De (vele) plaatjes vergen meer dataverkeer. Iedere opsplitsing die je maakt, maakt het moeilijker om een totaaloverzicht te krijgen. Wikipedia biedt mogelijkheden om gegevens in een tabel te sorteren, zie Help:Gebruik van tabellen#De inhoud van de kolommen sorteren. En Sjabloon:SortDatum biedt de mogelijkheid om ook op data te sorteren, alleen vereist die op dit moment nog het invoeren van een maandnummer. Splitsen kan later echt nog wel geregeld worden. Een klein vraagje: waarom geef je de afmetingen van de tekening in mm en van schilderijen in cm? Mocht iemand ooit daarop willen sorteren, dan is het makkelijker om 1 eenheid aan te houden. Succes met deze mooie uitbreiding van onze encyclopedie. Mmet vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 jun 2018 18:03 (CEST)

Als je wilt gaan opsplitsen, na 250.000 kb worden tabellen geloof ik pas te groot voor sjablonen, dan zou ik het eerder per medium doen. Schilderijen, tekeningen en lito's, zijn voor veel kunstliefhebbers en voor experts hele andere dingen. Jouw huidige kladblok is in ieder geval nog niet groot genoeg om op te moeten gaan splitsen. Kijk anders even naar de mijne, waarop ik een paar tabellen met wapens heb staan. Ook de lijst van gemeentelijke monumenten in Hoorn heeft zonder problemen een tijdje op mijn kladblok mogen doorbrengen. Dus jouw lijst van werken van Monet kan nog prima groeien. Dqfn13 (overleg) 11 jun 2018 18:25 (CEST)

Thx voor alle feedback. Het was idd een puur hypothetische vraag. Maar als ik na 28 lijnen al op 10k zit kan t snel wel te groot worden. En dan leek het me zinvol om eventueel al op voorhand wat zaken anders op te vatten (om dan niet te veel reWork te hebben). Andere meningen zijn zeker nog welkom. Thx! Ernie (overleg) 11 jun 2018 18:53 (CEST)

Zou het niet een idee zijn om te verwijzen naar het standaardwerk over Monet met de 2050 werken in diens beredeneerde catalogus uit 1996 (Köln, 4 delen) die ook de originele titels geeft die hier te gebruiken zouden zijn? Paul Brussel (overleg) 14 jun 2018 08:47 (CEST)

Dat is inderdaad de bedoeling om dat nog aan te passen via een cataloog. Maar dan moet ik nog in de bib geraken. Over welk werk heb jij het hier? Ik dacht een werk van Daniël Wildenstein eventueel eens te raadplegen. Ernie (overleg) 14 jun 2018 09:15 (CEST)

Wiki Loves Yerevan International edit-a-thon

For the purpose of increasing the number of Yerevan related content in the Internet, Wikimedia Armenia announces international one-month edit-a-thon from June 15 – July 15, 2018. You are kindly invited to get involved and start editing and improving articles about Yerevan.

Hope you'll enjoy editing and have fun during this interesting process.

One participant from the first 15 most written language Wikipedias with the most points will be invited to Yerevan to join the events organized in the frames of Yerevan 2800th anniversary. For more details please visit the edit-a-thon page on Meta.

See you soon in sunny Yerevan!Lilit (WM AM) (overleg) 14 jun 2018 13:45 (CEST)