Wikipedia:De kroeg/Archief/20210303

waarschuwingssjabloon ZelfPromotie

We hebben reeds een boel waarschuwingssjablonen, maar eentje die ik mis, is een sjabloon voor artikelen die (vermoedelijk) geheel zijn geschreven door de persoon zelf en/of iemand die belangrijk dicht bij de persoon staat. Het zijn vaak ook artikelen in een schemergebied van relevantie, met beweringen die niet per se gelogen zijn, maar ook net niet helemaal waar. Daar waar zulke artikelen niet genomineerd worden, en/of een nominatie overleven, zouden we de nietsvermoedende lezer er op kunnen wijzen dat het artikel tot stand is gekomen door belangrijk toedoen van het onderwerp zelf, zodat deze daar bij het lezen rekenschap van kan nemen. Hoe denkt de rest van de gemeenschap daar over? Edoderoo (overleg) 17 feb 2021 09:35 (CET)

Zoiets als en:Template:Autobiography bedoel je? Puntje is wel wat daar vermeld staat over Do not use this tag when doing so would reveal the identity of a pseudonymous Wikipedia user. Encycloon (overleg) 17 feb 2021 09:54 (CET)

Zulke artikelen moeten gewoon de nominatie niet overleven. Als niet het gehele artikel zp is, dan moeten de twijfelachtige passages gewoon geschrapt worden. "Artikelen die (vermoedelijk) geheel zijn geschreven door de persoon zelf en/of iemand die belangrijk dicht bij de persoon staat" zijn in veruit de meeste gevallen onacceptabel. Waar ze wel acceptabel zijn zien we het verschil niet, en is een waarschuwing dus ook niet nodig. — Zanaq (?) 17 feb 2021 09:57 (CET)

Een artikel als Ferdi Pool zou van mij de nominatie best mogen overleven, maar de lezer mag ook best weten dat vooral Ferdi Pool zelf vond dat hij een plek in de encyclopedie verdiende. Edoderoo (overleg) 17 feb 2021 10:22 (CET)

Zou dat geen schijnzekerheid bieden? Hoe weten we bijvoorbeeld zo zeker dat Zanaq niet stiekem de Amerikaanse politicus Anthony Weiner is, die in 2011 een artikel over zichzelf is begonnen in het Nederlands? Hoe weten we zeker dat de gebruiker Ferdi Pool niet toevallig een naamgenoot (of bewonderaar) is van het artikel-onderwerp? Waar zou je precies de grens leggen?

Volgens mij is belangrijk dat we bij de lezer blijven benadrukken dat vrijwilligers de artikelen schrijven, en dat dit gevolgen heeft voor belangenverstrengeling. Dat is een kwestie van voorlichting. Ik vind je voorstel sympathiek, maar zou er eigenlijk liever voor kiezen om over jezelf schrijven ronduit te verbieden - dat biedt veel meer duidelijkheid. Effeietsanders 19 feb 2021 08:14 (CET)

Eerst stel je dat iets nooit aan te tonen is, en vervolgens wil je het verbieden. Je begint met schijnzekerheid, en eindigt met duidelijkheid. Dan liever een sjabloon dat een vermoeden van zelfpromotie aangeeft. Uiteraard doe je dat vooral wanneer een artikel op het randje van onze voorwaarden zit, niet wanneer er een neutrale tekst uit onafhankelijke bronnen is gegeven. Edoderoo (overleg) 19 feb 2021 08:24 (CET)

De enige echte reden om het niet te verbieden is omdat we het niet kunnen controleren. Een bijkomend effect is dat het zou ontmoedigen om eerlijk te zijn. Als het artikel - na extra kritisch kijken - voldoende verifieerbaar en neutraal is, wat zou een sjabloon dan nog toevoegen en wat voor zinnige informatie zou het de lezer geven? Het zou alleen het onderwerp aan de schandpaal nagelen, wat mogelijk wenselijk is, maar niet het doel dient, en mogelijk in strijd is met de AVG ethische beginselen. (Aspecten van dat artikel over Weiner zijn verslechterd: rode links zijn verwijderd, veel te korte secties zijn aangelegd, en de grap waarom het artikel überhaupt is aangemaakt is verwijderd.) — Zanaq (?) 19 feb 2021 10:17 (CET)

Sjabloon bij geen bronnen

Ik wil Edo's kopje niet kapen, maar ik mis nog een sjabloon en wel eentje die de lezer erop wijst dat een artikel geen bronnen bevat en wat dat voor hem/haar betekent. Sommige collega's zijn allergisch voor bronvermelding en weigeren bronnen te plaatsen. Daardoor is in heel veel gevallen volstrekt onduidelijk waar informatie vandaan komt en of wat er staat wel juist is. We sturen de lezer met een kluitje het riet in; hier staat wat tekst en zoek het verder maar uit. Aangezien verplichte bronvermelding er nooit zal komen, zie ik als alternatief een sjabloon dat de lezer informeert dat een bronloos artikel niet gebaseerd hoeft te zijn op fatsoenlijk (bronnen)onderzoek, dat er mogelijk geen factchecking heeft plaatsgevonden en dat de tekst onwaarheden of plagiaat kan bevatten. (Zie ook Why citing is important.)

• {{Bron?}} heeft een administratieve functie voor onszelf waar de lezer in veel gevallen niets aan heeft en niets mee doet.
• {{Twijfel}} wordt geplaatst op artikelen waarvan door de plaatser met minder dan 100% zekerheid geconstateerd is dat de informatie onjuist is. Dat is iets anders dan waarschuwen dat door gebrek aan bronnen niet duidelijk is waar de informatie vandaan komt.

Het sjabloon dat ik voor ogen heb, hoeft niet op elk bronloos artikel geplaatst te worden. Zo zal niemand twijfelen aan de inhoud van Rode draad. Het zou geplaatst kunnen worden waar normaal {{Appendix}} wordt gezet. Of wellicht kan dat sjabloon zo aangepast worden dat bij geen inhoud automatisch een waarschuwing wordt geplaatst. hiro the club is open‍ 19 feb 2021 07:32 (CET)

Mee eens. Ik heb daar zelf soms het twijfel-sjabloon nog voor 'misbruikt', maar een specifiek sjabloon is uiteraard beter. Encycloon (overleg) 19 feb 2021 10:00 (CET)

Zeker niet mee eens. Alleen om bronnen vragen als er concrete twijfel is, dus in dat geval wordt het twijfelsjabloon of het bronsjabloon niet misbruikt. Dat een artikel geen bronnen vemeldt kan de lezer zelf ook wel zien. Mijn neiging is meestal om de twijfelachtige informatie weg te halen in plaats van om een bron te vragen. — Zanaq (?) 19 feb 2021 10:48 (CET)

Als ik me niet vergis is het idee van een sjabloon (net als op en-wiki massaal overal bovenaan gekwakt is) om aan te geven dat een artikel geen bronnen heeft in een peiling of stemming afschoten op nl-wiki. Wellicht een hoofdreden is dat er geen verplichting bestaat om de bronnen te vermelden in een artikel, dus zo'n sjabloon zou daarom alleen al in strijd zijn met het beleid en de richtlijnen die we op nl-wiki hebben. Maar er zijn ook talloze andere redenen gegeven naar ik herinner waarom het een slecht idee is. Maar voor mij de belangrijkste: ik heb een keer ergens gelezen, als ik me niet vergis in de Signpost, dat er (op en-wiki) een aanzienlijke groep gebruikers is die nul komma nul inhoudelijk bijdraagt aan de encyclopedie en alleen maar van dat soort sjablonen loopt te plakken. Gebruikers die nul komma nul bijdragen kunnen we missen als kiespijn. Ruimte maken voor gebruikers om dat soort gedrag te ontwikkelen moeten we in de kiem smoren mijn inziens, voor we het weten hebben we een nieuwe Wikix of een die nog veel erger is. Romaine (overleg) 19 feb 2021 16:23 (CET)

Romaine: Het sjabloon verandert niets aan dat er geen verplichting is voor bronvermelding. Sterker nog; het sjabloon is er een gevolg van en is daarom niet in strijd met welk beleid of welke richtlijn dan ook. Als er gebruikers zijn die zich in die mate storen aan artikelen zonder bronvermelding dat ze er hun hoofdtaak van maken om het door mij voorgestelde sjabloon te plakken, dan juich ik dat alleen maar toe. Er zijn meer gebruikers die administratieve of onderhoudstaken verrichten zoals dp's aanmaken, links fixen... maar verder nooit of nauwelijks inhoud schrijven. Daar is op zich niets mis mee. hiro the club is open‍ 20 feb 2021 10:56 (CET)

Zanaq: Het sjabloon dat ik voorstel, zou niet alleen vermelden dat er geen bronnen zijn. Ik heb dat juist expliciet benadrukt: "en wat dat voor hem/haar betekent". Ook heb ik aangegeven dat het sjabloon een andere functie heeft dan aan te geven dat er twijfels zijn over de juistheid van de informatie. Ik begrijp werkelijk niet waarom sommigen er bewust voor kiezen om niet aan bronvermelding te doen, maar het is nu eenmaal een feit. We schrijven een encyclopedie, niet een zondagsblog. En nog wel de populairste encyclopedie ooit. De lezer moet erop kunnen vertrouwen dat de informatie die wij bieden, gewoon klopt. We moeten een betrouwbaar medium zijn. Mensen nemen voor waar aan wat wij schrijven. Laten we de lezer dan alsjeblieft helpen met een sjabloon dat aangeeft wat een gebrek aan bronnen kan betekenen. hiro the club is open‍ 20 feb 2021 10:56 (CET)

Ik kan vele redenen bedenken om in bepaalde gevallen niet aan bronvermelding te doen. Zelf gebruik ik bronvermelding voornamelijk voor feiten die ik eerder niet wist, en bronnen zoeken voor feiten die ik al wel wist vind ik tijdverspilling. Een willekeurige bron uit de vele mogelijke bronnen vermelden vind ik ook onwenselijk ivm willekeur en onbalans. Wmb dus alleen bronnen vermelden voor meer controversiële informatie, nadat de vraag of we die informatie wel moeten opnemen bevestigend beantwoord is. Dan worden artikelen ook niet onleesbaar door de vele noten. Wat wordt concreet bedoeld met wat dat voor hem/haar betekent? — Zanaq (?) 23 feb 2021 17:47 (CET)

Je schrijft dat je bronvermelding tijdverspilling vindt wanneer het om feiten gaat die je al wist. Daarmee redeneer je vanuit jezelf. Maar volgens mij zijn we aan het schrijven voor de lezer. We werken aan het verspreiden van kennis. De lezer hoort centraal te staan, niet wij. Een willekeurige bron kiezen uit bijvoorbeeld drie media, die van gelijke kwaliteit zijn, is nog altijd beter dan geen enkele bron geven. Waarom beter? Ik wil de discussie niet uitsmeren over meerdere pagina's, maar op mijn overlegpagina is BonteKraai een overleg gestart naar aanleiding van dit draadje hier in de Kroeg. Ik heb daar redenen gegeven voor bronvermelding waar ik kortheidshalve naar verwijs. Vele noten maken een artikel nooit onleesbaar. De interne verwijzingen worden slechts in het klein weergegeven en de bronvermelding volgt pas onderaan het artikel. Slechts zeer zelden komt het voor dat er meer dan drie interne verwijzingen achter één feit volgen en zelfs dan is het nog niet storend. Wat willen we, een blogje bijhouden met voor onszelf interessante feitjes of een betrouwbaar medium creëren voor de lezer? Wat je vraag betreft, zie ook daarvoor mijn overlegpagina. hiro the club is open‍ 23 feb 2021 19:07 (CET)

Inderdaad, de lezers. En in ruimere zin de kwaliteitsbewaking van de encyclopedie. Als gebruikers en lezers de auteurs op hun blauwe ogen moeten gaan geloven, krijgen we een heel andere encyclopedie dan nu.

Bij het redigeren of herzien van artikelen, zoals ik vaak doe, kost het opknappen van een zwak bebrond artikel meer tijd dan het schrijven van een heel nieuwe tekst. Daar zouden meer auteurs rekening mee mogen houden.

Ik ben het geheel met je eens. Royalty & Nassau Expert (overleg) 23 feb 2021 20:05 (CET)

Bronvermelding hoeft niet veel tijd te kosten, in de visuele editor plak je een url en binnen een paar seconde staat er gewoonlijk een keurige bronvermelding. Omschakelen tussen VE en klassiek bewerken kan op elk gewenst moment tijdens het schrijven, dus dat kan het bezwaar ook niet zijn  →bertux 23 feb 2021 19:22 (CET)

Mijn ervaring is inderdaad dat het vermelden van bronnen heel weinig tijd of moeite kost, want je bent er tijdens het schrijven al mee bezig geweest. BonteKraai (overleg) 23 feb 2021 20:40 (CET)

Bewijslast

Nu het ineens over bronnen gaat, ik ben nog ergens tegenaan gelopen. Op WP-verifieerbaarheid komt in het gedeelte Onderbouwen een passage voor, die schuurt met het huidige verloop van de bronnenpeiling. Het is weliswaar slechts een voorstelpagina, maar dat maakt de helderheid er voor gebruikers niet altijd beter op. In betreffende passage wordt gesproken over een bewijslast (dat woord duidt op een plicht) voor de schrijver. De peiling gaat juist de kant op, dat het vermelden van bronnen waarmee doorgaans een bewijslast kan worden nagekomen, een optie is. Is het een idee om (uiteraard na afloop van de peiling) de formulering in WP:VER enigszins te wijzigen? Een mogelijkheid kan zijn om het woord bewijslast te verwijderen. Een andere mogelijkheid kan zijn om de bewijslast in te perken, bijvoorbeeld door te vermelden dat de plicht pas aan de orde komt als iemand anders er expliciet om vraagt. Er komt vast nog wel een ander idee. Kan een dergelijke wijziging na consensus direct worden aangebracht of is daarvoor weer een peiling of stemming nodig? (liefst met zo weinig mogelijk stellingen tegelijk). Van een sjabloon, dat bronnen ontbreken, ben ik niet zo'n voorstander. BonteKraai (overleg) 19 feb 2021 19:33 (CET)

Je bedoelt

Voor heel Wikipedia geldt dat de bewijslast voor juistheid van materiaal ligt bij diegene die de bijdrage levert (iedere gebruiker is verantwoordelijk voor zijn eigen bijdragen) en bij diegene die het materiaal terugzet na een verwijdering. Als iets niet onderbouwd kan worden, dient het verwijderd te worden.

Ik lees dat niet als een verplichting van bronvermelding, maar meer een verplichting van verifieerbaarheid (dus dat het mogelijk is om zaken te onderbouwen, ín dan wel desgevraagd buíten het artikel). Encycloon (overleg) 19 feb 2021 22:30 (CET)

Die passage bedoel ik. Wat mij betreft kan dat ook buiten het artikel, bijvoorbeeld dat de schrijver op een OP de juistheid van het materiaal aantoont. Dan kan degene die er een vraag over stelde daar weer mee verder. De "last" of verplichting betekent dus dat je elkaar voorthelpt. Dit is uiteraard net als nu, niet van toepassing op algemeen bekende feiten. BonteKraai (overleg) 20 feb 2021 09:50 (CET)

In plaats van "de juistheid aantonen" bedoel ik eigenlijk: aannemelijk maken. Aantonen of bewijzen is te strikt juridisch/wiskundig. BonteKraai (overleg) 20 feb 2021 09:52 (CET)

Mooi voorbeelden in deze zijn het artikel Toyisme (waarvan ik vermoed dat het de huidige nominatie wel eens zou kunnen overleven aangezien het nogal wat inlezen vergt in de materie om erachter te komen dat het imo ne, dan wel op zijn minst (zelf)promotie is) en Bodycam (waarvan de juiste bronnen zijn gegeven maar totaal niet achterhaald kunnen worden vanwege de missende paginanummers). Vergelijk het met organisatiearchitectuur dat een mooi artikel was dat volop voorzien was van bronnen, maar probeerde deze allemaal maar eens in te zien. Het gaat er ook om dat bronnen gezaghebbend zijn - en wel op het betreffende vlak. --Theo Oppewal (overleg) 21 feb 2021 19:32 (CET)

Herkent u de meest linksstaande man?

Aljechin en Max Euwe in de Phoenix. Van links naar rechts zittend: Aljechin, Max Euwe, minister Slotemaker de Bruine. Staand van links naar rechts: (1) Kmoch, secondant van Aljechin; (2) Salo Landau, schaakmeester; (3) Max Levenbach, namens de Nederlandsche Schaakbond; (4) ?? (5) Kars Kamp, voorzitter van Paris; (6) L.H. op ten Noort, preses van de Senaat; (7) Milan Vidmar, Joegoslaafs schaakmeester; (8) Flohr, Tsjechoslowaaks schaakmeester; en (9) Maroczy, Hongaars schaakmeester.

Dit is een foto uit 1935, genomen in de Delftsche studentensocieteit de Phoenix, thuisbasis van schaakvereniging Paris, bij de aanvang van een van de partijen om het wereldkampioenschap van Euwe tegen Aljechin. De Delftsche Courant heeft een bijna identieke foto gepubliceerd (iets lager standpunt), waarbij alle personen aldaar benoemd zijn. Het verschil is dat in de foto van de Delftsche Courant de meest links staande man de cut niet gehaald lijkt te hebben en dus onbenoemd is gebleven. Iemand enig idee wie die man geweest heeft kunnen zijn? Chescargot ツ (overleg) 22 feb 2021 14:30 (CET)

tjonge, tjonge. De strenge kledingvoorschriften van toen voor studenten in hun vrije tijd en verenigigingsleven.Smiley.toerist (overleg) 22 feb 2021 15:08 (CET)

De man staand links is hoogstwaarschijnlijk Hans Kmoch, secondant van Aljechin. Vysotsky (overleg) 22 feb 2021 15:10 (CET)

Als dat studenten zijn ben ik een baby. =) Themanwithnowifi (overleg) 22 feb 2021 22:05 (CET)

Gefeliciteerd dan. Staande 5e van links is student Kars Lucas Kamp; staande 6e van links is student L.H. op ten Noort, voorzitter van het Delfts Studenten Corps. Vysotsky (overleg) 22 feb 2021 23:15 (CET)

Als ik goed tel, zijn er dus nog twee heren niet geïdentificeerd: de vierde en de zevende van links. Sijtze Reurich (overleg) 23 feb 2021 01:05 (CET)

Als de derde of de vierde van links Max Levenbach is, blijft de man naast hem inderdaad vooralsnog onbekend. De zevende van links (met het Hitler-snorretje) zou Milan Vidmar kunnen zijn (meldde ik op Commons). Maar was Vidmar in oktober 1935 in Delft aanwezig? Vysotsky (overleg) 23 feb 2021 09:53 (CET)

Op de foto van Vidmar op deze website heeft hij inderdaad een snorretje. Maar veel gelijkenis met de zevende man van links is er toch niet. Gouwenaar (overleg) 23 feb 2021 17:24 (CET)

Gebaseerd op de bijdragen tot dusverre - voorwaar dank! - bij deze een update van de ondertiteling van de foto. Chescargot ツ (overleg) 23 feb 2021 18:05 (CET)

@Vysotsky: volgens de tekst bij deze foto was Vidmar erbij, links van Euwe. Ikzelf heb wat last van gezichtsblindheid, maar er moeten genoeg mensen zijn die zien of nr. 7 overeenkomt met onze tien foto's van Milan Vidmar. Voor mij lijkt hij er goed op, aangenomen dat hij zijn wenkbrauwen af en toe schoor.

Het matchboek noemt hem overigens alleen zijdelings, dus een belangrijke rol zal hij niet gehad hebben. Staat links van Vidmar trouwens Kars Kamp?  →bertux 23 feb 2021 18:17 (CET)

De preses is jhr. (later: ir.) Leendert Hendrik op ten Noort (1913-1994), raadgevend ingenieur en lid van de directie van het Buro op ten Noort-Blijdenstein B.V. en lid van Provinciale Staten van Utrecht (1951-1962) wiens beide zonen eveneens ingenieur werden en telg uit het geslacht Op ten Noort. Paul Brussel (overleg) 23 feb 2021 18:25 (CET)

De vierde man van links, staand, zou dat dhr B.J. Trotsenburg, op dat moment de feitelijke voorzitter van de Nederlandse Schaakbond? Zie deze foto in De locomotief van 14 oktober 1935. Beetje vaag wellicht, maar ik zie wel overeenkomsten. En het lijkt me logisch dat de hoogste man van de Bond op een dergelijke foto staat... Chescargot ツ (overleg) 23 feb 2021 21:16 (CET)

Tech News: 2021-08

Het laatste technieuws van de technische gemeenschap van Wikimedia. Niet alle wijzigingen hebben een merkbaar effect op alle projecten. Meer vertalingen zijn beschikbaar.

Recente wijzigingen

• De Visuele tekstverwerker gebruikt nu MediaSearch om afbeeldingen op Commons te vinden voor gebruik in artikelen. [1]
• De syntax highlighter werkt nu met meer talen: Futhark, Graphviz/DOT, CDDL en AMDGPU. [2]

Problemen en onderhoud

• Het bewerken van een tijdlijn (wikitekst die resulteert in een afbeelding van een tijdlijn) kan resulteren in het verdwijnen van alle tekst op de tijdlijn. Dit probleem is verholpen, maar je moet tijdlijnen waarvan de tekst mist mogelijk nogmaals bewerken om de weergave weer goed te krijgen. [3]

Wijzigingen later deze week

• De nieuwe versie van MediaWiki zal op 23 februari uitgerold worden op testwiki's en op MediaWiki.org. De nieuwe versie zal op 24 februari uitgerold worden op sommige Wikipedia's en alle projecten die geen Wikipedia zijn. Op 25 februari zal de nieuwe versie op alle overige projecten uitgerold worden. (kalender)

Toekomstige wijzigingen

• Er is een gebruikersgroep voor ontwikkelaars en gebruikers die interesse hebben in het werken met de Rust programmeertaal op Wikimedia-wiki's. Je kan je aanmelden of anderen vertellen wie jouw wiki wil verbeteren.

Technieuws is samengesteld door technieuws schrijvers en gepost door een bot • Deel deze nieuwsbrief • Draag bij • Vertaal • Vraag hulp • Geef feedback • Abonneren en afmelden.

---

23 feb 2021 01:17 (CET)

@Alexis Jazz: ik meen dat jij je bezig houdt met de vertalingen? En dat er een lijst is met termen die automatisch vertaald worden? Zou je dan bij zelfstandige naamwoorden die op een klinker eindigen een apostrof in het meervoud kunnen invoegen? Niet Wikipedias of Wikis, maar Wikipedia's en Wiki's. Geen aanpassing is nodig bij de stomme -e, dubbelklinkers (-aa, -ee, -ie, -oe) en bij -eau. Alvast bedankt! →bertux 23 feb 2021 14:10 (CET)

@B222: Er is (bij mijn weten) geen lijst met termen die automatisch vertaald worden. Allemaal handwerk en dit is dus gewoon een domme fout, sorry! Ik pas het hierboven maar even aan. Als je wil helpen kan je de nieuwsbrief op meta lezen voor de distributie en eventuele foutjes aanpassen of rapporteren. (in geval van rapporteren niet vergeten mij te pingen) Alexis Jazz (overleg) 23 feb 2021 16:06 (CET)

@B222: Oeps, deze fout staat in een terugkerende melding. De vertaling van terugkerende meldingen is inderdaad wel automatisch. (in dat geval is de vertaling wel automatisch, alleen niet van de term maar het gehele bericht) De meeste vertalers gebruiken translation memory waarin dit niet eenvoudig is aan te passen. (ik zou de fout moeten herstellen in alle voorgaande edities van Tech Nieuws om zeker te zijn dat de fout niet opnieuw kan terugkeren) Gelukkig gebruik ik m:Template:SALT dus de fout verhelpen in de nieuwsbrief van deze week op metawiki is genoeg. Alexis Jazz (overleg) 23 feb 2021 16:28 (CET)

Dan is tevens mijn eerdere klacht (van een half jaar geleden?) verholpen. Ik heb toen ietwat plagerig geklaagd over vertaalfoutjes. Hier doelde ik op, en ik hoopte dat je het zelf een keer zou zien, maar kennelijk lees je de terugkerende berichten niet met een kritisch oog. In het algemeen zijn de vertalingen goed, voor zover ik kan beoordelen. Ik vermoed dat ze uitstekend zijn en in de toekomst alleen maar uitstekender zullen worden  →bertux 23 feb 2021 16:41 (CET)

@B222: De terugkerende berichten lees ik in principe nooit na de initiële vertaling. Ik vul "{{subst:SALT}}" in en de eerdere vertaling is ingevoegd. Als dáár eenmaal een fout in is geslopen (ik ben ook maar een mens) ben ik echt afhankelijk van anderen die dat melden en/of fixen. Ik heb de vertaling van die sectie in juli vorig jaar aangepast, origineel was het "Het zal op de non-Wikipedia wiki's en op enkele Wikipedia staan vanaf". Helaas met het verbeteren van de ene fout (Wikipedia is geen meervoud toch?) een nieuwe fout geïntroduceerd toen. Deze fout zou nu niet meer terug moeten keren. Alexis Jazz (overleg) 23 feb 2021 19:28 (CET)

Verklaring voor duizenden bezoeken aan lemma Adriaan Morrien?

Het lemma over de dichter Adriaan Morriën kreeg dit weekend duizenden bezoekers (pageviews). Normaal zijn dit er nog geen honderd. Is hiervoor een reden te achterhalen? Bij mijn weten was hij niet in het nieuws. Groet MackyBeth (overleg) 22 feb 2021 23:20 (CET)

De bekende aanwijzingen voor een vals positief (spiders, bots, ongelijke verdeling over platforms) ontbreken, dus de gedachten gaan naar een actie van een boekhandel of een leesclub. Maar het blijft raden  →bertux 23 feb 2021 18:22 (CET)

Iets preciezer: op 20 februari zie je plotseling bijna 2,5 duizend views en daarna loopt het weer snel terug. Dit is een score die meestal optreedt bij het magische drietal "hoofd + uitgeschreven naam + televisie". Dus mogelijk werd hij zaterdagavond even genoemd en getoond met ondertiteling in een redelijk goed bekeken tv-programma. Apdency (overleg) 23 feb 2021 18:36 (CET)

Dat zou kunnen, Apdency. Maar bij zoveel bezoek, 3100 als je die van de 21e erbij telt, denk je toch eerder aan het uitzenden van een documentaire. MackyBeth (overleg) 23 feb 2021 20:11 (CET)

Aan iets dergelijks heb ik ook gedacht, maar als dat zo is, dan lijkt het me eerder dat Morriën daar even in langskwam, niet dat hij het hoofdonderwerp was. In dat geval zou je dat met wat googlen snel hebben gevonden (programma-aankondigingen e.d.). Dus: was er nog wat cultureels te beleven afgelopen weekend op de Nederlandse (of Belgische) tv? Op een themakanaal? Apdency (overleg) 23 feb 2021 20:37 (CET)

Misschien heeft zijn gedicht Sneeuw er iets mee te maken? In januari 2019 was dat op NPO-radio, zoiets kan nog eens gebeuren. Lag er zaterdag nog sneeuw? Hier in Tilburg niet, geloof ik, maar heb een kort geheugen voor het weer  →bertux 23 feb 2021 23:08 (CET)

Leuke suggestie! Al veroorzaakt een radio-uitzending zelden tot nooit een paar duizend pageviews. Apdency (overleg) 24 feb 2021 08:48 (CET)

Chrétien Breukers bracht datzelfde gedicht twee weken geleden nog maar weer eens onder de aandacht, en wellicht kwam het (wilde gok) afgelopen zaterdag ook voorbij in Matthijs Draait Door (toch goed voor een dikke anderhalf miljoen kijkers)? — Matroos Vos (overleg) 24 feb 2021 09:54 (CET)

Bingo. Te gast was daar Marte Röling (over indrukwekkende bezoekersaantallen gesproken), die getrouwd was met Henk Jurriaans (ook indrukwekkend), die niet alleen met haar samenwoonde, maar ook met o.a. twee dochters van Adriaan Morriën, naar wie gelinkt wordt in ons artikel over hem. OK, hij werd zelf niet genoemd in de aflevering, maar Henk Jurriaans wel heel prominent; hier kwam het afgeleide grote aantal dus via doorklikken vanuit dat artikel. Apdency (overleg) 24 feb 2021 11:27 (CET)

Toch sneu dan voor Rik Felderhof, die ook in het lemma van Jurriaans genoemd wordt, doch slechts 286 lezertjes zover wist te krijgen om op zijn naam te klikken. — Matroos Vos (overleg) 24 feb 2021 12:01 (CET)

Aha, dus zo zat het, dank hiervoor! Wat het geringe bezoek voor Felderhof betreft, Matroos Vos, dat zal er ongetwijfeld mee te maken hebben dat de kijkers nog wel weten wie hij is terwijl de naam van Morriën tegenwoordig minder bekend is.MackyBeth (overleg) 24 feb 2021 12:04 (CET)

Dat zou inderdaad kunnen, maar ik denk dat de gemiddelde lezer dat verhaal over (de dochters van) Morriën toch ook een stuk spannender vindt dan het lemma van mijnheer Felderhof. Sex sells. — Matroos Vos (overleg) 24 feb 2021 12:14 (CET)