Wikipedia:De kroeg/Archief/20210308

Lijsten op Wikipedia en de AVG, reactie van Arnoud Engelfriet

Vorige discussie: Wikipedia:De kroeg/Archief/20210125#Lijsten op Wikipedia en de AVG. Verwijderingsdiscussie: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210103#Lijst van bekende roodharigen.

Ius mentis: Is een lijst van bekende roodharigen in strijd met de AVG?

Engelfriet citeert hier ook User:Natuur12. @StuivertjeWisselen, Bdijkstra, HRvO, Josq, Zanaq, Sb008, TheDJ: @Thieu1972, Ciell, Lendskaip, Industrees, Happytravels, Zwitser123, Cultureel Gelderland: @Andries Van den Abeele: Geen definitieve conclusie. Engelfriet heeft "de nodige twijfels" of rood haar überhaupt een "etnische afkomst" kenmerk is maar een geheel kale bronloze lijst zou volgens Engelfriet inderdaad problematisch zijn. De vermeldingen waarvoor geen bron was hadden we dus sowieso weg moeten halen.

Ik denk dat als we de lijst zouden omvormen, een bron vereisen en de beschrijving iets verder uitbreiden ("Jan de Vries, Nederlands acteur bekend van de film Filmtitel" ipv "Jan de Vries" of "Jan de Vries, Nederlands acteur") het wel in orde zou zijn. Dat is ook meer vergelijkbaar met bijvoorbeeld diverse vermeldingen in dit AD-artikel als "Julianne is een Oscarwinnende actrice die te zien was in ‘Stille Alice’, ‘The Big Lebowski’ en ‘Hannibal’." en "Ferguson werd beroemd dankzij zijn rol als de homoseksuele Mitchell Pritchett in de tv-komedie ‘Modern Family’."

Met een iets meer uitgebreide beschrijving en vereising van bronvermelding zou de lijst naar mijn mening ook nuttiger zijn. Alexis Jazz (overleg) 23 feb 2021 18:29 (CET)

Het feit dat Engelfriet de vraag of de lijst in kwestie dan al niet encyclopedisch relevant is belangrijker lijkt te vinden dan de vraag of het lemma voldoet aan de AVG zegt wat mij betreft veel over het juridische risico dat we met deze lijst zouden lopen. Die is nihil. Daarmee lijkt me de motivatie waarmee deze lijst verwijderd is in retrospectief niet terecht. StuivertjeWisselen (overleg) 23 feb 2021 20:11 (CET)

Merk op dat Engelfriet niet zegt dat het artikel verwijderd moest worden wegens de AVG. Erg jammer dat de moderator in zijn verwijdermelding daar toch melding van maakt: of artikelen de AVG schenden is volkomen irrelevant, zoals ook Arnoud Engelfriet en de jurist van de WMF duidelijk hebben gemaakt. Slechts individuele gebruikers hoeven zich indien van toepassing aan de AVG te houden. Of de lijst WP:BLP schendt valt over te twisten. Of de lijst E is of NE daar valt ook over te twisten. Wmb is de lijst gewoon E en niet in strijd met BLP en is verwijdering een verarming. (Ik vind het ook not-done dat de afhandelend moderator in zijn motivatie oproept om toch vooral soortgelijke lijsten te vinden en te nomineren.) — Zanaq (?) 23 feb 2021 18:47 (CET)

Dan ook graag de Lijst van bekende linkshandigen, lijst van bekende mensen met groene ogen, lijst van bekende mensen met grijze ogen en lijst van bekende homoseksuelen (of lijst van holebi's) aanmaken dan wel terugplaatsen. Allemaal zeker net zo relevant en de eerste drie ook zeker zo zeldzaam. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2021 20:18 (CET)

Want die zijn ook verwijderd vanwege vermeende overtreding van de AVG? StuivertjeWisselen (overleg) 23 feb 2021 20:21 (CET)

Merk op dat Engelfriet in zijn artikel zegt dat het kennelijk een maatschappelijk relevant criterium [is]. Dat geldt vermoedelijk wel voor het laatste voorbeeld, maar daar kleven ethische bezwaren aan. (Merk ook op dat de tegenovergestelde WP:PUNT-oproep om maar zo veel mogelijk van dit soort lijsten aan te maken niet gedaan is.) — Zanaq (?) 23 feb 2021 20:34 (CET)

Nee @StuivertjeWisselen:, maar ze zijn wel net zo relevant. Men is blijkbaar van mening dat wij ons als gemeenschap niks van de AVG hoeven aan te trekken, terwijl wij als individuen ook niet tot nauwelijks op schendingen van AVG aan te spreken zijn. Dan is men ook nog van mening dat roodharigen zo bijzonder zijn dat Wikipedia hen in lijsten mag gaan verzamelen. Dan geldt dit ook voor andere zaken die bijzonder zijn, zoals afwijkende geaardheden en oogkleuren, we moeten wel consistent blijven. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2021 20:51 (CET)

Dat ze net zo relevant zijn is jouw mening en heb je ook ondertussen meermalen geventileerd. Een welgemeend advies, je argumenten worden niet sterker door ze telkens te herhalen en smalend op te roepen om 'consistent te zijn'. Hoe het ook zij, het heeft allemaal helemaal niets te maken met de aanleiding van dit draadje en dat is dat de lijst verwijderd is vanwege een vermeende overtreding van de AVG en dat de jurist Engelfriet een overtreding van de AVG als onwaarschijnlijk acht. Jij verbindt daar de wonderlijke conclusie aan dat 'men blijkbaar van mening dat wij ons als gemeenschap niks van de AVG hoeven aan te trekken' maar dat staat er natuurlijk niet. StuivertjeWisselen (overleg) 23 feb 2021 21:16 (CET)

Wij hebben blijkbaar een compleet verschillende interpretatie van dezelfde informatie. Het enige wat ik hier nog over wil zeggen: ik zie die lijst liever nooit terugkomen, dit geldt ook voor vergelijkbare lijsten. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2021 21:24 (CET)

Ik vind niet dat je uit het feit dat roodharigheid maatschappelijk relevant is, kunt concluderen dat blauwogigheid dat ook is. Ik denk dat als je even rondzoekt, je vele publicaties vindt over mensen met rood haar ("Top 10 famous redheads" bijvoorbeeld) terwijl je echt hard moet zoeken voor een top 10 van blauwogigen. Dus dat maakt voor mij het verschil qua relevantie. Ik vrees dat de maatschappij hier niet heel inclusief is: sowieso zijn er natuurlijk veel meer lijsten en dingen over (jonge) vrouwen met rood haar dan over mannen als Lenin. Arnoud Engelfriet (overleg) 24 feb 2021 11:49 (CET)

Arnoud Engelfriet, dat iets op sites voorkomt die "voor de leuk" zaken bij elkaar zoeken, maakt het nog niet van encyclopedisch belang. Ik ken dat soort sites ook wel, nog nooit heb ik dergelijke pagina's of lijsten serieus genomen. Hier op Wikipedia was het wel serieus bedoeld. Wat is het encyclopedisch belang van zo'n lijst als het niet veel meer is dan het niveau "aapjes kijken"? Dqfn13 (overleg) 24 feb 2021 14:18 (CET)

Integendeel, hij zegt wel degelijk dat het niet mag. Ik citeer: "En dergelijke persoonsgegevens mag je eigenlijk niet verwerken, net zo min als medische gegevens, zonder – kort gezegd – uitdrukkelijke toestemming of een wettelijke regeling die zegt dat het mag. Aan allebei voldoet Wikipedia niet met die lijst." en "Een letterlijke lijst, zonder verder enig journalistiek oogmerk anders dan “dit zijn ze allemaal”, is dan weer een stuk twijfelachtiger. Daar is de uitzondering niet op van toepassing, en dan moet je dus wel de discussie gaan voeren of dit gewone dan wel bijzondere persoonsgegevens zijn." Nou spreekt hij ook twijfel uit over of rood haar wel een etnisch kenmerk is, maar daar kun je een hoop op afdingen. Het hebben van rood haar is immers genetisch bepaald. Dus ik denk dat de beslissing van de moderator om deze lijst te verwijderen een juiste beslissing was.

Terzijde, ik was verrast dat hij blijkbaar niet wist dat Lenin rood haar had. En ik als historicus maar denken dat dat een feit van algemene bekendheid was... Royalty & Nassau Expert (overleg) 23 feb 2021 21:15 (CET)

Ik wist ook niet dat Lenin rood haar had? Dat krijg je met al die zwart-witfoto's he... Wel toepasselijk dan weer voor zijn politieke kleur :-) Thieu1972 (overleg) 23 feb 2021 22:05 (CET)

Hahaha, ja het paste inderdaad goed bij zijn politieke kleur :-)

Inderdaad, je moet goed kijken op die zwart-witfoto's om te achterhalen dat zijn haar rood was. Als je het weet, kun je het ook daar zien. Royalty & Nassau Expert (overleg) 23 feb 2021 23:04 (CET)

Vergeet het getuur naar oude zwart-witfoto's. Het gebalsemde lichaam van de Grote Leider is nog altijd onder ons, klaar voor zijn Wederopstanding, op de dag dat de verworpenen der aarde hun ketenen definitief afwerpen en de arbeidersklasse, in de woorden van Herman Gorter, een groote reidans danst, aan de oceaan der wereld. De goede man moest het overigens reeds op jonge leeftijd met een vrijwel kaal bolletje doen, maar op deze foto is wel duidelijk zijn rossige gezichtsbeharing te zien. — Matroos Vos (overleg) 24 feb 2021 08:50 (CET)

Hij had inderdaad "a rather high forehead" ;-) Op de foto is te zien dat ook het haar bij zijn slapen rood was.

Het blijft vreemd dat hij nog steeds in dat mausoleum ligt, terwijl hij toch bij zijn moeder begraven wou worden. Royalty & Nassau Expert (overleg) 24 feb 2021 10:45 (CET)

Tja, ik vrees dat men in het Boeren- en Arbeidersparadijs sowieso weinig had met zoiets als een familiegevoel. — Matroos Vos (overleg) 24 feb 2021 11:17 (CET)

Inderdaad. Dat soort "paradijs" laat ik maar aan mij voorbijgaan... Royalty & Nassau Expert (overleg) 24 feb 2021 16:06 (CET)

In de reacties staat nu het antwoord! Ik heb een verzoek tot terugplaatsing gedaan. Alexis Jazz (overleg) 24 feb 2021 18:02 (CET)

Ik vind het ondertussen een nogal potsierlijke discussie geworden waarbij de Algemene verordening gegevensbescherming door weet ik veel hoeveel Wikipedianen, ongetwijfeld met de beste bedoelingen, maar zonder voldoende diepgaande juridische kennis op geheel eigen wijze wordt geïnterpreteerd en er op basis van al die analyses allemaal conclusies worden getrokken die op zijn minst wankel zijn. Ik kan me ook niet helemaal aan de indruk onttrekken dat het feit dat de inhoud van de lijst niet onomstreden is een belangrijke rol heeft gespeeld in het ontstaan van deze discussie (zoals er binnen deze gemeenschap wel vaker gebeurt is me opgevallen). Wat mij betreft volstrekt onnodig en had de lijst of zijn merites prima kunnen worden verwijderd of blijven bestaan, zonder de AVG erbij te slepen. StuivertjeWisselen (overleg) 24 feb 2021 22:14 (CET)

Wij hebben ons nou eenmaal aan de AVG te houden, of jij dat nou leuk vindt of niet. Royalty & Nassau Expert (overleg) 25 feb 2021 01:04 (CET)

"Wij" hebben ons alleen te houden aan wat we besluiten dat "wij" ons aan hebben te houden. Nogmaals: de AVG is niet van toepassing op Niet-Europeanen die niet over Europese onderwerpen schrijven. En "wij" zijn nog steeds niet verifieerbaar jurist. Laten we dus geen juridische richtlijnen maken. Juridische richtlijnen moeten uitsluitend door de WMF gemaakt worden op advies van juristen. — Zanaq (?) 25 feb 2021 02:44 (CET)

Nee, wij - lees: ieder van ons - hebben ons te houden aan de relevante wet- en regelgeving. En de AVG is relevante wetgeving. De AVG is van toepassing op eenieder die schrijft over in leven zijnde EU-onderdanen, ongeacht de nationaliteit van de schrijver, ongeacht waar de schrijver zich bevindt en ongeacht waar die EU-onderdaan leeft. Dat je geen jurist bent, is geen argument waar je je op grond van de AVG mee kunt uitsluiten van de werking van de AVG. Royalty & Nassau Expert (overleg) 25 feb 2021 09:42 (CET)

Schrijf niet aan anderen voor waar ze zich aan "hebben te houden". Iedereen heeft gewoon de keuze welke wet dan ook te overtreden, en eventuele consequenties (zoals een boete) te accepteren. Gebruikers hebben zich slechts aan onze eigen richtlijnen te houden, maar wederom alleen als ze de consequenties (zoals een blokkade) niet willen accepteren. — Zanaq (?) 25 feb 2021 11:33 (CET)

Ja Zanaq, iedereen staat het vrij om de wet te overtreden, je hebt je punt weer gemaakt. De rest van de gemeenschap is het erover eens dat het de bedoeling is dat iedere Wikipediaan zich netjes aan de wet houdt. Voor iemand die zo ongeveer elke keer het minderheidsstandpunt verkondigt, ben je wel erg aanwezig in veel discussies. Vinvlugt (overleg) 25 feb 2021 11:41 (CET)

Fijn dat we het weer onpersoonlijk kunnen houden en gewoon weer op de feiten in gaan. Wat "de wet" is en op welke wijze deze voor wie van toepassing is, is nog steeds niet duidelijk gemaakt. Ik ga gewoon van de feiten uit. — Zanaq (?) 25 feb 2021 11:44 (CET)

Ik word een beetje kriegelig omdat je met jou in dit soort discussies altijd in een soort semantische discussie geraakt. Iedereen is het erover eens dat Wikipedianen zich aan de wet dienen te houden. En jij komt dan met haarkloverij als "iedereen mag de keuze maken welke wet hij wil overtreden", of "welke wet hebben we het over". Dat is toch helemaal niet het punt? Vraag was: wordt er een wet overtreden als wij een deels onbebronde lijst van roodharigen handhaven? Vinvlugt (overleg) 25 feb 2021 12:03 (CET)

Daar hebben we het wel over als wij als gemeenschap voor willen schrijven dat gebruikers zich aan "de wet" "dienen" te houden. Voor het antwoord op de laatste vraag moet je niet bij de gemeenschap zijn maar bij juristen. — Zanaq (?) 25 feb 2021 12:06 (CET)

Prima, doe jij alsof je in een gemeenschap zit waar we eerst nog moeten discussiëren of gebruikers zich aan de wet moeten houden. Je geeft aan dat je het vervelend vindt dat het persoonlijk wordt soms, maar dat kan bijna niet anders als je dit soort vreemde meningen blijft rondstrooien. Vinvlugt (overleg) 25 feb 2021 12:30 (CET)

De meningen zijn anders gewoon gebaseerd op feiten, die nog niet ontkracht zijn. Er zijn ook vragen gesteld, die niet beantwoord zijn. Wij hoeven gebruikers niet voor te schrijven dat ze zich aan "de wet" moeten houden. Daar is het "de wet" voor. "De wet" geldt zelfs als wij niet voorschrijven dat deze geldt of er over overleggen. Het probleem - nogmaals - is dat "de wet" voor elke gebruiker anders kan zijn, en dat wij geen jurist zijn. (Het antwoord dat geen jurist zijn je niet ontslaat van verantwoordelijkheid is uiteraard waar, maar niet van toepassing. Geen jurist zijn betekent dat je anderen geen juridische voorschriften moet opleggen of juridische adviezen moet geven.) — Zanaq (?) 25 feb 2021 12:36 (CET)

Dat schrijf ik niet voor, dat schrijft de wetgever voor. Wat iemand in zijn/haar privéleven doet moet die persoon zelf weten. Op Wikipedia is dat anders. Dat wordt publiek gemaakt, en daar mag de gemeenschap dus afdwingen dat individuele gebruikers zich aan de wet houden. Dat is zo logisch, dat het stuitend is dat je dat niet wenst te accepteren. Royalty & Nassau Expert (overleg) 25 feb 2021 11:45 (CET)

Wie is "de wetgever", wat is "de wet", nogmaals? Nee, dat "mag" de gemeenschap niet omdat de gemeenschap a) geen jurist is en b) niet weet welke wet van toepassing is op welke gebruikers. — Zanaq (?) 25 feb 2021 11:47 (CET)

Het gaat hier om de AVG, dat is dus de wet. De AVG is vastgesteld door de EU, dat is dus de wetgever. En ja dat mag de gemeenschap niet alleen, ze moet het zelfs. Want de gemeenschap weet heel goed wat de wet is. En anders had ze het moeten weten. Dit is de Nederlandstalige Wikipedia, de inhoud is dus gericht op landen waar Nederlands de officiële taal is: België, Nederland en Suriname. Dus de wetgeving in die landen mogen op de Nederlandstalige Wikipedia sowieso niet overtreden worden. Schrijf je een biografie over een Amerikaan, zul je je ook aan de Amerikaanse wet dienen te houden. En zo verder. Daar hoef je geen jurist voor te zijn, dat behoor je te weten als mens die na kan denken. Royalty & Nassau Expert (overleg) 25 feb 2021 15:40 (CET)

De AVG is niet opgesteld door de EU. De EU stelt richtlijnen op die door de lidstaten in hun privacywetgeving verwerkt moeten worden. De privacywetgeving in de verschillende lidstaten is globaal overal hetzelfde maar kan in de preciese uitwerking verschillen. Het is dan ook niet voor niets dat veel internationals (tenminste die, die de door de privacywetgeving het minst beperkt willen worden) in Ierland gevestigd zitten. De wet is daar het minst strikt. -- Sb008 (overleg) 25 feb 2021 16:16 (CET)

Pardon? Heb je de AVG wel eens gelezen? Alleen al de considerans zegt het tegendeel van wat je beweerd. Ik citeer:

"Verordening van het Europees Parlement en de Raad van 27 april 2016 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens en betreffende het vrije verkeer van die gegevens en tot intrekking van Richtlijn 95/46/EG (algemene verordening gegevensbescherming)

HET EUROPEES PARLEMENT EN DE RAAD VAN DE EUROPESE UNIE, [...]"

Dus hoe kom je erbij dat de EU de AVG niet opgesteld heeft? EU-richtlijnen zijn inderdaad gericht tot de EU-lidstaten. EU-verordeningen bevatten algemeen verbindende voorschriften (en kunnen daarnaast aanwijzingen voor lidstaten bevatten). De AVG is een EU-verordening. De AVG heeft inmiddels de privacywetten van de EU-landen vervangen. Zo is in Nederland de Wet bescherming persoonsgegevens ingetrokken op het moment dat de AVG in werking trad. Voor de onderdelen uit de AVG die aanwijzingen voor de lidstaten bevat heeft Nederland de Uitvoeringswet AVG. Royalty & Nassau Expert (overleg) 25 feb 2021 18:34 (CET)

Inderdaad. Nee, Royalty & Nassau Expert, individuele gebruikers "moeten" zich altijd en overal aan de Amerikaanse wetgeving houden. Daarnaast is er lokale wetgeving waar individuele gebruikers zich aan "moeten" houden, soms ook afhankelijk van onderwerp. Het is een complex juridisch verhaal waar wij ons als gemeenschap niet aan moeten wagen. "De gemeenschap" moet helemaal niets als zij niet aangesproken kan worden. "De gemeenschap" kan niet aangesproken worden: een rechter kan zoveel bevelen als hij wil, de gemeenschap heeft daar geen boodschap aan, want de rechter kan niets beginnen tegen "de gemeenschap". Hooguit kan de website geblokkeerd worden, maar voordat het zover is zullen de juristen van de WMF al ingegrepen hebben. Of niet: de blokkade in China wordt ook gewoon geaccepteerd: we gaan niet aan de wetgeving van China voldoen. — Zanaq (?) 25 feb 2021 17:06 (CET)

Het mag complex zijn, wij als gebruikers en gemeenschap hebben geen keus. Wij moeten ons er juist wel aan wagen. En advies vragen indien nodig. De gemeenschap moet wel degelijk iets want ze kan wel degelijk aangesproken worden door niet-gebruikers, of dat nu personen, bedrijven of instanties zijn. De rechter kan bepalen wat hij/zij wil en daar heeft de gemeenschap wel degelijk een boodschap aan, want bij niet-opvolgen van een rechterlijke uitspraak heeft dat consequenties voor de gemeenschap. Royalty & Nassau Expert (overleg) 25 feb 2021 18:37 (CET)

Ja, we hebben wel de keus. Als niet-gebruikers ons juridisch aanspreken verwijzen wij ze door naar WMF legal. Hoe moet een rechterlijk bevel ons bereiken? Een verzoek op de helpdesk? Mailen naar de arbcom die de macht niet heeft er iets aan te doen? Abusievelijk bij de vereniging aankloppen? Hoe willen ze het afdwingen? — Zanaq (?) 25 feb 2021 19:56 (CET)

@Zanaq: Jantje maakt een lijst van redheads op Wikipedia. Pietje, die op die lijst staat, doet aangifte bij de politie. De politie vraagt de WMF dan om het IP-adres van Jantje. De WMF geeft dan als antwoord "Sorry but we can't pronounce politie and also we operate under Californian and US federal law." Dan belt de politie de Amerikaanse politie "Yes we have a privacyschending from Pietje ken joe investigeet?" en de Amerikaanse politie belt dan de WMF en dan krijgen ze een bandje te horen "Please call back during business hours or send a mail" en dan mailt de Amerikaanse politie de WMF en de WMF stuurt het verzoek intern door naar WMF legal en WMF legal stuurt dan "See you in court!!" terug naar de Amerikaanse politie, dan sleept Pietje de WMF voor de rechter, de rechter zegt dan "Ik heb wel een hamer maar geen bevoegdheid in Amerika, dit is mijn uitspraak en daar zult u het mee moeten doen", dan sleept Pietje de WMF voor de rechter in Amerika, de Amerikaanse rechter zegt dan "will the defendant please rise", dan dan hebben ze het IP en gaan ze naar de internetprovider van Jantje, de internetprovider zegt dan "See you in court!!" want die oneliner werkt in Nederland ook, dan zegt de rechter "Zo Pietje ben je daar weer? Dit keer wel in het juiste land?", de rechter zegt dan dat de provider de adresgegevens van de abonneehouder moet overdragen en dan trapt een arrestatieteam de deur van Joop in om het rechterlijk bevel te overhandigen, want Joop heeft een onbeveiligde wifirouter en een buurjongen met een te krappe databundel.

Maar soms gaat het sneller. Alexis Jazz (overleg) 26 feb 2021 02:45 (CET)

Het is mij niet duidelijk waar dat over gaat. Het is mij ook niet duidelijk waarom niet duidelijk is dat ik het uitsluitend over "de gemeenschap" heb, en de regels die de gemeenschap maakt en afdwingt. Dus niet "Wikipedia", niet "WMF", niet individuele gebruikers. De gemeenschap moet - nogmaals - geen juridische richtlijnen maken en geen juridische beslissingen nemen, om redenen die elders uitgebreid neergezet zijn. De WMF is als organisatie juridisch verantwoordelijk, en individuele gebruikers zijn persoonlijk verantwoordelijk, dat zijn feiten waar we het over een zijn. Het is ook een feit dat de gemeenschap een internationale gemeenschap is waarvoor in diverse omstandigheden voor verschillende gebruikers verschillende wetten van toepassing kunnen zijn. Het is een feit dat de gemeenschap niet van elke gebruiker en omstandigheid kan beoordelen welke wetgeving van toepassing is. — Zanaq (?) 26 feb 2021 08:36 (CET)

Knap dat je dat leest in mijn reactie terwijl dat er niet instaat. Dat we ons aan de wetgeving moeten houden is een open deur, maar ik ageer tegen het juridisch hobbyisme van een aantal Wikipedianen hier wat leidt tot beslissingen die op zeer twijfelachtig zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 25 feb 2021 10:32 (CET)

Het klopt (uiteraard) dat we ons aan wetgeving moeten houden. Dit staat ook in de Gebruiksvoorwaarden waar ieder zich bij elke bewerking mee akkoord verklaard. Daar staat Wettig en correct gedrag - U schendt geen auteursrechten of andere wetten. Je hoeft geen jurist te zijn om dat te begrijpen. Daar staat ook over Inbreuk maken op de privacyrechten van anderen dat je dat niet mag doen volgens de wetten van de Verenigde Staten of andere van toepassing zijnde wetten (wetten in het land waar u woont of waar u inhoud bekijkt of bewerkt). Voor velen van ons is dat o.a. de AVG. En als een partij zich door een gebruiker benadeelt voelt (bijv. omdat die gebruiker zijn privacy heeft geschonden) dan verstrekt de Foundation - onder allerlei voorwaarden - gegevens over deze gebruiker, zoals het IP adres. Dit alles staat hier beschreven. Elly (overleg) 25 feb 2021 21:33 (CET)

Het is niet moeilijk te begrijpen dat je je aan de wet moet houden en er zijn zeker wetsartikelen waarvoor ook voor leken vrijwel direct duidelijk is hoe deze na te leven. Echter laat voorgaande discussie wat mij betreft haarfijn zien dat discussiëren over de interpretatie van een complexe wet als de AVG voorbehouden zou moeten zijn aan professionals, zolang er geen beleid uitgeschreven is die deze wet hanteerbaar maakt voor leken. Dat is hier duidelijk niet het geval. StuivertjeWisselen (overleg) 26 feb 2021 20:37 (CET)

Nee, iedereen wordt geacht de wet te kennen. Worden wetten aangenomen die niet te begrijpen zijn, of die anderszins onjuist zijn, moet je actie ondernemen: verander je stemgedrag, schrijf je kamerlid of begin een proefproces. Je wilt niet leven in een land waar wetten onbegrijpelijk zijn behalve voor een speciaal gilde. De tekst van de wet, en zeker de overweging erachter, is echter goed te begrijpen. Neem de tijd en lees hem (nog) eens door. Bijzonder interessant is de reikwijdte die de wet zichzelf toekent, zoals hierboven al aangegeven en de definitie van "gegevensverwerking" en "gegevensverwerker/ster". Een onderbouwing van Engelfriets inschatting over wat journalisme is, c.q. welk deel van wikimedia dat is, heb ik nog niet gevonden. Zwitser123 (overleg) 28 feb 2021 13:34 (CET)

"Iedereen wordt geacht de wet te kennen" is een dooddoener die elke keer voorbij komt maar niets toevoegt en afleidt van het werkelijke punt. Ja, iedereen wordt geacht de wet te kennen, dat is nu eenmaal de wet. Het is echter nog steeds de wet als de gemeenschap dat niet voorschrijft. De gemeenschap hoeft dat niet voor te schrijven, daar is het nu eenmaal de wet voor. De gemeenschap moet echter niet oordelen wat de wet is en voor wie deze geldt: dat is namelijk een complex juridisch vraagstuk. Als men juridische aanmerkingen heeft, dienen deze bij WMF Legal te balanden of bij justitie, niet bij de gemeenschap. Hoe doet men dit overigens bij OTRS? — Zanaq (?) 1 mrt 2021 09:32 (CET)

Nieuwsbrief 99 Wikimedia Nederland

Nieuwsbrief van februari 2021 OCLC | Internationale Vrouwendag | ORES.... OCLC Wiki goes Caribbean 6 maart WikiZaterdag Internationale Vrouwendag Vertalen - maar dan anders Deel je Data over koloniaal erfgoed Wist je dat… Kennisplatform voor erfgoedinstellingen Automatische beoordeling van bewerkingen via ORES Steun Wikimedia Nederland Zien we jou binnenkort online? Oude versies vindt u hier

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Germien Cox (WMNL) (overleg) 1 mrt 2021 10:44 (CET) (CET)