Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210103

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/01; af te handelen vanaf 17/01[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De Rijck[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Dit summiere artikel behoeft onafhankelijke gezaghebbende bronnen en mist nu echt elke vorm van relevante inhoud. StuivertjeWisselen (overleg) 3 jan 2021 00:50 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niets aan verbeterd, en dus nog steeds volkomen ongeschikt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2021 10:06 (CET) [reageren]

Carmine Queen[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Twijfelachtig of dit relevant is. Mist (onafhankelijke) bronvermelding, ook weinig over te vinden via Google. Tekstueel ook erg mager. GeeJee (overleg) 3 jan 2021 01:20 (CET)[reageren]

Ook deze pagina is nog in ontwikkeling. Een uitgebreidere geschiedenis is opgevraagd en wordt nog toegevoegd aan deze pagina. Dus ook graag deze pagina van de nominatielijst afhalen. Met vriendelijke groet, Bart van Galen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bavangalen (overleg · bijdragen)

"Opgevraagd", maar mag ik vragen bij wat/wie? Relevantie zou moeten blijken uit onafhankelijke bronnen, wat extra belangrijk is als je nauwer betrokken bent bij het onderwerp. Encycloon (overleg) 3 jan 2021 16:59 (CET)[reageren]
Opgevraagd bij de oprichter van de band – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bavangalen (overleg · bijdragen)
Ik betwijfel de relevantie. Schrijven over je eigen band en de geschiedenis achterhalen via andere bandleden zijn niet de 'onafhankelijke bronnen' die we zoeken. De vermelde bronnen zijn vermeldingen van optredens en een vermelding van de in eigen beheer uitgegeven CD, maar dat zijn ook geen inhoudelijke beschrijvende bronnen die echt de relevantie / het belang van de band aantonen. GeeJee (overleg) 10 jan 2021 21:23 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: om te beginnen is de opmaak niet in orde, met een wel heel vreemde infobox. Tekstueel is het allemaal weinig encyclopedisch geschreven, en leest het als een verzameling anekdotes en trivia. De bronnen zijn eigelijk allemaal primair en niet-onafhankelijk: de eigen website, de website van een label, diverse agendavermeldingen van kleine podia. Er is geen enkele secundaire bron die enigszins iets over de band vertelt. Alles bij elkaar is de E-waarde dus absoluut niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2021 10:06 (CET) [reageren]

Compulsive Compilation[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Album van Carmine Queen, lijkt niet erg relevant (zelfstandig uitgegeven? zijn er onafhankelijke bronnen?) GeeJee (overleg) 3 jan 2021 01:22 (CET)[reageren]

Tegen het verwijderen van deze pagina. Deze pagina is nog in ontwikkeling. Ondertussen heb ik bronnen toegevoegd, zoals de officiële site en links naar plekken waar het album te vinden is. Ik ga het verder nog uitbreiden met albumcredits. Met vriendelijke groet, Bart van Galen

GeeJee had het over 'onafhankelijke bronnen'. De website van de artiest en linkjes naar verkooppunten vallen daar dus niet onder. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2021 17:23 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: eigenlijk hetzelfde verhaal als hierboven bij 'Carmine Queen': rare infobox, geen encyclopedisch taalgebruik (overigens is de tekst minimaal: slechts drie korte zinnetjes), en een gebrek aan secundaire, onafhankelijke bronnen. De twee verstrekte bronnen zijn online verkooppunten van het album, en zijn dus ongeschikt om de E-waarde van dit album aan te tonen. We willen graag recensies zien in gerenommeerde media. Dat zou dan waarschijnlijk ook meteen een betere tekst opleveren. Al met al is de E-waarde van dit album niet aangetoond, en neigt het artikel m.i. naar zelfpromo. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2021 10:06 (CET) [reageren]

Yubo[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Betreft een verlengde nominatie vanaf hier. De tekst lijkt redelijk neutraal te zijn, maar de flinke lengte van de tekst en de stortvloed aan bronnen ontnemen je een beetje het zicht: is het echt een neutraal artikel, of zitten we hier toch een soort advertorial te lezen? Ik hoop dat deze verlengde nominatie voor nieuwe inzichten zorgt, en dat geïnteresseerde collega's die de vorige nominatie niet gezien hebben, er nu alsnog op attent gemaakt worden. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2021 09:51 (CET)[reageren]

Nu even geen tijd om alles te lezen en te interpreteren, maar de initiële aanmaker en actiefste bewerker valt me wel op. Sh!t Happends (overleg) 12 jan 2021 23:12 (CET)[reageren]
Als ik wat zoekopdrachten afga over Yubo, gaat het redelijk vaak over de onveiligheid door aanwezigheid van meerderjarigen. Dit is niet heel prominent aanwezig op het huidige artikel en er wordt juist heel lovend gesproken over alle maatregelen die het bedrijven (inmiddels) wél genomen heeft. Dus dat pleit wel beetje voor verwijdering.De leesbaarheid van het artikel is niet altijd even goed, mede omdat het de originele schrijver geen Nederlands spreekt. Tegelijkertijd is het een goed opzetje en kan het met hulp van andere gebruikers een goed artikel worden. Misschien anders sjabloon NPOV toevoegen tot hier significante verbeteringen hebben plaatsgevonden? Dajasj (overleg) 12 jan 2021 23:57 (CET)[reageren]
Het gaat al mis in de eerste zin: " een sociaal netwerk dat is ontworpen om "nieuwe vrienden te maken" en een gemeenschapsgevoel te creëren." Vanaf "dat is" hoort niet in de inleiding, het is tautologisch en "vrienden" is misleidend c.q. wordt gebruikt met de facebook-reclame betekenis. De rest van het artikel staat vol met kwalificaties waarvan de lezer niet duidelijk wordt, wie die geeft. Veel gaat over doelstellingen, maar niet over of en in hoeverre dat bereikt is volgens onafhankelijke bronnen. Antwoord op de vraag van Thieu1972: advertorial. Zwitser123 (overleg) 13 jan 2021 08:38 (CET)[reageren]
Hallo. Het spijt me. Ik hoopte dat ik een goed artikel had geschreven. Ik heb alles gelezen wat je schreef. En ik heb geprobeerd het artikel te verbeteren, rekening houdend met uw opmerkingen: [1] Groeten Alexrivette (overleg) 15 jan 2021 10:29 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Het betreft een betaalde opdracht, en er is dan ook duidelijk sprake van belangenverstrengeling - hoewel dit openlijk is aangegeven. Het artikel lijkt uit balans, en doet teveel denken aan een verhaal dat door het bedrijf is opgesteld. Hierboven is ook al aangegeven dat de kritiek niet voldoende is verwerkt, en voor zover het een plek heeft gekregen is het direct vanuit een positief daglicht gesteld. Dit toont ook gelijk aan waarom belangenverstrengeling problematisch is. Omdat het al eens verlengd is, en deze nominatie al een hele tijd de kans heeft gekregen om verbeterd te worden, valt uiteindelijk het kwartje de kant op van verwijdering. Wel wil ik expliciet aangeven dat collega's worden uitgenodigd (indien geinteresseerd) om een kopie van de tekst te vragen, en deze grondig in te korten en op terugplaatsen voor te dragen. De huidige tekst biedt een goede basis voor neutrale Wikipedianen om uit te putten, gezien de grondige bronvermelding. Conclusie: niet behouden. Effeietsanders 21 feb 2021 06:39 (CET)[reageren]

Jagdieschandre Jadnanansing[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Momenteel slechts een eenzinner. Hopelijk kan dit nog worden uitgebreid (zelf leverde een Google-zoektocht echter geen bruikbare bronnen op. Encycloon (overleg) 3 jan 2021 11:03 (CET)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Ik heb het artikel zojuist uitgebreid en het is intussen zeker geen eenzinner meer. Zoals bij vele artikelen is verdere aanvulling duidelijk gewenst maar in de huidige staat lijkt me verwijderen niet meer nodig. - Robotje (overleg) 3 jan 2021 12:39 (CET)[reageren]
Inderdaad beter nu. Heb je toevallig ook een bron gevonden voor de geboorte- en overlijdensgegevens? (Ik niet.) Encycloon (overleg) 3 jan 2021 12:44 (CET)[reageren]
Nog niet, @Ymnes: kan jij dat misschien vinden? - Robotje (overleg) 3 jan 2021 13:05 (CET)[reageren]
Nee helaas, die dingen zijn voor mij ook heel lastig na te trekken. Ik vond nog wel de exacte data van zijn ambtstermijn. Die zal ik nog even toevoegen. Ymnes (overleg) 3 jan 2021 14:28 (CET)[reageren]
Nominatie ingetrokken, de vraag over jaartallen is niet doorslaggevend om de pagina eventueel te moeten verwijderen. Encycloon (overleg) 6 jan 2021 12:07 (CET)[reageren]
Bedankt. - Robotje (overleg) 6 jan 2021 17:44 (CET)[reageren]

Lijst van bekende roodharigen[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Lijst is op basis van eigen onderzoek, lijst is niets anders dan een opsomming van mensen die toevallig rood haar hebben en daarmee dus geen encyclopedische lijst. Dit soort lijsten zet de deur open voor: lijst van rechtshandigen, lijst van homoseksuelen, lijst van mensen met blauwe ogen, etc. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2021 12:29 (CET)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Wat mij betreft is de enige manier om deze lijst te handhaven zoals ze dat ook op de EN:WP hebben gedaan, en dat is bij elk persoon een bron overleggen die vaststelt dat de haarkleur rood is. Zie ook de discussie aldaar rondom de relevantie van dat artikel. Ik vind dit artikel (hoe oninteressant ook) ook wel te handhaven mits volledig van bronnen voorzien. StuivertjeWisselen (overleg) 3 jan 2021 12:54 (CET)[reageren]
De relevantie blijkt anders nergens uit, het is niets anders dan een opsomming van mensen die toevallig roodharig zijn. Daarom ook mijn suggesties van andere lijsten, die zijn net zo relevant. Wat ze op enwiki doen moeten ze daar weten, hier hebben wij mogelijk een ander beleid. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2021 13:10 (CET)[reageren]
Ik verwijs naar de Engelse wiki omdat ik vind dat de discussie en motivering daar om zo'n lijst te handhaven valide is. Dat andere lijsten dus net zo relevant zijn is onzin. Roodharigen worden als aparte groep met regelmaat in artikelen beschreven en met minder dan 2% met afstand de meest schaarse haarkleur. Als deze lijst dat in de juiste context en met voldoende bronnen kan onderschrijven is er wat mij betreft niets mis mee. StuivertjeWisselen (overleg) 3 jan 2021 13:42 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Waarom mag er dan (sinds 2013 al) wel een Wikidata-item van deze lijst bestaan? Deze lijst is overigens niet alleen in de enwiki geaccepteerd, maar ook op de Indonesische Wikipedia en de Arabische Wikipedia. Bovendien, slechts 1% van de wereldbevolking heeft natuurlijk rood haar, ik vind het mede daarom absoluut geen deuren open zetten voor: lijst van rechtshandigen, lijst van homoseksuelen, lijst van mensen met blauwe ogen, etc. Lendskaip (overleg) 3 jan 2021 13:18 (CET)[reageren]
Wikidata gaat is een ander project dat data verzamelt. Daar gaat het inderdaad ook om de haar-, huid- en oogkleur. Wikipedia is een encyclopedie, hier draait het niet om data, maar om relevantie van onderwerpen. En laten we duidelijk zijn: als roodharigen wel mag, dan zijn andere biologische gegevens ook relevant. Dit geldt ook voor monumenten (in Nederland rijksmonumenten, provinciale monumenten en gemeentelijke monumenten) die ook van verschillende niveaus in zeldzaamheid zijn. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2021 13:27 (CET)[reageren]
Het is natuurlijk een drogredenering dat omdat lijst x mag lijst y ook zou mogen. Elke lijst wordt op zijn eigen relevantie beoordeeld. StuivertjeWisselen (overleg) 3 jan 2021 13:36 (CET)[reageren]
Het grootste probleem is dat de afbakening van zo'n lijst veel te ruim is. Deste meer items op een lijst kunnen, deste minder zin heeft het om de lijst aan te leggen. https://w.wiki/t35 geeft een lijst van roodharigen op Wikidata. Dan zijn er "maar" 453, wat mij de indruk geeft dat het ook daar geen gegeven is dat groots wordt verzameld. Edoderoo (overleg) 3 jan 2021 14:54 (CET)[reageren]
Eens. Op de OP van het lemma heb ik een voorstel gedaan. StuivertjeWisselen (overleg) 3 jan 2021 19:39 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Bekende/opmerkelijke natuurlijke roodharigen worden veelvuldig als een aparte en/of bijzondere groep beschreven of genoemd, daar zijn genoeg goede bronnen van te vinden. Ik vind dit een belangrijk gegeven, omdat veel roodharigen vaak (mede) vanwege hun opvallende haarkleur bekend zijn. Vaak is het rode haar zo noemenswaardig voor de desbetreffende roodharige persoon, dat de naam of bijnaam waarmee de persoon bekend is, verwijst naar zijn/haar rode haar. Voorbeelden zijn: Eric de Rode, Red Auerbach, Ginger Baker etc. Maar ook ander soort bijnamen: Le Rougeaud (Michel Ney), Red Headed Stranger (Willie Nelson), Il Prete Rosso (Vivaldi), Red Fox of Kinderhook (Martin Van Buren), Flying Tomato (Shaun White) enz. Naast mijn laatstgenoemde 'cultureel getinte' argumenten is er nog de biologische uniekheid (1% van de wereldbevoling), dat volgens verscheidene bronnen steeds zeldzamer aan het worden is. Industrees (overleg) 5 jan 2021 23:24 (CET)[reageren]
Begin dan ook alvast een lijst van blauwogige mensen, want ook die groep wordt steeds kleiner. Misschien handiger om eerst met groene en grijze ogen te beginnen, want die groepen zijn nog kleiner. Dan ook alvast homo's doen, want ook dat zijn er vrij weinig. Nieuwsgierigheid is iets anders dan encyclopedische relevantie. Dit is net zoiets als dergelijke lijsten naar categorieën gaan omzetten, het is ook gewoon ongepast. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2021 15:00 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen Lijst lijkt mij in tegenspraak met de AVG. HRvO (overleg) 6 jan 2021 11:57 (CET)[reageren]
Als je denkt dat deze lijst in strijd zou zijn met de AVG is het wel belangrijk om aan te geven waarom je dat denkt. Ik kan me er eerlijk gezegd niets bij voorstellen. StuivertjeWisselen (overleg) 6 jan 2021 14:56 (CET)[reageren]
Ik ben geen jurist, al zie ik wel regelmatig juridische teksten voorbij komen. Haarkleur is een persoonskenmerk. Dat opnemen in een lijst zou best wel eens de toestemming van de op de lijst geplaatste personen behoeven. En wellicht mag het helemaal niet. M.i. is het verstandig om op zeker te spelen en te verwijderen en juridisch advies in te winnen. Met excuses dat ik dat niet direct vermeld heb. Mvg, HRvO (overleg) 6 jan 2021 18:59 (CET)[reageren]
Uiterlijke kenmerken (lengte, postuur en haarkleur), sociale en economische kenmerken (beroep, inkomen of opleiding) zijn allemaal indirect identificerende gegevens (zie hier (pdf)). Het zijn, afgezien van inkomen misschien, ook allemaal gegevens die hier op heel veel verschillende lemma's worden vermeldt, dan al niet ondersteund door openbaar beschikbare bronnen. Dat specifiek deze lijst in strijd met de AVG zou zijn is echt hoogst onwaarschijnlijk. StuivertjeWisselen (overleg) 6 jan 2021 19:19 (CET)[reageren]
Er is, voor zover mij bekend, een verschil tussen artikelen en lijsten/categorieën. Voor artikelen geldt de journalistieke vrijstelling, waarbij uiteraard bronnen vermeld moeten worden. Maar dat heeft Wikipedia al in de richtlijnen vastgelegd, dus dat is geen probleem. Lijsten en categorieën zijn echter dataverzamelingen geen artikelen. Daarvoor geldt de journalistieke vrijstelling niet. Er kan wel een academische vrijstelling gelden, maar daar zijn ook voorwaarden aan verbonden. Dat lijkt mij iets om goed uit te zoeken. Better safe than sorrow. HRvO (overleg) 8 jan 2021 11:58 (CET)[reageren]
Waar is vastgelegd dat lijsten een andere juridische status hebben? Daarnaast, als alle informatie in de lijst met openbaar toegankelijke bronnen wordt onderschreven, waar zit het probleem dan? Het kan better safe than sorry zijn ja, maar dit zou een bommetje kunnen leggen onder extreem veel lijsten hier op Wikipedia. StuivertjeWisselen (overleg) 11 jan 2021 00:22 (CET)[reageren]
Volgens mij volgt de andere status van lijsten uit wat ze zijn, geen artikel maar een dataverzameling. Het bommetje onder de lijsten en categorieën zou zo maar eens de bedoeling van de Europese wetgever geweest kunnen zijn met de AVG. HRvO (overleg) 11 jan 2021 16:13 (CET)[reageren]
Vind je het misschien iets om in breder verband in de kroeg te bespreken? Dit is n.m.m. een belangrijker onderwerp dan deze hele nominatie. StuivertjeWisselen (overleg) 11 jan 2021 17:07 (CET)[reageren]
Daar kom ik zelden of nooit. Maar als je daar een item start, wil ik best mijn mening geven. HRvO (overleg) 12 jan 2021 17:45 (CET)[reageren]
Dat heb ik hier gedaan. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2021 13:04 (CET)[reageren]
Wat is "bekend" en wie stelt dat vast? Wat is het principiële verschil met de al jaren geleden verwijderde Lijst van Afro-Amerikanen en Lijst van holebi's? Waarom niet ook een Lijst van bekende mensen met albinisme? Ik zou zeggen: Arnoud Engelfriet, kom d'r maar in. Wutsje 6 jan 2021 19:49 (CET)[reageren]
Als de desbetreffende natuurlijk-roodharige persoon een eigen lemma heeft op Wikipedia, dan denk ik dat we ervanuit mogen gaan dat die persoon wel enigszins "bekend" is toch? Ik vind het trouwens een goede, kritische vraag van u wat het verschil is met een Lijst van Afro-Amerikanen of Lijst van holebi's. Mijn eigen antwoord hierop is dat een aanzienlijk aantal roodharigen mede bekend staan om in het bijzonder hun haarkleur: omdat deze zo zeldzaam is en vaak erg opvallend is. Vaak verwijzen hun (bij)namen ook naar hun rode haarkleur. Ook worden ze in veel artikelen als een bijzondere 'groep' benoemd of beschreven. Er zijn ook boeken over bekende roodharigen: hierin worden nagenoeg steeds dezelfde personen beschreven. Dat het bij roodharigen om veel minder mensen gaat dan bij 'groepen' als Afro-Amerikanen of holebi's, lijkt mij logisch te verklaren omdat maar 1 op de 100 mensen rood haar heeft en dit percentage zelfs steeds minder aan het worden is. Industrees 6 jan 2021 21:19 (CET)[reageren]
Wat is het principiële verschil met de al jaren gehandhaafde Lijst van langste vrouwen of kleinste mannen? Of die over bekende tweelingen? Ieder objectief feit wordt op Wikipedia gecategoriseerd en belanden niet zelden in een of andere lijst. Waarom zou deze lijst ongepast zijn (dixit Dqfn13) en die andere niet? StuivertjeWisselen (overleg) 6 jan 2021 21:21 (CET)[reageren]
Die lijsten van langste of kleinste personen gaan over mensen die een record op hun naam hebben staan en daar (meestal) echt mee naar buiten treden als bekende acteur of officieel Guinness World Record-houder. De roodharigen doen dat meestal niet, die hebben toevallig rood haar. Welke bronnen hebben deze mensen beschreven omdát zij rood haar hebben?Dqfn13 (overleg) 6 jan 2021 21:48 (CET)[reageren]
Kijk eens in de bronnenlijst van het artikel zou ik zeggen. Zie verder argumenten die Ciell geeft. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2021 10:47 (CET)[reageren]
Als ik dat doe, dan zie ik dat in dit artikel momenteel 118 roodharigen worden genoemd, waarvan 65 niet zijn voorzien van een bron (55%). Over de kwaliteit van sommige wel genoemde bronnen (11 celebrities you didn't know were actually redheads) heb ik het dan nog niet eens. Wutsje 15 jan 2021 02:29 (CET)[reageren]
Zoals ik eerder al gezegd heb, wat mij betreft is de enige manier om deze lijst te handhaven dat is bij elk persoon een bron overlegd wordt die vaststelt dat de haarkleur rood is. StuivertjeWisselen (overleg) 15 jan 2021 10:56 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen POV-lijst. Niet gebaseerd op gezaghebbende, onafhankelijke bronnen, maar op eigen onderzoek. HT (overleg) 13 jan 2021 21:17 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen mits enkel opname van mensen die een artikel op Wikipedia hebben. Rood haar is al eeuwen iets dat tot de verbeelding spreekt, het is een bijzondere combinatie van genen die relatief weinig voorkomt. In de recente geschiedenis kennen we onder andere het meisje met het rode haar, meisjes met rode haren van Arne Jansen, en er zijn diverse spreekwoorden, gezegdes en boerenwijsheden (bakerpraatjes) over deze 'duivelse haarkleur'. Ik denk dat de sinds 2008 georganiseerde roodharigendag deze fascinatie onderstreept. Ciell need me? ping me! 13 jan 2021 22:58 (CET)[reageren]
Er zijn ook Pride Parades met bekende alfabetmaffiosi, moeten we daar dan ook weer een lijst van maken? Ik weet dat er al meerdere pogingen zijn geweest die elke keer weer gestrand zijn omdat je een lijst maakt van mensen op basis van één encyclopedisch niet relevant gegeven. Het zelfde geldt voor religies en afkomst. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2021 10:07 (CET)[reageren]
Maar er zijn toch wel relevante/valide Wikipedia-lijsten die refereren naar kenmerken als afkomst? Zoals: lijst van bekende Indische Nederlanders, lijst van bekende mensen geboren in Londen; en ook de 'afkomst' als in tijdperken, zoals: lijst van personen uit de Gouden Eeuw. Ook lijsten op Wikipedia die refereren naar kenmerken zoals religie kom ik volgens mij wel tegen. Zoals: lijst van ex-moslims, lijst van christelijke politici in het Midden-Oosten en lijst van vrijmetselaars uit Nederland. Lendskaip (overleg) 15 jan 2021 01:10 (CET)[reageren]
De menen op de lijsten van ex-moslims e.d. die hebben dat zelf bekend gemaakt of zijn vanwege hun religieuze functie bekend geworden. Dat zijn dus hele andere dingen dan bekendheid hebben en toevallig rood haar hebben. Dqfn13 (overleg) 15 jan 2021 13:52 (CET)[reageren]
Voor zover het om levende personen gaat: Voor Voor verwijderen. Bij overleden personen liefst ook alleen die, waar dat blijkens het betreffende artikel relevant was, b.v. Khair_ad-Din. Lijsten zijn w.m.b. voor wikipedia sowieso een randgeval dat beter in een database past. Wij zeggen zelf geen verzameling feitjes te willen zijn, maar soms helpt een aparte lijst om een artikel leesbaar te houden. Zwitser123 (overleg) 14 jan 2021 10:53 (CET)[reageren]
Aangezien niet iedere lezer zelf een SPARQL-query zal kunnen schrijven om zo een lijst te generen vanuit Wikidata, denk ik niet dat de geen-database vlieger opgaat - maar die mening heb ik niet enkele bij deze lijst, ik vind het merendeel van de lijsten informatief omdat ze verbanden aantonen waar we die niet altijd in artikelen kunnen of willen doen. Ciell need me? ping me! 14 jan 2021 10:59 (CET)[reageren]
De vraag was, of die lijst op wikipedia hoort (niet). Wikidata is een ander geval en v.w.b. data over levende personen m.i. geheel in strijd met de AVG. Zwitser123 (overleg) 14 jan 2021 11:20 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Ik vind dat deze pagina wel degelijk een valide encyclopedische lijst kan zijn. Goede argumenten zijn onder andere te vinden op de discussie van de Engelse versie van deze pagina. Daarnaast wil ik benadrukken dat in de meeste artikelen over rood haar en/of bekende roodharigen dikwijls steeds hetzelfde clubje bekende personen weer langskomt. En dat lijkt mij ook niet heel raar, omdat we het over een zeldzame combinatie van genen hebben die voorkomt bij 1% van de wereldbevolking. Deze personen zijn naast hun beroep (of andere eigenschap waarmee zij bekend zijn geworden) veelal ook echt bekend vanwege hun (natuurlijke) rode haarkleur. Tot slot lijkt mij deze lijst niet in strijd met de AVG (alhoewel ik dat in eerste instantie wel even dacht). Roodharigen worden (anno 2021) toch niet gemarginaliseerd? (op een manier zoals met een lijst van homoseksuelen misschien wel zou kunnen gebeuren?). En rood haar is een zichtbaar kenmerk. Ten slotte heeft de gemeenschap niets te maken met de AVG. Kortom: een valide lijst, mits er bij elke persoon een bron wordt toegevoegd. Cultureel Gelderland (overleg) 15 jan 2021 17:08 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Het gaat hier om het soort artikels waar men zich op wikipedia met pro en contra zeer kan over opwinden. Degene die het artikel heeft gemaakt heeft daar heel veel tijd en werk in gestopt en op zich verdient dit toch enige achting. Anderzijds is roodharigheid doorheen de eeuwen een kenmerk geweest dat werd opgemerkt en dat vaak negatieve connotaties kreeg. Ik heb een paar roodharigen gekend die daar echt onder leden en complexen kregen, omdat ze op school hieromtrent belachelijk werden gemaakt. Als het hen kan troosten dat er zo vele belangrijke en interessante roodharigen waren, dan is dit artikel op zich al positief. Andries Van den Abeele (overleg) 16 jan 2021 12:01 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Het glijdende schaal argument dat dit de deur openzet voor lijsten van rechtshandigen etc. deel ik niet omdat slechts 1% van de populatie roodharig is terwijl 85-90% van de mensen rechtshandig is. Ik ben wel van mening dat iedere persoon op de lijst een Wikipedia artikel moet hebben èn een betrouwbare bron voor de roodharigheid. In strijd zijn met de GDPR betwijfel ik. De GDPR is helaas erg vermoeiend om te lezen, maar de geest van de regels is dat het vooral over private informatie gaat. Wij herhalen slechts publieke informatie. Als dit niet zou mogen dan zou ik dat ten eerste van een jurist willen horen en als die zou zeggen dat deze lijst in strijd zou zijn met de GDPR (wat ik ernstig betwijfel) dan zou ik het willen negeren omdat dit Wikipedia onmogelijk zou maken en dit dus een onbedoelde bijwerking van de GDPR zou zijn (ALS een jurist het ermee eens zou zijn dat deze lijst in strijd zou zijn met de GDPR, wat ik dus ernstig betwijfel). Er is geen levensgroot verschil tussen een lijst en een infobox. Sterker nog, de informatie in infoboxen is over het algemeen veel persoonlijker (geboortedata etc) èn vaak geheel zonder bron. Alexis Jazz (overleg) 17 jan 2021 11:11 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd. We kunnen het er over hebben of dit onderwerp interessant is, of dat de afbakeningen in voldoende mate voortvloeit uit de bronnen maar dat is niet het belangrijkste discussiepunt. Ik heb gezocht of er in de literatuur wat te vinden is over het verwerken van uiterlijke kenmerken die herleidbaar zouden kunnen zijn tot iemands etnische afkomst/ras. De Autoriteit Persoonsgegevens is hier duidelijk over, mag niet tenzij je aan een van de uitzonderingen voldoet. Een lijst op Wikipedia voldoet niet aan de uitzonderingen. Is rood haar herleidbaar tot iemands ras/etniciteit? Ja, de connectie rood haar en ras/etniciteit is redelijk beschreven in de wetenschappelijke literatuur. Als je dat ook nog eens combineert met iemands land van herkomst en de geboortedatum, ja dan zegt dat zeker wat over ras en etniciteit. Dat maakt dat er toch wel gerede twijfel is of de lijst daarmee in lijn is met de AVG. Dan komt BLP om de hoek kijken. Daarin hebben we afgesproken dat de van toepassing zijnde wetgeving moet strikt worden nageleefd. Als er dan redelijke twijfel is of dit wel het geval is, dan zit er weinig anders op dan de pagina te verwijderen.
  • Maar Natuur12, je kan toch helemaal niet met natuurwetenschappelijke zekerheid bewijzen dat deze pagina in strijd is met de AVG? Nee, dat klopt. Maar ik heb het wel aannemelijk genoeg gemaakt en dat is voldoende. De bewijslast ligt dan ook bij de mensen die voor behoud zijn. Maar deze argumenten zijn toch helemaal nieuw? Nee, HRvO heeft de AVG als verwijderargument genoemd. Als lid van de gemeenschap en zeker als moderator heb ik dan de morele plicht om dit argument zo goed mogelijk te onderzoeken. Maar, ik kan iemand toch niet aan de haarkleur alleen identificeren. Meestal niet, maar dat is ook helemaal geen vereiste. Maar er waren zoveel meer mensen tegen verwijderen. Kan zo wezen, maar een ad hoc meerderheid kan niet BLP overrulen. Maar er zijn vergelijkbare lijsten. Gelieve deze ook te nomineren.
  • Pas als voldoende en overtuigend weerlegd is - ik benadruk nog maar even, deze verwijdering is op basis van BLP - kan deze pagina teruggeplaatst worden en dan pas is het zinvol om te spreken over de andere gebreken die deze lijst kent. De nog te diffuse afbakening en dat er personen opstaan bij wie de bron ontbreekt. Natuur12 (overleg) 16 feb 2021 22:34 (CET)[reageren]
Arnoud Engelfriet en de jurist van WMF hebben mi voldoende duidelijk gemaakt dat de gemeenschap niet hoeft te voldoen aan de AVG. We verwijderen mi daarom geen artikelen obv. de AVG. Jammer dat dat irrelevante aspect genoemd werd: in strijd zijn met BLP is meer dan voldoende reden. Het is mi ook not done dat een moderator in de verwijder-argumentatie aanmoedigt andere artikelen ook maar te gaan nomineren. — Zanaq (?) 23 feb 2021 18:40 (CET)

ThunderCats – Ho! The Movie[bewerken | brontekst bewerken]

Is dit voldoende? Vind het wat mager. Zo zijn er geen bronnen toegevoegd. Een (kleine) synopsis zou wenselijk zijn. Bovendien aangemaakt door eerder geblokkeerde gebruiker. - vis →  )°///<  ← overleg 3 jan 2021 12:38 (CET)[reageren]

Als dit artikel niet uitgebreid wordt is het w.m.b. beter een doorverwijzing te maken naar Thundercats, de bullet aldaar onder Spin-offs bevat bijna evenveel informatie. StuivertjeWisselen (overleg) 3 jan 2021 12:58 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit is te mager en inhoudsloos om zo te laten staan. Heb er een RD van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2021 10:12 (CET) [reageren]

Sezina Kelsey[bewerken | brontekst bewerken]

NE – promo RonaldB (overleg) 3 jan 2021 13:49 (CET)[reageren]

Misschien als onderwerp wel E, maar dit is inderdaad veel te promotioneel geschreven. Onafhankelijke bronvermelding en versobering zijn noodzakelijk. Encycloon (overleg) 3 jan 2021 13:57 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen In deze vorm pure reclame met rare en bronloze beweringen als: Ze zong al K3-liedjes van haar tweede. Sezina haar motto was: "School doe ik omdat dat nou eenmaal moet, maar ik ga veel liever zingen". Zo gezegd zo gedaan en Sezina startte haar muzikale avontuur op dat ze negen jaar was, met haar deelname aan een eerste lokale talentenjacht. Fred (overleg) 3 jan 2021 14:49 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een weinig neutraal geschreven tekst die leest als een soort eerbetoon aan Kelsey. Alle palmares worden flink aangedikt en ook nog eens doorgelinkt naar de bijbehorende youtubefilmpjes, en waarom het duet met Glennis Grace een apart kopje nodig heeft, is me ook niet duidelijk (de info over dat duet staat immers elders ook al vermeld). En wat het kopje 'Lokale bevolking' betekent, is mij een raadsel, want het gaat gewoon over deelname aan een evenement in haar geboorteplaats. Zoals Encycloon ook al aangeeft: wellicht is Kelsey voldoende E-waardig, maar dit artikel is gewoon veel te promotioneel geschreven en dient nodig versoberd te worden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2021 10:27 (CET) [reageren]

Anarchisme en recht[bewerken | brontekst bewerken]

WIU|artikel leunt sterk op de ideeën van Holterman (dat artikel kan ook wel onafhankelijke bronnen gebruiken) en daarmee onvoldoende neutraal, daarnaast lijkt het artikel niet echt encyclopedisch geschreven, zie ook OP uit 2011N Geerestein (overleg) 3 jan 2021 13:50 (CET)[reageren]

Misschien kan de tekst worden geïntegreerd in het artikel over Holterman? --Dick Bos (overleg) 6 jan 2021 20:43 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit is geen encyclopedisch artikel, maar een essay over een bepaald juridisch thema. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2021 21:46 (CET) [reageren]

Jeruzalem Centrum voor Publieke Aangelegenheden[bewerken | brontekst bewerken]

POV – Pagina ziet eruit als een JCPA-spreekbuis, geen vermelding van journalistieke bronnen en rechtuit promotioneel. Ik tel meer dan 50 bronnen die verwijzen naar eigen site. Tomaatje12 (overleg) 3 jan 2021 13:54 (CET)[reageren]

Ooit geschreven door een one-issue-account. Als niemand het neutraal kan maken, met onafhankelijke bronnen, dan kan het inderdaad beter weg. Edoderoo (overleg) 3 jan 2021 14:48 (CET)[reageren]
Het artikel bestaat al jaren, en heeft alles bij elkaar behoorlijke kwaliteit. Als er over de neutraliteit wordt getwijfeld, wat ik me heel goed kan voorstellen, en wat in dit soort gevallen ook ongeveer onvermijdelijk is, kan dat toch wel met een sjabloon of zo worden aangegeven? Dan hoeft toch niet het hele artikel in de vuilnisbak? --Dick Bos (overleg) 6 jan 2021 20:53 (CET)[reageren]
De huidige staat past helaas niet in het neutraal standpunt dat Wikipedia heeft en daarom laat ik het aan de moderatoren om te beoordelen. Het kan misschien gered worden als het aangevuld wordt met onafhankelijke bronnen. Tomaatje12 (overleg) 10 jan 2021 20:46 (CET)[reageren]
Alleen al die waslijst van thema's en de namedropping van bekende medewerkers moeten weggesaneerd worden. Voor dergelijke overzichten kan de lezer terecht op de website. In ons artikel is het voldoende om enkele thema's te benoemen, en een selectie van vooraanstaande medewerkers. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2021 21:51 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Door mij gesnoeid tot een artikel dat m.i. niet verwijderd hoeft te worden (waarmee ik niet direct zeg dat het nu een perfecte staat heeft). Encycloon (overleg) 20 feb 2021 19:18 (CET)[reageren]

Bundesstraße 611[bewerken | brontekst bewerken]

Door het gereedkomen van de A30 is de B610 volledig opgehouden te bestaan. daarom deze nominatie.Joshdan1012 (overleg) 3 jan 2021 15:10 (CET)[reageren]

Als de weg echt encyclopedisch relevant is, zou het ook nog als historisch onderwerp waarde hebben. Maar in hoeverre dat het geval is? Encycloon (overleg) 3 jan 2021 15:22 (CET)[reageren]
Voor het gereedkomen Van de A30 rond Bad Oeynhausen verbond de B611 de twee uiteinden van de A30 en liep dus dwars door de stad.

Joshdan1012 (overleg) 5 jan 2021 09:30 (CET)[reageren]

Encyclopiteit is niet tijdelijk. Anders kan Route 66 ook wel weg. Someone Not Awful (overleg) 6 jan 2021 01:29 (CET)[reageren]
Als ik het Duitstalige artikel lees, dan heb ik het idee dat het over een heel andere weg gaat? Thieu1972 (overleg) 20 jan 2021 21:58 (CET)[reageren]

Annette Mierswa[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Relevantie komt met de huidige eenzinner niet uit de verf. Behoeft dus uitbreiding en ook (onafhankelijke) bronvermelding. Encycloon (overleg) 3 jan 2021 15:55 (CET)[reageren]

Volgens mij is de huidige versie geen eenzinner meer ;) RonnieV (overleg) 6 jan 2021 13:22 (CET)[reageren]
Dank, nominatie ingetrokken. Encycloon (overleg) 6 jan 2021 13:28 (CET)[reageren]

Agios Nikolaas van Angelokomis[bewerken | brontekst bewerken]

WIU-Klakkeloze vertaling uit het Engels waarvan het oorspronkelijke artikel me al weinig vertrouwen inboezemt. Lijkt vooral te gaan over een personage uit een Turkse TV serie. In hoeverre komt dat overeen met een historisch personage. De gemelde bronnen helpen niet. Het feit dat de titels van deze persoon in het Turks (en niet het Grieks) zijn, doet ook alarmbellen rinkelen. Johanraymond (overleg) 3 jan 2021 17:55 (CET)[reageren]

Niks op internet te vinden, wel dit: https://establishment-osman.fandom.com/wiki/Aya_(Hagia)_Nikola. Het lijkt me te gaan om een fictief personage uit een TV serie en niet om een historisch persoon. Johanraymond (overleg) 3 jan 2021 21:45 (CET)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen Ik denk dat de historische persoon wel bestaat, er zijn genoeg Turkse boeken die zijn naam bevatten: [2] [3] [4] en nog veel meer. Meeste (eigenlijk alles) gaan over dat hij de Tekfur van İnegöl is en dat hij in een oorlog met de Tekfur van Bilecik ging samen werken tegen Osman (oprichter van de Ottomaanse Rijk). Of dit betekent dat hij een artikel hier moet hebben, denk ik niet. ~Styyx Overleg? 5 jan 2021 10:41 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Nog te veel onduidelijk gebleven wat bronnen en relevantie betreft. Overigens is het oorspronkelijk vertaalde artikel op EN-WP verwijderd, stond er een niet-werkend sjabloon in en een niet-werkende externe link. Encycloon (overleg) 11 feb 2021 15:14 (CET)[reageren]


Nana Esi[bewerken | brontekst bewerken]

NE/WIU – Verlengde nominatie van hier. Ik heb de indruk dat de E-waarde wel redelijk in orde is (alhoewel sterkere bronnen geen kwaad kunnen). Inhoudelijk schort er echt nog wel het e.e.a. aan de tekst: het is niet altijd even neutraal, en komt daardoor ook wat promotioneel over. De tekst heeft te veel onnodige franje (deels heb ik die al weggehaald), en enkele beweringen worden niet of onvoldoende met bronnen ondersteund. Het komt allemaal wat opgeklopt over, en dat haalt de geloofwaardigheid naar beneden. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2021 18:23 (CET)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Ik heb de referenties omgevormd. Geertivp (overleg) 11 jan 2021 15:31 (CET)[reageren]

Ik heb nog een bron toegevoegd waar haar geboortejaar staat en een plaatje van haar werk, deze bron gaat ook op de werkzaamheden van Esi in. Artikel mag nu behouden worden wat mij betreft94.208.240.112 18 jan 2021 13:46 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Nu voldoende verbeterd (twee passages met bronvragen door mij gewist/aangepast). Encycloon (overleg) 31 jan 2021 15:05 (CET)[reageren]


Toeschouwer[bewerken | brontekst bewerken]

WB/NE – slechts een woordenboekdefinitie, en meer kan het ook niet worden denk ik. Encycloon (overleg) 3 jan 2021 20:38 (CET)[reageren]

Dierenspel[bewerken | brontekst bewerken]

NE? – Niet ieder spel hoort op Wikipedia. Wordt dit daadwerkelijk in betrouwbare bronnen beschreven als gangbaar/bekend spel? Hier is het iets anders. Encycloon (overleg) 3 jan 2021 20:44 (CET)[reageren]

  • wij speelden het wel met onze kinderen om ze bezig te houden tijdens lange ritten - je kunt het overigens ook spelen met plaatsnamen - vis →  )°///<  ← overleg 4 jan 2021 00:09 (CET)[reageren]
    • ik heb dezelfde ervaring waarbij ook nog de variant jongens en meisjesnamen gebruikt werd Neeroppie (overleg) 15 jan 2021 08:11 (CET)[reageren]
      • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel leest als een handleiding en niet als een encyclopedisch artikel. Dat het genoemd wordt in verschillende varianten op verschillende sites is logisch, maar die zijn er dus bij gezocht. Wikipedia is geen handleiding of gebruiksaanwijzing, maar een encyclopedie waar (achtergrond)informatie en geschiedenis over het onderwerp staat waardoor dat onderwerp beter bekend wordt, niet alleen maar hoe het beter gespeeld kan worden. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2021 15:26 (CET)[reageren]

Olorun[bewerken | brontekst bewerken]

Nog niet voldragen lemma, er is meer van te maken zie bv Engelse Wikipedia Arend41 (overleg) 3 jan 2021 21:50 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Niet opgeknapt. Encycloon (overleg) 20 jan 2021 15:15 (CET)[reageren]

Peter Keulers[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Artikel heeft onafhankelijke gezaghebbende bronnen nodig om relevantie vast te stellen van deze kunstenaar. Weinig relevante inhoud nu, er zijn ook wat wonderlijke koppelingen gemaakt. StuivertjeWisselen (overleg) 3 jan 2021 22:45 (CET)[reageren]

Het artikel is van referenties voorzien en uitgebreid. Hiermee hoop ik dat het artikel voldoet aan de eisen voor publicatie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Soofox (overleg · bijdragen) 4 jan 2021 17:23 (CET)[reageren]
Het artikel is opnieuw uitgebreid. We verzoeken het sjabloon te verwijderen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Soofox (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Hi Soofox, het gaat erom dat er onafhankelijke en gezaghebbende bronnen worden gebruikt om aan te tonen dat Keulers relevant is, zie ook WP:Bronnen. Je hebt nu vooral publicaties van zijn eigen hand toegevoegd. Ander probleem is dat het artikel vol staat met niet te staven statements als Op 7 jarige leeftijd vraagt de vrouw van beeldhouwer Jos Hermans enkele van zijn tekeningen om haar man te tonen. Vanaf zijn 12e bezoekt hij wekelijks Charles Eyck en niet-neutrale onderdelen als Hij maakt van het licht, soms fel, dan weer diffuus, een gelijkwaardige partner. Poëtisch werk, waarvan de ingetogenheid gelijk is aan de spanning. Dat is misschien leuk om op een persoonlijke pagina van hem te lezen, voor een encyclopedie is dit ongeschikt. StuivertjeWisselen (overleg) 11 jan 2021 16:08 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Problematisch gebleven. Wat relevantie betreft is ARTindex feitelijk de enige onafhankelijke bron, dat echter beperkt blijft tot database-gegevens en daarmee mager is om een encyclopedisch lemma te schragen. Inhoudelijk nog veel duidingen/beweringen die een bron behoefden, zoals "Zijn werk wordt in verband gebracht met dat van Mark Rothko" en "Doeken van zeer bescheiden formaat voorzien in een monumentaliteit waaraan grote ruimtelijke objecten vaak niet voldoen" (klinkt tevens vrij vaag, maar dat terzijde). Encycloon (overleg) 20 jan 2021 15:15 (CET)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20210103&oldid=63925191"