Wikipedia:De kroeg/Archief/20210324

Consensus over Trivia-secties?

Beste collega's,
Ik vroeg me af of er al eens een consensus is bereikt ergens in een discussie, peiling of stemming etc. over de status van Trivia-secties? (ook wel 'varia', 'terloops' of 'overig' genoemd). Over het algemeen ben ik niet iemand die vaak Trivia-stukjes schrijft of uitbreidt, maar soms plaats ik daar korte informatie die ik wel E en interessant acht – altijd met een betrouwbare bron om het te onderbouwen – maar die verder (nog) niet elders in het artikel past. Ik heb het idee dat hierover ook een ongeschreven consensus bestaat; zo betoogde Romaine in 2012: '[Trivia] zijn (als ze nog niet ingepast kunnen worden) normaal gesproken stukjes encyclopedische die nog een aanvulling nodig hebben om als volledige alinea op artikelen te kunnen staan. (...) We [accepteren] trivia al jaren (...). Ik sluit trivia dus niet uit, maar mijd ze liever wel.' Ik zie wel eens andere Wikipedianen Trivia-stukjes verwijderen met het argument dat dit niet op Wikipedia hoort 'omdat het triviaal is', wat het woord 'trivia' inderdaad kán betekenen - 'alledaagse, niet al te belangrijke zaken' volgens WikiWoordenboek; niet al te, maar kennelijk wel een beetje, belangrijk. Zo betoogde ook Hettie in 2012: 'Merk op dat de term "triviaal" op zich inderdaad duidt op iets onbeduidends of alledaags, maar dat de informatie die we daar vinden vervolgens níet van volstrekt irrelevante aard is. Ook in het Utrechtse artikel niet. We zouden kunnen overwegen de titel "Trivia" te veranderen in iets anders'. Daar is overigens in 2007 een Waerthpeiling over geweest, waaruit ook bleek dat dergelijke secties 'Trivia' noemen niet per se betekent dat iets 'triviaal' in de zin van 'onbelangrijk' is (en per definitie moet worden verwijderd) en dat ze dus misschien anders moeten worden genoemd om misverstanden te voorkomen, al zijn de meeste gebruikers tevreden met 'Trivia' volgens de Waerthpeiling.

Ik denk dat het handig is als we schriftelijk vastleggen of Trivia-secties al dan niet geaccepteerd zijn om frustratie te voorkomen tussen gebruikers die moeite steken in zo'n sectie schrijven of verbeteren en gebruikers die dat niet relevant vinden en verwijderen, dan weet iedereen wat de verwachtingen zijn. Veel andere Wikipedia's hebben al officieel beleid hierover, zoals de Engelse en Franse. Ook bijvoorbeeld de Nederlandstalige Wikipedia:Wikiproject/Strips/Gids#Trivia (mag, maar onder voorwaarden) en Wikipedia:Wikiproject/Film/Richtlijnen (liever niet, of informatie elders onderbrengen) hebben er richtlijnen over gemaakt. In het betoog Wikipedia:Inclusionisme worden voors (onder voorwaarden) en tegens opgesomd. In Kroeg-discussies lijken de meningen verdeeld, maar je ziet wel vaak dezelfde principes terugkeren over dat, als ze toelaatbaar zijn, trivia aan bepaalde eisen moeten voldoen (bijvoorbeeld de eerder genoemde discussie uit 2012 en deze uit 2016). Robert Prummel hield bijvoorbeeld een soort 'nee, tenzij'-betoog in 2016: "Trivia moeten beslist beperkt worden anders krijg je voor je het weet oeverloze lijsten met feitjes (...). Daarom liever geen of maar heel weinig trivia. (...) Misschien kunnen we een grens stellen; ik stel voor "de rubriek trivia mag niet meer dan 5, of bij een lang artikel 10, anekdotes of feitjes bevatten". In mijn optiek is er daarom geen zwart-wit-tegenstelling tussen inclusionisten en exclusionisten ten aanzien van Trivia: de eersten zeggen bijna altijd 'ja, mits', de laatsten zeggen vaak 'nee, tenzij'; beide impliceren dat er voorwaarden gesteld kunnen en moeten worden aan Trivia en dat ze in sommige artikelen niet passen. Alles bij elkaar kom ik steeds ongeveer dezelfde principes tegen:

1. Het woord 'Trivia' betekent niet per se dat de inhoud 'triviaal' is in de zin van 'onbelangrijk' en dus verwijderd moet worden.
2. Het artikel mag niet alleen maar uit trivia bestaan, het onderwerp moet los van de Trivia E zijn. Zie ook Wikipedia:Acceptatiebeleid (richtlijn). In sommige gevallen kun je ergens beter een lijst van maken dan een losse opsomming van feiten, maar zo'n lijst moet geordend zijn, zie Wikipedia:Conventies#Lijsten (richtlijn).
3. Trivia-secties kunnen het best worden vermeden, ze hebben hoofdzakelijk een tijdelijk karakter voor feiten die (nog) nergens anders in het artikel kunnen worden opgenomen (wat iedereens voorkeur heeft), maar tóch E zijn en daarom wel vermeldenswaardig. (Dit is het standpunt van alle anderstalige Wikipedia's met een Trivia-beleid en de Nederlandstalige WikiProjecten Strips en Film). Zie ook Wikipedia:Toch een paar regels (richtlijn), met name "Een artikel hoeft niet af te zijn" en "Een toevoeging integreren".
4. Tekst in de Trivia zou moeten worden onderbouwd met een betrouwbare bron, om de juistheid en de relevantie ervan aan te tonen. Zie WP:GOO (richtlijn), Wikipedia:Bronvermelding (richtlijn), Wikipedia:Relevantie (voorstel) en Wikipedia:Fancruft (betoog), in die volgorde; merk op dat de gemeenschap het (momenteel) belangrijker vindt dat de juistheid van informatie te controleren is dan de vraag of die informatie relevant is.
5. Bij personen moet de Trivia voldoen aan WP:BLP (richtlijn), met name omtrent privacy, en kan soms beter worden ingevoegd in de sectie 'Persoonlijk leven' "als dat publiekelijk bekend én relevant is" (H:SVB, richtlijn).

Tot slot: Trivia-secties kunnen niet zonder meer worden verwijderd zolang we als gemeenschap geen consensus hebben over of Trivia-secties per definitie niet E zijn. Ik denk zelfs dat dit laatste een minderheidsstandpunt is (zoals Romaine in 2012 betoogde: '...aangezien we trivia al jaren accepteren...'; ook veel exclusionisten hebben een 'nee, tenzij'-houding ten aanzien van Trivia). Als zodanig mógen ze niet eens worden verwijderd per Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen (richtlijn), want het verwijderen van Trivia-secties wordt door de gemeenschap niet per se gezien als een verbetering. BTNI is bedoeld om irritatie tussen Wikipedianen te voorkomen en dat is ook mijn doel in het vastleggen van de status van Trivia-secties. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 15 mrt 2021 17:24 (CET)

Voor het invoegen van stukjes relevantie kennis die nog moeilijk in het artikel te plaatsen zijn, moet een andere oplossing te bedenken zijn dan er maar een kopje 'trivia' voor aan te maken. Dat laatste getuigt wat mij betreft van gemakzucht. Ik kom bovendien te vaak artikelen tegen waaraan een kopje 'trivia' is toegevoegd dat de indruk wekt dat het als een gebruikelijk onderdeel moet worden opgevat. In mijn optiek krijgt het artikel dan de uitstraling van een schoolkrant-stukje, waarin ook bijna nooit de 'wist-je-datjes' ontbreken. We 'accepteren ook al jarenlang' dat er in artikelen over televisieseries nietszeggende beschrijvingen van elke aflevering worden gepubliceerd, waarin de lezer geen enkele informatie over de aflevering kan lezen. Dat we dat al lang accepteren, maakt die stukjes niet automatisch van voldoende niveau voor de encyclopedie. 77.164.133.132 15 mrt 2021 17:42 (CET)

Trivia, ik voeg het dacht ik nooit toe als ik een lemma schrijf, maar heb er tot nu toe ook weinig last van als anderen het doen. Ik interpreteer het als "een aardig zijspoor". Bij de beschrijving van NP De Hoge Veluwe staat als ik me niet vergis onder Trivia dat er een Kuifjestrip is die zich afspeelt in het Nationale Park De Hoge Veluwe, keurig bebrond. Het kan ook weg omdat het niet veel toevoegt aan de kennis en het begrip van dit park, maar doet ook geen kwaad en zegt wel iets: dat dit park blijkbaar belangrijk genoeg is voor een stripboek. mvg HenriDuvent 15 mrt 2021 18:07 (CET)

Bij "Trivia" moet ik altijd denken aan een veld "Opmerkingen" in een database, dat tezijnertijd misbruikt wordt voor allerlei gestructureerde data. Het is een soort prullenbak en succes ermee als je er wat van wil maken. Nee, plaats de informatie dan onder een fatsoenlijk kopje. Dat maakt het ook nog eens makkelijker om te vertrouwen op de inhoudsopgave. Om bij Henri's voorbeeld te blijven; maak een kopje "In moderne cultuur" of iets dergelijks aan en zet daar dat ene regeltje weg. hiro the club is open‍‍ 15 mrt 2021 18:29 (CET)

Als ik trivia aantref die wel zinvol zijn maak ik er een kopje "wetenswaardigheden" van, losse feiten die niet in de lopende tekst passen, maar die wel interessant zijn voor de lezer. Soms verwerk ik ze in de tekst. Elly (overleg) 15 mrt 2021 19:53 (CET)

Het probleem is dat veel 'trivia' op WP:NL niet om aan te zien is. Er wordt bijvoorbeeld gemeld dat een of andere popgroep (meestal Nederlands of Belgisch), ooit een liedje heeft gemaakt dat dezelfde titel draagt als de lemmatitel. Heel interessant natuurlijk voor trivia-fanaten, maar voor een encyclopedie niet relevant. Ik zeg nee tegen het voorstel van Nederlandse Leeuw voor 5 trivia-feiten in een kort lemma en nee tegen 10 bij een lang. En nee, we hebben niet eerst algemene consensus nodig of ze wel of niet verwijderd kunnen worden. Elk trivia-feitje dient op zijn merites te worden beoordeeld. Maar beter is: probeer ze te mijden! HT (overleg) 15 mrt 2021 20:16 (CET)

HT, de discussie gaat niet over de E-waarde van elk feit genoemd onder Trivia, maar over de legitimiteit van Trivia-secties in het algemeen. (Het is overigens niet mijn voorstel of het aantal feiten in een Trivia-sectie te beperken tot een maximumaantal, maar van Robert Prummel). Elly, het idee om het "Wetenswaardigheden" te noemen lijkt me een heel goed alternatief! Dat woord legt inherent een relevantie-eis op waaraan de genoemde feiten moeten voldoen, terwijl 'Trivia' in de ogen van sommigen altijd de connotatie 'onbelangrijk' blijft houden, wat steeds de acceptatie van het concept van een sectie voor (voorlopig) niet in de tekst te verwerken maar relevante feiten bemoeilijkt. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 15 mrt 2021 20:38 (CET)

@Henriduvent: Het ging niet om een Kuifje-, maar om een Suske en Wiske-strip, waarbij ik mij afvraag of de Hoge Veluwe hiervoor betaald heeft. Het komt namelijk vaker voor dat er Suske en Wiske-albums verschijnen waarbij een bepaalde plek alle aandacht krijgt. En volgens het trivia-gedeelte kwam de Suske en Wiske-tekenaar er op uitnodiging van NP De Hoge Veluwe. In een van de Suske en Wiske-albums dragen diverse huishoudelijke apparaten in het huis van Sidonia de naam van Sony, in vet zelfs. Ook dat lijkt mij paid content. Maar dit dus allemaal terzijde. HT (overleg) 15 mrt 2021 21:47 (CET)

Je hebt gelijk over Suske en Wiske, maar het punt blijft, moet je dit er bij zetten? Met deze nieuwe informatie zou ik kritischer zijn, maar zoals hierboven wordt gesteld, 'wetwnswaardigheden' hoeven niet per se te verdwijnen. Liever heb ik ook dat ze een plek krijgen, maar ach zo'n stukjesschrijver heeft wel eens iets aardigs over waar hij of zij even geen plek voor weet. Kortom, liever niet, maar geen verbanning, mvg HenriDuvent 15 mrt 2021 21:58 (CET)

Als je trivia niet sterk inperkt, dan hou je het effect van een schoolkrant. Een redactie die zelf niet erg creatief of ervaren is, kijkt hoe andere schoolkranten het doen, en ziet dan dat ze bijna allemaal een 'wist-je-datjes' hebben. Dat is dus bijna een must, moet zo'n redactie dan denken. Omdat Wikipedia nou eenmaal bewerkt wordt door veel medewerkers die niet bepaald van huis of school uit hebben meegekregen hoe het kritisch lezen en het schrijven van bondige, informatieve en zakelijke lemma's in z'n werk gaat, wordt dat idee van een kopje trivia domweg gekopieerd. En daarmee maakt het gevoel van betrouwbaarheid dat de lezer moet krijgen bij het lezen van zo'n lemma dan een behoorlijke duikeling: kijk, hier is een schoolkrantredactie aan het werk geweest. Als de kwaliteit van Wikipedia weer eens tegen het licht wordt gehouden, wordt bijna altijd de vergelijking met Encyclopaedia Britannica gemaakt. Het kan volgens mij geen kwaad als we dan zelf ook nastreven om bij dat niveau in de buurt te komen. Wijs mij eens één encyclopedie aan, waarin sommige lemma's worden afgesloten met trivia. 77.164.133.132 15 mrt 2021 22:42 (CET)

@77.164.133.132 "Gemakzucht"! Je haalt mij de woorden uit de mond. Ik durfde het zelf niet op te schrijven, maar je hebt gelijk. Die indruk heb ik ook. Prachtige reactie verder hier direct boven mij. Chapeau! HT (overleg) 15 mrt 2021 22:54 (CET)

Dat moge zo zijn, maar hoe groot is het probleem? Ik heb even naar de laatste 25 lemma's gekeken waar ik wat aan bijdroeg (Orkater, Hond, kegelnevel, landschappen.nl, J.A. Cohen, Oikos, Lex van der Eb, Koch prijs, Zeaarend, vrouwen in de wetenschap, ms marvel, jacht, karnemelk en meer), nergens zie ik het staan. Waar zitten die Trivia's allemaal? En waar wordt dat dan gekopieerd en door wie, en waar slaat de gemakzucht toe? mvg HenriDuvent 15 mrt 2021 23:18 (CET)

Zie bv Márcio Santos, Kaartenhuis, Waldviertler Straße, Irving Wallace, Lost Boys: The Thirst, Star Trek II: The Wrath of Khan, Stourhead. Hobbema (overleg) 16 mrt 2021 11:07 (CET)

Dank je. Als we even afzien van de vraag hoe groot het probleem is (dat weet ik nog steeds niet), valt me op dat in deze lemma's de meeste onder Trivia geplaatste mededelingen ook elders in het lemma kunnen worden ondergebracht of geschrapt, maar als ze blijven de kwaliteit van het lemma er niet veel anders van zal worden. mvg HenriDuvent 16 mrt 2021 11:26 (CET).

Een zelfde pleidooi kun je houden over ==zie ook== secties, soms staat daar inderdaad een link naar iets wat niet in het artikel past, maar wel gerelateerd is. Soms wordt het misbruikt om zoveel mogelijk links naar een eigen artikel (mijn woorden) te proberen te krijgen, en had het dus beter niet toegevoegd kunnen worden. Edoderoo (overleg) 16 mrt 2021 17:10 (CET)

Ik gebruik ze ook alleen als verwijzing naar verwante thema's of thema's die ogenschijnlijk er lijken, functioneel dus. Doen anderen dat echt veel anders? Ik heb mijn gewoonte dacht ik gewoon overgenomen van wat ik hier en daar zag. Ook dit lijkt me niet een (groot) probleem, of is dat wat je wilt betogen, Edo? mvg HenriDuvent 16 mrt 2021 17:25 (CET)

We moeten ervoor waken dat de zieooks niet te veel uitdijen. Hoe meer links er staan, hoe lager de drempel om er (al dan niet goed bedoeld) nog een bij te zetten

Een extreem voorbeeld is dit. Wikiwerner (overleg) 16 mrt 2021 19:14 (CET)

Ja, dat neigt naar het absurde. Maximaal 2 a 3 lijkt me een aardige norm, echt belangrijke verwante zaken zouden toch met links in de tekst zelf moeten kunnen. Dat gebeurt m.i. ook; immers, wat is er de lol van om 10 of meer zie ook's op te nemen? mvg HenriDuvent 16 mrt 2021 22:04 (CET)

Hulp gevraagd

Hulp gevraagd voor het schrijven van doorverwijspagina's. Suggesties zijn zeer welkom. The Banner Overleg 16 mrt 2021 11:21 (CET)

Sectie 1 "Wiskunde"

Ik snap nauwelijks tot niet waar het over gaat waardoor het al te snel gokken gaat worden.

• Groepoïde (categorietheorie)
• Indompeling (wiskunde)
• Onderdompeling (wiskunde)
• Lokale analyse (groepentheorie)
• Ring van verzamelingen (maattheorie)

Sectie 2 "Wetgeving"

Hierbij moet ik toegeven dat mijn kennis van Belgische wetgeving niet-bestaand is van Nederlandse wetgeving slecht (en met slijtage erop). Daarbij kan een wet in een ander land hetzelfde onderwerp behandelen maar een andere naam hebbe.

• Eigendomsoverdracht (België)
• Ongelukswet (België)
• Overige gegevens (jaarverslaggeving)
• Provocatie (België)
• Specialiteitsregel rechtspersonen (België)
• Verlaten plaats na verkeersongeval (Nederland)
• Verwijdering (Belgisch-Congo)

Sectie 3 "Wetenschap"

• Indicatie (geneeskunde)  Uitgevoerd Erik Wannee (overleg)
• Lijnbreedte (diffractie)  Uitgevoerd Sietske
• Periodesturing (elektronica)
• Rivaliteit (economie)  Uitgevoerd The Banner Overleg

Sectie 4 "Overig"

• Orgels van De Tabernakel (Ede)
• Herkadrering (beeld)

Beste The Banner, het is mij niet helemaal duidelijk wat je wilt. Als je een doorverwijspagina boven de pagina over de orgels van de kerk uit Ede wilt moet je de titel omzetten in enkelvoud. Dat kan want het artikel gaat niet over meerdere orgels tegelijkertijd, maar op elkaar opvolgende orgels. Dan kun je op doorverwijspagina nog een link maken naar een aan te maken artikel over het monumentale orgel van De Tabernakel (Rijssen). Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 16 mrt 2021 21:14 (CET).

Wat is de bedoeling van een DP voor wiskunde? Ik zie je een lijstje geven van deelgebieden, maar ik kan er zo nog tientallen bedenken. --Sb008 (overleg) 16 mrt 2021 21:43 (CET)

Het is niet 1 dp voor wiskunde. Om de eerste als voorbeeld te nemen: Groepoïde (categorietheorie). De wens is tot doorverwijspagina Groepoïde te komen waar verschillende (al dan niet bestaande) artikelen met de titel "Groepoïde" verzameld staan. The Banner Overleg 16 mrt 2021 22:03 (CET)

Begrijp ik nu goed dat iemand die geen enkele kennis heeft op het gebied van de wiskunde zich nu wenst bezig te houden met het aanleggen van een structuur voor artikelen op dat vakgebied? 77.164.133.132 16 mrt 2021 23:53 (CET)

Voor onderhoudsklussen, waaronder het aanmaken en onderhouden van dp's, is dat niet altijd te vermijden. Het kan ook wel, als je goed aanvoelt waar je grenzen liggen en waarvoor je advies moet inwinnen. Merk op dat dp's geen encyclopedische inhoud bieden. Ze hoeven dus ook niet gebaseerd te zijn op wat externe bronnen zeggen, maar kunnen gewoon uitgaan van wat er in onze artikelen staat. Ikzelf maak nogal eens dp's en daarvoor raadpleeg ik alleen bij twijfel of wantrouwen externe bronnen. Klachten over die werkwijze heb ik nooit gehad, wel bedankjes voor het signaleren van fouten  →bertux 17 mrt 2021 00:03 (CET)

Ik laat inderdaad na een inhoudelijk artikel te schrijven over deze onderwerpen juist omdat ik er geen verstand van heb. Maar een doorverwijspagina is geen inhoudelijk artikel maar een hulpmiddel ter navigatie. Ik heb alleen titels/suggesties nodig om deze doorverwijspagina's te kunnen schrijven. The Banner Overleg 17 mrt 2021 10:46 (CET)

Ik stel voor Periodesturing (elektronica) te wijzigen in Periodesturing, want ik kan geen andere vormen van periodesturing vinden. Hobbema (overleg) 17 mrt 2021 15:16 (CET)

Nieuwe artikelen door hernoemen vanuit kladblok

Ik heb de indruk dat sinds een aantal weken langzaamaan meer artikelen in de hoofdnaamruimte belanden door hernoeming vanuit kladbokken, zodat controle op nieuwe artikelen ontdoken wordt. Vandaag zijn twee van dit soort nieuwe artikelen dankzij Dqfn13 op WP:TBP beland. Hoe houden we zicht op de aanmaak van nieuwe artikelen via hernoemen? Zou het mogelijk zijn om die toch op het overzicht van niet-gecontroleerde nieuwe artikelen te krijgen? hiro the club is open‍‍ 16 mrt 2021 12:00 (CET)

Gebruiker:Bitbotje/Logboek verplaatsingen naar de hoofdnaamruimte. –bdijkstra (overleg) 16 mrt 2021 12:09 (CET)

Ik heb dit probleem, en enkele gerelateerde problemen in het verleden al enkele malen aangekaart, en voorgesteld dat het zo wordt geregeld dat elk artikel dat in de hoofdnaamruimte verschijnt, dus ongeacht of het nieuw geplaatst wordt of dat het vanuit een andere naamruimte wordt verplaatst/hernoemd, verschijnt in Speciaal:NieuwePaginas. Dan krijgen die ook de aandacht die ze verdienen en is het aparte lijstje van Bitbotje niet meer nodig. Voor mijn gevoel is dat niet vreselijk moeilijk te programmeren (maar ik ben een kapitein die op de wal staat). Er is ook HIER discussie over ditzelfde item geweest. Het blijkt dat er al meer dan 17 jaar over gediscussieerd wordt maar dat heeft helaas nog steeds niet tot een merkbaar resultaat geleid. Erik Wannee (overleg) 16 mrt 2021 13:19 (CET)

@Hiro: ik heb gelukkig het door bdijkstra genoemde logboek in mijn volglijst staan en daardoor vang ik die artikelen wel eens af. Het grootste probleem ligt voor mij bij de nieuwe gebruikers die door het hernoemen hun artikelen in de hoofdnaamruimte weten te krijgen, zoals de twee door mij genomineerde artikelen. Er zijn ook vaste gebruikers die het doen, bij hen heb ik er meestal minder moeite mee. Wat mij betreft wordt het hernoemen voor een hele grote groep gebruikers onmogelijk gemaakt, want blijkbaar is 4 dagen wachten genoeg en hebben reclamemakers geen moeite met het wachten. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2021 13:22 (CET)

Ik vind het onmogelijk maken van hernoeming een te zwaar paardenmiddel. Ik blijf bij mijn voorstel om dergelijke artikelen te laten verschijnen op de lijst van nieuwe artikelen, zodat ze gewoon opgemerkt worden bij de controle. Erik Wannee (overleg) 16 mrt 2021 13:34 (CET)

Het probleem is dat we daar dus al 17 jaar op wachten, ondertussen blijft men gebruik maken van deze sluiproute in de hoop dat wij het niet opmerken. Ik zie net dat er maar 11 mensen zijn die de pagina van Bitbotje volgen, dus daar is een reëel kans dat artikelen over het hoofd gezien worden. Tot die tijd lijkt (semi)onmogelijk maken mij een serieuze optie. Volledig onmogelijk hoeft ook niet, want als er een groep gebruikers aan een pagina heeft gewerkt, dan is hernoemen zelfs de enige juiste optie. Of alleen modertoren het nog kunnen doen, of dat de 4-dagen-regel verlengd wordt naar 30 of meer, maakt mij dan weinig uit. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2021 13:53 (CET)

"Het probleem is dat we daar dus al 17 jaar op wachten", lol, nu overdrijf je een beetje Dqfn.

a. Zolang bestaat het kladblok nog niet, en;

b. Ook nieuwe artikelen stonden op de controlelijst voor vandalismebestrijding, waar ze vanaf werden gehaald toen de werkwijze ten aanzien van nieuwe artikelen veranderde. Markeren als gecontroleerd in het logboek betekende voorheen "dit is overduidelijk vandalisme" / "dit hoeft niet meteen op de verwijderlijst", en er was een nacontrole voor mensen die verder inhoudelijk naar het artikelen keken: controle op spelfouten, categorieën, weespagina's, etc. Daar hadden we een afvinklijst met tijdsvakken voor, net als nu nog steeds voor de anonieme wijzigingen. De inhoud van de taken van controleurs (mensen die het een of juist het ander leuk vinden) waren eerder dus wat meer gescheiden, maar deze werkwijzes zijn in op een gegeven moment in elkaar geschoven.
Ciell need me? ping me! 16 mrt 2021 16:27 (CET)

@Ciell: Ik zie dat de eerste verzoeken in Fabricator van 2009 zijn, want het kladblok is alleen maar een pagina in de naamruimte en die mogelijkheid bestaat al veel langer, dáár heb ik wel naar gekeken, niet alleen het Kladblok. Mij maakt het niet uit dat mensen hun artikelen niet via een rode link aan willen maken, zolang het geen reclame/verwijderd artikel/vandalisme/of andere troep is. Ik zie veel gerespecteerde collega's op deze manier artikelen uit hun naamruimte verplaatsen naar de encyclopedie en die bedank ik er zelfs af en toe voor. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2021 16:39 (CET)

Ik weet het niet hoor. Het zal best een beheersmatig probleem zijn, maar mijn idee is, dat nieuwe of onervaren gebruikers gewoon de helppagina's volgen bij aanmaak van een nieuw artikel. https://nl.wikipedia.org/wiki/Help:Nieuwe_pagina_aanmaken#Nog_een_tip of de titel wijzigen naar één in de hoofdnaamruimte Ldhank (overleg) 16 mrt 2021 16:35 (CET)

Ik denk dat we het er wel over eens zijn dat de handelwijze van 'eerst aanmaken op je eigen kladpagina' en vervolgens 'hernoemen naar de hoofdnaamruimte', legitiem is. Het wordt ook vaak volledig te goeder trouw gedaan. Bv door het team van vertalers. Het probleem zit er alleen in dat dergelijke artikelen soms opzettelijk maar meestal volkomen onbedoeld ontsnappen aan de controle.
Ook zijn we het er wel over eens dat dat niet gewenst is en dat daar dus wat aan moet gebeuren. Mij is het eigenlijk een raadsel waarom dit telkens weer terugkeert en er nog steeds niets mee gebeurd is. Is er iemand die dat weet? Zijn het programmeertechnische problemen, zijn er principiële/procedurele bezwaren? Of is het simpelweg een kwestie van 'niemand heeft het ooit opgepakt'? Erik Wannee (overleg) 16 mrt 2021 18:20 (CET)

Er bestaan/bestonden meerdere alternatieven zoals hierboven aangegeven, maar blijkbaar willen de controleurs daar niet aan omdat ze graag via het markeerlogboek willen werken? Wat is precies het verzoek aan de ontwikkelaars? Het voorstel van @Erik Wannee is dat alle pagina's die verplaatst worden naar de hoofdnaamruimte (opnieuw) gemarkeerd dienen te worden en dat de move vanuit de gebruikersnaamruimte naar hoofdnaamruimte dus opnieuw het verzoek om markering triggert (zoals inderdaad omschreven wordt in de het phabricatorverzoek dat Dqfn linkt). Kan iedereen (oa @Hiro @Dqfn13 @Ldhank) zich daarin vinden? Ik voorzie daar geen problemen mee, en het lijkt me een mooi onderwerp om dit jaar met zijn allen op de community wishlist te zetten! We kunnen hem vast even op de Wikipedia:Ideeënbus parkeren in de tussentijd. Ciell need me? ping me! 16 mrt 2021 21:05 (CET)

Een kleine verfijning hierop: dit betreft niet alleen artikelen die vanuit een gebruikersnaamruimte naar de hoofdnaamruimte worden verplaatst, maar voor elk artikel dat naar de hoofdnaamruimte wordt verplaatst. Dus ook bv artikelen uit het vertaalproject zoals Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Parti radical (Frankrijk), dat uiteindelijk hernoemd zal worden tot Parti radical (Frankrijk). Erik Wannee (overleg) 16 mrt 2021 22:45 (CET)

Ook met deze verfijning ben ik het eens. Ik lees hier dat vertalers geen rekening hoeven te houden met het controleren van bronnen en zelfs anderstalige Wikipedia's als bron (!) opgeven. Extra controle lijkt me dan ook goed. hiro the club is open‍‍ 17 mrt 2021 08:36 (CET)

Eigenlijk hoeven de vertalers zich nergens druk om te maken. Zij vertalen alleen, want dat is hun vak. Ze worden gekoppeld aan een ervaren wikipediaan die geacht wordt alle WP-technische zaken in de gaten te houden, dus ook de bronvermeldingen. Maar desondanks is een deugdelijke toegangscontrole ook daar wenselijk. Erik Wannee (overleg) 17 mrt 2021 10:10 (CET)

Ah, dat proces is me natuurlijk niet helder omdat ik in het geheel niet bij het project betrokken ben. Als de koppeling aan een ervaren wikipediaan al zorgt voor die WP-technische zaken, dan is mijn zorg op dat gebied meteen weggenomen. hiro the club is open‍‍ 17 mrt 2021 10:23 (CET)

Ja, ik kan me helemaal vinden in Eriks idee. +1 van mij. hiro the club is open‍‍ 16 mrt 2021 21:09 (CET)

@Ciell: ik zou graag nee zeggen om lastig te doen, maar dat gaat niet (), dus ja, ik ben het volledig eens met het voorstel van Erik Wannee. Voor mij is de oplossing nu met de pagina van Bitbotje niets anders dan een noodoplossing. Erik Wannee geeft hierboven op 16 mrt om 18:20 ook precies het probleem aan: de meeste pagina's zijn geen probleem, slechts een enkeling is dat wel. Even een grove schatting: 2 a 3 hernoemde pagina's per week zijn niet geschikt voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2021 09:27 (CET)

Vervangend busvervoer

Welk station is dit? Mijn gevoel zegt mij dat het iets is in het Amsterdamse. Meerdere blauwe stationnaamborden doet mij denken aan de metro. Het zal in ieder geval niet al te ver zijn van Woerden. Dus niet in Limburg. CN gebied was Amsterdam en het Zuiden ervan.Smiley.toerist (overleg) 16 mrt 2021 20:07 (CET)

Je gevoel liet je niet in de steek. Het is het oude station Bijlmer. [1] Leo CXXIV (overleg) 16 mrt 2021 23:20 (CET)

Lang geleden dat ik die mooie bussen heb gezien zeg. Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2021 11:55 (CET)

In 1993 was ik op dat station actief als krantenverkoper. Je had een binnenstraat met wat winkeltjes waaronder een primitieve maar goed bezochte gokautomatenhal, en een tussenniveau onder de perrons met daar een reeds lang verlaten hokje van het GVB, en daar stond ik voor met de eerste editie van Het Parool voor de forenzen die bij de banken daar werkten. De stationshal was een tochtgat, en dat tussenniveau werd gefrequenteerd door het gespuis dat in die dagen nog in de Bijlmer rondwaarde. Altijd blij als ik om 18:15 de metro terug naar de Wibautstraat kon nemen. Milliped (overleg) 17 mrt 2021 12:17 (CET)

Het tweede station Bijlmer (1976-2000). De Bijlmerdreef liep tot de bouw van het derde station Bijlmer rond 2000 langs station Bijlmer tot de Hoogoorddreef. Door de uitbreiding van het station moest deze verdwijnen en loopt nu dood op de spoor en metrobaan. In de begintijd van het tweede station Bijlmer (en ook het eerste) was de Bijlmerdreef laag gelegen maar werd later halfhoog. Aanvankelijk was er een heel smal trappetje tussen de Bijlmerdreef en het station maar later werd deze verbreed.Bijwyks (overleg) 17 mrt 2021 14:30 (CET)