Gebruiker:Waerth/Waerthpeiling

Omdat ik zo onderhand wel eens wil weten welke kant de neuzen opstaan in een aantal zaken hierbij de waerthpeiling. Er kunnen constant nieuwe vragen aan toegevoegd worden. Ook door andere wikipedianen. Echter geen peilingen over of gebruikers ongewenst zijn! Zet bij elke nieuwe vraagstelling neer tot wanneer er een mening gegeven kan worden (ongeveer 14 dagen). Commentaar op de overlegpagina!!!

Voor de duidelijkheid

Er kunnen geen rechten aan de uitslagen van deze peilingen en discussies ontleend worden. Dus niet hiernaar gaan linken. Ze zijn alleen bedoeld om te zien voor wikipedianen hoe er over zaken gedacht wordt door onze medewikipedianen.

Voor wie schrijven wij wikipedia

Voor wie schrijven wij nu eigenlijk Wikipedia? In veel gevallen lijkt het erop uit reacties en gedragingen van mensen dat we het voor onszelf schrijven.

Loopt tot 1 juni 2006 12 uur

Onszelf

1. theo 17 mei 2006 18:12 (CEST) - en dat is serieus. Wikipedia is voor mij een tijdverdrijf, zonder "heilig moeten". Ik werk aan Wikipedia omdat ik het leuk vind, en doe daarbij mijn best mijn bijdragen ook voor anderen interessant te maken.
2. Mixcoatl 17 mei 2006 18:15 (CEST) Idem dito. Ik geloof niet dat Wikipedia werkt, en ik schrijf eigenlijk vooral om er zelf wat van te leren. Als anderen er ook wat aan hebben is dat natuurlijk mooi meegenomen.
3. Peter boelens 17 mei 2006 18:28 (CEST) in de hoop dat anderen iets hebben aan de bijdragen die ik doe, maar primair is het zelfbevrediging.
4. Primair wel ja :) als ik er zelf geen lol meer in heb, tsja, dan houdt het op he? Het is en blijft waarschijnlijk een hobby. Als er nu voor betaald zou worden zou het voor anderen zijn. Ik schrijf omdat ik het leuk vind, dus voor mezelf. Effe iets anders 20 mei 2006 00:54 (CEST)
5. PatrickVanM 20 mei 2006 21:56 (CEST) Theo beschrijft precies mijn gedachten. Wel vind ik het leuk dat veel anderen artikelen schrijven die ik interessant vind.

Publiek

1. — Zanaq (?) 17 mei 2006 18:10 (CEST)
2. Danielm 17 mei 2006 18:16 (CEST)
3. Christoffel 17 mei 2006 18:18 (CEST) Ik twijfel een beetje, ik vind het ook gewoon leuk en leerzaam voor mezelf.
4. «Niels» zeg het eens.. 17 mei 2006 18:29 (CEST) idem aan Christoffel. (als er een kopje ==In eerste plaats publiek, maar ook beetje voor onszelf== zou zijn...)
5. eVe ￨ Roept u maar! 17 mei 2006 18:30 (CEST) idem aan Christoffel... maar wanneer ik het zelf niet leuk zou vinden zou ik ermee kappen.
6. – gpvos (overleg) 18 mei 2006 00:45 (CEST)
7. Simon-sake 18 mei 2006 02:39 (CEST), heerlijk een gebruikerspagina bewerken zonder dat het vandalisme is. Je bent terug als nooit weggeweest. Natuurlijk voor het publiek en een beetje voor jezelf. dus eigenlijk idem aan de vorige. Extra remark. Ik wil liever dat ik zelf over mijn specialisme schrijf dan dat andere dat doen en het gaan romanticeren. Overigens is het publiek soms slimmer dan jij en ik.
8. Gerbennn 19 mei 2006 09:50 (CEST) Eens met NielsF

Iedereen

1. Hans (JePe) 17 mei 2006 18:28 (CEST) Voor m'n eigen plezier en zodat anderen er wat aan hebben.
2. C&T 17 mei 2006 18:30 (CEST) Is dit niet voor iedereen van toepassing?
3. Wae®th^tm©2006 | overleg 17 mei 2006 18:15 (CEST)
4. Flyingbird 17 may 2006 18:33 (CEST)
5. Chip 17 mei 2006 18:38 (CEST)
6. Buttonfreak 17 mei 2006 19:10 (CEST)
7. Michiel1972 17 mei 2006 19:11 (CEST)
8. Magalhães 17 mei 2006 19:44 (CEST). Voor mezelf en voor anderen. Het is leuk te horen dat iemand er iets aan gehad heeft.
9. Siebrand (overleg) 17 mei 2006 20:04 (CEST) hoewel mijn 'edits' van de afgelopen weken vrij sterk gericht zijn op het knopje 'verwijder'
10. valhallasw 17 mei 2006 20:22 (CEST) met name voor m'n eigen plezier, maar ook om het 'goede' (deugdethiek ;))
11. Emmelie 17 mei 2006 20:41 (CEST) Voor mensen die het interessant vinden en voor mezelf zodat ik voor school hier ook dingen kan opzoeken.
12. Verrekijker'praatjes? 17 mei 2006 23:15 (CEST) dat is voor mij vanzelfsprekend
13. Willemo 17 mei 2006 23:37 (CEST)
14. Yorian 18 mei 2006 07:54 (CEST)
15. Torero 18 mei 2006 08:57 (CEST) - Ik vind het leuk en leerzaam om dingen te schrijven die ik wel weet, maar me weer moet herinneren, ook nieuwe onderwerpen zijn leerzaam. Als anderen er iets aan hebben, is dat mooi en qua stijl en niveau wil ik daar ook zorg voor dragen.
16. Fransvannes 18 mei 2006 09:46 (CEST) ("iedereen" interpreteer ik dan maar als "allebei") - uiteraard schrijf ik voor publiek, anders zou ik het niet publiceren. Maar het is even vanzelfsprekend dat ik dat doe omdat ik het zelf leuk vind om te schrijven en dingen op een rijtje te zetten.
17. Hullie 19 mei 2006 20:19 (CEST) Ik vindt het leuk, ontspannend en leerzaam om (gezamenlijk) artikelen te schrijven en dingen op te zoeken. En anderen hebben er ook nog wat aan... hoop ik ;o)
18. Steinbach 20 mei 2006 10:39 (CEST) Als niemand anders dan ik ze las zou ik geen artikelen schrijven; aan de andere kant kan ik apetrots narcistisch kijken naar mijn eigen bijdragen (mits ze goed zijn, ik ben niet over al mijn artikelen even tevreden).En ik schaam me er wel voor dat ik meer overleg dan encyclopedisch bijdraag, dus dit is ook weer helemaal fout schande schande schande...
19. WebBoy Jelte 20 mei 2006 14:12 (CEST)
20. Quichot 20 mei 2006 21:25 (CEST)
21. Londenp _{zeg't maar} 20 mei 2006 21:34 (CEST)
22. ArjenW 22 mei 2006 13:31 (CEST) Zie commentaar Steinbach
23. Quistnix 22 mei 2006 13:48 (CEST) - Pour Jean et Allemand
24. LimoWreck 22 mei 2006 16:02 (CEST) voor eigen voldoening, maar met de bedoeling dat een geïnteresseerde lezer zo duidelijk mogelijk geïnformeerd wordt.
25. Tjipke de Vries 22 mei 2006 18:54 (CEST)
26. Fruggo 25 mei 2006 19:23 (CEST) - Voor mijn eigen lol, maar er moet natuurlijk wel zodanig geschreven worden dat het publiek er ook wat aan heeft, anders kan ik het beter bij een prive-weblog houden...
27. B kimmel 25 mei 2006 21:29 (CEST)
28. Evil berry 26 mei 2006 21:26 (CEST)
29. Elly 31 mei 2006 09:18 (CEST) Voor mezelf omdat ik het heel leuk vind, maar ook voor anderen omdat ik het nog leuker vindt als zij er wat aan hebben.
30. André Engels 31 mei 2006 16:52 (CEST) - Als ik het niet leuk vond, was ik er nooit aan begonnen. Als ik het idee zou hebben dat er geen lezers waren, was ik al lang opgehouden.
31. Rubietje88 5 jul 2006 14:29 (CEST) - Inderdaad André Engels.

Huh?

1. - Pudding 18 mei 2006 00:05 (CEST) Huh? Schrijven jullie artikelen??! sorry, kon het even niet laten

Zijn attentiesjablonen gewenst in de artikelen

Zijn sjablonen zoals beginnetje, npov, duplicaat enz gewenst in de artikelen zelf? In een echte encyclopedie/boek (ook hun elektronische versies) vind je dit nooit. Daar lost men het op eventueel via een errata maar men gaat nooit zeggen dit is waarschijnlijk fout .... wie weet herstellen we het in de toekomst. Als iets echt fout is in wikipedia moet het of meteen verbeterd worden of uit het artikel gehaald worden en op de overlegpagina verder behandelt worden. Door het plakken van dit soort sjablonen wordt het gemakzucht. Want hee .... ik heb een sjabloon neergegooid laat een ander het maar opruimen. En vervolgens staat het er twee of drie jaar. Een sjabloon is dus gewoon luiheid. 10 seconden meer werk zou zijn alles opruimen en naar de overlegpagina brengen zodat wij onze lezers niet met fouten bestoken.

De neutraliteit van deze peiling wordt betwist. Zie de bijbehorende overlegpagina voor meer informatie.

Loopt tot 1 juni 2006 12 uur

Attentiesjablonen gewenst, ze zijn een goede oplossing

1. Mixcoatl 17 mei 2006 18:13 (CEST) Zonder sjablonen wordt er helemaal niets aan gedaan
2. theo 17 mei 2006 18:16 (CEST) - Absoluut belangrijk. Als je geen artikel meer kunt markeren als een beginnetje, dan mag je het pas plaatsen als het klaar en compleet is. En dan heb je dus een redactie nodig. npov is nog belangrijker bij ontbreken van een formele redactie, om duidelijk te maken dat niet alle bewerkers het met elkaar eens zijn. Met mate gebruiken, daar ben ik het wel mee eens.
3. Christoffel 17 mei 2006 18:17 (CEST) Je kunt niet alles wat je tegenkomt zelf oplossen.
4. eVe ￨ Roept u maar! 17 mei 2006 18:36 (CEST) (alweer) eens met Christoffel. Er wordt overigens regelmatig te makkelijk mee gesmeten, vooral met "wikify", "wiu" en "beg", daar zit regelmatig wat tussen wat je best zelf kunt doen.
5. Siebrand (overleg) 17 mei 2006 20:07 (CEST) Ieder zijn eigen rol (ik vind ordenen wel leuk om mee bezig te zijn). Zolang als de attentiewaarde van het sjabloon zijn functie niet overstijgt heeft het meerwaarde m.i.
6. Emmelie 17 mei 2006 20:41 (CEST) Zo weet iedereen hoe het artikel erbij staat.
7. – gpvos (overleg) 17 mei 2006 22:42 (CEST) Lezers hebben er recht op te weten of een artikel omstreden is, of een andere bijzondere status heeft. Luiheid is de moeder van de vooruitgang.
8. Verrekijker'praatjes? 17 mei 2006 23:18 (CEST) vindt wel dat er terughoudend mee omgegaan moet worden; m.n. de te verwijderen pagina's kun je aankondigen door tijdens het beplakken de titel in het samenvattingsblokje te zetten waardoor mogelijk je oog er sneller op valt.
9. Yorian 18 mei 2006 07:55 (CEST) Stap 1 is het erkennen dat er een probleem is met een lemma. En als ik controleer op artikelen heb ik soms geen zin om een heel artikel te moeten herschrijven.
10. De sjablonen zijn er om de lezer te waarschuwen, informeren of te stimuleren. Niet voor de gebruikers. Effe iets anders 20 mei 2006 00:53 (CEST)
    1. LOL - Lezer!=Gebruiker ?? Tja, realiseer me opeens dat deze uitspraak eigenlijk wel consistent is met het gebruik van Gebruiker:Xyz - Pudding
11. LimoWreck 22 mei 2006 16:02 (CEST) uiteraard (mits nodige overwegingen van geval tot geval)
12. Tjipke de Vries 22 mei 2006 18:54 (CEST)
13. B kimmel 25 mei 2006 21:29 (CEST)

Attentiesjablonen ongewenst, ze leiden tot luiheid

1. Wae®th^tm©2006 | overleg 17 mei 2006 18:15 (CEST)
2. Danielm 17 mei 2006 18:16 (CEST). Waarbij ik wel wil opmerken dat sjablonen om de lezer te waarschuwen (zoals NPOV) wel moeten kunnen. Mijn weerzin is vooral tegen sjablonen die gebreken vermelden in een artikel, geen artikel is namelijk perfect en dus zou je op alle artikelen zo'n sjabloon kunnen plakken. Danielm 17 mei 2006 18:19 (CEST)
3. C&T 17 mei 2006 18:30 (CEST)
4. Peter boelens 17 mei 2006 18:31 (CEST) , overigens eens met Daniel dat NPOV en twijfel wel zinvol zijn.
5. Magalhães 17 mei 2006 19:45 (CEST) Met uitzondering van zeer tijdelijke sjablonen met een vastgelegde einddatum, zoals een verkiezing o.i.d.
6. Willemo 17 mei 2006 23:34 (CEST) Beperk het aantal sjablonen op artikelen tot een minimum. Eigenlijk zou men idd een soort "meta-data" aan een artikel moeten hangen, onzichtbaar voor een toevallige lezer. Bij gebrek hieraan vind ik de overlegpagina een prima alternatief.
7. Londenp _{zeg't maar} 20 mei 2006 21:36 (CEST), een beperkt aantal sjablonen die we gebruiken zijn zinvol, het overgrote deel echter niet en kweekt achteraf verdomhoekjes

Anders

1. Chip 17 mei 2006 18:05 (CEST) Met mate te gebruiken. (zie toelichting)
2. — Zanaq (?) 17 mei 2006 18:09 (CEST) eens met chip.
3. Flyingbird 17 may 2006 18:33 (CEST) Dit soort meta-informatie zou m.i. het beste op overlegpagina's staan
4. «Niels» zeg het eens.. 17 mei 2006 18:40 (CEST) zie Flyingbird, misschien dat er een elegant klein let op in de bovenhoek kan staan zoals bij Sjabloon:Semibeveiligd?
5. Michiel1972 17 mei 2006 19:14 (CEST) afhankelijk van sjabloon te beslissen (@Niels, zie bv. Sjabloon:Disclaimer medisch lemma)
6. valhallasw 17 mei 2006 20:22 (CEST) hangt sterk van het sjabloon af. Het idee van veel van deze sjablonen is een oproep te plaatsen aan mensen die er echt wat vanaf weten. Ik heb liever dat er een sjabloon staat dan dat iemand die er niets van snapt de boel gaat redigeren en daarmee bijvoorbeeld informatie weghaalt.
7. Chris(CE) 17 mei 2006 21:50 (CEST) vraagstelling is dusdanig sturend dat aan de uitslag van deze peiling geen enkele waarde kan worden toegekend. Erg jammer.
8. - Pudding 18 mei 2006 00:18 (CEST) Je moet dit echt per sjabloon bekijken, en dan vooral ook of het misschien niet wat minder opvallen/storend kan. Medische of juridische (bestaat die?) disclaimers zijn nodig/wenselijk. Twijfel/POV is een twijfelgeval - ik denk dat we bij plaatsen ook moeten zorgen dat er binnen afzienbare tijd actie op wordt ondernemen (actief experts erbij zoeken of zelf literatuuronderzoek doen). Lukt het niet de twijfel op te lossen en zijn anderen het ermee eens dat er grond tot twijfel is dan moet de passage naar het overleg en het sjabloon eraf. Dus zeg maar voor 'twijfel' en 'pov' etc ook een verjaringstermijn instellen van 2 of 4 weken ofzo.
9. Simon-sake 18 mei 2006 02:43 (CEST)Per geval verschillend
10. Fransvannes 18 mei 2006 09:46 (CEST) Met het mes op de keel kies ik de nee-optie. Maar er is natuurlijk een middenweg: soms kunnen ze allicht zinnig zijn.
11. Gerbennn 19 mei 2006 09:55 (CEST) NPOV, TWIJFEL, en andere sjablonen die voor de lezer interessant zijn wel, WIKIFY enzo liever niet.
12. Hullie 19 mei 2006 20:23 (CEST) Wellicht is het een idee, om wel of niet laten zien per (groep)sjablonen in de gebruikersvoorkeuren te regelen indien technisch mogelijk?
13. Steinbach 20 mei 2006 10:39 (CEST) Sommige wel, andere niet. Als een artikel van slechte kwaliteit is en de nietsvermoedende lezer kent aan een encyclopedie een groot gezag toe moet hij gewaarschuwd worden. Dat bronnen-gedoe is in principe meer een interne zaak (tenzij de auteur het heel erg bont heeft gemaakt) en die en:-naäperij hoeft hier niet te worden overgenomen.
14. WebBoy Jelte 20 mei 2006 14:12 (CEST) Met mate.
15. Quistnix 22 mei 2006 13:46 (CEST) zoals met alles: overdaad schaadt. Op de engelstalige wikipedia is te zien hoe het m.i. niet moet: een argeloze bezoeker wordt eerst geconfronteerd met drie schreeuw-sjablonen dat een artikel niet deugt, om vervolgens een informatief stukje te lezen.
16. Fruggo 25 mei 2006 19:25 (CEST) - Verschilt per sjabloon. Bijvoorbeeld 'NPOV' vind ik nuttig, maar 'Beginnetje' absoluut niet.
17. André Engels 31 mei 2006 16:50 (CEST) - Sjablonen die ook de lezer waarschuwen (npov, twijfel) zijn goed. Een sjabloon als beg niet.

Media met licenties met beperkingen

Zijn licenties als {Beperkt} en {Bronvermelding} voor media een aanwinst voor Wikipedia of zijn ze een last? Is de gronddoelstelling van Wikipedia - Het doel van Wikipedia is om in elke taal een complete, rechtenvrije encyclopedie op het web te creëren - van doorslaggevend belang of draagt het (overigens niet alleen op de Nederlandstalige Wikipedia) toegepaste gedoogbeleid (bv. {fair use}) wezenlijk bij aan het doel van Wikipedia?

Loopt tot 1 juni 2006 20 uur

Media vrij van rechten staan voorop in Wikipedia - weer de overige

1. eVe ￨ Roept u maar! 17 mei 2006 21:18 (CEST) Je zou de hele Wikipedia in principe zó moeten mogen uitprinten en verspreiden, zonder dat je gesode****** krijgt over de rechten. Aldus de grondregel van Wikipedia... een beetje vrij vertaald ;)
2. – gpvos (overleg) 17 mei 2006 22:44 (CEST) Eve weet mijn standpunt subtiel en duidelijk te verwoorden.
3. Michiel1972 17 mei 2006 22:47 (CEST) voor gebruik van enkel vrije licenties. Maar 'bronvermelding' verschilt nauwelijks met eisen van gfdl. 'NietCommercieel' mag van mij direct worden genomineerd om niet meer toe te staan.
4. Christoffel 17 mei 2006 22:54 (CEST) Ik denk dat de licenties die je nu kunt kiezen bij het uploaden goed zijn. Naamsvermelding lijkt mij geen probleem, maar nietcommercieel liever niet.
5. Verrekijker'praatjes? 17 mei 2006 23:20 (CEST) al zeg ik dit niet van harte. Misschien kunnen we bijv. platenmaatschappijen zover krijgen dat platenhoezen en artiestenfoto's mogen - is tenslotte ook reclame voor hen. Maar wie die kar gaat trekken?
6. Fransvannes 18 mei 2006 09:46 (CEST)
7. Elly 18 mei 2006 22:36 (CEST) Zie eerdere peilingen, overleg gebruik van Media (of zo een soort titel)
8. Hoewel de vraagstelling fout is (ook GFDL is niet rechtenvrij, de auteur heeft bijvoorbeeld recht op naamsvermelding) snap ik de bedoeling wel denk ik. Waar de grens precies moet worden gelegd, is iets wat middels een langzaam proces uit moet kristalliseren. Het si nu eenmaal niet anders. Effe iets anders 20 mei 2006 00:52 (CEST)
9. WebBoy Jelte 20 mei 2006 14:12 (CEST) P.s. {{Bronvermelding}} is vrijer dan GFDL, dus die zeker wel toestaan. Andere niet-vrije licenties zie ik het liefst verdwijnen.
10. Londenp _{zeg't maar} 20 mei 2006 21:40 (CEST), geen twijfel mogelijk, keer op keer wordt weer bevestigd, dat de meeste wikianen weten wat juist is. Alle beperkingen in licenties beperken de vrije verspreiding van wikipedia en dus vrije informatie, hetgeen dus in strijd is met de doelstellingen. Daarbij komt gewoon dat een stemming onmogelijk wettelijke bepalingen kan aantasten. Wettelijke bepalingen staan boven wikipedia stemmingen.
    1. Onvoorwaardelijk eens over de wettelijke bepalingen, al is het ook deels onmogelijk om te weten wat die precies zijn zolang er geen jurisprudentie is over bepaalde dingen - er is dus altijd een grijs gebied. Pertinent oneens over het gebrek aan vrijheid. We maken mijns inziens een vrij encyclopedie niet een vrije mediagrabbelton voor willekeurig gebruik - dat is Commons. - Pudding 21 mei 2006 10:51 (CEST)
       1. Jurisprudentie ten aanzien van het toestaan van bepaalde licenties zou ik aleerst willen zien, voordat we bepaalde afbeeldingslicenties toestaan, niet achteraf moeten concluderen dat we het fout hadden (voorzichtig aan dus). Pudding Commons is opgezet om ruimte te besparen, dat wil zeggen, afbeeldingen op 1 centrale plaats, ipv dezelfde afbeeldingen op even zovele wikipedia's geupload. Dat met die grabbelton lijkt me dan ook een verkeerde benaming. Als de tekst van wikipedia is vrijgegeven onder GFDL en er staat een beperkende afbeelding in, kan een mirrorsite (of in een scriptie van een scholier oid) het artikel niet 1:1 overnemen. Dat is dus tegen de doelstelling van de WMF en tegen mijn overtuiging. Londenp _{zeg't maar} 21 mei 2006 12:33 (CEST)
11. Mixcoatl 22 mei 2006 11:34 (CEST)Op andere Wikipedia's wordt al erg onzorgvuldig omgegaan met licensies (hier valt dat erg mee, maar op de Engelse en zeker op de Spaanse kom ik regelmatig afbeeldingen tegen die als PD worden gemarkeerd maar waarvan ik zeker weet dat dat niet waar is), dus als je fair use gaat toestaan wordt het helemaal een jatfestijn.
12. Tjipke de Vries 22 mei 2006 18:55 (CEST) Vrije encyclopedie! Dus vrij herbruikbare informatie. Niet vrij herbruikbaar? Dan maar niet op wikipedia.
13. Obarskyr 22 mei 2006 20:23 (CEST)
14. Willemo 22 mei 2006 23:15 (CEST)
15. B.E. Moeial 23 mei 2006 00:23 (CEST) zonder twijfel. {Bronvermelding} is overigens geen probleem, en is volledig compatibel met de februikelijker licenties. - B.E. Moeial 23 mei 2006 00:30 (CEST)
16. Fruggo 25 mei 2006 19:27 (CEST) - 'Vrij van rechten' is hier denk ik de verkeerde woordkeus; zelfs 'Publiek Domein' is niet geheel vrij van rechten (in ieder geval in Nederland niet). Maar ik ben het eens met de strekking van de stelling: alleen heel vrije licenties toelaten.
17. B kimmel 25 mei 2006 21:29 (CEST)
18. Hettie van Nes 26 mei 2006 12:27 (CEST) - het lijkt me de enige mogelijkheid

Media met beperkte rechten hebben een belangrijke functie - sta ze toe

1. C&T 17 mei 2006 21:20 (CEST)
2. Flyingbird 17 may 2006 21:26 (CEST) Mits conform de Nederlandse en Belgische wet. Als iemand ooit een commerciele commeriwikiclopedia wil printen, zou-ie idealiter automatisch de media met beperkte rechten eruit moeten kunnen halen.
3. valhallasw 17 mei 2006 22:51 (CEST) Mits conform de Nederlandse en Belgische wet. Afbeeldingen zijn op wikipedia meestal niets meer dan illustraties, waardoor ze voor de tekst (en encyclopedische waarde) niet van belang zijn.
4. - Pudding 18 mei 2006 00:48 (CEST) Tja, ligt de nadruk in die zin op compleet en encyclopedie of vooral op rechtenvrij ?. Een foto van een albumhoes als discussiestuk bij een artikel over het ontwerp van die albumhoes moet kunnen. Dat die foto nergens anders gebruikt mag worden (niet rechtenvrij) doet niet terzake, want we maken een complete encyclopedie - we verzamelen niet uitsluitend rechtenvrije plaatjes voor willekeurig gebruik. Als iemand anders ons encyclopedisch artikel 1:1 over wil nemen dan mag dat dus en is het in die zin "rechtenvrij". Er zijn nooit garanties dat mensen iets wat wij legaal aanbieden niet uit zijn verband rukken en er iets illegaals mee doen. Als ik een (eigen) foto van een standbeeld van iemand bij een artikel plaats kunnen anderen die foto hergebruiken en er duivelshoorntjes of beledigende leuzen aan toevoegen. Ook als iemand onze foto gebruikt en het kunstwerk 'uit de omgeving licht' gaan ze auteursrechtelijk de fout in. Een foto van de pyramide van het Louvre of de Erasmusbrug mag -mits "in de omgeving"- maar zodra iemand die foto bijknipt en alleen de brug/pyramide nog zichtbaar is gaat het mis. Idem voor een foto van een pot pindakaas op tafel; knip ik het logo van de fabrikant eruit en gebruik het elders afzonderlijk heb ik een probleem met het merkenrecht. Het vrijgeven van foto's onder GFDL of CC zonder ND (geen afgeleide werken) is dus vaak sowieso al hachelijk en 'onmogelij' als je alleen maar dingen wilt publiceren die altijd in elke context onder alle omstandigheden rechtenvrij gebruikt kunnen worden. Veel van wat wij nu oppervlakkig beschouwd 'rechtenvrij' noemen is dus feitelijk al {beperkt} - we zeggen het er alleen niet nadrukkelijk bij (en blijven daarmee wellicht in gebreke?). Als er ook maar één land van de wereld is waar iets in een bepaalde vorm niet mag (eigen foto van de Eifeltoren bij nacht?) en je wil per se dat het rechtenvrij is kun je bijna niets meer publiceren. Ook een kritische (maar npov) tekst over religieaspecten kan elders al 'illegaal' zijn. Kortom: Dingen die binnen de context van een/elke encyclopedie of daarbinnen passend artikel legaal gebruikt mogen worden moeten we toestaan - we zijn géén algemene plaatjesbank (dat is Commons). Als een museum of nabestaanden ofweetikveelwie een foto ter beschikking stelt voor gebruik binnen een encyclopedie, maar bronvermelding wenst en per se niet wil dat de afbeelding vrij bewerkt (='verminkt') mag worden dan zie ik geen bezwaar die foto in wiki_P_edia op te nemen - met een betreffende vermelding, want wij maken een vrij te hergebruiken encyclopedie - niet een totaal rechtenvrije plaatjesbank. Dat is een ander project.
5. Torero 18 mei 2006 08:59 (CEST) - Er wordt al achterlijk terughoudend omgegaan met licenties en plaatjes vind ik. In elke publicatie is het noemen van de auteur voldoende. Wikipedia (en elke encyclopedie) zou erg geholpen zijn met illustrerende plaatjes die niet zelf te maken zijn met foto's, zoals geologische kaarten en tekeningen van uitgestorven dieren. Dat niet hebben is een heel groot gemis en m.i. een overregulering van licenties die dat veroorzaakt.
6. Hullie 19 mei 2006 20:27 (CEST)
7. Steinbach 20 mei 2006 10:39 (CEST) mits juridisch mogelijk moet dat kunnen, anders blijven we maar eeuwig achterop bij en:, waar men dat wel toestaat. Waar leg je de grens? GFDL houdt ook in dat je de oorspronkelijke auteur moet vermelden, dat is dus ook niet rechtenvrij. En gemeentewapens, die zijn PD maar die mmag je niet vervalsen, niet voor iets anders gebruiken dan als symbool van de gemeente/plaats... dat is m.i. 100% logisch, zouden we die ook moeten weren dan?
8. Besednjak 20 mei 2006 15:09 (CEST) ik vind dat afbeeldingen onder de Creative Commons-licenties op wikipedia toegelaten moeten worden, ook wanneer deze licenties soms commercieel gebruik uitsluiten (ik ga er dus gemakshalve vanuit, dat wikipedia ook zèlf niet voor commerciële doeleinden zal worden gebruikt, maar misschien hebben de oprichters daarvoer andere ideeën?). Besednjak 20 mei 2006 15:09 (CEST)

   Wikipediacontent is vrij (of in ieder geval zo vrij als de GFDL) is een belangrijke grondgedachte. Ook voor commercieel gebruik (in bv. gedrukte vorm of als kloon met Google Ads). Siebrand (overleg) 22 mei 2006 13:07 (CEST)

   wikipedia is een instelling tot nut van 't algemeen en heeft geen winstoogmerk. Activiteiten zoals het uitbrengen van een papieren encyclopedie kunnen tot opbrengsten leiden, maar wanneer die de doelstelling van wikipedia dienen staan zij de functie van het algemene nut ten dienste en kunnen dan dus niet als commerciële activiteiten beschouwd worden. Vergelijk het regime waaronder de Duitse rechtspersonen met "e.V."-statuut vallen. Wat de commercie betreft, dan zijn het gevallen waarin een bedrijf als Shell plaatjes van wikipedia kan plukken voor eigen publicaties. Ik zie de meerwaarde daar niet van in. Het gaat m.i. in tegen de gedachte van vrije media, omdat vrije wetenschapsbeoefening en intellectuele vrijheid niet onvoorwaardelijk te combineren zijn met het commercieel uitbaten. Maar ik ben misschien erg Europees-ouderwets. Besednjak 22 mei 2006 23:09 (CEST)

9. LimoWreck 22 mei 2006 16:02 (CEST) Zoveel mogelijk vrij, maar extra voorwaarden zijn in veel gevallen de enige oplossingen. Het is dan de verantwoordelijkheid van iemand die de content commercieel wil uitbuiten om te zien of die paar extra's kunnen...
10. Quistnix 31 mei 2006 16:36 (CEST) Wij zijn in eerste instantie bezig een encyclopedie te schrijven. Alle media die daarvoor vrij verspreid mogen worden, kunnen daaraan bijdragen. Mensen die commercieel media willen herbruiken, moeten maar hun handen uit de mouwen steken en zelf zoeken, of alleen datgene overnemen wat volgens de licenties is toegestaan. Zoiets is eenvoudig zelf uit te zoeken middels sjablonen.

Anders

1. — Zanaq (?) 18 mei 2006 11:25 (CEST) deze peiling heeft een gebrekkigew vraagstelling. Media vrij van rechten staan voorop in Wikipedia maar media met beperkte rechten hebben een belangrijke functie: beperkt toestan dus.
2. Buttonfreak 18 mei 2006 11:26 (CEST) Gezien het karakter van internet kunnen mensen foto's downloaden, plakken op Wiki en zeggen dat de auteur 70 jaar dood is.
   1. Ja dat kan - ik kan er ook een sjabloon op plakken dat zegt dat ik de afbeelding zelf gemaakt heb of dergelijke. Ergo, bedrog en liegen is mogelijk - het kan (en gebeurt) ook met de tekstuele inhoud van wikipedia. Als dat opgemerkt wordt moet er (hard) tegen worden opgetreden. Maar wat heeft dat voor invloed op de principiële afweging of je {beperkt} moet toestaan? - Pudding
      1. Vandaar: anders Buttonfreak 18 mei 2006 12:58 (CEST)
         1. Sorry - ik begrijp het denk ik gewoon niet? Bedoel je:
            1. Dat het een goede zaak is dat we over licenties liegen en dat we dat maar als alternatief beleid moeten invoeren voor plaatjes die we anders niet zouden kunnen plaatsen?
            2. Dat het zinloos is over beleid na te denken omdat er toch wel gelogen wordt?
            3. Anders, namelijk .... ?
      2. - Pudding 18 mei 2006 13:30 (CEST)
         1. Ik ben niet voor noch tegen, daar het beleid moeilijk te handhaven is. Buttonfreak 18 mei 2006 13:41 (CEST)
3. Quistnix 22 mei 2006 13:44 (CEST) Vrije verspreiding moet vooropstaan. Vrij bewerkbaar is uitsluitend voor commercieel hergebruik van Wikipedia relevant. Naar mijn mening heeft dat niets uitstaan met onze voornaamste doelgroep. ND-licenties en licenties voor o.a. albumhoezen zijn wat mij betreft absoluut niet strijdig met onze doelstelling.
   1. vrij bewerkbaar impliceert bijv. ook dat er een relevante pasfoto uit geshopt kan worden, bijsnijden, collages enz. enz. Zonder enige commerciële bedoeling. - B.E. Moeial 23 mei 2006 00:26 (CEST)
   2. Als dat niet mogelijk is onder de betreffende licentie, hoeft dat nog geen probleem te zijn als de afbeelding zoals die is encyclopedisch is. Je hoeft niet alles te verbouwen om het te kunnen gebruiken - Quistnix 23 mei 2006 10:30 (CEST)

Is het goed dat er zowel een Stichting Wikimedia Nederland als een Vereniging Wikimedia Nederland zijn?

Loopt tot 1 juni 2006 21 uur, derhalve afgesloten maar commentaar en stemmen mag men evengoed nog toevoegen of wijzigen, het kan interessant zijn hoe de visies na verloop van tijd, bijv. na een half jaar, veranderen!

Ik ben er voor dat er zowel een Stichting als een Vereniging Wikimedia Nederland zijn

1. Verrekijker'praatjes? 17 mei 2006 23:21 (CEST) Mits de werkterreinen goed omschreven en gescheiden zijn.
2. Londenp _{zeg't maar} 20 mei 2006 21:47 (CEST) ik heb er geen bezwaar tegen, omdat ik een hoger gesteld doel ondersteun, namelijk de verspreiding van vrije informatie algemeen. Dit beperkt zich zeker niet tot de wikimedia-projecten en al helemaal niet tot wikipedia. Bovendien denk ik dat iedereen die zich nu (nog) bezig houdt met beide entiteiten het goede voorhebben met alle projecten, daarnaast refereer ik aan het commentaar hieronder bij Fransvannes (helemaal juist). Daarbij komt nog, hoewel ik dat niet op waarheid kan beoordelen, dat een stichting kennelijk meer en makkelijker geld los kan krijgen dan een vereniging (ik kan me heel goed voorstellen, dat geldgevers geen enkele belang hebben een onberekenbare vereniging geldelijk te ondersteunen, waarbij bij een stichting de beslissingsnemers heel overzichtelijk zijn). Ik sta dan ook volledig achter de oprichting van beiden, waarbij ik wel vind dat de vereniging de meerderheid van de stichtingsbestuursleden zou mogen afvaardigen.
3. Dolledre overleg 23 mei 2006 00:50 (CEST) Als Belg ken ik de structuren niet ten gronde. Wij hebben alleen VZW, vereniging zonder winstbejag. Maar als je de vraag leest als "Heb je vertrouwen in de oprichters en dat ze met de tweeledige structuur zo goed mogelijk het doel van de wiki willen dienen", is dat een jazeker. Dolledre overleg 23 mei 2006 00:50 (CEST)

Ik ben er tegen dat er zowel een Stichting als een Vereniging Wikimedia Nederland zijn

1. Christoffel 17 mei 2006 22:57 (CEST) Maakt het onnodig ondoorzichtig. Aan de andere kant moeten mensen die zo'n vereniging en/of stichting willen dat ook zelf maar weten, zolang iedereen maar goed in de gaten heeft dat zo'n vereniging/stichting geen enkele formele status heeft op de Wikipedia zelf.
2. Tegen , niet dat ik nagedacht heb over de vele nadelen. Christoffel heeft al gedaan voor mij Simon-sake 18 mei 2006 02:49 (CEST)
3. Neet 18 mei 2006 16:15 (CEST) Zie het nut er niet van in.
4. C&T 18 mei 2006 16:52 (CEST) Wiens idee is dat nu weer
5. Hullie 19 mei 2006 20:32 (CEST) Onvoldoende overleg/voorlichting geweest, kwam er pas achter toen het al opgericht was. Grootste angst is dat er straks inhoudelijke ingrepen komen.
6. Besednjak 20 mei 2006 14:58 (CEST) (en zeker de slinkse wijze, waarop deze tot stand zijn gekomen). Ik vind ook dat het wel erg toevallig is, dat onze collega's in Duitsland, Zwitserland, Frankrijk en Polen helemaal geen stichting nodig hebben en gewoon functioneren met een vereniging. Die hebben heel wat meer voor elkaar dan wij hier met die kwestieuze stichting.
7. Quistnix 22 mei 2006 13:41 (CEST) - Dit leidt tot verwarring en mogelijk zelfs tot een juridisch steekspel. Volstrekt ongewenst, zeker wanneer er geen formele relatie tussen die twee zijn vastgelegd.
8. Peter boelens 22 mei 2006 17:01 (CEST), overigens heb ik niet de illusie dat de Stichtingbobo's ook maar een zier om de opinie van anderen geven.
9. Fruggo 25 mei 2006 19:29 (CEST) - In ieder geval in de huidige opzet, want die snapt niemand (behalve wellicht enkele bestuursleden, maar die hebben het mij nog niet duidelijk uit kunnen leggen...)
10. Flyingbird 25 may 2006 19:46 (CEST) 1. Wikipedia NL is een van de grootste onderdelen van Wikimedia NL, toch werd men er hier niet op gewezen, dat er een stichting zou worden opgericht; 2. Zelfs op de site van Wikimedia NL had een meerderheid zich tegen het oprichten van een stichting uitgesproken, evengoed werd deze opgericht; 3. Een stichting en een vereniging naast elkaar onder bijna dezelfde naam werkt erg verwarrend. 4. Als er geen snel roulerend voorzitterschap is, heeft het de schijn ervan dat een persoon graag de touwtjes in handen heeft van de stichting.
11. B kimmel 25 mei 2006 21:29 (CEST)
12. André Engels 31 mei 2006 16:47 (CEST) - Of ze gaan elkaar in de wielen rijden, of een van beide is voor niets opgericht.
13. Michiel1972 8 jun 2006 21:49 (CEST) Ook al is het een soort (fiscale?) truc, het is verwarrend voor gebruikers en niet goed voor het vertrouwen

Anders

1. Yorian 18 mei 2006 07:49 (CEST) Ik snap het nut neit echt van een vereniging/stichting.
2. Fransvannes 18 mei 2006 09:46 (CEST) het lijkt me niet zo overzichtelijk, maar ook als er drie, vijf of honderd stichtingen ter ondersteuning van ons komen kan ik daar geen bezwaar tegen hebben
3. Waar komt deze stelling vandaan? Ik ben bang dat ik de achtergrond niet snap Buttonfreak 18 mei 2006 11:29 (CEST)
4. — Zanaq (?) 18 mei 2006 16:53 (CEST) waar blijft die prachtige en eenvoudige beloofde oplossing nou?
5. Steinbach 20 mei 2006 10:39 (CEST) ik durf niet meer te stemmen, ik krijg altijd wel iemand op mijn dak. Op zich zouden we met alleen een vereniging toekunnen, maar ga ik al die z**kerds die zo nodig tekeer moesten gaan tegen de stichting straks zo trouw op de ALV's van de vereniging zien?
6. LimoWreck 22 mei 2006 16:02 (CEST) Snap het nut van beide niet; zolang die zich maar niet met nederlandstalige wikipedia bemoeien.
7. Torero 30 mei 2006 17:33 (CEST) - Tegen elke vorm van meer overhead of overheid. Zolang de financiele en logistieke situatie door een zeer klein groepje geregeld is, is het prima.

De clausule jaarlijkse bevestigingspeiling van moderatoren dient komen te vervallen; de overige clausules, inactiviteit en opzeggen vertrouwen blijven van kracht

Loopt tot 2 juni 00:00 uur (CEST)

Voor

1. Wae®th^tm©2006 | overleg 18 mei 2006 00:51 (CEST) - Dit leid alleen tot vleugellamheid en moderators die niets durven en daardoor niets meer doen. We hebben meer dan 60 mods maar niemand merkte het leeghalen van 3 Thaise provincies op vandaag. Ik moest dat nadat het 7 uur daarvoor was gebeurd zelf met de hand herstellen. Wae®th^tm©2006 | overleg 18 mei 2006 00:51 (CEST)
   1. Dat kan elke gebruiker toch herstellen?! Ik zie het verband met goede/foute/bange mods niet zo? - Pudding
   2. Het moderatorschap is tegenwoordig zodanig verwaterd dat het niet meer serieus wordt genomen. Dieptriest. C&T 18 mei 2006 16:39 (CEST)
2. Yorian 18 mei 2006 07:50 (CEST) Als een mod een maandje inactief is rond de opiniepeiling na een jaar, dan zal die mod pech hebben dnek ik.
3. Michiel1972 18 mei 2006 09:29 (CEST)
4. — Zanaq (?) 18 mei 2006 11:22 (CEST) overbodig. Op elk moment kan een afzettingsprocedure begonnen worden.
5. Simon-sake 18 mei 2006 02:59 (CEST) Graag meer moderatoren gewenst. Wat mij opvalt is dat iemand geen steun krijgt of zelfs een nee stem krijgt doordat iemand anders niet dezelfde mening deelt met degene in kwestie. Volgens mij gaat het echter om de Wikipedia. Levert iemand goed werk af, voordragen. Ik ben het ook niet met iedereen eens, maar mijn belang gaat niet voor. Verder heeft Zanaq hier een punt. Simon-sake 18 mei 2006 13:18 (CEST)
6. Ninane (overleg) 18 mei 2006 14:28 (CEST) Eens met Zanaq en Simon-sake.
7. Siebrand (overleg) 18 mei 2006 17:08 (CEST)
8. Elly 18 mei 2006 22:34 (CEST)
9. Koen Reageer 19 mei 2006 09:45 (CEST)
10. Hullie 19 mei 2006 20:34 (CEST) Zie Zanaq
11. Londenp _{zeg't maar} 20 mei 2006 21:50 (CEST), hoewel het wel altijd spannend is die bevestiging :-P
12. PatrickVanM 20 mei 2006 21:58 (CEST)
13. Troefkaart 21 mei 2006 01:20 (CEST) Heeft geen enkel nut behalve dat mensen met stomme argumenten een peiling kunnen opstarten. Als ze echte argumenten hebben kunnen ze een afzettingsprocedure beginnen.
14. Quistnix 22 mei 2006 13:49 (CEST) Met het huidige verloop onder de moderatoren mogen we hopen dat ze het een jaar uithouden.
15. Dolledre overleg 23 mei 2006 00:53 (CEST) Rancunes tot hoger doel stellen onder het motto Heeft er nog iemand modder, het gooien is al begonnen? heeft geen enkele meerwaarde.
16. B kimmel 25 mei 2006 21:29 (CEST)

Tegen

1. Verrekijker'praatjes? 18 mei 2006 00:16 (CEST)
2. Christoffel 18 mei 2006 00:20 (CEST) De procedure lijkt me voor sommigen een goede stimulans om verantwoord te blijven handelen.
3. Chip 18 mei 2006 14:41 (CEST) Het is belangrijk dat er bij iedereen eens per jaar een evaluatiemoment is. Vaak zijn kleine dingen geen reden om een afzettingsprocedure te starten. En het houdt mods ook scherp, ze weten dat ze minstens eens per jaar verantwoording moeten afleggen, ook tegen inactiviteit, want vrijwel niemand zal een afzettingsprocedure beginnen tegen een mod die weinig doet (wel meer dan 50 edits), terwijl in een evaluatie dat wel degelijk meegewogen wordt (er zijn al een aantal mods afgezet vanwege onvoldoende activiteit).
4. Mixcoatl 18 mei 2006 16:31 (CEST)
5. C&T 18 mei 2006 16:52 (CEST) Want met z'n allen tegenstemmen is laagdrempeliger dan een controversiële afzettingsprocedure starten
6. Onderwijsgek 18 mei 2006 21:59 (CEST)
7. Effe iets anders 20 mei 2006 00:50 (CEST)
8. Steinbach 20 mei 2006 10:43 (CEST) Ik ben niet bang om door zo'n peiling te worden afgezet - als dat gebeurt, het zij zo. Wel vind ik dat de drempel voor moderatoren die al in functie zijn omlaag moet van 75% naar 50%+1.
9. WebBoy Jelte 20 mei 2006 14:12 (CEST)
10. Besednjak 20 mei 2006 15:02 (CEST) het enige verschil tussen gebruiker en moderator is dat de laatste kan blokkeren. Bij gebrek aan uniformiteit en beleid vind ik een jaarlijkse noodzaak tot bevestiging van vertrouwen nodig.
11. Quichot 20 mei 2006 21:23 (CEST) - geen enkel bezwaar tegen deze procedure.
12. LimoWreck 22 mei 2006 16:02 (CEST) werkt prima
13. Peter boelens 22 mei 2006 16:59 (CEST).
14. Tbc 22 mei 2006 18:24 (CEST) motiveert
15. Chris(CE) 23 mei 2006 01:07 (CEST) zie motivatie Chip.
16. Flyingbird 25 may 2006 19:54 (CEST) zie motivatie Chip.

Neutraal

1. – gpvos (overleg) 18 mei 2006 00:46 (CEST)
2. Fransvannes 18 mei 2006 09:46 (CEST) op zich voor, maar dan in het kader van een compleet nieuw beleid, dat zou moeten inhouden dat iedereen (na X bewerkingen, X maanden, noem maar op) automatisch moderator is (tenzij hij zelf bezwaar maakt) en pas na een misstap (eigen rechter) wordt afgezet. Geen schoonheidswedstijden, maar wel handelen als er iets misgaat.
3. theo 21 mei 2006 07:52 (CEST) Zie Fransvannes hierboven.
4. Willemo 22 mei 2006 23:15 (CEST)
5. Fruggo 25 mei 2006 19:31 (CEST) - Twijfel. Heeft voor- en nadelen, weet even niet welke sterker wegen.

Commentaar

Commentaar en/of discussie verplaatst naar Overleg gebruiker:Waerth/Waerthpeiling. oscar 18 mei 2006 00:14 (CEST)

Mijn reactie hersteld, met het verzoek de peiling niet op een dergelijke manier te sturen. Christoffel 18 mei 2006 15:13 (CEST)

Rode links

Er zijn zowel veel artikelen met daarin wikilinks die verwijzen naar nog niet bestaande artikelen (rode links), als artikelen waar (bijna) alleen gelinkt wordt naar artikelen die al bestaan. De vraag is: zijn rode links goed voor wikipedia, omdat ze uitnodigen om nieuwe artikelen te schrijven, of niet goed omdat het artikel daar lelijk van wordt...

Deze peiling loopt tot 2 juni 2006, 0:00 uur

Rode links zijn OK en belangrijk

1. theo 18 mei 2006 07:51 (CEST)
2. Yorian 18 mei 2006 07:54 (CEST)
3. RubenV 18 mei 2006 09:05 (CEST)
4. Wae®th^tm©2006 | overleg 18 mei 2006 09:17 (CEST) - Zonder Rode links was Wikipedia nooit geweest wat het nu is.
5. eVe ￨ Roept u maar! 18 mei 2006 09:20 (CEST) Eens met Waerth.
6. Fransvannes 18 mei 2006 09:46 (CEST) vanzelfsprekend. Ze zijn waardevoller dan blauwe links naar nepartikelen (beginnetjes en botartikelen). Rode links geven aan dat iets er niet is. Blauwe links versluieren dat vaak.
7. — Zanaq (?) 18 mei 2006 11:18 (CEST) Ik ben een voorstander van rijke wikificatie. Als er een link moet zijn dan moet dat nu eenmaal en dan maakt de kleur niet uit. Ook rode links in de etalage en op de voorpagina toestaan wmb.
8. Ik ben voor omdat je direct zie waar aangewerkt moet worden. Laat het vol rood zijn, dat betekent dat er werk aan de winkel is! Buttonfreak 18 mei 2006 11:30 (CEST)
9. - Pudding 18 mei 2006 12:25 (CEST) Zolang men zich bij het 'aanleggen' van een rode link maar wel afvraagt of het aannemelijk is dat er tzt een encyclopedisch artikel voor zal verschijnen. Ik zou overigens ook graag directe links naar wiktionary WB-defs zien of bijvoorbeeld opgelost zoals en:Rant (met dank aan Zanaq) - Pudding
10. Simon-sake 18 mei 2006 13:50 (CEST) Zie commentaar Fransvannes
11. Emmelie 18 mei 2006 15:52 (CEST) Dan gaan anoniemen sneller iets goeds toevoegen.
12. Chip 18 mei 2006 16:19 (CEST)
13. Mixcoatl 18 mei 2006 16:31 (CEST)
14. C&T 18 mei 2006 16:53 (CEST) Natuurlijk! Ik link alles wat met een hoofdletter begint
15. Siebrand (overleg) 18 mei 2006 17:11 (CEST) Eens Torero dat het bv. in etalage-artikelen minder wenselijk is en rode links tot een minimun beperkt moeten blijven. 't Blijft de etalage...
16. Christoffel 18 mei 2006 17:41 (CEST) Hoewel er natuurlijk ook zoveel mogelijk rode links moeten veranderen in blauwe, die verwijzen naar gloednieuwe keurige artikelen. Op naar de 1.000.000!
17. Elly 18 mei 2006 22:35 (CEST)
18. Willemo 18 mei 2006 22:37 (CEST)
19. oscar 19 mei 2006 09:21 (CEST) rode links zijn gevaarlijk, voor je het weet wil je hier niet meer weg :-)
20. Tbc 19 mei 2006 13:43 (CEST) uiteraard
21. Zolang er altijd maar in elk geval 20 zijn! Zie De Hotlist - Quichot 19 mei 2006 14:51 (CEST)
22. Hullie 19 mei 2006 20:36 (CEST)
23. Steinbach 20 mei 2006 10:43 (CEST) wat een onzinstelling - dan is de Limburgse Wikipedia blijkbaar oerlelijk
24. WebBoy Jelte 20 mei 2006 14:12 (CEST) (Als je ze niet wil zien, verberg je ze maar in je CSS)
25. Besednjak 20 mei 2006 14:59 (CEST)
26. Koos Overleg 20 mei 2006 16:59 (CEST) - De aanwezigheid van rode links is een bestaansvoorwaarde voor een wiki.
27. Londenp _{zeg't maar} 20 mei 2006 21:55 (CEST) Rode links zijn prima. Waar ik me ongelooflijk veel meer aan stoor is blauwe artikelen, waar elke onzinnig jaartal en woord wordt gelinkt. Mijn mening: zowel blauw als rood werkt als anker in het artikel en zou bij voorkeur daar moeten zijn, waar nadruk mag zijn (de belangrijkere passages). Onbelangrijke of minder belangrijke passages in het artikel zouden ongelinkt moeten blijven.
    1. Moeilijk om daar criteria voor te maken, je verzand al gauw in POV discussies ben ik bang voor. Ik link eigenlijk jaartallen altijd, zodat de lezer met een klik een geschiedeniscontext op kan vragen. Wikilinks naar andere artikelen doe ik op gevoel, maar probeer wel consequent te zijn... theo 21 mei 2006 11:01 (CEST)
       1. Ook hier staat eenieder vrij te handelen. Kleine nuance ik heb het over onzinnige jaartallen, zinnige jaartallen (juist voor de geschiedeniscontext bijvoorbeeld) link ik wel. Overigens denk ik inderdaad dat we geen richtlijnen zouden moeten of kunnen opstellen (juist die POV-discussies). Londenp _{zeg't maar} 21 mei 2006 12:40 (CEST)
28. PatrickVanM 20 mei 2006 21:59 (CEST)
29. Khx023 22 mei 2006 13:47 (CEST) - Mijn voornaamste bijdragen komen uit Lijst van cryptografen, toen ik die oppakte waren vrijwel alle links aldaar rood, vanuit hier werk ik enigszins vanuit het olievlek idee, elk nieuw lemma verwijst in beginsel naar andere (mogelijk nog niet) bestaande lemma.
30. Quistnix 22 mei 2006 13:59 (CEST) Soms is het minstens net zo belangrijk om te weten wat je nog niet hebt, als te weten wat je hebt.
31. LimoWreck 22 mei 2006 16:02 (CEST) uiteraard, maar minder weigerachtig zijn tegen beginnetjes bot-ingevulde beginnetjes die wat rode links invullen natuurlijk
32. Tjipke de Vries 22 mei 2006 18:55 (CEST)
33. --hardscarf 23 mei 2006 01:37 (CEST) zeker, ik erger me er juist aan als een artikel iets kort noemt en er vervolgens geen link naar plaatst, zodat de prikkel om het aan te maken een stuk hoger wordt. Soms worden deze links zelfs geredirect naar de pagina, zoals bijvoorbeeld hoogveen en laagveen naar veen linken en daar gereduceerd worden tot een paragraaf, tja dan zal het wel even duren voor zulke artikelen worden aangemaakt.
34. ArjenW 23 mei 2006 14:25 (CEST) Ik sluit me aan bij Londenp. Bovendien, als er 90% rode links in een artikel staan (zie Michiel 1972 bij tegen), dan is er inderdaad waarschijnlijk iets mis met de wikificatie van het artikel, maar dat neemt niet weg dat er met rode links naar onderwerpen die van belang kunnen zijn an sich niets mis is.
35. Fruggo 25 mei 2006 19:35 (CEST) - Ik meen dat het uitgangspunt zou moeten zijn dat rode links zeer welkom zijn, want noodzakelijk voor het belang van Wikipedia. Er zijn echter gevallen waarbij de kans (in mijn ogen) verwaarloosbaar is dat de link binnen een acceptabele termijn (zeg, een jaar) gevuld wordt, en als er dan een hele serie rode links staat kan dat erg storend zijn. Voorbeeld: titels van nummers van bands.
36. Flyingbird 25 may 2006 19:58 (CEST)
37. B kimmel 25 mei 2006 21:29 (CEST)
38. Hettie van Nes 26 mei 2006 12:29 (CEST) Natuurlijk zijn rode links nodig, die dagen uit tot een nieuw artikel!
39. André Engels 31 mei 2006 16:45 (CEST) - Zolang een artikel redelijkerwijze zou kunnen ontstaan, is een rode link ernaartoe niet fout.

Rode links zijn lelijk en moeten vermeden worden

1. Torero 18 mei 2006 10:16 (CEST) - Natuurlijk ben ik het met deze zwart-wit stelling niet eens, maar rode links zijn natuurlijk prima in Wikipedia. Echter, in Etalage-artikelen horen zo weinig mogelijk rode links vind ik. Daarbij ben ik juist een voorstander van beginnetjes, omdat ze uitnodigen tot uitbreiding en ook van goed opgezette botartikelen (zoals die Michiel genereert), deze geven op een nette wijze de benodigde informatie en zijn ook uitbreidbaar. Liever een goed beginnetje dan niets of een slordige {wiu}. Blauwe links zijn m.i. ook minder gevoelig voor zandbakisme en aanmaken van onzinartikelen, een nog niet bestaand artikel nodigt uit tot aanmaken van onzin en lang niet altijd tot het aanmaken van een behoorlijk artikel. De meeste behoorlijke artikelen worden geschreven door experts denk ik en die schrijven dat n.a.v. hun expertise, ongeacht of dat een rode link is of een beginnetje.
   1. Ik heb principieel ook liever iets dan niets - in zoverre eens. Wil alleen wel opmerken dat ik juist ook vaak rode links oppak en er even een invulling aan geef (en niet alléén als ze opduiken in een hoofdartikel wat ik zelf net aan het maken ben). Wat dat betreft zie ik het nut wel. - Pudding
2. Zeker! Aanmaken die artikelen! Effe iets anders 20 mei 2006 00:49 (CEST)
3. Michiel1972 23 mei 2006 00:05 (CEST) ik vind artikelen meer meer dan 90% rode links niet prettig en doet me vermoeden dat het irrelevante links zijn.
   1. Je geeft zelf toe dat je het over extreme gevallen hebt. Daarover gaat deze peiling m.i. niet. C&T 23 mei 2006 18:14 (CEST)
4. In Caravaggisme vind ik het eerlijk gezegd wel behoorlijk lelijk... --RubenV 8 jun 2006 08:10 (CEST)
   1. Misschien is dat nou typisch zo'n voorbeeld waar betere keuzes gemaakt moeten worden over de te verwachten encyclopedische waarde van de gelinkte lemaa's in spé en/of redelijkheid te verwachten dat ze ueberhaupt op termijn ingevuld gaan worden. Anderszins is het natuurlijk een mooie illustratie van hoeveel er nog ontbreekt op nl.wikipedia - Pudding

Auteursrechtenschendingen meteen verwijderen

Nieuwe artikelen met auteursrechtenschendingen waarbij aantoonbaar is dat de tekst van een andere website is overgenomen, mogen meteen verwijderd worden, in plaats van eerst twee weken op de verwijderlijst te staan. Het sjabloon {{auteur}} wordt daartoe aangepast, zodat het lijkt op {{nuweg}}.

Deze peiling is gesloten. De meeste mensen die hun mening gaven zijn voor directe verwijdering (28), maar een flinke minderheid (11+3) is het hier niet mee eens. Conclusie door Elly 8 jun 2006 20:32 (CEST)

Artikelen met duidelijke auteursrechtenschendingen mogen direct worden verwijderd

In de praktijk worden deze artikelen toch nooit verbeterd.

1. DrBorka
2. 145.221.24.8 22 mei 2006 12:23 (CEST) - Het moet imho zelfs zo zijn dat auteursrechtenschendende artikelen direct moeten worden verwijderd.
3. Fransvannes 22 mei 2006 12:59 (CEST) de enige reden dat zo'n artikel nog even zou moeten blijven staan, is dat de auteursrechthebbende het zelf geplaatst heeft, of toestemming heeft gegeven. In de praktijk komt dit zelden voor. En in die weinige gevallen moet het dan maar opnieuw worden geplaatst.
4. Siebrand (overleg) 22 mei 2006 13:04 (CEST) Hardgrondig eens. Ik vermoed dat er niet genoeg steun voor dit voorstel te krijgen is. In dat geval zou ik graag de termijn van 2 weken naar 1 week teruggeschroefd willen zien. De wiki wordt steeds sneller groter en lange verwijderlijsten vind ik erg lastig. Ook het overzicht in de categorie waar de objecten met geplaatst sjabloon terecht komen wordt dan beter (wel sjabllon, niet op verwijderlijst). Siebrand (overleg) 22 mei 2006 18:55 (CEST)
5. Hardloper 22 mei 2006 13:10 (CEST) Mee eens
6. Wae®th^tm©2006 | overleg 22 mei 2006 13:11 (CEST) - Inderdaad tijdens mijn teneur als mod deed ik dit vaak al .....
7. Torero 22 mei 2006 13:18 (CEST) - Prima idee! ;-)
8. hardscarf 22 mei 2006 13:32 (CEST) - Een dag laten staan voor snelle beslissers tot het wijzigen zou misschien ook kunnen, maar dan moeten we weer een apart systeem invoeren en bovendien nodigt de verwijderlijst er niet echt toe uit. Prima idee wat mij betreft.
9. Steinbach 22 mei 2006 13:39 (CEST) Klein bezwaartje: iemand kan zijn eigen tekst gepubliceerd hebben (of, zoals Gebruiker:Fnorp, zijn eigen foto's), maar over het algemeen doet het twee weken laten staan van auteursrechtenschendingen meer kwaad dan goed.
10. eVe ￨ Roept u maar! 22 mei 2006 13:43 (CEST) Mee eens, mits het wel vergezeld gaat van een nette mededeling op de overlegpagina van de plaatser. Hij/zij is waarschijnlijk een Wiki-n00b en moet natuurlijk wel op de hoogte gebracht worden van de reden. Als we dat niet doen, jagen we potentiële goede gebruikers zeker weg.
11. Quistnix 22 mei 2006 13:53 (CEST) Mits het niet aannemelijk is dat de plaatser tevens de schrijver van het origineel is, of de site waarnaar wordt verwezen een kopie van het artikel. Meld het wel op de overlegpagina van deplaatser en geef de plaatser een dag of twee om te reageren.
12. JimmyShelter 22 mei 2006 13:57 (CEST)
13. Erwin85 22 mei 2006 17:14 (CEST) Wat mij betreft mag het direct worden verwijderd, maar er moet wel rekening worden gehouden met mensen die hun eigen werk kopieëren naar wikipedia. Dit lijkt mij mogelijk door om opheldering te vragen aan de gebruiker die het heeft geplaatst. Indien nodig kan de tekst dan worden hersteld door een moderator.
14. Tjipke de Vries 22 mei 2006 18:56 (CEST) M'n vingers jeuken nu al regelmatig...
15. Obarskyr 22 mei 2006 20:20 (CEST) als echt artikelen ten onrechte verwijdert worden (omdat auteur van de source = auteur van het artikel) kan het door iedere moderator en heel eenvoudig overleg teruggeplaatst worden. Herschrijven van een artikel kan ook gebeuren zonder de oorspronkelijke artikel te kennen (is zelfs beter want het geeft je niet eens de kans om auteurschendingen te doen)
16. Willemo 22 mei 2006 23:13 (CEST)
17. Gerbennn 22 mei 2006 23:53 (CEST) eens met obarskyr
18. Londenp _{zeg't maar} 23 mei 2006 00:01 (CEST), weg ermee
19. Michiel1972 23 mei 2006 00:03 (CEST) bij geen twijfel direct weg
20. Ad 23 mei 2006 00:12 (CEST)
21. Koos Overleg 23 mei 2006 00:27 (CEST) - weggooien. Bij twijfel of het misschien originele auteur is eventueel een opmerking op overleg plaatser, maar artikel mag direct weg.
22. Dolledre overleg 23 mei 2006 00:55 (CEST) We zijn mirror en zeker geen prikbord om je flyer 13 dagen voor het feest te publiceren
23. «Niels» zeg het eens.. 23 mei 2006 01:43 (CEST) Auteur en NE=nuweg, koppiepeest auteur=nuweg. Gedeeltelijk auteur=weg, want dat kan makkelijk herschreven worden.
24. Koen Reageer 23 mei 2006 16:55 (CEST)
25. Flyingbird 25 may 2006 20:01 (CEST)
26. Hullie 25 mei 2006 21:09 (CEST) Helemaal mee eens!!
27. B kimmel 25 mei 2006 21:29 (CEST)
28. Mixcoatl 31 mei 2006 13:10 (CEST)

Artikelen met duidelijke auteursrechtenschendingen worden verwijderd na twee weken op de verwijderlijst

Daarmee krijgt de auteur de mogelijkheid het artikel nog aan te passen.

1. Khx023 22 mei 2006 13:44 (CEST) - Ik vind (!) dat wel de tekst direct verwijderd moet worden (dwz {{auteur}} erop en de rest van het lemma leeg halen (de geinteresseerde kan wel in de bewerkingsgeschiedenis kijken, maar het feit dat er andere artikelen zijn (waarvan het gekopieerd is) geeft wel aan dat het lemma in potentie wikiwaardig is.
2. Toshiba, aka Hsf-toshiba 22 mei 2006 13:49 (CEST). Ik kan me vinden in bovenstaande motivering. wiu-sjabloon, tekstweghalen, auteur verwittigen, na 2 weken verwijderen, mocht ie niet goed zijn. Toshiba, aka Hsf-toshiba 22 mei 2006 13:49 (CEST)
3. Bontenbal 22 mei 2006 15:04 (CEST) In tegenstelling tot wat sommigen hierboven schrijven is het mij diverse keren voorgekomen dat de originele auteur dezelfde was als de 'auteur' op wikipedia.
4. C&T 22 mei 2006 19:08 (CEST) Anders krijgen ze niet eens de kans om herschreven te worden!
5. — Zanaq (?) 23 mei 2006 10:56 (CEST) Het gebeurt écht dat dit soort artikelen opknappen. Ik ben alleen voor auteur=nuweg als het vol reclame zit en geen relevante info bevat. En wat Bontenbal schetst gebeurt ook geregeld.
6. Het gebeurt vaak genoeg dat een auteursrechtenschending tóch blijkt te mogen, doordat de auteur toestemming geeft. Ucucha (overleg) 23 mei 2006 12:09 (CEST)
7. Emmelie 23 mei 2006 18:15 (CEST)
8. Fruggo 25 mei 2006 19:36 (CEST) - Zie Ucacha.
9. Hettie van Nes 26 mei 2006 12:31 (CEST) - "auteur"-artikelen zijn vaak vrij eenvoudig om te werken tot een houdbaar artikel. Ze moeten dan wel even op de verwijderlijst verschijnen, om te kunnen weten welke artikelen omgebouwd moeten worden.
10. Pipo 27 mei 2006 15:56 (CEST) Het is vaak een 'beginnersfout'.
11. André Engels 31 mei 2006 16:43 (CEST) - Als de auteur het nu eens zelf opgenomen heeft? Nu vindt hij een link naar de verwijderpagina en kan dat daar aangeven. Als je die pagina's direct verwijderd, is de gebruiker waarschijnlijk verloren voor Wikipedia - hetzij hij is teleurgesteld dat zijn bijdrage zonder zichtbare opgave van redenen verwijderd is, en besluit dat Wikipedia toch niet zo vrij is als hij dacht, hetzij hij plaatst het opnieuw en wordt vervolgens voor vandaal uitgemaakt.

Anders

1. LimoWreck 22 mei 2006 16:02 (CEST) auteurstekst zelf verwijderen, maar de titel (of samenvatting van 1 zinnetje of bron) liefst op verwijderlijst of zo houden gedurende de termijn... vaak gaat het om interessante inspiratiebronnen om iets te schrijven
2. Christoffel 22 mei 2006 18:48 (CEST) Eens met LimoWreck en Khx023. Het gebeurt toch regelmatig dat een auteursrechtenschending binnen twee weken blijkt te zijn vervangen door een keurig artikeltje.
3. - Pudding 8 jun 2006 13:08 (CEST) Eens met LimoWreck

Credits bij foto's

Ik ben tot nu toe gewend om bij foto's die ik in artikelen plaats in kleine lettertjes aan te geven dat ik de maker van de foto ben (zie bijvoorbeeld BMW R1200RT, BMW K1200GT, Boss Hoss, Garmin). Ik heb niet direct een voorbeeld voorhanden, maar ik meen te hebben gezien dat meer fotografen dat doen. Tot nu toe is daar nooit een punt van gemaakt, maar de laatste dagen ben ik er twee keer op aangesproken. (d.w.z. ik ben er niet op aangesproken, maar twee gebruikers verwijderden deze 'credits'; overleg ligt wat moeilijk hier... ;-) ) In het eerste geval ging dat over het artikel BMW K100RT, in het tweede over M&M (snoepgoed).

Mijn motivatie om te vinden dat dit wel kan is het feit dat een foto, in tegenstelling tot een artikel, vrijwel altijd maar één bewerker heeft. Dat is degene die de foto maakte en plaatste. Bij een artikel is vaak een hele lijst van schrijvers die een deel leveren.

Vandaar ook de vraag hier voorgelegd:

Is het een bezwaar dat een fotograaf wordt genoemd als een van zijn foto's in een artikel wordt geplaatst?

Deze Waerthpeiling loopt tot donderdag 1 juni a.s. 18:00.

theo 25 mei 2006 18:22 (CEST)

Credits bij foto's zijn, indien niet te dominant, geen probleem

1. theo 25 mei 2006 18:22 (CEST)
2. Besednjak 25 mei 2006 19:23 (CEST) voor zover de maker in de tekst/onderschrift genoemd wordt en niet op de afbeelding zelf
3. Dolledre overleg 25 mei 2006 19:25 (CEST) Doen, als de credits maar niet diagonaal over de afbeelding heen hangen
4. Elly 25 mei 2006 19:37 (CEST)
5. Fruggo 25 mei 2006 19:38 (CEST) - Geen probleem, en - afhankelijk van de (vrije!) licentie - soms zelfs noodzakelijk.
6. Flyingbird 25 may 2006 20:02 (CEST) Graag een standaard afspreken, bijv. onopvallend: Wikipedia - GNU FDL - <username>
   1. dit gaat toch over onderschriften? een watermerk is helemaal belachelijk en anti-gfdl. Moet ik ze eerst uit-croppen, dat mag gelukkig onder gfdl, maar wel extra werk verschaffen dus
7. B kimmel 25 mei 2006 21:29 (CEST)
8. Wae®th^tm©2006 | overleg 26 mei 2006 13:40 (CEST)
9. Siebrand (overleg) 26 mei 2006 14:13 (CEST) Eens met Fruggo. Bij PD/GFDL mogen ze wel verwijderd worden door andere gebruikers wat mij betreft.
10. Emmelie 26 mei 2006 15:58 (CEST)
11. Evil berry 26 mei 2006 21:28 (CEST) (ik vind dat credits zelfs in de afbeeldingen zelf mogen worden opgenomen)
12. hardscarf Niet op de afbeelding zelf en alleen als het noodzakelijk is of de persoon in kwestie bekendheid geniet (een fotomaker als Sergej Prokoedin-Gorski verdient bijvoorbeeld naar mijn idee altijd credits; goede kwaliteit en bekendheid)
13. Quistnix 31 mei 2006 13:45 (CEST) Wie er anders over denkt, make zelf een foto ter vervanging: voel je vrij en ga je gang!.
14. André Engels 31 mei 2006 16:40 (CEST) - veel mensen willen graag genoemd worden bij hun afbeeldingen; liever ja zeggen dan ze tegen de haren instrijken of onszelf nog eens extra beperken.

Credits bij foto's mogen niet in artikelen

1. Quichot 25 mei 2006 19:18 (CEST) Die credits zie je als je de foto zelf aanklikt wel, in een artikel voegt het niets toe behalve ijdelheid (wat niet perse een negatieve eigenschap is, hoor)
2. Commonsfreak
3. «Niels» zeg het eens.. 25 mei 2006 20:07 (CEST) het maakt me niet zo héél veel uit, zeker als ze niet te dominant zijn. Maar op zich zou vermelding op de afbeeldingspagina juridisch/licentietechnisch gezien genoeg zijn (heb ik al een aantal keer gehoord, weet het niet zeker).
4. Hullie 25 mei 2006 21:08 (CEST) Onzin om ze er nog eens bij te zetten, ze staan immers al bij de foto zelf. Is meestal ook niet echt interessant om te wezen voor de lezer.
5. Zanaq 25 mei 2006 22:31 (CEST) Credits bij foto's alleen als de fotograaf encyclopedisch is, en dan nog niet eens altijd: eens met Quichot en Hullie.
6. Tjipke de Vries 26 mei 2006 12:31 (CEST) We zetten tenslotte ook geen credits bij de tekstuele bijdragen, waarom dan wel bij de foto's? Wie de foto plaatste blijkt wel als je er op klikt.
7. Hettie van Nes 26 mei 2006 12:33 (CEST) - in het artikel is het onzin. Het staat op de pagina van de foto zelf, en dat moet voldoende zijn. Hettie van Nes 26 mei 2006 12:33 (CEST)
8. Fransvannes 26 mei 2006 12:42 (CEST) (zie ook Overleg Wikipedia:Beleid voor gebruik van media, waarop een soortgelijke peiling 50/50 eindigde; ik zie nog steeds niet in waarom een foto meer credits waard is dan een tekst).
9. C&T 26 mei 2006 16:07 (CEST)
10. Hsf-toshiba 26 mei 2006 21:25 (CEST) Niet doen, is storend. Ik stel dan voor, om een eigen gebruikerscat aan te maken, en dan gewoon die cat. aan de foto linken. Zie Categorie:Wikipedia:Afbeeldingen/Gebruiker:Hsf-toshiba. Mocht een foto gemaakt zijn, anders dan de uploader, zal dat wel bij de foto zelf staan. Hoeft niet in het artikel te staan. Het kan echter ook voorkomen, dat een foto bij meerdere artikelen gebruikt wordt.
11. Pipo 27 mei 2006 15:57 (CEST)
12. Steinbach 30 mei 2006 14:45 (CEST) De vuilnisbak in met in de artikelnaamruimte doorsijpelende ego's.
13. Mixcoatl 31 mei 2006 13:08 (CEST)

Beginnetjes

Toen ik nog relatief nieuw was hier vroeg Sietske me een keer of ik zin had te helpen beginnetjes uit en/of weg te werken. Ik antwoordde enthousiast ja, maar toen ik daarna de Categorie:Beginnetje een keer opende sloeg de schrik me om het hart: meer dan 4000 pagina's op één grote hoop gegooid. Sindsdien stoor ik me eigenlijk meer aan het sjabloon met zijn m.i. zinloze tekst die voor elk artikel geldt eigenlijk, dan dat ik het erg nuttig vind.

Een jaartje geleden is er over het sjabloon gestemd, de uitkomst was toen behouden en níet onder te verdelen. Uit een opiniepeiling van een maand of twee geleden bleek dat nog steeds een meerderheid het begrip beginnetje niet wou afschaffen, maar dat er vis-à-vis de categorisatie (onderverdelen/niet onderverdelen) en uiterlijk van het sjabloon (evt. verbergen, zoals {{nocat}}) wat meer flexibiliteit was. Vandaar nu hier een peilinkje met vijf opties. «Niels» zeg het eens.. 25 mei 2006 21:02 (CEST)

Deze peiling loopt twee weken, tot donderdag 8 juni 21:00 uur.

Optie 1a: huidige situatie: sjabloon zichtbaar, niet onderverdelen in subcats van Categorie:Beginnetje

1. ...

Optie 1b: sjabloon zichtbaar, wel onderverdelen

1. Hullie 25 mei 2006 21:07 (CEST) Lelijk, maar nodigt wel uit om er mee aan de slag te gaan. Mag wat mij betreft wel minder prominent getoond worden.
2. Yorian 25 mei 2006 21:36 (CEST)
3. Hoe dan ook, sjabloon zal altijd zichtbaar zijn, al is het maar vanwege de categorie. Ik stel daarom ook gewoon voor, om gewoon te laten zien, dat het een begje is. Het nodigt dan gewoon uit, om het artikel te bewerken. Maar wellicht moeten we kijken of het sjabloon niet te snel wordt gebruikt. Hsf-toshiba 26 mei 2006 21:23 (CEST)

   Het onzichtbare slaat op het alleen categoriseren, net zoals {nocat}, het is dus niet duidelijk zichtbaar als nu in het artikel aanwezig. «Niels» zeg het eens.. 26 mei 2006 21:25 (CEST)

4. Evil berry 26 mei 2006 21:32 (CEST) Ik zou wel in het onderverdelingsjabloon een link leggen naar bijvoorbeeld "online bibliotheken van de oudheid" (Portaal:Oudheid) voor oudheid, waar je links vindt naar public domain encyclopedieën ivm. de oudheid die gebruikt kunnen worden om beginnetjes aan te vullen. (Een eerste poging)
   1. Ik zou het sjabloon wel onderaan de pagina plaatsen. Anders misschien een sjabloontje zoals dat van sjabloon:Etalage? Evil berry 30 mei 2006 14:26 (CEST)
5. Pipo 27 mei 2006 15:54 (CEST) Mag nog wel iets subtieler dan het huidige in-your-face sjabloon
6. Ilse@ 31 mei 2006 13:49 (CEST) Goed initiatief zo'n peiling, maar ik vind het niet thuishoren op een subpagina van een gebruiker. [1]
7. Quistnix 31 mei 2006 16:41 (CEST) Beginnetjes hebben een duidelijke functie. Wie dat niet onderkent, is ziende blind. Onderverdelen is nodig om gericht beginnetjes te kunnen uitbreiden. Mijn voorkeur gaat uit naar een zichtbaar, maar subtiel sjabloon. Dat kan stimulerend werken.
8. LimoWreck 2 jun 2006 11:17 (CEST)

Optie 2a: sjabloon onzichtbaar, niet onderverdelen

1. Quichot 26 mei 2006 13:56 (CEST) Twijfel over de onderverdeling, maar aangezien hier nog niemand stemde, toch maar zonder onderverdeling gestemd. In elk geval onzichtbaar!
2. Fransvannes 26 mei 2006 16:35 (CEST), hoewel ik 2b ook al een grote stap vooruit vind. Het (marginale) voordeel van 2a is dat we er een nieuwe categorie discussies over categorieën mee voorkomen.

Optie 2b: sjabloon onzichtbaar, wel onderverdelen

1. «Niels» zeg het eens.. 25 mei 2006 21:02 (CEST).
2. Commonsfreak 25 mei 2006 21:04 (CEST) lelijk
3. theo 25 mei 2006 21:13 (CEST)
4. Fruggo 25 mei 2006 21:21 (CEST) - In ieder geval sjabloon onzichtbaar, als mensen graag willen onderverdelen heb ik daar niets op tegen.
5. Willemo 25 mei 2006 21:26 (CEST)
6. Flyingbird 25 may 2006 21:27 (CEST) Dit was mijn voorstel, dus ik stem zeker voor :-) Onderverdelen is optioneel
7. Zanaq 25 mei 2006 22:33 (CEST) zo'n sjabloon zou waardevolle informatie voor de lezer moeten bevatten. Waarschuwing: dit artikel is kort, lijkt me onnodig.
8. Wae®th^tm©2006 | overleg 26 mei 2006 13:38 (CEST)
9. C&T 26 mei 2006 16:08 (CEST)
10. Al 27 mei 2006 14:14 (CEST) Sjabloon onzichtbaar. Onze Beg. sjabloons zijn veel te opvallend. De Engelse bijvoorbeeld vind ik een stuk beter (beginnetje Roemenië bijvoorbeeld). Toch kies ik dan maar voor onzichtbaar. Wel onderverdeeld worden. Ik zoek niet de hele beginnetjeslijst af om een Roemeniëbeginnetje of Moldaviëbeginnetje te zoeken.
11. Ucucha (overleg) 30 mei 2006 16:01 (CEST)
12. Torero Kan altijd iemand een lijst BegCat in zijn/haar vakgebied oppakken om even wat aan te pakken. Sjabloon is niet zichtbaar nodig om de reden die Elly hieronder geeft. 180 graden oneens met Fransvannes hieronder trouwens. Maar gelukkig was dat geen stemmogelijkheid. ;-)
13. André Engels - Voor mij persoonlijk optie 3, maar ik weet ook dat er mensen zijn die wel een categorie of dergelijke voor beginnetjes willen, en daar heb ik geen bezwaar tegen. Waar ik wel een bezwaar tegen heb, is die opmerking "Dit is een beginnetje, je mag dit bewerken." Of iets een beginnetje is, moet men voor zichzelf uitmaken, en dat je het mag bewerken, geldt voor (bijna) elke pagina. Overigens vind ik wat dat betreft de Engelse tekst nog erger - daar wordt ook nog bijgezegd dat het een beginnetje over XXX is. Als het beginnetje niet duidelijk maakt dat het over zo en zo gaat, dan kunnen we het beter verwijderen. En ik betwijfel ook of iemand die dat niet al zelf weet, echt zinnig een beginnetje kan uitbreiden.
14. Elly 31 mei 2006 09:16 (CEST) Mijn voorkeur is 3 (of liever nog alle beginnetjes weggooien), maar de trend is dat het sjabloon blijft. Dan heb ik een sterke voorkeur voor een onzichtbaar sjabloon. Ik redeneer altijd vanuit de lezer namelijk. Als wikipedianen dan nog energie willen stoppen in onderverdeling van beginnetjes in plaats van in de verbetering van de encyclopedie zelf, dan moeten ze dat zelf bepalen. Ik doe immers ook wel eens dingen die anderen niet nuttig vinden misschien (zoals solve_disambiguation.py draaien).
15. Streppel 31 mei 2006 09:36 (CEST)
16. Mixcoatl 31 mei 2006 13:04 (CEST)
17. Pjotr 31 mei 2006 13:13 (CEST) ik vind de Engelse versie ook beter ( zie ook hierboven)

Optie 3: sjabloon én categorie:Beginnetje verwijderen

1. Elly 30 mei 2006 16:18 (CEST) Mijn gezichtsveld is misschien hoger dan dat van de gemiddelde lezer, maar ik zie in één oogopslag wat een beginnetje is, en wat niet. Dat sjabloon onderaan irriteert me dan mateloos. En aan beginnetjes oplossen (wat ooit de bedoeling was) werkt toch niemand. Volkomen zinloos zijn die dingen, elk woord dat eraan gewijd wordt is teveel (Waarom schrijf je dit dan hier, kan je inderdaad terecht vragen. Het antwoord is: even niets nuttigers te doen; misschien telt deze mening dan wel voor 10 anderen.... geen idee).
   1. Daar ben ik het helemaal mee eens, maar dan zet ik het liefst het laatste beslissende stapje ook: niet de cat, niet het sjabloon, maar de beginnetjes zélf verwijderen. Maar die smaak zat er niet bij in deze peiling. Fransvannes 30 mei 2006 16:29 (CEST)
      1. Dat mag van mij ook inderdaad. Zo een zinnetje moedigt niet aan tot aanvullen, dan heb ik nog liever een rode link (zie andere Waerthpeiling).
   2. Elly, jij bent uiteraard alwetend. Fijn dat je dat hier nog eens wilt onderstrepen. Gelukkig bestaan er ook nog gewone mensen voor wie de zaken anders liggen...Quistnix 31 mei 2006 16:45 (CEST)
2. Londenp _{zeg't maar} 30 mei 2006 16:58 (CEST) en daarbij ook nog eens eens met de opmerking van Fransvannes Londenp _{zeg't maar} 30 mei 2006 16:58 (CEST)
3. André Engels - Dit als mijn persoonlijke voorkeur, 2b als ik rekening houd met wat anderen erover gezegd hebben. Zie bij 2b voor mijn uitleg.

Fansites en andere externe links

Ik verwijder tot op heden altijd externe links naar fansites. Reden daarvoor is dat het bijna nooit iets toevoegd, behalve dan hoe goed/geweldig/mooi/sexy of whatever de betreffende artiest, band, acteur, schrijver (...) is. Vandaag kwam ik daarover in conflict. Zie Overleg:James Last, Wikipedia:De_kroeg#James_Last_fan en Overleg gebruiker:Fruggo.

Vandaar de volgende vraagstelling:

Zijn externe links naar fansites en andere privéprojecten op de Nederlandstalige Wikipedia toegestaan?

Deze peiling loopt twee weken, tot donderdag 8 juni 21:00 uur.

Ja, fansites mogen altijd worden gelinked

1. Pipo 27 mei 2006 15:52 (CEST) Fansites worden gewaardeerd door fans, hoe slecht de sites ook zijn (soms) zo lang het artikel op de Wikipedia zelf maar kwalitatief is... Ik ben voor links op het internet.

Nee, fansites mogen niet worden gelinked

1. theo 25 mei 2006 21:11 (CEST)
2. Wae®th^tm©2006 | overleg 26 mei 2006 13:39 (CEST) - Of wel of niet ..... onder voorwaarde levert een POV ssituatie op.

Fansites mogen alleen onder voorwaarden worden gelinked (specificeer!)

1. «Niels» zeg het eens.. 25 mei 2006 21:14 (CEST) net zoals andere sites: als ze wat toevoegen aan de inhoud. Er zijn genoeg fansites, zeker van bands etc., die meer info bevatten dan de officiële sites, die vaak alleen maar een reclamefolder zijn.
2. Commonsfreak 25 mei 2006 21:15 (CEST) 1. geen popups 2. geen overdreven persoonlijke verhalen 3. geen forums 4. geen startpaginasite met enkel links
3. Chip 25 mei 2006 21:23 (CEST) Zie NielsF en Commonsfreak.
4. Flyingbird 25 may 2006 21:22 (CEST) Zie NielsF, hoe dan ook de officiële site bovenaan de lijst.
5. Willemo 25 mei 2006 21:25 (CEST) Eens met Niels.
6. Fruggo 25 mei 2006 21:25 (CEST) - Voor fansites geldt wat voor alle externe links geldt: ze moeten wat toevoegen. Op veel fansites staan foto's en achtergrondinformatie die op of de officiele website van een artiest niet vindt. Een fansite kan daarmee zeker wat toevoegen.
7. Zanaq 25 mei 2006 23:33 (CEST) - eens met LimoWreck

   Ehm, LimoWreck? waar, in de Kroeg? niet hier iig ;-). «Niels» zeg het eens.. 25 mei 2006 23:40 (CEST)

   Ik denk dat hij Flyingbird bedoelt, die haal ik ook door elkaar en het lijkt me daarom een logische gok. Torero 30 mei 2006 17:28 (CEST)

8. Quichot 26 mei 2006 13:58 (CEST)Zoals alles in wikipedia onder één belangrijke voorwaarde geplaatst moet/mag worden: voegt het iets toe? Dus helaas per geval beoordelen, maar met als beginhouding: Weg ermee!
9. C&T 26 mei 2006 16:09 (CEST) Als ze serieuze en meer informatie en afbeeldingen bieden (meestal het geval).
10. Torero 30 mei 2006 17:28 (CEST) - alleen in het geval van een offline bandsite of geen officiele bandsite.
11. valhallasw 30 mei 2006 18:20 (CEST) - Hoofdlinks op de pagina, andere links op een subpagina (pagina/links oid), geen popups, werkt in firefox en opera en verder alles wat Commonsfreak opmerkt ;)
12. Mixcoatl 31 mei 2006 13:07 (CEST)Als ze informatie toevoegen wel
13. Quistnix 31 mei 2006 13:42 (CEST) Als ze informatie toevoegen wel
14. LimoWreck 2 jun 2006 11:09 (CEST) de term fansite is veel te vaag. Sommige fansite zijn ordinaire MSN-groups (rommel dus), andere fansites zijn de enige infobron bij bepaalde artiesten/sportclubs/acteurs/..., of bieden gewoon veel meer dan een officiële site (al ooit een officiële site van een film gezien; dat zijn puur publicitaire flash-animaties; terwijl fansites enorme databanken aan info + mediamateriaal kunnen zijn). Ohja, sommige fansites zijn zelfs "officieel" om het helemaal gek te maken (officiële fanclub van een band; door voetbalclub gesteunde overkoepelde supportersorganisaties etc) Daarom: kijk aub niet naar de term "fansite", kijk naar de "inhoud". Zie daarenboven als extra de tips van CommonsFreak als een eerste vlugge (niet altijd sluitende) richtlijn of indicatie.
15. Christoffel 6 jun 2006 01:37 (CEST) Alleen als ze echt relevant zijn voor het artikel. Niet omdat ze info bevatten, die kan namelijk ook in het artikel worden opgenomen.

Een moderator is...

meerdere opties mogelijk: geef voor de duidelijkheid bij een stem aan op welke andere keuzen je gestemd hebt. meer keuzemogelijkheden kunnen toegevoegd worden. Opgezet door Zanaq 26 mei 2006 02:43 (CEST). Einde 9 juni.

...een vertrouwde gebruiker. (1)

1. «Niels» zeg het eens.. 26 mei 2006 02:46 (CEST) óók (4) en (6) (dus een combi van de 3)
2. Fruggo 26 mei 2006 14:54 (CEST) (ook 7 en 9)
3. Hullie 27 mei 2006 00:22 (CEST)
4. valhallasw 30 mei 2006 18:18 (CEST) ook 4,6,9 :)

...het gezicht van wikipedia. (2)

1. Hsf-toshiba 26 mei 2006 21:17 (CEST) Je moet wel zorgen dat je vertrouwen krijgt van de community en je moet waken dat er een goede kwaliteit is op wiki voor de buitenwereld. Hoe minder onzin, hoe hoger de waardering van wiki, hoe eerder men mee wil werken.

...een politieagent. (3)

1. Commonsfreak 26 mei 2006 23:49 (CEST) als extra functionaliteit kan ie politieagent spelen ja
2. Pipo 27 mei 2006 15:49 (CEST) Ik heb het idee dat iedereen hier politieagent is.

...iemand die boven de partijen staat. (4)

1. «Niels» zeg het eens.. 26 mei 2006 02:46 (CEST) voorzover mogelijk. óók (1) en (6)
2. valhallasw 30 mei 2006 18:18 (CEST)

...iemand die nooit iets durft te doen. (5)

1. ...

...in dienstbaar bezit van knopjes.(6)

1. «Niels» zeg het eens.. 26 mei 2006 02:46 (CEST) óók (4) en (1)
2. valhallasw 30 mei 2006 18:18 (CEST)
3. Fransvannes 30 mei 2006 22:13 (CEST) (een conciërge dus, en onze conciërges doen het over het algemeen heel goed)
4. Quistnix 31 mei 2006 13:41 (CEST) Die knopjes zijn hem/haar door de gemeenschap toevertrouwd en het gebruik ervan hoort uitsluitend ten bate van de gemeenschap te geschieden.
5. Besednjak 3 jun 2006 19:15 (CEST) conciërge is het juiste woord. Wanneer de conflictueze zaken onder een arbcie gaan vallen, kunnen mods ook werkelijk alléén maar conciërge zijn. Nu veroorzaakt het gebrek aan beleid te veel moderatoren die (gewild of ongewild) als ongeleide projectielen functioneren.

... een gebruiker die regelmatig edit, die geen vandaal is en al een tijdje actief is, en daarom door de gemeenschap het vertrouwen heeft extra knopjes dienstbaar in te zetten (7)

1. Quichot 26 mei 2006 14:02 (CEST)
2. Fruggo 26 mei 2006 14:54 (CEST) (ook 1 en 9)
3. Emmelie 26 mei 2006 16:00 (CEST) Alleen een tijdje actief hoeft van mij niet als diegene maar weet hoe alles werkt.
4. Commonsfreak 26 mei 2006 23:54 (CEST) ook (3)

... niet alleen alles wat in (7) staat, maar ook vertrouwd en politieagent als het nodig is (8)

1. C&T 26 mei 2006 16:11 (CEST)
   1. Wat is vertrouwd? A. vertrouwd met... of vertrouwd door... - Quichot 26 mei 2006 23:48 (CEST)
      1. Allebei een beetje he. C&T 27 mei 2006 20:25 (CEST)

... ook maar een mens en nooit feilloos (9)

1. Wae®th^tm©2006 | overleg 27 mei 2006 15:51 (CEST)
2. Quichot 28 mei 2006 00:22 (CEST) (- maar doet wel zijn/haar best altijd zakelijk naar de zaken te kijken...
3. valhallasw 30 mei 2006 18:18 (CEST) (maar moet bij falen er zeker op aangesproken worden)
4. Bontenbal 31 mei 2006 13:45 (CEST) Bovenal een mens natuurlijk.
5. Fruggo 8 jun 2006 20:09 (CEST) (ook 1 en 7)

Een Arbcie is gewenst

Een Arbcie (arbitragecommissie) is gewenst omdat de gemeenschap alleen maar gespleten wordt in controversiële kwesties. De gemeenschap is beter af bij een arbcie die de beslissing uit handen van de gemeenschap neemt.

Zie bijvoorbeeld op de Engelse wikipedia: en:Wikipedia:Arbitration_policy en op de Duitse wikipedia: de:Wikipedia:Vermittlungsausschuss.

Deze peiling duurt 2 weken en loopt tot 13 juni 23.59 cet. Groet Londenp _{zeg't maar} 30 mei 2006 16:54 (CEST)

Vraag 1: Een arbcie moet er komen

dit is een principevraag, niet bedoeld om te beantwoorden met ja, onder voorwaarde dat... of nee, onder voorwaarde dat....

Eens

1. Fransvannes 30 mei 2006 22:08 (CEST)
2. André Engels 31 mei 2006 09:09 (CEST) - Ten eerste leidt de huidige mob rule meer tot ruzies dan tot oplossingen daarvan, ten tweede kan een commissie veel beter het bewijsmateriaal bekijken, ten derde geeft het mogelijkheid tot sancties zwaarder dan een waarschuwing maar minder zwaar dan een blokkade
3. Quistnix 31 mei 2006 13:36 (CEST) Daarmee beperk je het aantal Wikipedianen dat in een persoonlijk conflict betrokken raakt tot de direct betrokkenen en de bemiddelaars, en voorkom je dat de hele gemeenschap over een blokkadeverzoek gaat kibbelen.
4. cicero 1 jun 2006 00:58 (CEST)
5. Besednjak 3 jun 2006 19:12 (CEST)
6. Willemo 3 jun 2006 19:18 (CEST)
7. Mixcoatl 31 mei 2006 13:06 (CEST) Mits de leden democratisch gekozen zijn, voor een beperkte tijd aanblijven (en bij voorkeur niet direct weer herkiesbaar zijn) en zich zo min mogelijk (bij voorkeur helemaal niet) bezighouden met kroeggevechten en andere discussies. Anders zal het alleen maar bijdragen tot de caudillisering van Wikipedia; zolang je maar een goede verstandhouding hebt met iemand die daar zit ben je veilig, en als je ruzie krijgt met iemand die daar zit kan je het wel vergeten.
8. Siebrand (overleg) 7 jun 2006 21:51 (CEST)
9. hardscarf 8 jun 2006 22:02 (CEST)

Niet mee eens

1. Torero 30 mei 2006 17:30 (CEST) - Ondermijning van het gegeven dat alle Wikipedisten gelijkwaardig zijn. Expertisecommissies (Bob v. R.'s kennisinhoudelijke edit op een schaakpartij is 100 keer waardevoller dan die door mij) zou iets anders zijn, maar daar gaat het hier niet over. Daarbij een reductie van de "democratie", omdat er binnen een arbcommissie ook verschillende meningen kunnen bestaan.
2. Fruggo 8 jun 2006 20:12 (CEST) (met grote twijfel; ben bang dat het per saldo te weinig oplevert)

Vraag 2: Een arbcie oprichten moeten we overlaten aan de werkgroep CRR als onderdeel van het totale pakket

Niet mee eens

1. Fransvannes 30 mei 2006 22:11 (CEST)
2. André Engels 31 mei 2006 09:09 (CEST)
3. Quistnix 31 mei 2006 13:37 (CEST) de CRR heeft voldoende kansen gehad en gemist
4. Bontenbal 31 mei 2006 13:45 (CEST)
5. Besednjak 3 jun 2006 19:10 (CEST)
6. Siebrand (overleg) 7 jun 2006 21:51 (CEST) Laat Jimbo de eerste Abcie maar benoemen. Dat is die er snel.
7. Fruggo 8 jun 2006 20:13 (CEST) - Door Jimbo laten benoemen.

Vraag 3: De regels rondom de arbcie moet op dezelfde manier worden voorbereid als het proces rondom blokkeren gebruikers, d.w.z. verschillende voorstellen, waarna in 2 ronden een winnaar wordt gekozen

Niet mee eens

1. Het probleem is dat er verschillende voorstellen komen die op meerdere punten verschillen, en dat er niet 1 of 2 voorstellen zijn die er bovenuit stijgen. Mijn voorstel zou zijn een voorstel (bijvoorbeeld Ucucha's) als begin te nemen, op basis van de reacties een aantal opiniepeilingen te maken, en op basis van de uitkomst daarvan een definitief voorstel. - André Engels 31 mei 2006 09:18 (CEST)

Vraag 4: Een zorgvuldig proces om tot een arbcie te komen, kost xxx tijd

2 maanden

1. André Engels 31 mei 2006 09:09 (CEST) - 1 week voor de laatste opmerkingen nu mensen er toch anders naar kijken omdat het officieel wordt, 1 week voor een opiniepeiling over die opmerkingen, 1 week om op basis van die opiniepeilingen tot een definitief voorstel te komen, 2 weken om het uiteindelijke voorstel in een stemming goed te keuren, 2 weken om om kandidaten te vragen, 1 week voor de stemming over kandidaten.

overige vragen

Deze peiling mag door anderen worden uitgebreid met meerdere vragen rondom het thema arbcie. Londenp _{zeg't maar} 30 mei 2006 16:54 (CEST)

Overleg

Misschien valt het kwartje niet helemaal, maar wat wordt bedoeld met arbcie? Hsf-toshiba 30 mei 2006 17:31 (CEST)

Goede vraag, er wordt al veel teveel onzinnig afgekort. Ik gok op "Arbitragecommissie". Torero 30 mei 2006 17:34 (CEST)

Oke... Waar zou je een arbitragecommissie voor moeten gebruiken? Wie zouden daar plaats in moeten vinden? Je kan toch ook een aantal anderen vragen of ze in een geschil kunnen bemiddelen? Hsf-toshiba 30 mei 2006 18:25 (CEST)

Dat kan al, zie Wikipedia:Vrijwillige bemiddelaars, maar daar wordt weinig gebruik van gemaakt. Ik begrijp de suggestie voor een Arbcom zeker wel, met de recente toestanden die zich afspelen op bijvoorbeeld Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok en elders op Wikipedia. Willemo 30 mei 2006 22:02 (CEST)

De arbitragecommissie is voor problemen waarbij bemiddeling niet meer helpt. Het zou het recht hebben sancties op te leggen tegen probleemgebruikers, zoals het niet bewerken van bepaalde pagina's of zelfs een (langere) blokkade. - André Engels 31 mei 2006 09:09 (CEST)

En wie bepaalt wie een "probleemgebruiker" is? Diezelfde boven-ons-gestelde arbitragecommissie of gaan we daar weer een ander laagje voor uitvinden dat de beslissing daarover weer moet nemen? Hoe meer laagjes, hoe minder werkbaar. Kijk hoe de Nederlandse overheid traag en lomp functioneert. Die weg moet je NIET op, wat mij betreft. Torero 31 mei 2006 13:08 (CEST)

De arbcom zou geen extra laagje moeten worden, maar een element in de scheiding der machten, die we hier missen. Een instantie die kan bepalen in hoeverre gebruikers zich niet aan de regels hebben gehouden (die we met ons allen wel moeten opstellen, bijvoorbeeld als het erom gaat om welke reden je iemand blokkeert). Stel: wij stellen vast dat beledigen niet mag. Dat er een sanctie op staat. Dan mag de gemeenschap zo'n zaak voorleggen aan een gekozen arbcom (roulerend, wat mij betreft, en niet bestaand uit moderatoren), die een bindende uitspraak doet over de vraag of een gebruiker schuldig is en moet worden geblokkeerd. En voor hoe lang. Stel: wij stellen vast dat beledigen niet strafbaar is. Dan kan een arbcom vaststellen dat een gebruiker om die reden niet geblokkeerd mag worden. Het zou de volkstribunaal-achtige taferelen voorkomen die we nu hebben (en waarbij de ene groep gebruikers de andere verkettert) Fransvannes 31 mei 2006 13:48 (CEST)

Conflicten/gebruikers worden voorgedragen bij de commissie, die vervolgens na de partijen gehoord te hebben een uitspraak doet. In principe kan iedereen een geval voordragen, maar als het 'geen merites' heeft, weigert de commissie het te behandelen. - André Engels 31 mei 2006 16:37 (CEST)

Maar hoe lang duurt dat wel niet? De meeste gevallen waar nu problemen mee zijn, zijn blokkades en waarschuwingen om "beledigende" teksten, haast niemand wordt geblokkeerd ofzo om iets anders. Misschien in het geval van Bessel en Thom dat het zou helpen, maar ze hebben het nu samen opgelost in een paar dagen. Maar als je eerst iets moet vinden, dan kaart je het aan bij de arb commissie (waar en hoe "vergaderen" die, en is dat openbaar?) en dan volgt een uitspraak. Daar gaat zo 2 dagen overheen. Dan is het probleem meestal al opgelost op de manier die ik toejuich; onderling, met overleg. Of hebben jullie concrete problemen waar een arbcommissie volgens jullie uitkomst in zou zijn? Torero 31 mei 2006 17:16 (CEST)

Ik denk vooral aan de peiling-Zanaq, die momenteel aanleiding heeft tot hevige polarisatie en waar ik geen conclusie aan zou durven verbinden. De kwestie-Carolus zou hiermee ook beslecht kunnen worden. Ook die levert alleen maar verliezers op Fransvannes 31 mei 2006 17:20 (CEST)

Als het een vorm van scheiding der machten moet zijn, wat ik zeker de moeite van het proberen waard vind, dan moet zo'n arbcie niet alleen bestaan uit mensen die geen moderator zijn, maar ook uit mensen die geen artikelen schrijven of aanpassen, en zich ook niet mengen in discussies die niet aan de arbcie zijn voorgelegd. Ik vermoed dat de arbcie de "rechtsprekende macht" moet voorstellen, en door zich met de genoemde zaken bezig te houden zouden diezelfde mensen toch ook wetgevend en uitvoerend bezig zijn. De arbcie bestaat idealiter uit mensen die niets anders doen dan arbcie. Wanneer commissieleden tijdelijk zitting nemen, zullen ze tijdelijk geen andere wiki-zaken meer doen. (En wanneer ze zonder limiet zitting nemen... dan is de arbcie dus voortaan hun enige bijdrage aan de Nederlandse wikipedia.) In die vorm lijkt het mij een mooi gremium. (Maar ik stem niet "voor" in de peiling want dat mag niet met mitsen en maren omkleed, begrijp ik...) Hettie van Nes 31 mei 2006 20:46 (CEST)

Inderdaad, moderatoren zouden geen arbcie-leden mogen zijn, anders handhaven we de huidige situatie en die werkt blijkbaar niet. Besednjak 3 jun 2006 19:16 (CEST)

Als je een probleem binnen 2 dagen, of wat mij betreft binnen 2 weken, met overleg kunt oplossen - prima! Maar ik zie ook gevallen waarbij dat niet gebeurt, en die slechts worden 'opgelost' met ruzies die de hele Wiki ontwrichten, met personen die vertrekken, met blokkades zonder duidelijke aanleiding die weer worden teruggedraaid etcetera. Frans noemt twee voorbeelden, om er nog een te noemen: Waerth versus Wikix. - André Engels 1 jun 2006 00:48 (CEST)

Daar is die arbcie dan toch juist voor bedoeld? Je ziet nu gevallen waarbij het niet gebeurt. De bedoeling (hoop, verwachting, naieve poging, wat je wilt...) is dat je die niet meer ziet als er een arbcie is. Hettie van Nes 1 jun 2006 08:49 (CEST)

Conclusie

De participatie is laag, maar een grote meerderheid is ervoor. Ik ben van plan dan ook zoals Fransvannes voorstelt, eerst maar eens een overlegronde te gaan beginnen met als uitgangspunt de tekst van Ucucha: Gebruiker:Ucucha/Arbitrage. Daarna wordt het in stemming gebracht (hopenlijk met meerdere mensen die dit initialiseren) in 2 rondes: 1) met commentaren, wat verbeterd kan worden, dan in 2) het verbeterde voorstel ter stemming. Lukt het dan niet, dan is het afgestemd en voorbij Londenp _{zeg't maar} 15 jun 2006 10:19 (CEST)

Trivia wijzigen in varia

Diverse artikelen hebben een paragraaf die trivia heet. Vinden mensen het een goed idee, om dit te wijzigen in varia? Er is geen tijdlimiet verbonden aan deze peiling, en je kunt net zo vaak van mening veranderen als je wilt, het gaat er enkel om, dat we globaal weten wat men ervan vindt en of er een duidelijke meerderheid is voor een van deze keuzes.

Voor wijzigen in varia

1. Flyingbird 16 jan 2007 22:12 (CET) Trivia zijn volgens Van Dale alledaagse, onbeduidende zaken, per definitie niet encyclopedisch dus, zoals BesselDekker beargumenteerde
2. Kvdh 27 jun 2009 15:56 (CEST) Gezien de peiling geen einddatum heeft...

Tegen wijzigen in varia, dus trivia blijven noemen

1. Hsf-toshiba 16 jan 2007 21:48 (CET) Als je het wil veranderen, schrijf het dan voluit. Triviaal
2. Hullie 17 jan 2007 00:18 (CET) Vind het wel best zo ;o)
3. hardscarf 17 jan 2007 00:21 (CET)
4. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 17 jan 2007 01:41 (CET)
5. Gertjan 17 jan 2007 09:18 (CET) - Geen probleem met de huidige situatie
6. CaAl ^overleg 17 jan 2007 09:19 (CET) Zie mijn argumenten in de Kroeg. Trivia is een prima Nederlands woord; en met "varia" kan je net zo goed krijgen dat het volloopt met onbelangrijke zaken.
7.   Maarten 17 jan 2007 15:46 (CET) - Verander 'moorden' in 'compromitteren' maar je gaat er niet minder dood aan.
8. Hans (JePe) 17 jan 2007 16:31 (CET) Als je het voor een bepaald artikel beter vindt, "voel je vrij" en verander het. Maar je kunt het niet centraal voor ieder artikel bepalen.
9. Torero 17 jan 2007 16:38 (CET) - Helemaal eens met JePe/Hans.

Keuze

1. C&T 20 feb 2007 20:25 (CET) Voel je vrij en ga je gang, weet je nog.
2. Luctor 27 jun 2009 21:48 (CEST) Trivia: tof. Varia: moet ook kunnen. Regels betreffende het gebruik van zoiets triviaals: yech.

zie als Nederlandstalig alternatief voor redirect

Ik heb het al eens eerder voorgesteld, en toen kreeg ik wel bijval, maar vervolgens is er niets mee gedaan. Vandaar dat ik er een peiling over opzet. Voor een doorverwijspagina wordt telkens het Engelse woord redirect gebruikt, terwijl we een zeer kort Nederlandstalig woord ervoor zouden kunnen gebruiken, nl. het woord zie. Mijn voorstel is, om zie als alternatief voor redirect mogelijk te laten maken. Vooral voor beginners en outsiders is dit veel intuitiever en eleganter dan het woord redirect. Dus het gebruik ervan is dan niet per se als vervanging hiervoor, net zoals nu het woord afbeelding niet in de plaats is gekomen voor image, hoewel we in de praktijk wel streven naar het gebruik van het Nederlandse woord. Er is geen tijdlimiet verbonden aan deze peiling, en je kunt net zo vaak van mening veranderen als je wilt, het gaat er enkel om, dat we globaal weten wat men ervan vindt en of er een duidelijke meerderheid is voor dit voorstel, of juist niet.

Voor het mogelijk maken van het gebruik van het woord zie i.p.v. het woord redirect

1. Flyingbird 4 feb 2007 22:09 (CET)
2. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 4 feb 2007 22:21 (CET) maar dan ook zie ook
3. Hsf-toshiba 4 feb 2007 22:31 (CET) maar ik begrijp dus, dat het woord redirect bij een redirectpagina wordt vervangen door zie?
4. C&T 20 feb 2007 20:26 (CET)

Tegen het mogelijk maken van het gebruik van het woord zie i.p.v. het woord redirect

1. "Zie" alleen als alternatief. "Redirect" moet kunnen blijven. Gewoon omdat er al zoveel pc-idioom is dat ingeburgerd is (reverten, resetten, deleten, editen, moven,...). Dit "Engelands" is eindeloos en niet meer weg te krijgen. Maar ik zie me verplicht (als germanist!) iets beters voor te stellen: "Doorstroom →" (of: (te lang!:) doorstroming). Dat staat dan mooi naast dp ("doorverwijspagina" gebruiken we toch nooit meer voluit bij het typen: het zit in het sjabloon) voor `disambiguation´. Eindnoot: onderschat toch maar nooit de intelligentie van onze beginners/outsiders. --Dartelaar [schrijf me!] 5 feb 2007 02:28 (CET)

   O ja, omleiding zou ook nog een goed alternatief zijn. In feite is het wel zoals het verkeer omleiden, maar dan het surf-/zoekverkeer. --Dartelaar [schrijf me!] 9 mei 2007 21:33 (CEST)

2. Het lijkt me overzichtelijker als consistent dezelfde term gevoerd wordt, ik ben dus tegen het voeren van zowel 'zie' als 'redirect'. Het voordeel van 'zie' boven 'redirect' vind ik erg mager. OK, het is een beter Nederlands woord, maar (i) ik vind 'zie' persoonlijk nogal knullig klinken, (ii) bijna iedereen snapt de term 'redirect' wel, (iii) de gebruiker die door de wikipedia surft, komt de term niet eens tegen; je ziet t pas als je pagina's gaat bewerken. Dan kom je ook met andere HTML-achtige (dus Engelse) woorden in aanraking, als prettytable en break. Het voordeel van 'redirect' boven 'zie' is enorm groot: dit is al de norm. Iedereen "omscholen" naar een ander woord is nogal wat werk. CaAl ^overleg 5 feb 2007 08:58 (CET)
3. — Zanaq (?) 5 feb 2007 10:12 (CET) als de term doorverwijzing niet zo verwarrend zou zijn zou ik daarvoor zijn, maar zie is te dubbelzinnig en zie ook volslagen onzinnig.
4. heel erg tegen. Echt heel erg. Mig de Jong 6 mrt 2007 15:08 (CET)

Mag Waerth meediscussieren op wikipedia?

Omdat ik volgens een aantal dat niet meer zou mogen hierbij een eenvoudige ja/nee stelling. Dus niet meer mogelijkheden aanmaken aub.

Vind jij dat Waerth nog langer mag meediscussieren op wikipedia?

Ja Waerth mag gewoon meedoen

1. Als hij niet dit soort kinderachtige peilinkjes houdt wel ja. Wat mij betreft kan deze peiling gesloten worden, bovenaan deze pagina staat immers "Echter geen peilingen over of gebruikers ongewenst zijn!" Ninane (overleg) 6 mrt 2007 14:55 (CET)
2. Uiteraad, zolang het nuttig overleg is dat bijdraagt aan de verbetering van de encyclopedie. Mijn eigen overleg/bewerkingsratio is ook niet zoals sommigen dat graag zouden zien. — Zanaq (?) 6 mrt 2007 14:57 (CET)
3. Adnergje (overleg) 6 mrt 2007 18:46 (CET)
4. Edo_Overleg 7 mrt 2007 23:31 (CET) Iedereen mag meedoen, dus Wearth ook! Edo_Overleg 7 mrt 2007 23:31 (CET)
5. Iedereen zonder blok mag gewoon meedoen, mits hij zich aan de regeltjes houdt. Personen die steevast zich niet aan de regeltjes houden, moeten evt. geblokt, niet monddood gemaakt. CaAl ^overleg 8 mrt 2007 09:05 (CET)

Nee Waerth mag niet meedoen

Nee, want ik mag het ook niet TroefBot 6 mrt 2007 15:00 (CET)

1. Ik heb het van afstand een beetje gevolgd, en eigenlijk heb ik meer dan genoeg van Waerths ongenuanceerde geschreeuw en gebrul en persoonlijke aanvallen. Het is toch de toon die de muziek maakt, en ik begrijp dat Waerth een eerbiedwaardige en belangrijke en ook internationale gebruiker is, en al die dingen, maar ik ervaar z'n aanwezigheid in discussies vooral als erg aggressief, weinig constructief en daarmee als erg storend en sfeerverpestend. Maar goed, de eerlijkheid gebied dat er meer zijn van wie ik dat vind. Felix2036 (reageer) 6 mrt 2007 15:04 (CET)

Ja indien Waerth weer "goeie ouwe Waerth" van vroeger wordt

1. Venullian (overleg) 6 mrt 2007 15:10 (CET)
2. Steinbach 6 mrt 2007 18:37 (CET) Me dunkt. En laat hij dat eerst maar eens een maandje of twee bewijzen voor hij weer meediscussieert.

Andere opmerking(en)

Het gaat er natuurlijk om wat Waerth zelf wil, en vrijheid van meningsuiting is een heel groot goed. Maar iemand die op zijn gebruikerspagina heeft staan "I have lost all my believe in the wikimediaprojects" maakt zichzelf imho een ongeloofwaardige gesprekspartner op de pagina's hier. De vraag is wat mij betreft dus niet zozeer "Vind jij dat Waerth nog langer mag meediscussieren op wikipedia?", maar eerder voor mijzelf "Vind ik het zinvol om hier met iemand te discussieren die niet (meer) gelooft in de wikimedia projecten?". Elly 8 mrt 2007 09:13 (CET)

En het antwoord daarop is stellig ja. Dagelijks komen we op Wikipedia in contact met allerlei personen die niet in de Wikimedia projecten "geloven" (o.a. vandalen). Die mensen worden te woord gestaan, geholpen, ja soms zelfs gebabysit. Dan mag Waerth, die duidelijk een groot hart voor de zaak heeft, zeker tenminste meepraten. Het is dat Waerth deze peiling zelf opstart —jammer dat hij dit nodig achtte— anders zou dat juist een uitlokking tot discussie zijn. Chæmera 19 okt 2007 00:07 (CEST)