Wikipedia:De kroeg/Archief 20050226

Test

Verplaatst naar Overleg:Vandalisme Flyingbird 21 feb 2005 22:25 (CET)

Krkov Most

verplaatst naar overleg op Overleg:Krcki Most

Layout datum-artikelen

De standaard layout van datum artikelen is momenteel:

• Gebeurtenissen
  • Algemeen
  • Media
  • Oorlog
  • Sport
  • Politiek
  • Wetenschap en Technologie
• Geboren
• Overleden
• Viering/herdenking

Voor zover ik heb kunnen zien is het (vooral ?) BenTels geweest die actief is geweest met het onderverdelen van het kopje 'Gebeurtenissen' en dat is een mooie prestatie. Wat momenteel wat minder consistent is, is dat 'Gebeurtenissen', 'Geboren', 'Overleden' en 'Viering/herdenking' soms met

== Deelonderwerp ==

(bijv. 25 februari) en soms met

----

'''Deelonderwerp'''

(bijv. 15 februari) is gedaan. Gevolg is dat de inhoudsopgave in het laatste geval ontbreekt, en ook de 'bewerk' link niet bestaat.

Dat verschil is waarschijnlijk een beetje zo gegroeid, maar het lijkt me beter als dat voor alle 366 artikelen hetzelfde is. Mijn voorkeur gaat dan uit naar de variant mèt inhoudsopgave en 'bewerk' links. Voor zover ik weet, is er geen consensus voor de ene of andere oplossing, dus die hoop ik hier te krijgen. Hoe we uiteindelijk al die 366 artikelen gaan aanpassen is dan de volgende stap. Robotje 16 feb 2005 10:23 (CET)

voorkeur voor deelonderwerp in inhoudsopgave

1. Quistnix 16 feb 2005 10:46 (CET)
2. Robotje 16 feb 2005 12:45 (CET)
3. BenTels 16 feb 2005 20:32 (CET)
4. WHB 16 feb 2005 20:47 (CET)
5. --Jeroen 17 feb 2005 15:22 (CET)
6. Bean 19 17 feb 2005 17:24 (CET)
7. Besednjak 17 feb 2005 18:01 (CET)

voorkeur voor deelonderwerp uitsluitend in opmaak

1. ...

Anders

1. Alle onderdelen (geboorte, overlijden,..) in elk een apart {sjabloon} gieten, zodat we straks (over een half jaar ofzo, nieuwe mensen nieuwe meningen) niet weer 366 x de layout hoeven aan te passen maar alleen de bijhorende sjabloon. Ben trouwens voorstander van een kopje per onderdeel (in dat sjabloon dus)Michiel1972

Ik weet niet hoe jij je dit voorstelt/of het zo handig is. Het zou best nuttig zijn, al die teksten in een sjabloon. Maar de rest moet tussen de kopjes en ik weet niet of dat zo een-twee-drie gaat in een sjabloon. Of je zou een parametersjabloon moeten maken met als parameters weer losse sjablonen per onderdeel. Weet niet of dat echt makkelijker is. -- BenTels 16 feb 2005 20:32 (CET)

Inmiddels is mijn oog gevallen op het sjabloon "bronnen"; wist helemaal niet dat dat zo kon. Dat is inderdaad wel een oplossing voor de datumpagina's. -- BenTels 19 feb 2005 03:32 (CET)

Hoe

Ik heb deze opmerking al eerder gemaakt: bij het omzetten van de gebeurtenissen heb ik zeer zorgvuldig de structuur

 *Categorie
 **Item

aangehouden. Voordat we dus in zeven sloten tegelijk gaan lopen: volgens mij moet het zo kunnen om in ieder geval dat gedeelte van de datum-pagina's automatisch om te zetten naar iets anders, bijvoorbeeld

 ===Categorie===
 *Item

Ook de hogere categorieën moeten, denk ik, automatisch kunnen door te zoeken op vaste teksten.

Overigens is er bij de gebeurtenissen hier en daar ook kunst, maar dat doet verder niet ter zake. -- BenTels 16 feb 2005 20:32 (CET)

• Ik wou juist voorstellen om ook een categorie "Cultuur" toe te voegen (evt dus Kust & Cultuur).

Is inderdaad alleen uitbreiding rubrieken (geen structuurwijziging), maar dan nog. --DePiep 16 feb 2005 21:28 (CET)

Als ik de peiling van de afgelopen week zie, lijkt mij dat een meerderheid voor omzetting van de layout naar een consistente indeling is. Volgens mij is er een botje dat spellingscorrecties uitvoert waarmee je de pagina's kopje voor kopje kunt omzetten. Handiger botjes zijn nog niet standaard voorhanden, meen ik. Enig idee over de uitvoering, BenTels? - Quistnix 23 feb 2005 08:32 (CET)

Als het met een bot kan, graag. Maar ook al doet mijn nickname anders vermoeden (achteraf slechte keuze, maar ja dat is nu telaat), ik ben maar een gewone gebruiker en pogingen om een robot aan de praat te krijgen zijn bij mij mislukt (wellicht door het Japanse OS wat vrij gebruikelijk is in mijn omgeving). Als geen enkele bot-gebruiker zich meldt, dan kan ik het ook handmatig doen. Ik denk dat de meeste dagen al een juist formaat hebben, dus die kunnen gewoon overgeslagen worden. Robotje 24 feb 2005 09:06 (CET)

Ik wil vanavond na werktijd thuis eens kijken welke mogelijkheden er zijn. Volgens mij kan het met een standaard botje, maar er zijn wel een paar slagen nodig per pagina. In ieder geval lijkt het mij op die manier sneller gaan dan met de hand. Quistnix 24 feb 2005 09:53 (CET)

Ik heb inmiddels met behulp van een scriptje alle vette kopjes veranderd in gewone kopjes. Groeten, Rex 25 feb 2005 00:48 (CET)

Dank! Quistnix 26 feb 2005 00:58 (CET)

Hulp gevraagd

Mag ik iemand om hulp vragen? Het gaat om het volgende: In het portaal religie zijn allerlei deelpaginas. Deze deelpaginas kun je echter niet apart bewerken. Zou iemand mij kunnen vertellen hoe dat moet. Bij voorbaat heel hartelijk dank. --Wvr 16 feb 2005 11:32 (CET)

Bij het Gebruikersportaal is het alsvolgt gedaan:

1. Je begint met bovenaan de pagina __NOTOC__ (dus 2 x '_' dan "NOTOC" en opnieuw 2 x '_') te zetten. Daarmee voorkom je een inhoudsopgave van alle deelonderwerpen.
2. Daarna plaats je een kopje tussen 3 x '=' tekens (=== Deelonderwerp ===) bovenaan elk vak.

Ik hoop dat dit is wat je bedoelde. Robotje 16 feb 2005 13:02 (CET)

Oeps, ik zie nu pas dat er __NOEDITSECTION__ staat bovenaan de pagina. Een kort testje leefde mij dat dat die 'bewerk' links onderdrukt. Dus als de vaste medewerkers van het Religie-portaal het ermee eens zijn, kan die code weg. De __NOTOC__ code stond er al en moet je dus gewoon laten staan. Robotje 16 feb 2005 13:10 (CET)

Muziek (revisited)

Verplaatst naar Overleg:2002

Wikimedia heeft ook discussielijsten

Ik wil even de Wikipedia:Discussielijsten onder de aandacht brengen. Ik denk namelijk dat er veel Wikipedianen zijn die het bestaan ervan niet kennen.

De meest gebruiksvriendelijke werkwijze is de discussielijsten te lezen als nieuwsgroep via gmane.org Lezen kan zo. Als je wil posten moet men zich eerst inschrijven op die lijst. Zet na inschrijven het afleveren van e-mails af, anders heb je heel veel nieuwe berichten in een dag.

Als je interesse hebt voor de wikipedia-politiek en wil weten wat er gaande is op andere wikipedia's en met de wikimedia foundation dan moet je die lijsten volgen.

Veel (alles?) van wat er gaande is op Wikimedia kan je via de discussielijsten vernemen. Ook kan je door te posten en te reageren mee de besluitvorming sturen. De vier lijsten die je kan vinden op Wikipedia:Discussielijsten zou ik zeker volgen. Walter 16 feb 2005 17:33 (CET)

het moderatorsteam moet worden vervangen, velen doen hun taak niet of onvolledig

Tekst verplaatst naar het Wikipedia:Achterkamertje.

BvdP moet worden vervangen. Hij doet zijn taak niet of onvolledig

Verplaatst naar het Wikipedia:Achterkamertje

hernoemen van artikelen

Naar aanleiding van de meervoud van volkeren (Indiaan wordt bijvoorbeeld Indianen): Voor sommigen misschien overbodig, maar voor de nieuwelingen: Bij het veranderen van een titel van een pagina, MOET dit met "wijzig titel" gebeuren, en niet door de inhoud te kopiëren naar de nieuwe naam. Dit is de enige manier om de voorgeschiedenis, met de bijdragen van alle auteurs behouden te laten. Dit is in overeenstemming met GNU/FDL. Als het wijzigen van de titel niet lukt, komt dat omdat het andere artikel al bestaat en een voorgeschiedenis heeft. In dat geval, kan alleen een moderator de verplaatsing uitvoeren door het andere artikel eerst te verwijderen. Daarvoor kan je een verzoek indien op Wikipedia:Verzoekpagina. Hartelijk dank! Elly 16 feb 2005 20:56 (CET)

Tabel voor autonome republieken van Rusland

Ik weet niet percies waar ik dit moet plaatsen, maar aangezien hier veel van de wikipedianen komen, plaats ik het hier maar even: Ik heb een tabel opgezet voor de Autonome Republieken van Rusland op basis van de tabellen die ik al heb toegepast voor de Oblasten van Rusland en de engelse tabel, zoals bijvoorbeeld Adygeya (en). Deze tabel heb ik bij Adygea geplaatst, maar ik vroeg me af of er ook nog andere meningen zijn over hoe deze tabellen eruit moeten komen te zien qua lay-out. De engelse tabellen zijn namelijk wat breder en laten alles wat duidelijker en overzichtelijker zien, maar zijn daardoor mischien ook wel erg breed ten opzichte van de tekst. Verder is mijn vraag of al deze gegevens (in de tabel bij Adygea) relevant zijn. Misschien moeten er nog gegevens worden toegevoegd (mits verkrijgbaar) of gegevens worden weggelaten uit de tabel.--hardscarf 16 feb 2005 23:12 (CET)

Ziet er mooi en overzichtelijk uit, mijn zegen heb je. --Jeroen 17 feb 2005 00:05 (CET)

Ziet er goed uit. Ik vind de smalle versie mooier dan de brede Engelse versie. Känsterle 17 feb 2005 13:26 (CET)

Uitspreken vertrouwen

Je bent een paar dagen weg, en dan is er weer een discussie aan de gang over moderatoren die hun taak niet goed zouden vervullen. Ik wil even mijn volste vertrouwen uitspreken in alle moderatoren die we op het moment hebben, inclusief moderatoren waar ik wel eens meningsverschillen mee gehad heb. Moderatoren maken net als gebruikers fouten, bij geen van de moderatoren is dat ook maar iets in de buurt gekomen van dat het vertrouwen in de moderator ook maar enige deuk heeft achtergelaten.

Hierbij ook een verzoek aan de moderatoren om minder snel op hun tenen getrapt te zijn. Als een gebruiker zich uitlaat betekent dat niet dat de honderden overige gebruikers het met de figuur eens zijn. Wie een motie van wantrouwen tegen een moderator in wil dienen doet dat maar publiek, niet in een discussie in een klein hoekje. Danielm 17 feb 2005 11:22 (CET)

Ik heb veel waardering voor de mensen die er voor zorgen dat Wikipedia niet verandert in een hangplek voor stripfiguren die hun nek niet van hun mond kunnen onderscheiden. Vandalisme dat ondanks hun inspanning niet opgemerkt wordt kan opgeruimd worden door iedere andere gebruiker. Als nieuwkomer doe ik af en toe mee, maar omdat veel andere dingen mijn aandacht vragen, wikipedia soms traag is en ik het soms heel onoverzichtelijk vind, ervaar ik die paar wijzigingen al als tijdrovend. Waardering dus voor de mensen die er hun specifieke taak van gemaakt hebben en die ik hier regelmatig bezig zie om Wikipedia op niveau te houden.Apampakai 17 feb 2005 14:57 (CET)

Spoed! Vandalisme bestrijden op 10 februari!

Er moet nog vandalisme bestreden worden op 10 februari tussen 18:00 en 24:00; over twee uur kan het niet meer!!!! (Als ik een uurtje extra tijd had gehad, had ik het zelf gedaan....) Wie werpt zich op? Sietske 17 feb 2005 16:04 (CET)

ik heb het zojuist nagelopen, en weinig resterende problemen gevonden. en toen ik het wilde afvinken bleek londenp het al om 14:02 te hebben gedaan beste sietske ;-) oscar 17 feb 2005 18:15 (CET)

Joepie! :-) Sietske 18 feb 2005 12:18 (CET)

Gebruikersnaam wijzigen

Is er een nl tegenhanger van en:Wikipedia:Changing username? Ik zou graag mijn oude edits (als Gebruiker:Darkelf) in mijn huidige account hebben. Anárion 17 feb 2005 18:27 (CET)

Neen en ik zou die ook niet aanmaken. Zelfs die van EN worden al een poos niet meer gedaan. Beter 1 pagina onderhouden op Meta. Ik ben nu bezig met die zaak. De pagina op Meta hierover ben ik aan het uitmesten. Daarna ga ik pogen die verzoeken, sommige al van augustus tot uitvoering te laten brengen. Gebruiker Anárion, zet op uw overlegpagina een verzoek tot fusie van die accounts in het Engels. En log ook eens in met uw oude gebruikersnaam en doe het daar ook maar. Ik zal pogen iets te forceren. --Walter 18 feb 2005 00:54 (CET)

Bedankt. Anárion 18 feb 2005 08:17 (CET)

NOS linkt naar Guzman-artikel

De NOS nieuwssite linkt in een artikel over cabaretier Javier Guzman naar ons artikel. Zie http://www.nos.nl/nieuws/artikelen/2005/2/17/cabaretierguzmaninelkaargeslagen.html

Muijz 18 feb 2005 02:20 (CET)

Thx Erik, staat nu hier: [[1]] Wae®th^tm©2005 18 feb 2005 02:37 (CET)

Landensjablonen in categorieën

Alle landencategorieën zijn - als ik er geen een heb overgeslagen - voorzien van een sjabloon met daarin afbeeldingen van vlag, wapen en locatie, plus links naar een aantal belangrijke artikelen voor het betreffende land. Als vervolg hierop ben ik van plan een soortgelijk sjabloon te maken voor territoria (rijksdelen) - Quistnix 18 feb 2005 08:24 (CET)

Een eerste opzet staat nu bij Categorie:Aruba. Ik ben er zelf nog niet tevreden over (ik vind het te bont) maar ik heb nog geen goed alternatief. Suggesties zijn welkom. Quistnix 18 feb 2005 09:09 (CET)

Tweede opzetje lijkt beter, maar toepassing daarvan op Categorie:Nederlandse Antillen geeft een niet zo fraai resultaat. Quistnix 18 feb 2005 12:14 (CET)

Neemt nogal veel ruimte in beslag in vergelijkiing tot het landensjabloon. Michiel1972 18 feb 2005 12:42 (CET)

Dat ligt aan het kaartje dat is gebruikt. De hoogte zoals bij Aruba zou de standaard hoogte worden (ietsje hoger dan het landensjabloon door toevoeging van een tussenregel met verwijzing naar het land waartoe het territorium behoort). Quistnix 18 feb 2005 12:56 (CET)

Sjabloon "VorstVK"

Zoals de meesten onder ons weten, is {{vorstVK}} regerend monarch over het Verenigd Koninkrijk. Daarnaast is zij ook regerend monarch over vele andere landen. Inmiddels is Koningin Elizabeth op een leeftijd dat zij aan opvolging denkt. Om te zijner tijd snel daarop in te kunnen spelen heb ik het sjabloon {{VorstVK}} gemaakt. Overal waar dit sjabloon wordt gebruikt in plaats van een directe link, is een wijziging in het sjabloon meteen van toepassing. Quistnix 18 feb 2005 10:42 (CET)

Een tekstversie zonder wikilink staat op :{{TxtVorstVK}}. Quistnix 18 feb 2005 10:47 (CET)

Consistentie

Ik heb net een aantal pagina's aangepast, omdat ik dacht dat "Zie ook"-delen van artikelen als ==Zie ook== moesten worden aangeduid. Nu begin ik echter te twijfelen, omdat het op erg veel pagina's verschillend is. Dus wil ik even vragen wat de manier is om "Zie ook"-delen aan te duiden. Dezelfde vraag heb ik bij "Bronnen".

Hoe moet het Zie ook-gedeelte?

• "==Zie ook=="
• Gewoon (zonder aparte opmaak) "Zie ook: "

Hoe moet het Bronnen-gedeelte?

• "==Bronnen=="
• Gewoon (zonder aparte opmaak) "Bronnen: "
• Bronnen in een omstippeld vakje.

Verder heb ik ook "===Bronnen===" of "===Zie ook===" gezien, dat lijkt me echter niet de bedoeling omdat deze gedeeltes dan onderdeel worden van het laatste deelonderwerp, wat dus niet correct is.

Dus, welke manier moet consistent worden toegepast?

De vraag is m.i. of het consistent moet. Je kunt bijvoorbeeld kiezen voor "==Zie ook==", maar bij kleine artikelen is dat vaak erg lelijk. Daarom zet ik "Zie ook:" in dat geval weleens vet, of cursief, maar net wat bij de totale opmaak past. Muijz 18 feb 2005 14:42 (CET)

Voor bronnen kun je ten allen tijde het bronnensjabloon toepassen. Dat doe ik in elk geval altijd, en ik vind dat het er wel mooi uitziet:

{{bron|bronvermelding= * [http://www.nu.nl Nieuwssite nu.nl] is de eerste bron * Dit boek is de tweede bron}}

wordt dan {{bron|bronvermelding= * [http://www.nu.nl Nieuwssite nu.nl] is de eerste bron * Dit boek is de tweede bron }}

En als je je bronnen genummerd wilt omdat je er in de tekst met een ¹ naar verwijst ofzo, kun je het hekjeteken gebruiken in plaats van het sterretje. Sietske 18 feb 2005 16:33 (CET)

Toch denk ik dat een standaard wel handig kan zijn, vergelijk bijvoorbeeld eens Jericho, Vliegwiel en Domitien_Ndayizeye. Drie willekeurige artikels, drie verschillende stijlen "Zie ook". Wellicht is het handig ook zo'n "bronnenbox" te maken voor "Zie ook".

-Lars-

Ik verander "Zie ook" meestal in "Gerelateerde onderwerpen", omdat ik "zie ook" te dwingend vind; ik bepaal zelf wel of ik daar wil kijken. "Gerelateerde onderwerpen" vind ik neutraler klinken... Puck 19 feb 2005 21:13 (CET)

Een sjabloon voor bronnen lijkt me niet goed. De volgende stap is de "Externe links" (anyone?;)) in een aparte "box" en dan kan - zoals Lars aangeeft - de "Zie ook" ook in een aparte box. Gevolg: Pagina's vol met boxjes. Wat is daarvan de meerwaarde? Niks. Wie gaat er 25000 pagina's wijzigen? Niemand. De inconsisitentie wordt dan alleen maar groter. Laten we het gewoon simpel houden, elk kopje dezelfde stijl. "Gerelateerde onderwerpen" en "Zie ook" worden nu door elkaar gebruikt. Daarbij geef ik de voorkeur aan de eerste (hoewel ik altijd stug "Zie ook" gebruik, maar vanaf nu niet meer). - Bartux 20 feb 2005 22:59 (CET)

Een sjabloon hoeft niet per se in een box, (al is dat best netjes als er meerder boxen zijn en ze allemaal even breed zijn en de opmaak vergelijkbaar). Tegen externe links als sjabloon heb ik dan ook niets. Ik houd van consistentie dus het zou de opmaak in alle artikelen wel identiek maken (comfort voor de lezer) Michiel1972 20 feb 2005 23:07 (CET)

Overigens , er is een vreemde gast die aanbied om 30000 sjablonen toe te voegen, dus zulke 'gekken' bestaan wel. Zoiets duurt even, maar dan heb je ook wat. Ps, ik ben ook zo'n gek die wel 10- of 20000 cats heeft toegevoegd :P Michiel1972 20 feb 2005 23:12 (CET)

Wat zijn de voordelen van {bronnen|externe links|zie ook|whatever} in een andere opmaak dan de rest? Nadelen zie ik wel: ingewikkeld (nu tik ik alles in 1 ruk door, bij sjablonen moet ik gaan nadenken), hoop werk om alles te wijzigen (die tijd kan nuttiger besteed worden). Bartux 20 feb 2005 23:23 (CET)

Uniformiteit en gemak. Even het sjabloon aanpassen en 30.000 artikelen krijgen alle dezelfde lay-out. Dat kan dus de huidige opmaak zijn met kopje of een paarse box met kleine letters...(liver niet paars eigenlijk). En net als alles in wiki, verplicht zal het niet worden, maar anderen zullen het aanpassen wanneer zoiets eenmaal geaccepteerd is en het nut bewezen Michiel1972 21 feb 2005 00:44 (CET)

Het aanbieden om 30.000 artikelen te veranderen hoeft niet automatisch te betekenen dat hij/zij het ook werkelijk gaat doen. Als we consistentie willen nastreven, moeten we niet afhankelijk zijn van het voornemen van één wikipediaan die (wellicht in een opwelling) schrijft dat wel op zich te wil nemen. Als betreffende persoon na 8.000 edits besluit dat het toch teveel is (bedenk bovendien dat het aantal artikelen nu met ongeveer 5.000 per maand groeit) dan moeten wij òf besluiten om die 8.000 terug te draaien òf de overige 22.000 zelf doen. Laten we die energie eerst maar eens stoppen in het wegwerken van de niet-gecategoriseerde artikelen en het verminderen van het aantal beginnetjes. Tenslotte, sjablonen (vooral met een of meer parameters) maken het voor beginnende gebruikers moeilijker om aan Wikipedia bij te dragen. Robotje 21 feb 2005 01:08 (CET)

Ik blijf dit bronnensjabloon gruwelijk vinden omdat het véél te groot is. Waar op sommige lemma's de bronvermelding in 1 klein regeltje werd afgedaan (prima) staat nu een gigantisch groot blok. Lelijk, onnodig en storend.

Ik noem dit voorbeeld: Keurvorstendom Salzburg - toch gewoon vreselijk? Känsterle 21 feb 2005 07:36 (CET)

Stemmen voor nieuwe moderators

Op dit moment lopen op Wikipedia:Aanmelding moderators stemmingen met betrekking tot zes mensen die graag moderator willen worden. Iedere geregistreerde gebruiker die tenminste 1 maand actief is met minimaal 100 edits (geen vandalisme) mag stemmen. Ik nodig een ieder uit om vooral te gaan stemmen. Hoe meer stemmen er zijn, hoe beter de uitslag een betrouwbaar beeld geeft van de gangbare meningen. Jcb 18 feb 2005 14:17 (CET)

Werelderfgoed tijdelijk project

Er is een opiniepeiling gaande, naar goed Zwitsers gebruik op Overleg:Lijst van monumenten op de Werelderfgoedlijst#Werelderfgoed in meerdere landen. Voor diegenen die zich voor het project interesseren, vraag ik aub even te kijken en een mening te geven. Tot op heden zijn het er pas 4 en voor een goed resultaat is een bepaald aantal minimum stemmen noodzakelijk (alweer een afstemming, ik weet het). Overigens zijn er nog veel rode links, die allemaal blauw moeten worden, dus als jullie nog inspiratie hebben... Bedankt pjetter 18 feb 2005 20:51 (CET)

Joden

Verplaats naar Overleg gebruiker:Anoniem217

Problemen met anoniem217

Verplaatst naar Overleg gebruiker:Anoniem217

Externe koppelingen

Sinds kort is er een gebruiker actief genaamd Gebruiker:External Linkz die overal het kopje ==Externe links== aan het vervangen is door een box met de tekst "Externe koppelingen:". Zodat bij Burcht nu staat

{extern|site=

• De bouwkundige ontwikkeling van de middeleeuwse kastelen in Limburg

}

Wie weet heb ik wat gemist in 'De Kroeg', maar het lijkt op een solo actie. Neveneffect is dat 'Externe links' niet meer in de inhoudsopgave staat. Voor sommige wikipedianen misschien een gewenste zaak. Voor zo'n verandering lijkt me echter overleg vooraf wel gewenst. Op de overlegpagina van betreffende persoon staat:

"I will not ANSWER Questions or DISCUSS. So please do NOT give reactions here. They will be DELETED"

Ook niet bepaald vriendelijk. Bovendien kun je je afvragen of betreffende Wikipediaan wel Nederlandstalig is. Wat doen we hiermee? Robotje 19 feb 2005 01:11 (CET)

Mijn voorstel is: Een berichtje in het Nederlands en Engels op zijn overlegpagina plaatsen dat hij in afwachting van overleg hiermee moet stoppen. Gaat hij door, dan blokkeren. Jcb 19 feb 2005 01:17 (CET)

• eens met Jcb. Straks komt iemand en vervangt in een bevlieging alle sjablonen of categorieën. Overleg is maatgevend. Besednjak 19 feb 2005 01:23 (CET)

Er is nu ook iemand onder de naam Uploader een grote hoeveelheid afbeeldingen aan het uploaden. Dat lijkt me ook niet helemaal zuivere koffie. Hans (JePe) 19 feb 2005 01:21 (CET)

Zo zonder uitleg komt het op mij in elk geval over als een actie van een hinderlijke taalpurist. Die bovendien een gebruikersnaam heeft gecreëerd met deze activiteit als enige doel? Idem voor Uploader. Ik ben gewoonlijk niet zo'n fan van te snelle blokkades, maar het voorstel van Jcb heeft mijn steun. O, Oscar heeft dat al gedaan, zie ik. Sixtus 19 feb 2005 01:23 (CET)

Is er een manier om snel hun edits terug te draaien? Jcb 19 feb 2005 01:28 (CET)

Mooi stukje teamwork :).- Bartux 19 feb 2005 01:57 (CET)

De plaatjes van uploader lijken mij de plaatjesdirectorie van een computerspel. Jcb 19 feb 2005 01:30 (CET)

How long does this discussion take, I want to work without this bullshit 217.20.126.133 19 feb 2005 04:37 (CET)

Well, right now it is night in The Netherlands/Belgium so that is never a good moment to get a quick discussion. But for a change like this, I would at least wait for a few days to see if there is any consensus. Why is there a need to hurry? BTW, why are you writing in English? Robotje 19 feb 2005 04:44 (CET)

Cause I HATE Dutch and it is not my first language. 202.57.142.173 19 feb 2005 04:55 (CET)

If you hate Dutch, there is nothing for you on this wikipedia. This IS the Dutch wikipedia. We are not asking for you to be here and when you are against the Dutch language please go elsewhere .. GerardM 19 feb 2005 14:32 (CET)

Een geval van taalkundige luiheid dunkt me. Besednjak 19 feb 2005 05:01 (CET)

Ik vind dat externe-link sjabloon eigenlijk wel mooi (of mag ik dat niet zeggen)...is dat vandalisme? Michiel1972 19 feb 2005 16:14 (CET)

Op de manier waarop hij het doet wel, ja.

Kan een van de mods gebruiker ET (zo heet zijn gebruiker nu) even blocken? Bedankt! -- BenTels 20 feb 2005 01:10 (CET)

Gedaan; had dit nog niet gelezen... Puck 20 feb 2005 01:12 (CET)

Interessant wat hij op zijn gebruikerspagina heeft geschreven... Puck 20 feb 2005 01:19 (CET)

Dit zal wel weer de hele nacht zo doorgaan net als gisteren. Als de ene open proxy geblokkeerd is neemt hij weer een andere. Hans (JePe) 20 feb 2005 01:22 (CET)

Ik heb al eerder aangegeven dat er over het sjabloon best te praten valt, alleen de manier waarop dit doorgedrukt wordt absoluut niet ! O E P 20 feb 2005 01:28 (CET)

2 bloks

ik heb Gebruiker:External Linkz en Gebruiker:Uploader voor 12 uur geblokkeerd in afwachting van het oordeel van de wikigemeenschap. beiden waren flink bezig met zaken waarnaan ik mijn twijfels had; men controlere de bijdragen van de gebruikers en mn het (gebrek aan) overleg(bereidheid) van de eerste. oscar 19 feb 2005 01:25 (CET)

Gebruiker:216.216.32.6, meteen actief, wachtte hetzelfde lot. oscar 19 feb 2005 01:35 (CET)

Steun

• --Walter 19 feb 2005 01:49 (CET) inorde, over dat sjabloon voor externe links is te praten maar dat wil die duidelijk niet en die afbeelingen horen hier ook niet thuis
• O E P 19 feb 2005 02:03 (CET) Het ziet er niet slecht uit, maar bij dergelijke massale wijzigingen hoort vooraf overleg en de plaatjes ... dat is ook duidelijk.

Er is nog wel het een en ander te vinden over het IP 216.216.32.6 via google, het IP komt uit de USA maar het kan ook een open proxy zijn:

• http://www.google.nl/search?num=50&hl=nl&lr=&q=%22216.216.32.6%22

Hans (JePe) 19 feb 2005 01:57 (CET)

Why are you guys reverting my work! Noobs. 168.143.113.125 19 feb 2005 01:58 (CET)

because you refuse to explain or discuss!!!! oscar 19 feb 2005 02:23 (CET)

Who are you, of beter gezegd wie bent u, want gezien uw toevoeging [2] kunt u ook Nederlands. Hans (JePe) 19 feb 2005 02:21 (CET)

Iemand uit het milieu van Mivak? Zie de discussie op de verwijderlijst. Jcb 19 feb 2005 02:28 (CET)

een ware aanval weer, vannacht... (zie de logs) oscar 19 feb 2005 02:29 (CET)

You Dutch moderators are dictators. You dont accept any positive changes. Dont %$$ call this vandalism! Dont worry. Your system is totally @$%%%, and I will come back again. You guys should be happy that I am no 'bad' guy destroying your articles but Improving your $###$% wiki. Stop this discussuion, I dont LIKE to Talk. Is that a prerequisite? Its free encyclopdia god$$### 168.143.113.125 19 feb 2005 02:38 (CET)

It is, but that doesn't make it YOURS!!! Quistnix 19 feb 2005 03:04 (CET)

Ahem, 'scuse me. I just took a look at the changes you made (the ones that were reverted, which seems to have pissed you off so badly), specifically your addition of the extern-template. Not that I wish to piss you off even further, but did you by any chance notice while making these changes that they weren't working? Wiki.nl doesn't have an extern template... Well, we do, but it's not called "extern". No offense, but adding a non-existant template everywhere doesn't help. -- BenTels 19 feb 2005 03:17 (CET)

Cause one of your highly respected moderators thinks its not OK and deleted it. Dictators. 69.41.242.66 19 feb 2005 03:45 (CET) {extern2} will work also

It wasn't OK -- we want a different template with a different name. -- BenTels 19 feb 2005 03:52 (CET)

Is er nog een mod aanwezig die dit ip even kan blokkeren? Hans (JePe) 19 feb 2005 03:47 (CET)

Dus niet, blijkbaar liggen alle mods op één oor, maar het herstellen van die wijzigingen is dweilen met de kraan open zolang dit ip niet geblokkeerd wordt. Hans (JePe) 19 feb 2005 04:04 (CET)

POINT me at the rules which say I can not make positive changes? There is no such rule. 69.41.242.66 19 feb 2005 03:57 (CET)

Positive changes are allowed. Your changes are not covered by that description. We have our own templates for a reason. -- BenTels 19 feb 2005 04:00 (CET)

And dont call my edits Vandalism. Your reverts are vandalism and the oppsite of the anarchistic wikipedia goals. External Linkz

What is vandalism and what is not is determined by the rules set by the Wiki community. You are performing edits that are not considered desirable on this Wiki. -- BenTels 19 feb 2005 04:05 (CET)

POINT MY AT THOSE RULES OF THE COMMUNITY. YOU CANT. Cause they dont exist. As I am part of the community, I say my changes are desirable. Your turn. E.Z.

(b.t.w I have nothing to do with the Uploader user you blocked)

Start with everything under Categorie:Wikipedia:Richtlijnen. BTW, we have our own rules here. -- BenTels 19 feb 2005 04:16 (CET)

Goed aan gedaan dat deze persoon is geblokkeerd. Wij proberen vanuit consensus te werken, al lukt dat natuurlijk niet altijd. Maar draagvlak is op z'n minst altijd nodig. Bontenbal 19 feb 2005 13:09 (CET)

since we are willing to and trying to talk, and you are the one not willing to talk at all, except calling us names, in fact you are the one with dictatorial behaviour, externallinkz. oscar 19 feb 2005 13:17 (CET)

Ik zou aanraden om deze External Linkz gewoon te blokkeren en als die iets schrijft zoals hierhoven dat gewoon te wissen en te negeren. Je moet aan zo'n figuren niet teveel woorden aan vuil maken --Walter 19 feb 2005 14:13 (CET)

duur blokkades

onderstaande gebruikersnamen heb ik vannacht voor 12 uur geblokkeerd. klopt deze duur of moet die verlengd worden? oscar 19 feb 2005 13:45 (CET)

Gebruiker:External Linkz

heeft na blokkering nog via diverse ip adressen zijn activiteiten voortgezet, en bovendien gescholden op wie met hem wilde overleggen of zijn wijzigingen ongedaan wilde maken. wie het niet met hem eens was werd voor "dictator" uitgescholden.

naar aanleiding van onderstaande peiling heb ik deze gebruikersnaam zojuist geblokkerd voor 182 uur, dwz een week plus een nacht. oscar 19 feb 2005 18:08 (CET)

voor langere blokkade

• oscar 19 feb 2005 13:45 (CET) met name vanwege zijn scheldgedrag
• Bean 19 19 feb 2005 13:47 (CET) wegens zijn gedrag dat hij nergens over wil overleggen en hij scheldt iedereen zomaar uit, blokkeer hem maar zo lang als maar kan
• Firefox 19 feb 2005 14:10 (CET) - Vanwege het schelden en ook omdat hij/zij niet eens probeert in discussie te gaan.
• --Walter 19 feb 2005 14:16 (CET) blokkeren voor een jaar ofzo en verder over zwijgen. Incarnaties van deze gebruiker ook direct blokkeren. Niet mee pogen te communiceren. Blokkeren & negeren
• BenTels 19 feb 2005 14:25 (CET) -- Twaalf UUR? Maak er maar twaalf DAGEN van.
• André Engels 19 feb 2005 14:34 (CET) - niet vanwege zijn edits, maar vanwege zijn absolute gebrek aan bereidheid te discussiëren. Maar 'een jaar' of 'zo lang mogelijk' vind ik ook weer te ver gaan. Ik stel een week voor - met een duidelijk aangeven waarom het is, en een carte blanche voor moderatoren om tot een nieuwe blokkade over te gaan als hij zonder zijn gedrag te verbeteren terugkomt.
  • Inmiddels terruggekeerd, mijn geduld is nu ook op. Eerst aangeven dat hij goede bedoelingen heeft, daarna deblokkeren, niet andersom. - André Engels 20 feb 2005 01:37 (CET)
• xndr 19 feb 2005 14:38 (CET) Wanneer overleg direct schelden wordt kan de persoon beter ergens anders de boel gaan verzieken.
• O E P 19 feb 2005 14:40 (CET) Niet vanwege de edits, want die zagen er nog zo slecht niet uit, maar vanwege schelden en het totale negeren van alle verzoeken tot redelijk overleg.
• Besednjak 19 feb 2005 17:15 (CET) een week, bij herhaling automatisch verlengen
• Robotje 20 feb 2005 11:17 (CET) - doordrammen, schelden en dreigen, daar zitten we niet op te wachten.
• Quistnix 20 feb 2005 13:35 (CET) - dit is een overduidelijk geval van onbehoorlijk gedrag.
• Ch®is 20 feb 2005 14:44 (CET) - Wat mij betreft blokkeren tot einde van dit jaar. Pas als hij aangeeft (normaal) overleg te willen voeren via de moderatormail dan kan de blokkade eerder worden opgeheven.
• Jcb 21 feb 2005 11:22 (CET) - Wat mij betreft blijvende blokkade, totdat redelijk overleg met deze persoon aanleiding geeft tot opheffen van de blokkade.

tegen langere blokkade

• • 182 hours You crazy? Why should I wait for so long to make the changes I want using the username I want. And where is the discusion about my changes? External Linkz ps. did you never heard of surfing with free proxies? Lots of good programms out there for free. I could make this night horrible for you if I want. Just let me add {extern|site = template!

212.121.146.140 19 feb 2005 20:14 (CET)

• • • It is YOU that was making changes on a massive scale without any discussion, telling us just that YOU wouldn't enter a discussion. And now you are making threats to the moderators. This is not the way discussions take place here. Quistnix 19 feb 2005 20:25 (CET)

Dit is toch de mooiste reden die je kan inbeelden om blokkeren & negeren als werkwijze te volgen. --Walter 19 feb 2005 22:39 (CET)

Gebruiker:Uploader

heeft een groot aantal afbeeldingen van twijfelachtig karakter geupload, zonder deze in pagina's te integreren. na blokkade niets meer gemerkt.

Het zijn allemaal screenshots uit Grand Theft Auto: San Andreas. Lijkt me dat daar ook copyrights mee gemoeid zijn. Puc conDoin 19 feb 2005 15:39 (CET)

voor langere blokkade

• ...

tegen langere blokkade

• oscar 19 feb 2005 13:45 (CET) pas wanneer hij eventueel terugkomt (wel opletten geblazen).
• Bean 19 19 feb 2005 13:52 (CET) alleen als hij weer begint mag je hem wel weer twaalf uur blokken, maar hij verdient geen langere blokkade.
• Firefox 19 feb 2005 14:12 (CET) - Maar als ie terug komt wel direct hard aanpakken als hij doorgaat met het aanleggen van een fotoarchief op een domein waarvoor hij niet betaald.
• --Walter 19 feb 2005 14:19 (CET) als die terug zou beginnen blokkeren voor een paar minuten met als reden "stop en lees overlegpagina". Als die nog door blijft gaan na de deblokkering blokkeren en sleutel weggooien
• Jcb 21 feb 2005 11:25 (CET) - Wat mij betreft is langere blokkade pas ter sprake wanneer de gebruiker in herhaling vervalt.

Overleg gebruiker:213.218.65.19

Na 25 keer gewaarschuwd te zijn lijkt mij een permanente block gerechtvaardigd (en heb dat dus ook uitgevoerd). -xndr 19 feb 2005 14:57 (CET)

Wat is dat voor waanzin? Waarom is die persoon in hemelsnaam niet al na de vijfde keer ofzo permanent geblokkeerd? Nou ja, beter laat dan nooit. Känsterle 19 feb 2005 15:45 (CET)

Dat kan helemaal niet omdat er op hetzelfde adres ook goede gebruikers zitten, daarom. Dat zie je als je de lijst afleest zo. Blokkeren lukt gewoonweg niet omdat je van de normale gebruiker weer een mailtje krijgt dat je hem mag deblokkeren.

Welke persoon? Als er inderdaad 1 persoon 5 keer gevandaliseerd had, had ik geen probleem gehad met een lange blokkade. Maar dat is niet het geval. Dit is een adres dat door vele personen gebruikt wordt, waaronder diverse personen die een keer langsgekomen zijn en gevandaliseerd hebben, maar ook diverse personen die een keer langsgekomen zijn en goed werk hebben gedaan. Ik zou willen protesteren tegen deze blokkade op 2 gronden:

1. Blokkade langer dan een dag is toegestaan voor terugkomende vandalen, niet voor verschillende vandalen met dezelfde cache-server
2. Deze blokkade treft duidelijk ook bona fide gebruikers, met onderstaande edits als bewijs:

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Vigen%E8recijfer&diff=0

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Postbus&diff=0

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wielersport&diff=0&oldid=781676

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Rock&diff=780018&oldid=780016

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Panamakanaal&diff=780281&oldid=774848

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Arnhem&diff=0&oldid=774239

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sevilla_%28stad%29&diff=758469&oldid=749068

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Hugo_de_Groot&diff=740369&oldid=740366

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Afdaling&oldid=728773

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Voet_%28lengtemaat%29&diff=759410&oldid=724859

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Comunidad_Sudamericana&diff=prev&oldid=660206 (de bewuste gebruiker zit ook onder dit IP)

- André Engels 19 feb 2005 16:16 (CET)

Overigens, er is niet 25 keer gewaarschuwd. Er staan 25 gebeurtenissen op de lijst, maar daaronder zijn:

• nr. 8: melding dat het adres gedeblokkeerd is
• nr. 15: melding van bona fide gebruiker Thijsthijs dat hij ook dit IP-adres heeft.

Al twee keer vaker is dit IP gedeblokkeerd na een verzoek, DexieBoy meldt dat zijn vriendin achter deze IP zit. - André Engels 19 feb 2005 16:20 (CET)

Ik stel voor gelet op het verleden en achtergrond dit adres op de Grijze lijst te plaatsen en de huidige blokkade morgen op te heffen. -xndr 19 feb 2005 16:36 (CET)

Ik ben het in dit specifieke geval met Andre eens. Helaas worden door een blokkade van dit IP meerdere mensen getroffen. Ik denk dat we in dit soort gevallen de adressen voor 2 uur moeten blokkeren om mensen zo min mogelijk te treffen. Verder blijf ik staan achter een hard beleid voor adressen waarvandaan alleen vandalisme komt! Wae®th^tm©2005 19 feb 2005 16:39 (CET)

jurylid gezocht

Voor de schrijfwedstrijd worden nog juryleden gezocht. Meld je aan op Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Jury. Elly 19 feb 2005 08:43 (CET)

Nachtwacht nodig

De meeste moderators, net als de gebruikers natuurlijk, zijn normaal gezien niet actief tijdens de nacht op WikipediaNL. En dat kan problemen geven als er zo'n figuren actief zijn zoals External Linkz. Graag zou ik willen welke gebruikers er zijn die vaak tijdens de nacht (nacht voor de meeste onder ons) actief zijn hier en moderator zouden willen worden.

Ook een beetje in die sfeer, ik heb Oscar bureaucraat gemaakt. --Walter 19 feb 2005 10:37 (CET)

Dat is goed, misschien zag je mijn klacht over het kleine aantal bureaucraten. Verder wou ik opmerken dat er tijdens de nacht meestal wel iemand van de serieuze gebruikers actief is. C&T 19 feb 2005 12:52 (CET)

Overigens, heb ik die stemming voor oscar dan gemist of er is er geen geweest? C&T 19 feb 2005 12:54 (CET)

Een bureaucraat kan alleen andere gebruikers moderator maken. Veel misbruik is er dus niet mee mogelijk anders dan dat mensen moderator gemaakt worden buiten wil van de gemeenschap. In dat geval is er altijd nog een steward. Veel bezwaar kan er dan ook niet zijn. Danielm 19 feb 2005 13:38 (CET)

Een moderator kan bureaucraat worden op eenvoudig verzoek vanaf een anciënniteit van minstens 1 jaar. C&T; jou klacht heb ik niet gezien --Walter 19 feb 2005 14:24 (CET)

Wat meer bureaucraten lijkt me prettig, anders lijkt het zo hierarchisch, met een paar 'aan de top' :-) Flyingbird 19 feb 2005 14:29 (CET)

Een moderator kan bureaucraat worden op eenvoudig verzoek vanaf een anciënniteit van minstens 1 jaar. C&T; jou klacht heb ik niet gezien - Flyningbird; Er was maar 1 bureaucraat, ik. Dat er een paar zijn is niets maar men moet die functie niet overschatten. Het enigste speciale wat een bureaucraat kan is van een gebruiker een moderator maken of een bureaucraat. Daardoor is er niet veel volk nodig. --Walter 19 feb 2005 14:24 (CET)

Gelukkig ziet het er naar uit dat de groep moderators steeds groter wordt en daarmee de kans dat er altijd 'iemand' aanwezig is. Dat neemt niet weg dat ik volledig achter de benoeming van Oscar sta. O E P 19 feb 2005 14:50 (CET)

Walter kan je mij ook bureaucraat maken, ik ben er normaalgesproken altijd snachts. Tenzij we een proxyblockbot draaien dan ben ik ook geblokkeerd. Dan kan ik mensen eventueel tijdelijk mod maken. Wae®th^tm©2005 19 feb 2005 14:45 (CET)

Die eer laat ik over aan Oscar, dan kan die zijn nieuwe status eens gebruiken --Walter 19 feb 2005 15:29 (CET)

dank je walter :-) het is zojuist gebeurd. oscar 19 feb 2005 18:13 (CET)

Van de groep moderatoren zijn er twee die buiten Europa wonen (Waerth in Thailand en ik in Japan) en daardoor vooral actief zijn tijdens de nacht in België/Nederland. Dat betekent natuurlijk niet dat een van ons altijd aanwezig is tijdens de nacht want ook wij zijn vrijwilligers. Over ruim een maand kom ik terug naar Nederland, dus dan wordt de situatie is helaas ongunstiger. In de tussentijd stijgt het aantal moderatoren gelukkig wel (enkele maanden geleden zo'n 10, intussen ruim 30 en spoedig nog meer). Tot mijn verbazing zie ik trouwens dat erg laat nog/erg vroeg al andere moderatoren actief zijn, dus zelfs in de nacht zijn er vaak nog één of twee bezig. Uit het logboek blijkt dit ook; tussen 01:00 en 06:00 hebben Oscar, Walter en Robotje gebruikers geblokkeerd, ongewenste afbeeldingen verwijderd en een pagina beveiligd. Het lijkt me trouwens geen slecht idee om Waerth tot bureaucraat te promoveren om in noodsituaties iemand tijdelijk moderator te kunnen maken. Robotje 19 feb 2005 15:41 (CET)

Ik moet wel opmerken dat ik eigenlijk wou gaan slapen maar ik durfde Wikipedia niet alleen te laten door de problemen met diene externe linker Dat is uitzonderlijk dat ik tot 3u RC in het oog aan het houden ben --Walter 19 feb 2005 18:25 (CET)

Moderator nachtdienst

Voor de nacht van 19 op 20 februari en 20 op 21 februari wil ik wel als vrijwilliger van 0.00 tot 08.00 uur NL tijd optreden als nachtwacht. Zullen we nog een schema maken? Wae®th^tm©2005 19 feb 2005 15:12 (CET)

Sorry er was een stroomuitval :( ik stond klaar voor de nachtdienst maar kon niet. Stroom is nu weer terug. Wae®th^tm©2005 20 feb 2005 03:01 (CET)

Ik heb mijn telefoonnummer op Wikipedia:Wikipedianen naar contactmogelijkheid gezet.(Andre ook) Als er een echt noodgeval is en het is echt, echt nodig, dan mag je mij uit mijn bedt bellen. Ik herhaal; als het echt nodig is. --Walter 20 feb 2005 13:15 (CET)

Tenzij er weer een stroomuitval is ben ik er klaar voor .... ik heb mijn wapens in stelling gebracht (waerth in oorlogskleding achter een muur van zandzaken) Wae®th^tm©2005 20 feb 2005 13:20 (CET)

Wikipedia in NRC

Vandaag staat er een paginagroot artikel op de voorpagina van het Wetenschap & Onderwijs katern van NRC Handelsblad. De auteur is Herbert Blankesteijn. Jan Lapère 19 feb 2005 11:38 (CET)

Ja het is een interessant artikel met een redelijk positieve conclusie. Känsterle 19 feb 2005 12:07 (CET)

Wie me een email stuurt, krijgt het artikel in PDF formaat per kerende post. Erik Zachte 19 feb 2005 13:40 (CET)

En over hoeveel maanden telt de nl:Wikipedia net zoveel artikelen als de Britannica? En over hoeveel maanden is de totale lengte van alle artikelen in de nl:Wikipedia die van de Britannica gepasseerd? En is Wikipedia niet een geweldig project om Wiki software te verkopen? Dedalus 19 feb 2005 14:16 (CET)

2 weken geleden had ik die al :) ..... Herbert Blankesteijn had hem al eerder naar mij toegestuurd. Maar het eindartikel is anders geworden dan wat ik las. Wae®th^tm©2005 19 feb 2005 15:11 (CET)

Betere reclame kunnen we ons niet wensen! M.i. een teken dat wikipedia serieus genomen wordt, ook door de reguliere media. Ongetwijfeld gaat ons dit vele nieuwe, en gezien NRC's status als kwaliteitskrant ook hopelijk goede, 'redacteuren' opleveren! Nu rustig doorwerken en op naar de 58.000 artikelen, dan zijn we groter dan de Nederlandse Encarta! Bontenbal 19 feb 2005 16:11 (CET)

Volgens eigen opgave heeft de Nederlandse Encarta 59.000+ artikelen. Bovendien hebben wij momenteel zo'n 2.000 doorverwijspagina's (en dan heb ik het nog niet eens over de beginnetjes) dus we moeten nog iets langer werken voor we kunnen zeggen dat we groter zijn. Robotje

Ik meen vandaag ook een hele zwik nieuwe gebruikers te bespeuren... Hopen dat er wat van beklijft! Känsterle 19 feb 2005 16:27 (CET)

Daar ben ik er dus één van. Dank voor het impliciete compliment overigens. Ik ga proberen bij te dragen aan de lemmata over insecten, op het niveau van de orden voorlopig, dus de groepen als kevers, libellen, ... Maar waar vind ik nou de uitleg over het gebruik van sjablonen? En waar vind ik alle opmaakcodes?Tenthredo 19 feb 2005 20:23 (CET)

Tekstopmaak zie Help:Tekstopmaak. Voor sjablonen is (nog) geen goede help beschikbaar, voor zover ik kan zien. Michiel1972 19 feb 2005 21:22 (CET)

Zie ook: Help:Taxoboxgebruikershandleiding Pethan 19 feb 2005 21:40 (CET)

De eenvoudigste gebruiksaanwijzing is nog gewoon de brontekst van andere artikels te lezen. Dan zie je hoe het werkt. --Walter 19 feb 2005 22:34 (CET)

Zou het aan een toevloed van Nederlandse lezers liggen dat Wikipedia nu weer een absoluut record breekt: plaats 106 op lijst van meest populaire sites, normaal is er in het weekend juist een dip in aantal bezoekers. Zie Alexis (NRC repte abusievelijk van plaats in top-50, zal overigens niet lang meer duren) Erik Zachte 20 feb 2005 01:20 (CET)

Hoewel het aantal bezoekers van de hoofdpagina duidelijk hoger lag dan een gemiddelde zaterdag (5 februari: 2429, 12 februari: 2846, 19 februari: 4021) lijkt me de invloed van de Nederlandstalige Wikipedia minimaal op de Alexa-ranking. Zo is het aandeel van de bezoekers op de Nederlandstalige Wikipedia volgens Alexa slechts 1% van alle bezoekers van Wikipedia.org (top 3: 64% Engels, 10% Japans, 7% Duits). Robotje 20 feb 2005 18:10 (CET)

Wat audio over Wikipedia op de Amerikaanse radio; http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=4506421 --Walter 20 feb 2005 22:15 (CET)

Verwijzing naar Wikipedia in Trouw

In Trouw van zaterdag 19/2 staat eer artikeltje over World66, een online-resigids volgens hetzelfde concept als Wikipedia. Er worden enige positieve dingen over Wikipedia gezegd, die ik jullie niet wil onthouden:

"World66 is voor het toerisme wat Wikipedia is op het gebied van encyclopedieën." "Bij de encyclopedie zorgt een soort 'zelfreinigend vermogen' ervoor dat fouten snel door andere gebruikers worden gecorrigeerd, zo leert de praktijk."

Opmerkelijk is m.i. dat het bestaan van Wikipedia bij de Trouw-lezer inmiddels bekend wordt verondersteld. MartinD 19 feb 2005 15:22 (CET)

Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels/Verkiezing werkgroep

De afgelopen dagen is de kandidatenlijst nog verder uitgebreid. Maak gebruik van je stemrecht! Dan kan de werkgroep binnenkort aan de slag. - Bartux 19 feb 2005 16:27 (CET) linkje: Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels/Verkiezing werkgroep

Meer dan 50 duizend artikelen gecategoriseerd

Van de huidige 53.141 artikelen zitten er 2.740 in geen enkele categorie zodat er nu 50.401 artikelen gecategoriseerd zijn (94,8%). Op 24 januari waren er 4.658 van de 49.477 nog niet gecategoriseerd, zodat er toen 90,6% gedaan was. Oftewel in 26 dagen tijd zijn er 3.664 artikelen bijgekomen en desondanks is het aantal niet gecategoriseerde artikelen gedaald met bijna duizend artikelen. In dit tempo zal in mei de achterstand weggewerkt zijn (en met wat meer hulp iets eerder). Voor zover ik kan inschatten, is de Nederlandstalige Wikipedia van de grotere Wikipedia's de enige met zo'n hoog percentage gecategoriseerde pagina's. Een resultaat waar we samen (maar vooral Michiel1972) trots op kunnen zijn. Robotje 19 feb 2005 16:30 (CET)

Gefeleciteerd en bedankt ... Michiel1972 en de andere categoriseerders ! Wae®th^tm©2005 19 feb 2005 16:35 (CET)

Goed werk van alle categoriseerders, tegenwoordig zeker niet alleen ik, maar ook OEP, Londonp, Robotje, JePe, Quistnix, Puckly, en vele anderen ! Michiel1972 20 feb 2005 00:49 (CET)

mijn complimenten!!! oscar 21 feb 2005 14:50 (CET)

NowCommons

Het Sjabloon:NowCommons wordt op de Engelstalige Wikipedia al veelvuldig gebruikt om aan te geven dat een afbeelding is overgezet naar Wikimedia Commons. Het werd voor het eerst op de Nederlandstalige Wikipedia gebruikt op Afbeelding:Koriander.jpg, nog voor het sjabloon was aangemaakt. Inmiddels heb ik het sjabloon aangemaakt en zijn er al meerdere afbeeldingen die naar het sjabloon linken - Puck 19 feb 2005 19:12 (CET)

WIKI Internationale Kennis Infrastructuur

Het zal wel weer snel weggaan zo'n zelfrefererende acroniem voor WIKI, maar ik vond WIKI International Knowledge Infrastructure toch net wel aardig genoem om met jullie te delen. Gebruiker:Puckly vind het wel leuk verzonnen, maar wil het liever weg. Wat roept het verzinsel bij jullie op? Ik had op Categorie:Alles een verwijzing naar Wikikennis die er nu niet meer is. Maar een plaatje zegt meer dan duizend woorden. Dedalus 19 feb 2005 22:46 (CET)

Inderdaad leuk gevonden en ik vind die plaatjes bij categorie alles wel tof. Maar ben het met plucky eens dat we nu wiki een beetje ernstig genomen wordt we er ook voor moeten zorgen dat het ernstig blijft (Kristof vt 19 feb 2005 22:51 (CET))

External Linkz

Zie ook: #Externe koppelingen en #Nachtwacht nodig - Puck 20 feb 2005 01:26 (CET)

Deze vent zit al geruime tijd te vervelen. Kennelijk nodig dat er wat harder tegen opgetreden wordt.

1. Als veiligheidsmaatregel onzerzijds heb ik net het Sjabloon:Extern2 veranderd zodat het in ieder geval de layout niet aanpast. Kan een mod dit even beveiligen zodat mijnheer wijsneus het niet terug kan zetten?
2. Ik denk dat we verder wel aan bans van minstens een maand kunnen gaan denken voor dit heerschap.
3. Het lijkt me waarschijnlijk dat deze persoon, gegeven zijn passie voor Engelse templates, ook wel op Wiki.EN zal posten. Wellicht kunnen we verzoeken dat hij daar ook een maand gekickt wordt? -- BenTels 20 feb 2005 01:23 (CET)

Ik ga ook niet de hele nacht opblijven om steeds een nieuw IP-adres te blokkeren... Puck 20 feb 2005 01:24 (CET)

Vraag: kunnen we de mogelijkheid tot anoniem inloggen tijdelijk uitzetten?

En nog zo eens een: kunnen we automatiseren dat dat template verwijdert wordt? -- BenTels 20 feb 2005 01:32 (CET)

Dit is volgens mij niet iemand die met de beste bedoelingen die externe links probeert aan te passen, maar een psychopaat die met alle beschikbare middelen probeert ons het leven zuur te maken. Nu met externe links maar daarna verzint hij wel wat anders. Hans (JePe) 20 feb 2005 01:49 (CET)

Voor de mods: gooi 203.97.97.131 ook maar dicht. -- BenTels 20 feb 2005 02:06 (CET)

Door twee mods in dezelfde minuut : dat moet wel werken ... :-) O E P 20 feb 2005 02:13 (CET)

Dont talk about blocking me, talk about the template! In about 170 hr my user name is back on and I want to use it for adding 34.000 external links ET

If you want to talk ; just TALK... if you like acting like a simple sciptkiddy ... you will be rememberd as acting like one .. *PLOEF* O E P 20 feb 2005 02:27 (CET)

Actually, I think that we've gone beyond the stage where talking works. There are, it seems, several people who like the idea of the template. But there is none who likes it even nearly as much as they dislike this person. - André Engels 20 feb 2005 02:30 (CET)

1. Excuse me? You're telling us what to talk about and what not to talk about now? Go to hell.
2. As of this moment, I don't think that template should be used here. There are pages that have both external links and sources. Combining templates will not look good, I think.
3. In case you hadn't noticed, we don't want that bloody template forced down out throats. Persist and we will simply set a bot to remove any bloody templates that you add.
4. As far as the 170 hours go -- I think we can now safely start talking about a permanent ban for this character's main account (just for symbolism) and at least month-long bans for any IP's and new accounts that he uses. -- BenTels 20 feb 2005 02:49 (CET)

Helemaal eens met Hans, deze stumper wijzigt externe links, morgen is het wel weer wat anders. Negeren en blokkeren. Besednjak 20 feb 2005 02:58 (CET)

ik heb hem en een paar van zijn nieuwe aliassen 'geupgrade' naar 182 days. oscar 20 feb 2005 04:33 (CET)

Tegenmaatregelen

Om te beginnen chapeau voor Oscar. Goede aanpak.

Ondertussen heb ik voor de aardigheid nog eens wat zitten broeden op eventuele tegenmaatregelen tegen dit heerschap. Ik kom er op twee:

1. (Gisteren al door verschillenden als idee geopperd): we zetten simpelweg een bot neer die dergelijke veranderingen terugdraait. Wellicht ook te combineren met een automatische blokkade van 182 dagen als die bot moderator is?
2. Als hij echt heel erg gaat kwallen, dan bestaat er zoeits als triangulatie-software (bijvoorbeeld rpat) die het wellicht mogelijk maakt om deze persoon (en ik gebruik die term met enige bedenkingen) door zijn anonieme proxies heen terug te vinden. Is het uiteraard wel voor nodig om die software naast mediawiki op de server te zetten. We zouden dan in het uiterste geval best eens kunnen denken over een verzoek aan zijn ISP om zijn account te blokkeren. -- BenTels 20 feb 2005 13:28 (CET)

Ik weet niet zeker of een bot hier nuttig is. Ik heb het gevoel dat moderator terugdraaimogelijkheid + tabbed browsing hier niet langzamer en wel beter gaat dan hetzelfde met een bot doen. Die bot zal toch op de een of andere manier moeten vaststellen welke wijzigingen teruggedraaid moeten worden, en dat moet op het eerste gezicht alsnog interactief. - André Engels 20 feb 2005 16:11 (CET)

Statement:

I apologize for my behavior the last two nights. I apologize for calling you dictators. I will not bother you next 170 hours or whatever. I had two reasons for doing so: To show you that it is so easy to edit on wikipedia even with a block I like to improve wikipedia and therefore more uniform lay-out is absolutly desired. I dont care what the final lay-out will be for the {extern} template I proposed, but at least you will have the possibility to quickly change the layout of 30.000+ articles by adapting the template. If you call it 'externe koppeling' or external links', I dont mind. Do you like green? Fine, make it green. 80% font? Ok, I don't care. After the block period I really like to add external templates to the articles. Because there exist about ten different approaches of introducing external links and that annoys me. I am willing to change 30.000 or more articles and replace it with the uniform layout. It will take a lot of time but I like such kind of work. It will be an improvent compared to the current situation with all those different styles of showing external sites. Yes, I am a very asocial person. But that should not be a reason why I can not make positive changes.

External Linkz

Thank you for your statement, External Linkz. I do believe your intention is to do constructive work on wikipedia. Some time ago, you described wikipedia as based on anarchy, that is only partially true, it is based on consensual anarchy. If we have a consensus on some other systematic work that you could do, that most people on NL wikipedia would agree on as being useful, would you be willing to do such work instead of the external link work that -so far- no one finds useful? Flyingbird 20 feb 2005 15:37 (CET)

External Linkz, I also believe that your contributions to this project could be of great value. Technical skills are always in great demand. I hope you will find a way to contribute without arousing controversies. You will harvest lots of thanks and goodwill. Erik Zachte 20 feb 2005 16:31 (CET)

Eenvormigheid

Van mij mogen de externe links best door een uniform sjabloon worden vervangen. Is daar al eerder over gediscusseerd? Michiel1972 20 feb 2005 22:35 (CET)

Ja, maar dan niet met een kleurrijk vak. Ik herhaal mijn argumenten betreffende het bronnensjabloon:

* Onnodige accentuering van informatie die niet geaccentueeerd dient te worden.

* De drempel verhogen voor nieuwkomers.

* Dit opent de deur naar nog meer vakken.

Danielm 20 feb 2005 22:50 (CET)

Het plaatsen van externe links in de sjabloon is wel best aardig visueel. Maar;

• De bedoeling van Wikipedia is juist dat het eenvoudig is om een artikel te schrijven. Een artikel is steeds technisch complexer aan het worden door het gebruik van diverse soorten opmaakcode en sjablonen hier en daar. Weer eens een nieuw sjabloon maakt het niet eenvoudiger.
• Bij het gebruik van een sjabloon gaat de auto index-functie verloren. Je kan dan niet meer direct van boven naar de externe links springen. Dat is een ernstig nadeel bij langere artikels voor gewone mensen en zeker voor gebruikers van tekstbrowsers.
• Waarom eigenlijk? Wat is er zo goed aan het in een sjabloon steken van die externe links? Ok, je hebt dan een kader en een kleurtje enzo. Maar eenvoud is in dit geval voldoende.

Het is wel positief om wat eenvormigheid te brengen in de opbouw van de artikels. Maar dat kan ook anders. Als we vastleggen welke soorten titels welke == krijgen en wellke titels voor wat juist dan kan dat ook met een bot aangepast worden, zonder sjabloon. Walter 21 feb 2005 10:55 (CET)

Met Walter eens. Ik zie compleet geen noodzaak voor zo'n sjabloon. Eerlijk gezegd zie ik de noodzaak voor meer eenvormigheid in de wijze waarop externe links worden weergegeven niet eens. Gr., David 21 feb 2005 12:38 (CET)

Dat vervangen met een bot zou ook kunnen Walter. Het blijft hoe dan ook wenselijk om eenvormigheid te bevorderen. Een overzicht van diverse kopjes die 'we' hebben:

==Externe link==, ==Externe links==, ==Externe links==, ==Links==, ==Externe koppeling==, ==Website== externe link:, Externe links (en vast nog meer variaties)

Michiel1972 21 feb 2005 12:45 (CET)

Michiel schrijft: "Het blijft hoe dan ook wenselijk om eenvormigheid te bevorderen." Met die stelling ben ik het niet eens. De layout hoort ondergeschikt te zijn aan de inhoud, niet andersom. Verder helemaal mee eens met Walter over de eenvoud, die moet wat mij betreft bevorderd worden. Jammer dat ik telkens moet herhalen dat ik tegen al die sjablonen ben. Ik zou het op prijs stemmen als die woorden ook eens gehoord werden en als er rekening mee gehouden werd. Dit is erg demotiverend, steeds weer hetzelfde te moeten herhalen. Want als ik eens zwijg wordt me verweten dat ik gezwegen heb. Elly 21 feb 2005 12:55 (CET)

Bovenstaande discussie komt voort uit de groei van Wikipedia. In het begin waren er nog te weinig artikelen om over de vorm te hoeven discussiëren. Belangrijker was het dat de informatie er was. Nu we artikelen hebben over veel gelijksoortige zaken (bijvoorbeeld landen), begint het gebrek aan uniformiteit zichtbaar te worden. We kunnen twee dingen doen: 1. vasthouden aan het "voel je vrij en ga je gang"- principe, of: 2. meer richtlijnen maken om de uniformiteit te vergroten. Een tussenoplossing zou zijn dat bepaalde mensen zich bezighouden met het uniform maken van de opmaak van artikelen die door anderen zijn geschreven.

De vraag is: welke van de bovenstaande keuzes maken we? Niet kiezen staat gelijk aan optie 1. Als we daarmee kunnen leven, is deze discussie hiermee ten einde. Quistnix 21 feb 2005 12:57 (CET)

Als label is denk ik "Externe informatie" niet slecht. Bij dat label maakt het niet uit of er 1 link is of meerdere. Wat er wel nodig zou zijn is afspreken welke heading voor welk onderdeel van een artikel we gebruiken. Of als dat er al zou zijn dat meer kenbaar maken en met een bot de artikels gaan aanpassen. Dit is de keuze waaruit men kan kiezen Walter 21 feb 2005 14:07 (CET)

Ik spreek me ook maar weer eens uit: optie 1, Quistnix! Net als Elly ben ik van meet af aan sceptisch over de sjablonen, en met Walter vind ik dat we Wikipedia eenvoudig moeten houden. Als we niet oppassen is het schrijven en bewerken van artikelen straks voorbehouden aan degenen die zich niet laten afschrikken door de brij aan codetaal in het bewerkingsscherm. Zelf weet ik 100% zeker dat ik nooit was gaan meedoen als mijn eerste bewerkingspoging zo'n scherm had opgeleverd. Daarom: tegen uniformiteit, richtlijnen, categorisatiedwang, sjablonitis en andere zaken die degenen die vooral zinnige inhoud te melden hebben hier weghouden. Fransvannes 21 feb 2005 14:30 (CET)

ik vind het ook een verlies, wanneer hier een sjabloon voor wordt aangemaakt, met name omdat het dan uit de inhoudsopgave verdwijnt. het zelfde probleem heb ik trouwens met het bronnensjabloon, hoe fraai het ook is... oscar 21 feb 2005 14:53 (CET)

Je kan tegen een sjabloon zijn. Goed, maar betekent dat ook dat je tegen uniformiteit bent, b.v alle kopjes vervangen door Externe informatie? Michiel1972 21 feb 2005 15:03 (CET)

ik vind dit soort dingen best, mits ze van tevoren overlegd worden. oscar 21 feb 2005 15:26 (CET)

Op zich ben ik voor eenvormigheid. Als ik een papieren encyclopedie opensla zou ik het raar vinden als alle artikelen er anders uitzagen. Daarentegen, Wikipedia werkt met zeer veel verschillende gebruikers die allemaal niet geïnteresserd zijn eerst een cursus opmaak te volgen om een artikel te kunnen schrijven. Mensen willen ook enige vrijheid bij het schrijven van een artikel; een berg regels haalt de lol er af. Bijgevolg is enige chaos eigen aan Wikipedia. Desondanks lijkt iedereen zich de standaardopmaak (betreffende hoofdstuktitels, vetdrukken, schuindrukken e.d.) vrij snel eigen te maken. Uniformiteit is tot op zeker hoogte dus wel degelijk mogelijk. Danielm 21 feb 2005 15:13 (CET)

Ik ben voor enige uniformiteit. Mijn voorkeur gaat uit naar ==Externe links==. Is het een idee alhier een stemming te houden om te kijken welke vorm voor de meesten de voorkeur verdient? Jcb 21 feb 2005 15:20 (CET)

Ik zou liever een fundamentelere stemming zien: willen we een bewerkingsscherm vol met codes en accolades en rechte strepen. Of willen we een bewerkingsscherm dat er zo eenvoudig mogelijk uit ziet. Kortom, MOET er perse van alle technische mogelijkheden gebruik gemaakt worden op ALLE artikelen, of doen we dat alleen op enkele artikelen als dat in dat geval juist zeer zinvol is. Elly 21 feb 2005 15:32 (CET)

Over zo iets groots kan je niet stemmen er zitten teveel haken en ogen aan en ja op veel pagina's gebruiken we al die zaken nu eenmaal. In de vorm van land en provincieboxen enz. Zijn ze verplicht nee .... maar net zo goed als ik jou NIET kan verplichten die te gebruiken, kan je mij NIET weigeren die wel te gebruiken. It is so simple as that. Dus mensen die uniformiteit willen zullen gewoon alle artikelen af moeten struinen en het moeten doen zonder het verplicht te stellen aan anderen itsa so simple. 21 feb 2005 15:39 (CET)

Dat ben ik niet met je eens. Het is altijd veel moeilijker om iets terug te draaien in wikipedia dan om iets toe te voegen. Bij Karel Appel, mijn lievelingsartikel, heb ik het bronnensjabloon teruggedraaid en daar heeft niemand oorlog over durven voeren. Maar bij al mijn andere lievelingsartikelen niet. En juist hierom voel ik me altijd zo in het nauw gedreven door dit soort acties, waarbij mijn argumenten gewoon genegeerd worden. En ik heb het in feite dus opgegeven tegen de altijd maar doorduwende technologen die alles wat kan ook maar moeten toepassen. Nu kap ik hier dus maar weer mee. Leuter gerust verder allemaal, en dring de zwijgende minderheid of meerderheid maar gerust in een hoek. Elly 21 feb 2005 15:53 (CET)

Elly dat zie je verkeerd ik probeer je helemaal niet in een hokje te dringen, noch probeer ik je boos te maken. Ik ben persoonlijk ook minder blij met bronnensjabloon e.d. maar mijn standpunt is gewoon heel eenvoudig net zo goed als jij het recht hebt het niet te willen heeft iemand anders het recht het wel te willen. Die rechten kunnen we elkaar niet ontzeggen. En ik dwing je helemaal niet in een hoek. Ik hoor graag jouw mening en die van anderen. Maar ik weet toch al hoe dit afloopt. Net als bij beginnetjes enz. zijn we gewoon ernstig verdeeld over dit soort zaken. Een stemming zal dat alleen maar bevestigen. En verder als we voordat we ook maar iets mogen doen een discussie moeten gaan houden dan verworden we een parlement. Wae®th^tm©2005 21 feb 2005 16:04 (CET)

Mijn idee van stemming in dit geval is niet om iemand iets te verplichten, maar om inzicht te krijgen in wat de gemeenschap prefereert, zodat een ieder die dat wenst ook de mogelijkheid heeft te doen wat de meerderheid graag wil. Jcb 21 feb 2005 15:51 (CET)

Eenvormigheid is geen doel van wikipedia -eerder de rijkdom der verscheidenheid-, hoogstens in bepaalde gevallen een middel ter betere communicatie. Sommige sjablonen zijn daartoe best handig gebleken, maar eenvoud is een minstens zo belangrijke factor bij het reilen en zeilen van wiki. Ik deel daarom de bezwaren van Walter, Elly en Fransv. Jcwf 152.1.193.141 21 feb 2005 16:07 (CET)

Lijkt me goed. Ik besef dat we niets kunnen verbieden. Cynisch gesteld: alles wat je niet wilt, gebeurt uiteindelijk toch, omdat er a) altijd iemand is die het wel wil en b) het terugdraaien van toevoegingen hier als een halsmisdrijf geldt. Alle technische mogelijkheden zullen dus uiteindelijk worden gebruikt, ook al is iedereen er tegen. Toch ben ik wel voor een stemming, al is het maar omdat ik eigenlijk niet cynisch wil zijn. Stel dat er uitkomt dat een groot aantal gebruikers die technologisering niet zien zitten, dan is dat toch een belangrijk signaal. Als er uitkomt dat ik een marginale minderheid vertegenwoordig, dan vind ik dat ook goed om te weten. En wat er ook uitkomt: het debat lijkt me zinnig. Fransvannes 21 feb 2005 16:11 (CET)

Voor ik me een oordeel kan vormen over de standpunten in deze discussie wilde ik nog even een vraagje stellen. Heb ik goed begrepen dat het opnemen van externe links is bedoeld een uitzondering te blijven, omdat Wikipedia bedoeld is als een "intern samenhangend geheel aan informatie"? (Excuses voor de wat hoogdravende formulering...) MartinD 21 feb 2005 22:05 (CET)

Volgens mij zijn externe links vooral bestemd voor gevallen waarin een interne oplossing geen alternatief is. Bijvoorbeeld: bij het artikel over schaken staan links naar websites waar je online kunt schaken. Jcb 21 feb 2005 22:14 (CET)

In principe proberen we (althans ik) om van ieder wikipedia-artikel een enigszins afgerond geheel te maken. Maar er is altijd meer over ieder onderwerp te zeggen dan in wikipedia gezegd kan worden. Ik vind het daarom een goede gewoonte voor mensen die wat dieper willen graven, of die het artikel later eventueel willen uitbreiden, wat beginpunten voor nader onderzoek te geven in de vorm van externe links. Het is nuttig als die links duidelijk als extern herkenbaar zijn (ik doe dat door ze onder een apart kopje 'externe links' te zetten dat meestal het laatste kopje van het artikel is. Meer dan vijf externe links vind ik ook eigenlijk nooit nodig, daarmee heb je een voldoende start. Als je bijvoorbeeld tijdens het schrijven van een artikel een compleet proefschrift ontdekt over het onderwerp, dan is dat toch een prima externe linkverwijzing? Als wikipedia zelf meer informatie over jouw en verwante onderwerpen bevat mag je die in het artikel gewoon linken of onder een kopje 'zie ook' plaatsen. Evanherk 21 feb 2005 22:28 (CET)

Insectenorden

In het artikeloverzicht van de categorie 'Insect' ontwikkelt zich een onevenwichtigheid. Dat is het gevolg van een verschillende benadering van de wetenschappelijke en de Nederlandse naam van de insectenorden. De ene auteur schakelt Vliesvleugeligen door naar Hymenoptera, de andere schakelt Diptera door naar Tweevleugeligen.

Persoonlijk geef ik de voorkeur aan voorrang voor de wetenschappelijke naam. Dat voorkomt problemen met obscure ordes als Neuroptera 'Gaasvliegen, elzenvliegen en kameelhalsvliegen', maar ook Siphonaptera in plaats van 'vlo': er bestaat geen orde die 'vlo' heet, hooguit 'Vlooien' maar dat werkt dus niet echt goed. 'Vlo' betekent mijns inziens iets anders dan 'Siphonaptera'. Mijn kat heeft vlooien, geen Siphonaptera; ik bedoel maar: die termen zijn niet uitwisselbaar.

Ander voorbeeld: ik kan last hebben van mensenvlooien, Pulex irritans, maar niet van Siphonaptera. (Overigens onwaarschijnlijk, het is de hoogste tijd om die soort op de Rode Lijst van bedreigde diersoorten te zetten, categorie 1: met uitsterven bedreigd!) Zit nu iedereen te krabben?

Ik probeerde de categorienaam 'insect' toe te voegen aan een doorgeschakeld artikel: daarmee komt die naam niet in de artikellijst.

Mijn voorstel: alle insectenorden onderbrengen onder het lemma van de wetenschappelijke naam, de Nederlandse namen allemaal doorschakelen. Als iedereen accoord kan gaan wil ik die wijzigingen wel doorvoeren (en gelijk de nog ontbrekende orden toevoegen).

Tenthredo 20 feb 2005 16:53 (CET)

Laten we niet te overhaast te werk gaan tenthredo. Er is een reden waarom dit tot nu toe zo gebeurt, die ik onder overleg:vlo heb proberen uit te leggen. Ik vind wel dat er een zoveel mogelijk uniforme regeling moet worden aangehouden maar dergelijke veranderingen als jij hier nu voorstelt hebben potentiele repercussies voor de gehele behandeling in wikipedia van alle orden, klassen en families van het hele het planten- en dierenrijk en kun je dus niet even op eigen houtje gaan doorvoeren. Er zijn hierover in het verleden al herhaaldelijk bepaald verhitte discussies gevoerd. Evanherk 20 feb 2005 17:06 (CET)

Op het punt van naamgeving ontstaan problemen omdat er twee soorten gebruikers zijn: de mensen die een alledaagse benadering hebben (je gaf het zelf al aan met "vlo") en de mensen die wetenschappelijke interesse hebben. Ongeacht de namen van de artikelen kun je door middel van categorisatie beide groepen redelijk tevreden stellen, lijkt mij.

Er bestaat mogelijkheid om twee categorisatieschema's naast elkaar te hanteren: een Nederlandse naam en een wetenschappelijke. Dat zijn twee categorie-bomen die elkaar niet bijten. Ieder insect wordt daarmee langs twee totaal verschillende wegen gecategoriseerd.

Zou deze benadering het probleem deels kunnen oplossen? Quistnix 21 feb 2005 08:21 (CET)

Nee, want een 'insect'-artikel kan maar onder 1 naam (wetenschappelijk of nederlands) worden gecategoriseerd. Een redirect kan helaas niet worden gecategoriseerd. Dus 2 aparte cat-bomen heeft geen zijn omdat de artikelnamen dan identiek zijn in beide bomen. Of je moet besluiten kopieen te maken ipv redirects. Michiel1972 21 feb 2005 12:04 (CET)

Een lijst opnemen met Nederlandse en Latijnse naam en deze lijst in categorie insect opnemen? Rasbak 21 feb 2005 12:19 (CET)

Michiel maakt een denkfout. De indeling van insecten is op te vangen met dubbele categorisatie; de naamgeving niet. Even die twee zaken los van elkaar zien, Michiel. Quistnix 21 feb 2005 13:00 (CET)

Het probleem gaat toch over de naamgeving en niet zozeer om de indeling? Michiel1972 21 feb 2005 13:09 (CET)

Graag nadere uitleg, Michiel en Quistnix. Ik voel veel voor de eerste opmerking van Q. Michiels oplossing werkt volgens mij ook, en daarmee Rasbaks ook. Tweede opmerking 'dubbele categorisatie' van Q begrijp ik niet.

Volgens mij is de naamgeving noodzakelijk maar irrelevant. Ik bedoel: een goede taxonomie is de essentie, de daarbij horende namen zijn noodzakelijk, maar dienen alleen als handvat: het beestje (taxon) moet een naam hebben.

Ik voel ervoor om deze discussie onder te brengen In de rubriek 'Overleg gewenst' van het gebruikersportaal, want ik heb het gevoel dat er nog meer over te zeggen valt. Maar ik ken als nieuwkomer de mores niet. Graag commentaar.

Tenthredo 24 feb 2005 14:59 (CET)

Als kool...

Zo'n 220 nieuwe artikelen in 24 uur. Het groeit als kool... Michiel1972 21 feb 2005 00:37 (CET)

Wikimedia heeft uw hulp nodig

Afgezien van de vele voordelen van een volledig onafhankelijk Wikipedia, is er 1 nadeel; soms zullen we moeten vragen om donaties. Daarom staat er sinds enkele dagen boven elke pagina

"Wikimedia heeft uw hulp nodig bij het bereiken van haar doel voor $75.000 in donaties voor het project.
Zie onze donatiepagina voor de details."

Gelukkig gaat het goed met deze wervingsactie. Hoewel slechts enkele dagen geleden gestart, is nu al $27.020,94 van de beoogde $75.000 binnen (36%). Een bewijs dat Wikipedia veel fans heeft. Hoe eerder het bedrag binnen is, des te sneller kan die tekst weg (hint, hint). Zou het trouwens niet beter zijn om te schrijven 'Wikipedia heeft uw hulp nodig' (dus Wikipedia i.p.v. Wikimedia). Ik begrijp wel dat Wikipedia een onderdeel is van Wikimedia, maar nu lijkt het alsof we geld inzamalen voor een ander project. Als mensen geld overmaken naar Wikimedia dan helpen ze daarmee ook Wikipedia. Of is dat te kort door de bocht? Robotje 21 feb 2005 04:11 (CET)

Nee de donaties zijn voor het hele project WIKIMEDIA .... dat wikipedia de grootste loot aan de stam is staat daarbij buiten kijf. Wae®th^tm©2005 21 feb 2005 06:40 (CET)

Als ik zie wat hier geschreven is, is het stukken helderder dan wat ik in het kadertje bovenaan de pagina las. Ik vroeg me af wat "het project" was. Op de noorse wiki staat "..Wikimedia-stiftelsen trenger din hjelp for å holde Wikipedias tjenere oppe.." oftewel "De Wikimedia-stichting heeft jouw hulp nodig om de servers (?) van de Wikipedia online te houden" - kan de tekst niet wat aangepast? (Ik ben dus eens met Walter *wijst naar beneden*) Noorse 23 feb 2005 22:29 (CET)

Veel mensen gaan trouwens niet opmerken dat er "Wikimedia" is geschreven en niet "Wikipedia". Walter 21 feb 2005 12:46 (CET)

Ondanks (of misschien wel dankzij?) de problemen met de servers gaat het goed met de actie. Resultaat na 5 dagen: $41.606,98 (55%). We zijn er dus nog niet, maar het streefbedrag van $75.000 lijkt haalbaar. Het per dag binnengekomen bedrag neemt echter langzaam af, dus giften zijn nog steeds belangrijk. Robotje 23 feb 2005 10:13 (CET)

Weetje

Interessant (?) feit:

Tot gisteren verwezen 998 pagina's naar China (inmiddels een doorverwijspagina). Dat is ongeveer 1,9% van de Nederlandstalige Wikipedia. Quistnix 21 feb 2005 12:00 (CET)

Petje af dat je dat gedaan hebt. Elly 21 feb 2005 12:55 (CET)

De waarheid gebiedt mij te vertellen dat ik ben gestopt toen mijn ogen dichtvielen (na zo'n 600 edits) en ik het vanavond hoop af te ronden... Quistnix 21 feb 2005 15:54 (CET)

En toen kwam de crash. Inmiddels zijn alle verwijzingen bekeken en zijn verreweg de meeste naar de best passende pagina verplaatst. In sommige gevallen leek het mij beter om de oorspronkelijke link te handhaven, vaak omdat het artikel vanuit verschillende invalshoeken kan worden gelezen. Quistnix 24 feb 2005 15:17 (CET)

Studentenradio Utrecht

Belt zometeen weer, voor een tweede interview ... dit keer onder andere over artikelen over studentenverenigingen :) Wae®th^tm©2005 21 feb 2005 13:00 (CET)

Nou, ik ben benieuwd watvoor kritische vragen ze gaan stellen.... :-) Sietske 21 feb 2005 14:04 (CET)

Ze gaan het toch live doen tussen 18.00 en 19.00 uur op stadsradio Utrecht, 107.7 fm in de ether en 91.9 fm op de kabel. En misschien ook iemand van Winkler Prins in de uitzending :) . De vragen hebben we al doorgenomen maar die plaats ik hier niet omdat ik dat flauw zou vinden. Wae®th^tm©2005 21 feb 2005 14:15 (CET)

Als iemand het kan opnemen zou dat leuk zijn ... --Walter 21 feb 2005 16:03 (CET)

Geinig, voor week maakte ik SV KoKo aan, en dat ze nu juist naar studentenverenigingen vragen. Dedalus 21 feb 2005 16:49 (CET)

Help eens om dit snel te vertalen

Voor FOSDEM einde deze week zijn er nu franstalige folders. De engelstalige zijn bijna klaar maar er is nog geen Nederlandstalige. Graag jullie hulp om de engelstalige te vertalen. En ook nazicht van de reeds vertaalde zinnen. Walter 21 feb 2005 16:12 (CET)

• meta:Vertaling van de folder van Elian in het Nederlands
  • Ik heb een poging gedaan maar zowel meta: als nl: zijn momenteel zo traag als dikke vla en er zitten dubbelingen in en sommige wijzigingen worden gewoon niet geaccepteerd. Nawi 21 feb 2005 18:46 (CET)

Vertaling is klaar, in klad. Als er nog even een paar mensen naar willen kijken voor de laatste puntjes op de i, graag. - Nawi 21 feb 2005 23:05 (CET)

dit is gedaan --Walter 23 feb 2005 02:01 (CET)

Dit het geworden. Dit is definiief Dank aan Oscar en GerardM http://djini.de/upload/wikipedia-leaflet-nl.pdf Walter 23 feb 2005 10:39 (CET)

Hunter S. Thompson

NRC Handelsblad heeft een artikel over de op 20 februari overleden Amerikaanse gonzo-journalist Hunter S. Thompson, met een link naar diens biografie op de Wikipedia. Helaas niet de onze, maar de Engelstalige; zie deze link. Muijz 21 feb 2005 17:28 (CET)

De NOS doet hetzelfde in dit artikel. Bontenbal 21 feb 2005 17:55 (CET)

Weergave sjablonen

In niet alle artikelen waar {{weg}} of {{wiu}} staat, wordt deze ook weergeven. Komt dit door de crash? Het gaat in ieder geval om Airplay en Zavel, daarin zie ik het sjabloon niet, maar wel op de bewerkingspagina. Jcb 23 feb 2005 00:02 (CET)

Bij mij geen probleem. Sjabloon wordt gewoon getoond. We zullen echter wel wat rariteiten mee kunnen maken door de crash. Ch®is 23 feb 2005 00:07 (CET)

de wiki werkt weer

22 feb 2005

23:30 titel 'Releasegroups' gewijzigd in 'Releasegroup' (wijz; gesch) . . Jcb (Overleg | blokkeer)

! 23:30 Plinius de Oudere (wijz; gesch) . . 213.119.234.207 (Overleg | blokkeer)

21 feb 2005

N 23:13 Releasegroups (wijz; gesch) . . 81.70.168.147 (Overleg | blokkeer)
(Releasegroups proberen als eerste films en muziek te verspreiden over het internet)

alle tussengelegen edits moeten helaas als verloren worden beschouwd. oscar 23 feb 2005 00:02 (CET)

Ik denk niet dat er tussengelegen edits zijn. In de tussentijd is het mij in ieder geval niet gelukt bewerkingen te doen. Jcb 23 feb 2005 00:10 (CET)

Tot de servers voldoende hersteld waren stond er op de wikipedia pagina's "At about 14:15 PST some circuit breakers were tripped in ...". Dat komt overeen met 23:15 in België/Nederland. Daarna duurde het nog zo'n 12 uur voordat Wikipedia weer read-only te gebruiken was. Ik denk dus net als JCB dat er geen tussenliggende edits zijn. Robotje 23 feb 2005 01:11 (CET)

Zie ook deze post van Brion Vibber in de wikipedia-l discussielijst. Overigens, er lijken toch wel wat edits verloren gegaan te zijn van voor de crash (bijv. op het Portaal:Kunst&Cultuur, waar ik volgens de RC-lijst nog geëdit heb rond 22.41). De geschiedenis daar ziet er ook erg raar uit... --cicero 23 feb 2005 01:30 (CET)

Crash Wikipedia

Wikipedia is van 21 februari 23.15 uur Nederlandse tijd tot 22 februari 23.59 uur zo'n beetje uit de lucht geweest voor bewerkingen ten gevolge van een stroomstoring in Californië. Wel was vanaf het middaguur op 22 februari 2005 nl.Wikipedia weer leesbaar, hoewel erg traag. Een update stuur ik over een uur of 12, na een nacht, en bestudering van mijn log. De nl.Wikipedia draait (kennelijk) op een server in Californië, en als daar een of meer stoppen doorslaan - bijvoorbeeld door overbelasting - dan zit het Nederlandse taalgebied meer dan 24 uur zonder bij te werken Wikipedia. Hoog tijd voor een Nederlandse stichting Wikipedia die vanaf een punt nl (.nl) site in Nederland in plaats vanaf een punt org (.org) site in Californië op een server de nl.Wikipedia draait. Ik zou daarvoor XS4ALL willen nomineren om die handschoen op te pakken. Hoe denken jullie daarover? De nl content is public domain (of iig GNU Free Documentation License, GFDL) dus gratis en voor niks over te nemen. Sorry hoor, maar het business model van Wikimedia is failliet. Een mediaoffensief starten terwijl er een fors capaciteitsprobleem is (extra vraag oproepen terwijl niet aan de vraag voldaan kan worden) is vragen om moeilijkheden. Rop Gongrijp kan hierover vast iets zinnigs zeggen, eerder nog dan Francisco van Jole of Herbert Blankesteijn. Dedalus 23 feb 2005 00:16 (CET)

Ik ben voor. De huidige wikipedia werkt veel te traag, dat moet op te lossen zijn. Bovendien zorgt een beetje provider toch voor een noodstroomvoorziening? Jcb 23 feb 2005 00:24 (CET)

XS4ALL, bestaat die nog dan? Laat maar lekker in California, en met wat Google-hulp komt het wel goed Michiel1972 23 feb 2005 00:35 (CET)

Mijn eerste reactie was ook, waarom hebben ze geen UPS daar? Maar het blijkt iets anders te liggen zodat het nu te vroeg om is om conclussies te trekken. Op de Wikipedia pagina's stond (totdat Wikipedia weer overging naar read-only mode):

"At about 14:15 PST some circuit breakers were tripped in the colocation facility where our servers are housed. Although the facility has a well-stocked generator, this took out power to places inside the facility, including the switch that connects us to the network and all our servers. (Yes, even the machines with dual power supplies -- both circuits got shut off.)"

Dat beide tegelijk fout gaan hoort niet te kunnen maar dat is blijkbaar wel gebeurd. En een fork van de Nederlandstalige Wikipedia is wel het minste wat we kunnen gebruiken. De database moet gewoon centraal blijven (in Florida of waar dan ook). Een squid cache server in Nederland zoals die in Frankrijk sinds kort ook bestaat is natuurlijk een ander verhaal. Robotje 23 feb 2005 01:26 (CET)

ik denk dat het tijd wordt eens serieus te overwegen hoe we dit in nederland kunnen oplossen, zodanig, dat dit nooit meer hoeft te gebeuren. oscar 23 feb 2005 01:34 (CET)

Ik voel veel voor de Franse oplossing, zoals Robotje al aangaf. Wikipedia wordt te groot en te belangrijk om van één fysieke plaats afhankelijk te zijn. O E P 23 feb 2005 01:41 (CET)

inderdaad! ik denk dat het tijd wordt om hierover een serieus *overleg* op te zetten. oscar 23 feb 2005 01:51 (CET)

Feiten:

Florida niet Californië.

Niet 1 server maar 50.

Franse servers zijn squid en apaches, database is en blijft in Florida.

Indien we een NL oplossing hebben a la de franse zal de database nimmer naar nl verhuizen die blijft altijd in handen van de wikimediafoundation, de rechthoudende eigenaar.

Een Nederlandse wikimedia zal altijd onderdeel zijn van die grotere foundation.

Businessmodel is niet failliet ik kan me herinneren dat ik vorig jaar voor 3 dagen mijn yahoo niet kon openen.

Informeer u eerst voor u reageerd, een typisch Nederlandse gewoonte om dat niet te doen! Wae®th^tm©2005 23 feb 2005 07:07 (CET)

Op basis van het crash update log waarin de tijd in PST, Pacific Standard Time, gegeven werd, ging ik er van uit dat het bericht uit Californië kwam. Een onterechte conclusie misschien. In ieder geval staan de servers van nl.Wikipedia aan de andere kant van een trans-atlantische verbinding. Als (als) de Franse oplossing bijdraagt toegepast in Nederland bijdraagt aan grotere bereikbaarheid en continuïteit van de dienstverlening, dan lijkt mij dat het overwegen waard, voor, zoals gesuggereerd, *overleg*. En als er 'een beetje Google-hulp' bij Wikimedia komt, dan wijzigt mijns inziens het business model dat Wikimedia tot voor kort hanteerde. Dedalus 23 feb 2005 08:56 (CET)

Tot in zoverre draagt de oplossing bij dat voor mensen die wikipedia willen lezen de verbinding sneller wordt. Het enige wat de servers in Parijs doen is pagina's in hun geheugen houden die regelmatig worden opgevraagd en die op aanvraag naar gebruikers toe serveren. Bewerkingen en ingelogde gebruikers gaan echter altijd naar de master database. Zelfs een slave database zou het voor de ingelogde gebruikers niet veranderen, die maken altijd verbinding met de master. Voor google is voor nu dezelfde opzet als Parijs gepland alleen dan op veel grotere schaal en waarschijnlijk een slave database. Dus als er dan zoiets gebeurd zouden de servers nog wel pagina's uit hun geheugen of vanuit de slave database kunnen blijven serveren, bewerken zou echter nmogelijk zijn. Bij mijn weten heeft Kennisnet een zelfde soort idee, een slave hier met enkele servers die de cache in hun geheugen houden. Wat de boel voor Nederlandse wikimedianen (Maar ook Friezen, Limburgers en Nederduitsers in mijn opinie) die alleen willen lezen de boel veel sneller maakt (en natuurlijk zal ik vragen om wat extra bitjes richting Thailand ;) ) Ons bussiness model verandert dus niet, we worden nog steeds geen partner van iemand of wat dan ook. Dit zijn donaties, zij het grote. Wae®th^tm©2005 23 feb 2005 09:57 (CET)

Zover ik weet is niet bekend wat Google gaat doen zelfs of Google wat gaat doen. Net zo min is het duidelijk wat Kennisnet gaat doen. Je kunt speculeren het heeft echter weinig zin. Door de crash is het gedemonstreerd dat het draaien van een hele stack zinvol is. GerardM 23 feb 2005 12:11 (CET)

De conclusie van Dedalus kan ik niet delen. Het business model van Wikimedia is niet failliet. Er is geen business model. De financiën van Wikipedia is even ongewoon als het laten schrijven van een encyclopedie door het publiek. Gewoon om geld vragen en het komt. Deze servers van Wikimedia staan niet in een slaapkamer maar in een professioneel datacenter. Als ze daar kunnen uitvallen kunnen ze ook in een datacenter in Amsterdam uitvallen. Wie wil forken kan en mag dat. Maar rekening niet op succes. Walter 23 feb 2005 12:12 (CET)

Ik denk niet dat het helemaal een lekker idee is om over Wikipedia te spreken in termen van ene "business model"; wij zijn als Wikimedia-geheel duidelijk een non-profit organisatie (of liever CSO, Civil Society Organisation).

Afgezien daarvan denk ik dat er wel een heleboel voor te zeggen zou zijn om met Wikimedia in overleg te treden over de mogelijkheid om de master database voor een aantal talen (Nederlands, Duits, Frans) te verplaatsen naar de andere kant van de oceaan en de database daarvoor aan de Floridiaanse kant de proxy-cache te maken. Niet alleen tegen het geval dat de serverruimte plat gaat, maar ook al zodat een aantal taalgebieden er niet onder te lijden zullen hebben (ook qua bewerken) als de Engelse database weer eens druk bezocht wordt. -- BenTels 23 feb 2005 12:00 (CET)

Geen vandalisme

Bekijk de crash ook eens van de zonnige kant : 24 uur zonder een spoortje van vandalisme ... O E P 23 feb 2005 00:59 (CET)

Zo bekijk ik dingen ook altijd. Flyingbird 23 feb 2005 01:04 (CET)

Elk nadeel hep ze voordeel, om een groot filosoof te parafraseren. MartinD 23 feb 2005 09:32 (CET)

Mijn bijdragen

Klopt het dat ik nog niet naar gebruikersbijdragen kan kijken, of heeft iemand vergeten dat weer in te schakelen? Jcb 23 feb 2005 02:41 (CET)

Ik krijg te zien: temporarily disabled during server recovery. Rex 23 feb 2005 02:43 (CET)

Zie [3]. Er staat niet bij hoe het lang zal gaan duren. cicero 23 feb 2005 02:47 (CET)

En ik kan weer bij mijn overlegpagina - nl.wiki is weer actief! TeunSpaans 23 feb 2005 04:31 (CET)

Kompas

Tot voor kort kwam ik via schaken direct bij de lijst schakers rerecht, maar nu ben ik helemaal de weg kwijt: waar is al dat categoriseren nou voor nodig?? Als ik 'denksport' en 'klassiek bordspel' volg, verdwaal ik... Wie helpt me uit dit moeras? mvrgr (Jaapvanderkooij 23 feb 2005 09:51 (CET))

Lijst van schakers even klikken hiernaast en je bent weer op de lijst schakers. Dedalus 23 feb 2005 09:56 (CET)

De inhoud van de categorieen worden (tijdelijk) niet getoond wegens technische problemen. Michiel1972 23 feb 2005 09:55 (CET)

Eerder vandaag werkte de functie 'mijn bijdragen' (in de rechter bovenhoek) ook niet als gevolg van de eerdere problemen met de servers, maar dat is intussen weer in orde. Dus die categorieën zal ook binnenkort wel weer werken. Robotje 23 feb 2005 10:28 (CET)

Om 14.35 (CET) werkte categorieën nog niet, dus dat valt wel tegen. Mijn volglijst (watchlist) werkt ook nog niet.Dedalus 23 feb 2005 14:37 (CET)

Hoera

We zijn er weer! Känsterle 23 feb 2005 09:34 (CET)

Bedankpagina

Nu alles bijna weer hersteld is wil ik voorstellen een bedankpagina te maken voor de developers. Dezen hebben keihard gewerkt om de wikipedia weer op de poteb te krijgen. Sommigen hebben er zelfs hun slaap voor overgeslagen. Wil iedereen aub bedankjes hier: Wikipedia:Thank you for everything plaatsen. Wae®th^tm©2005 23 feb 2005 10:19 (CET)

Schaken

Hallo Michiel1972, ik zie dat je bij een aantal schakers al naar partijen verwezen hebt die er nog niet eens staan...! bijv Semion Alapin, Adolf Albin, Alexander Aljechin. Je gooit heel m'n werk in de war, man...ik kan dit nooit bijhouden! mvrgr(Jaapvanderkooij 23 feb 2005 12:13 (CET))

Zie mijn antwoord hier Overleg_gebruiker:Michiel1972 Jaap.

Aanbieding voor levering informatie voor SMS-dienst

Er is een aanbieding ontvangen van de firma Bwirelezz tot samenwerking. Het idee is dat Bwirelezz zal zorgen dat mensen die dat willen zich kunnen inschrijven op een "Deze dag in de geschiedenis" SMS-dienst. Wikipedia zou voor de teksten zorgen.

Zie Wikipedia:Commerciële aanbiedingen

Gelieve de e-mails daar eerst goed te lezen en op die pagina daar uw commentaar te geven. Dit is een onderwerp waar wel eens veel commentaar op zou kunnen komen en de kroeg is al lang genoeg. Walter 23 feb 2005 13:40 (CET)

Afbeeldingen

Beste mede kroeg bezoekers. Op het gevaar af versleten te worden voor computer onbenul, wil ik jullie toch om hulp vragen. Bij verschillende artikelen die ik heb geschreven zie b.v.Tuigage zou ik graag afbeeldingen toevoegen die ik zelf maak of zelf hebt bewerkt. Waar ik een afbeelding moet plaatsen op de pagina, kan ik vinden onder help, dat is het probleem niet.

Vraag 1: moet een tek. uit b.v. Paintshoppro omgezet worden als thumpnail vanwege het formaat. vraag 2: kan iemand mij stap voor stap uitleggen hoe ik een afbeelding naar een Wiki pagina importeer, of mij aangeeft waar ik dit kan leren. Vraag 3: Kan ik een hele pagina met afbeeldingen uit b.v. Word'' in één keer onder een artikel plakken?

Graag reactie op gebruiker/overleg. --Cornelis 23 feb 2005 14:07 (CET)

Hallo Cornelis,

1. Nee, dat is niet nodig; de software maakt zelf een thumbnail wanneer je de term 'thumb' in de syntax, die je gebruikt om naar het plaatje te linken, opneemt.
2. Met de mogelijkheid 'Upload' in de navigatiebalk (onder 'hulpmiddelen'). Een uitleg staat op Help:Gebruik van afbeeldingen. Vraag het gerust wanneer je hierna nog vragen hebt.
3. Nee, helaas zal je zelf de afbeeldingen stuk voor stuk moeten uploaden, en er vervolgens met de juiste syntax (zie bovenvermelde pagina) naar linken.

Succes, Sander Spek ✉ 23 feb 2005 17:30 (CET)

ondertekening waarschuwingen

sinds kort onderteken ik de waarschuwingen die ik uitdeel, zo is het duidelijker voor degene die zulks controleert wie wat heeft "uitgedeeld". dit is een vriendelijk voorstel aan allen om dit ook te gaan doen. oscar 23 feb 2005 14:18 (CET)

Geldt dit alleen de moderators of ook andere gebruikers? Als ik een zojuist aangemaakte onzinpagina het verwijdercircuit in duw, of een door vandalen bezochte pagina herstel, is het dan ook de bedoeling dat ik een waarschuwing op de overlegpagina van gebruiker 000.000.000.000 neerzet? En is daar nog een bepaalde vorm voor voorgeschreven, of mag ik zelf een tekst bedenken, afhankelijk van de ernst van het delict en het humeur van de verbalisant? Groetjes, MartinD 23 feb 2005 14:32 (CET)

Ik heb eerder wel eens geadviseerd om dat juist niet te doen. Zelf is mijn gebruikerspagina slachtoffer van vandalisme geweest door openlijk met mijn eigen naam te waarschuwen. Dat was niet prettig (eufemistisch uitgedrukt). Door met 5 tildes te ondertekenen krijg je altijd alleen de datum/tijd. In de voorgeschiedenis is natuurlijk wel altijd te zien wie de waarschuwing heeft uitgedeeld. In analogie: bij een melding "weg" of "wiu" zetten we er ook geen naam bij. Maar ieder mag dit voor zichzelf weten lijkt mij. Elly 23 feb 2005 14:38 (CET)

Dat moet iedereen zelf weten of je het doet. Ik heb er geen probleem mee. Maar ik kan dan ook een gebruiker direct blokkeren als die leuk denkt te zijn. Ik begrijp dat een niet-moderator dat minder snel zal doen. Walter 23 feb 2005 15:01 (CET)

Ik onderteken altijd de waarschuwingen en heb slechts een paar keer een probleempje gekregen, maar dan is er altijd wel een medemoderator die direct ingrijpt voor ik het zelf kan doen ... Ikzelf let extra op anonieme wijzigingen van gebruikerspagina's. O E P 23 feb 2005 17:35 (CET)

Ik onderteken nooit, dat verdient een vandaal niet en ik heb ook geen zin om in discussie te treden met vandalen. -- Jeroen ✉ 24 feb 2005 13:16 (CET)

In antwoord op MartinD's vragen

• ...is het dan ook de bedoeling dat ik een waarschuwing op de overlegpagina (...) neerzet?

Dat is prettig, maar zeker niet verplicht. Ik klik in zo'n geval vaak op "Bijdragen gebruiker" en dan blijkt het vaak een eenmalige misstap te zijn. Ik weet niet hoeveel effect de waarschuwing heeft, maar het kan misschien helpen. Noteren van de misstap op de overlegpagina kan moderators helpen bij het inschatten van de ernst van het vandalisme: na één keer mild vandalisme (een paar willekeurige letters toevoegen of schrappen) hoeft nog niet geblokkeerd te worden.

• En is daar nog een bepaalde vorm voor voorgeschreven,

Nee. Maar er zijn een paar sjablonen om het gemakkelijk te maken. Voor een vandaal, kan je {{subst:waarschuwing}} gebruiken. Als het mogelijk gaat om iemand die even wil uitproberen of hij ècht het artikel kan veranderen, zet ik er {{subst:zandbak}} neer. Dan verschijnt er een vriendelijke verwijzing naar de zandbak. Johan Lont 25 feb 2005 15:09 (CET)

Ondertekenen doe ik meestal niet. Tenzij ik denk dat het gaat om iemand die eigenlijk geen kwaad in de zin heeft, maar alleen een beetje lol zit te maken (spelende scholieren). Johan Lont 25 feb 2005 15:09 (CET)

Censuur

Op Meta staat een artikel waarin gevraagd wordt om een mechanisme te maken waarmee plaatjes onzichtbaar gemaakt kunnen worden. Dit mechanisme dient het mogelijk te maken dat een gebruiker in stelt wat hij al dan niet wil zien.

Wat mij betreft spelen een aantal zaken:

• Een plaatje is encyclopedisch en illustreert het artikel op een neutrale wijze. Het onderwerp bepaalt dan wat voor beeldmateriaal hier passend is. Wanneer je dit soort onderwerp niet opzoekt, dan kom je ook geen plaatjes tegen.
• Door een filtermechanisme in te bouwen, zullen organisaties gebruik maken van die mogelijkheden en zal de keus niet langer bij een individu liggen.
• Nu praat men over plaatjes, nog even en ook onderwerpen zullen op filterlijsten komen te staan waardoor het nut van onze encyclopedie en het neutrale gezichtspunt onder druk komen te staan.

Het artikel begon zijn naam als meta:End-user content suppression en heet nu meta:End-user image suppression

:( GerardM 23 feb 2005 14:34 (CET)

Die vrees is denk ik terecht. Een internetaanbieder als filternet zal graag de pagina's ongeschikt voor kleine kinderen uitfilteren. Valt nog wat voor te zeggen. Maar de volgende stap is dat een land gaat censureren. China bijvoorbeeld, waar al eens last is mee geweest. Danielm 23 feb 2005 15:25 (CET)

Hmm.. Ik weet niet of ik het goed begrijp en zo ja dan heb ik eigenlijk drie vragen die bij me opkomen. Dat is 1)Hoe kunnen wij nu weten wat eruit gefilterd wordt en wat niet? en 2)Is er een manier om die filter niet blokkeren als we dat niet willen? en 3) Hoe kan een gebruiker bepalen wat hij wel en niet wil zien, want dat bepalen de schrijvers van het artikel toch? Groeten, Bean 19 23 feb 2005 15:48 (CET)

Wat ik niet helemaal snap is dat ik in het voorstel lees dat het mogelijk moet worden om met proxy's en ip-reeksen de boel te blokkeren en dat in de hele discussie niet teruglees?! Danielm 23 feb 2005 16:17 (CET)

Gerard, je schreef: “Wanneer je dit soort onderwerp niet opzoekt, dan kom je ook geen plaatjes tegen.” Dit is niet helemaal waar, want men kan er ook via ‘Willekeurig artikel’ komen. Wellicht zou het dus handig zijn om als alternatieve oplossing een lijst aan te leggen van artikelen met een voor sommigen wellicht schockerende inhoud of beeldmateriaal, zodat deze artikelen niet via de lijst van willekeurige artikelen opgeroepen kunnen worden. Sander Spek ✉ 23 feb 2005 17:36 (CET)

Je hebt gelijk. Met 500.000 artikelen is de kans om een vagina te zien echter niet groot. Bovendien zijn de plaatjes illustratief en absoluut niet erotisch. GerardM 23 feb 2005 19:23 (CET)

Ik vind dit een raar iets. Wat valt er te censureren aan een encyclopedie? Als papa en mama thuis een papieren encyclopedie hebben kan een kind daar toch ook zelf in kijken? En een encylopedie is informatief en dient als algemeen naslagwerk. Heeft een of andere preutse Amerikaan dit bedacht soms? Puc conDoin 24 feb 2005 15:13 (CET)

De afbeeldingen in een encyclopedie zijn informatief. Men gaat toch ook geen afbeeldingen uit de BINAS of uit een willekeurig middelbare school boek Biologie censureren. Firefox 24 feb 2005 15:29 (CET)

Plaatjes op Wikipedia zijn informatief en dienen ook alleen dat doel. De mogelijkheid tot filteren maakt dat sommige gebruikers, mogelijk zonder daar zelf toe te besluiten, niet alle informatie krijgen die de bewerkers gezamenlijk nuttig en belangrijk vinden voor een onderwerp. Bovendien begeef je je op een hellend vlak. Waar stopt het? Wat mij betreft dus niet filteren of censureren. Nawi 24 feb 2005 16:31 (CET)

Artikel over censuur en wikimedia projecten

Op Meta:Censorship_on_wikmedia_projects heb ik geschreven hoe ik over censuur denk en, waarom ik van mening ben dat dit in de wikimedia niet nodig is. GerardM 24 feb 2005 23:26 (CET)

Kennisnet Special en Wiki

Goedemiddag,

Mijn naam is Jan-Bart de Vreede en ik ben binnen Kennisnet verantwoordelijk voor de Portals die wij aan het onderwijs aanbieden. Naar aanleiding van gesprekken met een aantal wikianen hebben wij een idee uitgewerkt wat ik nu hier graag bij jullie zou willen toetsen. Het gaat om een inhoudelijke samenwerking tussen de Stichting Kennisnet en Wikipedia/Wikinieuws.

Omdat ik een newbie ben in de wikiwereld (veel bekeken, weinig bijgedragen moet ik toegeven) kan ik hier een aantal beginnersfouten gemaakt hebben, vergeeft me die en laat me vooral weten wat beter kan.

Voorstel samenwerking Wiki Nederland en Stichting Kennisnet

Stichting Kennisnet is van plan om medio april een website te lanceren rondom het regeringsjubileum van Koningin Beatrix. Deze website, een zogenaamde Kennisnet Special, biedt achtergrondinformatie, lesmateriaal en actualiteiten. Kennisnet wil deze ‘langlopende’ Special graag koppelen aan een samenwerking met Wikipedia en WikiNieuws.

Onderwerp Special Op 30 april 2005 is het precies 25 jaar geleden dat Hare Majesteit de Koningin het Koningschap van het Koninkrijk der Nederlanden op zich nam. Vanaf eind april tot eind 2005 wordt er, verspreid over het Koninkrijk, een aantal activiteiten georganiseerd.

Voor meer informatie: www.25jaarbeattrix.nl

Voorstel samenwerking Wiki Nederland De content van onze gebruikers moet een hoofdrol spelen in de Special. Dit kan op de volgende manieren:

Wikinieuws inzetten om gebruikers nieuws te laten creëren.

Kennisnet wil in haar Special graag veel ruimte bieden voor ‘open content’, dat wil zeggen: content van de gebruikers van Kennisnet. Gezien het hoge actualiteitsgehalte zouden we dit graag in samenwerking met Wikinieuws Nederland willen doen.

Dit zou betekenen dat er binnen Wikinieuws een rubriek aangemaakt moet worden met als titel ‘25 jaar Beatrix’ waarin we alle gebruikersinput kwijt kunnen.

Kennisnet zou binnen haar Special een ruimte (bijvoorbeeld een iframe) willen reserveren voor de meest recente toevoegingen in deze rubriek, met een doorlink naar de Wiki nieuwsserver.

Kennisnet redacteuren moeten deze rubriek kunnen ‘moderaten’, hierbij moet de nadruk liggen op het bestrijden van vandalisme.

Wikipedia uitbreiden met informatie over en rondom 25 jaar Beatrix.

Dit gebeurt door:

a) Kennisnet-redacteuren

b) Kennisnet-gebruikers

Interessant als uitgangspunt zijn de drie doelstellingen van het Nationaal Comité dat de programmering van de viering van het regeringsjubileum voor zijn rekening neemt.

1. Het geven van inzicht in de wijze waarop de Koningin invulling geeft aan haar functie (als staatshoofd en deel van de regering; als hoofd van de natie).

Wikipedia biedt nog ruimte om antwoord te geven op de vraag: “wat zijn de taken van de Koningin als staatshoofd?”

2. Het vragen van aandacht voor de rijkdom van de samenleving, waarvan de Koningin de eenheid symboliseert: de traditionele kenmerken, de nieuwe mogelijkheden en bijzondere ontmoetingen.

Wikipedia biedt nog ruimte om in te spelen op de tradities van de monarchie, de multiculturele samenleving en bijzondere ontmoetingen van de Koningin.

3. Het bijdragen aan een hernieuwd bewustzijn en kennis van ons staatsbestel, zijn historische context, zijn bijzondere kenmerken en zijn Europese toekomst.

Wikipedia biedt nog ruimte om in te spelen op de invloed van Europa op de monarchie en de verschillen tussen monarchieën.

Gebruikers motiveren voor deelname

Kennisnet wil ter stimulering een aantal prijzen uitreiken voor verschillende typen bijdragen, zoals bijvoorbeeld:

1) Beste verslag en de beste foto van de bezoeken van de Koningin aan de 12 provincies

2) Beste relevante bijdrage in Wikipedia

3) Beste ‘open content’ provider (bijvoorbeeld te kiezen door Wiki Nederland en Kennisnet aan het einde van het project)

Graag zou ik willen voorstellen om over deze voorstellen een chatsessie te organiseren op maandag 28 februari om 20:30

Mij best maar waar? Ik stel voor om dat in #nl.wikipedia te doen op Freenode. irc://irc.freenode.net/nl.wikipedia Dan kunnen mensen die niet zo goed met IRC overweg kunnen ook komen via de http://javachat.wikipedia.be --Walter 23 feb 2005 22:59 (CET)

Ik zal aanwezig zijn op de Chatsessie, 28/02/05 om 20:30 (UTC+1)

• --Walter 23 feb 2005 22:59 (CET)
• Zo gauw ik IRC heb lopen (is me gisteren nog niet gelukt, zal wel de Firewall zijn), zal ik er ook graag bij zijn, pjetter 25 feb 2005 07:39 (CET)

Ik heb snel een soort portaal (verre van klaar uiteraard) in elkaar geflanst, als hulpmiddel bij de discussie, zie Gebruiker:Londenp/klad. Maar omdat het sterk op wikinews berust zou het goed zijn, als er ook een vertegenwoordiging van Wikinews erbij is. pjetter 25 feb 2005 07:39 (CET)

• Danielm
• Ik zal er voor opblijven hier in Bangkok, <arrogant> wat zouden jullie zonder mij moeten </arrogant> Wae®th^tm©2005 25 feb 2005 10:24 (CET)

Nog steeds problemen

Hoi,
Ik heb nog steeds problemen met mijn volglijst.... Kan dat?
Fransje79 23 feb 2005 17:33 (CET)

Ja Fransje de volglijst is helaas uitgeschakeld voor nu :( Wae®th^tm©2005 23 feb 2005 18:49 (CET)

Steeds meer functies die tijdelijk gedeactiveerd waren komen terug. De 'mijn bijdragen' tab en de 'categorieën' werken al weer enige tijd, en sinds kort geldt dat ook voor de volglijsten. De functie Alle pagina's doet het nu nog niet, maar ook die zal binnenkort ook wel weer werken. Nog even geduld. Robotje 24 feb 2005 08:56 (CET)

De volglijst doet 't bij mij weer. Puc conDoin 24 feb 2005 11:12 (CET)

Wikt 10 000

WikiWoordenboek is enkele dagen geleden door de 10 000 woordenboekingangen gegaan met wikt:oso hormiguero door wikt:gebruiker:MARCEL (ga hem gerust feliciteren, hij is al maanden lang heel erg actief). Mijn felicitaties ook aan alle wikipedianen die ook op WikiWoordenboek hun steentje bijdragen... C&T 23 feb 2005 19:18 (CET)

:) GerardM 23 feb 2005 19:20 (CET)

van harte gefeliciteerd! oscar 24 feb 2005 08:59 (CET)

Probleem met illustraties?

Op meerdere pagina's worden bij mij geen plaatjes geladen (en ja - ik heb ze eerder wel gezien). Is er nu een probleem ergens? Zijn er anderen met hetzelfde? Groet Noorse 24 feb 2005 19:21 (CET)

Aanval op Pearl Harbor

Zijn er gebruikers die de pagina Aanval op Pearl Harbor willen nalezen? Er staan een aantal gegevens in die ik in mijn bronnen of in de engelstalige versie niet terugvind, sommige zinswendingen zijn nogal eigenaardig en hier en daar is het ook niet NPOV. Als zich niemand geroepen voelt om commentaar te leveren op de overlegpagina begin ik er zelf aan. Donderwolk 24 feb 2005 21:08 (CET)

Ik zou vooral aan de slag gaan als je meent een verbetering aan te kunnen brengen; graag! Ik heb laatst al een dubieuze wijziging teruggedraaid, en ik zag aan de laatste wijzigingen dat er nog veel meer onzin in stond, maar ik heb zelf weinig kaas gegeten van deze episode uit de geschiedenis. Sixtus 24 feb 2005 22:43 (CET)

OK Sixtus, ik ga nog een paar dagen wachten op reactie en dan pas ik de boel aan in functie van mijn bronnen en de engelstalige versie. Groet Donderwolk 24 feb 2005 22:54 (CET)

Ga gerust je gang met verbeteren als je denkt dat er zaken fout zijn. De wijzigingen die ik heb toegevoegd aan het artikel zijn voornamelijk gebaseerd op de volgende twee bronnen:

• http://history.acusd.edu/gen/WW2Timeline/start.html
  • Waaronder bijvoorbeeld: http://history.acusd.edu/gen/WW2Timeline/Prelude23.html
• https://www.pitt.edu/~jcm11/NavalResearch/pearlharbor.html (deze link is inmiddels dood.)
  

Als je denkt dat jouw bronnen de waarheid meer benaderen zal ik je niet tegenhouden, aangezien ik zelf weinig kaas gegeten heb van de precieze gebeurtenissen. Ik heb ook nog een werkstuk erover (zelf geschreven). Als je deze wilt inzien kan je even mailen naar firefox AT wikipedia DOT be. Firefox 24 feb 2005 23:39 (CET)

Vreemde weergave van artikel Sardinië

Kan iemand ontdekken wat er aan de hand is met het artikel Sardinië? In de eerste alinea wordt de letter 'ë' in de woorden Italië, Tunesië en Sicilië in superscript weergegeven, en in de kopjes van paragraaf 3 en 4 wordt deze letter vet weergegeven. Ik kan hier geen verklaring voor vinden, misschien iemand anders? Ben 24 feb 2005 23:45 (CET)

En dat gebeurt nu ook in dit kopje ... Ben 24 feb 2005 23:46 (CET)

Ik zie in mijn browser (Firefox) geen probleem met deze pagina. Ad 24 feb 2005 23:56 (CET)

Ik heb de pagina net bekeken en ik zie geen rare tekens, dus alles lijkt oke te zijn. Bean 19 25 feb 2005 15:25 (CET)

Na de wijziging door Bartux is de pagina voor mij ook weer ok! Ben 25 feb 2005 22:15 (CET)