Wikipedia:De kroeg/Archief 20061128

OrphanOverleg

Zo, mn nieuwe scriptje draait. Wikipedia:OrphanOverleg toont nu de overlegpagina's die -mogelijk- vergeten zijn bij een verwijdersessie en de overlegpagina's die wel bestaan maar waarvan de hoofdpagina nooit heeft bestaan. In principe worden de pagina's uit categorie:Wikipedia:Archief weggelaten, maar dat werkt nog niet geheel feilloos. Onderaan staat een lijstje van mods die voortaan wat beter moeten opletten ;) Voorlopig zal ik 'm vanwege de databaseintensieve werking alleen handmatig draaien. Mogelijk komt 'ie in een wekelijkse of maandelijkse cronjob te staan. valhallasw 18 nov 2006 23:43 (CET)

Nederlandstalige Wikipedia en dan zoiets niet gewoon Wikipedia:Weespagina's#Overlegpagina's noemen? Verrekijkerpraatjes? 19 nov 2006 00:20 (CET)

Wikipedia:Weespagina's/Overleg/Naamruimte zou dan nog kunnen. OrphanOverleg is korter en bekt beter ;) Maargoed, verplaats de pagina's vooral als je daar zin in hebt, de source aanpassen is minder werk dan het verplaatsen :p valhallasw 19 nov 2006 00:23 (CET)

Ahum doe het zelf. Jij moest zo nodig verengelsen omdat dat "beter bekt". Verrekijkerpraatjes? 19 nov 2006 00:25 (CET)

Tja, programmeurs denken nu eenmaal in het Engels ! En iets schrijven is gemakkelijker dan er een passende naam voor bedenken. ;-) - Erik Baas 19 nov 2006 00:47 (CET)

Wat een gezeur zeg. ValhallaSW bedankt voor deze zeer zinvolle tool, waarschijnlijk kan ik dat uit naam doen van alle moderatoren die zich met het opschonen van wikipedia bezig houden. Londenp _{zeg't maar} 19 nov 2006 13:26 (CET)

Ik kan me alleen maar bij Londonp aansluten. Proficiat Valhallasw, voor dit tooltje alsook je scriptje dat Henna's tool ondersteund. Wie drinkt er nog eentje mee op Valhallasw's gezondheid? schol! Annabel_(overleg) 20 nov 2006 17:08 (CET)

Wel nuttig, zo'n lijstje. Op Wikipedia:OrphanOverleg/Wikipedia staat m'n naam een paar keer, maar ik kan niet ontdekken wat ik daarbij met het verwijderen te maken heb. Misschien is je botje een beetje misleid doordat het redirects zijn. Hans (JePe) 19 nov 2006 14:47 (CET)

Op het moment dat de overlegpagina als redirect blijft bestaan maar de hoofdpagina wel verdwijnt wordt de pagina inderdaad genoemd. Je naam staat er omdat jij de hoofdpagina (waar waarschijnlijk een redirect stond) gewist hebt ;) valhallasw 19 nov 2006 23:21 (CET)

De naam van het tooltje zal me gevoegelijk worst wezen, maar ik vraag me wel een beetje af of overlegpagina's van verwijderde lemma's niet toch nut hebben? Is het bijvoorbeeld niet zo dat de volgende die zo'n artikel opnieuw aan wil maken dan op het overleg in elk geval aan wat houvast vind t.a.v. van mogelijke kritiek op het onderwerp ('niet encyclopedisch') en/of de punten die bij de vorige, verwijderde versie ertoe hebben bijgedragen dat het artikel uiteindelijk verwijderd is? Een soort archief/dossier van de 'pijnpunten' van het artikel/onderwerp dus? Verwijdering leidt dan tot herhaling van discussie/zetten - nou kan dat best verfrissend zijn, maar wellicht vaak ook vooral onnodig? - Pudding 19 nov 2006 16:10 (CET)

Interessant, we verwijderen al jaren pagina's, inclusief overleg. Maar goed, ik verwachtte inderdaad een dergelijk reactie en het verrast überhaupt niet wie dat net doet Londenp _{zeg't maar} 19 nov 2006 20:35 (CET)

Daarvoor heb ik dan ook de categorie Categorie:Wikipedia:Archief in het leven geroepen ;) valhallasw 19 nov 2006 23:21 (CET)

@Valhallasw: Okay, maar dat zijn dus pagina's die nog bestaan. Indien je een overlegpagina verwijdert kun je er ook geen Categorie:Wikipedia:Archief meer opplakken lijkt me. Of is het de bedoeling dat bijvoorbeeld Overleg:Black September dan Overleg:Black September/Archief gaat heten en wat is het voordeel daarvan?

@London: Dat we iets al jaren doen wil niet per se zeggen dat het niet anders/beter zou kunnen en als je kritiek hebt op mijn opmerkingen zou het zinniger zijn er inhoudelijk met argumenten op in te gaan dan alleen gewoon weer je gebruikelijke sneer op de man toevoegen waar niemand wat mee opschiet en waarvan het nut in alle discussies tot nu toe me volledig is ontgaan. - Pudding 19 nov 2006 23:49 (CET)

Ik vraag me gewoon af, waarom je altijd met dergelijke dingen komt. Lijkt op pubers, dwarsliggen tot kunstvorm verheffen. Ja alweer een sneer.... Londenp _{zeg't maar} 20 nov 2006 13:52 (CET)

Een pagina die niet gewist moet worden kan in die categorie gezet worden. Je zet dus op bv Overleg:Black September het sjabloon. valhallasw 20 nov 2006 13:25 (CET)

@Valhallasw: Okay lijkt me duidelijk. Blijft de vraag wie dat doet en wanneer enzo en/of dat het botje daar intelligent mee omgaat? Of is het nodig dat er, wellicht in 'projectverband', even wat mensen voor het botje uitlopen om te kijken of er overlegpagina's tussen zitten die de moeite van het bewaren waard zijn?

@LondonP: Wie is er nou puberaal bezig man, jij met je loze slagen in de lucht of ik die me gewoon afvraag of er geen nuttige dingen worden weggegooid? Kom dan tenminste met een fatsoenlijk argument om (a) aan te tonen dat het wel zinnig is om alles ongezien weg te gooien, of (b) dat dit niet de bedoeling is van de bot en ook niet gebeurt. - Pudding 20 nov 2006 16:19 (CET)

Voor het wissen moet gewoon gekeken worden of de pagina moet blijven bestaan of niet. valhallasw 20 nov 2006 16:34 (CET)

<Krachtterm gewist>. Pudding Begrijp eindelijk eens dat jij en die anderen die commentaar spuien gewoon blij moet zijn dat iemand als Valhallasw een fantastische tool maakt. Dergelijke zaken moet je ondersteunen en kom niet altijd met eindeloos commentaar, alleen om het commentaar!! Dan denk je werkelijk dat de doorsnee-moderator zo dom is om een overlegpagina weg te gooien, als er iets zinvols op staat voor die 1% van de gevallen dat die situatie die jij beschrijft optreedt? Denk ajb eens over na, voordat je wat schrijft. En schrijf mijn naam eindelijk eens goed, ajb. Londenp _{zeg't maar} 21 nov 2006 11:49 (CET)

Ah! Ik zie m'n vergissing - heb scheel gelezen. Ik had, mede na een vluchtige blik op de betreffende pagina's met rode links, begrepen dat "het scriptje" de pagina's zelfstandig verwijderd en daar (op die pagina's) verslag van uitbrengt, maar het werkt dus andersom. Verwarring wellicht mede veroorzaakt omdat een niet-mod hier dus sowieso niks mee kan en dan niet meteen duidelijk is wat het doel is. Excuses als mijn vraag dus wrevel veroorzaakt heeft, al zie ik beslist niet waar de enorme opwinding voor nodig was. - Pudding 23 nov 2006 04:42 (CET)

interwiki probleem

Het artikel Kilobit per seconde heeft interwikis naar en:Bitrate ipv naar en:Kilobit per second, het Nederlandse artikel Bitrate moet interwikis hebben naar en:Bitrate. Hoe kan ik zorgen dat kilobit per seconde voortaan naar kilobit per second in het Engels verwijst en andersom? Moet ik dan gewoon met de hand op elke taal de link vanaf Bitrate naar de verkeerde Nederlandse pagina verwijderen of is daar een makkelijkere oplossing voor? Op zich is het probleem deze keer wel op te lossen, maar ik loop er wel vaker tegenaan dus ik vroeg me af of er een gemakkelijke oplossing is --Pepijn 21 nov 2006 17:14 (CET)

Hier is geen eenvoudige oplossing voor: ofwel je hebt een interwikibot en bewerkingsrechten op alle wiki's waarin verkeerde interwikilinks aanwezig zijn en je lost het op die manier op, ofwel je loopt handmatig alle wiki's na en corrigeert handmatig de fouten. Als er ergens één foute link blijt staan, komt die foute link later weer terug... Siebrand (overleg) 21 nov 2006 17:21 (CET)

Je kan ook vragen dat iemand een bot voor je draait: daarvoor moet je op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots zijn. Ik heb het ondertussen even gedaan, en zoals verwacht zaten die 2 soorten artikels in een serieuze knoop. Ze zijn nu echter opgesplitst in een deel "Kilobit per seconde" en een deel "bitrate en bit per seconde", omdat dat de 2 grote groepen waren die eruit sprongen. (Hier en daar was er verder nog een link naar "throughput" en dergelijke) --Tuvic 21 nov 2006 21:03 (CET)

Oké, bedankt voor de aanpassing en bedankt voor het antwoord. In ieder geval helder :) --Pepijn 22 nov 2006 19:11 (CET)

upgrade software

Wow! Is dit al lang? nog maar een klein tijdje terug stelde ik voor samenvattingen van anoniemen te verplichten. De software lijkt nu echter slimmer geworden te zijn. Zo zie ik bvb staan : "Nieuwe pagina aangemaakt met als inhoud: "http://nl.wikipedia.org/wiki/Tataren" Dit lijkt automatisch te gebeuren. Net als dit : "Geen samenvatting - pagina leeggehaald)". Ofwel zijn de anoniemen dommer geworden :) toch gemakkelijk :) Venullian (overleg) 22 nov 2006 11:07 (CET)

He Ja. Dit is inderdaad nog maar pas. Ik denk dat ik gister ook zoiets tegengekomen ben als "pagina is leeggemaakt of zoiets". Annabel_(overleg) 22 nov 2006 11:29 (CET)

Het is al eens tersprake geweest hier: Wikipedia:De kroeg/Archief 20061121#nieuwe feature: geen samenvatting. Ciell (Cyriellie) 22 nov 2006 13:18 (CET)

Ah bedankt Ciell, dat had ik gemist ;) Alleszinds zéér handig. Venullian (overleg) 22 nov 2006 13:36 (CET)

Zekers handig!! :-) Ciell (Cyriellie) 22 nov 2006 16:35 (CET)

Afbeeldingen aan de lopende band verwijderd

ik zat net op de lijst te kijken en ik denk dat er op het moment meer afbeeldingen verwijderd worden dan dat er bijkomen. ik denk dat dat niet echt aanmoedigend werkt voor de 'newbies'. wat is jullie mening daarover. Crazyphunk 22 nov 2006 12:16 (CET)

Dat je afbeeldingen moet verwijderen als er geen licentieinfo opgegeven is of als er auteursrechten op zitten die niet compatibel zijn met GFDL of CC-licenties, anders kan je de boel hier sluiten. (En verder: uitspraak van Benjamin Disraeli: Er zijn 3 soorten leugens: leugens, vervloekte leugens en statistieken) Annabel_(overleg) 22 nov 2006 12:35 (CET)

Ik vind dat heel goed en begrijp overigens niet waarom dat hier ter sprake wordt gebracht Londenp _{zeg't maar} 22 nov 2006 13:12 (CET)

Revival

Gekopieerd van de OP van Emiel Beste Emiel,

Je schrijft 2 opmerkingen bij mijn beschrijving van Revival. Op beide heb ik een reactie die ik met je wil delen. Punt 1: Niet encyclopedisch. Dit is in lijn met de reacties die ik zie op andere Nederlandse Coverbands. Zoals "out of control" en "that's cool". Echter, dan kun je bij alle nederandse coverbands wel zeggen dat ze niet bekend genoeg zijn. Maar dat lijkt me coverbands eigen. Dan kan beter de gehele rubriek "Nederlandse Coverbands" verwijderd worden. Zolang die rubriek bestaat, vindt ik het normaal dat Nederlandse Coverbands toegevoegd kunnen worden, ook als de bekendheid regionaal is, zeker als band al langer dan 10 jaar bestaan. Een encyclopedie is er toch voor om dit soort weetjes op te zoeken, of ben je dat niet met me eens?

Punt 2: zelfpromotie. Het klopt dat de auteur, ik dus, ook lid van de coverband is, maar de tekst is geen promotietekst. Ik heb geprobeerd volledig objectieve en relevante informatie te verstrekken, graag hoor ik je argumenten als je het daar niet mee eens bent. Dan kan ik aanpassingen doorvoeren voor zover noodzakelijk.

met vriendelijke groet,

Ronald Boot Revival 21 nov 2006 22:14 (CET) Einde kopie

Wat doen we hiermee? Emiel _(overleg!) 22 nov 2006 15:37 (CET)

niks, is toch goed zo? Crazyphunk 22 nov 2006 15:39 (CET)

(na bwc) W.m.b. heeft Ronald Boot gelijk. Het is een keurig, feitelijk artikel. Mo 22 nov 2006 15:39 (CET)

Opmerking naar de verwijderlijst plaatsen/kopiëren, er daar indien nodig op reageren, en vervolgens kalm afwachten wat er door de rest van de gemeenschap over het artikel besloten wordt. Jij hebt je argumenten gegeven, hij doet dat nu ook. Lijkt me keurig, al had hij er beter een andere plaats voor kunnen kiezen. - André Engels 23 nov 2006 10:44 (CET)

Spaans

Zou iemand misschien het onderstaande kunnen vertalen? Ik begrijp er net niet genoeg van. Het gaat me om Don Francisco de Paula. Een boek dat ik heb beweert dat hij in 1812 als onwettig kind van troonopvolging werd uitgesloten, maar uit het onderstaande decreet van de Cortes kan ik dat niet opmaken. Weet iemand wat er precies staat?

Las Cortes generales y extraordinarias, atendiendo á que el bien y seguridad del Estado son incompatibles con la sucesion del Infante D. Francisco de Paula y de la Infanta Doña María Luisa, Reyna viuda de Etruria, hermanos del Sr. D. Fernando VII, al trono de las Españas, por las circunstancias particulares que en ellos concurren; y teniendo en consideracion lo que-se previene en el articulo 181 de la Constitucion, han venido en declarar y decretar: Que el Infante D. Francisco de Paula y su descendencia, y la Infanta Doña María Luisa, Reyna viuda de Etruria, y la suya, quedan excluidos de la sucesion a la Corona de las Españas. En su conseqüencia, á falta del Infante D. Cárlos María y su descendencia legítima, entrara a suceder en la Corona la Infanta Doña Carlota Joaquina, Princesa del Brasil, y su descendencia tambien legitima: y á falta de esta, la Infanta Doña María Isabel, Princesa heredera de las dos Sicilias, y su descendencia legítima: y a falta de estos tres hermanos del Sr. Don Fernando VII y de sus descendientes, las demas personas y líneas que deban suceder., segun lo prevenido en la Constitucion, en el órden y forma que ella establece. Asimismo declaran y decretan las Córtes que queda excluida de la sucesion a la Corona de las Españas la Archiduquesa de Austria Dofía María Luisa, hija de Francisco, Emperador de Austria, habida en su segundo matrimonio, como igualmente la descendencia de la citada Archiduquesa.

Känsterle 22 nov 2006 15:40 (CET)

Het lijkt me het beste te wachten tot Torero weer kan bewerken. Of hem dit te mailen. Die heeft iets met Spaans. Elly 22 nov 2006 15:52 (CET)

Bart Versieck en Oscar hebben ook allebei een es-2 tje op hun GP staan, dus misschien kunnen die ook wel helpen? eVe ￨ Roept u maar! 22 nov 2006 15:56 (CET)

Even snel:

De algemene en bijzondere Hoven verklaren en decreteren, omdat het welzijn en de veiligheid van de Staat niet compatibel zijn met de de troonopvolging van Spanje door Infante D. Francisco de Paula en Infanta Doña María Luisa, koningin-weduwe van Etrurïe, broer en zus van dhr. D. Fernando VII, door de bijzondere omstandigheden waarin zij verkeren, in beschouwing nemend wat voorzien is in artikel 181 van de Grondwet: dat Infante D. Francisco de Paula en zijn afstammelingen, en Infanta Doña María Luisa, koningin-weduwe van Etrurië en haar afstammelingen, uitgesloten zijn van de troonopvolging in Spanje. Als gevolg hiervan, door het wegvallen van Infante D. Cárlos María en zijn wettige afstammelingen, zullen Infanta Doña Carlota Joaquina, Prinses van Brazilië, en haar afstammelingen de kroon opvolgen. Als zij weg zouden vallen: Infanta Doña María Isabel, erfelijke princes van de twee Siciliën, en haar afstammelingen. Als deze drie broers en zusters van dhr. Don Fernando VII en hun afstammelingen weg zouden vallen, de andere personen en bloedlijnen die de troon moeten opvolgen, zoals voorzien is in de Grondwet, in de volgorde en vorm die deze voorschrijft. Ook verklaren en decreteren de Hoven dat de Aartshertogin van Oostenrijk, Dofía María Luisa, dochter van Francisco, Keizer van Oostenrijk, uit zijn tweede huwelijk, van de troonopvolging in Spanje is uitgesloten alsmede haar afstammelingen.

LeRoc 22 nov 2006 20:55 (CET)

Bedankt! Veel verder kom ik er echter niet mee, want Francisco de Paula wordt expliciet een broer van Ferdinand VII genoemd. Op zoek naar meer bronnen dus... Känsterle 23 nov 2006 16:45 (CET)

CSS-fouten opgelost...

... in Sjabloon:Geobox positie in Italie en Sjabloon:Geobox positie in Frankrijk. Er stond "left:5;top:5;" en dat gaf foutmeldingen, ik heb het veranderd in "left:5px;top:5px;" (zoals het hoort en ongetwijfeld bedoeld was), maar nu blijkt dat de stippen op de kaartjes ook 5x5 pixels verschoven zijn. (N.B. Dat kon ook nog wel eens afhankelijk zijn van de gebruikte browser). De vraag is of er bij het invullen van de lokaties met die afwijking rekening gehouden is. En waarschijnlijk zijn er meer van zulke sjablonen met dezelfde fout... - Erik Baas 22 nov 2006 15:47 (CET)

Nieuwe Wikipedia Statistieken

De nieuwe Wikipedia Statistieken (bijgewerkt tot 31 oktober 2006) zijn nu beschikbaar met dank aan Erik Zachte. Enige weken was de vorige versie geblokkeerd omdat er ook informatie over andere projecten in terecht gekomen was. Dat probleem is nu blijkbaar opgelost. - Robotje 22 nov 2006 16:00 (CET)

Ziet er allemaal positief uit voor Wikipedia! Roelzzz 22 nov 2006 22:24 (CET)

Wederom goed werk van Erik Zachte, hartelijk dank! MartinD 23 nov 2006 16:21 (CET)

Creative Commons: Eerlijk delen

Begin quote GroenLinks
Tot voor kort was er geen makkelijke manier om gedeeltelijk afstand te doen van je auteursrecht, zodat je werk zonder problemen kan worden aangepast, gekopieerd of verspreid kan worden. Nu kan dat echter wel door middel van Creative Commons, een organisatie die zich inzet voor het anders gebruiken van auteursrecht. Op alles wat je schrijft, fotografeert, componeert of überhaupt creëert, heb je meteen het auteursrecht. Dat is heel logisch, jij bent immers de maker van het werk en daarmee valt het onder je intellectuele eigendom. De Nederlandse wetten en internationale verdragen zorgen er automatisch voor dat niemand je werk mag aanpassen, vermenigvuldigen of verspreiden, zonder dat je er vooraf toestemming voor hebt gegeven. Maar misschien wil je dat juist wél, omdat je doorhebt dat innovatie en nieuwe ideeën voortbouwen op bestaande ideeën van anderen. En dat het delen van ideeën veel belangrijker is dan ze vast te zetten achter slot en grendel.

Stel dat je als wetenschapper wilt dat andere wetenschappers voort kunnen bouwen op je onderzoek. Of dat je als activist wilt dat je boodschap zo veel mogelijk gekopieerd en zo wijd mogelijk verspreid wordt. Dan kun je gebruik maken van een licentie van Creative Commons. Daarmee kun je toestaan dat iedereen je werk publiceert, kopieert en verspreidt, zolang ze zich houden aan de voorwaarden die je zelf stelt. Deze voorwaarden kunnen zijn dat het werk alleen gebruikt mag worden met een bronvermelding, dat het niet commercieel mag worden gebruikt, dat er geen afgeleide producten van mogen worden gemaakt, en dat eventuele afgeleide producten onder dezelfde voorwaarden moet worden uitgebracht. Omdat je zelf de baas bent over je werk, mag je ook zelf je voorwaarden kiezen. Je blijft houdt gewoon het auteursrecht op je werk, maar je stelt anderen in staat om je werk te kunnen gebruiken.

Het toepassen van een Creative Commons-licentie op je eigen werk is erg eenvoudig. Op de site van Creative Commons staat een stappenplan waarmee je vanzelf bij de juiste licentie uitkomt. Zo’n licentie is te gebruiken voor muziek, foto’s, teksten en eigenlijk al je ‘creaties’ die gekopieerd en verspreid kunnen worden. Inmiddels zijn er al vele werken uitgebracht met een Creative Commons-licentie. Enkele voorbeelden zijn de documentaire over hackers Hippies from Hell van Ine Poppe/Waag Society, een site van 3voor12 met muzieksamples van instrumenten uit diverse musea en cursusmateriaal voor Microsoft Office 2000. De zoekmachines van Google, Yahoo! en fotozoekmachine Flickr stellen je in staat om te zoeken naar meteriaal dat is uitgebracht onder een Creative Commons-licentie en dat dus (onder voorwaarden) vrij gebruikt mag worden.

De site van de Linkse Lente is per vandaag ook gepubliceerd onder een Creative Commons-licentie. Dat betekent dat iedereen de inhoud van de site mag kopiëren en verspreiden, zolang er een bronvermelding wordt gebruikt, zolang afgeleide werken onder dezelfde licentie vallen en zolang het niet voor commerciële doeleinden wordt gebruikt. Einde quote
betekend dit ook dat we het logo mogen gebruiken? Crazyphunk 22 nov 2006 21:24 (CET)

Nee, we mogen niks van de site gebruiken. Ze hebben namelijk als eis niet commercieel. - Dammit 22 nov 2006 21:29 (CET)

ik zal zo wel eventjes een mailtje sturen, ff vragen of ze daar nog eens over willen nadenken. Crazyphunk 22 nov 2006 21:35 (CET)

Ik denk dat ze er juist heel goed over na hebben gedacht. Commercieel gebruik toestaan houdt in dat onderdelen van de site ook in reclame voor een willekeurig iets gebruikt kunnen worden toch? - Dammit 22 nov 2006 21:48 (CET)

Ik dacht dat commerciëel betekende dat het uitgegeven mag worden met winstoogmerk. Marco Roepers 22 nov 2006 21:52 (CET)

1681

Op 1681 is een jaarbox toegevoegd, waardoor er een fout ontstaat: de pagina staat niet meer in de categorie:17e eeuw. Ik kom er even niet uit hoe dit op te lossen (behalve dan met een rv naar de oude versie). Wie helpt? Alankomaat 22 nov 2006 22:32 (CET)

Is al opgelost, was (denk ik) een typo. - Erik Baas 22 nov 2006 22:38 (CET)

Bedankt. Alankomaat 22 nov 2006 22:50 (CET)

Ik zou het ook prettig vinden als iemand de combinatie van {{jaarbox}} en {{kalenders}} op de jaarpagina's kan 'koppelen' of op dusdanige manier opmaken dat het 1 geheel lijkt. Ik vind de opmaak niet fraai met 2 boxen met 2 breedtes. :( Michiel1972 23 nov 2006 10:51 (CET)

Maar nu staan sommige dingen ook dubbel.. (zoals jaren en eeuwen?) Al 23 nov 2006 19:44 (CET)

Heb ik dan niets gedaan?

... vraag ik me af als ik na bewerken opsla en de oude tekst zie staan. Heel lastig, van de week had ik er ook last van: nieuwe tekst leek niet opgeslagen maar was het wel. Kan dit probleem snel opgelost worden a.u.b.? Verrekijkerpraatjes? 23 nov 2006 00:56 (CET)

Je kan een "harde refresh" proberen, SHIFT indrukken en dan op de "refresh button" van je browser klikken. SanderK 23 nov 2006 01:02 (CET)

Het is alweer over. Verrekijkerpraatjes? 23 nov 2006 01:03 (CET)

Dat heb ik de laatste maand af en toe ook. Zal wel een foutje in de software zijn, het ligt in ieder geval niet aan jou... :-) Sietske _Reageren? 23 nov 2006 11:43 (CET)

Niet zo zeer een foutje, gewoon een vertraging omdat de zeurver genoeg te verwerken heeft. Op li: was dat ooit mer regel dan uitzondering: je maakte een mooie pagina aan en kreeg te lezen dat de pagina niet bestond... Steinbach 23 nov 2006 11:46 (CET)

Breezers

Kan iemand daar eens de bezem door halen? Op Breezerslet staan links naar Breezertaal en Breezercultuur, waarvan de eerste doorverwijst naar de tweede. Er wordt nogal eens gelinkt naar breezer, maar dat is een dp. Pikant is Bacardi Breezer, waar je voor de uitleg van breezer dus naar die dp wordt gestuurd, die je weer terugstuurt naar Bacardi Breezer. Juist. Wat een breezer nu eigenlijk is (een cocktail, volgens de Engelse WP) of waar het woord vandaan komt wordt nergens uitgelegd. Floris V 23 nov 2006 14:04 (CET)

Een breezer. Dat is zo'n zoethoudertje voor de pré-puberale jeugd, aldus Freek de Jonge in De Stemming van 2003. Sietske _Reageren? 23 nov 2006 14:25 (CET)

Wie zet dat even op wikiquote in een artikel: q:Freek de Jonge ? Londenp _{zeg't maar} 23 nov 2006 14:36 (CET)